9 901
Компания Элона Маска SpaceX настойчиво пытается посадить первую ступень ракет Falcon 9 на автоматическую баржу в океане. К сожалению, очередная (уже третья по счёту) попытка это сделать вновь обернулась неудачей.
Стартовавшая 17 января ракета-носитель Falcon 9 успешно вывела полезный груз — спутник Jason-3 — на орбиту. Целью спутника является наблюдение за уровнем мирового океана, подготовка этой миссии заняла более семи лет. Отработавшая первая ступень ракеты попыталась совершить посадку на специальную баржу в океане, однако не смогла удержаться в вертикальном положении, завалилась на бок и взорвалась.
SpaceX сообщила, что причиной аварии стала поломка одной из посадочных опор, вероятно, в результате жёсткой посадки. Возможно также, свою роль сыграли высокие волны, достигавшие в момент посадки высоты 5 метров.
На видео, размещённом Элоном Маском в Twitter, видно, как после посадки на баржу одна из опор ломается и ракета начинает медленно заваливаться на бок.
Несмотря на неудачу, в SpaceX уже заявили, что не прекратят попыток осуществить морскую посадку в дальнейшем. Напомним, в конце прошлого года компании удалось посадить отработавшую первую ступень ракеты на специально оборудованную площадку на земле.
Ай ай, как обидно. Только не могу понять а что их не устраивает если ступени садятся на земле? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Существенно дороже. Надо платить НАСе за риск и услуги.
Морской платформой можно маневрировать в процессе полёта, более точно подогнать под предполагаемое место посадки.
А не проще на ракету нацепить буйки или воздушные падушки и пусть она в воду падает, потом краном поднял и всё...
По моему маются ерундой какойто.
Расход топлива. Возврат ступени к точке старта - это значит погасить горизонтальную скорость, набрать её в обратном направлении, снова погасить перед спуском. Посадка в океане - только погасить скорость перед спуском.
К тому же незафиксированная опора и на суше так же сложится.
Выдвижные ноги надо делать подлиннее и поинтеллектуальнее ... телескопические, многосуставчатые ...
И/или усложнять платформу. За секунду до посадки из платформы вверх выстреливает рой тонких вертикальных мачт сплетающийся в ажурную конструкцию, изящный исполинский стакан упруго возвращающий первую ступень в вертикальное положение.
:-)
Точно - интеллектуальные надо, как в последней матрице буровые машины, одна из ног должна была преставится взамен подломленной ;) А вообще факт посадки есть! Новость надо было обозвать по другому - "Упала ракета ..."
Почему ты ещё не в штате SpaceX?
Все больше убеждаюсь ... пока ракеты будут иметь форму карандаша .... ничего надежного не получиться!
Если пересматривать на 0.25 нормальной скорости, видно что ракета взрывается за полсекунды до удара об палубу.
Нашел видео с другого боку, где виден завал ракеты при посадке, на этом тоже видно по ногам. Спешат на марс видимо, не жалея потерь.
Эта ступень должна была просто упасть в океан, а они попытались посадить. Они ничего не теряли, а наоборот, имели вероятность приобрести.
Может надо придумать манипулятор, который бы ловил ее верхнюю часть когда она сядет?
мне нравится идея садить не на площадку, а сразу в стакан, точность посадки во всех попытках очень хорошая, почему бы и нет
Они ножки нормальные сделать не могут? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
неа, там же одни идиоты работают.
Странно что они выбрали такую "топорную" жесткую посадку без подстраховки (море ведь и волны). По моему много очень простых и недорогих инженерных решений (например металлическая сеть - как на авианосце когда истребители ловят в плохую погоду).
В принципе Маска уже можно поздравить, ракета все-таки приземлилась :)
На видео четко видно, что поверхность баржи не выдерживает веса фалкон, учитываем и нагрев поверхности до высокой температуры, то есть некое "плавление".
Проблема не в фалкон, а в барже - в данном видео. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Ракета должны быть в форме фаллоса, а не карандаша
Только с четырьмя иичками! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Они близки к успеху. Осталось нормальные опоры доделать
Посадили, но не удержали (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
5 метров волны - это не penis canina! При таких волнах наш патрулирующий корвет возвращали в порт. Это ведь почти два этажа высота! Как на такое вообще можно решиться садить ракету?! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
не было там пяти - метр от силы
https://www.youtube.com/watch?v=c5qEJncn8Ms
Первой ступенью должен быть самолёт с грузоподъёмностью не менее 500 тонн! На сегодня рекорд грузоподъёмности у самолётов составляет 253 тонны и принадлежит он советскому самолёту Ан-225. Сейчас этот самолёт трудится в составе украинской компании Авиалинии Антонова. Половина атмосферы Земли по массе приходится на высоты от 0м до 5500метров. А самолёт может подниматься на высоты 10000-12000 метров. Сверхзвуковой грузовой самолёт позволит подниматься на высоты 15-20 км. Границы космоса в 100 км над Землёй. И не обязательно иметь именно три ступени в ракете, можно и больше. Самолёт гарантированно может вернуться на землю без аварии. Так же можно самолёт использовать в качестве доставщика грузов в свободное от пусков ракет время - тем самым он ещё быстрее окупит себя. Самолёт может осуществлять пуски ракет без космодрома и соответствующее инфраструктуры и персонала в любой точке Земного шара. Пуски ракет в районе экватора позволяют увеличивать полезную нагрузку одной и той же ракеты на 10% в сравнении с пуском ракеты в широтах расположения космодрома Байконур. Так же самолёт позволяет запускать ракеты над международными водами океанов и при падении последующих ступеней в океан исключается нанесение ущерба кому-либо и тем самым экономятся средства на компенсации пострадавшим, например Россия каждый год платит Казахстану за падение ракет на её территорию - причина в токсичном топливе.
Плюсы от использльзования гигантских самолётов в качестве первой ступени ракет-носителей:
1) Позволяет гарантированно возвращать певую ступень - то есть самолёт.
2) Позволяет отказаться от космодромов вообще и соответствующей инфраструктуры и персонала в частности. К примеру сейчас Россия платит 150 миллионов $ в год Казахстану за аренду космодрома Байконур, да ещё платит за падение ракет на её територию.
3) Позволяет осуществлять пуск в любой точке Земли. Но нужно запускать ракеты с экватора.
4) Позволяет не платить компенсации при падении последующих ступеней ракет в международные воды.
5) Не зависит от политических настроений в мире - полетел к экватору в междунарродном воздушном пространстве запустил ракету и вернулся.
6) Можно использовать самолёт в качестве доставщика грузов по всему миру и тем самым можно ещё быстрее окупить все расходы.
7) Позволит поднять престиж страны.
8) Имеея меньшую стоимость пуска можно демпинговать и тем самым загубить производство ракет конкурентов в течении нескольких лет. И попытаться стать монополистом и диктовать стоимотсь пусков.
Если Беларусь вложится в это, то её ожидают крупные источники доходов в сравнении с ёё бюджетом.
Самолёт будет огромным - не менее 200 метров в длину, а размах крыльев от одного кончика крыла до другого кончика крыла не менее 400 метров. Потребуются ещё более длинные ВПП. Самолёт полностью окупит себя и продвинет космонавтику благодаря меньшей стоимости вывода 1 кг груза в космос. К примеру сейчас стоимость пусков 1 килограмма груза на ракете Ангара на низкую околоземную орбиту 200-2000 км составляет 2500$ а на геостационарную орбиту ~ 35650 км 4000$ за 1 кг. И это самая низкая цена из всех. Но её запустили лишь 2 раза - один раз с болванкой, а второй со спутниками и в ближайшее время не предвидится. А у пуска шатлов стоимость была 11000$ за 1 кг. И это в конце 80-х гг. А сейчас с учётом инфляции доллара цена была бы ещё выше. А всякие там лифты в космос являются сейчас лишь научным бредом.
Всегда Ваш, Астроном. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Джомолунгма (Эверест) 8848 Махалангур-Химал Гималаи Непал, КНР
Чогори (K2) 8614 Балторо Музтаг Каракорум Пакистан, КНР
Канченджанга 8586 Канченджанга Гималаи
список можно продолжить...
зачем строить такие дорогие самолеты?
можно строить один дорогой высотный космодром , экономящий минимум половину топлива на вывод на орбиту
кстати, как видно у Китая на это есть все возможности и допускаю , что они об этом не только думают , а что то уже и делают
Цифры: перед отделением первой ступени ракета набирает скорость 2.5 - 3 км/сек и высоту 30-50 км.
Ни самолёт, ни тем более гора вам таких показателей не обеспечат.
:-(
Старты с самолётов возможны. Прочтите мой комментарий ниже (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Да, но микроспутников весом до 500 кг, на низкую орбиту и при условии попутной утилизации военных ракет отстоявших свой срок на боевом дежурстве (условно бесплатные вторые ступени).
Серьёзный пятитонник на геостационар вы таким способом не выведете.
Микроспутники имеют вес до 100 кг https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Малые_спутники (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Почему это по Вашему 500 кг можно вывести а 5000 кг нет? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Ну вот вы создали нечто способное вывести человека в скафандре (90кг) ненадолго на орбиту высотой в 200 км.
А администратор потирая руки радостно говорит - "Молодец Коля! Теперь пожалуйста то же самое, но груз пять тысяч кг и высота орбиты 35 тысяч км. Ты сможешь! Руководство проекта в тебя верит! Не подведи наш народ и мой финансовый отдел."
Такссс... я писал про гигантский самолёт с грузоподьёмностью не менее 500 тонн. И чем выше грузоподьёмность самолёта тем большую по массе ракету можно взять на борт и соответственно больше полезная нагрузка. При доставке на геостационарную орбиту уменьшается масса выводимого груза но доставка возможна. А Вы утверждаете что с самолёта не реально☺ (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Одно дело прицепить на крышу компактный, жёсткий стотонный буран и поднять его на высоту 15 км.
Другое дело подвесить под брюхо самолёта сорокатонного сигарообразного монстра, закачать в него 280 тонн жидких горючего и окислителя. Долго нудно разгоняться по бетонке с этой вибрирующей конструкцией, наконец взлететь. Коптить небо изо всех сил набирая высоту в жалкие десять км. Наконец сбросить ракету вниз. Теперь она лапочка-красава просто падает находясь в горизонтальном положении. Включается маршевый двигатель. 80-ти метровое веретено, полное несжимаемой жидкости разгоняется до скорости 2000 км в час (0.5 км/сек, а нужно 2.5 км/сек) и теперь нам каким-то чудом надо перейти в вертикальный полёт, желательно вверх в сторону ОТ Земли.
И это только пять процентов проблем которые вам предстоит решить, чтобы ваш проект хотя бы лёг на стол в каком-нибудь КБ.
Небольшой предстартовый сбой и у вас лишь один путь - утопить ракету в океане ибо сесть с ней назад на бетон вы уже не сможете.
это как взять машину способную в априори развивать скорость 200 км/час и утверждать, что сможете заставить её ездить со скоростью 2,000 км в час.
Заранее скажу. Больше пятисот км/час вы из неё не выжмите и даже при этом это будет принципиально другая ДОРОГУЩАЯ машина
я писал об экономии топлива, при чем существенной!!!
а не об отказе от 1й ступени
Вы сэкономите 5% топлива (не 50 к сожалению). При этом, стоимость топлива в свою очередь составляет 5% от стоимости всего запуска и вывода спутника на орбиту (космодром, оборудование, ракета, персонал ...)
Вторая проблема гор - их суровость и нестабильность. Бетонные дороги рвёт аваланчами как картон. Заниматься физической работой на высоте в 7 тысяч метров - та ещё мука. Ветер там такой, что ракету придётся засовывать в 200-от метровый ветрозащитный стакан дабы она хоть немного разогналась прежде чем попасть под шквалистые порывы
ну в пустыне и степи ветер тоже дай бог...
про океан просто молчу
единственная реальная опасность - сейсмическая неустойчивость
откуда видно , что 5% ? учтите атмосферу , а не только гравитацию
скорость ракеты можно увеличить со старта
У поверхности ветер тормозится лесами, домами и просто рельефом.
График скорости ветра от высоты.
http://www.geoclab.ru/upload/medialibrary/ba7/xrh%203.jpg
Ракета обеспечивает спутнику скорость 8 км/сек и высоту орбиты 300- 500 км. 7 км высоты при нулевой скорости с учётом что гравитация там практически та же, а плотной атмосферы сверху ещё примерно 70 км это примерно 5% экономии топлива и ВСЁ топливо это примерно 5% от стоимости запуска и вывода спутника на орбиту. Иначе стал бы Маск биться за возвращаемую первую ступень
ну горный запуск никак не отменяет возвращаемую ступень..
какие леса в пустыне и море?
еще раз повторяю - все в экономической целесообразности
при освоении Марса запуски приобретут промышленные масшьабы
и экономия на топливе выйдет на передний план при отработанной технологии запуска
И в пустыне есть рельеф (дюны, холмы, овраги).
Маск, промышленные масштабы и 5% экономии на топливе это эмоции.
На всякий случай 5% от 5% стоимости это 0.05х0.05=0.0025. Т.е если взять 200 миллионов долларов, как стоимость запуска, то вы предлагаете лезть в горы ради пятисот тысяч баксов. Прибыль тут же сожрёт страховая кампания возросшим рейтом и ей даже не хватит ...
5% - это притянуто
только что писали , что половина массы атмосферы находится в 5.5км над поверхностью Земли
масса массой но сопротивление атмосферы прямопропорционально кубу скорости. На первых пяти км полёта ракета имеет крайне низкую скорость. Основные потери начинаются на высоте 15-20 км. При этом энергетические затраты на трение об атмосферу это всего 10% от гравитационных потерь
в случае запуска с 8км, потери будут начнут возрастать с 23- 28км, соответственно они будут существенно меньше
ну и соответственно из за широты и и высоты гравитационные потери будут меньше
еще раз - речь идет о промышленных масштабах, когда на орбите начнется непрерывный цикл производства
гора обеспечит экономическую привлекательность вывода на орбиту
То что я описал называется Воздушный старт.
Воздушный старт — способ запуска ракет или самолётов с высоты нескольких километров, куда доставляется запускаемый аппарат. Средством доставки чаще всего служит другой самолёт, но может выступать и воздушный шар или дирижабль.
Наиболее часто данный способ в настоящее время используется для запуска аппаратов по суборбитальной траектории, либо для вывода спутников на околоземную орбиту в системах, состоящих из самолёта-носителя и ракеты-носителя (РН) или крылатых авиационно-космических системах (АКС). В докосмическую эпоху было реализовано много проектов воздушного старта экспериментальных и прочих самолётов (в т.ч. некоторые как воздушный авианосец) и крылатых ракет.
В 1960-е годы и позже в США были созданы запускаемые с самолётов-носителей экспериментальные ракетопланы, в т.ч. первый гиперзвуковой самолет - суборбитальный пилотируемый космоплан North American X-15, также Bell X-1, Lockheed D-21, Boeing X-43 и др. Подобные (но не суборбитальные) системы были также во Франции (Ледюк) и других странах. Воздушный старт использовался для отработки космоплана Энтерпрайз в масштабной программе многоразовой транспортной космической системы Спейс шаттл.
В последние годы данный способ запуска на низкие околоземные орбиты при соответствии некоторым условиям (для ИСЗ сравнительно небольших масс, выводимых на низкие орбиты) приобретает популярность (есть реализованные проекты и ещё больше проектов многих компаний рассматривают данный способ запуска) ввиду высокой экономической эффективности и мобильности (не требуется сооружение космодромов).
Первым из детальных проектов АКС с воздушным стартом была нереализованная система СССР «Спираль» 1960-х—1970-х гг. из гиперзвукового самолёта-разгонщика, РН и орбитального самолёта. Воздушный старт использовался для полётов дозвукового самолёта-аналога её орбитального самолёта. В США действует система Пегас (РН) / L-1011 (самолёт), разрабатывается другая система [1] и есть прочие проекты АКС.
В России предложены детально разработанные проекты АКС МАКС и «Воздушный старт»[2]. В первом проекте космоплан с внешним топливным баком запускается с борта сверхтяжёлого самолёта Ан-225(325) «Мрия». Основным элементом второго проекта является специально переоборудованный тяжёлый самолёт Ан-124-100ВС «Руслан», с борта которого на высоте примерно 10 км по разработанной Государственным ракетным центром «КБ им. Макеева» технологии осуществляется так называемый «миномётный» старт ракеты-носителя, доставляющей на расчётную орбиту полезную нагрузку. Есть также проекты «Бурлак» и прочие, в которых РН с ИСЗ запускается с борта разных самолётов-носителей Ту-160[3], Ан-124[4], Ту-22М[5].
На Украине с использованием самолёта-носителя Ан-225 разработаны проекты АКС «Свитязь» (РН Зенит) и «Лыбидь» (крылатый космоплан). Казахстан предлагает проект АКС «Ишим» (Миг-31+РН).
Проекты АКС с воздушным стартом космопланов были созданы в Германии (Зенгер-2), Японии (ASSTS), Китае (прототип Шэньлонг и АКС следующего поколения) и т.д.
При помощи воздушного старта запускался частный суборбитальный космоплан SpaceShipOne; таким же способом планируется запускать и SpaceShipTwo. Также существует проект запуска космических аппаратов при помощи самолёта М-55 «Геофизика». Воздушный старт с аэростата суборбитальной пилотируемой ракеты предусмотрен в проекте Stabilo ARCASPACE Румынии.
Вот ссылка на Википедию
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Воздушный_старт (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Вроде научно-популярный сайт, а читать ленитесь☺😊😅😆😀😁😂😃😄 (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Тут всякие бывают, нечему удивляться) (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Действительно можно было сделать страховку в виде каких то тросов. Они могли бы страховать путем зацепа верхней части ракеты. Полагаю Маск не идет легким путем, на Марсе такой страховочной системы не будет. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Да и посадка в стакан интересная мысль. Стакан наполнен желеобразной жидкостью. Которая смягчит посадку заглушит двигатели, ограничет поступления кислорода а значит повысит безопасность. Таких стаканов можно поставить по всему миру и даже на Марсе. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
ты стакан не трожь, это святое.
да без стакана это не жизнь (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Действительно странно, это уже не первый запуск, давно пора что-то придумать. Ракета ведь села нормально, в целости и сохранности, не считая ножки. Если бы была хотя бы сетка какая-то или другая подстраховка - можно было бы готовить ракету к повторному запуску) На волнах она бы в любом случае упала без подстраховки.
приземлились и точно, и мягко, без рысканья и кручения.
судя по видео ракета опрокинулась уже после посадки в результате потери устойчивости.
причина вероятно в ветре... он всегда есть на море.
но результат достигнут - уже больше года все "прогрессивное человечество" следит за этой посадкой. А что еще нужно коммерческой компании?
Процесс идёт. Советские керосинки во всё больше опасности.
"и так будет всегда" (с) Поль Лоренс
Этот сокол тоже керосинка.... многоразовая керосинка.... в теории..☺ (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)