5 586
В следующий раз многоразовая ракета SpaceX попытается вернуться на твёрдую землю. Компания объявила, что при следующий попытке будет сажать Falcon 9 не на плавучую платформу, как это происходило в прошлые разы, а на космодроме, расположенном на мысе Канаверал.
SpaceX уже несколько раз безуспешно пыталась мягко приземлить ракету, в то время как конкуренту Blue Origin удалось это сделать с первого раза. После последнего неудавшегося запуска Falcon 9 SpaceX занята активной работой над ошибками. Кроме того, американская компания улучшает двигатели для своих ракет, что позволит увеличить их полезную нагрузку.
По некоторым данным, следующий запуск ракеты Элона Маска произойдёт уже 15 декабря, однако у этой информации пока нет официального подтверждения. А пока мы ждём этого знаменательного события, можно попытаться самому посадить Falcon 9 в специальной игре, благо в ней добавили возможность смены плавучей платформы на земную площадку.
Мне вот непонятно, что ж они так упоролись с посадкой на реактивной тяге? Чем их не устраивают старые добрые парашюты и двигатель мягкой посадки при приземлении?
Nikita, да они просто идиоты же все там, очевидно же.
Nikita, Уже много раз обсуждали здесь, покопайся... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Nikita, На слёте юных техников видел неплохое комбинированное решение. Парашюты и собственные двигатели достаточно точно выводят ступень в заданную точку. Там врубаются большие подземные двигатели, генерирующие восходящий воздушный поток, тормозящие ступень через парашюты до нулевой скорости.
Преимущество: тяжёлое оборудование и топливо остаётся на земле. Экономится "бесполезный" вес ракеты.
Недостаток: неминуемая авария в случае неточного выведения / отклонения от места посадки.
желаю удачи :) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Спасибо Безосу, Маск перестал прятать голову в песок и решил показать кто тут хозяин. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Криворукого программера уволили, теперь, может, напишут что-то более путное для посадки.
Ce3apyc, я сомневаюсь, что там кто-то криворукий работает. Так же я сомневаюсь, что ты имееть хоть наименьшее представление о том, насколько там все сложно с тех. точки зрения. Не тот уровень знаний.
Sceptic, Правильно сомневаешься - уже не работает. Экстрасенс, видать?
Ну, расскажи мне про мой уровень знаний;)
Sceptic, Поддерживать динамическое равновесие не так уж и сложно - для этого ИИ не нужен, достаточно простых алгоритмов и быстродействующее железо.
Ce3apyc, К сожалению примитивным блоком while там не обойдёшься. Сигарообразный объект падает в атмосфере под воздействием силы тяжести. При этом тормозящие двигатели расположены впереди объекта, тем самым добавляя неустойчивости системе. Высшая математика, дифуры - сам Ляпунов с первого раза не въехал бы,
Здесь просто первая попавшаяся "научная" ссылка, просто чтобы показать сложность процесса
http://www.mn.uio.no/fysikk/english/research/doctoral-degree/research-schools/workshop-arr/JanRonningen-Rocket_Aerodynamics_and_Stability_V.1.40_2008.ppt
SpaceX конечно же сам ничего подобного не делает и не разрабатывает. Над теоретической составляющей задачи пашут лучшие мировые мозги, в том числе и выходцы из СССР. SpaceX, Boeing, NASA, Jet Propulsion лишь финансируют многочисленные гранты в этой области ну и осуществляют экспериментальное сопровождение.
Ce3apyc, как же ты заблуждаешся. Попробуй хотя бы робота балансировать на одном колесе, а потом расскажи мне про ракету. Когда мало понимаешь, как что-то работает, всегда кажется, что все очень просто и инженеры там дураки.
Ce3apyc, Проблемы будут пока человек сам будет настраивать коэффициенты программных регуляторов. Если запустят программу с включением нейронной сети для самонастройки на качественном виртуальном симуляторе, подбор нужных параметров произойдет за считанные миллисекунды (если не наблюдать за визуальным процессом проб и ошибок посадки).
allexxic, Про ПИД-регулятор ты видимо не слышал. Какое еще нафиг ручные настройки, там автоматика.
Sceptic, Сразу видно что кто то про них только слышал.
А нечего сравнивать посадку Фалькона с посадкой Blue Origin, который даже на орбите не был. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Пытаюсь понять причины.
С одной стороны на космодроме больше места для маневрирования, чем на небольшой платформе. На космодроме возможно дешевле, поскольку не надо ничего строить, да и позиционирующее, регистрирующее оборудование уже на месте.
С другой стороны, в случае "большого краха" ущерб наземным структурам может быть в разы больше.
mr, Площадка приземления находится на расстоянии 5-7 миль от старта, не страшно, если что не так. До сих пор садилась точно в цель.
viewfromUSA, Посадка "точно в цель" как раз и накладывает нежелательные дополнительные ограничения. Приходится сильнее заваливать ракету, стараясь подкорректировать "промах". Что ес-но нарушает стабильность процесса и приводит к большему расходу топлива. Но это я про "морскую платформу". На космодроме с этим будет по-проще. Места навалом.
Из минусов на космодроме есть постройки, антенны, шахты, оборудование возможно даже люди. Уничтожение последних особо нежелательно.
mr, Из 7 млрд +/-10 никто не заметит. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Я не понял, о чем собственно разговор. Его ракеты не подкидывают туристов над точкой, они выводят нагрузку на орбиту, идет разгон вдоль планеты. Как они планируют посадить ракету на космодроме??? либо меняют место старта, либо это будет тестовый "вертикальный" пуск с возвратом в точку старта...
Den, Возможны два варианта развития событий
1. Именно тестовый старт - неполная ракета, вертикальная траектория без выхода на орбиту.
2. Старт произойдёт с другой точки, так что Канаверал окажется внизу при отделении первой ступени.
mr, SpaceX строит космопорт в Техасе , так, что можно там будет стартовать и сажать первую ступень во Флориде , через мексиканский залив (отправлено из приложения Hi-News.ru)