Почему бы биоэтике не «уйти с дороги» исследований CRISPR?

7 122 просмотра
Об авторе

CRISPR

Новейший популярный фермент CRISPR-Cas9 имеет массу впечатляющих возможных применений. Однажды он будет использоваться для редактирования ДНК и борьбы с болезнями. Когда команда китайских исследователей опробовала его на человеческом эмбрионе впервые в прошлом году, ученые и научные организации — наряду с некоторыми специалистами по биоэтике — заявили, что эксперименты начались слишком рано и подобные работы не должны быть разрешены на территории цивилизованной страны.

Для справки: CRISPR – это новый инструмент для редактирования генома, который может произвести революцию в сфере биологии; особенно стал популярным в СМИ в свете недавней шумихи о редактировании генома человека. Однако ученые возятся с геномом уже десятилетия. Почему именно CRISPR вызвал такое внимание?

Психолог и лингвист Стивен Пинкер в статье в Boston Globe сообщил, что такая реакция несоразмерна. CRISPR является ключом к сокращению человеческих страданий, пишет Пинкер, и специалистам по биоэтике нужно «уйти с дороги» прогресса.

Истинно этическая биоэтика не должна утопить исследования в волоките, мораториях или угрозах уголовного преследования на основании туманных, но радикальных принципов вроде «достоинства», «сакральности» или «социальной справедливости». Не стоит мешать исследованиям, которые могут принести пользу уже сейчас или в ближайшем будущем, сея панику о сомнительном вреде в далеком будущем. Конечно, люди должны быть защищены от вероятного вреда, но у нас уже достаточно гарантий для безопасности и информированного согласия пациентов.

В чем же ошибается Пинкер?

В подавляющем большинстве случаев специалисты по биоэтике согласны с Пинкером в том, что вставлять палки в колеса научных исследований ужасно. Норман Фост, почетный профессор педиатрии и биоэтики в Университете штата Висконсин, упоминает ряд случаев, в которых ученые, проводившие уверенные с точки зрения этики работы, находились под угрозой санкций, поскольку была немного непонятна форма согласия или же не был определен кворум. «Люди, которые способствуют или призывают к такому надзору — не специалисты по этике, а бюрократы из федерального регулирующего органа практически без этической базы», — говорит Фост. Такие процедурные регулирования должны быть уничтожены, они не имеют ничего общего с этикой.

Отчасти это непонимание рождается оттого, что никто — даже биоэтики — не понимает, чем должна заниматься биоэтика. Биоэтика может вытекать практически из любой области, иметь опыт в широком диапазоне дисциплин и рабочие места в университетах, правительстве, некоммерческих или фармацевтических компаниях. «Мы до сих пор обсуждаем, есть ли у нас полномочия и стандарты, по которым мы можем оценивать работу», — говорит один из экспертов. Хотя в мире уже есть институты, обучающие специалистов по биоэтике, чтобы работать в этой области, не обязательно быть специалистом.

Специалисты по этике полагают, что моральный консерватизм вокруг CRISPR существует в контексте технологических и этических споров, которые ему предшествовали. «Думаю, Пинкер смотрит на эту технологию сквозь призму споров об эмбрионических стволовых клетках 10 лет назад», — говорит Джонатан Морено, профессор медицинской этики и политики здравоохранения в Пенсильванском университете.

«Мы говорим о манипуляциях с генами уже 40 лет, с 70-х годов, и не только про Асиломар [знаменитую конференцию на тему рекомбинантной ДНК]». Прогрессивные шаги вроде клонирования овечки Долли, умирающих от генной терапии пациентов, споров на тему стволовых клеток в начале 2000-х — все это эхом отдается везде, где начинаются разговоры о CRISPR.

Культурный вопрос

CRISPR

Большинство специалистов по биоэтике любят науку и любят прогресс. Они стремятся найти баланс между урегулированием и разрешением — если будет слишком много разрешений, ученые начнут игнорировать социальные конструкты нравственности; слишком много ограничений может замедлить прогресс, а ученые начнут работать подпольно.

CRISPR — блестящая новая технология, какими, впрочем, были и другие биотехнологии. Некоторые выстрелили, но большинство не дожиди до наших чрезвычайно высоких ожиданий. CRISPR отличается рядом важных признаков — он прост в использовании, а споры об этичности этой методики разгораются на международной сцене. В отличие от эмбриональных стволовых клеток, заинтересованные стороны не ограничены людьми, которые приходит из более или менее этических сообществ, поскольку это происходит по всему миру. «Думаю, наибольшее опасение, которое у меня есть касательно CRISPR, это не сверхчеловеческие дети, которые захватят мир — большей проблемой будет кросс-культурный переход. Нам придется собрать культурных и религиозных экспертов и провести по этому мосту, объяснить им моральные ожидания, которые у нас имеются, когда мы допускаем, что Запад прав».

«На международном уровне стоит задача заставить людей придерживаться этических соглашений, — говорит Дэвид Магнус, директор центра биомедицинской этики при Стэнфордском университете. Иногда соглашения приходят от крупных организаций высокого профиля вроде Национальной академии наук, они могут повлиять на исследования за пределами США. Магнус считает, что баланс может обрести себя самостоятельно, если специалисты по этике найдут точку опоры. — Я верю в самоурегулирование. Если мы найдем золотую середину [между запретами и разерешениями в сфере исследований] и сделаем все правильно, это сработает. Этот процесс должен включать и мнение научного сообщества».

Что дальше?

В общем и целом специалисты по биоэтике расходятся в поиске правды. Некоторые убеждены, что CRISPR может изменить наш мир к лучшему; другие нет. Большинство считают, что китайские ученые не сделали ничего морально предосудительно, использовав CRISPR на неживом человеческом эмбрионе, и отмечают, что исследования приняли в штыки сами ученые, а не специалисты по биоэтике.

crispr

Также они соглашаются в том, что биоэтики должны быть больше — не меньше — вовлечены в разговоры о CRISPR. В случае с технологиями, которые могут разрушить мир исследований и медицины, который мы знаем, все — ученые, политики, социологи, теологи, обычные граждане по всему миру — должны быть вовлечены в обсуждение. На простейшем же уровне людям не нужны разрешения биоэтиков, чтобы переживать или вообще поднимать вопросы.

CRISPR по-прежнему переживает свои юные дни, но причин думать об этике таких исследований становится все больше. «Разумные исследователи должны действовать с максимальной осторожностью, — говорит Дэвид Лемберг, основатель Bioethics Today и профессор кафедры общественного здоровья в Национальном университете. — Реагировать нужно реактивно, а не проактивно».

Нет, не стоит убирать биоэтику прочь с дороги. Нужно найти хорошо сбалансированное соглашение, которое поможет ученым работать с CRISPS в этичных условиях. За сотни лет мы много раз наблюдали, как хорошие исследования уничтожаются невежественным и паникерским подходом. И хотя многие из этих проблем пока не относятся к CRISPR, некоторые опасаются, что изменения, внесенные в гены человека, могут иметь непреднамеренные или непредсказуемые последствия для будущих поколений.

Почему бы биоэтике не «уйти с дороги» исследований CRISPR?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

27 комментариев

  1. vinstlow

    не очень понятно какая к черту этичность и полемика на эту тему если еще толком не проводились опыты. очередная провокация.

  2. tabasko

    Этой этикой они добьются что биохакинг станет процветать и вот тогда неизвестно что получится из под рук местного "абортмахера". Надо легализовать этод метод и поставить на госконтроль. По мне так биоэтика покрывает в первую очередь фармацевтические компании которым не выгодно здоровое общество и государства тоже в теме, так что быть войне за свободу генной инженерии!
    (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tarkit

      Биоэтика покрывается в первую очередь государствами, что бы мы начали об этом говорить, потом нас начали переубеждать, потом подготавливать к грядущим изменениям и вуаля, все стоят в очередь за сыном музыкантом, дочерью физиком, и собакой которая не леняет.
      Так же было и с гомосексуалистами.

      • nergaveechka

        все стоят в очереди за детьми гомосексуалистами???

        • tarkit

          Смешно да.
          Нет, имеется ввиду что сначала все говорили фу и бэ на них, потом с ними начали бороться, пока боролись начали их популиризировать, потом чаще упоминать в СМИ, потом объединять в группы, потом эти группы начали отстаивать свои права везде где можно, потом им долго не разрешали, подняли бучу в СМИ и вуаля, одобрение на все и зеленый свет.

          Так будет с любым вашим моральным устоем если его понадобится стереть дядькам свыше.

          • DevilDmitry

            с искусственным, не имеющим под собой ничего, и никакого реально значимого объяснения, устоем.

      • DevilDmitry

        оспадя. "Окно овертона" - описание процесса, а не инструмент.

        • tarkit

          Окно овертона - да, описание процесса. Но оно тут не применимо. Ты сначала описываешь объект исследования а потом начинаешь над ним работать. Оно как бы по умолчанию есть всегда. и не нужно так прям с опломбом "оспадя" мол какой глупый человек.

          Вы говорите о теории описывающей интерес и определяющей развитие, а я говорю о том моменте когда всё определено и решено дале следуют действия, что мы и наблюдаем в большинстве случаев.

          • DevilDmitry

            я к тому, что это так не работает. Кое-что, да, можно навязать, как моду. Но то, что происходит с моралью, этикой, и прочим, это общественный процесс, никем не управляемый. Да и попытка поуправлять может привести к непредсказуемому, зачастую обратным желаемому, результату

            • tarkit

              Что прости? Ни кем не управляемый? Да ладно?
              Общественное мнение управляет твоей моралью, измени мнение большинства и твоя мораль тоже поменяется.
              Все давно просчитано и используется.

              • CSKA

                Ну, не знаю Лично мое мнение и мораль, не зависит от мнения и морали толпы. Зачастую, глупой и легко управляемой даже при помощи идиота

      • tabasko

        Согласен что государству не выгодно терять фармацевтический бонус в виде коррупции сравнимой с сектором наркоконтроля, но взять к примеру Германию, которой в разработке суперлюдей принадлежит первенство со времён великой отечественной, вот где надо истину искать, в то время столько экспериментов было поставленной над людьми что засекреченных материалов ещё на пол века хватит что бы преподносить как ноу хау. Лично я считаю - что неизбежно то должно быть насущно. Осталось общество подготовить, программу обучения создать (кстати ИИ может этим заняться) и привет 4-ая индустриальная. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  3. tarkit

    "Не должны проводится на территории цивилизованной страны" - да мегакорпорациям и научным лабораториям армий уже давно все равно, в алжире построят лабораторию и будут там детей уродов стругать пока не получат идеального солдата.

    • Prostomawka

      Сильные мира и не спросят ни у кого, просто начнут делать если увидят перспективы ) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • nergaveechka

        делали и делают и в дуду не ду-ду

      • SuperStarSieve

        Натянуть использовать сразу, как действо на 100% подтвердится. Им же тоже не хочется умирать, а с властью и деньгами жить сколько хочешь не так уж и сложно... Потом придется разбираться с этими "сильными". (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  4. DevilDmitry

    "религиозных экспертов"... почему бы шаманов, сельских дурачков, и прочих пациентов еще не пригласить.

  5. CSKA

    Если эти исследования могут принести какую то пользу (естественно там, что бы это было доказано, и что исследования если и проводить на людях, то с их добровольного согласия, и тому подобное), тем более что раз все так перспективно: "Однажды он будет использоваться для редактирования ДНК и борьбы с болезнями."... то о чем может идти речь. Не понятно..... Скоро парализованным будешь лежать и умолять о том что бы тебе дали какую нибудь таблетку быстро и безболезнено убивающую, а тебе не дадут. Скажут: ты че!!!! Идиот что ль!!!! Это бл...д. не этично!!!!

    • SuperStarSieve

      Скоро инвалидами оставаться вовсе не придется. Множество технологий помогут решать подобные проблемы. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  6. Ce3apyc

    Как программист, приведу схожую проблему из своей области. Когда требуется внести изменения в крупный программный проект, кем-то и когда-то разработанный, реализованный, отлаженный и успешно протестированный во всех режимах работы, встает вопрос: а не повлекут ли данные конкретные изменения (т.е., буквально, до строчки кода), какие либо нарушения в уже проверенных функциях ПО?
    В этом случае есть два подхода:
    1. Наиболее часто употребляемый. Модифицированное ПО отлаживается в модулируемой среде без влияния на реальные процессы, им контролируемые.
    2. Если требуется "военная", или "медицинская" точность и надежность алгоритмов ПО, то применяется другой, более точный и сложный метод - математическое доказательство верности применяемых алгоритмов.
    Насколько я понимаю, у биоинженеров пока что нет средств, реализующих какой либо из этих двух методов. Т.е. не существует ни полной компьютерной модели человеческого организма на уровне взаимодействия молекул химических веществ, ни математической модели генома человека, точно проецирующей все варианты расположения генов в ДНК на то, как будет выглядеть и функционировать живой организм с такой ДНК.
    Конечно, чтобы создать такие средства, потребуется ни один миллиард опытов методом научного тыка, но ничто не мешает ученым упорно и кропотливо, тренируясь "на кошках", создавать эти средства, не тормоша мировую общественность этическими противоречиями. А когда/если такие инструменты появятся (скорее всего, это будет ИИ), тогда уже и стоит привлекать общественность к решению, вносить данные конкретные изменения, или это противоречит каким либо нерушимым ценностям человека.

  7. SuperStarSieve

    Верно. Пора БиоЛуддитам признать свое поражение и уйти в сторону. Прогресс нельзя остановить. Это касается всех научно-технических сфер! Н+ (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  8. mr Vanya

    Надо бы в конституциях демократических стран прописать закон о запрете на всякие компенсации для людей пострадавших от генного вмешательства.
    А то лет через 18 интернет будет пестреть сенсациями типа "Пучеглазый геномодифицированный блондин против общества."

    • Uglik

      Любой вирус (даже ОРВИ) это уже генное вмешательство... ;)

      • mr Vanya

        Это гипотеза. На ДНК материал в яйцеклетке или спрмтозоиде ОРВИ точно не действует.

      • mr Vanya

        Ну и самое главное - это "божественное" вмешательство. Человек не может обвинить общество в том что он переболел ОРВИ.
        А вот в том, что его ДНК модифицировали без его на то согласия - запросто.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.