Что квантовая теория на самом деле говорит о реальности?

19 Сентября 2018, Илья Хель 62

Демонстрация, которая перевернула идеи великого Исаака Ньютона о природе света, была невероятно простой. Ее «можно повторить с большой легкостью, где бы ни сияло солнце», говорил английский физик Томас Янг в ноябре 1803 года членам Королевского общества в Лондоне, описывая эксперимент, который сейчас называется экспериментом с двойной щелью. И Янг не был восторженным юнцом. Он придумал элегантный и тщательно продуманный эксперимент, демонстрирующий волновую природу света, и тем самым опроверг теорию Ньютона о том, что свет состоит из корпускул, то есть частиц.

Но рождение квантовой физики в начале 1900-х годов дало понять, что свет состоит из крошечных неделимых единиц — или квантов — энергии, которые мы называем фотонами. Эксперимент Янга, проводимый с одиночными фотонами или даже с отдельными частицами материи, такими как электроны и нейроны, представляет собой загадку, которая заставляет задуматься о самой природе реальности. Некоторые даже использовали его для утверждений, что на квантовый мир влияет человеческое сознание. Но действительно ли простой эксперимент может продемонстрировать подобное?

Может ли сознание определять реальность?

В современной квантовой форме эксперимент Янга включает стрельбу отдельными частицами света или материи через две щели или отверстия, вырезанных в непрозрачном барьере. По одну сторону барьера находится экран, записывающий прибытие частиц (скажем, фотографическая пластинка в случае с фотонами). Здравый смысл заставляет нас ожидать, что фотоны будут проходить или через одну, или через другую щель и накапливаться за соответствующим проходом.

Но нет.  Фотоны попадают в определенные части экрана и избегают других, создавая чередующиеся полосы света и темноты. Эти так называемые интерференционные полосы напоминают картину встречи двух волн. Когда гребни одной волны выравниваются с гребнями другой, вы получаете конструктивную интерференцию (яркие полосы), а когда гребни выравниваются с впадинами, вы получаете деструктивную интерференцию (темнота).

Но ведь через устройство проходит только один фотон за раз. Похоже на то, что фотон проходит через обе щели сразу и интерферирует сам с собой. Это противоречит здравому (классическому) смыслу.


Математически говоря, через обе щели проходит не физическая частица или физическая волна, а так называемая волновая функция — абстрактная математическая функция, представляющая состояние фотона (в данном случае положение). Волновая функция ведет себя как волна. Она попадает по двум щелям, и новые волны выходят по другую стороны щелей, распространяются и интерферируют между собой. Совмещенная волновая функция позволяет рассчитать вероятность того, где может находиться фотон.

Фотон обладает высокой вероятность оказаться там, где две волновые функции конструктивно интерферируют, и низкой — там, где интерференция деструктивная. Измерения — в данном случае это взаимодействие волновой функции с фотографической пластинкой — приводит к «коллапсу» волновой функции, к ее схлопыванию. В итоге она указывает на одно из мест, в котором фотон материализуется после измерения.

Этот очевидно вызванный измерением коллапс волновой функции стал источником множества концептуальных трудностей в квантовой механике. До коллапса нет никакого способа наверняка сказать, где окажется фотон; он может быть в любом месте с ненулевой вероятностью. Нет никакого способа проследить траекторию фотона от источника к детектору. Фотон нереален в том смысле, в котором реален самолет, летящий из Сан-Франциско в Нью-Йорк.

Вернер Гейзенберг, среди прочих, интерпретировал эту математику так, что реальность не существует, пока не наблюдается. «Идея объективного реального мира, мельчайшие частицы которого существуют объективно в таком же смысле, в котором существуют камни или деревья, вне зависимости от того, наблюдаем мы за ними или нет, — невозможна», писал он. Джон Уилер также использовал вариант эксперимента с двойной щелью, чтобы заявить, что «ни одно элементарное квантовое явление не будет явлением, пока не станет зарегистрированным («наблюдаемым», «доподлинно записанным») явлением».

Но квантовая теория совершенно не дает никаких подсказок к тому, что считать «измерением». Она просто постулирует, что измерительное устройство должно быть классическим, не определяя, где лежит эта грань между классическим и квантовым, и оставляя открытой дверцу для тех, кто считает, что коллапс вызывает человеческое сознание. В прошлом мае Генри Стапп и его коллеги заявили, что эксперимент с двойной щелью и его современные варианты свидетельствуют о том, что «сознательный наблюдатель может быть необходимым», чтобы наделять смыслом квантовую сферу, и что в основе материального мира лежит трансперсональный разум.

Но эти эксперименты не являются эмпирическим доказательством таких утверждений. В эксперименте с двойной щелью, выполненном с одиночными фотонами, можно лишь проверить вероятностные предсказания математики. Если вероятности всплывают в процессе досылания десятков тысяч идентичных фотонов через двойную щель, теория утверждает, что волновая функция каждого фотона схлопнулась — благодаря нечетко определенному процессу под названием измерение. Вот и все.

Кроме того, существуют другие интерпретации эксперимента с двойной щелью. Взять, например, теорию де Бройля-Бома, в которой говорится, что реальность — это и волна, и частица. Фотон направляется к двойной щели с определенным положением в любой момент и проходит через одну щель или другую; следовательно,  у каждого фотона есть траектория. Она проходит через пилотную волну, которая проникает через обе щели, интерферирует и затем направляет фотон в место конструктивной интерференции.

В 1979 году Крис Дьюдни и его коллеги из Колледжа Брикбек в Лондоне смоделировали предсказание этой теории о траекториях частиц, которые пройдут через двойную щель. За последние десять лет экспериментаторы подтвердили, что такие траектории существуют, хоть и использовали спорную методику так называемых слабых измерений. Несмотря на спорность, эксперименты показали, что теория де Бройля-Бома все еще в состоянии объяснить поведение квантового мира.

Что более важно, этой теории не нужны наблюдатели, или измерения, или нематериальное сознание.

Как не нужны и так называемым теориям коллапса, из которых следует, что волновые функции схлопываются случайным образом: чем больше число частиц в квантовой системе, тем вероятнее коллапс. Наблюдатели просто фиксируют результат. Команда Маркуса Арндта из Венского университета в Австрии проверяли эти теории, посылая все большие и большие молекулы через двойную щель. Теории коллапса предсказывают, что когда частицы материи становятся массивнее определенного порога, они больше не могут оставаться в квантовой суперпозиции и проходить через обе щели одновременно, и это уничтожает картину интерференции. Команда Арндта отправила молекулу из 800 атомов через двойную щель и все равно увидела интерференцию. Поиск порога продолжается.

У Роджера Пенроуза была собственная версия теории коллапса, в которой чем выше масса объекта в суперпозиции, тем быстрее он коллапсирует до одного состояния или другого из-за гравитационных нестабильностей. И снова, эта теория не требует наблюдателя и какого-либо сознания. Дирк Боумеестер из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре проверяет идею Пенроуза с помощью одной из версий эксперимента с двойной щелью.

Концептуально идея заключается в том, чтобы не просто поместить фотон в суперпозицию прохождения через две щели одновременно, но и поставить одну из щелей в суперпозицию и заставить находиться в двух местах одновременно. По мнению Пенроуза, замещенная щель будет либо оставаться в суперпозиции, либо коллапсирует с фотоном на лету, что приведет к разным картинам интерференции. Этот коллапс будет зависеть от массы щелей. Боумеестер работает над этим экспериментом десять лет и, возможно, вскоре подтвердит или опровергнет заявления Пенроуза.

В любом случае, эти эксперименты показывают, что мы пока не можем делать никаких утверждений о природе реальности, даже если эти заявления хорошо подкреплены математически или философски. И учитывая то, что нейробиологи и философы разума не могут договориться о природе сознания, утверждение, что оно приводит к коллапсу волновых функций, будет преждевременным в лучшем случае и ошибочным — в худшем.

А какого мнения придерживаетесь вы? Расскажите в нашем чате в Телеграме.

Что квантовая теория на самом деле говорит о реальности?

62 комментария Оставить свой

  1. kirfoton

    Возьмем для примера мобильник и его антенну. Она излучает фотоны , они летят во все стороны. Вы спросите, что удивительного ? А то, что каждый фотон лет сразу во все стороны ! То есть фотон - это не совсем частица, это не понятно что. Ведь протон, например, не обладает таким свойством - лететь во все стороны одновременно.

    • Dopamine

      kirfoton, Корпускулярно-волновой дуализм — свойство природы, состоящее в том, что материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц. Частице массой m, летящей со скоростью v, соответствует волна с длиной волны l = hmv и частотой ? = Е/h, где Е = mv2/2 - энергия частицы.

      • morxod

        Dopamine, DOPAMINЕ сказал что фотон может быть однаногий и двухногий, безрукий и без туловища.

        • Dopamine

          morxod, Это лично ваше мировосприятие. С чем вас и поздравляю.

    • Kvazar666

      kirfoton, Не знаю где вам это приснилось, но фотон тоже не обладает свойствами "лететь во все стороны одновременно".

      • kirfoton

        Kvazar666, А по вашему как ? Вот антенна рации излучает фотоны радиодиапазона. Каждый фотончик отлетает от неё не в одну сторону, а во все стороны. Так как антенна в виде штыря ненаправленная ( а параболическая антенна - направленная) . Наконец, представьте себе рацию, излучающую всего 1 фотон. Куда он полетит ? Правильно, он полетит во все стороны сразу. Вот это и изумительно, как он умудряется ?

    • viktor chibisov

      kirfoton, Kirfoton, по-моему Вы на правильном пути, по крайней мере в постановке вопроса. Из электродинамики известно, что фотон – это последовательность электрических и магнитных вихрей, взаимно генерирующих друг друга. Но до сих пор нет ответа об объемной форме этих вихрей. А ведь они могут иметь и тороидальную форму, соответствующую диаграмме направленности простейших штыревых антенн. Тогда последовательность фотонов, излучаемых антенной – это последовательность ЭМ-вихрей в виде растущих торов. Такая модель объясняет в т.ч. когерентность излучения, проходящего через две щели и образование интерференционной картины.

      • kirfoton

        viktor, О , это мутная тема... Можно ещё вспомнить, что 1 фотон, испущенный антенной, теоретически способен занять объем размером в галактики и больше и когда он все - таки поглотиться в одном месте, то во всех остальных местах моментально исчезает. Вот это и есть непостижимые вещи - как он так умудряется ?

      • viktor chibisov

        viktor, Kirfoton, стоп-стоп-стоп. А как же с фотонами, излучаемыми радиостанцией в партизанском отряде? Их же с равным успехом принимали и на востоке (в штабе партизан) и на западе (абвер). В своей работе «S_теория Чибисов» я исследую эту тему. Все сводится к корпускулярно-вихревой структуре фотонов. Современная физика, перепрыгнув через глубокое теоритическое и экспериментальное изучение Теории связанных электрических и магнитных вихрей, попала в зону квантовой неопределенности и может остаться в ней навсегда, если не вернется к поиску преонных моделей строения элементарных частиц. В нашей работе мы предлагаем модель образования таких прачастиц – симплов, и модели строения из них всех элементарных частиц.

  2. botan

    А кто сказал что фотоны летят точно по траектории? Они разлетаются..... Что до протона то он летит более-менее по траектории....

    • botan

      botan, Струнный реактор - жаль в мире так много отходов а задумок по утилю почти нет....

    • Dopamine

      botan, Теория де Бройля-Бома.

    • Prox Vesor

      botan, увы, дифракция и интерференция протонов также существует, вроде - они не летят «точно»

  3. uran

    реальность существует в сознании, если рецепторы не сообщали бы информацию, то и реальность была иной

    • Dopamine

      uran, Т.е., пару миллиардов лет назад реальности не было?

      • uran

        Dopamine, Реальность - выдуманная человеком характеристика

        • uran

          uran, От человечества ничего не зависит, оно лишь приспосабливается, как может, и времени нет, есть вечность в бесконечности

          • Malk

            uran, Время есть, но ход его нам не подвластен.

        • Dopamine

          uran, Перефразирую: не было человека - не было реальности?

    • alexwer

      uran, А как же собаки и пчелы? У них реальность черно—белая и какая—то там ещё.

    • Malk

      uran, Есть объективная реальность - это то что существует независимо от нас, и субъективная реальность - это то как мы при помощи своих органов чувств и разума воспринимаем объективную реальность. Так вот субъективная реальность может отличаться у разных живых организмов, это то, о чем вы говорите.

  4. Aldo

    Боже, наконец-то здравый смысл. Совершенно верно, все эти инсинуации относительно наблюдателя чистой воды домыслы, распиаренные прессой ещё бог знает сколько лет назад. Мы не может одномерного зафиксировать обе характеристики фотона – положение и импульс, только и всего.

  5. GOGI

    В некоторой степени можно подумать, что всё это говорит в ползу теории, что наша вселенная - большой компьютер, созданный для нас, наблюдателей, неким высшим разумом. И вот этот высший разум не просто тупо создал такую огромную детализированную вселенную... Он рисует её там, где она наблюдается. Зачем? Экономит ресурсы. Ведь наблюдаемая вселенная на несколько порядков меньше, чем ВСЯ вселенная.

    • ARMINS

      GOGI, Данная теория вполне логична. Но теория без практической проверки будет всегда теорией. Я думал над ней очень долго. И пришел к интересным мыслям. Например, данное предположение о матрице верно. То как объяснить непонятки с наличием несуществующей массы видимой вселенной (темной материи)? Ведь если бы наш мир был бы симуляцией, то неужто бы компьютер не создал бы модель вселенной без этой неувязицы, чтобы проблемы темной материи не существовало? Долго думал я над этим. И уже было хотел капитулировать в пользу несостоятельности теории матрицы, как меня осенило. Раз уж наша вселенная с ее законами физики симулирована. Значит другая "реальная" вселенная имеет свои отличные от наших законов физики. Так вот, если уж "компьютер" в момент ненаблюдения экономит ресурсы, то логично предположить, что данный "компьютер" при проектировании нашей видимой вселенной мог также не заморачиваться в ненужных тонкостях,. И вид или наличие дальнего космоса скопировать со своего реального мира, который живет по другим законам физики. Ну то есть создатель, чтобы оно не было, возможно не предусмотрел возможность нашего изучения таких сложных понятий как квантовая физика и измерений скоростей галактик по отношению к их массе. А мы теперь голову ломаем. Это как выдуманная легенда может с легкостью рухнуть, если в рассказе сказать маленькую непродуманную деталь как в классической ситуации. "Следователь: - Зачем вы его убили? Подозреваемый: - Это не я, мало ли кто мог его зарезать? Следователь: - А я не говорил, что его зарезали?"

      • [email protected]

        ARMINS, Ну вот только мы слишком ограничены понятиями нашего мира. Мы можем строить предположения только как внутренний наблюдатель, а внешний взгляд на систему нам не доступен по определению. Поэтому практической проверки никогда не состоится) И поэтому любые наши предположения будут всегда ошибочны из-за отсутствия доступа к достоверным данным)

    • deaddreams

      GOGI, как же хочется блевать от заявления что для какого-то эксперимента нужно "сознание". Вы что реально издеваетесь? что мешает сделать тот же эксперимент с 2 щелями, без наблюдателя в качестве человека? Подготовьте установку, поставьте запуск по таймеру, и свалите в другой город. А потом вернитесь и проверьте фотопластинку. Как же вы удивитесь, что интерференция произошла без вмешательства вашего "сознания". Или вы реально ожидаете увидеть там нечто другое по приезду?
      Неужели кто-то и вправду считает что если кто-то не "наблюдает" Луну то ее не существует? Как она тогда вообще появилась, 4,5млрд лет назад на нашей планете было крайне мало наблюдателей, ровным счетом нуль.
      Конечно,тот, кто по-разумнее понимает что под словом "наблюдать" скрывается любое взаимодействие и невозможно исключить все взаимодействия Луны с окружающим миром, и совершенно не важно с чем взаимодействует Луна с фотонами попадающими в ваши зрачки или с окружающей ее материей ( как мы знаем даже космический вакуум не является "пустым"). Вы можете сколь угодно рассуждать о влиянии сознания на рез-ты экспериментов, однако точно вам говорю, без фотонов попадающих в ваши глаза, без звуковых волн попадающих в ваши уши, без 5 фундаментальных взаимодействий, вы никоим образом не получите информацию об эксперименте и его результатах, и если ограничить ваше влияние на результат исключив все эти 5 видов взаимодействия, то эксперимент будет полностью лишен какого бы ни было вашего влияния, сознанием ли, гравитацией ли и т.д. Достаточно провести любой эксперимент исключив влияние человека через эти 5 взаимодействий и вы получите результат "без примеси человека". И что-то мне подсказывает, что если вы слетаете на Альфа-центавру, приготовите все там для эксперимента с 2 щелями, поставите таймер на 5 лет, вернетесь на землю, а затем снова слетаете к Альфа-Центавре за результатами, там будет абсолютно вся та же интерференционная картина что и была бы в присутствии вас. Потому что извините, но вы не способны внести какие либо значимые искажения в этот эксперимент своим присутствием.

      • Pyth0n

        deaddreams, Есть теория, что если исключить человека из наблюдения в эксперименте, то тогда сами результаты эксперимента будут находиться в состоянии квантовой неопределенности, и при чтении их человеком произойдет коллапс волновой функции самих результатов.

        • Dopamine

          Pyth0n, Без чтения результатов человеком не было бы объективной реальности?

          • Pyth0n

            Dopamine, Реальность это то что наблюдает наблюдатель, если не наблюдает то это не реальность а вероятность. Правильней наверное будет сказать, что так называемая объективная реальность складывается из множества субъективных. Да и без самого субъекта разговоры о реальности бессмысленны, если только не принять за субъекта сверхъестественное.

            • deaddreams

              Pyth0n, И из за чего схлопнется функция,из за того что из глаз человека отразятся какие то особые, волшебные фотоны, которые заставят электрон определиться? а если мы поставим рядом искусственные глаза, фотоны не отразятся и не схлопнут функцию, или они будут не настолько волшебны? Вы же понимаете что, человек разумом не напрямую взаимодействует с экспериментом, а через рецепторы, которые, в свою очередь работают с элементарными частицами, которые в свою очередь взаимодействуют через 5 фундаментальных сил. В конце концов все влияние человека на окружающий мир сводится к этим 5ти силам, у которых нет ни вкуса на запаха ни цвета, ни пометки о том что они "исходят от человека" Грубо говоря электрон вырванный из атома в молекуле белка кожи ничем на вкус ,цвет и запах не отличается от электрона скажем из ЭЛТ монитора. Так каким образом волновая функция определяет что ее "бомбят" фотоны из глаз человека, а не, скажем из телекамеры?

              • Pyth0n

                deaddreams, Кот одновременно и жив и мертв)) пока мы не откроем ящик он находится в квантовом состоянии неопределенности)) я не знаю, может нас разводят с этими волновыми функциями)))

                • Dopamine

                  Pyth0n, Сто процентов вас разводят. Ибо квантовые частицы декогерируют моментально, образуя нашу с вами объективную реальность.

      • RAZ

        deaddreams, Уважаемый DEADDREAMS, вы кривите душой говоря о "бессознательном" эксперименте: "Подготовьте установку, поставьте запуск по таймеру, и свалите в другой город". Ваше сознание косвенно заложено при подготовке установки...
        ...и ещё, может я отстал от жизни - Вы говорите "5 фундаментальных взаимодействий". 4 я изучал в школе, причем уже тогда говорили об объединении двух в одно - электрослабое. Т.е. реально 3, а Вы говорите 5. Пожалуйста, перечислите их, не сочтите за труд.

        • deaddreams

          RAZ, с тех пор, как вы учились в школе открыли поле Хиггса.
          Я не кривлю душой, это вы занимаетесь софистикой. "Ваше сознание косвенно заложено при подготовке установки..." - куда оно заложено? Есть какие то ячейки памяти в которых записывается, что установка "создана в Китае (человеком)" и объект исследования об этом узнает?

          • RAZ

            deaddreams, Нет, нет, это Вы в чем-то заблуждаетесь - поле Хиггса - это то, о чем я и писал: "объединении двух (фундаментальных взаимодействий) в одно - электрослабое". Где ещё два?
            На последний Ваш вопрос - ответ "Да". Если ячейка создана (человеком) для регистрации, объект (исследования) об этом "знает" автоматически. И я тут не причем, так устроен мир. Но почему-то к этому никто не может привыкнуть

            • deaddreams

              RAZ, "гравитационного,сильного,электромагнитного, слабого и поля Хиггса"
              Не суть важно. Важно что их кол-во строго ограничено и они все известны.
              Каких то иных нет.

              что это за бред:
              " Если ячейка создана (человеком) для регистрации, объект (исследования) об этом "знает" автоматически. И я тут не причем, так устроен мир". Какая еще ячейка,где она хранится, в каком виде информация туда помещается и кто ее использует? Это даже комментировать как то стыдно.

              Когда интерференция в природе происходит на пленке масла где тут участие человека?
              По вашему интерференция на щелях не происходит больше во вселенной нигде?

    • deaddreams

      GOGI, Вышесказанное предназначалось не конкретно вам, а авторам "сознание может влиять на эксперимент", к сожалению получилось как будто я отвечал на ваш комментарий, однако это не так, извините.

      • GOGI

        deaddreams, Да, нет проблем )
        Отвечая на Ваш комментарий... Опыт всегда предполагает наличие наблюдателя. Вся проблема тут как раз и заключается в том, что только лишь сам факт наблюдения оказывает влияние на результат измерения. И неважно, когда наблюдатель произведёт замеры - непосредственно в ходе опыта или через неделю. Вселенная будто заранее знает, что измерение состоится.

        • deaddreams

          GOGI, Проблема в том, что под наблюдателем почему то постоянно подразумевают живой или даже разумный объект. Но извините, сам по себе микроскоп - наблюдатель, потому что само наблюдение это взаимодействие объекта Х с объектом Y и само наличие микроскопа это уже его взаимодействие с объектом наблюдения. Человек только снимает результат. Фотоны из увеличительных стекол микроскопа и без человеческого глаза обстреливают объект наблюдения,т.е. совершают наблюдение. И уже это схлопывает функцию. В тот самый момент, когда в окрестность электрона "размазанного по пространству" врывается какой нибудь наглый фотон и происходит пресловутое наблюдение, которое по сути является откликом этого самого электрона на факт наглого вторжения фотона. Однако, этот электрон не имеет никакого представления из какого источника этот фотон, ему абсолютно это все равно. Из глаза человека ли, или из космоса он прилетел, или прилетел от солнца, отразился от объектива микроскопа(когда рядом человека не было и в помине). Так же тезис "сознание влияет на эксперимент" спотыкается об этот факт - наше сознание не имеет какого-то выделенного канала связи с объектом исследования. Наше сознание получает информацию из рецепторов, которые в свою очередь работают на фундаментальных силах. Нет какого-то шестого, уникального взаимодействия, чтобы человек мог непосредственно влиять на эксперимент. Все влияние человека происходит через 5 фундаментальных сил: гравитационного,сильного,электромагнитного, слабого и поля Хиггса. И у всех этих сил нет чекбокса, мол это исходит от человека, чтобы объект наблюдения, как то особо, каким нибудь уникальным способом отреагировал на такое взаимодействие, а не так как он обычно реагирует на гравитационное,сильное,электромагнитное, слабое и поле Хиггса из других источников. Мысль о том,что наше сознание как то особо влияет на эксперимент автоматически должна тянуть мысль что существует какой то особый канал связи между нашим сознанием и объектом наблюдения. Но его нет.

          • Dopamine
          • Deus ex machina

            deaddreams, "фотон из глаза человека"... Супермена что ли? ))))))))))))) И с такими познаниями рассуждать о квантовй физике... У Вас неизмеримо наглая самоуверенность...

            • deaddreams

              Deus, по вашему глаза не отражают фотоны? окееей.

            • deaddreams

              Deus, Никогда не задумывались, почему у животных "светятся" глаза в темноте и как работает зрение? Похоже что нет. Отражательная способность глаз это как раз то, что делает глаза, глазами. Фотоны попадая в глаза частично поглощаются, частично отражаются или вы представляете себе глаза как абсолютно черное тело? Если бы глаза не отражали фотоны, вы бы их никогда не увидели, для вас это были бы черные пятна. Однако мы способны увидеть не только сами глаза, но и различить их структуру и цвет. А это все означает что фотоны из глаз все таки вылетают.

              • morxod

                deaddreams, Если бы только принимал и все были бы пучеглазые.

                • deaddreams

                  morxod, Нет. Это были бы черные пятна. Отсутствие света воспринимается глазом как черный цвет. Возьмите черный бархат с альбедо 1% и убедитесь в этом.

          • GOGI

            deaddreams, конечно и микроскоп, как измерительный прибор, является "наблюдателем". Но как Вы узнаете, пытается ли Вселенная обвести микроскоп вокруг пальца без сознания, способного интерпретировать результат этого наблюдения? Иначе какова цель такого измерения? Зачем микроскопу наблюдать за инфузорией?

            • deaddreams

              GOGI, Ничего не понимаю, вы считаете что у вселенной задача - подстроиться под человека? это даже не смешно. То сперва у вас(эгоцентристов) земля в центре вселенной, то солнце вращается вокруг земли, то теперь сама вселенная извивается ужом для человека. На самом деле все проще. Схлопывание функции происходит при любом взаимодействии микрочастиц, вне зависимости считаете ли вы это экспериментом или нет.Во вселенной каждую наносекунду происходит почти бесконечное кол-во таких "экспериментов" и без участия человека. И поверьте, интерференция на щелях происходила за миллиарды лет до того как появился первый микроорганизм. И происходит каждый день вне экспериментальных установок. Говорить, что вселенная подстраивается под человека, это дичайший как по мне эгоцентризм.

              • GOGI

                deaddreams, Нет, это не эгоцентризм и даже не антропоцентризм. Это "наблюдателецентризм". Наблюдателем может быть кто угодно, кто способен поставить опыт, включая внесение исходных данных и прочтение результата. И я не утверждал, что всё во Вселенной происходит ради наблюдателя, а говорил лишь о том, что создаётся такое впечатление. Тикали бы эти квантовые часы одинаково без наблюдателя и с ним - не поддаётся проверке.

                • deaddreams

                  GOGI, Вся проблема в то, что люди замешивают свои бытовые понятия "эксперимент", "наблюдатель" в физику. "Эксперимент" лишь частный случай того, что происходит во вселенной. Во вселенной каждый момент времени происходит уйма всяких столкновений,аннигилляций, преобразований и т.д. и все это, без участия человека. Спокойно себе происходит, уже 14,5 млрд лет. И те,из процессов, которые человек может повторить и задокуметировать мы называем "экспериментом". Сама по себе вселенная так же документирует все что происходит, но расшифровать это гораздо сложнее. Если происходит какой то процесс, мы наблюдаем и записываем результат на нашем человеческом языке и языке математики. Природа же результат этого "эксперимента" записывает языком последствий. Грубо говоря любое действие происходящее во вселенной не остается бесследным, природа всегда фиксирует его результат, и будь у нас нужный инструмент и знания, мы бы могли прочитать "результат эксперимента" в самой природе. Но так как у нас такого нет, нам приходится делать свои эксперименты, исключать уйму вещей из эксперимента, потому что наши инструменты не достаточно хороши. Так что человеческие эксперименты действительно могут быть искажены, но не сознанием, или нашим присутствием(хотя при очень тонких экспериментах само физическое тело человека, масса,тепло и т.д. могут все исказить, но допустим мы все учли), человеческие эксперименты искажаются самими не идеальными условиями, которые может создать человек для эксперимента. Человек чтобы выделить какой то конкретный результат из сонма сопутствующих пытается исключить влияние многих сил, и тем самым искажает реальную среду, реальные положение вещей, в которых происходят в природе процессы. Мы всегда узнаем что-то с приближением, не точно.Любые наши эксперименты и вычисления это некое приближение к реальности. Да иногда это приближение настолько велико, что в повседневной жизни не ощутишь. (Ну кого волнует, что стрелка атомных часов опаздывает на секунду за миллиард лет?) И вот что разве с таким влиянием человека на эксперимент можно согласиться.

  6. morxod

    Прочитал все комментарии, не удевился, по прежнему мозг человека блокирован. Мы живём не в пустоте, мы живём в энергетической плотности в которой присутствует элементарные частицы.
    Желаете сделать эксперимент, пожалуйста, при этом надо учитовать гравитационные свойства. Возмите кватрад или сферу прозрачную, наполнете шареками плотно. В нижней области перпендикулярно к земле проделайте отверстие равное диаметру шарика. Затем открывайте и закрывайте отверстие. Ваше удевления будет в том что все шарики будут двигаться к отверстию равномерно.
    Так же и фотоны работаю, империческим образом,, или фантастическим.

    • Pyth0n

      morxod, удевился, кватрад, шареками, удевления, империческим.
      Мда... песшы исчо))

      • morxod

        Pyth0n, Для таких и написал квадратных зомбоящиков.

        • Pyth0n

          morxod, У тебя по ходу действительно, мозг блокирован)) разблокируй его срочно!

  7. morxod

    Опыт с двумя щелями, заключается в том, что фотон направляющий к излучателя оди сорвавщий с матрицы фотоаппарата.
    Как протон превращается в фатон все знают, теряет электрон смотрите у меня Вячеслав Мамедов фейзбуке, или на ютюбе.

  8. morxod

    Не путайте фотон с позитроном. Фотон не рабочий, позитрон рабочие тело.

  9. Valeriy Gavrichkov

    Реальность это то, то существует вне зависимости от сознания человека. Осознание этой реальности человеком практически всегда носит вероятностный характер.

  10. APXOHT

    Когда происходит работа детектора-это работа детектора. При чем тут наблюдатель? Если я сделал камеру и поставил на запись-я не получу информацию пока не просмотрю эту запись.

    • deaddreams

      APXOHT, но информация записана,существует и эксперимент завершен. То, что эта информация еще на карте памяти, а не в голове у ученого ничего не меняет и не говорит о том, что на карте памяти какая то абракадабра ровно до тех пор, пока ее не посмотрит ученый. У ученого в голове такая же карта памяти, так что перенос информации с одного носителя не другой ничего в уже совершенном эксперименте не решает.

  11. viktor chibisov

    Объективная реальность и процессы в ней существуют независимо от наблюдателя. Различные (вероятностные) результаты этих процессов (или экспериментов) – это различие граничных условий процесса. Роль наблюдателя тоже существует (вернее не наблюдателя, а постановщика эксперимента), и заключается она в выборе схемы экс., методах фиксации результатов экс. и алгоритмах их обработки. Все это влияет на результат экс., вернее на получение того или иного «вероятностного» результата. Для того, чтобы результат экс. (или какого-то природного процесса) был однозначен, необходимо иметь правильную модель объективной реальности (с чем у нас большие проблемы), + знать массу граничных условий, влияющих на результат процесса. Например: какой результат даст объединение дейтерия с нейтронов → тритий или 3He? Есть еще более сложные примеры процессов, связанных с участием в них элементов пространства (струны, корпускулы, виртуальные частицы), и говорить о их результатах можно только с определенной долей вероятности. Но это не означает, что полученный результат не является детерминированным результатом процесса. Фактически на данном уровне развития, мы просто не имеем адекватных моделей данных процессов, и тем более не знаем и не умеем фиксировать и задавать все многообразие граничных условий. С учетом этого и появляются теории (модели), представляющие результаты процессов (экспериментов) в виде вероятности различных результатов из некоторого множества. Данное положение дел не является фатальным. Идет процесс накопления объективных данных, который рано или поздно приведет к построению адекватных моделей. В своей работе «S_теория Чибисов» мы предлагаем ряд таких взаимосвязанных моделей, увязывающих целый ряд разделов физики (ТС, ТП, БВ, ЭЧ, ЯФ, НЗ, ЧД) в единую теорию, позволяющую более детально прогнозировать результат физических процессов.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.