Обнаружены бактерии, которые могут уничтожать ядерные отходы

8 Октября 2018, Владимир Кузнецов 30


Одной из основных проблем использования радиоактивного топлива является захоронение отработавших свое отходов производства. Причем опасность для окружающей среды несет не столько сам материал, сколько миграция радионуклидов в почву и воздух. Но недавно группа российских ученых в местах захоронения радиоактивных отходов обнаружила бактерии, которые могут помочь в утилизации опасного для экологии радиоактивного материала.

Открытие было сделано в ходе исследования подземных вод пункта глубинного захоронения «Северский», на котором происходит захоронение жидких радиоактивных отходов Сибирского химического комбината (СХК), принадлежащего госкорпорации «Росатом». При помощи методов молекулярной генетики ученые из Института физической химии и электрохимии имени Фрумкина и Федерального исследовательского центра биотехнологии РАН обнаружили в пробах подземных вод возле хранилища бактерии, которые могут переводить ионы самых разных радионуклидов (включая уран с плутонием) в неактивные формы.


Первые полученные данные говорят о том, что создать условия для «работы» бактерий довольно просто. Кроме того, микроорганизмы могут быть использованы как в хранилищах отходов в качестве средств для защиты от распространения радиации, так и на производстве и даже в местах техногенных катастроф. Сейчас исследователи планируют более подробно изучить поведение бактерий и разработать способы их внедрения в процессы захоронения радиоактивных материалов. Как рассказали авторы исследования в интервью журналу «Радиоактивные отходы»,

«Полученные результаты позволяют говорить о том, что такой подход может быть использован при создании биогеохимического барьера для радионуклидов при закрытии пунктов глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов.»

Эту и другие новости вы можете обсудить в нашем чате в Телеграм.

30 комментариев Оставить свой

  1. botan

    Этому можно верить?

    • Sergey1964

      botan, "Этому можно верить?"

      Сейчас нагуглю нормальный источник, тогда скажу. ))) На первый взгляд, звучит вполне правдоподобно. Некоторые бактерии действительно выдерживают убийственные дозы радиации, и все без исключения микроорганизмы (впрочем, не-микроорганизмы тоже) способны избирательно изымать хим.элементы (включая тяжёлые металлы и радиоизотопы) из окружающей среды и сорбировать в своей биомассе либо переводить в нерастворимые формы.

      Примерно зная проблемы хранения ядерных отходов и довольно профессионально зная экологические биотехнологии, сразу скажу - с вероятностью 99.9% дальше стен лаборатории данная работа не пойдёт. Но сейчас поищу исходник.

      • Reborn

        Sergey1964, Почему дальше стен лаборатории не пойдет?

        • Sergey1964

          Reborn, "Почему дальше стен лаборатории не пойдет?"

          Я уже нагуглил исходник, см. ниже. Серьёзная добротная работа, но без каких-то практических выхлопов в обозримом будущем. Ещё раз процитирую авторов работы.

          Имеющийся в настоящее время объем экспериментальных данных недостаточен для определения значимости влияния микробных процессов на радиоэкологическую безопасность ПГЗ ЖРО и возможности их использования в перспективе при закрытии ПГЗ ЖРО (создание биогеохимических барьеров).
          Конец цитаты.

          Всё остальное - бред, порождённый специфическим устройством того органа, который журналистам заменяет мозг. Авторы работы никакого отношения к журналистскому бреду не имеют. )))

    • Sergey1964

      botan, Гы, да это же Северск! Я там родился. ))) Не заметил сразу. Продолжаю гуглить.

    • Dunuyshkin

      botan, Что там они себе курят? Чтоб убрать радиоактивность - нужно убрать лишние нейтроны. Бактерии их что переваривают? И что же в виде кала они выделяют? Думаю нейтрино на палочке.

      • Sergey1964

        Dunuyshkin, "Что там они себе курят? Чтоб убрать радиоактивность - нужно убрать лишние нейтроны."

        А можно просто перевести радиоизотопы в микробную биомассу, тем самым ограничив возможность упомянутых радиоизотопов мигрировать по подземным водам. А ещё можно силами тех же микроорганизмов перевести радиоизотопы в нерастворимую форму - тем самым тоже ограничив возможность упомянутых радиоизотопов мигрировать по подземным водам. А ещё можно сначала ознакомиться с тем, что написали не журналисты, а сами авторы работы - а потом уже комментировать. ;)

        • Dunuyshkin

          Sergey1964, Согласен - микробы очень боятся воды. нерастворимая форма (остекление) уже используются. Ознакомился и прокомментировал.

          • Sergey1964

            Dunuyshkin, "Согласен - микробы очень боятся воды."

            Вас кто-то обманул. Микробы не то, что не боятся воды - они не могут без воды. Именно поэтому один из способов консервации продуктов - это сушка. ))) Но в статье "Радиоактивные отходы" и не говорится о водобоязни микробов, статья совсем про другое.

            • Dunuyshkin

              Sergey1964, Это я за то, что если бактерии поглотят изотопы для подземных вод это будет абсолютно все равно в виде ионов солей или обвернуты в фантик бактерий изотопы в них находятся. Практического смысла в этой разработке не вижу.

              • Sergey1964

                Dunuyshkin, "Практического смысла в этой разработке не вижу."

                В какой ещё разработке?! Вы статью вообще читали? Там нет никаких разработок, и даже задачи такой не ставилось! Специально для тех, кому лень читать оригиналы статей. Цитирую краткое содержание в изложении авторов.
                ===
                В статье приведен обзор результатов исследований микроорганизмов подземных вод из пунктов глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов (РАО) ФГУП «ГХК» и АО «СХК», выполненных в 1998—2016 годах. В подземных водах обнаружено физиологически разнообразное, но геохимически низкоактивное микробное сообщество, включающее аэробных органотрофных и анаэробных бродильных, денитрифицирующих, сульфатредуцирующих и метаногенных микроорганизмов. Показано, что поступление РАО в эксплуатационные горизонты приводит к увеличению численности микроорганизмов и скоростей анаэробных микробных процессов, что вызвано присутствием органических и минеральных компонентов в отходах. Из подземных вод выделены бактерии, способные восстанавливать нитрат-ионы и радионуклиды, сорбировать радионуклиды, изменять редокс-потенциал среды. Сделан вывод о необходимости проведения микробиологического мониторинга подземных вод для прогнозирования долговременной экологической безопасности объектов глубинного захоронения жидких РАО.
                ===
                Всё.

                Какова практическая значимость? Ну, например, есть ненулевой риск, что в результате газообразования, происходящего при анаэробных микробиологических процессах, вся эта радиоактивная дрянь полезет наружу. Микробные процессы - штука хитрая и труднопрогнозируемая. Вот стояла банка с солёными огурцами, стояла... А потом - бах, и взорвалась без предупреждения. Так что надо держать руку на пульсе, так сказать.

                • Sergey1964

                  Sergey1964, Как и ожидалось, прямая ссылка на статью немедленно отправилась на проверку. Так что оригинал статьи, если понадобится, найдёте сами.

  2. olgashop

    Думаю это нано частицы могут нас очистить от урана НАСА и НАТО.. я им загрязнена ..

  3. Sergey1964

    Нашёл исходник статьи в "Радиоактивных материалах". Добротная, хорошая работа. Ни о каком практическом применении речи не идёт даже близко. Восторженные заголовки - полностью на совести журналистов. Предоставлю слово авторам статьи.
    ===
    Имеющийся в настоящее время объем экспериментальных данных недостаточен для определения значимости влияния микробных процессов на радиоэкологическую безопасность ПГЗ ЖРО и возможности их использования в перспективе при закрытии ПГЗ ЖРО (создание биогеохимических барьеров).
    ===
    Исходник статьи можно найти, скопировав в поисковую строку Гугля следующий текст без кавычек

    Российский опыт микробиологических исследований подземных вод в зоне глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов pdf

    Первая ссылка будет на статью в pdf.

  4. karambas

    по законам физики это невозможно.. Похоже вброс наночубасовых и рагозиных писателей .
    Химические нельзя заставить атому расщепляться быстрее, или стать нерадиоактвными.

    • Sergey1964

      karambas, "по законам физики это невозможно.. Похоже вброс наночубасовых и рагозиных писателей "

      А почитать, о чём на самом деле говорится в статье (я имею в виду исходник в журнале "Радиоактивные отходы") религия не позволяет? Может, прежде чем комментировать, следует ознакомиться с тем, что написали не досужие журналисты, а непосредственно сами авторы исследования?

  5. nubulla

    Эта тема была разработана ещё после чернобыля. Были реально найдены бактерии, которые резко уменьшают период полураспада цезия. Реально в зоне все цветёт и колоситься. Зверья расплодилось. И никаких мутантов. Как то так))

  6. Sergey1964

    "Эта тема была разработана ещё после чернобыля. Были реально найдены бактерии, которые резко уменьшают период полураспада цезия."

    Тема, которой посвящена статья (я имею в виду настоящую статью, а не болезненный бред журналистов) не имеет отношения к Чернобылю и к полураспаду цезия. В статье - про состав и функционирование микробных сообществ подземных вод из пунктов глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов. Очень большая и очень добротная работа, но никаких сенсаций. :)

    А про уменьшение полураспада цезия микробами - это старый фейк. Авторы фейка - жулики a la Корейко из "Золотого телёнка", сейчас скрываются от российской фемиды в Швейцарии, или их в Швейцарии тоже уже привлекли - точно не помню.

    • Sergey1964

      Sergey1964, P.S. Если правильно помню, Вы - авиаконструктор. Так вот, бактерии, осуществляющие ядерные реакции - это примерно как вертолёт (обычная винтовая машина, без всяких фантастических аннигиляционно-антигравитационно-реактивных двигателей), доставляющий грузы на МКС. Или, скажем, как превращение свинца в золото химическим путём. :)

      Бактерии (как и другие живые организмы) являются мастерами по проведению химических реакций, но никак не ядерных. У ядерных реакций совсем другая энергетика. Если бы сообщения о бактериях, осуществляющих ядерные реакции, имели под собой хоть какую-то основу - это вызвало бы грандиозный переворот сразу в трёх областях знания, в биологии, в химии и в физике. И сейчас бы на эту тему шёл вал публикаций в журналах первой величины, типа Nature и Science, и нобелевский комитет не успевал бы раздавать премии, и ВУЗы (от Гарварда-Оксфорда и Массачусетса до Верхнеурюпинского филиала СибГУ) наперегонки открывали бы новые специальности... В общем, это был бы переворот, какого ещё не знала мировая наука. )))

      • Sergey1964

        Sergey1964, P.P.S. Это я не себе писал P.S., а участнику с ником Nubulla. ))

  7. uran

    бред какой, будто химическая реакция в бактерии по энергии сильнее радиоактивного распада

    • Sergey1964

      uran, "бред какой, будто химическая реакция в бактерии по энергии сильнее радиоактивного распада"

      О, ещё один! :D

      И Вам тоже сообщаю, что и заголовок, и содержание новости имеют крайне мало общего с тем, что написано в исходной статье под названием "Российский опыт микробиологических исследований подземных вод в зоне глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов", опубликованной в журнале Радиоактивные отходы, No 3 (4), 2018, с. 39-49.

      Интересно, сколько ещё человек прокомментируют новость, не познакомившись с оригиналом публикации?

      • Alex_4321

        Sergey1964, Я вижу вы всех тут поправляете в комментах. Но люди ведь комментируют данную статью на Хай ньюз, а не первоисточник. Может лучше критикуйте Hi news за такие статьи, а не комментирующих.

        • Sergey1964

          Alex_4321, "Может лучше критикуйте Hi news за такие статьи, а не комментирующих."

          Hi-News, как и положено новостному агрегатору, стараются дать максимум новостей в единицу времени. Если они будут работать с первоисточниками, они превратятся в Элементы ру. Там научные новости высшего класса, с в высшей степени профессиональным изложением и ссылками на первоисточники. Сто баллов из ста за качество работы. Но
          - у них малая пропускная способность, по самоочевидным причинам
          - их научно-популярное изложение 99% публики или вообще не поймёт или банально не дочитает до конца
          То есть их ресурс скорее рассчитан на профессионалов и на продвинутых пользователей. Новостные агрегаторы типа Hi-News как раз и заполняют нишу, не занятую ресурсами типа Элементов.

          Но комментировать популярные изложения - это выказывать неуважение к авторам оригинальной работы. Комментировать можно первоисточники, но никак не отражение этих первоисточников в кривом зеркале журналистики.

  8. Alex_4321

    Недавно на хайньюз проскальзывала статья, в которой упомяналась температура... дай бог память... что то около минус 315 по Цельсию. Бред? Бред. И все в комментах писали, что бред. И я уверен, что учёные в первоисточник ни за что бы не указали минус 315. Так что, извините, мне сейчас на каждую статью первоисточник гуглить?!

    • Prox Vesor

      Alex_4321, логика подсказывает, что некто из журналюг знак тире принял за минус, «читайте между строк»

      • Sergey1964

        Prox, "некто из журналюг знак тире принял за минус"

        Это ещё что. Мне однажды в качестве отработки пропуска занятий принесли реферат, где совокупная масса всех живых организмов Земли была 2.4 х 1018 г. На мой вопрос "Что, все-все живые организмы, включая лично Вас, в сумме весят ~2.5 килограмма?" автор реферата ответил "Так написано!". ))) Пришлось объяснять студенту, что при копипасте в txt форматирование текста теряется, и что речь идёт о 10^18.
        На рефератах ру и прочих ресурсов, откуда нерадивые студенты качают рефераты, вообще много забавного.

  9. arni_es

    Очередная утка! Как уже это все надоело!

  10. Sergey1964

    "Очередная утка! Как уже это все надоело!"

    Не стреляйте в журналистов - они пишут, как умеют. :D

    Мне немножко довелось работать с представителями научно-популярных СМИ, у них там свои законы. Новость должна 1) привлекать внимание публики броским заголовком (даже если заголовок имеет мало общего с содержанием этой новости) и 2) быть доступной для понимания вне зависимости от уровня образования читателя. Иначе новость или просто не заметят, или не станут читать.

    Ну и самим журналистам надо выполнять план по валу, им некогда вникать в содержание. Да и квалификация не позволяет вникать - сегодня он пишет про биологию, завтра - про физику, послезавтра - про очистку океана от пластиковых пакетов... Нельзя быть специалистом во всех этих областях сразу.

    В общем, кому надо - читают научные журналы. Кому не очень надо - читают серьёзный научпоп, написанный профессионалами. А кому хочется просто следить за новостями - читают новостные агрегаторы. Единственный недостаток у данного конкретного агрегатора - отсутствие ссылок на первоисточники. Но эти первоисточники легко находятся или одним, или, максимум, несколькими запросами запросом в Гугль.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.