Новая радикальная гипотеза предлагает «простое объяснение темной энергии»

24 Января 2017 в 13:30, Николай Хижняк 20 694 просмотра 142

Десятилетиями ученые ломают головы над тем фактом, что наша Вселенная расширяется. С логической точки зрения гравитация должна притягивать галактики друг к другу, однако наблюдения 1990-х годов показали, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускоряющей тенденцией, и виной тому является так называемая темная энергия.

Темная энергия (не путать с темной материей) – это гипотетическая сила, на которую приходится до 68,3 процента всей энергии в наблюдаемой Вселенной. И ученые считают, что эта энергия отталкивает галактики друг от друга. Тем не менее, несмотря на множество непрямых доказательств ее существования, никто так до сих пор и не смог напрямую определить наличие темной энергии или хотя бы адекватно объяснить, откуда она взялась.

Однако согласно новой гипотезе, ответ на этот вопрос лежал у нас в буквальном смысле перед носом. Согласно этой гипотезе, темная энергия – это абсолютно обыденная вещь, если рассматривать ее с точки зрения одного из фундаментальных законов Вселенной, о котором мы часто забываем, когда рассматриваем этот вопрос. Этим фундаментальным законом является закон сохранения энергии. О нем рассказывают еще в средней школе. Если простыми словами, гласит он следующее: энергию нельзя просто так создать или разрушить, она не может просто так исчезнуть. Единственное, что она может – это перетечь из одного состояния в другое или перейти от одного тела к другому. На этом законе держится большая часть нашей фундаментальной физики.

Результаты нового исследования, проведенного группой физиков из разных институтов, говорят о том, что если в рамках самых ранних дней появления Вселенной имела место даже едва заметная утрата энергии, то это могло бы объяснить природу темной энергии, о которой сегодня говорят многие ученые. Авторы исследования добавляют, что, вполне возможно, эта утечка хоть и нарушала фундаментальный закон, но нарушала его настолько незначительно, что в итоге этого никто бы и не заметил.

Гипотеза весьма дерзкая, следует заметить. Но здесь же интересно понять, что именно привело исследователей к такой гипотезе. Для того чтобы разобраться в вопросе темной энергии и постараться объяснить ее, необходимо вернуться в 1917 год, год, когда Эйнштейн пытался понять, почему Вселенная статичная и не имеет тенденцию сужаться или расширяться. На тот момент эта теория была весьма популярной.

Чтобы объяснить отсутствие гравитационной стяжки, Эйнштейн предположил, что во Вселенной должно иметься что-то, что может создавать в общем вселенском масштабе сопротивление гравитации. Так появилась космологическая постоянная. Однако от этой идеи в 1929 году он отказался, когда астроном Эдвин Хаббл впервые увидел признаки расширяющейся Вселенной, которые он отметил в своих расчетах. В начале 90-х годов прошлого века ученые доказали, что Вселенная расширяется с ускорением, и постоянная Эйнштейна стала вновь актуальной. Астрофизики пришли к мнению, что этой постоянной, о которой Эйнштейн говорил в своих работах несколько десятилетий назад, на самом деле всегда являлась та вещь, которую сегодня мы называем темной энергией.

Так что же это такое, темная энергия? В общем понимании ее рассматривают, как космологическую постоянную, неизменную энергетическую плотность, возникающую и равномерно заполняющую пространство Вселенной. Из квантовой механики нам известно, что на самом деле пустое пространство никогда не пусто – оно заполнено квантовыми частицами и энергией, которая появляется под воздействием возникновения и исчезновения этих частиц. И некоторые из этих частиц могут обладать репульсивной силой – той самой темной энергией.

Пожалуй, единственный самый спорный момент заключается в том, что предсказанный объем появляющейся темной энергии в рамках этого процесса должен быть больше, чем ныне выдвигаемый с учетом наблюдения расширения Вселенной показатель – до 120 порядков больше, если точнее. Это может говорить о том, что мы либо неправильно измеряем этот объем, либо мы совсем не понимаем, откуда именно берет свое начало темная энергия.

Новое исследование предполагает, что последний вариант наиболее вероятен, и по этому случаю выдвигается новая гипотеза. А что, если на раннем этапе своего появления Вселенная испытывала некоторую утечку энергии и эта потеря задала темп возникновения темной энергии?

«В нашей модели темная энергия представлена тем, что способно указать на тот объем энергии и импульса, которые были утрачены за всю историю Вселенной», — говорит один из исследователей Алехандро Перез.

Основной для этой новой гипотезы является альтернативная модель общей теории относительности, к которой Эйнштейн пришел в 1910-х. Она носит название модели унимодулярной гравитации. Согласно ей, энергия совсем необязательно должна сохраняться. При этом исследователи говорят, что при применении модели унимодулярной гравитации в вычислениях значение космологической постоянной идеально соотносится с теми наблюдениями, согласно которым наша Вселенная расширяется с ускорением.

Важно также отметить, что эта модель необязательно сильно противоречит нашему нынешнему пониманию Вселенной. Хотя исчезновение энергии в ранней Вселенной скажется на изменении значений объемов темной энергии, ни на что другое оно влиять не будет, или по крайней мере это не будет заметно в наших современных экспериментах.

«Энергия вещества, составляющего материю, может передаваться гравитационному полю, и эта «потеря энергии» будет выступать в роли космологической постоянной — она не будет разбавляться позже с расширением Вселенной», — говорит Тибо Жоссе, еще один член исследовательской группы.

«С учетом этого, потеря или создание энергии в далеком прошлом может иметь серьезные последствия сегодня и при этом на совершенно ином уровне и в более крупных больших масштабах».

Здесь, однако, возникает вопрос: если исчезновение энергии не несет никаких эффектов на Вселенную, кроме как изменяет значение самой темной энергии, то каким образом можно проверить правильность или неправильность этой гипотезы? В этом и заключается основная проблема.

«Наше предложение носит весьма общий характер, и любое изменение закона сохранения энергии, вероятнее всего, внесет свой вклад в эффективность космологической постоянной. Например, это может установить новые ограничения на феноменологические модели, стоящие за пределами квантовой механики», — говорит Жоссе.

«С другой стороны, прямые доказательства того, что темная энергия подпитывается от изменяющей свое состояние обычной энергии, кажутся за гранью реальности, так как у нас уже есть значение лямбда-члена (она же – космологическая постоянная), и, кроме того, мы ограничены лишь последним временем ее (темной энергии) эволюции».

В общем и целом данная гипотеза представляется тем, чем она пока и есть гипотезой, которая еще не проходила проверки. Однако физики говорят, что хотят более детально ее исследовать на предмет вероятности в будущем.

«Ни о какой определенности речи не идет. Но эта новая идея представляется как минимум интересной и поэтому заслуживает внимания», — говорит Ли Смолин, физик-теоретик из канадского Института теоретической физики в Ватерлоо, не принимавший участия в этом исследовании.

Новая радикальная гипотеза предлагает "простое объяснение темной энергии"

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

142 комментария

  1. Editor54

    На святая святых замахнулись - на закон сохранения энергии? Не скрепно это.

  2. Marselle


    (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  3. SpectreForce

    Странно, что никто никогда не вспоминает одну вещь противоречащую закону сохранения энергии.
    Из-за расширения Вселенной, длина волны фотона, летящего к нам из отдаленной галактики, увеличивается (красное смещение). Но чем больше длина волны фотона, тем меньше его энергия. Получается, что за миллиарды лет полёта к нам фотон теряет значительную часть своей энергии. Вопрос: куда она девается?
    В своё время пытался на него найти ответ, но безуспешно. Может кто знает, поделитесь секретом.

    • Whisper

      Есть мнение, что именно эта энергия, которая теряется у фотона, уходит на расширение Вселенной

      • SpectreForce

        Когда искал ответ на этот вопрос, то кто-то писал, что цифры не сходятся.
        И если посмотреть на соотношение массы-энергии в видимой Вселенной (тёмная энергия занимает 68,3 %), то сразу понятно, что таки да, не сходятся.

      • Хутор

        Это, типа, не объект испускает фотон, а фотон отталкивает от себя источник? В принципе, в этом предположении есть доля здравого смысла.

    • Aldo

      Чувак, ты вот сейчас понимаешь, что своим этим постом дискредитируешь всю нашу предыдущую беседу про красное смещение? Так свет "стареет" или нет? Он теряет энергию или имеет место эффект Допплера? Потому что у последнего нет никакой потери энергии. Определить однажды, да? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • SpectreForce

        Боже. Возьми учебник по физике и посмотри формулу. Чем больше длина волна фотона, тем меньше у него энергии. E = hc/L, h - постоянная планка, L - длина волны. При любом красном смещении энергия фотона теряется.
        И нет, свет таки не "стареет".
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
        На инглише более подробно.

        • Aldo

          Почитал и посмотрел формулу :) А по теме: пишут, что с расширением вселенной в целом общая энергия так же увеличивается. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • SpectreForce

            Это включая темную энергию или без неё?

            • Aldo

              Не уверен, потому что не уточняют, но именно поэтому подозреваю, включая тёмную и любую другую энергию. Везде указывают, что в масштабах вселенной этот вопрос несколько лишен смысла, дескать трудно обсуждать энергию вселенной в целом только в определенном аспекте, но как я понял теоретики сходятся во мнении, что энергия так или иначе сохраняется. Например, говорят о том, что энергия уходит на работу, которая затрачивается на расширение. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • SpectreForce

                Это всё вилами по воде писано.
                Во Вселенной нету однородности времени (time-translational symmetry). А для закона о сохранении энергии согласно теореме Нётер, она должна быть. Поэтому и заявляют спокойно: "куда делась? а х рен его знает, исчезла."

                • deaddreams

                  потому что законы сохранения работают только в замкнутой системе, а ты поди узнай, замкнута ли вселенная и какие у нее границы. И если ты берешь за размеры своей вселенной граничные точки от которых ты теоретически еще можешь получать информацию, то уже через секунду эти точки из за расширения вселенной могут исчезнуть из твоего горизонта событий вместе с их энергией.

    • SpectreForce

      Ответ таков, что энергия исчезает и закон сохранения энергии не работает в космологии.
      http://physics.stackexchange.com/questions/7060/redshifting-of-light-and-the-expansion-of-the-universe

      • ted-ufa

        А может закон сохранения энергии как раз работает на основе этого явления, когда фотон теряет энергию и его длинна волны увеличивается? Простой пример:возьмем летящий снаряд с n скоростью и он попадает из одной менее плотной среды в другую более плотную. Естественно скорость теряется. Закон сохранения здесь тоже применим же я думаю? Или претположим тот же вариант перехода из среды в среду со снарядом большой площади и снарядом больше похожим на иголку. Где путь в другой среде будет больше и где скорость будет теряться быстрее? Думаю там где площадь снаряда будет больше. А аэродинамика? Обтекаемось и форма зависит на скорость движения? Я не читал про красное смещение и про то что длинна волны увеличивается, оказывается узнаешь много нового читая простые комментарии. И если судить по логике из тех примеров которые я привел, длинна волны увеличивается, а частота скорее всего должна уменьшаться? Так ли это? Если так, то длинна волны фотона уменьшается за счет среды через которую он проходит. Чем больше длинна волны тем проще ему проходить через эту среду и тем меньше будет его частота. А раз вакум не пустое пространство, значит это какая-то среда. Может я ошибаюсь. Вот только вопрос куда теряется энергия,остается в этой среде? Переходит на квантовый уровень?

        • ted-ufa

          Простите немного местами кое что перепутал.пока писал фильм интересный был)))но думаю суть комента понятна.с длинной волны фотона все зависит от среды через которую она проходит.

          • ted-ufa

            И почему цифры не сходятся?темная энергия 68,3 % Энергия фотона теряется на увеличение темной энергии, энергия увеличивается, среда расширяется, то есть сама вселенная? Я опять рискую конечно оказаться в списках профанов,какая разница хоть узнаю что-то новое.)))

            • SpectreForce

              68% от всей массы во Вселенной. Процент видимой массы 5%, остальное темная материя.
              Там разница нулей в эдак 20. Наверное. Я не знаю во сколько, но суть ты понял.

              • ted-ufa

                Понятно, слишком малая величина чтобы серьезно влиять на расширение. Но почему только потерю энергии фотона брать за единственную силу которая влияет на расширение? Может общие 32% влияют на расширение и фотон только одно из мизерных составляющих? Звезда же излучает не только фотоны, так же и радиактивное излучение и гравитация тоже есть, а в ядрах планет проходят свои реакции, так же влияющих на гравитацию вокруг этих планет, которая тоже может влиять на расширение вселенной, так как энергия тоже может терятся и здесь. И кто сказал что вселенная 100%? Может все таки есть какая-то абсолютная пустота, куда она расширяется, тогда вселенная должна расширятся с определенным ускорением, прогрессией

    • bla-3

      Я вот подумал, что энергия одного фотона теряется, но если рассматривать свет, как луч, то нет. Например пусть при катковременной вспышке лазером длина луча будет 1км, при расширении вселенной в 2 раза его длина станет соответственно 2км, тогда энергия на одном километре будет в 2раза меньше изначальной, но ссумарная энергия целого луча останется прежней (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • SpectreForce

        Кол-во фотонов не увеличивается. Увеличилась длина волны - увеличился луч, но вместо желтого стал красным. Энергия уменьшится.

        • ted-ufa

          Количество фотонов неизменно, длинна волны фотонов увеличивается. А как на счет частоты? Верно ли что частота уменьшается? Кто знает? Насколько я помню из школьной физики про волны, у них есть три характеристики, длинна волны, частота и период. И если брать тот же маятник как пример затухающих колебаний волны. Возможно ли предположить что у фотона такая же затухающая тенденция, ведь все к этому идет, длинна волны увеличивается, энергия теряется и в какой-то период времени она иссякнет совсем, потеряв ее на каком-то расстоянии? Так же я где-то вроде читал, что световая волна переходит из видимого диапазона в ренгеновское? Значит можно просчитать расстояние, условную границу, за которую мы просто не можем заглянуть, как бы этого не хотели. Просто свет оттуда не может дойти до нас физически ни в одном видимом и невидимом спектре. А значит мы видим там тольку пустоту, хотя там могут быть такие же галлактики и звезды?

          • SpectreForce

            Конечно, если длина увеличивается, то частота уменьшается. Можно просто нарисовать волну и увидеть.

          • SpectreForce

            Чтобы из видимого диапазона перейти в рентген, нужно наоборот, длину волны уменьшить, энергии в фотоне будет больше.

            • AMarat

              как энергия в фотоне может быть больше??? масса фотона равна нулю. Вы открыли новую формулу энергии???

            • ted-ufa

              Значит из ренген диапазона возможно волна переходит в видимый, если ее длина теоритически уменьшится. AMARAT видимо вы хороший учитель, раз ваши ученики просматривают комментарии таких публикаций. ;-) с моим школьным образованием в этих областях и то наполовину, так как учитель по физике сам мало смыслил в самой физике, учил только читать учебник и его пересказывать, не вдаваясь и не обьясняя как это связано с миром. И все мои знания по большей части от простого интереса к фантастике и научным фильмам. Там где-то почитал, здесь что-то увидел. С детства было интересно увидишь что-то новое, продолжаешь строить свои гипотезы на их основе, а потом через пару лет узнаешь, что это уже давно придумали)))с одной стороны огорчение, а с другой думаешь что ход мыслей то правильный.надо просто больше читать свежие публикации. ))) правильно что ваши ученики смотрят комментарии, это с одной стороны забавляет, когда вас в них называют профаном, но с другой учит не всегда с вами соглашаться и с тем что написано в учебнике , развивая свою логику и мышление. В этих комментариях иногда больше логики и идей, чем в самих публикациях. Остается дело за малым их развивать и проверять, если есть материально техническая база для этого.

              • SpectreForce

                Значит из ренген диапазона возможно волна переходит в видимый, если ее длина теоритически уменьшится.

                Нет, наоборот.
                https://hsto.org/getpro/geektimes/post_images/903/2c6/b80/9032c6b80f78dc3de441800266481fcf.jpg

                • ted-ufa

                  Думаю одно,пишу другое. Увеличится иммел в виду и тот график по ссылке надо перевернуть от гамма излучения слева направо к видимому и инфакрасному. Этот график как раз показывает потерю энергии (фотона) но за фотон мы привыкли брать частицу видимого излучения. А если есть общая волновая теория, то как может на границах ее характеристик менятся само вещество? То есть если мы говорим о гамма излучении, мы говорим о фотоновом излучении и изменеными его характеристиками?

  4. ted-ufa

    Бред... Если даже есть какая-то потеря энергии то это бы давно обнаружили во время опытов. При том же термоядерном синтезе и ядерных реакциях допустим.

  5. Dipsy

    > Нельзя нарушать закон сохранения энергии!
    > Ну мы немношк, никто и не заметит...

    • cropman

      Вся статья - детский сад какой-то.

      • Хутор

        Так-то он так. Вот только, зная методы буржуйских ученых, можно говорить и писать любой псевдонаучный или околонаучный бред. Главное, чтобы этот бред повторялся снова и снова, до тех пор, пока новое поколение мягких мозгов, в отсутствии истинных знание не начнет верить в этот бред. А там уж и доказывать ничего не нужно будет, лжеистина распространится по люду аксиомой в геометрической прогрессии.

        • Хутор

          *знаний

          • ted-ufa

            Этими методами балуются не только буржуйские ученные, но и наши. Ошибочная теория, тоже теория, пока не доказали обратного. Так и двигается в основном наука, сначала куча теорий и гипотез, появляется какое-то научное открытие подтверженное опытным путем и все ложные теории рассыпаются, как карточный домик и остаются наиболее вероятные, по которому двигаются дальше, развивая все новые и новые гипотезы.

            • Хутор

              Что-то не вижу я, как наши пропихивают в научно-популярных передачах одну и ту же гипотезу, на которую кивают по поводу и без.

              • ted-ufa

                У наших нет столько возможностей для публикаций, как за границей. Иначе им бы просто не осталось что открывать и о чем писать.

                • Хутор

                  Чушь. Подход к этому вопросу у нас другой.

                  • ted-ufa

                    Подход один во всех странах, у кого авторитет научного института за плечами и докторская дисертация, тот и публикует статьи хоть на тему НЛО влияющих на темную материю и космические аномалии. Наши ученые просто не такие дураки чтобы выдвигать гипотезы до конца все не проверив и не перепроверив.

                    • ted-ufa

                      За границей есть такая особенность, то что продается то и печатается, даже если эту теорию выдвинул студент. У нас такой практики нет. А из 100 таких публикаций, по теории верочтности пару человек будут правы и вуаля, кто самый умный и кто предложил эту теорию?)))у нас минталитет другой, если у тебя нет докторской за плечами, кто тебя слушать будет вообще?

              • Admin

                Посмотрите РЕН ТВ (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • unkn0wn

          Вы вообще знаете как делаются открытия современных ученных?
          Объясняю:
          Какой нибудь ученный даун, которого назначили текомунадо за большую взятку разумеется, лезит в интернет и читает ваши диалоги на форумах и новостных ресурсах. Потом отбирает самые разумные и логичные, и пишет по ним диссертацию. Потом соответственно все величают его великим гением и дают ему нобелевку. Вот так вот становятся знаменитыми ученными, и делаются великие открытия.

          • unkn0wn

            И из этого следует что не нужно генерить всякую чушь в интернетах, а то у них будет не качественный материал для открытий.

  6. SerLev

    может те фотоны что мы видим теряют свою энергию на наше зрения, эффект квантовой механики что-ли (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. spl43

    Думаю мы пытаемся решить уравнение не обладая необходимым набором его переменных. Зная лишь часть составляющих, решения не найти. ...гипотетический Большой взрыв, гипотетическая темная энергия, величина места действия (вселенной), которую не сформулировали даже гипотетически... А мы уже стремимся постичь особенности работы всего этого механизма. Давайте задумаемся на секунду: ведь если хоть одна переменная здесь не верна... Тогда все рассчеты и концепции будут ложны.

    • ted-ufa

      Мне кажется мы здесь уже сами придумали несколько концепций))) и пора написать пару статей про это))) Интересно будет звучать, "Простые комментаторы выдвинули более смелые концепции о строении вселенной, осталось только произвести соответсвующие расчеты и проверить ее более тщательно, чисто гипотетически они соответсвуют большинству теорий имеющихся на данный момент.ник такой-то, ник такой-то, ник такой-то, кто же они эти гении современности? Ученые или вчерашние школьники?" На самом деле, даже вступая в диалог с кем-то в этой теме, не знаешь с кем общаешься. Но это правильно. Если бы вы знали сколько мне лет, кто бы принял мои слова в серьез? )))) Кстати что за величина места действия вселенной? Первый раз о такой слышу))))

      • GANJ

        Прошу принять и мою, гепотизу (школьника) на рассмотрение ))

        Есть, один эффект, который ,вероятно и является источником тёмной энергии,он эквивалентен излучению энергии из чёрной дыры (излучение Хокинга) , а значит - потере массы. Это чисто квантовое явление, связанное с рождением виртуальных частиц (тёмной энергии) в непосредственной близости от горизонта событий и уходу частицы от горизонта (то есть в свободный космос) за счёт туннельного эффекта.

        • spl43

          Величина Вселенной. Конечна она или нет. Не зная это наверняка как можно вообще предполагать, что в ней спрятана некая энергия, которая составляет до 68% от всей видимой.

        • ted-ufa

          Тот же Хокинг говорит о том, что черная дыра, это обьек огромной массы. А если масса огромна, огромно и притяжение, которое захватывает даже летящие мимо фотоны. Свет не может покинуть эту черную дыру. А что до излучения выделяемое черной дырой, то возможно ли оно вообще с учетом его огромного притяжения, это тоже остается вопросом.

          • Хутор

            Излучает не сама дыра, а околодырное пространство, удаленное от горизонта событий на планковскую длину. И то, не излучение, а перенос энергии посредством туннельного эффекта/квантовых флуктуаций.

            • AMarat

              какое пространство само по себе возле сильного поля тяготения начнет излучать??? да еще с увеличением излучения. просто фантазия

            • SpectreForce

              Прикол в том, что посредством этого излучения, черная дыра в итоге испарится.

              • AMarat

                смешно

                • Хутор

                  Немного. Тем не менее, математически всё сходится и общепринятой не противоречит. Я в числе первых буду, когда начнут топтаться на костях современной модели эволюции Вселенной, тем не менее, за неимением лучшего, довольствуемся имеющимся. Я вот, к примеру, совершенно иного мнения о ЧД и Вселенной, но, к сожалению, доказать формулами свое мнение не могу. Пока что... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  8. Хутор

    Лупан что ли?

  9. AMarat

    Я много лет тому назад выдвинул теорию: между любой частицей вселенной имеется взаимодействие, осуществляемое силовыми линиями, которые по своей сути и есть энергия. Толщина этих линий тоньше всего, но их количество бесконечно. На эту мысль меня навел вопрос: почему Луна на Землю не падает. Только представьте каково количество таких линий между данными телами, которые получаются "связанными" эти силовыми линиями. Фактически это в сумме образует некую резиноподобную нить, которая хорошо и объясняет это движение тел. Сопротивление практически нулевое, то есть движение во временном отрезке весьма длительное. А по поводу фотонов - то мне уже много лет смешна эта теория. Фотон частица имеющая нулевую массу, сочетающая как волновую, так и корпускулярную теорию, которые взаимоисключающие, но почти весь мир этому тупо верит. Может ли тело, имеющее массу=0, производить какую-либо энергию. Ведь любое число умноженное на 0 = 0. Про Доплеровский эффект - считаю заблуждением эту теорию. Пространство вселенной бесконечно???, а сама вселенная конечна??? ЧУШЬ! Иначе куда вселенной расширяться??? Темную материю с современным взглядом академической физики НИКОГДА не обнаружат!!! Якобы темная материя - это и есть силовые линии. Некоторое пересечение (весьма большое число) силовых линий образует первоначальное вещество-энергетическую частицу. Много объясняется моей теорией, но она идет вразрез с классической физикой, которая многое не объясняет, придуманная основа несколько столетий назад тормозит движение прогресса.

    • AMarat

      Особый смех вызывает теория большого взрыва. При любом взрыве в начальной точке ничего не остается, а по академической физике в ней еще имеется вещество. Если обобщить все противоречия академической физики, то это весьма весело понять, что вас с детства дурачили. Белый шум производится силовыми линиями, которые выступают некими струнами. "Ученые" определили возраст!!! вселенной и ее размеры, но не могут определить ее центр. Электроэнергию определяют как упорядоченное движение частиц - килограммы-тонны частиц бегают по проводам и никто их не смог засечь. И много, много еще ляпов

      • Tech

        Кто-то болтнул языком, теперь все путаются. Не было никакого взрыва, большого или маленького. Произошел процесс изменения состояния и он до сих пор продолжается.

    • ted-ufa

      О таких теориях всеобщего взаимодействия частиц многие еще размышляли сидя за партами и первый раз знакомясь с физикой вещей.даже есть научные теории о таких мелких силовых линиях, не помню как их назвали, что-то похожее на тахеоны, где как раз появляются мелкие разрывы временного континуама. Или что-то в этом роде. По поводу фотонов и энергии света, простые примеры фотосинтез, солнечные батареи, солнечный парус. Это ли не доказывает, что энергия созданная нулевой по массе частицей очень даже ощутима?Как можно поверить в то, что микроволны с такой же нулевой массой выделяют столько энергии, что заставляют еду в микровалновке награваться?я тоже не могу в это поверить, а вот влияние силовых линий это просто обьясняет наверно?))) Что касается теории большого взрыва, с этим я согласен. Эта теория и мне кажется ошибочной. Даже белый шум можно обьяснить с учетом затухающей волновой теорией и просчитать примерное расстояние до его источника и время за которое он до нас добрался. Можно даже провести опыты по созданию этого шума, провести сравнительный анализ на тех данных что уже есть, это легко и просто. Но на том конце не взрыв, а такие же звезды и галактики. И если так, то темной энергии и материи намного меньше, чем принято это считать.Ее должно быть чуть больше обычной энергии, чтобы заставлять вселенную расширятся.

      • AMarat

        спасибо за прочтение. Но на самом деле в той концепции, в которой преподношу я - такого не было. По поводу света, возьмите любую формулу, связанную с энергией, силой - так или иначе везде есть масса. Масса фотона равна НУЛЮ. А сколько на ноль не умножайте - будет ноль. За почти 30 лет никто не смог мне объяснить, включая даже некоторых академиков (Виноградов, например) почему Луна на Землю не падает

        • SpectreForce

          Меньше школу прогуливать нужно было. Теория относительности ответит на все ваши вопросы.

        • deaddreams

          с какой радости Луне надать на Землю, если Солнце притягивает Луну в 2,5 раз сильнее, чем Земля?

        • ted-ufa

          Вот вы умные люди, может мне сказать, кто измерил массу фотона? И как доказали что масса фотона равна нулю? Нет я конечно это понимаю, что для создания какой либо волны необходима энергия. Возьмем лампочку,электрон бежит по проводам, потом доходит до материала, который нагревается, за счет нагрева выделяет тепло и свет, иначе фотоны. За счет чего это происходит? Допустим у электрона есть масса? Или это только энергия? Я немного прогулял физику, может мне кто нибудь обьяснить это? Помню из химии в ядре, протон и нейтрон, по орбите движутся электроны. Крайная орбита определяет валентность. Если у ядра есть масса, значит у электрона тоже должна быть. Вопрос на засыпку, почему электрон не падает на ядро? Аналогия почему луна не падает на землю. Вернемся к проводам и электронам. И так если электрон имеет массу, то по логике вещей и тому что мы знаем, энергия массу не имеет, фотон тоже массу не имеет, лампочка герметична, значит масса не теряется и электрон проходя через нагрузку, не теряет своей массы. Не теряя массы, откуда тогда берется энергия для излучения фотонов и выделению тепла? Возможно только при потере массы электронамми, а если теряется масса, то и фотон имеет массу. Возмем обратное, что если электрон не имеет массы,как обьяснить выделение энергии? За счет разницы среды и красного смещения?Электрон если брать его как за волновую теорию имеет частоту, длинну волны. В одной среде, в проводнике, у него одна длинна волны, проходя через лампочку другую среду, его волновые характеристики обтесываются и у него длинна волны после прохождения лампочки увеличивается и частота уменьшается? За счет этого теряется энергия, которая как раз и расходуется на создание тепла и излучения фотонов.

          • ted-ufa

            Есть конечно третий вариант, который доказывают последние опыты в коллайдере. Электрон и атомы это не такие уж не делимые частицы, как считалось ранее. Их можно разделить, на части. Но это только доказывает, что фотон может иметь какую-то массу. Как можно разделить что-то не имеющее массу?как обьяснить простой жизненный пример, когда вещи на солнце теряют свет? На микроуровне?Или я физику не ищучал, где говорится изменение возможно, только под внешним воздействием. Если нужна скорость она сама собой не возникает, нужен импульс. Если нужен импульс, то нужна энергия. Так вот почему вещи на солнце теряют свет? Либо фотоны выбивают электроны из краски, что не реально, с учетом соотношения энергий, либо они взаимодействуют с этими электронами, атомами не важно той краски, которыми покрашена вещь и вследствии этого теряется цвет? Это возможно если только у фотона есть масса. Либо если ее нет, то это действие его энергии на атомный либо суб атомный мир краски? А если так, то фотон является своеобразным определенным видом энергии? А если так, то чем является сама энергия в ее материальном понимании и возможно ли говорить о том что существует не один вид энергии? А если так, то не заблуждаемся ли мы так же и с темной энергией, ставя одну математическую формулу для всех ее многообразных проявлений и видов?Как обьяснить ее виды многообразные виды с материальной точки?например один вид энергии-это фотон, другой вид энергии-это электрон, третий вид - темная МАТЕРИЯ, заметьте "материя", с четвертой -Кинетическая энергия,а что есть кинетическая энергия с материальной стороны? Как вам такой расклад?и для всех ее видов одна лишь формула???

            • ted-ufa

              И как черт его возьми обьяснить, что энергия не имеет массы? Если даже по формуле, в ее составе должна находиться масса. А если в ее составе есть масса, то какого мы говорим о том что энергия не может иметь массы???? А если энергия имеет массу, то даже тупо у фотона, есть энергия, а значит и масса!!!??? Это как в анекдоте, про алкаша: беря анализ на опьянение, анализ показал, что в спирте крови не обнаружено... Может мне с моим неполным школьным образованием рассказать, как это можно доказать?

              • SpectreForce

                Я уже написал выше формулу E2=p2c2+m2c4, где р - это импульс.
                E = mc2 - это частный случай.

            • SpectreForce

              Советую тебе взять и почитать литературу, начиная с учебника по физике. Это не такое уж и скучное чтиво, как, возможно, это было в школе. Судя по количеству вопросов ты уже созрел.
              Половину ответов найдёшь там.
              Оставшиеся вопросы прямо берёшь и пишешь в гугл, читаешь ответы и смотришь разные видео.
              Но сначала учебник, потому что без него, некоторые ответы не поймешь, либо поймешь не полностью, что приведёт к очередной куче вопросов.

            • SpectreForce

              Фотон массу не имеет, и не делится.
              Пишешь много околесицы потому, что не знаешь физики. Не пытайся придумать квадратное колесо. Люди уже давным-давно придумали круглое.

              • ted-ufa

                Значит вы принимаете все что написано в учебнике за неотступную истину, а если так то почему людям вообще свойственно ошибаться? Говоря о том, что даже недавно придуманные теории и гипотезы верны, даже в этой статье, вы же подвергаете их сомнению. А зато в то что написано в учебнике это для вас абсолютная истина. Опомнитесь учебники и все остальное что там написано, так же люди писали и они тоже могли ошибаться. Я же угадал с частотой, не зная того, чисто по логике, а с тем, что с увеличением длинны волны ренгеновское излучение переходит в видимое?немного перепутал только где она расположена до видимого или после видимого. Не знал ее характеристик просто. Спасибо, ваш график поставил все на свои места. Но разве я знал это, пока вы его не отправили? Я пришел к этому из чисто логического заключения, на основе вышесказанного, что фотон теряет энергию. Но по логике вы сами противоречите себе, как может потерять энергию вещество, которое не имеет массы?даже из этих двух формул которые вы написали. Кто то однажды сказал что у фотона нет массы и все считают, что это абсолютная истина. О делении фотона, это было только предположение и там было несколько вариантов. Вы знаете физику, но по мне ваши знания по физике ограничивает вас в том, чтобы сделать в ней свое открытие. Я думаю вы именно этого хотите. Перестаньте верить в формулы, начните верить в логику, взгляните на нее под другим углом, в то, что там полно ошибок и не стыковок, особено при переходе от обычной физики к физике микрочастич.попробуйте обьяснить что такое, импульс со стороны наблюдающего находящегося в микромире. Удар кристалических решеток, а точнее отталкивание электронов друг от друга соответственно

                • unkn0wn

                  Как можно перестать верить в формулы? Ведь мир на формулах держится, а логика их неотъемлемая составляющая.

                  • ted-ufa

                    Я не говорю чтобы полностью перестать в них верить. Здесь скорее всего проблема во взглядах в философии, к которым ты к этим формулам подходишь. Так же на это влияет психология, если тебя все учат что истина это одно и нет других вариантов, то ты и сам в это начинаешь верить со временем. Это входит в привычку. Есть ли психологи здесь? Уверен что у них в книгах тоже написано, как избавится от этого, если во что-то уходит за общие нормы морали для общества. Они смотрят на нее как на болезнь. Но я отхожу от темы, опять повторюсь вопрос во взгляде. Например тот график где показана зависимость волн от ее длины, я говорю что он не правильный, потому что расположен слева направо. А согласно закону сохранения энергии, он должен распологаться справа налево, на увеличение длинны волны и уменьшению энергии. Чтобы было понятно, что волна теряет энергию, а не наоборот ее получает откуда-то. Вопрос во взгляде, хотя и я и вы видем в нем правильную теорию, правильную формулу. Так же вы говорите о массе фотона, а я говорю об энергии и ее массе, а не о массе фотона. Хотя формула одна и та же, вы не можете меня понять, видя только один выход и один взгляд. Посмотрите на формулу энергии со стороны теории относительности, относительно фотона в зависимости к энергии и относительно энергии в зависимости фотона. А еще сразу запихните это все в трехмерное пространство, среду,вакум и материю. Попробуйте воссоздать цепочку зарождения фотона, на простых законах физики и перенести это все в микромир. Это всего лишь другой взгляд на проблему, и все таки, первое колесо сначала придумали квадратным, а потом уже додумались до круглого. И кто больше внес вклад в науку?тот кто придумал колесо или тот кто его обтесал?

                    • unkn0wn

                      Просто непонятно как вы разделяете формулы и логику. Но другое дело что могут быть не все аргументы учтены, и формулы получатся не правильными. В таких случаях нужно искать не достающие аргументы или менять формулу.

                      • ted-ufa

                        Об этом я и говорю.а как вы будете искать недостающие элементы в формулах, если вы уверены что это неоспоримая истина?И если в новых теориях, что то не складывается, то разве нельзя поставить под сомнение предыдущие теории?Может мы там что-то не учли,как вы говорите.

                        • SpectreForce

                          Как ты будешь искать недостающие элементы в формулах, если ты их не знаешь? =)

                          • ted-ufa

                            Я???я лично никак. Не зная формул, я естественно ничего с этим не сделаю.Для того чтобы разобраться с формулами и физикой, мне нужно пару лет максимум, с учетом, что времени мало и работа отнимает большею ее часть. Вы например можете, но видимо не хотите. А что я здесь делаю?пытаюсь найти ответы, на которые учебник не даст ответа. Да и так пообщаться с интересными людьми, которые в отличие от меня хорошо знают свой предмет.

                    • SpectreForce

                      Ты не понимаешь, что на все твои вопросы уже давно есть ответы. Я не собираюсь писать тебе километры текста, пытаясь объяснить как устроен мир. Есть желание, сам найдешь и прочитаешь. Нету? Что же, оставайся необразованным ду раком, пытающимся опровергнуть неопровержимые факты, фантазируя абсурдные гипотезы взамен. Как ты можешь сделать открытие, если ты не знаешь элементарных вещей? Как ты можешь подвергать сомнению то, что написано в учебнике, если ты его не читал? Думаешь, ты один такой скептик в мире? Уже давно всё подтверждено и проверено экспериментально, если нет, то так и говорят, что нет. Никто ничего не скрывает.

                      • ted-ufa

                        Хорошо.я согласен с тем что мало знаю и у меня в основном только общие понятия.мне это мешает говорить более детально, привести свои доводы формулами.Нет материально технической базы их обосновать. Но вы же умный человек, знаете все эти формулы и у вас больше данных, чтобы их анализировать и сопоставить. Взамен того, чтобы самому во всем разобраться и начать анализировать где идут нестыковки в этих формулах, вы сами задаете вопрос другим. У вас же тоже должны быть свои соображения. Если вы знаете откуда берется энергия в фотоне, то должны примерно знать, куда она девается. И вместо того, чтобы выдвигать свои теории, вы в какой-то степени боитесь оказаться на моем месте, выслушивая порицание о вашей некомпетентности от других пользователей, которые могут знать больше вас об этом. Но вы этого не делаете, зато это дает вам преимущество казаться самым умным здесь. А с таким отношением вы далеко не уедете.

                        • unkn0wn

                          Молчание золото. Обмен информацией должен быть эквивалентным. В противном случае ваши лавры будут пожинать другие.
                          https://hi-news.ru/research-development/novaya-radikalnaya-gipoteza-predlagaet-prostoe-obyasnenie-temnoj-energii.html#comment-286102

                          • ted-ufa

                            Пусть что хотят делают.пусть пожинают.молчание тормоз прогресса.особенно это касается секретных разработок и военного использования.

                            • unkn0wn

                              Нельзя отдавать кому попало. Могут попасть в плохие руки. Также нельзя брать у кого попало, могут намеренно не туда завести.

                            • unkn0wn

                              Тем более в ваших текстах невидно ничего уникального, они уже повторялись тысячу раз другими такими же как и вы. Научитесь искать информацию и вы сами в этом убедитесь. Как вам уже и посоветовали, начните с чтения книг, коих в сети множество. И тогда ваших вопросов уменьшится во много раз.

                              • ted-ufa

                                Я придерживаюсь одного мнения, если о чем-то говорит один человек это может быть либо правдой, либо ложью. А если об этом говорят многие раздельно друг от друга, значит в этом есть какая то истина. Так вот исходя из этого, во всех моих текстах, которые как вы говорите повторялись, значит есть правильная логика и второе, мне надо срочно перечитать физику, химию и квантовую механику с волновыми теориями.

                                • unkn0wn

                                  Вы не знаете как информация распространяется? И эти тексты были в вопросах, на которые было не меньше ответов. Ищущий найдёт.

                        • SpectreForce

                          Пф, кого мне тут бояться, за что переживать? Я задал вопрос, не получив ответ сам его нашел. Какие проблемы? Да, энергия куда-то уходит. Куда? Неизвестно. Пожалуйста, непаханое поле для исследования. Есть желание исследуй, выдвигай гипотезы, доказывай теории.

                          • ted-ufa

                            Хорошо, энергия куда-то девается, куда никто не знает. С частотой то я угадал и то, что ренгеновское излучение исходя из этой потери, с которой вы согласны, со временем станет видимым? В каком учебнике об этом написано? И это только с моими смешными 3/4 ми школьной физики.

                        • SpectreForce

                          Но, пытаясь доказать то, что уже давно доказано и тысячу раз проверенно, ты просто выставляешь себя на посмешище. Тем более, что говоришь о вещах 3/4 которых из школьного курса физики.

                          • ted-ufa

                            Я пытаюсь доказать откуда берется энергия фотона, чтобы обьяснить куда она девается

                            • Admin

                              Энергия фотона берется из перехода электрона с одной орбиты на другую. Теряется, так же, на возврат электрона на предыдущую орбиту, только другого электрона у другого атома. Фотон существует только благодаря энергии движения, потому что он и есть только энергия движения и больше ничего. Поэтому он всегда двигается на максимально возможной скорости и не может быть замедлен или остановлен (в вакууме). Поэтому у него есть "масса" движения, или импульс, но не масса покоя. См. формулу энергии выше. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • flocken

      "между любой частицей вселенной имеется взаимодействие" - ?????

      Если для взаимодействия нужны по крайней мере две сущности, то какой смысл имеет ваш вышеуказанная фрагмент текста?

  10. uran

    А ведь есть и материя темнее тёмной (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  11. VasiliyDomnikov777

    [url=http://seoprogon.ru][img]http://seoprogon.ru/rekl/banner12.gif[/img][/url]

    Спортивное питание, оптовые цены!!! Поперсы. Жми на картинку.

  12. Davidsenny

    CFFHOOK лучший чит для варфейс.
    [b][u]cheats for warface[/u][/b] : чит на варфейс

    Наш сайт: Читы для варфейс
    Я вконтакте: ВК
    Наша группа: Группа ВК
    Наш RaidCall: 11566888

  13. Alikacor

    Даровте!

    Прошу помочь. Дайте пжлст рабочий источник для загрузки [url=http://mollador.vodonapornye-bashni.ru]драйверов на сименсы[/url].
    Нужны архаичные версии, на официальных сайтах полный ноль. Может есть персональная подборка?
    Пока что Очень часто бываю на драйвера на HP
    Уже стало все нереальнее чета загрузить.
    За мной должок!

  14. pdv

    Сдулись теоретики..
    (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • ted-ufa

      Да ну задолбало биться о стену.))))
      - Але гараж вы где? Пиво стынет
      - Сейчас книжку дочитаю как пиво пить правильно
      - Хорошо будем ждать.
      Прихожу пива нет и телок всех разобрали.)))))
      Пусть бьются, а я пиво пить пошел и шары гонять вдоль лузы.))))) в общем морально разлагаться, наслаждаясь своим превосходством))))

      • unkn0wn

        Пиво подавляет умственные способности в безмерном его употреблении. Ну а "шахматы и поэтессы" не возбраняются.

  15. ChesterBoy

    Chester - предлагает самую современную [url=http://chester.uz]мебель в Ташкенте[/url]
    Акции, скидки и распродажа мебели от фабрики-производителя Chester.uz . Большой выбор мебели со скидкой в интернет магазине!
    [url=http://smiledesign.uz]Стоматология в Ташкенте[/url] недорого и качественно. Европейское оборудование, Квалифицированные врачи, Гарантия
    Услуги: Акция-Имплантация+Коронка, Лечение кариеса, Имплантация зубов, Протезирование.
    [url=http://oe.uz]Разработка сайтов в Ташкенте[/url] — основная услуга представленных в рейтинге компаний. Удобная CMS. Более 550 успешных проектов. Звоните!
    Поддержка 24/7 · 12-летний опыт работ. · Агентство полного цикла. · Собственные технологии. Услуги: Создание фирменного стиля, Разработка сайта, Продвижение и Реклама.
    Компания Chuz Trade - удобная доставка сборных грузов [url=http://chuztrade.uz]из Китая в Узбекистан[/url] по низкой цене! Бесплатная консультация · Авиаперевозки · Расчет стоимости за 24 ч
    Доставка грузов из Китая производится на условиях от двери к двери. С нашей компанией перевозка выполняется качественно и оперативно.
    [url=http://www.bestuz.net/]Uzbek kino[/url] Музыкальный mp3-портал www.bestuz.net с быстрым поиском композиций. Здесь Вы можете бесплатно скачать любимые uzbek песни и музыку в mp3 качестве.
    [url=http://caj.uz]Туры в Узбекистан[/url] от тур оператора Central Asia Journeys
    Агентство To Business предлагает [url=http://2b.uz]создание сайтов в Ташкенте[/url] и Продвижение сайтов в социальных сетях Facebook, Instagram, в поисковых системах Yandex, Google, Bing.

  16. Kennethlar

    Извиняюсь, ничем не могу помочь. Я думаю, Вы найдёте верное решение.

    Не может быть [url=http://www.teachwithme.mobi/index.php?option=com_k2&view=itemlist&task=user&id=712032]здесь[/url]

    Весьма забавная штука [url=http://pechnik-nsk.ru/index.php?option=com_k2&view=itemlist&task=user&id=152070]здесь[/url]

    В этом что-то есть. Раньше я думал иначе, благодарю за помощь в этом вопросе. [url=http://www.cristotv.info/index.php?option=com_k2&view=itemlist&task=user&id=201422]здесь[/url]

    Обойдется как-нибудь. [url=http://canadianhealthempire.com/index.php?option=com_k2&view=itemlist&task=user&id=11003]здесь[/url]

    Нашел сайт с интересующей Вас вопросом. [url=http://www.goshornstepbystep.com/component/k2/itemlist/user/180342]здесь[/url]

  17. thinking

    С этой темной энергией какая-то странная история происходит.
    На сайте Алеманова Сергея Борисовича http://alemanow.narod.ru
    доклад "Квантовый закон космологического красного смещения"
    Доклад также опубликован в «General Science Journal» (PDF) и в МГУ (13.03.13, 18.10.13), ИОФ РАН (29.01.14), МАИ (29.04.15), РУДН (28.04.16)
    "Колебание волн - это преобразование одного вида энергии в другой и обратно, а любое преобразование энергии неизбежно сопровождается частичной потерей, происходит диссипация энергии волн, которая переходит во внутреннюю энергию среды, проявляющуюся в виде флуктуаций. Распространение волн в физическом вакууме не является исключением, так как, согласно квантовой физике, вакуум - это не пустота, в нем, как и в любой среде, происходят флуктуации, которые называют нулевыми колебаниями электромагнитного поля. Именно диссипация энергии электромагнитных волн и создает космологическое красное смещение, а не эффект Доплера от ускорения галактик сверхъестественной темной силой."
    Еще одна цитата из доклада: "Закон Хаббла, представленный в квантовой форме, позволяет производить точный расчет космологического красного смещения для любых расстояний - как для близких, так и для удаленных галактик. Например, расстояние до галактик, измеренное современным методом "стандартных свеч" (Нобелевская премия за 2011 год), не совпадает с вычисленным по эффекту Доплера (теория Большого взрыва), при этом полностью соответствует квантовому закону Хаббла."
    Алиманов в докладе дает точные расчеты, совпадающие с астрономическими данными. Никакая темная энергия НЕ НУЖНА!
    Принцип «бритва Оккама» звучит приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
    Если красное смещение можно просто объяснить без привлечения некой таинственной "темной" энергии, то с какого перепугу все так ухватились за эту энергию?
    Может быть господа ученые задумали распилить еще очень много денег на поиски этой "темной" энергии? В таком случае о докладе Алиманова надо всячески умалчивать, что и происходит.

    • ted-ufa

      Ну наконец то, вот тоже самое все это я и обьяснял, только без ссылок на научные публикации. Боюсь здесь вам скажут тоже самое что и мне, что вы плохо изучали физику и темная энергия есть и влияет на красное смещение, ведь это давно придумали и везде об этом написано.

      • ted-ufa

        Почитайте статьи по ссылке, вот с этим Алемановым я согласен и пообщался бы.Человек который по другому смотрит на вещи в отличии от вас. И все теории которые я выдвинул, оказывается давно подтверждены формулами. Там есть и масса фотона и волновая теория. Или вы все так же будете говорить о моей некомпетентности? Может вы просто не ту информацию читаете? И надо читать труды наших ученых, взамен Хокинга? Тогда я чуть не совершил ошибку пойдя по вашему пути и начав читать то что мне выдает гугл на мои вопросы.)))Еще одна проблема поисковых систем, они сначала выдают наиболее посещаемый и рекламируемый сайт, но он не всегда верный и искомый. А такие статьи как Алиманова вечно где-то на задворках поискового запроса.

  18. Andrewnib

    Качаем песню Макса Барских Туманы тут - http://www.y-vologda.com/

  19. AndreiTap

    Некоторое время серфил содержание интернет, вдруг к своему удивлению увидел прелестный ресурс. Ссылка на него: [url=https://the-models.com/services.html]элитный эскорт спб[/url] . Для нас этот сайт произвел хорошее впечатление. До встречи!

  20. opoffis

    Все довольно просто , но все боятся это признять!
    По ТВ показали снимок вселенной , с цетовыми метками где она начинает расширятся относительно нас.
    Так вот, расширение происходит как вы наверно знание равномерно во все стороны.

    Если вы не видели этой передачи, то препарата представьте 3 диаметра (равномерное деление всей вселенной, на 3 зоны) , которые каждый больше предыдущего с кучей точек в них, во это и есть вся видимая вселенная и точки это галактики, в центре наша.

    вопрос, почему расширение равномерно во все стороны? Тогда почему часть голактик которая в пер первом диаметре ВСЕ ЛЕТЯТ к нам на встречу, а те голактики которые находятся дальше (в дальних "деаметрах") они все отлетают от нас переходят в красный диапазон.

    Так вот мы видим не расширение вселеной , а жизненный цикл фотона !

    Т.е. мы дальше нынешних границ вселенной ни когда не увидим!

    Вопрос ученые наблюдали/фиксировали увеличение видимой вселенной или нет ?

    Если расширение реально, то ученые должны фиксировать Уменьшение видимой части вселенной, т.е. должны зафиксировать исчезновение голактик на самых дальних границах видимой вселенной или зафиксировать Появление новых что станет 100% доказатьльством что рамширеннии всей нет.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.