Существует ли предел научных знаний?

14 Июня 2018, Илья Хель 29

«То, что мы наблюдаем, это не природа сама по себе, а природа, представленная нашему методу наблюдения», писал немецкий физик Вернер Гейзенберг, который первым понял неопределенность, присущую квантовой физике. Для тех, кто видит в науке прямой путь к истине мира, эта цитата может быть неожиданной или может быть даже разочаровывающей. Выходит, Гейзенберг считал, что наши научные теории зависят от нас как от наблюдателей? Значит ли это, что так называемая научная истина — не больше чем большая иллюзия?

Вы можете быстро возразить: почему тогда самолеты летают и антибиотики работают? Почему мы способны создавать машины, которые обрабатывают информацию с такой удивительной эффективностью? Разумеется, такие изобретения и многие другие основаны на законах природы, которые функционируют независимо от нас. Во вселенной есть порядок, и наука его постепенно раскрывает.


Да, это несомненно: во вселенной есть порядок, и задача науки — находить его схемы и закономерности, от кварков и млекопитающих до целых галактик, определять их общими законами. Мы устраняем ненужные сложности и сосредоточиваемся на сути, на основных свойствах изучаемой нами системы. Затем создаем описательный нарратив поведения системы, который, в лучших случаях, также легко предсказуем.

В пылу исследований зачастую упускается, что методология науки требует взаимодействия с изучаемой системой. Мы наблюдаем ее поведение, измеряем ее свойства, создаем математические или концептуальные модели, чтобы лучше ее понять. Для этого нам нужны инструменты, которые выходят за рамки нашего чувствительного диапазона: для изучения самого маленького, самого быстрого, самого далекого и практически недостижимого, как то недра нашего мозга или ядра Земли. Мы наблюдаем не саму природу, а природу, отраженную в данные, которые мы собираем при помощи наших машин. В свою очередь, научный взгляд на мир зависит от информации, которую мы можем получить при помощи наших инструментов. И если допустить, что наши инструменты ограничены, наш взгляд на мир определенно будет близоруким. Мы можем заглянуть в природу вещей только до определенного момента, и наш вечно меняющийся взгляд на мир отражает фундаментальное ограничение того, как мы воспринимаем реальность.

Достаточно вспомнить, какой была биология до появления микроскопов или секвенирования генов и какой была астрономия до появления телескопов, физика частиц до столкновения атомов в коллайдерах и появления быстрой электроники. Сейчас, как и в 17 веке, теории, которые мы создаем, и наш взгляд на мир меняются вместе с изменением наших инструментов исследования. Эта тенденция — отличительная черта науки.

Иногда люди принимают это заявление об ограниченности научного знания как пораженческое. «Если мы не можем дойти до сути вещей, зачем пытаться?». Но это неправильный подход. Нет ничего пораженческого в понимании ограничений научного подхода к знаниям. Наука остается нашей лучшей методологией создания консенсуса о принципах природы. Меняется лишь чувство научного триумфализма — убеждение, что ни один вопрос не останется за рамками научного понимания.

В науке определенно будут неизвестности, которые мы не сможем раскрыть, принимая существующие законы природы. К примеру, множественная вселенная: допущение, что наша вселенная — лишь одна из множества других, каждой со своим набором законов природы. Другие вселенные лежат за пределами нашего причинно-следственного горизонта, мы никогда не получим от них сигнал и не отправим свой. Любые доказательства их существования будут косвенными: например, след в микроволновом фоне космоса, оставшийся после столкновения с соседней вселенной.

Другие примеры принципиально непознаваемого можно обозначить тремя вопросами о происхождении: Вселенной, жизни и разума. Научные представления происхождения Вселенной будут неполными, потому что полагаются на концептуальные рамки: сохранение энергии, относительность, квантовая физика и другие. Почему вселенная действует по этим законам, а не по другим?

Точно так же, если мы не сможем доказать, что существует лишь один из нескольких биохимических путей, создающих живое из неживого, мы не сможем точно узнать, как появилась жизнь на Земле. В случае с сознанием проблема заключается в прыжке от вещественного к субъективному — например, от активации нейронов к ощущению боли или красного цвета. Возможно, какое-то рудиментарное сознание могло возникнуть в достаточно сложной машине. Но откуда нам знать? Как мы определяем — а не предполагаем — что что-то обладает сознанием?

Как это ни парадоксально, именно наше сознание наделяет мир смыслом, даже если эта смысловая картина будет несовершенной. Можем ли мы полностью понять то, частью чего являемся? Подобно мифической змее, которая кусает собственный хвост, мы застреваем в круге, который начинается и заканчивается нашим опытом жизни в этом мире. Мы не можем отделить наши описания реальности от того, как мы переживаем эту реальность. Это игровое поле, на котором разворачивается игра в науку, и если мы будем играть по правилам, мы сможем увидеть лишь толику того, что лежит за пределами этого поля.

Существует ли предел научных знаний?

29 комментариев Оставить свой

  1. GM_power

    Предел обусловлен нашими возможностями. Да, предел есть, но наши возможности вы использовании этих знаний ограничен. Рано или поздно мы сможем сказать: " Вот теперь я знаю всё, но что мне с этим делать¿"

    • SERGZV

      GM_power, Зависит от того что вы хотите... Хотите свою планету и гарем женщин роботов, пожалуйста... А если ничего не хотите то можно лечь и ничего не делать ну или умереть...

    • Dopamine

      GM_power, Где предел? Кто его установил?

  2. nubulla

    Мы понимаем мир в рамках созданных нами моделей. Поэтому мы его и знаем только с точностью наших моделей. А это точность определяется потребностью. Разве мы знаем точно что такое электрический ток, но мы им успешно пользуемся. Так же как теория теплорода была ошибочна, но позволяла проектировать технические устройства. И в этом нет ничего трагичного. Наоборот, это очень интересно познавать новое.

    • dawson.white

      nubulla, Получается мы не изучаем суть вещей, мы просто ищем выгоду, где применить законы физики. А фундаментальные вопросы останутся навечно вопросами

  3. Himer

    Вода, вода, вода...

    • Coprograph

      Himer, Так точно, коллега

    • SeraphM

      Himer, Ха-ха, хотел написать, что чуть не захлебнулся, а про воду уже есть:))
      З.Ы. Название статьи звучало так, словно сможет изменить моё мировозрение, а на деле оказалась пустышкой, которую можно было не читать вообще...

      • ashum

        SeraphM, Кто-то, здесь ещё читает дальше заголовков..

  4. Reyji

    Однажды мы придем к числу 42, вот тогда и поговорим

  5. Niko Ar

    Абстрактно (в потенции) познание бесконечно в силу бесконечности реальности, а потому предела научным знаниям нет. Но само человечество не вечно, а значит и его знания останутся ограниченными.

  6. Иванов Виктор

    Я знаю,что я ничего не знаю ! И чем больше я узнаю,тем больше не знаю. А уже было оно в веках, что прошли до нас. От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль. ... Все дни человека — печаль, и заботы его — это скорби.(с)

    • Coprograph

      Иванов, Ну так пусть выкинут интернет и сотовый телефон вместе со скорбями)

  7. Akibastarec

    в общем, спрашивайте у Харухи Судзумии.

  8. Baksov

    Существует ли предел научных знаний?
    _____________________________________________
    Странный вопрос. Пока существует человек и его мозг, процесс познания природы будет бесконечным и беспредельным. Научную мысль нельзя остановить и ограничить ничем.

    • ashum

      Baksov, Самое интересное, что вы оперируете обобщениями, а та самая наука до сих пор не может дать ответов о работе мозга, природе сознания и прочих фундаментальных вещах лежащих в основе жизнедеятельности человека. Громоотводом служат несколько базовых теорий и теологическая вода..

      • Shurin

        ashum, Нормальный, здоровый человек, как губка, всю жизнь до последнего вздоха, впитывает информацию. Если лишить этого, сходит с ума или умирает. Вопрос, зачем нужно и куда потом эта информация девается?

    • Coprograph

      Baksov, Вопрос был не про предел человеческой способности ПОЗНАВАТЬ, а про ПРЕДЕЛ ЗНАНИЙ. Иначе говоря - существует ли возможность ПОЗНАТЬ ВСЕ ЗАКОНЫ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ во вселенной?

  9. Allgood92

    ребята, скиньте пару руб на бутылку)

  10. ashum

    Руперт Шелдрейк, крайне доходчиво ставит на ребро проблематику Науки..

    • Coprograph

      ashum, Известный человек! Его морфогенетические поля являются основной темой для дискуссий в палатах психиатрических больниц.
      Но при чем здесь наука?)))

  11. ashum

    Предел существует для линейных систем - 8..

  12. yakuninspace

    Идеальность сознания тоньше материи, в которую оно проникает.

  13. Indiana

    Про Искусственный Интеллект забыли?

  14. deaddreams

    когда у нас отключают воду я прихожу сюда )

  15. KOT_da_Vinchi

    Естественно, существует предел научных знаний, и это называется; СИНГУЛЯРНОСТЬ. Правда, чтобы науке попасть в сингулярность научный прогресс должен начать делать открытия которые уже не нужны или устарели. От сегодня путь до сингулярности научного познания определяется на примере сравнения временных отрезков, таких, как средняя продолжительность жизни человека и как продолжительность жизни Млечного Пути от рождения до смерти.

  16. [email protected]

    Всему есть предел

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.