Согласились бы на генную модификацию собаки ради ее здоровья?

2 Марта 2017 в 20:30, Илья Хель 3 429 просмотров 26

У собак больше генетических заболеваний, чем у любых других видов на планете — это вам любой биолог подтвердит. И не соврет: ни одно другое животное люди не выводили так целенаправленно и долго, чтобы форма возобладала над содержанием — внешний вид над здоровьем. Столетия инбридинга привели к тому, что у многих пород собак сильно ограниченный генофонд, а отсутствие генетического разнообразия приводит к таким расстройствам, как брахицефалия у бульдогов, гиперурикемия у далматинцев и кардиомиопатия у боксеров.

Дэвид Айши — заводчик собак из сельской местности штата Миссисипи, который планирует изменить такое положение дел. До сих пор он использовал селекцию. Его первым большим проектом были мастифы, которые когда-то считались бойцовой породой, но превратились в послушных, ленивых домашних животных, которых мы видим сегодня. «Они потеряли свое здоровье, свою живость и атлетизм», говорит Айши. «Мой проект как заводчика должен вернуть им это».

В его глазах идеальный мастиф выглядит так: 70-90 килограммов, 80+ сантиметров в плечах, толстая кожа, сухой рот и отсутствие врожденных проблем со здоровьем. За восемь лет Айши удалось вернуть такому супермастифу (который, собственно, таким и должен быть) былую славу.

Теперь Айши планирует применить свою программу оздоравливающего выведения к другим собакам, но ему нужны инструменты получше.

Такие как редактирование генов.

Редактирование генов — всем и каждому

Можно подумать, что для того, чтобы настроить геном животного, нужно проделать некоторую серьезную работу — например, получить степень по биологии или несколько лет проработать в крупной компании по генетике.

Но демонстрируя на своем примере то, как демократичны и дешевы технологии сегодняшнего дня, Айши сам научился творить генную инженерию прямо на своем заднем дворе в сарае, используя набор и ДНК, которую заказывает через Интернет.


«Я думаю, каждый собаковод хочет более совершенные инструменты, а не просто разводить собак. Но все думают, что это невозможно или безумно дорого, поэтому никто даже и не пытается», говорит Айши. Все изменилось, когда он посмотрел лекцию TED о генетической инженерии, в которой рассказали о простоте и низкой стоимости заказа синтезированной ДНК.

«Самое главное, что цены на секвенирование и синтез ДНК падают. Вы можете заказать синтетическую ДНК всего за 9 центов за пару оснований. Когда я заказал свой конструкт полтора года назад, я заплатил 23 цента за пару оснований. А шесть лет назад пара оснований стоила 1,3 доллара. Когда цена упадет до копейки, люди смогут делать более сложные вещи».

Впрочем, сама идея этого — что любой сможет редактировать сложный ген дома, заказывая все нужно в Интернете — приводит к тому, что регуляторы затягивают петли.

Борьба с нормативами

В середине января FDA обновила свои нормативы для животных, произведенных с использованием редактирования генов, классифицировав отредактированные части генома животного как ветеринарное лекарство. То есть сами животные теперь относятся к новым нормативам, как новый препарат для животных.

Признавая, что технология редактирования генома может «потенциально оказать полезные эффекты на здоровье животных и людей», FDA также отмечает возможные нежелательные последствия таких манипуляций для окружающей среды и экосистемы, а также отдельных геномов.

Новые рекомендации бросают тень на следующий проект Айши: использовать редактирование генов, чтобы избавить далматинцев от гиперурикемии. Мутация гена SLC2A9 у собак приводит к избытку мочевой кислоты в крови, что вызывает появление болезненных камней в мочевом пузыре. Из-за них мочевой пузырь может даже лопнуть.

Чтобы вывести эту мутацию, заводчику приходится ждать случайного появления положительной мутации — и поскольку это закрытая инбредная популяция, на это могут уйти десятилетия. Редактирование генов CRISPR может сделать это за несколько месяцев.

Помимо сложных согласований и разрешений, нормативы FDA предписывают существенные сборы, достигающие шестизначных сумм за животное. Такую сумму может позволить выплатить крупная корпорация, но отдельный заводчик — вряд ли. Ни одна крупная корпорация не будет заниматься проектами, как у Айши, потому что на них не сделать денег. Если владельцы собак счастливы — или беззаботны — и так, зачем создавать здоровых собак?

Дизайнерские собаки, дизайнерские люди?

Руководство FDA отмечает, что редактирование генов «поднимает фундаментальные этические вопросы о жизни людей и животных». Именно эти вопросы вызывают негативную реакцию, когда речь доходит до темы редактирования генов. Если мы разрешим редактировать гены собак, встанем ли мы на скользкую дорожку? Смогу ли я заказать себе питомца на выбор в будущем, и если да, то хорошо это или плохо?

Что более важно, если заводчики вроде Айши смогут доказать, что CRISPR это простой способ избавить собак от проблем со здоровьем, проложит ли это путь для технологий, которые будут использоваться на людях? Ученые из Китая произвели генно-модифицированных гончих в 2015 году, и один из ученых сказал, что «собаки очень похожи на людей по метаболическим, физиологическим и анатомическим характеристикам».

По мнению Айши, генная инженерия и селекция не такие уж и разные. «CRISPR не позволяет делать нам чего-то такого, чего мы не могли делать раньше. Он просто проще, дешевле и быстрее», говорит он. «Разведение дает вам меньше контроля и меньше степеней свободы. Но с точки зрения этических опасений, это одно и то же».

Старый друг… хуже новых двух

Говоря об этике, если люди привели к тому, что у собак вообще появились все эти проблемы со здоровьем, а теперь у нас появилась технология, чтобы исправить эти проблемы, разве это не будет нашим моральным обязательством?

Английские бульдоги имеют серьезные проблемы со здоровьем, им тяжело дышать, у них дисплазия тазобедренного сустава, аллергия кожи. Вследствие разведения и утраты генетического разнообразия стало трудно улучшать здоровье породы в рамках существующего генофонда.

Или, как говорят ученые, из старых кирпичиков сложно построить новый дом. Айши может быть первым заводчиком, который создаст совершенно новые кирпичи, если FDA ему разрешит, и другие заводчики, вероятно, последуют за ним.

По мере того, как стоимость CRISPR продолжает падать, интерес к этой технологии растет, привлекая сотни новых биохакеров с идеями и проектами. Регулирующим органам придется найти золотую середину между запрещением злоупотребления технологией и разрешением ее использования в рамках дозволенного.

Очень скоро такие эксперименты станут доступны всем желающим. Сейчас, думая о генной инженерии, мы представляем себе безумных ученых в белых халатах, работающих в дорогих лабораториях. Вряд ли на ум придет обычный сельский собаковод где-то у Миссисипи, работающий в своем сарае. Но так выглядит будущее.

Согласились бы на генную модификацию собаки ради ее здоровья?

26 комментариев

  1. justromagod

    Умерших собак уже клонируют за 50000 баксов давно, что там пару генов поменять (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  2. cats.can.fly

    Вообще в упор не понимаю морально этических проблем дизайнерских питомцев.
    Ну покрасили какого нибудь пса в окрас тигра и что? Он что стал несчастным? Или экологии вред наносит своим существованием?
    Всех этих моралистов лучше переработать на метан с их этическими дилеммами, больше пользы будет.

    • Rincho

      cats.can.fly, С одной стороны да, я тоже не понимаю проблему с дизайнерскими животными. Но с другой стороны нельзя допустить какие-либо ошибки с таким инструментом, как редактор генов. Поэтому я лучше подожду на пару лет больше, чем потом столкнусь с какими-нибудь проблемами в этой области. Все таки это не куличики лепить в песочнице.

      • cats.can.fly

        Rincho, Конечно ученые ещё стопицот раз потестят прежде чем к человекам лезть, но вот в случае ошибки при проверке на животных проблем особых не будет.

      • Elitnyy

        Rincho, А ошибки с больными селекционными - это пойдет да? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Valkiria

        Rincho, Вы о разных вещай говорите. Кэтс кэн флай критикует морально-этическую сторону, а вы затрагиваете практические аспекты.

    • ponchic

      cats.can.fly, Ты что а как же те кто умир в логерях? А ах ты фошист

  3. freerespects

    Это что, перевод с Гугл-переводчика? На мыло такую безграмотную статью! Куча речевых, орфографических и грамматических ошибок. Даже смысл теряется. Господи, оторви руки тому, ну ты понял, кому! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  4. Boomshine

    Лоббисты генетической модификации чётко действуют в строгом порядке "Окна Овертона".

    Немыслимое
    Радикальное
    Приемлемое
    Разумное
    Стандартное
    Действующая норма

    Конкретно сейчас выводят на стадию "Приемленое". Начали с животных, сейчас тема войдёт в обиход, люди разделяются на сторонников и противников. Потом перейдут к людям, в итоге сделают обязательным. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • cats.can.fly

      Boomshine, Ой ой, начитался. А я вот тут слышал что moral outrage признак эгоизма или глубокого чувства вины за своё настоящее мнение.
      А когда сторонники генных апгрейдов перестанут стареть, болеть и вообще станут самыми самыми - ряды противников резко поредеют.
      А может вы того, антропофил?)))

  5. Elitnyy

    Мешать Айщи есть кощунство. А вот продукты ГМО которыми травят население США (мутанты животные из-за ГМО продуктов там уже давно никого не удивляют) - действительно есть злоупотребление, и вторжение в природный баланс. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. Vemaster

    Да я бы и на свою, и своих детей, и на модифицирование всей жранины - согласился бы тоже. Как и любой разумный человек, при наличии достаточной для него аргументации (и цены).

    • Elitnyy

      Vemaster, В США, понятное дело, деваться от ГМО некуда, там это насаждается, даже огороды держать дома запретили под разными предлогами. Нам пока ГМО не угрожает, и не светит, если кто мечтает о ней, вроде. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. Boomshine

    Cats.can.fly, "начитался" из ваших уст звучит язвительно, прямо как оскорбление. Надеюсь, это просто неудачный сарказм.
    А по поводу глубокого чувства вины - это же из разряда "не любишь геев - ты латентный гей" или "недолюбливаешь баклажаны - ты латентный баклажан". Софистика на уровне средней школы.
    Суть вашего комментария - самоутвердиться, унизив чужую точку зрения. Хотя вы даже не знаете меня. Это обычно не признак большого ума. Гремит лишь то, что пусто изнутри... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • cats.can.fly

      Boomshine, А кстати про гомофобов говорили что с большой вероятностью они сами латентные эдуарды.
      А про чувство вины это вполне научное исследование, а не софистика.
      А может вы хотите чтобы мой комент был про "самоутвердиться, унизив чужую точку зрения" иначе ваша защита не сработает против самонаводящихся намёков, выводы из которых нужно делать самостоятельно. Может быть мой намёк попал точно в цель?
      И вообще зачем мне знать ваш очень богатый внутренний мир? Если достаточно читать комментарии. От того что я буду кого то знать, что поменяется смысл текста?
      Если вы говоря про лоббистов имеете ввиду политиков, то спасибо кэп))). А вообще я думаю что ГМ не нуждается в лоббировании, то что ГМ становиться всё более и более приемлимым это автокаталитический процесс. То тут то там появляются новости про будущие лекарства и методы лечения с участием криспра, старение официально признано болезнью и так далее. В любом случае консервативные сообщества всегда сливаются более лояльным к инновациям группам.

  8. Boomshine

    Cats.can.fly, вы чрезмерно высокого мнения о себе. Говорят, человек подобен дроби в которой числитель - то, что человек из себя представляет, а знаменатель - то, что о себе думает. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  9. oppo

    Я бы себя модифицировал (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.