Может ли сознание человека влиять на физический мир?

27 Мая 2017 в 9:00, Илья Хель 31 681 просмотр 115

Пожалуй, один из самых интригующих и интересных феноменов в квантовой физике был в том, что Эйнштейн называл «жутким действием на расстоянии», также известным как квантовая запутанность. Этот квантовый эффект лежит в основе работы квантовых компьютеров, поскольку квантовые биты (кубиты) полагаются на запутанность для обработки данных и информации. Также это явление лежит в основе теории возможной квантовой телепортации.

Если вкратце: запутанные частицы влияют друг на друга вне зависимости от расстояния, поскольку измерение состояния одной мгновенно влияет на состояние другой. Однако этот процесс остается «жутким», поскольку — несмотря на подчинение строгим законам квантовой физики — запутанность, похоже, связана с более глубокой, но еще не открытой, теорией. Некоторые физики пытаются подкопаться к этой глубокой теории, но пока не нашли ничего определенного.

Что касается самой запутанности, в 1964 году физик Джон Белл разработал знаменитый тест, дабы определить, действительно ли частицы влияют друг на друга. Эксперимент Белла включал пару запутанных частиц: одну отправляли в точку А, а другую в точку Б. В каждой из этих точек устройство измеряло состояние частиц. Измерительные устройства настраивались случайным образом, поэтому в момент измерения в точке А никак не могли знать настройки точки Б (и наоборот). Эксперимент Белла поддержал жуткую теорию.

И вот, Люсьен Харди, физик-теоретик из Института Периметр в Канаде предполагает, что измерения А и Б могут контролироваться чем-то, что потенциально отделено от материального мира: человеческим сознанием. Его идея вытекает из того, что французский философ и математик Рене Декарт называл дуализмом разума и материи, «в котором разум находится за пределами обычной физики и вмешивается в физический мир», как объяснил Харди.

Для проверки своей идеи Харди предложил провести эксперимент Белла с участием 100 человек, каждый из которых подключен к гарнитуре ЭЭГ, которая считывает активность мозга. Эти устройства будут использоваться для переключения настроек измерительных приборов для А и Б, установленных на расстоянии 100 км друг от друга. «Ключевая возможность, которую мы хотим исследовать, заключается в том, что когда для определения настроек используются люди (а не различные типы генераторов случайных чисел), можно ожидать нарушение квантовой теории в соответствии с неравенством Белла», пишет Харди в своей работе.

Если корреляция между измерениями не будет соответствовать предыдущим испытаниям Белла, тогда налицо будет нарушение квантовой теории, которая предполагает, что А и Б контролируются факторами вне области стандартной физики. «Если мы увидим нарушение квантовой теории в системе, которую можно считать разумной, человеческой или животной, это будет невероятно. Не могу представить более захватывающий исход эксперимента в физике. Выводы будут далеко идущими».

Что бы это могло значить? Что человеческий разум (сознание) состоит не из того же самого вещества, которое подчиняется законам физики. То есть сознание может превосходить законы физики за счет свободной воли. Такой результат позволит физикам впервые тесно подойти к проблеме сознания. «Это не разрешит вопрос, но окажет мощную поддержку вопросу свободной воли», говорит Харди.

Может ли сознание человека влиять на физический мир?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

115 комментариев

  1. amd212

    "А между тем имеет серьезные основания точка зрения, согласно которой квантовая запутанность в смысле парадокса ЭПР — это миф, который прижился в поверхностном слое понимания квантовой механики."
    Взято здесь
    https://geektimes.ru/post/285378/

  2. vyshny

    свободная воля,это иллюзия.

    • Niko Ar

      Свобода воли не иллюзия. Она обусловлена неоднозначностью причинно-следственной связи, то есть тем, что одна и та же причина в одних и тех же условиях может порождать разные следствия в силу неисключимого фактора случайности, что вытекает из квантовой механики. Отсюда у человека появляется свобода выбора и, соответственно, свобода воли.

      • Editor54

        Как говаривал старина Шопенгауэр - у человека несомненно есть свобода выбора, только вот его выбор предрешен.

        • Niko Ar

          Шопенгауэр ошибался.

          • vyshny

            почему?

            • Niko Ar

              Если коротко, то в силу неоднозначности причиннно-следственной связи.
              Причина, заставляющая человека делать выбор (выбирать цель или пути достижения цели), допускает возможность принятия разных решений. Поэтому выбор не зависит жестко от имеющихся обстоятельств и в силу отсутствия скрытых причин обусловлен свободной волей.

              • vyshny

                почитайте о последних исследованиях в нейробиологии. в противном случае,не утверждайте то,о чем не имеете представления.

                • Niko Ar

                  Если вы имеете в виду исследование, которое провели ученые из Принстонского университета Адам Бер и Пол Блум, сделавшие вывод, что «вероятно, в тот самый момент, когда происходит какой-то выбор, наш разум переписывает историю и дурачит нас, заставляя думать, что этот выбор был с нами с самого начала, хотя на самом деле он был сделан уже после того, как мы оценили его последствия на подсознательном уровне», то их опыты говорят не об отсутствии свободы воли, а о том, что в условиях ограниченного времени человек просто не успевает осознать проблему и сделать выбор.

                  • vyshny

                    я о конкретных опытах. демонстрирующих вторичность сознания.

                    • Niko Ar

                      Ваше замечание «о конкретных опытах» совершенно не конкретно.
                      О вторичности сознания по отношению к материи писали еще классики марксизма. Но свободу воли это не опровергает, поскольку вторичность сознания не исключает его активности.

                      • vyshny

                        не в моих правилах,но взгляните.есть и другие эксперименты,это довольно наглядный.
                        https://rutube.ru/video/67b024b311d51db9cc9b00278ed60d47/?ref=logo

                        • lost_z

                          Есть и критика подобных экспериментов: "Авторы неявно предполагали, что сознание испытуемых работало по принципу «все или ничего» — что в нем на протяжении многих секунд не было ни малейших признаков хотя бы робких и сугубо предварительных намерений совершить тот или иной выбор, а затем вдруг твердо принималось решение. Да, испытуемых просили немедленно нажимать на кнопку, как только чувствовали позыв это сделать — т.е., казалось бы, при всяком, даже самом малейшем появлении намерения в сознании. Но, быть может, испытуемые не всегда решались нажать на кнопку при самых ранних проблесках сознательного выбора — например, не будучи уверенными, что вполне различили свои намерения? Во всяком случае, эта возможность никак не проверялась."

                          • vyshny

                            профессор Маркус дю Сотой не простой испытуемый. и уж точно,не глупее вас! вообще то я и не рассчитывал,что вы поймете. возможно,найдутся люди,которым интересно будет взглянуть.

      • vyshny

        квантовая механика ничего не доказывает.

        • Niko Ar

          Квантовая механика опровергла жесткий детерминизм и наличие скрытых причин, посредством чего обоснвывалось отсутствие свободы воли.

          • vyshny

            и как же она опровергла? как теория может,что то опровергнуть? скороспелое и через чур самоуверенное утверждение.

            • Niko Ar

              В силу принципа неопределенности состояние квантовой системы не может быть жестко фиксированным. Поэтому при взаимодействии с внешним миром она может проявить себя различным образом (с той или иной вероятностью). Это означает что реальности присущ момент случайности, который вплетается в причинно-следственную связь. Тем самым опровергается жесткий детерминизм.

              • vyshny

                вы знаете кто такие теоретики? и что называется теорией?

                • Niko Ar

                  Похоже, вам не хватает знаний и вы не владеете логикой научного мышления. Мне остается только присоединиться LOST_Z и пожелать вам заняться самообразованием и больше читать научной литературы.

              • Aldo

                Неправда. Квантовая механика говорит нам только о том, что мы не понимаем до конца как она работает. Ни о каком отсутствии детерминизма она не говорит. Единственное, что мы знаем – это что зафиксировать в определенный момент времени возможно только одно состояние квантовой частицы. Вы не думали о том, что на квантовом уровне скорее всего такие понятия, как скорость, время и расстояние либо характеризуются как-то иначе, либо не имеют места быть вообще. Мы пытаемся засунуть квантовую систему в измерительные системы нашей макро-реальности. Бомбардируем кванты другими частицами и не наблюдаем квантовый мир, как он есть а только как он реагирует на вмешательство извне. Вдумайтесь в это. Сам факт того, что мы не можем одновременно(!) измерить оба состояния кванта, говорит о том, что, возможно, время не имеет места быть в квантовом мире, об этом говорит также и скорость света фотонов и других частиц. Поэтому, квант должен реагировать с макро миром определенным образом. Скажу более, вероятно это не квантовая частица показывает себя определенным образом, а просто на макроуровне невозможно увидеть два одновременных состояния кванта. Нам не позволяет эта сделать наша же "реальность". По поводу того что такое время и как оно связано с энтропией и пространством можете почитать в качестве домашнего задания. Но считать, что реальность каким-либо образом "недетерминирована" на основании того, что мы не можем непосредственно наблюдать квантовый мир, а только опосредованно – это абсурд и профанация. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • lost_z

                  Вам стоит "почитать в качестве домашнего задания" о неравенствах Белла - для чего они были придуманы и как проверялись.

                  • Aldo

                    Ну точно) а вы уверены, что вы сами понимаете неравенства Белла?) раз вы сюда их суете, то, думается мне, не очень))

                • deaddreams

                  мм, вот только из за таких комментов сюда и прихожу. Идея очень здравая и любопытная. Отсутствие привычных нам параметров "время", "скорость", масса и так далее у частиц, скажем на планковских масштабах. Это объяснило бы многие вещи. Например сингулярности. И квантовые эффекты. Если вооружить этой идеей толкового физика, может получиться любопытная теория. Как по мне это изящное предположение, и остается только сетовать как такая простая вещь не пришла мне в голову.

                • Niko Ar

                  Речь идет не о том, что опровергнут детерминизм, а о том, что опровергнут жесткий детерминизм. В причинно-следственную связь вплетается неустранимый момент случайности. Это означает не отказ от детерминизма, а переосмысление концепции детерминизма.
                  И ваша логика небезупречна. Выдвигая предположение – «Сам факт того, что мы не можем одновременно(!) измерить оба состояния кванта, говорит о том, что, возможно, время не имеет места быть в квантовом мире» - вы на этом основании далее довольно-таки безапелляционно утверждаете: «Поэтому, квант должен реагировать с макро миром определенным образом».
                  Ваш поспешный вывод опровергается реальностью. Результаты измерения над квантовым объектов в общем случае непредсказуемы. При этом Дж. фон Нейманом была доказана невозможность нестатистической интерпретации квантовой механики. Это значит, что квантовая неопределенность и случайность не возникают в силу нашего незнания, не являются результатом действия скрытых параметров, а объективно присущи квантовым объектам. Само предположение, что «время не имеет места быть в квантовом мире», малопродуктивно. Очень хорошо по этому поводу высказались Пригожин и Стенгерс: «Отрицание времени обрекает нас на бесплодный выбор между антинаучной философией и отчужденным естествознанием».
                  Постарайтесь поглубже осмыслить научные факты и воздержитесь от торопливых суждений.

      • lost_z

        Не стоит путать квантовую случайность и свободу воли, иначе придется признать, что и электроны с фотонами обладают свободой воли. Но я согласен в том, что "квантовая механика опровергла жесткий детерминизм и наличие скрытых причин, посредством чего обосновывалось отсутствие свободы воли."

        • vyshny

          как именно,можете описать?

          • lost_z

            Если правда интересуетесь, то почитайте книгу Николя Жизана "Квантовая случайность" (можно найти в интернете).

            • vyshny

              значит,вы сами не знаете? в место этого отправляете меня к ТЕОРЕТИКУ? или не умеете мысли коротко формулировать?

              • lost_z

                Если коротко: экспериментальная проверка неравенств Белла доказала, что "приборы ... производят результаты истинно случайным способом. Эта случайность фундаментальна и не может быть сведена к сложному детерминистическому механизму" (Жизан Н. "Квантовая случайность").

                • vyshny

                  вы знаете кто такие теоретики? и что называется теорией?

                  • lost_z

                    А вы знаете, кто такие экспериментаторы? И что такое научный эксперимент?
                    Николя Жизан - "специалист в области квантовой информации, квантовой коммуникации, квантовой механики. В 1995 году провел эксперимент, в котором зашифрованный квантовый сигнал был передан на расстояние 23 км по обычному оптоволоконному кабелю, что принято считать началом эры квантовой коммуникации. Несколькими годами позже первым продемонстрировал квантовую телепортацию на большой дистанции".
                    http://elementy.ru/bookclub/author/5273094/nikolya_zhizan

                    • vyshny

                      как можно,так слепо верить в то ,что не доказано? ваши "доказательства"такие же пустые как ваша ссылка. чем вы отличаетесь,от религиозных людей? заменили бога на квантовую механику и молитесь на нее...

                      • Einshy

                        Просто вопрос. Вы знакомы с научным принципом гипотеза-эксперимент-теория? То что посередине - это доказывающий гипотезу фактор, делающий её теорией. Ну это так, что бы внести в ваш сумбур против науки немного ясности. @_@ (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • vyshny

                          слишком пафосно. "сумбур против науки" какой слог. чувствуется вся мощь,вашего интеллекта. у меня для вас вопрос еще проще. а вы знаете сколько раз одна теория меняла другую?

  3. botan

    Для атома нет. Я прочитал полвину. Но мне не даёт покоя как можно поместить но незамещая получить ответ..... Разгонять вопрос по комнате можно но как можно его взять есди нет проверки незаменив его или скопировав? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. iDenis

    Блин, зря Эйнштейн считал что скорость света это максимально возможная скорость. А мы ему проверили. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Vladimir8

      При чем здесь скорость света? Здесь связанные состояния, никто никуда не движется. Эти частицы также не могут двигаться быстрее скорости света.
      Просто для квантовой физики нет проблем в расстоянии, чтобы информацию передать. То что мы привыкли передавать информацию через свет и электричество, еще не означает что это единственный способ. В квантовой физике еще много противоречий с нашей привычной (физике макромира). Тот же тунельный эффект ломает 2ой закон термодинамики (частица берет энергию из ниоткуда и возвращает в н куда). Виртуальные частицы в вакууме. Просто мы еще пока не доросли до квантовой физики.

      • Editor54

        Ну и где противоречия? Взял взаймы в море Дирака энергию, потом отдал туда ровно столько. Не то что некоторые...

    • Lars_Ulrich

      Сложно понять Эйнштейна? Попробуйте доктора Попова. Там все прозрачно, и Вас не обманут. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  5. RiotMakeR

    что за бред в этой статье? сознание человека это не просто отдельные кванты и даже не квантовая сеть

  6. Lars_Ulrich

    Все не так вообще. Действие на расстоянии работает иначе, вы не там копаете. Частица, отправленная в некую точку, на самом деле может находиться с разной вероятностью в любо точке сферы с радиусом, равным расстоянию от места старта. Таким образом, частица А с вероятностью 99,9999999999.... находится там где ее ждут учёные с детектором, но так же, с вероятностью 0,0000000000000000...1, может находиться в точке, где находится в это время частица В. Таким образом, одна частица не "узнаеЕ" о измерении другой через расстояни! Она просто находится с вероятностью больше нуля в точке измерения второй частицы. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  7. Lars_Ulrich

    Таким образом, одна частица не "узнаЕт" об измерении другой через огромные расстояния! Она просто находится с вероятностью больше нуля в точке измерения второй частицы. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  8. uran

    Человек - это аккумулятор с зарядом на 50-100 лет, зависит от режима эксплуатации (жизнь) и качества изготовления (генетика). Если на что и влияет человек, то силой мысли на самого себя, поскольку технологии
    засорили среду обитания. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  9. Hi-Ai

    Когда учёный проводит радиоуглеродный анализ, Летающий Макаронный Монстр «изменяет результаты измерений своей Макаронной Десницей».

  10. storm X

    Совы -не те, кем кажутся!

  11. dmitry.nest

    По больше бы таких статей ) 300 лет назад человечество не знало, что из себя представляет атомарный мир, были лишь предположения еще со временем древней Греции, когда упоминалось об атоме, а тогда в средние века подобные рассуждения считались ересью. Как в начале 20 века - квантовая теория. Сейчас же мы знаем лишь немного о квантовом мире, но знания постепенно пополняются. Я к чему все это пишу? До сих пор есть невидимые миры для нас и пока нет приборов, которые помогли бы фиксировать эти миры (пока не придумали), нельзя однозначно утверждать, что дух - тонкая энергия не может немного, но влиять на физический мир, просто это еще до конца не доказано, но это не значит, что это невозможно в принципе. Начать можно с квантовой физики как раз, допустить, что на самом деле есть более тонкая связь между всеми атомами во вселенной, т.е. что знает 1 атом - знают все остальные. Т.е. единая информационная матрица, в которой идет постоянный обмен информацией. Я что-то пока не слышал об исследованиях на эту тему, но надеюсь, что они скоро будут. Ведь в жизни мы сталкиваемся со странностями, когда чувствуем, что человек попал в беду на расстоянии, или видим вещие сны. Возможно есть что-то такое, за гранью известной физики, просто пока это научно не обосновано еще и пока считается современной выдумкой, ересью.

    • Roccoco

      + (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • uran

      А я заметил, что часто совпадает какое то произнесенное мною слово, которое через секунду произносится по ТВ или радио. Предчувствие? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Einshy

        Схожесть мышления. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • deaddreams

        обыкновенное акцентирование на чем-то. Готов, поспорить что частота употребления каких то слов по радио в целом величина постоянная. Скажем в год, примерно 10к раз употребляется слово "смех" и это мало зависит от того, что вы услышали из другого источника. Но конечно бывают нюансы, если слово модное, или недавно пришло в язык, или какие то события связаны с этим словом. Элементарно - если в вашей области недавно было землетрясение - вероятность услышать это слово из разных источников возрастает в сотни и тысячи раз. В любом случае никакой мистики в этом нет и быть не может.

  12. kirfoton

    Похожую статью я читал на замороженном сайте Мембрана . Вот она
    http://www.membrana.ru/particle/1956
    "Лампа из Принстона чувствует мысли через квантовую вероятность" . Что сказать. Мутно.
    А теория, объясняющая как запутанные частицы мгновенно ( с бесконечной скоростью) чувствуют друг друга на расстоянии - такая теория действительно нужна, иначе развитие науки будет сильно заторможено...

  13. goldgfs

    2 частицы влияют друг на друга через поле. Скорее всего запутанность - миф.

  14. romale

    Много примеров есть, как мысли материализуются, даже на примере собственного опыта, я получал то, что никак случайностью быть не может. Ещё говорят, что вещие сны нельзя рассказывать, а то не сбудутся. Все это безусловно на каком-то низком квантовом или другом энергетическом, научно не доказанном уровне. Мы взаимодействуем с космосом, но как, пока не понятно. Человек как то влияет на материю, своим сознанием и силой внутреннего я и мир меняется вокруг него. Свобода воли ограничена биологическим и духовным выбором. Если изолировать эмбриона любого существа от космоса, скажем в свинцовый ящик, вырастет что-то другое, не земное... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Baksov

      romale, расслабьтесь. Не забивайте себе голову всякой мистической ерундой :)

    • deaddreams

      бугага, конечно мысли материальны. Я думаю, вы это легко докажите, например вскипятив чайник "силой" мысли, используя секретное взаимодействие с космосом и низкими энергиями эмбрионов космоса.

  15. Dr Good

    Квантовая запутанность согласно свежим теоретическим работам уже давно не "жуткое действие на расстоянии" - https://geektimes.ru/post/283420/ , никакой "магии"

  16. dossvd

    Vyshny. По факту, земля круглая это Теория, которая очень соответствует фактам. Плоская - плохая гипотеза. Если вас напрягает квантовая механика, у меня для вас неутешительные новости. КМ - самая проверенгая теория, на её принципах работает процессор вашего телефона

    • vyshny

      по вашему,то что земля круглая,все еще теория? о чем тогда с вами говорить?...

      • deaddreams

        вам бы сперва заглянуть в толковый словарь и ознакомиться с значением слова "теория"...

        • vyshny

          а что такое "научный факт" в вашем словаре не написано?

          • deaddreams

            Для начала вам нужно освоить понятие "теория". Любая систематизированная база знаний является теорией. И само по себе слово "теория" еще не говорит что содержимой этой теории является научным,корректным,и так далее. Это всего лишь система знаний. Так что выражение: "по вашему,то что земля круглая,все еще теория?" - это просто бессвязный набор слов. Т.к. знания о планете Земля никогда не перестанут быть знаниями. Если вчера Земля была шаром, сегодня геоидом, а завтра будет параллелограммом это все равно останется знанием, и следовательно - теорией. Надеюсь с этим уяснили раз и навсегда. С какой радости и к чему вы упомянули "научный факт" я не знаю. Если вы хотите сказать что если нечто является фактом, то перестает быть знанием,т.е. теорией то это просто феерический бред вытекающий из вашего невежества в отношении значения слов.

            • vyshny

              мое невежество,может сказать по другому. в теории у вас есть мозги,но не факт.

  17. realsomebody

    Неплохо, неплохо. Если продолжать в том же направлении, то сверхразум мог бы создать жизнь и человека. То есть возможность такого события возрастет. Шах и мат, аметисты.

    • amd212

      И кто это у нас тогда создал сверхразум? Какова вероятность самозарождения сверхразума?

      • Aldo

        Я тоже каждый раз поражаюсь – неужели так трудно понять, что "абсолют" в каком бы то ни было виде невозможен по своей сути и является самой тупиковой логикой из возможных, а не абсолютный "высший разум" сразу же поднимает проблему рекурсии – если нас создал он, то кто-то создал его и т.д. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • amd212

          Им нравится "подставляться".
          Из ожидаемых возражений "Высший разум всегда был. А вы не достаточно умны чтобы понять это." :-)

          • Aldo

            Ага, там как обычно начинается серия возражений по типу "высший разум непостижим, вне времени, всегда был, всё знает, всё может" и т.д., то есть, резюмируя, абсолютизируют. Мне всегда было любопытно, почему церковные служители, большинство из которых очень образованные люди, не задаются вполне очевидным вопросом субъективности человеческого мышления – ведь любая философская интерпретация реальности будет на 99% субъективной. Мне даже кажется, что какой-то частью своего сознания они это понимают, формулируя это всем известным "пути господни неисповедимы", как бы принимая факт того, что истинную структуру нам не понять, основываясь лишь на собственных умозаключениях. Вот только мне непонятно, почему они эту мысль не проецируют на все явления во вселенной – это очень странно и лицемерно, ведь если ты принимаешь ограниченность своего мышления сейчас, то наверное логично предположить, что 2000 лет назад оно у людей было ещё более убогим, соответственно, о какой преемственности в плане интерпретации бытия может идти речь? Люди идиоты, конечно... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • vyshny

              любая религия,это лишь средство управления. надо было как то сдерживать народ,придумали"смотрящего". бойтесь люди,иначе хуже будет. вот и весь секрет. но как сейчас верят"наместникам божьим"? видать судьба у них такая...

          • lost_z

            Это "трилемма Мюнхгаузена" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D1%8E%D0%BD%D1%85%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B0), и она касается любой системы - с "высшим разумом" или без. Так что отрицание "высшего разума" никаких преимуществ здесь не дает.
            http://lost-z.livejournal.com/

            • Aldo

              Именно поэтому и придумали "научный метод", дабы не углубляться в эти регрессионные дебри. Всё делают правильно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Aldo

              Поэтому и придумали научный метод, ибо необходимы объективные наблюдения, дабы не уходить во все эти логические модели.

              • lost_z

                Так в том и проблема, что никакие объективные наблюдения здесь невозможны. Все, что мы можем наблюдать, ограничено космологическим горизонтом.

                • Aldo

                  Не проблема с научной точки зрения – ты можешь делать предположения, но пока ты не сможешь пронаблюдать, научным фактом все твои логические изыскания считаться не будут. Вот и всё. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • lost_z

                    >пока ты не сможешь пронаблюдать
                    "Пока"? А когда мы сможем? Когда опровергнут принцип конечности скорости передачи информации, а вместе с ним и принцип причинности? Надеяться на это, конечно, можно, но с тем же успехом можно надеяться и на то, что прилетят какие-нибудь сверхразумные пришельцы, и просто расскажут нам, как все устроено.

  18. Aldo

    Квантовая физика не имеет ничего общего с "моделированием реальности" и всеми остальными псевдо-научными бряднями. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • new10ne

      Скажите, Вы могли бы ответить на вопрос про квантмех?
      Вот есть явление такое "декогеренция". Любой предмет класс.мира, например, чашка, не меняется именно потому, что там срабатывает Д., так ведь? А что будет, если учёным, допустим, удастся "отключить" Д. в чашке? Что будет в целом с таким предметом, как чашка?
      Такой вопрос корректен?

      • Aldo

        Не корректен. Что значит "отключить декогеренцию"? В сослагательном наклонении работают писатели-фантасты. Почитайте современные интерпретации квантовой механики. Вы должны понимать, что мы понятия не имеем, что происходит на квантовом уровне. Не так давно наткнулся на пост на одном зарубежном форуме студента какого-то физ факультета: "изучать квантовый мир – это как выстрелить двумя слонами друг в друга гигантскими катапультами и изучать их анатомию по звукам, которые издают летящие вниз ошмётки после столкновения". Мы похожи на античных людей, которые считали что земля плоская, а потом что солнце и звёзды вертятся вокруг земли и т.д. и всё из-за отсутствия знаний. Успокойтесь. Дайте учёным делать свою работу. Можете обсуждать теории, но это вовсе не значит, что они правдивы. Всё просто. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • new10ne

          Учёные же пытаются сделать что-то, чтобы оградить некий объект от декогеренции. Так я и спрашиваю: что будет, если это удастся? Можно ли предположить, что будет, если некий объект будет полностью изолирован от декогеренции?

          • Aldo

            Вы просто не понимаете о чём говорите. Не буду тут расписывать, ибо если захотите понять, то сами найдете и прочитаете про квантовую суперпозицию. В двух словах: чтобы измерить квантовую систему, мы в неё вмешиваемся, то есть бомбардируем другими частицами. Мы не соблюдаем чистоту эксперимента. Это и есть "вмешательство наблюдателя", а не тот бред, которым это всё пытаются представить СМИ. Дальше, в изолированном состоянии кватновая частица находится в состоянии когеренции – то есть в двух потенциальных состояниях одновременно (квантово-волновой дуализм), но как только происходит соударение с другими частицами, квант ведёт себя тем или иным образом, то есть теряет свою когеренцию, или, другими словами, происходит декогеренция. Это проблема для квантовых компьютеров, потому что смысл такого компа в том, чтобы квант сохранял свою неопределенность, а для этого его нужно изолировать и это сложно сделать. А что вы там несёте про чашку я понятия не имею. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • deaddreams

      неистово плюсую

  19. Baksov

    Какой-то квантово-религиозный мистицизм. Далеко зашли.

  20. Gregory_Vins

    Так же строилась наша парадигма. Взглянем на историю, от философов до нашей эры, далее формирование и структурирование накопленных знаний, разности культур, и т.д. и вот Ньютон уже открыл свои законы... Мир, каким мы его знаем, отталкиваясь от сдвига старой парадигмы и привыкая и познавая новую, добивается колоссальных успехов и головокружительных открытий. Многие вещи удается объяснить, но тем не менее многие вещи под загадкой. И казалось бы все просто, но тут появляется Энштейн со своей относительностью. Сдвиг? Очередной, несомненно. ..
    Я к чему, к тому, что многие вещи наука не в состоянии объяснить. Парадоксальные и паранормальные вещи оставляют будущим исследователям, т.к. сами зашли в тупик или объяснения противоречат действующей парадигме. Никто же не хочет выглядеть посмешищем в научном сообществе, вот и держат свои догадки и мысли за зубами, опасаясь насмешек.
    Не помню кто сравнил, случайную цепь хим соединений начиная от эмбриона заканчивая современным человеком равным по шансам тому, что ураган на свалке соберет боинг 747.

    То же самое обретение самосознания никак толком не объясняется.
    Может быть стоит отталкнуться от материального и начать познавать на что дейтвительно способно человеческое сознание. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Aldo

      Никто ничего не держит и не боится высказываться, откуда вы это вообще взяли? Глупости. Каждый желает сверкнуть оригинальной идеей в науке, никто не стесняется. ) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Aldo

      Наука штука динамичная и занимается исследованием, идиотизм говорить "наука не может объяснить всё". Она и не должна. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Gregory_Vins

        А не к этому ли она стремится? В чем ее предназначение тогда? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Aldo

          Стремится к этому – это да. Но это не значит что одним своим наличием она должна уметь всё объяснить по умолчанию. Вы же понимаете, что абсурдно говорить "наука не может объяснить всё" в качестве аргументации каких-либо своих субъективных идей. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Gregory_Vins

            Многие вещи наука не в состоянии объяснить. Имел в виду что стоит пересмотреть действующую научную модель в некоторых ее направлениях. Особенно в сфере изучения сознания. Парадигма ставит рамки.
            Ни в коем случае не интерпретируйте это как аргумент в пользу слов, мыслей и идей. Это факт, который просто есть. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.