Доминирующей формой жизни в космосе могут быть сверхразумные роботы

23 Декабря 2014 в 15:30, Илья Хель 12 721 просмотр 150

HAL

Если — и когда — мы, наконец, столкнемся с инопланетянами, они, вероятнее всего, будут выглядеть не как маленькие зеленые человечки или шипастые насекомые. Скорее всего, они вообще не будут биологическими существами, а продвинутыми роботами, которые превосходят нас в интеллекте и в других отношениях. Пока философы, ученые и футурологи обсуждают восстание искусственного интеллекта и неизбежную сингулярность, все они в основном обитают на Земле.

Некоторые мыслители — не мыслящие категориями научной фантастики, однако — уже рассмотрели возможность того, что искусственный интеллект уже здесь и был здесь на протяжении многих лет.

Сьюзан Шнайдер, профессор философии Коннектикутского университета, как раз из таких. Она присоединилась к группе астрономов, включая Сета Шостака, директора по поиску внеземного интеллекта NASA (SETI), астробиолога NASA Пола Дейвиса и астробиолога Стивена Дика, которые считают, что преобладающий интеллект в космосе, вероятнее всего, будет искусственным. В своей работе «Чужой разум» Шнайдер объясняет, почему внеземные формы жизни будут скорее искусственными и как такие создания должны мыслить.

«Большинство людей думают, что инопланетяне — биологические существа, но это не выдерживает никакой критики аргумента шкалы времени, — рассказал Шостак. — Я поспорил с десятком астрономов, что если мы обнаружим сигнал внеземной жизни, она будет искусственной жизнью».

По мере того как данные о потенциально обитаемых планетах, разбросанных в галактике, множатся и растут, становится все труднее и труднее верить в то, что мы одиноки во Вселенной. И если мы когда-нибудь столкнемся с внеземной формой жизни, мы наверняка захотим пообщаться с ней, а значит, нам нужна определенная основа для понимания их сознания. Но для подавляющего числа астробиологов, которые изучают одноклеточную жизнь, внеземной разум необнаружим даже в планах.

«Если бы вы попросили меня собрать ребят, которые будут думать над этой темой, мне будет очень трудно. Кто-то думает о коммуникативной стратегии, но очень немногие задумываются о природе внеземного интеллекта».

В своей работе Шнайдер в числе первых пытается решить этот вопрос.

«Все, что может быть связано с их сознанием — как их мозги получают и обрабатывают информацию, какие их цели и намерения — может существенно отличаться от нашего, — говорит Шнайдер. — Астробиологам нужно начать задумываться о существовании совершенно новых типов сознания».

Например, о возможности существования искусственного сверхинтеллекта.

«У этого понятия есть серьезное отличие от просто «искусственного интеллекта». Я не говорю о том, что мы пытаемся найти процессоры IBM во внешнем космосе. По всей вероятности, этот интеллект будет намного сложнее, чем любой из людей может себе представить».

Космос

Причина этому заключается в первую очередь во временных рамках. Когда дело доходит до внеземного разума, есть нечто, что Шнайдер называет «коротким окном наблюдения» — допущение о том, что к тому времени, как любое общество научится отправлять радиосигналы, оно будет в шаге от того, чтобы начать улучшать собственную биологию. Это мнение популяризовал в свое время Рэй Курцвейл, известный футуролог, намекая на то, что и пост-биологическое человеческое общество не за горами.

«Как только цивилизация изобретает радио, она находится в 50 годах от компьютеров, а затем, по всей вероятности, в 50-100 годах от изобретения искусственного интеллекта. В тот же момент живые мозги становятся устаревшими».

Шнайдер указывает на зарождающуюся, но быстро растущую отрасль нейрокомпьютерных технологий, нейронных имплантатов, которые говорят только о том, что наша собственная сингулярность находится очень близко. В конечном итоге мы не только модернизируем наше собственное сознание с помощью этих технологий, но и полностью перейдем на искусственное «аппаратное обеспечение», то есть на искусственное тело.

«К тому времени, как мы на самом деле столкнемся с инопланетянами, вполне возможно, что у большинства людей будут усовершенствованные мозги», — считает Шнайдер.

Второй тезис, который рассматривает Шнайдер, звучит так: большинство цивилизаций, которые овладели технологией радио, вероятнее всего, на тысячи или миллионы лет старше нас.

«Путь к таком выводу очень прост, — говорит Шостак. — Рассмотрим тот факт, что любой сигнал, который мы можем получить от цивилизации, будет означать, что цивилизация будет как минимум такой же развитой, как наша. Теперь, условно говоря, допустим, что среднестатистическая цивилизация будет использовать радио в течение 10 000 лет. С чисто вероятностной точки зрения, шанс столкнуться с обществом, которое существенно старше нашего, довольно высок».

Конечно, не очень приятно сознавать, что мы можем быть галактическими младенцами или существами с интеллектом насекомых по сравнению с нашими космическими братьями. Однако, несмотря на их невероятную вычислительную мощность, у нас есть то, чего им вполне может недоставать: сознание.

Звучит странно, но Шнайдер пишет, что нет никаких доказательств того, что любой искусственный интеллект может обладать самосознанием. Проще говоря, мы знаем так мало о неврологической основе сознания, что почти невозможно предсказать, какие его ингредиенты могут воспроизводиться искусственным путем.

«Не вижу никаких веских оснований полагать, что искусственный сверхинтеллект не обладает сознанием, но очень важно изучить саму возможность этого», — говорит Шнайдер. Тем не менее сам автор работы признает, что утверждение того, что искусственный интеллект по определению не может обладать сознанием, теряет позиции.

«Я считаю, что мозг по своей сути сугубо вычислительная машина — у нас уже есть теории, которые описывают аспекты сознания, в том числе рабочую память и внимание, — говорит Шнайдер. — Учитывая вычислительную сторону мозга, не вижу никаких веских аргументов, что кремний вместо углерода может быть прекрасной средой для [постижения] опыта».

«Это жутковато», — считает Шнайдер. Сама же она не раз писала о возможности загрузки мозга в машину, призывая людей задуматься о потенциальных следствиях этого когнитивного улучшения.

Планеты

Концепция сверхразумного внеземного искусственного интеллекта по-прежнему очень спорная. Но это не означает, что она не стоит рассмотрения. Более того, расширение нашего кругозора относительно внеземного интеллекта поможет определить отпечатки жизни в космосе. «Пока мы направляем антенны на звезды, у которых могут быть планеты с пригодной для дыхания атмосферой, океанами и так далее, — говорит Шостак. — Но что, если мы правы и преобладающий интеллект в космосе будет искусственным, нужно ли ему жить на планете с океаном?».

На самом деле немного сбивает с толку, что потенциально обитаемые миры на самом деле могут быть совершенно необитаемы. Где тогда искать?

«Искусственным формам жизни нужны сырые материалы, — говорит Шостак. — Они могут быть в глубоком космосе, летать вокруг звезды или кормиться энергией черной дыры в центре галактики».

Грубо говоря, они могут быть где угодно. И последний вопрос: как такой сверхинтеллект мог бы рассматривать нас? Увидит ли он в нас космических двоюродных братьев или просто биотопливо, как в «Матрице»? Изучает ли он нас издалека? Шнайдер сомневается во всех этих вариантах. Более того, считает, что сверхразумные инопланетяне вообще не обращают на нас внимания.

«Если бы они были заинтересованы в нас, нас уже бы здесь не было, — говорит Шнайдер. — Мое шестое чувство подсказывает, что их цели и мотивы настолько отличаются от наших, что они не захотят вообще связываться с нами».

Этот вывод серьезно отличается от хокинговского, который считает, что продвинутые инопланетяне могут быть кочевниками, которые ищут планеты с ресурсами и которые не будут церемониться с нами, просто аннигилировав нас по ходу движения.

«Я соглашаюсь со Сьюзан в том, что они не заинтересованы в нас вообще, — говорит Шостак. Мы слишком просты, слишком неуместны. — Вы же не тратите кучу времени, общаясь со своими золотыми рыбками. С другой стороны, вы не хотите убивать их».

Таким образом, если мы хотим найти своих галактических сверстников, нам нужно продолжать искать. Возможно, понадобятся тысячи или миллионы лет. Возможно, наш собственный интеллект достигнет уровня, когда мы сможем поговорить на равных.

Доминирующей формой жизни в космосе могут быть сверхразумные роботы

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

150 комментариев

  1. vinstlow

    Интересно и вполне правдоподобно. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Archer

      Мы ищет, чего не теряли. :)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • vinstlow

        Ищем то, что способно перенести многовековые полеты. Но звучит весьма философски, ага.

        • Sam777

          Вижу, без философии никак :)
          Не забывайте о других, пока неизвестных человеку, способах перемещения.
          Как говориться в "Автостопом по галактике", существует двигатель, способных не перемещаться во Вселенной, а двигать ее вокруг себя :) только название его не помню... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • vinstlow

            Рассуждая логически, можно предположить, что если и есть способы, которые уже изобрели другие расы, то наверняка бы они уже ими воспользовались. В противном случае нам остается только гадать и уповать на собственные мозги.

  2. tarantas

    Я думаю как будет сформирован виртуальный мир с гаджетами вроде окулус рифт, более усовершенствованные и тд. В виртуальном то мире и выйдут с нами на связь другие цивилизации. Может сейчас они не могут, т.к. Физически не могут существовать в материальном мире. А в вирт необходимо лишь сознание. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. frogbig5

    Сингулярность рядом. Интересно, что через 186лет - согласно прогнозу Курцвейла - человечество разрастется до размеров вселенной. Забавно если это будет так. Еще забавнее, что есть возможность дожить до этого момента, учитывая переходные к этому этапы, где появятся дешевые средства для радикального продления продолжительности жизни. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • SuperStarSieve

      Мне кажется, что дожить до этого момента смогут далеко не все. Например, люди, которым лет 50 и более сейчас, на вряд ли станут киборгами, чтобы дожить до "Вселенских масштабов человечества". Другое дело молодые люди, до 30-40 лет!

      • Kurzweil

        Да, но есть так же вероятность, что через 10 лет создадут что–то, что продлит жизнь на 1-2 года. Еще через несколько лет что-нибудь другое. И так по нарастающей. Хотя мне меньше 30, наверное я подразумевал именно молодежь. Но есть место для оптимизма для большинства людей. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • SuperStarSieve

          Возможно. Да, это логично, что сначала появятся менее явные "продлеватели жизни", затем более явные. То есть, сначала, как вы уже сказали, мы получим пару дополнительных лет, скажем, благодаря лекарству. Позже - 10-15 лет, а за это время еще 30... далее 50, 100, 200... И так далее. Так что, оптимизм вполне справедлив в данной ситуации.

          • GBlackFox

            А теперь представьте, что люди получают возможность продлевать жизнь. Тут возникает вопрос в репродукции и, опять таки, появлению новых идей и мыслей, что движут процессом. Обретение бессмертия, по сути, это точка остановки развития и популяции. Решением этого является только заселение других планет и т.д. и т.п.
            А если появится средство, которое продлевает жизнь раньше космолетов, которые могут быстро доставлять в нужную точку вселенной, то в итоге можемт остаться кучка бессмертных на нашей планете, которые будут скитаться, ничего не создавая принципиально нового, пока все ресурсы не выжмут. Теория, конечно, не сильная, но и отвергать ее нельзя. Сколько разговоров о межрассовых связях, смешении крови и увеличения популяции. Где-то читал, ссылку не смогу предоставить, что прогресс будет двигаться только если будет увеличиваться кол-во "новых" мозгов. И чем разнообразней по генетике вид, тем больше возможности к адаптации к внешним условиям и больше светлых умом, идей.
            Проще говоря, зачем развивать что-то, если ты бессмертен. тут всегда играет страх. А что если при развитии откроется новая болезнь, оружие, не важно что, что прекратит это бессмертие.
            Весьма скептическое мнение, согласен. Но это просто мысли.

  4. storm X

    Так бы и выглядел HAL 9000, если бы сняли римейк (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  5. Brezhnev

    Трааааансформерс)

  6. deepresss

    Я всегда знал,что Оптимус Прайм существует!!! ;) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. Эрг Ноор

    Но останется ли человек самим собой перебравшись в искусственное тело? Ибо лишь в душе, на которую накладывает ограничения несовершенное тело, могут возникнуть желания эти ограничения преодолеть. Сохраним ли мы свою культуру, тягу к творчеству и познанию? Сохраним ли свои чувства и эмоции? ИИ сам по себе не может ни желать, ни стремится к чему-либо, лишь человек со всеми его недостатками, его несовершенством, своими абсурдными и нереальными, а порой деструктивными и воинственными желаниями, со своей порочной жаждой власти и покорения всех и вся, может ставить цели и достигать их, а потом не удовлетворившись достигнутым, ставить новые, ещё более грандиозные. Сможет ли машина, так же как мы, смотреть на звёзды и восхищаться их красотой? Мечтать об покорении вселенной? Что есть человек как не полная сумма всех его свершений, надежд на будущее и сожалений о прошлом? Как не квинтэссенция всех его самых низменных, порочных желаний и нравственных, высокодуховных стремлений в их вечном противостоянии? Нужен ли будет машине технический прогресс и развитие, при отсутствии эмоций и чувств?..
    P.S. Почитайте "Око Вселенной" В. Михановского, "Червя" А. Лазаревича, и Вы поймёте о чём я.

    • Kurzweil

      Смысл в том, что сознание ( со всем ему присущим) может функционировать на искусственном носителе, а не биологическом - мозге. Имею в виду, что есть такая возможность. Если например последовательно заменить все нейроны искусственным аналогом. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • Archer

        Есть такая вероятность (а не возможность) и эта вероятность стремиться к нулю. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Kurzweil

          Это еще нужно будет выяснить. К нулю она не стремится. Вам следует посмотреть альтернативные точки зрения. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • Archer

            На искусственном носителе может прижиться Разум. Именно разум является продуктом нашего мозга. На основе разума формируется Личность и все другие аспекты нашего Эго.
            Сознание это совсем иное, не мы располагаем сознанием, но Сознание располагает нашим телом (и не только телом). Слыхали выражение "сознание толпы", это происходит когда группа особей достигает критической численности, в какой-то момент они могут выделиться в отдельный квази-организм с собственным Сознанием. Не толпа рождает сознание, но Сознание рождает толпу.
            (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Kurzweil

              Сознание и мозг - единое целое. Одно без другого не существует. Самосознание требует абстрактного мышления - разума. Я говорю лишь о том, что сознание может ( есть вероятность) существовать на искусственном аналоге мозга. Никто это не знает точно. Ведь сознание не поддается наблюдению извне. Оно по определению субъективно. Мы лишь для удобства используем термин сознание. Он аналогичен термину "бытие", в том смысле, что человеку кажется, что он может отстраненно думать об этом, хотя за пределы сознания еще никто не выходил, мы им полностью поглощены. Тут больше вопросов, чем ответов. Вердикт о переносе сознания может сделать только субъект, остальной мир никогда не узнает о том, получилось ли или это просто копия, а настоящий человек умер. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • Archer

                Сознание и мозг это не то, что разные вещи, это вещи разного порядка.
                Сознание существует до мозга, до тела и даже до материи. Оно причина материи. Сознанию не требуется носитель. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • Kurzweil

                  Что вы скажите о то, что стимуляция клауструма приводит к отключению сознания. Разве это не опровергает то, что вы сказали? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • Archer

                    В данном контексте это подразумевает отключение мозга (но не тела, которое продолжает исправно действовать) от Сознания, а не Сознания от мозга. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • Kurzweil

                      Вы же понимаете что это одно и тоже? Нет разницы между Солипсизмом и Объективизмом. Допустим, я считаю что весь мир существует только для меня и все люди - это спрайты/ персонажи без самосознания, но ведут себя так, будто оно у них есть. Я попросил программиста создать эту вселенную. Вошел в роль персонажа, стер себе память до конца игры - смерти. Это невозможно опровергнуть. Ведь все, кто пытаются опровергать, приводить доказательства - это роботы, которые лишь часть игры, созданной моим другом программистом. Но даже если я буду так считать, то ничего не изменится в моем поведении и в поведении других людей (персонажей). Поэтому для удобства я считаю, что мир объективен и независим от моего сознания, а все люди наделены сознанием ничуть не меньшим, чем к меня. Сознание и мир не существуют друг без друга. Вселенной нужны наблюдатели, которые смогут сказать, что она есть, придать ей статус реальности. Но и наблюдателям, чтобы появится нужна подходящая вселенная. Например, наша. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                      • Archer

                        Ваша модель очень близка к реальности. Именно Сознание (то, что существует вне времени и вне пространства) и порождает Вселенную. сознание порождает и Пространство ,и Время, и Вселенную.
                        Сознание и есть тот самый Ваш друг - "программист".
                        Эта часть полностью соответствует реальности.
                        Отличие в том, что у Программиста нет друзей!
                        Все, что он создает все это в его воображении, в его сне наяву, это его фантом и его мираж, его виртуальный объект.
                        Все , что однажды было создано "Программистом", в свое время должно погибнуть! Таков закон фантомов и миражей.
                        Бессменен только Программист, Но вне Времени, Он вне Пространства.
                        Имя ему - Сознание!
                        (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • vinstlow

                  Оставьте сознание. Сознание - это продукт восприятия окружающего мира. А не что-то там астрально-эфирное. А личность - это не только нейроны, но и гормоны. Если отключить мозг от остальной гуморальной системы организма, с личностью будет не лады, поверьте. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                  • Archer

                    Это наше тело (и мозг в том числе) есть продукт Сознания. А вот наша Личность, Эго или наше "Я" это продукт нашего мозга. Получается такая этажерочка где Сознание и Эго находятся в противоположных полочках, а мозги и тела, где-то между ними. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • Kurzweil

                    Никто и не говорит, что это что-то астрально-эфирное. Сознание одна из главных тайн, которая не поддается науке в виду невозможности наблюдния его со стороны. Нейрофизиология изучает корреляты сознания в мозге, но само сознание нельзя изучать. Это не объект. Об этом идет речь.

                    Кстати, термин астрал изжил себя. Те кто знаком с осознанными снами больше его не используют. В 1975 г Кейт Херн впервые регистрировал Осознанный сон на электроэнцефалограмме. Это 4-ое фундаментальное состояние мозга. ( бодрствование, медленный сон, сон со сновидениями ( rem, БДГ,фбс) и осознанный сон)

                    Кстати, если интересно, то 11 мая 2014 года в журнале Nature было опубликовано исследование ursulla voss, которое показало, что осознанный сон можно вызывать с помощью транскарниальной электростимуляции переменным током низкой частоты (40 Гц) tACS). И это фундамент для приборов, которые позволят любому человеку осознавать сны.

                    Если пойти еще дальше, то после того как ученые научатся расшифровывать активность мозга, вплоть до того, чтобы транслировать сны, как фильмы. Тогда можно будет связывать людей находящихся в осознанном сне. И тогда:) нас ждет матрица. Майнднет, если угодно. Oculus-у стоит беспокоится о своем будущем. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • vinstlow

                      Тайна, или нет, а подумайте логически. Вы воспринимаете окружающий мир. Это восприятие должно как-то отражаться в вашей индивидуальности. Это и есть сознание. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                      • Kurzweil

                        Мы возможно говорим о разном. Все то, что вы говорите - это психика. Это процессы протекающие внутри сознания. Под сознанием я имею в виду саму возможность наблюдать мир. Вы единственный, кто может знать, что у вас есть сознание. Другие люди никогда не смогут этого узнать. Для них вы зомби, который ведет себя подобно им, и только по схожести в поведении они делают вывод о том, что у вас, возможно,тоже есть сознание. Но вообще все это неважно. Я говорил о переносе сознания. Для этого нужно последовательно заменить весь мозг искусственными аналогами нейронов, их связей. Человек будет оставаться в сознании. И через пару часов, вдруг станет ясно, что от биологического мозга ничего не осталось, но сознание так и осталось привязано к этой конфигурации материи. Хотя может оказаться, что перенос сознания невозможен. Например потому, что мы можем построить полные копии одного и тог же мозга и получим столько же сознаний. Или произойдет чудо и все мозги будут осознаваться одним субъектом. Но еще есть вариант, что сознание связано с такой конфигурацией материи вплоть до микромира. Тогда будет невозможно создать полную копию мозга из-за квантовой неопределенности. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • vinstlow

                          Я считаю, что сознанием обладает любое живое существо с ЦНС, способное воспринимать и обрабатывать хоть что-то. Без восприятия окружающего мира не было бы никакого сознания. Представьте себе разум, которые не получает абсолютно никакой информации извне.
                          Поэтому для меня сознание не обладает особой смысловой нагрузкой.
                          Личность, индивидуальность - это другое дело.

                          • Kurzweil

                            Ну есть точка зрения - панпсихизм, что сознанием обладает даже отдельный фотон. Что сознание по своей природе фундаментально, так же, как и время, пространство и присуще всему. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Erfinder

          Ого вы знакомы с теорией возможностей?) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • vinstlow

      Я почти полностью уверен, что сохранить это мы не сможем. Мозг - это не только нейроны, но и сложнейшая гормональная и химическая система, связанная со всем организмом.

      • Archer

        Почти согласен. Имея массу достоинств, мозг имеет и свои недостатки. В частности все то, что связывает его с органической жизнью. Хотя, с другой стороны, возможно, в этом и есть его ключевое отличие от ИИ.
        Мозг - живой! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • SuperStarSieve

      Остается, не волнуйтесь. Если, конечно, вы не считаете, что человек - это мешок с мясом, костями и кишками, а скорее личность, то бишь, сознание, то ответ - да, остается.

      • vinstlow

        Оставьте сознание в покое. В основе эмоций лежит нейрогуморальная регуляция органов и систем, что уже доказано многократно. Сомневаюсь что это возможно повторить даже в теории, слишком мало данных.

        • SuperStarSieve

          Зачем вам страх, ненависть, зависть, любовь, симпатия, влечение... Зачем все то, что так мешает развиваться? Неужели человек состоит лишь из пороков?! Разве человек - это не порыв чистого разума?!...

          • vinstlow

            Ну вообще-то нет, не порыв. Все хорошо на словах, но практика показывает, что безэмоциональный человек не хочет ничего. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

            • SuperStarSieve

              Практика показывает, что нет безэмоциональных людей. И потом, это же предрассудок - кто сказал, что нам обязательно нужны эмоции? Только представьте себе, чего бы мы достигли, поменьшив наш эмоциональный потенциал, назову это так, в 10 раз!.. Никаких войн, страданий и тд...

              • vinstlow

                Предрассудок? Вы сами сказали нет безэмоциональных людей, как это по вашему может быть предрассудок? Но они есть в каком-то смысле. Например некоторые люди в депрессии не испытывают никаких эмоций. Но вообще все что нами движет по сути это базовые эмоции и инстинкты. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                • SuperStarSieve

                  Я считаю, что мной движет интерес, но другие "возбудители" не являются важными.

                  • vinstlow

                    Не обижайтесь, ничего личного, но я считаю человеку весьма трудно понять что на самом деле им движет, или почему ему интересно то или иное. Инстинкты и базовые желания исследовали многие ученые. Большой прорыв сделал в свое время Фрейд.

                    • SuperStarSieve

                      Фрэйда, уж простите и вы, не поддерживаю совершенно, считаю его труды бессмысленными, глупыми... Я вообще сам пытаюсь найти смысл, не пользуясь по многу чужими идеями. Но, согласитесь, не всегда хорошо делиться своими идеями с другими людьми.

                      • vinstlow

                        Каждый сам выбирает себе кредо) А почему вам не нравятся труды Фрейда? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                        • SuperStarSieve

                          Мне кажется, Фрейд сам запутался в своей психике и в искаженном виде донес до юзеров свои идеи. Вернее, идеи-то он донес в оригинальном виде, не доработаны и не "используют" всего своего потенциала. Вы, если знакомы с трудами и идеями Зигмунда, должны быть осведомлены о его некоторой "повернутости"... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                      • AsicMiner

                        Согласен в мнении о Фрейде,устарел... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • AsicMiner

                    Интерес самое важное,в процессе изучения "интереснойстей" их становится больше)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • Sacred_oleg

                      А что есть интерес? И что его порождает?
                      Разум ли? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                      • SuperStarSieve

                        Разум ли. "Лишь две силы объединяют людей - страх и интерес" Наполеон (хотя цитату мог и не точно воспроизвести). По-моему, интерес есть самая великая сила, движущая человеком! Благодаря интересу мы многое сейчас имеем. Хотя не спорю, что на определенном этапе развития такие вещи, как самозащита, боязнь и стремление к доминированию, нужны для развития вида. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • Sacred_oleg

                          Загуглил. Нап говорил о сабле и разуме (а не об интересе). Но не суть важно.
                          Я своим вопросом лишь хотел навести на мыль, что интерес - не более чем эмоция. (См.вики). Если же говорить не об интересе, а о потребности в познании, то и тут надо понимать, что интерес / потребность в познании имеют первопричину.
                          В первую очередь причиной интереса является потребность во власти. Для того что бы мочь сделать что-либо, нужно знать хотя бы что-то об этом самом "что-либо". (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                          • SuperStarSieve

                            Извините, честно, но по мне, так желание власти, как причина интереса, - это глупо. Интерес не зависим от других желаний. Интерес - есть сам желание - желание и тяга к познанию чего-либо неизвестного. Это логично. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • vinstlow

                              Ответьте тогда, почему вас тянет к познанию? Почему у вас есть интерес? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                              • SuperStarSieve

                                Боюсь, тут я бессилен - не могу объяснить, что заставляет меня интересоваться.

                              • SuperStarSieve

                                Хотя, осмелюсь предположить, что интерес - есть независимая, самовозбуждающаяся сила.

                                • vinstlow

                                  Возможно, я и сам не знаю. Но я согласен с Фрейдом по поводу подтекста человеческой мотивации в принципе. Но мы должны уходить от инстинктов и включать мозги это уж точно ) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                                  • SuperStarSieve

                                    Это уж точно. :)

                                    • Sacred_oleg

                                      Я догадывался, что слово "власть" будет превратно понято. Давайте заменим его на слово "мочь".
                                      Что побуждает младенца изучать мир?
                                      Чем больше знаний - тем больше возможностей, понимания того, что можно сделать с тем, или иным объектом, или понимание, как этот объект воздействует на тебя (или на другие объекты/процессы).
                                      Если же под интересом вы подразумеваете чтение фанфиков, газет, или просмотра блокбастеров, то интерес такого характера, это, пардон, дрочерство. (Ну ладно, не дрочерство, переживание описываемого). (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                      • GBlackFox

                                        Я думаю, что для большинства действий возбудителем/первопричиной является опыт, который работает через страх. И изначально люди появляются на свет без эмоций и опыта. Эмоции прививаются окружающим миром на основе полученного опыта и тактильно-визуально-аудиальных ощущений организма. Естественно, могу ошибаться, но истины не знает никто.
                                        Смотрите, страх побуждает что-то не делать (если есть негативный опыт с данным объектом/субъектом), либо страх побуждает к действию, чтобы понять что делать, что не делать с объектом/субъектом. Интерес исходит от страха: неизведанное вызывает страх, т.к. нет опыта с объектом/субъектом. И при изучении объекта/субъекта появляется опыт, на основе которого можно сказать объект/субъект представляет опасность или возможности.

                                        Другой вопрос заключается в следующем: появляется человек на свет, и сразу же с первым шлепком по попе (для того, чтобы заработали легкие, старый, но действенный метод) он начинает получать от внешнего мира информацию. Так вот, что определяет его отношение к этой информации? почему что-то нравится, а что-то не нравится? Вот с этого, по моему, нужно начинать. Ведь для одного что-то причиняет боль, для другого это просто щекотка, для третьего наоборот приятно. Я конечно не говорю о серьезных представителях нанесения боли, как прострелить колено, больно будет любому. Тут вступает в полемику разговор о "сознании", "личности" и тд. и тп.

                                        • Sacred_oleg

                                          Во многом согласен с Вами.
                                          Страх действительно часто побуждает любопытство и стремление к познанию, но всегда ли?
                                          Грань между любопытством и страхом очень тонка. Например, почему человек изучает, скажем, живопись, или, например, музыку?
                                          С одной стороны - любопытство, на первых порах даже, возможно, праздное.
                                          С другой стороны, можно предположить, что тяга к искусству вызвана страхом прослыть безвкусным и безграмотным неумехой в обществе. Или, например, страхом безделия и бездействия. Или еще каким страхом.
                                          А может все таки не страхом, а таки любопытством?.. Тонкая грань.

                                          Что до вопроса о том, что определяет отношение человека к информации, то да, это действительно важный момент.
                                          Отношение определяется опытом прошлого, как личного, так и общественного.
                                          Сравнивая события текущие с событиями прошлого, люди дают оценку событию.
                                          Даже "прострелить колено", может быть расценено, как "хорошо", если сравнить себя с товарищем рядом, которому прострелили голову.
                                          Но в большинстве случаев, простреленное колено естественно будет расценено, как "плохо", т.к. сравнение будет происходить с здоровыми людьми.

                                          Вопрос для меня скорее в том, почему люди абсолютно случайно выбирают ситуацию/объект, с которым сравнивают себя и свое текущее положение?

                                          Побочный вывод: восприятием (как своим, так и общественным) можно манипулировать через сравнение. ("Правило контраста" ф описано в труде Роберта Чалдини "Психология влияния").
                                          (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                          • GBlackFox

                                            Согласен с вами в том, что грань между любопытством и страхом тонкая.
                                            Вообще сложно определить из чего исходит импульс любопытства. Что это за эмоция, порыв или данность человеческой натуры? Так же любопытство и определение цели, зачастую, тесно связаны друг с другом. Бывает так, что полученный опыт наталкивает на определенную цель, а бывает совсем наоборот, когда человек задается целью и ищет пути ее реализации, тем самым перебирая множество вариантов. Вообще, иногда, сложно сказать что двигало человеком в каких-либо случаях. Сказать, что чистое любопытство будет голословное утверждение. Ведь для чего-то он захотел узнать субъект/объект. Даже известные обществу данные о чем-либо, например негативные, зачастую не останавливают людей от повтора ошибок. Всем известно, что не стоит засовывать в розетку булавки, но люди это повторяют. И нельзя сказать, что это глупость. Просто что-то людьми движет. Жажда насыщения себя опытом. Тема достаточно сложная и можно легко свернуть с правильного пути в обсуждении.

                                            Насчет сравнения: я бы не сказал, что люди импульсивно случайно выбирают ассоциативный ряд. Вообще случайность термин, который, по моему мнению, неприемлем в использовании в любой сфере жизни. По моему, ничего не бывает случайным.
                                            Все зависит от тех компонентов опыта, которые получил индивидуум на протяжении своей жизни. И У всех, у каждого из нас, этот набор отличается. Это огромное кол-во пазлов, которые собираются в единую картину, когда что-то возникает перед сенсорными чувствами или перед воображением. Вопрос, скорее не почему, а что за механизм действует и почему именно пазл №1 идет перед пазлом №2, а у другого человека наоборот. Достаточно ужасная для понимания тема. Сколько существует ассоциативных экспериментов, в итоге ни один не дал единой формулы к пониманию данных процессов. Если не отказывает память, термин ассоциация ввел Дж. Локк. И на этой почве развились множества направлений в психологии и психоанализе. Но, т.к. я не психолог и далек от этого, я стараюсь в эти дебри не лезть)))
                                            Может, для начала, стоит узнать откуда берется первый импульс в цепи нейронов и проследить весь маршрут и каждое разветвление, наблюдая за объектом и показывая ему, например, лист дерева. И так же проследить ту же самую активность, показываю другим. Но что-то мне подсказывает, что сознание, психология, нейропсихология, персепция и т.д и т.п. быть может, самый главный вопрос для человечества, нежели те же самые полеты в космос. По этому вопросу мне нравятся буддисты))

                                            Есть ли смысл вылазить за рамки нашего мира, когда мы ровным счетом не знаем ничего о своем мире, тем более о самих себе? Сможем ли мы найти ответ на наши вопросы о себе возле созвездия Лебедя, или же ответы придут нам сами, в процессе изучения самосознания? Есть такое понятие в мотивирующей психологии, как "мысли материализуются". Человек просто усиленно думает, действует в этом направлении, и после тысяч подходов он получает результат, как у Менделеева. Ему же таблица приснилась не с нуля, а он над ней работал работал и работал, и в конце концов, мозг составил таблицу, опираясь на полученные знания. В глубине нас самих огромные тайны и потенциалы, но люди рвутся к звездам.

  8. Listrigon

    Кто увлекается историей, наверное, знает, что наша цивилизация создана другой более развитой... Так называемые языческие боги (Апполон, Зевс, Прометей)... Ныне их окрестили инопланетянами, которые жили задолго до нас и живут рядом с нами. Вполне возможно, их тело - идеальный робот, который в 1000 раз превосходит возможности нашего тела. Из этого следует, что они могут жить в открытом космосе и передвигаться на скоростных летающих тарелках. Скорее всего, мы должны прийти к этому в ближайшие 50-100 лет.

    • Alexandered

      Я увлекаюсь историей, и знаю, что нет доказательств того, что до нас была более развитая цивилизация. Паровой двигатель еще в античном Риме построили, разве что, но это несравнимо. Чушь. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • SuperStarSieve

        О теории панспермии не слышали? Человек сверху, разумеется, бредово все описал, но суть осталась прежней: жизнь на Земле появилась из космоса. Правда, в этом случае, вернее было бы указать на палеоконтакт.

        • Alexandered

          Слышал, но причем тут история и Шуб-ниггурат? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

          • SuperStarSieve

            Ну, может он думает, что мы располагаем доказательствами этой теории.

          • Archer

            Если Вы увлекаетесь историей, то вам ли не знать, что у многих народов существуют придания, тексты и прочие упоминания о том, кто является их про родителем? В Библии прямо указано, что человека сотворил Бог... можно порассуждать на тему кем являлся тот Бог. Но это уже к истории не относится. :) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • SuperStarSieve

              Автор (Бог) вполне может оказаться разумной машиной. Или, как я уже неоднократно писал, представителем цивилизации 6 типа по шкале Кардашева, что автоматически дает ему контроль над нашей вселенной. В прочем, у людей также есть потенциал развития до такой степени. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • Archer

                ... даже если дело и обстоит именно так, и на создали представители шестого уровня, то это не является ни каким ответом, это всего лишь перевод стрелок. И подвисает следующий в этой итерации вопрос : "Ак кто создал ту самую первую цивилизацию шестого уровня, которая создала нас???" :) это итерация бесконечна?
                ...
                Впрочем можете не ломать голову, ответ на это вопрос есть, но всему свое время... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  9. Listrigon

    Может быть вы сомневаетесь в существовании инопланетян? Этому тысячи доказательств по всему миру.
    Оперируйте фактами, Шерлок, и немного фантазии
    Луна - космический корабль инопланетян - http://www.anomaly.su/node/87
    Солнечная система создана искусственно - https://www.youtube.com/watch?v=M5McasbceBU&list=PLD58124DA668BDFC7&index=9
    Вполне возможно, эти боги (другая цивилизация) создали Господа Бога (наш аналог ИИ), который управляет нами и всей Вселенной.

    Насчет паровой машины - а как, по вашему, египтяне строили пирамиды, между блоками которых нельзя лезвие вставить, так точно они вытесаны. Не говоря уже о подъеме наверх.

    • Alexandered

      Нет ни одного доказательства посещения инопланетянами земли. Ни одного. Ни Роузвэл, ни голубая книга, ни британские спецслужбы этих посещений не подтвердили. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • SuperStarSieve

        Все эти "спецслужбы", думается, последние, кому поверить захочется.

        • Баха

          Скорее наоборот. Это единственный надёжный источник информации, как и президент. К примеру: мне сегодня один знакомый уверял, как домовой ему открыл дверь. И еще прилагающие к ним истории.
          Я больше поверю если президент либо министр обороны расскажет эту историю в эфире.

      • Archer

        ... ни кому не верь! Мне можно. :))) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  10. Archer

    За всеми пространными рассуждениями о типах и видах инопланетян, высказанных в этой статье, стоит один, не высказанный вопрос:
    "Почему молчит Космос???", почему мы не можем поймать ни одного осмысленного сигнала во всем диапазоне радиочастот. Пусть даже нас ни кто не ищет, пусть с нами не хотят общаться (по любым причинам), но между собой-то у них должна быть какая-то связь ...
    Напрашиваются варианты такого конфуза:
    1) Мы не то слушаем. Общение идет на иных физических принципах, нашей науке пока не известных. Не техногенные цивилизации могут придумать иной способ общения. Техногенные цивилизации для общения могут использовать нечто, что передает сигналы на порядки быстрее скорости света.
    2) Мы одиноки. В обозримой Вселенной нет ни одной разумной техногенной цивилизации, "созревшей" до Радио. Не техногенным цивилизациям ,возможно, радиосвязь и не нужна, ее может заменить телепатия или нечто подобное. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • vinstlow

      Есть еще третий вариант. Большинство звездных систем лежит на расстоянии в тысячи а то и миллионы световых лет от нас. Соответственно то, что мы видим и ловим, происходило в этих звездных системах миллионы лет назад. Там уже могло развиться и погибнуть десятки цивилизаций, а может быть есть и наши современники, которые передают сигналы в космос. Но эти сигналы дойдут до нас лишь через тысячи лет в лучшем случае. Так себе перспектива.

      • SuperStarSieve

        Если предположить, что, скажем, сегодня инопланетяне послали нам сигнал, который дойдет до нас через 2000 лет. За эти 2К лет они успеют развиться на столько (да и мы тоже), что уже давно повстречаемся, а сообщение все еще будет идти.

        • Archer

          Тут должен работать фактор "больших чисел".
          Хотя с этим у человеческого разума большие проблемы...
          Людям (да и компьютерам, как нашим приемникам) трудно оперировать бесконечностями, не лезут они в наши головы. :)
          Трудно переставить самые простые объекты: точка, прямая, плоскость. Сложно воспринять Пустоту и Пространство.
          При ближайшем рассмотрении становятся чудными не только знак бесконечности, но и все цифры (особенно ноль).
          ...
          Кто, думает, что все просто, сначала почитайте в учебнике определение точки :)
          (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • SuperStarSieve

      1) Возможно у них есть нечто, вроде "варп-почты".
      2) На википедии список причин.
      3) Вокруг нашей солнечной системы, скажем, на расстоянии 10 миллиардов км от ее границ, то есть в 28 млрд. км от Земли, может быть построена энергетическая сфера Дайсона (радиус = 28+0.15 млрд. км), которая просто не позволяет сигналам выходить из системы и попадать в нее. Иными словами, вернее, словом, - фильтр.
      4) Ваще фигня.

      • vinstlow

        Ну может будем немного более реалистичными? Кроме расстояний есть еще одна причина. Вселенная настолько огромна, что по теории вероятности где-то еще должна существовать жизнь. Но по той же причине шансы ее встретить ничтожно малы. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • SuperStarSieve

          Уравнение Дрэйка справедливо. Все, что нам нужно - лишь полностью изучить нашу галактику. Тогда и только тогда, мы сможем судить о вероятности встречи с инопланетным разумом. Кстати, как думаете, возможно ли, что Они появились не на планете?

          • vinstlow

            Это "все что нам нужно" невозможно в силу описанных выше причин: расстояния и масштабы. И да, возможно, но думаю вероятность этого стремится к нулю. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

            • SuperStarSieve

              Ну, галактика, в какой-то степени, - закрытая система. Значит поддается изучению. Другое дело, что времени и ресурсов такая компания сожрет немеренно!

              • vinstlow

                Ну вы понимаете что речь идет о тысячелетиях? ) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                • SuperStarSieve

                  Ведь всё всё время ускоряется. И исследования - тоже. Так что, сначала казавшиеся тысячелетия могут в один день завершиться сроком в пару сотен лет.

                  • vinstlow

                    Я к тому, что в телескопы всего не увидеть. А диаметр только нашей галактики 100 000 световых лет. Масштабы! Освоение в таком контексте маловозможный процесс. Будем надеется на скорый прогресс, конечно, но боюсь что перспектива не радужная. :)

                    • SuperStarSieve

                      Радужная в любом случае, ведь, рано или поздно мы к этому прийдем. А лучше поздно, чем никогда...

  11. a-ft0r

    Человек опасается ИИ, боится что он переиграет человека и превратит его в подконтрольное существо. Но сами-то мы не есть то самое ИИ, и контролируемся очень эффективно, зависимостью от всего лишь молекулой кислорода. Да мы познаем мир, и в последнее время всё успешнее, но только познаем, но не понимаем зачем. Просто летим в космосе и всё.

    • Archer

      Зачем это понятно. Все, даже примитивные, сообщества в своем развитии используют один и тот же метод развития, а именно - Экспансия. Таким способом развиваются бактерии в чашке Петри, так же растут леса, на этом же принципе развиваются стаи и стада, и так вплоть до империй. Мы осваиваем окружающий нас Мир путем Экспансии, расширяя ореол своего обитания.
      Что касается ИИ, то человек это прежде всего Интеллект пусть и естественный, и он вполне оправдано боится конкуренции со стороны своего Искусственного творения. На заре прошлого века люди боялись паровозов, а уж летать на самолете и сейчас многие опасаются. :)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • SuperStarSieve

        Человек может оказаться ИИ, в случае, если хоть одна из теорий о том, что нас создали, верна. Это же логично. А экспансия - не значит развитие! Экспансия - есть экспансия, развитие - есть развитие. Возможно, две этих сущности взаимосвязаны, но не обязательно являются причинами друг-друга.

        • Archer

          По поводу Экспансии, то это, конечно один из путей развития. Просто понаблюдайте за природой, и вам откроется, что большинство природных объектов (как живой, так и не живой природы) используют именно этот путь.
          ...
          То, что человек сам является чьим то творением и значит он ИИ ... вообще-то, об этом прямо и сказано в Библии. :)
          ...
          Существенные подсказки кроются в этапах строительства и функционирования нашего организма. Если внимательно и без предвзятостей проследить как формируется человеческое тело из одной клетки, заделаться, когда он становится выделенным объектом, подумать из чего он выделяется, то можно догадаться (пусть и не сразу) что такое человек и кто его создал и прочее... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • vinstlow

            Эврика :)
            Этим и занимаются господа ученые генные инженеры, химики, биологи, и т.д.

          • SuperStarSieve

            Просто, если понимать под человеческой экспансией размножение, то получается глупо... А если именно расселение, то все в порядке.

            • Archer

              Экспансия - это прежде всего расширение ареала, то есть распространение своего влияния на все соседние территории (и прочие возможные сферы) с последующим их преобразованием под свои потребности. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • SuperStarSieve

                Хух. Ну тогда все в порядке. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • GBlackFox

                  Уважаемый ARCHER, очень хорошо сказано о развитии тела человека!

                  Почему именно два глаза, левый правый, а не верхний нижний у целого вида "человек"? Что дает импульс и направление в развитии всего-лишь из слияния семени и яйцеклетки (грубо говоря одной клетки) в целый сложный механизм? где кроется и как зашифрована та информация, что строит наше тело при развитии? А ведь с делением каждой клетки каждая следующая должна получать информацию о делении в дальнейшем направлении! А дальше подклассы и подсистемы образования разных тканей и тд....

                  Насколько же это тонкий и проработанный процесс! Сколько сил и знаний вложено в это! иногда думая об этом легче всего списать со счетов суперкомпьютеры и супер цивилизации, и пустить это на волю случая и удачно сложенных обстоятельств появления первичного бульона. Но нет, мы просто не можем представить силу, мощь и развитие, которое может такое сотворить, просто ввиду своей ограниченности.

                  Поэтому, повторюсь, что многие ответы кроются в нас самих, а не на далеких звездах.

  12. luciano

    Фильм "Страховщик" 2014г. в тему статьи. Кому тема интересна советую к просмотру (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • SuperStarSieve

      Там была идея, что ИИ - есть закономерное продолжение человеческого вида. Как-то со статьей пересекается, но в статье упор делается на КИСИ (то есть, космический искусственный сверхинтеллект), как бы забавно не звучало.

      • Archer

        То, что ИИ буде создан, не вызывает ни каких сомнений.
        Будет ли ИИ обладать таким феноменом как Жизнь, то есть, будет ли он ощущать себя личностью в полном смысле этого понятия?
        Какова может быть цель развития объектов ИИ как цивилизации, к чему Они могут стремится, опять Экспансия? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • SuperStarSieve

          ИИ может быть центральным "мозгом" соединенных в сети отдельных элементов системы. То есть, многими машинами может управлять один центр. Или же у них может быть "swarm intelligence".

          • Archer

            Такой тип существования (с одной центральной особью - маткой) имеет основной недостаток, если с "маткой" произойдет сбой, природная или техногенная авария, то вымрет вся колония или вся их цивилизация. Этот этап развития мы можем наблюдать у насекомых (пчелы, муравьи, термиты). Смерть пчелиной матки приводит в вымиранию всей пчелиной семьи. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • SuperStarSieve

              Я имел ввиду скорее некую высшую форму коллективизма, когда каждая единица независима, но все они вместе могут образовывать непревзойденной силы интеллектуальный аппарат. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • Archer

                Такая социальная система тоже имеет аналог в нашей природе :) это стаи птиц или косяки рыб, большие стада или полчища саранчи. В этих больших скоплений отдельных особей, даже без наличия вожака, начинает проявляться Сознание следующего (по сравнению с индивидуальным) уровня. Слышали наверно "стадное чувство", "Сознание толпы" и тд. Здесь Сознание проявляется как некий феномен, однако это и есть то, что дежит в самой основе нашей Вселенной - Сознание. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  13. AsicMiner

    Едет крыша от прочитанного) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Archer

      Это хороший симптом, это значит вы развиваетесь ... :) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • AsicMiner

        Вот вот)а по теме,я думаю что 100% мы не одни,и что есть разумней) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Archer

          Заметили, что о живых объектов мы говорим Разум.
          А о искусственных - Интеллект.
          ...
          Мы, на подсознательном уровне понимаем, что мыслящие существа могут иметь высокий Интеллект, но не обладать Разумом (в нашем понимании)... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • AsicMiner

            Думаю в условиях вселенной(изученной ее части,совокупные данные всех отраслей наук)можно встретить как разумный ИИ,так и разумный "механический" ИИ. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Archer

              ... Пока не встретили ни того, ни другого.
              В таких случаях предлагается решать проблемы по мере их поступления. :) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • AsicMiner

                Согласен,но думаю точно быть уверенным о том что была ли встреча,али другие контакты (сигналы и т.д.) тщательно должны быть скрыты от общества в связи с развитием сети, как бы отреагировало общество?к примеру села в Сибири.... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • Archer

                  Подумайте сами, кого бы волновала реакция жителей Сибирского села? :)
                  Их реакция и сейчас мало волнует не то, что правительство, но даже жителей ихнего же областного центра.
                  Все это сказано не в обиду жителям Сибирских земель...
                  (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • AsicMiner

            Разумный биологический ИИ, и , разумный "механический" ИИ, поправочка),присоединяюсь так же к выше вами сказанному о библии, по образу и подобию,бла,бла....,вот и ИИ)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • vinstlow

            Разум понятие более философское, интеллект более научное. Но в принципе в данном контексте это одно и то же, нет никакой разницы. Что искусственный разум, что интеллект. Но то, что называют ИИ, по определению не имеет права так называться.

            • AsicMiner

              Вот,абсолютно присоединяюсь, и предлагаю впредь нареч "мозги")) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • AsicMiner

              Мужики,а вообще я думаю с такими темпами , 100-150 лет,и создать можно будет что угодно,да еще и свойствами наделить необходимыми) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • SuperStarSieve

                Думаю, много раньше.

                • AsicMiner

                  Мне сейчас 20, безумно хочется заглянуть вперед,с таким потоком информации,развития,открытий,трудно это "вперед" даже представить) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • Archer

                    Вам лучше сосредоточиться на собственном развитии. То, как будет развиваться общество, темпы и пути, все это подчиняется неким законам общественного развития. Сомневаюсь, что Вы сможете повлиять на эти законы, как-то ускорить или перенаправить. Происходит только то, что не может не происходить.
                    Но вот собственное развитие целиком в Ваших руках. В этом вопросе мало, что сможет вам помешать. И Ваш возраст вполне этому способствует. :) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • SuperStarSieve

                    Даа... Ничего, 20 - самое то! Еще до всего доживете и переживете. Главное, чтобы желание и стремление были. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • AsicMiner

              Освоение солнечной системы роботами, с земли в окулус)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • Archer

                Начните лучше с освоения Себя - любимого, Себя - микрокосма. :)
                Уверяю, здесь Вас ждет гораздо больше интересного полезного и познавательного ... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • GBlackFox

                  Как помочь другим, если себе помочь не можешь!
                  Правильно, нужно начинать с себя!

  14. 3DPascal

    Это могут быть и киборги.

    • SuperStarSieve

      Киборги, пожалуй, - минимальный критерий безопасного исследования космоса.

  15. ward

    130 сообщений? Тред не читай, сразу отвечай. Лично мне больше нравиться идея с космическими кальмарами. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. 1kaalex161

    Господа хорошие-доценты с кандидатами;запутались Вы с иксами,запутались в нулях-сидите разлагаете молекулы на атомы....(В.С.Высотский) ; уже сейчас в лабораториях успешно выращивают человеческие органы,и сперму из клеток кожи донора. Но вернёмся к истории-Библии -Торе-и другим справочникам;Господь Б-г,создал человека-по образу СВОЕМУ и ПОДОБИЮ. И скажите пожалуйста-а не есть ли человек БИОРОБОТ ?? Оставленный "папой"на "произвол судьбы"??а может всё-таки под неусыпным присмотром??? ??? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • SuperStarSieve

      Под присмотром... - но мы свободны :-\. Если нас создали по образу и подобию своему, значиться, не есть наши Создатели или Создатель что-то, являющееся первоначалом Вселенной. А это значит, что Бог, если мы именно создателем нашим считаем его, вовсе не абсолютен. А это значит, что Христианство - справедливо, при условии, что все христиане поклоняются пришельцу и его отроку(-ам).

      • AMON.f400

        Сотворены по образу и подобию означает не внешнее (материальное) сходство, а внутреннее. У нас общие чувства и образ мышления, хотя люди- это материя, а Бог- это духовное создание, то бишь личность (!!!) находящаяся вне материальной вселенной. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Rambler

          Слово образ обозначает внешность а не что-то духовное/психологическое.

    • SuperStarSieve

      Наверняка мы - пасынки Вселенной...

      • 1kaalex161

        Ок. Но папа-Иешуа(так кажется имя Создателя) ? До сих пор ещё не признал своё отцовство. Но человеки назначили Исуса своим богом-а самого создателя значит ;пОбоку. Но в тойже умной книге есть предостережение;"Не сотвори себе кумира" !! Как то всё очень Мудрёно.??
        (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  17. Аноним

    141 сообщение,и ни кто не задумался о том,почему в этой статье да и вообще идет недооценивание нашего развития. Почему мы готовы принизить свои знания и опыт и говорить что где бы там далеко и кто бы там ни был он будет умнее более развит. Почему у нас такой комплекс не полноценности? Кто нам этот комплекс навязал?
    Почему по образу и подобию своему??) Да потому что вселенная это создатель,а мы подобны вселенной. Мы себя не изучили, зато Вселенную пытаемся узнать..
    По теории вероятности обнаружить жизнь во вселенной стремится к 0. Но если в этих расчетах не забыть про наше существование,то ответ на поверхности.. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • pandorr

      меня поражает другое - кто-нибудь задумывался над временем работы чипов? Я не говорю уже про те же винчестеры или твердотелки. Кто-то задумывался как часто в датаценрах меняют винты? Или как часто выходит из строя электроника материнок (южники горят как спички - знаю, ремонтирую материнки (в числе прочего) ) . Кто-нибудь вообще задумывался насколько недолговечна техниа? И чем круче она и современнее тем меньшая наработка по времени у нее. Только самовосстанавливающиеся организмы могут выжить. И я не про роботов говорю, делающих или собирающих что-то из готовых заготовок или готового матерриала. Я говорю про организмы, способные этот материал извлекать для своих нужд из молекул.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.