Самый чувствительный детектор в мире не нашел темной материи

10 426 просмотров
Об авторе

LUX

Невероятно чувствительный детектор темной материи LUX, погребенный под километровой толщей пород, не нашел ничего за 20 месяцев поиска темной материи — чем существенно сузил диапазон возможных свойств загадочной субстанции. 21 июля на 11-й конференции, посвященной темной материи (IDM2016), которая прошла в Шеффилде, Великобритания, ученые представили результаты работы LUX. На конференции собрались ученые, которые стремятся понять темную материю — из этого загадочного вещества, как полагают, состоит 4/5 массы Вселенной. Пока напрямую ее никто не наблюдал.

«LUX обеспечил миру самую лучшую чувствительность в поисках с момента первого запуска в 2013 году, — заявил Рик Гейтскелл, физик из Университета Брауна и представитель LUX. — С этим конечным результатом исследований, проводимых с 2014 по 2016 год, ученые коллаборации LUX вывели чувствительность прибора на максимальный уровень производительности, который в четыре раза превышает изначальные цели проекта».

LUX — это сокращенно Large Underground Xenon, эксперимент по поиску темной материи. Он находится на глубине 1,6 километра в бывшем золотом руднике Южной Дакоты, который теперь называется Сэнфордский подземный исследовательский объект. Погруженный в 272500-литровый бак очищенной воды, 1,8-метровый титановый бак содержит 302 килограмма жидкого холодного ксенона. Задача ксенона — вспыхнуть в виде электрического заряда, и слабую вспышку света уловят окружающие сенсоры, когда частица темной материи столкнется с одним из его атомов. Толща воды и полуторакилометровая скала должны воспрепятствовать какому-либо другому возмущению спокойствия.

Этот последний результат показывает, что пока ничего, обладающее нужными свойствами, не нарушило спокойствие ксенона.

«Было бы чудесно, если бы улучшенная чувствительность также обеспечила нас четким сигналом темной материи, — говорит Гейтскелл. — Тем не менее, все, что мы наблюдали, согласуется только с фоном».

В поисках вимпов

Хотя ученые никогда не наблюдали темную материю напрямую, они знают, что она играет важную роль в нашей Вселенной: вращение галактик и то, как они изгибают свет, проходящий через них, показывают, что за гравитацию этих систем ответственна дополнительная материя.

LUX был создан для поиска слабо взаимодействующих массивных частиц (вимпов, WIMP) — ведущих кандидатов на роль темной материи. Эти частицы имеют массу в 10-100 раз больше массы протона, но взаимодействуют с обычной материей очень слабо (поэтому ученые не могут их обнаружить, не исхитрившись). Большинство частиц, вроде космических лучей, которые постоянно проливаются на Землю, будут остановлены камнем и водой, защищающими детектор, но вимпы смогут пройти насквозь. Иногда, если ученым повезет, они столкнутся с каким=нибудь атомом в плотно сбитом ксеноне и оставят слабый световой слет (жидкий ксенон прозрачен для фотонов). Другие частицы, которым удастся попасть в ксеноновую баню, вызовут множество вспышек среди ксеноновых атомов, но вимп — только одну.

LUX

Исследователи изучили огромный объем данных, собранных тщательно откалиброванным устройством, в рамках 20-месячного эксперимента, который был проведен после более слабого трехмесячного исследования LUX, проведенного в 2013 году и также с отрицательным результатом. Им удалось отфильтровать сигналы в данных, созданные частицами не темной материи, которым удалось попасть в баню и поучаствовать в эксперименте. Следовательно, перед учеными открылась уникальная возможность напрямую изучить взаимодействия темной материи, которые, как ожидалось, будут производить несколько сигналов из ста на килограмм ксенона.

То, что LUX ничего не нашел, не означает, что темная материя не состоит из вимпов; скорее, вмпы темной материи не обладают массой или не могут воздействовать на обычную материю в конкретном заданном диапазоне.

«Мы ждали позитивного сигнала, но природа была не так любезна», сказал Чам Гаг, физик из Университетского колледжа Лондона из участник LUX. «Тем не менее, и нулевой результат имеет большое значение, поскольку он меняет картину, ограничивая модели возможной темной материи».

Двигаемся дальше

LUX — одна из нескольких попыток найти темную материю, и его результаты помогут сузить исследования, которые будут проводиться в рамках следующих экспериментов. Другие эксперименты, вроде COUPP-60, XENON Dark Matter Project в Италии и SUPERCDMS использовали подобные методы сильного экранирования вещества и ожидания естественного появления темной материи.

А вот у эксперимента на Большом адронном коллайдере есть шанс создать темную материю и затем зафиксировать ее сигнал.

«Мы считали это битвой Давида и Голиафа между нами и гораздо большим Большим адронным коллайдером в ЦЕРН в Женеве, — говорит Гейтскелл. — LUX сражался последние три года, чтобы заполучить первое доказательство сигнала темной материи. Теперь нам останется дождаться, не покажет ли первый запуск БАК в этом году частиц темной материи, либо открытие свершится уже после появления нового поколения крупных детекторов».

Новый детектор LUX, LUX-Zeplin, будет в 70 раз чувствительнее LUX. Он займет место LUX, где и продолжит поиски.

Самый чувствительный детектор в мире не нашел темной материи

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

140 комментариев

  1. Denus Warrus

    Ну ведь эксперимент наверняка прошел не зря??? Ведь кто-то же купил себе яхту с распила бабла)? И ведь это только начало! Да на этой "жирной" мать..её..ерии, можно целый флот прикупить! Тоже чтоль запаковать табуретку в фольгу и потребовать грант на ловлю покемо... тьфу блин! Вимпов я хотел сказать! На ловлю чёрных вимпов)

  2. Thir133nth

    Сложно искать черных кошек в темной комнате... Особенно если эти кошки не существуют. Это сложно делать даже самыми-самыми современными детекторами. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • ParticleFilter

      ТМ это факт, отрицать это все-равно что говорить, что Земля плоская. Шел 2016 год, но люди оставались глупыми даже с интернетом...

      • Editor54

        "...Если человек идиот, то это навсегда."

        • ParticleFilter

          согласен, печаль быть неграмотным идиотом

          • mlserg

            Сложно детектором вимпов, зарегистрировать черные дыры, коими пресловутая темная материя является

      • tydym

        Потом с ТМ получится как с теплородом - истинная причина вообще в другом.
        Заявлять о ТМ как о факте и не быть способными обнаружить её экспериментально, это смешно :)

        • ParticleFilter

          Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение.

          • ink

            Ключевое слово - "гипотетическая"

          • Thir133nth

            Ну вот товарищ TYDYM обьяснил вам, светилу физики, элементарные вещи. Пока темную материю не докажут экспериментально, или не увидят детекторами, то её можно будет еще 100 раз опровергнуть и придумать еще тысячу других вариантов. А на остальных идиотов коментаторов я тоже не обижаюсь, обзываться безпричинно - это же столько ума надо)) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • markkunts

          Гравитационные волны тоже искали 25 лет, ничего не получалось, продолжали работать, модифицировать инструменты и в итоге - нашли.

          • amd212

            Теплород 250 лет искали и не нашли.
            Гравитационные волны это как масса электрона. Все знали что они есть, но вот точно измерить получилось только сейчас.
            А так - если два сверхмассивных объекта вращаются относительно некоего центра почему не быть гравитационному осциллятору?

            • markkunts

              Я собственно к тому, что если на текущем этапе результата нет, это не повод расстраиваться и опускать руки - надо работать дальше.

          • Pain
            • markkunts

              Это не критика, это идиотизм из разряда "отрицать все, что не понимаешь самостоятельно". Вокруг заговоры, ученые лгут и прочий бред.

              • Pain

                Это твои слова, дружище, там же конструктивная критика, какие еще заговоры? Лучше по делу скажи, а то и получается, что там хоть что-то внятное и разумное, более того ученые не лгут, просто заблуждаются (не по своей вине).
                Я тебе не предлагаю принять это вот так сразу, я предлагаю иметь это ввиду. Это же разумно, нет?

                • ttiimmoonn

                  Ну вообще, если вы не просто ссылку кинули, а еще и читали материал, то и вам должно быть очевидно, что написан бред. Совершенно высосанные из пальца аргументы ряда "Слишком маленькое измерение - полюБЭ гонят и вообще всё совпадения, и ошибки"

                  • Pain

                    TTIIMMOONN, читать статью надо было полностью, а не поперек. Беретесь критиковать - делайте это красиво и по пунктам. Про самое маленькое измерение сказано затем, чтобы показать, что необходимое измерение вызовет изменение интерференционной картины меньшее, чем это сделает шум (читай - неучтенные факторы). НО! Это никак не доказывает, что эксперимент провален. А главные ошибки - интерферометры построены в зонах с не очень стабильной сейсмоактивностью (а наш LIGO - очень чувствительный сейсмограф). Далее - скорость распространения гравитации, практически доказано, что она на порядки больше С. Далее, математическая модель не сходится, ну тут понятно - всем пофиг.
                    Итого, получаем, что работа нарушает второй закон логики -> труд не соответствует научному методу познания -> работа не является научным трудом.
                    Ну и просто пукан бомбит от того, что какого фига они ищут свои "гравиволны" в звуковом спектре?! Иначе зачем им было подвешивать грузы на струнах...

            • Pet'ka

              Ну это не удивительно. По логике вещей гравитационную волну мог бы зафиксировать крайне точный гироскоп с сейсмографом, а не та "Г" которая улавливает непонятно что на Земле.

              • Zacateca

                Какая Г? Ты в каком классе учишься? Там лазерные интерферометры по 3 км длиной за сотни километров друг от друга, а вы воланчиками измерять предлагаете? Нобелевка в кармане. А вы дальше читайте свои желтые странички (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Pet'ka

                  Т.е. ты тупо понял, что "Г" это говно, а не структура в форме буквы Г? К слову о "школе" Там лазерные интерферометры по 3(!) км длиной за сотни(!!!!!) километров друг от друга. Математику ты еще видимо не начал изучать.
                  Перейди по той ссылочке и пораскинь чуток мозгами

        • markkunts

          Делать преждевременные выводы, что все ерунда и все дураки, вот, что реально смешно.

      • Balabol

        Напомню Вам, что фактом является доказанное научными опытами!
        А пока это скорее бред, чем факт...

        • ttiimmoonn

          Потрясающие у вас меры мышления: или это факт или это бред

          • Balabol

            По моим мерам мышления ТМ/ТЭ - это бред, попытка внести недостающие константы в существующую космологическую модель (а у меня есть работающая своя без ТМ/ТЭ). И это мнение я изменю лишь в том случае, если докажут обратное! Моя логика строгая, но в других рамках в отличии от стандартной! Мои рамки гораздо шире, а значит мне проще оперировать ею... Из-за относительности всего во Вселенной и того что Вселенная возникла из ничего! Я сделал вывод что значит во Вселенной возможно все, поэтому я считаю разумным считать и рассуждать упираясь на понятие - Возможно все, пока не будет доказано обратное, а не на аналогичное обратное утверждающее понятие, которое искусственно создает ограничения для мышления. Все очень просто, к примеру Инопланетяне существуют пока не доказано обратное - вывод: они существуют, так как есть все основополагающие к их существованию и куча косвенных свидетельств. А попробуйте доказать их отсутствие лишь тем фактом что мы их не наблюдаем! Ведь по моей логике, если что-то не наблюдается, это еще не значит что этого нет. И если вы считаете, что я не прав и несу бред, тогда можно вообще отнести гипотезы ученых о ТМ к бреду, так как они присущи моей логике, а ученые должны придерживаться стандартной логики - не существует, пока не доказано обратное! Думайте, шевелите извилинами и вам воздастся!

        • Pain

          фактом является факт (событие, явление, которое наблюдалось так или иначе). экспериментальный опыт, доказывающий что либо - это подтверждение модели, которую разработали, полагаясь на факт.

  3. qwwwer163

    А может все же стоит задуматься о разработке телескопа который будет фиксировать ТМ

    • ParticleFilter

      ТМ не видна в телескопы. ТМ вообще не видна ни в одном из спектров ЭМ излучения

  4. Rise

    Вощем ищем приведение которое плюет на нас с большой вселенской колокольни.
    А ведь кто-то такой сидит и придумывает самый изощренный способ и конструкцию чтобы его имя стало известным если вдруг повезёт и что-то будет. Но наверно лучше так чем совсем никак. Мы ещё столького не умеем. Например создать искусственный приёмник для связи с потусторонним. Сохранять сознание после смерти. Извлекать сверхспособности до уровня управления. Ну и найти выход из матрицы:)
    (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  5. amd212

    Теория струн победит!

  6. den-pozdeev

    Гои управляют датчиками ТМ, а гоями управлют жиды, гои не понимают что мозг работает на кальции и сахаре, сахар они могут получать из вне а вот свободный ( не связанный ) кальции вырабатывается только мышцами во время сокращения, тоесть надо ходить пешком, однако гоям по телевизору показывают что каждый гой должен иметь железную коробочку на колесах, на этом движение гоев заканчивается, дома диванчик телевизор, на работку за рулем, на работке за экраном пк, движения жирный ноль. Тесла и Энштейн много двигались. Делайте выводы

    • amd212

      Самыми умными людьми планеты, как всем безусловно известно, являются бегуны на длинные дистанции. Особенно много нобелевских лауреатов среди золотых медалистов, победителей в марафонах.

      • MadRax

        У меня тоже жизнь сидячая за компом, работа такая), но каждый день гуляю, бегаю и прогуливаюсь перед сном. Очень полезно для здоровья), даже сбросил вес сильно и подкачался). (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • CERBEREX

      где-то сейчас приуныл один Стивен Хокинг

  7. Fernando Navarro

    Почему никто не ставит под сомнениние ее сущствование?
    Полный же фейл во всех експериментах.

    • ParticleFilter

      Потому, что есть имперические данные и наблюдения ее существования. Кури матчасть

      • tydym

        Эмпирические, если что.
        Нет ТМ. Есть что-то, что влияет, но начальные посылки к экспериментальному обнаружению в корне не верны. Потому и лажают.

        • ParticleFilter

          Во-первых меня не сильно интересует грамматика русского языка. Мне гораздо важнее английский и немецкий. Во вторых то, что ты называешь "что-то" и есть ТМ, это просто термин чего-то, что пока не известно точно.

          • Balabol

            Да пойми те вы, не найдут они ТМ, потому что они ищут "что-то", какую то гипотетическую частицу с какими то параметрами и "волшебными" свойствами... Но так как искомое - это СОСТОЯНИЕ, а не частица, найти её нереально, как бы и чем бы не искали! А "ученые" будут думать, гадать, бредни всякие публиковать, запутывать людей все больше и больше... Им деньги нужно получать, а не прогресс двигать... Внимательно вдумайтесь в то, что они обозвали АНТИВЕЩЕСТВО, ничего не напоминает его описание и распространение в природе!?? Получается они ищут его же, только теперь обозвав ТМ... Короче жиды с дипломами, денежку качают, слов просто нет...

            • ParticleFilter

              Антиматерию давно синтезируют в лабораториях. Если ты даже из школьного курса физики не слышал про антиматерию я сильно сомневаюсь, ты что-то понимаешь про ТМ или астрофизику. Удачи

              • Balabol

                Да ну? Ключевое слово: - СИНТЕЗИРУЮТ, то есть создают необходимые условия и получают отрицательно заряженное ВЕЩЕСТВО! Противоречия уже в описании самого антивещества, цитирую вики: - "Античасти́ца — частица-двойник некоторой другой элементарной частицы, обладающая той же массой..." Но если хорошо подумать, то истинная античастица ДОЛЖНА обладать АНТИМАССОЙ, то есть обладать полностью зеркальными свойствами по всем параметрам, постулаты и опыты говорят об обратном, значит антивещества не существует, так как массой обладает только вещество! Не понимаешь? - опиши мне в двух словах, сколько антивещества теоретически возникло в момент Большого Взрыва, сколько осталось и какова его доля во Вселенной по отношению к веществу и где в природе (не в лаборатории) оно было обнаружено и как!? Поймите, ловкость слов и "никакого" мошенничества, тот кто привык соглашаться с "авторитетами" и самостоятельно не думать, никогда не видит несоответствий, и уж тем более, никогда не усомнится в верности того что самостоятельно повторить и проверить не сможет. Вот и вики скудно говорит об нерешенной задаче, ставя под сомнение факт существования анти, но в голову уже в школе вбивают что оно есть, и уж попробуй доказать его отсутствие, когда это уже общепринято хоть и кое как доказано!

                • Pet'ka

                  Тогда вопрос. Что дает дополнительную массу галактикам и дает ли?

                  • Balabol

                    Я не могу прямо дать ответ на этот вопрос, не раскрыв принципы возникновения массы... Могу лишь намекнуть, что масса возникает при определенных условиях и это величина динамическая, которая меняется в зависимости от условий, то есть одно и тоже количество вещества может обладать разной массой! Соответственно дополнительная масса галактик возникает в следствии динамичности этих условий, а не каких то частиц/античастиц/ТМ/ТЭ и так далее...

                    • mlserg

                      Мое мнение такое. Нет никакой ТМ, есть только наше очень грубые ошибочные замеры массы вселенной. Отсюда и несоответствие массы. Возможно такое, что наблюдая за вселенной из нашего местоположения в галактике, до нас доходят искаженные, искривленные излучения. Это как если бы мы изначально находились в какой нибудь плотной туманности, кроме этой туманности мы бы ничего не видели и очень слабо представляли как на самом деле выглядит космос.

                      • Pet'ka
                      • Balabol

                        Да не то что грубые замеры есть всему виной... Проблема Науки в том, что большинство констант являются переменными... Что статические модели, пытаются натянуть на динамическую Вселенную. Динамика процессов создает условия и состояния, которые порождают параметры, свойства и в ответе за поведение каждого отдельного элемента, объекта во Вселенной и всей Вселенной в целом!

                    • Pet'ka

                      К вопросу о синтезе антивещества. Но синтезируют не создавая условия, а сталкивая вещество с веществом, тут не коллаборации постарались, а природой заложено, что при столкновении одной частицы материи с другим получается третья частица. Антивещество - это лишь условное название, а не то, что это вещество из зазеркалья. Может оно и существует, но при других физических законах. Немного неразумно отрицать существование антивещества. К тому же вещество может сосуществовать с веществом без аннигиляции, например, позитроний

                      • Balabol

                        Ага, то есть по вашему разогнать вещество до скорости близкой скорости света, охладить и создать сильное магнитное поле для удержания полученного состояния это не условия? Не создавая условия, можно было бы сказать - это когда в стакан налили два вещества и получили антивещество, а так разве может бить?! "...сталкивая вещество с веществом..." сталкивая, соединяя, то есть сложить положительное с положительным, а как известно в математики + на + дает +, и в тоже время, как известно с физики противоположные заряды притягиваються, а одинаковые отталкиваются, то есть при сложении двух положительных зарядов мы по сути заставляем их отталкиваться с той же силой с которой они столкнулись, нарушая их структуру или состояние из-за чего вещество, в случае атома разлетается на куски неспособные существовать вне "системы" атом, в следствии исчезают едва их успели зафиксировать или меняет свойства и тоже кратковременно, а в случае с одиночными частицами, получаем другие свойства, другую полярность которая тоже не может существовать длительное время. По сути, ту энергию что они затрачивают на создание "антивещества", они "консервируют" в микро-сферу которая либо рассевается в среде, либо выделяется одномоментно при соединении с веществом которое выступает в роли проводника в этом случае!

                        • Pet'ka

                          Дак именно эти условия и существуют в межгалактическом пространстве. Вы не сможете создать снег в пустыне, без условий, необходимых для его возникновения. Ну что вы в самом деле-то? Вот если бы перелили из одного стакана в другой и получилось бы антивещество, тогда бы я мог понять ваше возмущение, и антивещество это было бы искусственным, синтетическим.

                          • Balabol

                            Так это я Вам и говорю, что это "синтетика", вещество существующее доли секунды, а не "антивещество"... Внимательно прочтите мой пост выше, сложилось впечатление что вы не читали написанного. В межгалактическом пространстве очень, очень, очень мала вероятность столкновения двух частиц двигающихся со скоростью света друг другу в лоб, при этом с одинаково направленными векторами зарядов, и даже если это происходит, это мгновение ничего особо не меняет в масштабе даже солнечной системы не то что Вселенной! Представьте мяч летящий в другой мяч оба вращаются по часовой стрелке и летят по направлению к друг другу, что произойдет при столкновении? Всего три варианта, если скорость будет придельной, мячи разорвут друг друга, если один будет медленнее, они разлетятся в разные стороны не меняя направления вращения, если скорость вращения одного окажется быстрее чем у другого, другой отскочит и изменит направление вращения и будет вращаться влево! Почти такая же фигня происходит и на атомарном уровне, только там вращение отвечает за полярность...

                            • Pet'ka

                              Потому что ваши посты перегружены лишними словами. Все вещество и антивещество образовалось в первые мгновения возникновения Вселенной. В звезде столкновения частиц происходит постоянно, поэтому, допустим в солнечном излучении, фиксируется наличие не только электронов и протонов - основных составляющих атома водорода, но и прочих частиц, на то он и термоядерный СИНТЕЗ. Также и с антивеществом. Кто ему запретил кучковаться как веществу? ОТО, СТО, но как же, вы же сами говорите, что эти теории нужно переписывать, что в них много неточностей и противоречий. Так кто ж его знает, по каким законам оно образуется в естественной среде, если всю историю физики мы штудировали и совершенствовали законы ВЕЩЕСТВА?
                              Лед в вашей морозилке тоже скажете синтетический?
                              Не опошляйте настолько квантовую физику, спятить можно.

                              • Balabol

                                О_о Смотря в Ваш ответ... Итак начнемс пилить Ваш мозг - Материал из Википедии:
                                1. Антивещество́ — вещество, состоящее из античастиц, реально стабильно не образующееся в природе (никакие наблюдательные данные не свидетельствуют об обнаружении антивещества в нашей галактике и за её пределами[1]). " на сегодняшний день наблюдаемая асимметрия вещества и антивещества во вселенной — одна из самых больших нерешённых задач физики (см. Барионная асимметрия Вселенной)".
                                2. "Барио́нная асимметри́я Вселе́нной — наблюдаемое преобладание в видимой части Вселенной вещества над антивеществом. Этот наблюдательный факт не может быть объяснён в предположении исходной барионной симметрии во время Большого взрыва ни в рамках Стандартной модели, ни в рамках общей теории относительности — двух теорий, являющихся основой современной космологии."
                                3. Причем тут СИНТЕЗ в звезде, так же как и причем тут Лёд в морозилке? В моем понимании СИНТЕТИЧЕСКОЕ вещество, это созданное искусственным путем вещество не встречающееся в природе... В большинстве случаев такое вещество стабильно доли секунды, и не может существовать даже доли секунды без соблюдения необходимых условий.
                                п.с.
                                Неспособность понять человека не значит что человек ошибается...

                                • Pet'ka

                                  Блин, дак энергоматерия тоже не подтверждена эмпирическими данными, но вы утверждаетет.

                                  Вики, по вашим цитатам говорит, что антивещество во Вселенной есть и его гораздо меньше, чем вещества!!!!
                                  И мозг не мой распилен, а ваш.
                                  "значит антивещества не существует, так как массой обладает только вещество" - ваши слова.
                                  "на сегодняшний день наблюдаемая асимметрия вещества и антивещества во вселенной — одна из самых больших нерешённых задач физики" - ваша же отсылка на Вики.
                                  Дак вот я не могу понять вас, вы ЗА существование антивещества или ПРОТИВ?

                                  А про лед в морозилке, так в морозилке тоже не природные условия, а искусственно созданные, стало быть там синтетический лед несмотря на то, что он образовался искусственно из естественной воды?

                                  • Balabol

                                    Повторюсь: СИНТЕТИЧЕСКОЕ вещество, это созданное искусственным путем вещество не встречающееся в природе... И пофиг в морозилке лёд или на северном полюсе, внутри кратера или кометы, лёд остается природным состоянием природного вещества!!!
                                    Если уж так утрировать как Вы, то если антивещество существует, то обе теории, являющихся основой современной космологии не верны, так как неспособны описать/объяснить антивещество и его количество!
                                    То что я называю Энергоматерией, действительно не подтверждено эмпирическими данными, однако дело обстоит почти так же как и с ТМ/ТЭ, так как гипотетически должно быть, а на практике как доказать? Я использую свое понимание, и устройства работают ровным счетом так как я предсказываю их работу разрабатывая, большего мне и ненужно что бы верить в свою правоту... А неверие людей мне по барабану, пусть дальше толкутся на одном месте!

                                    • ParticleFilter

                                      Встретились два идиота.

                                      • Balabol

                                        Твое левое и правое полушарие мозга :)

                                        • deaddreams

                                          доп. массу может давать вакуум. И мало ли чего еще,может просто недостаточная чувствительность у инструмента обнаружения. Нужно копать еще.

                                      • Pet'ka

                                        PARTICLEFILTER, насколько я помню, долго ты не сможешь дискутировать, так что не начинай, всё равно сдуешься рано.

                                    • Pet'ka

                                      BALABOL, а я вас и не пытаюсь в чем-то разубедить. Ну считаете вы синтетическое антивещество синтетическим и уверены, что оно не есть природное, так это ваше право. Но раз оно получается, то природой в этом направлении ограничений не наложено. Если природа позволяет его синтезировать, стало быть в ней (природе) возможно естественное ее рождение и существование. Как я уже отмечал в сторонней теме, все наши вычисления и представления о Вселенной высчитаны косвенно и основаны на ассоциативной логике, поэтому никто с уверенностью не может сказать какая физика в межгалактическом пространстве. Так что мнение о том, что доп.массу галактикам придает антивещество и это вещество стабильно, просто обязано жить. Так же как и то, что вакуум, DEADDREAMS, пятое состояние вещества.

                • Joe

                  Та нет никакого антивещества, есть только вещество, которое называется "антивеществом" за его структуру и свойства. Вещества тоже нет - есть нечто, что мы называем "веществом". Да и красного нет - есть только цвет, который мы называем "красным". Хотя и цвета нет... есть спектр... стоп, спектра тоже нет! И вас нет, ничего нет, и говорить не о чем! (сарказм) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • markkunts

      Гравитационные волны тоже искали 25 лет, ничего не получалось, продолжали работать, модифицировать инструменты и в итоге - нашли.

    • casio

      Тут скорее ищут не саму темную материю, а хоть что нибудь. Ищут любую новую форму материи или энергии. Темная материя лишь повод для поисков. Возможно этот эксперимент поможет найти новое состояние вещества или новую частицу или новую материю или новый вид волн или ничего не найдет.

  8. vnarkom

    Существует нечто, что определённым образом влияет на поведение объектов, и учёные пытаются это нечто - выделить. Чёрные дыры тоже кажутся чем-то невероятным, однако их существование подтверждено физически. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tydym

      Их существование подтверждено теоретически. Плюс, наблюдениями взаимодействия неких объектов с окружением, подходящих под теорию.

      • vnarkom

        Ту я с вами согласен, я был уверен что существование доказано физически, т.к. периодически всплывали обсуждения о их свойствах. А сейчас почитал и опечалился. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Pain

      Их существование не подтверждено абсолютно ничем. Они есть только в головах у релятивистов.

  9. Khius

    наука зашла в тупик (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  10. Megard

    Темная материя и темная энергия это больше религия чем наука, каждый сам решает верить в них или нет.

  11. Ismailkgs

    Шелдону Куперу надо снова сменить направление изучения в физике))) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  12. cats.can.fly

    Толпа естествоиспытателей на тайны жизни пялит взоры, а жизнь их шлет к ебене матери сквозь их могучие приборы.

  13. Sam777

    Послушайте как по-идиотски звучит: Она занимает 4/5 массы Вселенной, но мы не можем её зафиксировать. Что это, дети? Правильно, выдумка.
    Гораздо убедительнее звучит версия (которая согласовывается с текущей космологией), что все эту массу создают межгалактические ЧД первичного генеза (из которых не получились галактические центры) , они также ответственны за поведение света в межгалактическом пространстве.
    Писалось это уже неоднократно, но видимо поиск несуществующей выдумки очень доходное дело. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • ParticleFilter

      Проблема в том, что твоя выдумка про ЧД не подтверждается наблюдениями, т.е. это антинаучный бред. Гипотеза же ТМ это пока что лучшее объяснение странного феномена.

      • mlserg

        Как будто ТМ (она же неведомая фигня) дофига подтверждается наблюдениями. Ее даже не знают как искать и что искать. ЧД напротив, подтверждаются и наблюдениями и всеми рассчетами и теориями.

        • ParticleFilter

          На этом сайте все нужно разжевывать. Я не ставлю под сомнения факт существования ЧД (как другие на этом сайте). Я говорю про то, что те эффекты, которые наблюдают астрофизики нельзя объяснить ЧД, т.к. их не наблюдают в тех местах, где есть феномен с ТМ.

      • Joe

        Нужно придумывать гипотезы по лучше, менее подходящие, но более вероятные, а не искать подтверждение первой, которая пришла на ум и проще всего вписалась в нынешние(!) модели. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  14. Pet'ka

    "вимпов — ведущих кандидатов на роль темной материи. Эти частицы имеют массу в 10-100 раз больше массы протона, но взаимодействуют с обычной материей очень слабо"

    "ничего не нашел, не означает, что темная материя не состоит из вимпов; скорее, вимпы темной материи не обладают массой или не могут воздействовать на обычную материю в конкретном заданном диапазоне"

    Вот сами и ответили на вопрос "что ищется?".
    Может этой темной материи и не существует, а доп.массу галактикам придает гипотетические стерильные нейтрино?
    Про самый чувствительный детектор, так это вообще жесть. Самый чувствительный для чего? По каким параметрам его "зачувствитили", если неизвестны состав темной материи, химические и физические свойства? С тем же успехом можно компасом измерять растворимость камней в воздухе.

    • Pain

      Да, все уже поняли, что туфта это. Интересно, как быстро поймут это инвесторы данного "предприятия"

      • Pet'ka

        Замечу, что запад всё чаще стал "удивлять" подобными вестями, которые граничат с научной фантастикой. Вот уж кажется и открывать-то больше нечего, а нет-нет, да выскользнет какая-нибудь новость про "диво-дивное".

        • Zacateca

          Не открывает только тот, кто ничего не ищет. Интересный проект. А скептиков асфальт класть и бордюры красить (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Pet'ka

            Только скептицизм давал толчок в развитии науки, а безусловная вера в проповеди зовется религией. Чтож, твоими словами вся наука красит бордюры.
            Не верю - докажи, а верю, так и доказывать ничего не надо, и так верю!

            • Zacateca

              Вы подменяете понятия. И вы это знаете. То о чем вы говорите - не скептицизм, а основы научного подхода. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Pet'ka

                1. Слово «скептицизм» произошло от французского scepticisme и греческого skeptikos, что означает исследующий, рассматривающий. В основе скептицизма как философского направления лежит сомнение в существование какой-либо истины.
                2. Научный скептицизм — последовательная оппозиция учениям, не имеющим эмпирических доказательств.

                Господа, пойдемте красить бордюры. Оказывается тут нужно верить во всё безоговорочно.

            • Balabol

              Не совсем Вы правильно рассуждаете... Наш мозг, квантовый компьютер, и он способен обрабатывать множество задач (путей решения) одновременно! Но "прошивка" (так сказать) то что мы учим, накладывает ограничения... Все Ложь, Если не Ложь то Ложь = Истине! Не верить значит все отрицать, даже истину, которая может быть очевидна но не доказана, а раз не доказана значит не истина и будет игнорироваться. Из-за такого подхода мы будем бесконечно перебирать целую кучу комбинаций последовательно, пока не наткнемся на истину, и продолжим поиски других только после этого. И противоположность, верить - в этом случае, мы ищем ошибки, то есть, если все Истина, то алгоритм прост, Все что не Истина = Ложь. В этом случае мышление идет сразу во всех направлениях, и отбрасываются ложные. Сложно понятными словами выразить то, что я хочу Вам донести! :)

    • Zacateca

      А как по вашему нейтрино обнаруживали? Также искали что-то что ни с чем практически не взаимодействует. Только нейтрино спалили на воровстве энергии да в разных количествах. С темной материей сложнее, потому что никто не знает что это такое и какие взаимодействия ей присущи. Просто тыкнули палкой в небо. Лучше так, чем бомбы делать , да на людей сбрасывать. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • mrdru

        +++ (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • Pet'ka

        ВЧИТАЙСЯ
        "вимпов — ведущих кандидатов на роль темной материи. Эти частицы имеют массу в 10-100 раз больше массы протона, но взаимодействуют с обычной материей очень слабо"

        "ничего не нашел, не означает, что темная материя не состоит из вимпов; скорее, вимпы темной материи не обладают массой или не могут воздействовать на обычную материю в конкретном заданном диапазоне"

        Это как твоя г-образная конструкция по 3 км длинной в каждую сторону, концы которой расположены в сотнях километров друг от друга

        • Zacateca

          Скажите прямо что вы этим хотите сказать. Пока вижу лишь отсылы и никому не ясные аналогии (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Pet'ka

            Говорю прямо. Вимпы имеют массу и слабо взаимодействуют. Проводили эксперимент 20 месяцев, при условии, что темной материи 4/5 во Вселенной. Ничего не обнаружили и выдвинули версию, что вимпы не имеют массы и не взаимодействуют с материей. Ну разумеется!!! Ткнуть палкой в небо! Но для чего 20 месяцев ею тыкать в небо при условии что темной материи уйма и есть понимание, что вимпы безмассовые (что само по себе удивительно при условии, что темная материя дает дополнительную массу галактикам) и не взаимодействуют с материей (что удивительно при условии наличия гравитационного взаимодействия). Выдвигалась гипотеза про стерильные нейтрино, но ее не хотят проверять, ведь вдруг подтвердится. Лучше искать неизвестно что, полагаясь неизвестно на какие характеристики.

            • loijeje

              Дополнительную массу вселенной дают души умерших эфирщиков.

              • Pet'ka

                Вижу второй комментарий, во второй теме про эфирщиков. Ну не дают они вам покоя, видимо потому, что сами вы думать не желаете.
                При этом понятие эфирщик, ну никак не согласуется с темной материей.
                Короче, вы темой ошиблись

                • loijeje

                  Тема всё таже, -учёные продолжают искать физическую опору. Начиналось с плоского мира на китах,черепахах,,потом поворт внутрь материи,-киты,черепахи стали кварками, ламинарный эфир представили динамическим.
                  Просто определите по каким принципам роятся вектора в пространстве и Вам не прийдётся выдумывать тёмные материи, энергии и "частицы бога"

                  • Pet'ka

                    Вот это уже что-то. Один человек на этом ресурсе вас бы сразу понял. А я немного покурю эту тему и смогу с вами ее обсудить, если желание не пропадет (у вас)

                • loijeje

                  Вообще понятие "Эфир" пустое его можно шпиговать чем угодно, вот наука и нашпиговала Эфир всем что ей необходимо для увязки физических процессов.

                  • Pet'ka

                    Дак всё равно не увязывается. Не попадает палец в точку, попадает только в дырку

                    • Balabol

                      LOIJEJE, вообще то, понятие "Эфир" считается антинаучной ахинеей, весь научный мир от него открещивается как от демона, всячески отвергает мысли о нем! ТМ/ТЭ, антивещество, зоопарк частиц и так далее, вот что наука противопоставляет "Эфиру"! Согласен я с вами лишь в том, что тем кто понял, по каким принципам роятся вектора в пространстве и вектора чего, все эти научные изыскания кажутся антинаучным бредом, а "Эфир" и его свойства единственным правильным направлением мысли! Еще прошу заметить, что когда я говорю "Эфир", я подразумеваю среду взаимодействий, а не то определение что есть в википедии...

                      • loijeje

                        Нет Эфира, есть физикоматематические принципы дейтвие которых реализуется в пространство-энергию, если хотите в Эфир.
                        Нет зверинца.-динамика короткоживущих частиц не соответствует фундаментальным физмат принципам. Время их жизни это "время" необходимое на приведение динамики в соответствие физмат принципам пространства-"Эфира!

                        • Balabol

                          Согласен, другими словами, но мне понятно что Вы понимаете о чем мы говорим. Согласны ли Вы, что при соблюдении условий из "ничего" (Эфира) можно получить и не неисчерпаемую энергию и любое вещество?

                          • loijeje

                            Первичные флуктации в пространстве возникают из принципа вероятности(если на точку не действует никакая сила и фиксирующая в том числе, то ей 50/50 совершить движение или оставаться в покое).Нужно просто научиться фильтровать и собирать первичные флуктации в энергию.Думаю лет через 300 это получится у человека.

                    • loijeje

                      Ширее надо смотреть.Расширяющаяся вселенная-представление ограниченное.На самом деле Вселенная циркулирующая, она имеет кривизну поэтому расширение возвращается в начальные точьки но векторы дейстия в процессе цикла возвращения проворачиваются это и есть истекающая в наше пространство черная энергия, материя, а в общем "черная ебутория"

                      • Balabol

                        Частично согласен, но несогласен с "черной ебуторией" и переворотом векторов... Энергию мы и так черпаем благодаря свойству среды, в ней любой объект, будь то частица, атом или ротор генератора, вращаясь вокруг своей оси, создает условия, благодаря которым возникает магнитное поле, а уже его возникновение создает переход, "течение" энергии из среды в пространство, то есть, как я выражаюсь, конвертирует энергоматерию (среду) в энергию в материальном измерении (пространстве)... Таким образом, атомы остаются стабильными сами себя запитывая, а генератор вырабатывает энергию очень малую, ведь он далек от идеала. Соответственно, если правильно (максимально приближенно к Вселенским принципам преобразования) собрать генератор, можно на выходе получить любое количество энергии, напрямую зависящее от размеров генератора но не требующее "топлива" для своей работы... И ненужно трогать флуктуации пространства, это всего лишь "рябь" на поверхности среды (Эфира), а "внутри" среды максимально возможное "давление", вся энергия Вселенной... Достаточно сделать "переход" (так называемая нулевая точка) и извлекать её сколько душе угодно. Что бы сделать это, не нужно 300 лет, еще 100 лет назад Н. Тесла догадался "что курить" и где "копать", однако не дал или эму не дали, дать человечеству это!

                        • loijeje

                          Про черпание энергии из пространства я ещё не готов думать Боюсь оно будет против.

                          • Balabol

                            Не из пространства, а из среды (эфира). Она и так постоянно попадает в пространство в каждом атоме, так что среда вряд ли будет против. Баланс этим никак не нарушается, просто больше энергии, раньше попадет в материальный мир, а так как она не будет "сжата" в атомы, то при использовании вернется назад в среду. ;) Все таки у нас разные познания об устройстве Вселенной... Но вы близки к пониманию!

                            • loijeje

                              Атом,частица-это и есть пространство(или Эфир, или портвейн со свойствами удивительной среды,-без разницы) задействованное и соорганизованное в соответствии с физмат требованиями сбалансированного процесса

                              • loijeje

                                Но если настойчиво молиться то может сойти Благодатный Огонь из Эфира.

                              • Pet'ka

                                Атом, частица - это материя. Смотрите между ними.

                              • Balabol

                                LOIJEJE, - PET'KA правильнее подметил, что Атомы и частицы - это материя! А то, что между ними - пространство! Условное расстояние, между самостоятельными единицами материи! Но пространство, это не среда (Эфир), а следствие свойств среды, сложно объяснить, так как для среды нет ни расстояния ни времени. Тут дело в том, что вся материя находится в вакууме (поверхность Эфира), а вакуум, находится внутри среды (Эфира), таким образом вакуум, выступает "посредником" между материей и энергоматерией среды. Сложно понять, и уж тем более объяснить, как что-то, может быть и в чем-то и на поверхности чего-то одновременно...

                      • Pet'ka

                        Тороид?

                        • loijeje

                          Термоядерный синтез?

                          • Balabol

                            Нет, термоядерный синтез, это тоже самое, что двигать электродвигателем велосипед и через динамо, заряжать его батареи... Нужно воссоздать схему, по которой атомы качают энергию с Эфира, только в большем масштабе...

                        • loijeje

                          Если про циркулирующую вселенную,то-геликоид Лобачевского.

    • Zacateca

      Самый чувствительный в плане обнаружения высокоэнергетических частиц слабо взаимодействующих с веществом. То есть имеющим маленькое сечение упругого рассеяния на атомном ядре.

      Поглядите статью Вимп в википедии и вы убедитесь что это не единственный проект. Причем его результаты говорят о том, что взаимодействие не обнаружено, в отличие от предыдущих, где чувствительность приборов была ниже. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Pet'ka

        "При условии, что состав, химические и физические свойства темной материи неизвестны.", кроме наличия массы и гравитационного взаимодействия.

        Вики, конечно, занимательная штука, но вот эксперименты там описаны давнишние и хорошие результаты опровергаются другими. Т.е. налицо обычная борьба за гранты.

        Кроме того я читал и про бигон.

        Бигон — огромная частица
        1 апреля 1996 года ознаменовалось публикацией журнала Discover об открытии новой элементарной частицы — бигона. Как и многие другие частицы, бигон смог просуществовать несколько миллионных долей секунды, однако, в отличие от других бозонов и глюонов, он имел значительные физические размеры. Новая частица оказалась шаром размером с мяч для боулинга. Иследователи предположили, что бигоны ответственны за такие природные явления, как шаровые молнии, жидкое суфле (видимо денег на исследование из-за этой фразы не дали) и самовозгорание людей.

  15. loijeje

    Мало того, что эфирщиков развелось "как грязи",так они ещё и легализовались

  16. deaddreams

    у меня родилась дикая идея, которую срочно нужно опровергнуть)
    Для начала немного лирики:
    Как известно из инфляционной теории вселенная за доли секунды раздулась до современных размеров + хз сколько там еще за горизонтом нашей видимости. Мы можем наблюдать пространство в радиусе 46+млрд световых лет, именно благодаря инфляции пространства. Это раз.
    Во вторых, мы знаем что любая масса "прогибает" пространство. Продавливает его, благодаря чем мы наблюдаем эффект гравитации. Благодаря гравитации ученые имеют возможность наблюдать движение небесных тел, вычислять их массу и т.д.
    И наконец в третьих - мы знаем что любое взаимодействие не может распространяться быстрее скорости света. Например, если вдруг исчезнет солнце, мы на земле еще 8 минут будем наблюдать его в небе,Земля будет двигаться как ни в чем не бывало по орбите. Куда же оно исчезнет? Инопланетяне украдут? Нет. А например,...инфляция пространства. Наши ученые еще 8 минут будут фиксировать что Земля вращается вокруг какой то массы, но никаким образом не смогут ее зафиксировать, потому что этой массы уже подавно там нет.Осталось только взаимодействие, которое продлится 8 минут.(ясен перец что взаимодействие на самом деле означает что пространство выгнуто,если же эта масса исчезнет со скоростью быстрее скорости света из за инфляции, пространство будет со скоростью света восстанавливать свою плоскую структуру(да, в отсутствие массы вселенная плоская,гхм,разумееся в 3+1 измерениях)) Итак - в начале вселенная была очень горячая и плотная. В ней существовали микроскопические неоднородности, вызванные флунктуациями, вокруг которых гравитация делала эти неоднородности еще более неоднородными. Гравитация уже работала.. И вдруг - бац, инфляция. за 1/32 секунды вселенная расширилась в гугл раз. Но гравитацинное взаимодействие то осталось. Ведь прошло "всего" 14 млрд лет. (В аналогии с Землей и исчезнувшим Солнцем - ученые бы не заметили пропажи через 1-2 световых минуты, не так ли?)
    Итак идея заключается в том, что мы наблюдаем все то же взаимодействие с массой которой уже давно нет в нашей вселенной из за инфляции. Это и есть так называемая "темная масса/энергия".
    Пока писал, понял что если из за инфляции масса "размажется" по всему новому пространству,то первоначальное пространство будет восстанавливать свою структуру с мгновенной скоростью...так что взаимодействие исчезнет так же мгновенно. Фейл.

    • Pain

      Я бы опровергал это следующим образом:
      Во-первых инфляционная теория вытекает из теории большого взрыва, которая не соответствует действительности (мы наблюдаем равномерное распределение материи по вселенной, а при взрыве была бы просто сфера из материи).
      Во-вторых никакая масса не "прогибает" пространство по определению пространства. Пространство трехмерно и бОльшие мерности недопустими (в случае с кривым пространством мы не можем обойтись только 3мя мерностями).
      В-третьих. Гравитация распространяется НАМНОГО быстрее скорости света. Дело в том, что если эта скорость равна скорости света, то возникнет ряд парадоксов. Например, если бы орбиты планет и спутников были бы круговые, то это бы и прошло. Но орбиты эллиптические и, при удалении или приближении планеты или любого небесного тела к звезде, сигнал об изменении положения (гравитационного потенциала) дойдёт не сразу, а с задержкой. Это было бы что-то вроде запаздывающих потенциалов и это было бы давно замечено.
      Соответственно все дальнейшие выводы несостоятельны.
      Удач, здоровья, новых открытий, держитесь там!

      • Pet'ka

        по поводу БВ. Некая точка, из-за некого всплеска чего-то, в результате инфляции породила пространство (не материю), как бы пустое, без материи, но с энергией. И был только протовакуум (скажем так). Затем, от того, что энергии много и инфляция мгновенная, протовакуум за счет явлений квантовых флуктуаций везде и повсеместно сразу и мгновенно разорвался породив вещество. Вот БВ, а не тот, что в кинах красивых показывают, мол бабахнуло и разлеталось в разные стороны из какого-то сгустка.

        • Balabol

          Последовательность следующая: Не было ничего, ни пространства ни времени ни энергии - абсолютная бесконечность - абсолютный 0... Из ничего появилось что-то, абсолютная 1 (абсолютная противоположность ничего)... Что-то, сразу же, начало делиться (так же как это делают клетки, многоклеточных организмов) создавая новые что-то в геометрической прогрессии, эта куча чего-то, породила энерго-пространство (пространство между сферами чего-то). А потом, произошло такое же чудо, как и рождение чего-то с ничего, и одно (центральное, самое первое) что-то исчезло, а так как на его месте стало "пусто", вся бесконечность количества "что-то" упала в центр в одно мгновение, а так как что-то существовало, бесконечность что-то в одной точке существовать не могла, и в следующий миг, что разлетелось во все стороны (сфера), это был первый импульс и первый Пра-Большой Взрыв, не имея расстояния и времени что-то вмиг достигло краев энерго-пространства, которое на тот момент еще не успело схлопнуться вслед за что-то. Отразившись от краев энерго-пространства, пошла обратная "волна" что-то, в направлении к центру, противостоя встречно испускаемой из центра "волне" чего-то, в момент достижения обратной волной центра, и с центра породило на своей поверхности среду для материи и саму материю в виде водорода, которая "накачивалась" водородом за счет перехода через центр, в последствии произошло то же событие, один атом водорода распался, исчез и весь водород упал в центр, именно тогда образовалась бесконечная стоячая волна из-за чего все что-то, стало относительно неподвижным (энергоматерией, максимально плотное состояние с 0-м расстоянием) и в нашем замирении, произошёл Большой Взрыв, породивший пространство, время, гравитацию и выбросивший весь водород, а дальше, та же картина, водород отразившись от края, обратной волной пошел к центру, однако для обратной волны уже действовало ограничение в скорости света, в то время как первичная волна как бы еще не имела ограничения, и когда обратная волна достигла центра, лишь тогда встречная волна стала стоячей, а Вселенная стала стабильна и постоянна, и начала развиваться, эволюционировать...

          • Pet'ka

            Ну у меня попроще получается. И вопросов меньше возникает, хоть и возникает достаточно ))

            • Balabol

              Ну та понятно, я даже на 20% не описал все то, что происходило и из-за чего, так как сложно подобрать слова... Но если бы Вы видели ту карантину которую вижу я, ясно становится все и не появляется вопросов... Почему Вселенная больше, чем теоретически должна быть, расширяясь со скоростью света... Почему имеет центр... Почему она разлетается все быстрее, ведь по прежнему, расширяющиеся края имеют такую массу, что та, само собой тянет всю массу из центра за собой, а гипер-супер-пупер-сверхмассивная ЧД в центре Вселенной тянет все назад... Откуда и куда циркулирует энергия, что с себя являет и её круговорот во Вселенной... И многое другое... Просто что-бы описать все это, нужно пере-постулировать половину физики, а не просто вписать в существующую модель ТМ/ТЭ или тот же Эфир...

              • Pain

                Как это вселенная больше, чем могла быть? Она бесконечна.

                • Pet'ka

                  видимая часть Вселенной и Вселенная. Он имел в виду видимую часть.

                • Balabol

                  Да, PET'KA правильно подметил. Вселенная конечна, как и все в ней. Просто размеры её настолько велики, что я сомневаюсь что хоть когда-то, кто-то догонит и увидит её края. Из-за таких невообразимых размеров, её принято называть бесконечной!

                  • amd212

                    И что на краю вселенной?
                    Другая вселенная? И ещё одна и ещё ...
                    Вселенная бесконечна, но счётна.

                    • Balabol

                      Ну если уж говорить что на краю и за ним, то там еще 6 Вселенных "псевдо-копий" вокруг нашей, и по 6 вокруг каждой из этих 6-ти, и еще по 6 вокруг их и так далее... Только вот попасть живым в те Вселенные нереально, так как они не то что являет наша материальная Вселенная, по сути, наша Вселенная, это совокупность этих Вселенных, без их не было бы баланса, и Вселенная не существовала бы вовсе. Схема приблизительно такая - В центре Наблюдаемая Вселенная, вокруг её Вселенная "ДА", Вселенная "И ДА И НЕТ", Вселенная "НЕТ", Вселенная "ДА ИНВЕРТИРОВАННАЯ", Вселенная "И ДА И НЕТ ИНВЕРТИРОВАННАЯ", Вселенная "НЕТ ИНВЕРТИРОВАННАЯ"... Простите но проще объяснить не могу... Взаимодействия этих "объектов" и есть Вселенная! По своей сути Вселенная, огромный квантовый компьютер, и все что в ней есть это варианты возможностей... Это не значит что мы существуем в виртуальности, это лишь значит что реальность проще сравнить с виртуальным в нашем понимании и что принцип работы квантового компа слизан со вселенной, а не она с него. И даже если мы живем в искусственно созданной вселенной, то она все ровна находится в рамках и законах исходной и есть возможность "выйти" в исходную, если это так.

                      • amd212

                        Мы точка в безграничном пространстве.
                        Не счесть числа вселенных вокруг нас.
                        Бесконечную прямую на плоскости мы себе запросто представляем, а вот бесконечную вселенную почему-то не можем :-)

                        • Balabol

                          Ну кто может, а кто нет ;) Представлять особо нечего, фрактал из сфер! :)

          • Joe

            А что, если вся вселенная в один миг просто исчезнет? Никто ничего даже не успеет заметить или понять. А потом через сотню лет снова появится в том же состоянии. Никто не заметит такого временного исчезновения. А что, если в эти 100 лет появлялась параллельная вселенная? Или несколько? А что если вселенные меняются попеременно не каждые 100 лет, а, скажем, каждую миллисекунду. Никто ничего не заметит. Но как доказать или опровергнуть такое поведение вселенной?
            А что если... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.