Опубликована еще одна предсмертная работа Стивена Хокинга

13 Октября 2018, Николай Хижняк 68

В мае этого года мы сообщали о публикации работы Стивена Хокинга, в которой он рассматривал природу нашей Вселенной и назвал ее частью более обширной Мультивселенной. Статья была написана в соавторстве с бельгийским коллегой Томасом Хертогом из Левенского католического университета, но как оказалось, она является не единственной последней работой одного из величайших физиков современности. На днях была опубликована еще одна работа, которую Хокинг успел закончить буквально за несколько дней до своей смерти. Статью, описывающую выводы физика, пришлось дописывать уже ее соавтору, профессору Кембриджского университета Малькольму Перри.

Новая работа Хокинга посвящена так называемому информационному парадоксу, явлению, которое ученый пытался разрешить последние 40 лет и выяснить что происходит с информацией в черных дырах.


В более ранних работах Хокинг заявил, что предсказания Альберта Эйнштейна о черных дырах, предложенные среди прочего, в общей теории относительности в 1915 году, оказались неполными. По мнению Эйнштейна, черные могут быть полностью определены только тремя признаками: массой, зарядом и спином (собственным моментом импульса элементарных частиц). Спустя 60 лет Хокинг выступил с предположением том, что черные дыры имеют собственную температуру.

По мнению Хокинга, горячие объекты теряют свое тепло в пространстве, в результате чего черные дыры могут полностью испариться и прекратить свое существование. Однако, это противоречит законам квантовой механики, согласно которым информация не может просто так исчезнуть. Последняя работа ученых не решает парадокс целиком, но указывает на возможность его объяснения.

Опубликованная на днях статья Хокинга и Перри носит название Black Hole Entropy and Soft Hair (Энтропия черной дыры и мягкие волосы). Такое странное, на первый взгляд, название статьи, является отсылкой к физической «теореме об отсутствии волос» у черной дыры, где «волосы» — это метафорическое определение информации о материи, поглощаемой черной дырой.

Согласно утверждения ученых, если бросить какой-либо предмет в черную дыру, то ее температура должна измениться. Данное свойство физики назвали энтропией — мерой необратимого рассеивания энергии. В новой работе Хокинг выдвигает предположение о том, что записать об изменении этой энтропии могла бы сохранится в виде огромного количества фотонов, находящихся на краю горизонта событий черной дыры и обладающих практически нулевой энергией. Хокинг и Перри и назвали эти фотоны «мягкими волосами».

«Эта работа показывает, что по этим мягким волосам можно судить о том, что происходит с энтропией черной дыры», — прокомментировал Малькольм Перри изданию The Guardian.

«Мы пока не знаем, действительно ли энтропия, предложенная Хокингом, отвечает на все, что попадает в черную дыру. Предстоит еще много работы чтобы это выяснить, но мы определенно наблюдаем прогресс», — добавил Перри.

В интервью британскому изданию Перри также рассказал о том, что разговаривал со Стивеном Хокингом по поводу их исследования за несколько дней до смерти ученого.

«Стивену на тот момент уже было очень трудно общаться, поэтому нас переключили на громкую связь, чтобы я мог объяснить, насколько далеко мы продвинулись в расчетах. Когда я закончил говорить, Стивен широко улыбнулся. Я всего лишь рассказал ему о том, что у нас наблюдается некий прогресс, но он уже знал конечный результат», — уверен Перри.

Статья Хокинга и Перри опубликована на сайте arXiv.org, где ожидает оценки другими учеными.

Обсудить новость можно в нашем Telegram-чате.

68 комментариев Оставить свой

  1. macss

    Мдааа! Как это возможно, определить Черную Дыру по массе,
    заряду и спину... если у ЧД нет ни массы, ни заряда, ни тем более спина?
    Дабы определить энтропию... необходимо бросить какой нибудь
    предмет в... ЧД! Смешно сказать, но ближе, чем на 400 000 км
    приблизится к ЧД никому не удавалось! Отсутствие "волос" из ЧД
    вызвано наличием " темной материи" внутри ЧД!

    • heaven33rus

      macss, Как не удавалось?? Мы живём внутри черной дыры! (P.s. подтверждения моим словам нет, равно как и вашим заявлениям) муа-ха-ха-ха :-)))

    • bit_aspect

      macss, Да что ты говоришь? Кажется, следующая Нобелевская премия будет вручена диванному физику-теоретику из комментариев Хай Ньюз

  2. Putnik1964

    Редкий бред написан, однако... :-)

    Так часто бывает, когда голой математикой пытаются описать физические явления, которые в эксперименте пока невозможно протестить.

    По правильному нужно сначала попробовать добраться до ЧД, хотя бы приборами (к примеру, автоматическими зондами). Изучить окружающую её материальную среду: поля, излучения и т.д.
    Это дало бы возможность строить математические модели, совпадающие с реальностью хотя бы в первом приближении.

    А так, всё это ровно философия. Тыкание пальцем в небо.
    Пустое и бесполезное занятие.

    ___________

    Лет через 500 появится заметка в новостях: первый зонд достиг окрестностей ближайшей к нам ЧД. Анализ окружающей среды показал, что оказывается, что там всё не так, как представляли до этого себе учёные... :-)
    Знакомо, верно? Сколько уже было таких заметок из области астрономии.

    • Mauhuur

      Putnik1964, на языке математики можно легко расписать сколь угодно бредовые и парадоксальные утверждения. математика вообще не содержит никакого критерия истинности — у неё есть только лишь критерий внутренней непротиворечивости — то есть, всего лишь грамматика языка.

    • Mauhuur

      Putnik1964, кстати ты тоже занимаешься абсолютно бесполезным занятием комментирую всё тут.

      • Putnik1964

        Mauhuur, .
        > ... комментирую всё тут.

        Ну так не комментируйте. :-)
        Зачем время теряете.

        • Jeff

          Putnik1964, Бред. Этой самой математикой смогли предсказать измерить целую кучу космических вещей ещё до того, как люди научились посылать в космос хоть что-то.

          • Putnik1964

            Jeff, Предсказать, это значит, что высказанное предположение потом будет проверено и подтверждено в физическом эксперименте.
            Верно?

            И кстати, что касается именно КА, то как раз они-то в последствии и опровергли большинство таких вот математических предсказаний.

            Как пример:
            //https://yandex.ru/search/?clid=9582&text=парадокс%20пионеров

  3. vahtang1961

    Опять "ученые" дурью маются, уже перед смертью!)))

  4. alvidov

    Хокинг так себе теоретик.дарвина тоже ученым считали,только его теория разваливается .и современная теория дарвина вообще отличается от того,что он там говорил. Ее будут бесконечно подгонять под новые несостыковки пока то говно,которым ее слепить пытаются окончательно не расползется и не растечется.

  5. alvidov

    Как с теорией дарвина. Всего лишь теория. Причём ,разваливается с каждым новым открытием ,скоро весь пазл совсем развалится . Пока ещё слепляют нелепыми подгонками открытий под теорию,но долго не смогут.

    • Dopamine

      alvidov, Какие открытия разваливают теорию Дарвина?

      • alvidov

        Dopamine, Несократимые системы

        • Dopamine

          alvidov, Пхахах)

          • alvidov

            Dopamine, Пхахай дальше.

            • Dopamine

              alvidov, Я с тобой коз не пас. Учи матчасть.

        • Malk

          alvidov, Простите за безграмотность, но что это такое?

    • bit_aspect

      alvidov, Ты отличия теории от гипотезы и закона понимаешь? Пещерный человек. Уже на фразе "всего лишь теория" можно начать гнать тебя ссаными тряпками обратно в школу.

    • bit_aspect

      alvidov, Ты отличия теории от гипотезы и закона понимаешь? Пещерный человек. Уже на фразе "всего лишь теория" можно начать гнать тебя ссаными тряпками обратно в школу.

    • Sergey1964

      alvidov, "Как с теорией дарвина. Всего лишь теория."

      Теорией это было в 19 века. В 20-м веке дарвиновские механизмы эволюции (случайная изменчивость плюс конкурентный отбор) перешли в разряд твёрдо установленных фактов. Это как с гелиоцентрической моделью - раньше была теорией, а теперь - факт.

      "разваливается с каждым новым открытием"

      Как раз наоборот. Каждое новое открытие лишь укрепляет уверенность в справедливости дарвиновской модели эволюции и в её применимости не только к биологическим системам.

      P.S.
      Это всё не для Вас лично, а для тех, кто случайно прочитает Ваши безграмотные посты.

      • dimonsm

        Sergey1964, Еще неизвестно кто дурит. Не видел где о предположении автора теории Дарвина прям говорят, как о неоспоримом факте. Вопросов еще слишком много, чтобы так утверждать.

        • Sergey1964

          dimonsm, "Не видел где о предположении автора теории Дарвина прям говорят, как о неоспоримом факте. Вопросов еще слишком много, чтобы так утверждать."

          Теория Дарвина сводится к очень простому положению. Эволюция живых организмов обусловлена неслучайным (то есть направленным) отбором случайных (то есть ненаправленных) наследственных изменений.

          Это положение несчётное число раз подтверждено самыми разными исследованиями, от палеонтологии до молекулярной биологии. И в каждом новом исследовании опять подтверждается.

          Более того, это положение успешно используется, например, в системах автоматической селекции микроорганизмов для промышленных целей. Запустил дарвиновскую эволюцию в биореакторе, и уехал на пару недель в отпуск. Приехал - а у тебя в реакторе вместо исходной популяции новая, с желаемыми характеристиками. И даже в химии автокаталитических РНК дарвиновская эволюция успешно используется, уже не первое десятилетие.

          И да, в научных работах Вы не найдёте фраз типа "Слушайте, а Дарвин-то был прав, оказывается!". По той же причине, по какой в работах астрофизиков не найдёте фраз "Слушайте, а Коперник-то был прав со своей гелиоцентрической системой!". И дарвиновский механизм эволюции, и гелиоцентрическая система давным-давно перекочевали из области гипотез в область твёрдо установленного знания, и этим знанием теперь просто пользуются - как мой знакомый инженер-электрик пользуется законом Ома при проектировании электросетей.

        • Sergey1964

          dimonsm, P.S.
          "Вопросов еще слишком много, чтобы так утверждать."
          Если лично у Вас есть много вопросов - то всё решается элементарно. Заканчиваете биофак университета, потом поступаете в аспирантуру и ставите какие хотите эксперименты для ответа на свои вопросы. Можно и без аспирантуры, но биофак сначала закончить всё равно надо.

  6. Иванов Виктор

    Меня умозрительно интересует один момент. Возьмём два объекта ,которые миллиарды лет поглощают материю и энергию ! Свет от этого падения исключён,из за гравитации,но масса и размер должны увеличиваться во времени. Может ли размер чёрной дыры выйти за пределы её сингулярности ? И если эти дыры полетят навстречу друг другу,то что произойдёт от их столкновения ? Ну есть же предел сжатия материи или нет ? И как прореагирует масса этих дыр при их столкновении,если в них заключена колоссальная кинетическая энергия ? Ведь скорость их может быть близка к скорости света.

    • Putnik1964

      Иванов, я так думаю, что тут в первую очередь важны размеры частиц, из которых состоит ЧД.
      Если они точечноподобны, то размер ЧД в целом тоже может быть сколь угодно малым.

      К примеру, электрон является точечноподобной частицей. Он имеет т.н. "электрический радиус", но этот радиус не имеет никакого отношения к физическим размерам самого электрона.

    • Kvazar666

      Иванов, Терпеть не могу "теорий" и теоретиков, которые забывают своим прикрепить инструкцию как это все может быть подтверждено экспериментально, как это есть с теорией Эволюции и теорией большого взрыва.

  7. Pyth0n

    Уверен что это не последняя, так называемая "предсмертная работа Стивена Хокинга".

    • Malk

      Pyth0n, Это не только его работа (понятное дело что в его состоянии здоровья он не мог в одиночку заниматься исследованиями и расчетами), поэтому вполне возможно мы еще услышим от его коллег что-нибудь новое.

  8. Kvazar666

    Терпеть не могу "теорий" и теоретиков, которые забывают к своим опусам прикрепить инструкцию о том как это все может быть доказано, или опровергнуто, как это есть например с теорией Эволюции и теорией Большого взрыва.

  9. Darter88

    Разве Эйнштейн 1915 году прям словесно с расчетами предсказал о существовании ЧД?, только пожалуйста не ругайтесь меня, если кто в курсе просветите, вроде в ОТО и СТО , не ни слова о ЧД ,от Великого ЭЙНШТЕЙНА?! Не?

    • Sergey1964

      Darter88, "если кто в курсе просветите"

      Меня всегда потрясает неспособность некоторых граждан лично находить ответы на свои вопросы в эпоху Интернета. Но не переживайте, я Вас сейчас научу.
      1. Скопируйте текст "Чёрная дыра" в буфер. Скопировали? Отлично.
      2. Откройте поисковик Google. Открыли? Замечательно.
      3. Вставьте из буфера текст "Чёрная дыра" в строку поиска и нажмите Enter. Получилось?
      4. Первая ссылка в строке поиска - на статью в Википедии. Там же есть ссылки на первоисточники, по которым написана статья. Откройте ссылку и прочитайте статью. Если возникнут сомнения в адекватности статьи - проверьте текст по приведённым в статье первоисточникам.
      Успехов!

  10. triodpentod

    они могли бы для себя понять гораздо большее, если бы хоть немного
    могли читать российские научные работы и публикации в русле данной
    тематики :
    jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/r_151_1041.pdf
    видимо переводчики перевелись научной литературы с русского на engl

    • triodpentod

      triodpentod, вернее вот этот PDF
      sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol66/N4/p467.pdf

      • Sergey1964

        triodpentod, "видимо переводчики перевелись научной литературы с русского на engl"

        Если учёный хочет, чтобы его статью прочитала международная общественность - он сам заботится о переводе статьи на английский язык. Проще всего сразу писать на английском. Но есть и специализированные фирмы, занимающиеся научным переводом с национальных языков на английский.

        Впрочем, конкретно Ваш пример - мимо цели. Астрофизический бюллетень САО РАН издаётся параллельно на русском и английском. Чтобы это выяснить, мне понадобился один копипаст и два клика мышкой. Может, Вам стоило выполнить эти простые действия? Не пришлось сетовать на незнакомство зарубежной публики с этой статьёй.

  11. Иванов Виктор

    Меня в чёрной дыре интересует предел накопления материи и энергии. Есть нейтронные звёзды,потом плотнее их гипотетические глюонные плотности,потом чёрные дыры с ещё большей плотностью ,ну если ли предел упаковки частиц материи ? Когда и хочется стать массивнее,а некие силы уже несжимаемые. Испарение Хокинга это триллионы лет,а есть ли ограничение притяжения чёрной дыры ? Возможно ли её отталкивание ?

  12. Иванов Виктор

    Плотность атомных ядер приблизительно равна 2·1017 кг/м³.
    Теоретически верхнюю границу представляет планковская плотность (современная физика оценивает её в 5,1·1096 кг/м³, хотя не исключено, что она очень сильно завышена).

  13. Seostalex

    Более всего интересно какая именно материя может вызывать такое гравитационное поле, которое может вызвать образование "черных дыр". Теоретическое существование "черных дыр" - это конечно хорошо, но вот практическое их существование еще нужно доказать, да и параметры как и хи свойства могут оказаться далекими от теорий.
    Что до посмертных работ Стивена Хокинга, я думаю мы их будем еще лет тридцать наблюдать!( Таков уж мир науки и ни чего тут не поделаешь.

    • Sergey1964

      Seostalex, "но вот практическое их существование еще нужно доказать"

      А вокруг чего тогда летают звёзды в нашей галактике и в куче других галактик (см. сверхмассивные чёрные дыры)? Вокруг приглянувшегося им пустого места?

      • Seostalex

        Sergey1964, Простите, а вокруг чего тогда летает наша планета? А Луна тоже по Вашему летает вокруг "черной дыры"? А электрон наверное по Вашему облюбовал "Черную дыру"?

        Вы наверное приверженец теории о "черном черном космосе", там водятся "черные дыры" и "черная материя", а еще есть "черная энергия"? А это случайно не попахивает расизмом?)
        А мне это напоминает : В одном чёрном-пречёрном городе стоит черный-пречёрный дом.

        Возле этого чёрного-пречёрного дома стоит чёрное-пречёрное дерево.

        На этом чёрном-пречёрном дереве сидят два чёрных-пречёрных человека.

        Один чёрный человек говорит другому:

        — Эх, Василий Иванович, зря мы с тобой резину жгли!

        Вы пожалуйста не путайте реальные вещи и те которые не могут объяснить или доказать и называет современная наука "черным" цветом.

        • Sergey1964

          Seostalex, "Простите, а вокруг чего тогда летает наша планета?"

          Вокруг Солнца, которое видно невооружённым глазом. Проблема в том, что в центрах галактик видимых объектов нет. Есть некая область пространства, вокруг которой звёзды и летают. Причём так, как будто в этой области сосредоточена огромная масса.

          "Вы наверное приверженец теории о "черном черном космосе", "

          Не знаю такой теории. Расскажите подробнее, пожалуйста.

          "А это случайно не попахивает расизмом?)"

          Среди микромицетов есть такой широко известный Aspergillus niger. Представляете - нигер! И ничего, в расизме микробиологов не обвиняют. )

        • Sergey1964

          Seostalex, "которые не могут объяснить или доказать"

          Запустите в Гугле "Стрелец А*", узнаете много интересного.

  14. Seostalex

    Про "Стрелец А" прочитал в википедии, правда поверхностно. Открыли 2002 году, правда с поправкой - возможно черная дыра. А вот к началу 1970-х определили сложную структуру объекта Серелец А.
    Обязательно прочитаю больше о данном объекте. Спасибо!)
    Но где находиться черная дыра без приставки - возможно? Вот это вопрос)
    Вернемся к черным дырам. Возможно это не доказательство реальности. Сравнительно недавно ученые мужи доказывали что мы живем на диске и являемся центром вселенной. А небесную твердь нельзя пробить, но все оказалось совсем не так. Так почему они должны не ошибаться в данном случае?

    Что касается теории о "черном черном космосе", то я ее уже озвучивал: "В черном космосе есть черная материя которая излучает черную энергию и среди всего этого многообразия цветов существуют множество черных дыр" - и заметьте все это факты, а вот существование белых дыр только предположение как противоположность черным дырам, а где же белая материя и белая энергия?)
    В космосе существует такое явление как двойная звезда, так она движется вокруг не черной дыры, а центра масс, тогда почему вокруг центра масс не может вращаться галактика?
    Вы можете со мной согласиться если я скажи, что законы физики, да и природы одинаково действуют как на микро так и на макро уровне??? Говоря проще микро и макро космосы подчиняются одним и тем же законам.

    • Putnik1964

      Seostalex, .
      > а вот существование белых дыр только предположение как противоположность черным дырам, а где же белая материя и белая энергия?)

      "Белая дыра" это обычная звезда. ;-)

      • Seostalex

        Putnik1964, Интересное мнение!))
        А чем по Вашему отличаются так называемые червоточины от черных дыр?

        • Putnik1964

          Seostalex, степенью сказочности... :-)
          Чёрные дыры телескопами наблюдаемы, особенно когда они поглощают близлежащую звезду.

          Но насколько они соответствуют математической модели под названием "Чёрная дыра" этого пока никто не знает. Вот когда первый автоматический зонд достигнет её окрестностей, тогда всё и прояснится.

          • Seostalex

            Putnik1964, Но ведь если в бинокль наблюдать на расстоянии в 200 км как смерч разносит дом его можно тоже принять за черную дыру!)
            А что до червоточины и черной дыры то ученые сами не могут найти в них различия кроме того что одна поглощает на всегда, а другая выкинет куда нибудь.

  15. Sergey1964

    "Сравнительно недавно ученые мужи доказывали что мы живем на диске и являемся центром вселенной."

    Учёные мужи ещё в античную эпоху доказали, что мы живём на шаре, и даже весьма точно определили диаметр этого шара. Доказательства, правда, были не вполне строгие - но, тем не менее, они оказались правы. Почитайте в Википедии статью "Шарообразность Земли", там дана хронология.

    И они никогда не доказывали, что мы являемся Центром Вселенной - поскольку доказать это (в отличие от формы планеты, вычисляемой сочетанием астрономических и тригонометрических методов) технически невозможно. Так что насчёт центра вселенной - это были просто ничем не подкреплённые предположения, причём только у некоторых античных учёных. Одни придерживались геоцентрической системы, другие - гелиоцентрической, но как оно на самом деле - античная наука сказать не могла.

    "В космосе существует такое явление как двойная звезда, так она движется вокруг не черной дыры, а центра масс, тогда почему вокруг центра масс не может вращаться галактика?"

    Почитайте статьи на эту тему (я имею в виду не научпоп, а статьи в настоящих научных журналах, англоязычных-международных), там всё расписано. Навскидку, я бы рекомендовал этот обзор. Скопируйте в строку поиска Гугля нижеследующий текст
    "Is there a Supermassive Black Hole at the Center of the Milky Way?" pdf
    Откройте самую верхнюю ссылку в результатах поиска. Там справа будут варианты форматов, в которых Вы хотите загрузить статью (PDF, PostScript, Other formats). Загружайте, читайте. Я посмотрел в pdf, мне понравилось. Отличная обзорная статья, с красивыми картинками и внушительным списком литературы. Рекомендую. )))

    "Вы можете со мной согласиться если я скажи, что законы физики, да и природы одинаково действуют как на микро так и на макро уровне??? Говоря проще микро и макро космосы подчиняются одним и тем же законам."

    Я в данном вопросе не авторитет, но авторы активно разрабатываемой сейчас Теории струн исходят как раз из этого предположения.

    • Sergey1964

      Sergey1964, P.S.
      Единственное, рассуждая о макро- и микро-, надо помнить, что у сложных систем - свои свойства, которые не сводятся к свойствам отдельных компонентов. Грубо говоря, зная свойства атомов C, H, O, N, P, S, невозможно предсказать свойства живых организмов, которые возникнут из этих атомов в ходе эволюции. Но такая задача и не ставится.

      • Seostalex

        Sergey1964, Но согласитесь вращение электронов вокруг ядра, очень напоминает вращение планет вокруг звезды или вращение звезд вокруг центра галактики)

        • Sergey1964

          Seostalex, "Но согласитесь вращение электронов вокруг ядра, очень напоминает вращение планет вокруг звезды"

          Ну, не очень напоминает, если честно. ))
          1. Электрон "размазан" по своей орбите. Так что говорят не об электроне, а об электронном облаке или об электронной плотности (плотность вероятности обнаружения электрона в данной точке).
          2. Орбиты электронов имеют весьма причудливый характер. Погуглите картинки по запросу "атомные орбитали".
          3. Планета перемещается с орбиты на орбиту плавно, а электроны - скачком.
          4. Орбита планеты может быть в принципе любой (на любом расстоянии от звезды), а орбитали электронов строго фиксированы.
          5. Число планет возле звезды, в общем, не зависит от массы этой звезды. Число электронов возле атома (если это атом, а не ион) в точности равно числу протонов в ядре.
          6. Звезде по-барабану, сколько планет вокруг неё вращается и на каких орбитах. А атомы стремятся к тому, чтобы все имеющиеся орбитали были заполнены, для этого они вступают в химическую связь друг с другом. Слегка утрирую, но примерно так.

          • Putnik1964

            Sergey1964, вот что значит, что отвечает не физик... :-)
            Все следствия перечислил, а причину, самое главное - нет.

            Главное здесь, что электроны электрически заряжены, имеют магнитный момент и движутся в электромагнитном поле.
            Планеты же движутся в гравитационном поле.

            Отсюда следуют все перечисленные различия. ;-)

            • Seostalex

              Putnik1964, А как же теория единого поля Энштейна?)

              • Putnik1964

                Seostalex, такой теории пока не существует.

                Будь такая подтверждённая экспериментом физическая теория, то давно бы уже, воткнув вилку в электророзетку, мы бы смогли получить управляемую гравитацию... :-)
                Но этого на сегодня нет и не предвидится.

                Есть только догадки отдельных товарищей.
                У меня, к примеру, тоже есть такая. :-)

                Но здесь я думаю не место о них говорить. Сходите на профильный форум/блог по физике, там найдёте спецов и по этой теме.

          • Seostalex

            Sergey1964, Утрируете!)) Думаю если бы мы могли стать жителями электрона мы видели бы порядок движения как вокруг звезды)
            Да звезде может и все равно сколько планет вокруг нее летает, а вот силе ее гравитации нет) Да и орбиты планет, особенно нашей системы, не такие уж и хаотичные)

            Так на, что похожа по Вашему черная дыра? На водоворот, смерч или червоточину?

            • Putnik1964

              Seostalex, похоже Вы решили изложить тут своё предположение, типа "чёрная дыра" = "червоточина". Мол ЧД это и есть ворота в другой мир... :-)

              Напрасный труд.
              Здесь обычный сайт, зарабатывающий на рекламе. Однажды он может стать нерентабельным и весь его контент, включая все комменты, легко уйдут в утиль... Так что и следов от изложенных здесь Вами идей не останется.

              Да и наиболее активные собеседники здесь это обычные платные тролли. Им эти идеи тоже вряд ли интересны, они действуют по инструкциям - хулят всё российское, славят всё американское.

              Вам нужен другой ресурс.

              • Seostalex

                Putnik1964, Я с Вами полностью согласен!)
                А по поводу своих идей о "черной дыре" или "червоточине" я не собирался высказываться :-)
                Просто хотел понять почему так безоговорочна все верят, что черные дыры находятся в центре каждой галактике?

  16. Seostalex

    Статью прочитаю, правда на английском языке я не читаю, спасибо!) Что до микро и макро космоса то это не мое утверждение, а один из постулатов физики, о нем рассказывают еще в школе. Просто я хотел чтоб Вы решили сами согласны лично Вы с этим или нет! Так каков Ваш ответ? Что до авторов теории струн то тут спорный вопрос. Если как они утверждают есть "струны", и это в макро космосе то где аналог в микро космосе? Или там действуют иные законы?
    Что до античных ученых которые доказывали но не смогли доказать "Шарообразность Земли", даже умный Платон не смог этого доказать хоть и придерживался этой теории. А в это время все морские путешествия проходили как можно ближе к берегу, чтоб не на роком не попасть на край земли.
    Но заметьте даже в то время существовало два диаметрально противоположного мнения о мире и прав оказался именно тот который был менее популярен и плохо доказуемым. Так почему сейчас право большинство?))
    У меня к Вам просьба, напишите как Вы сами считаете из чего появляются черные дыры? Только не надо отсылать меня почитать еще одну статью. Просто Ваше мнение по этому поводу.
    Давайте условимся, что я буду обращаться к Вам как к человеку который больше меня всеведущий в вопросе черных дыр, так сказать к учителю, а я как человек имеющий мало знаний в этой области буду задавать Вам вопросы как ребенок который хочет понять суть вещей. Договорились?)

    • Putnik1964

      Seostalex, Вы обратились не по адресу... :-)
      Такого учителя Вам стоит поискать на профильных форумах и блогах.

      • Seostalex

        Putnik1964, По адресу!)) Мы же лишены возможности встречи и личной беседы за чашкой чая!) Не бойтесь это просто форма общения, а не экзамен на знания)

        • Putnik1964

          Seostalex, никто сомо-собой и не опасается...
          Но я думал, Вы предметно хотели с кем-то поговорить.

          • Seostalex

            Putnik1964, Конечно, с Sergey1964, но подойдет любой кто умнее меня!))

            • Pyth0n

              Seostalex, А вдруг таких не существует?

              • Seostalex

                Pyth0n, Это все, кроме меня!) Я просто любопытный!))

    • Sergey1964

      Seostalex, "Просто я хотел чтоб Вы решили сами согласны лично Вы с этим или нет! Так каков Ваш ответ?"

      У меня нет достаточной квалификации, чтобы соглашаться либо не соглашаться с физиками (разве что физики начнут высказываться по поводу биологии, в которой я - профессионал). Я могу лишь следить за событиями в физике, причём не по оригинальным статьям, а лишь по научпопу. Ну, ещё я могу отличить настоящий физический научпоп от лженаучных измышлений проходимцев и безграмотных журналистов. ))

      Давайте сделаем так. Вы напишете мне письмо на skhizhnyak собака яндекс ру, это мой личный email. И сформулируете вопросы. А я постараюсь подобрать Вам русскоязычную научно-популярную литературу по этим вопросам, доступную для скачивания и не требующую узкоспециальных знаний.

      "Конечно, с Sergey1964, но подойдет любой кто умнее меня!))"

      Правильная постановка вопроса - "любой, кто знает больше меня". Если человек знает много - это ещё не значит, что он умный. Если человек знает мало, это не значит, что он глупый. Если человек стремится узнать больше, чем он знает - он однозначно умный, по-крайней мере, в моей личной классификации (и не только в моей). )))

      • Sergey1964

        Sergey1964, P.S.
        А вот по вопросам биологии вообще, и, особенно, микробиологии, я могу и сам Вас проконсультировать. Но лучше тоже через почту.

        • Seostalex

          Sergey1964, Спасибо с удовольствием!)

          • Sergey1964

            Seostalex, Пишу ответное письмо, ждите. )))

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.