SpaceX собирается в очередной раз сотворить историю

10 Мая 2018 в 13:05, Николай Хижняк 50 003 просмотра 149

Компания SpaceX сегодня, 10 мая, планирует осуществить вывод на геостационарную орбиту бангладешского спутника связи Bangabandhu-1. Казалось бы, запуск должен быть обычным делом, только по факту это событие станет новой вехой в развитии космической индустрии, поскольку компания собирается использовать в качестве ракеты-носителя новейшую модифицированную версию Falcon 9 с разгонным блоком Block 5. Если верить ранее озвученным заявлениям, новый разгонный блок обещает повысить уровень многоразовости ракет Falcon 9, сделав их действительно экономически выгодными и открыв для компании и ее клиентов дверь в дальний космос.

Вся суть многоразовости ракет-носителей сводится к экономии денег: вместо создания полностью новой ракеты для каждой миссии SpaceX может просто посадить отработанную первую ступень ракеты, провести необходимое техническое обслуживание отработанного блока, установить на него новую полезную нагрузку и снова запустить в космос. Многие эксперты, включая самого исполнительного директора компании SpaceX Илона Маска, проводят в качестве примера параллель между многоразовыми ракетами и самолетами. Согласитесь, авиаперевозки были бы гораздо дороже, если бы приходилось перед каждым полетом создавать новый самолет.

До сегодняшнего момента посадки отработанных ступеней ракет SpaceX, несмотря на всю свою зрелищность, чего греха таить, не экономили компании кучу денег. При этом максимальное число запусков уже отработанных ступеней сводилось к двум. А еще после каждого запуска приходится привлекать целый легион инженеров, чтобы они проводили тщательную и дорогостоящую проверку и замену деталей, которые съедают часть сбережений, заработанных компанией на строительстве новых ракет. Перерыв между запусками в этом случае может затягиваться на многие месяцы.

«Вполне возможно, что на восстановление ракет прямо сейчас они тратят больше денег, чем при строительстве новых», — прокомментировал порталу The Verge Грэг Отри, доцент Университета Южной Калифорнии, специализирующийся на новых космических компаниях.

Новая ступень Falcon 9 Block 5 сможет это изменить. Ступень прошла многочисленные модернизации, направленные на снижение затрат на восстановление и сокращение времени между запусками. Внешне Block 5 отличается от Block 4 лишь наличием черных элементов в дизайне. Цвет сменили посадочные стойки, промежуточный отсек между ступенями, титановые стабилизаторы и гаргрот — элемент фюзеляжа, защищающий проводку и трубопроводы ракеты. Из технических улучшений Block 5 получил более мощные двигатели Merlin, что позволило увеличить тягу до 8130 кН по сравнению с 7600 кН у предыдущей версии. Конструктивно они теперь установлены так, что к ним гораздо легче добраться при техническом обслуживании. Еще получили новое тепловое экранирование, которое защитит их от перегрева. Кроме того, изменились титановые решетчатые стабилизаторы, которые отныне не будут воспламеняться по возвращении ступени на Землю. Благодаря такой модернизации новые Falcon 9 смогут осуществлять повторные пуски в течение 48 часов с момента возвращения на Землю. По крайней мере в теории.


Если все эти улучшения действительно смогут сократить время обслуживания ракет Falcon 9, то компания наконец-то сможет начать копить деньги. К тому же Block 5 обещает увеличить производительность Falcon 9 без существенных вливаний в последующие серьезные обновления. Все вместе это поспособствует получению более крупных прибылей компанией и, как следствие, реализации более амбициозных планов, среди которых и запуск нескольких тысяч спутников для создания нового спутниковой Сети, и то же создание новой гигантской ракеты BFR, с помощью которой компания планирует отправлять людей к Луне и Марсу.

Все ради Марса

Согласно более ранним заявлениям Маска, ракеты Falcon 9 с Block 5 можно будет использовать до 100 раз без существенных затрат на их обслуживание. Следует признать, что заявление довольно оптимистичное, учитывая то, что ракете при взлете и посадке приходится двигаться со скоростью выше скорости звука, а также подвергаться экстремально высоким температурам и нагрузкам. А еще, если учесть, что Маск частенько любит преувеличивать, то более реальной цифрой повторных запусков новых ракет, со слов Энди Ламберта, вице-президента производственного отдела SpaceX, будет 10. Но даже возможность запустить одну и ту же ракету 10 раз позволит существенно сократить производственные издержки на подготовку Falcon 9.

Синхронная посадка двух боковых ускорителей первой ступени ракеты-носителя Falcon Heavy на мысе Канаверал

Однако одного увеличения количества возможных запусков будет недостаточно для экономии и накопления средств на развитие. SpaceX также придется сократить количество сотрудников.

«Все говорят о самолете как о модели многоразовости. Но все почему-то забывают, что для строительства одного самолета не требуется целая армия сотрудников. Для этого вполне хватает несколько десятков специалистов».

Непомерные расходы на рабочую силу стали одной из причин, почему NASA закрыло программу многоразовых космических шаттлов. Их было слишком дорого запускать. И поскольку модернизация Block 5 позволит сократить время на восстановления ступеней, то это будет означать, что SpaceX тоже не понадобится слишком много сотрудников для того, чтобы готовить ракеты к повторным запускам.

До конца остается неясным, сколько же SpaceX сможет сэкономить денег в долгоплановой перспективе с такими изменениями. Сама компания вряд ли предоставит какие-либо конкретные цифры о том, сколько она тратит на свою рабочую силу, однако сообщает, что намерена сохранить базовую стоимость ракеты Falcon 9, которая составляет 62 миллиона долларов, на прежнем уровне. Тот же Отри оценивает стоимость производства каждой первой ступени – 14-этажной секции ракеты, которая будет отправляться в космос и возвращаться обратно – где-то в 30-40 миллионов долларов. Заправка ракеты-носителя оценивается самим Маском всего в несколько сотен тысяч долларов. Если компании удастся существенно сократить затраты на свою рабочую силу, то в таком случае это сможет снизить стоимость изготовления одной ракеты почти в половину ее нынешней стоимости. Тем не менее тот же Отри не столь оптимистичен в этом прогнозе. По крайней мере пока.

«Я думаю, что в реальности мы пока далеки от таких показателей. Но я вполне уверен, что благодаря этому удастся легко сэкономить от 10 до 15 миллионов долларов».

К слову, прогнозы того же Маска весьма похожи. Он говорил о 30-процентом сокращении расходов.

Если у SpaceX здесь все получится, то следующей задачей для компании станет увеличение частоты запусков. Больше запусков – больше годовая прибыль. И судя по всему, SpaceX уже активно над этим работает. В 2017 году компания произвела 18 запусков, установив личный рекорд и обогнав по количеству запусков многие другие компании. В этом году SpaceX уже произвела 8 запусков. К этому же времени в прошлом году насчитывалось только 5.

Все дополнительно вырученные средства смогут пойти прямиком в разработку BFR, которую SpaceX планирует собирать в порту Лос-Анджелеса, а также на несколько тысяч спутников, которые будут нужны компании в будущем. Напомним, что недавно SpaceX получила одобрение Комиссии по связи (FCC) на запуск первой группировки спутников будущей Сети Starlink. Однако FCC установила требование перед компанией по запуску по крайней мере половины из 4425 спутников в течение следующих 6 лет. И по мнению экспертов, Маск не сможет запустить свою Сеть без ступени Block 5.

Новые горизонты

Еще одним важным аспектом новой ступени Block 5 является то, что она в большей степени не будет подвергаться изменениям. По словам Маска, это последняя крупная модернизация ракеты, и после нее компания собирается сосредоточить свое внимание на разработке гигантской ракеты BFR.

«Это самая модернизированная версия ракеты Falcon 9 компании SpaceX из когда-либо создававшихся», — прокомментировала порталу The Verge Лаура Форчик, глава компании Astralytical, занимающаяся консультациями по космическим разработкам.

Это именно то, о чем так долго мечтало аэрокосмическое агентство NASA: Falcon 9 с Block 5 будет использоваться для доставки американских астронавтов к Международной космической станции. Другими словами, новая версия ракеты строилась с учетом всех требований космического агентства для соответствия всем стандартам безопасности пилотируемых космических полетов. Правда, строгие требования NASA по безопасности требуют провести как минимум 7 удачных пусков, не внося никаких изменений в конструкцию ракеты, прежде чем компанию Илона Маска допустят до выполнения миссий с участием астронавтов. Тем не менее это требование не распространяется на систему космических запусков SLS – здесь планируется провести всего один тестовый запуск, после которого агентство собирается начать использовать ее для пилотируемых миссий.

Запуск Falcon 9. Фото с длинной выдержкой

Использование сертифицированной NASA ракеты может существенно помочь SpaceX в привлечении новых клиентов. Компания уже не раз была замечена в проведении незначительных изменений в технических особенностях своих ракет между запусками, и это нервировало многих в космической индустрии, особенно на рынке запусков спутников, использующихся для национальной безопасности. NASA и другие старички космической индустрии, как правило, довольно редко делают какие-либо значительные изменения в конструкциях своих ракет, и именно это чаще всего становится ключевым фактором в выборе подрядчика. С новой ракетой Falcon 9 Block 5 весь скепсис может испариться, отмечают эксперты. А повышение производительности откроет для компании такой желанный рынок контрактов, связанных с национальной безопасностью.

SpaceX собирается в очередной раз сотворить историю

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

149 комментариев

  1. Ismailkgs

    Илон, мы в тебя верим! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. Xellys

    Объявляю срач открытым!

  3. 0.5l

    не рано-ли?

  4. designer_andrew

    Не знаю, как они считают себестоимость, но вряд ли многоразовость будет экономить лишь треть денежных средств, если уже через 48 часов готова снова лететь. Ведь 100 запусков вместо одного (да даже 10) и без какого-либо дорогостоящего обслуживания и ремонта - это кратное снижение себестоимости, на порядок. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • BlackMokona

      designer_andrew, В статье бред на бреде, и бредом погоняют. Ошибок просто куча.
      И таки 24 часа, а не 48 часов. Обещают

      • nangirril

        BlackMokona, Бреда не заметил в статье. Да есть некоторые упущения и только.
        Так же откуда инфа про 24 часа. Что-то не припомню такого.

      • HeavenSky

        BlackMokona, С удовольствием ознакомимся с вашим вариантом статьи, без бреда и ошибок.

    • amd212

      designer_andrew, Себестоимость первой ступени, как железки, в пределах пяти миллионов баксов.
      Всё остальное плата за инфраструктуру доставки, заправки, охраны, пуска, управления, контроля, наблюдения ... Зарплаты рабочим, инженерам, администраторам. Аренда/владение землёй, ангарами, станками, компами, роботами. Налоги штатам, прибыль владельцу и инвесторам. Все эти "плюшки сверху" переиспользованием железа никак не оптимизируются.
      Тотального снижения стоимости запуска двух-, трёх- и даже десяти- разовость не даст.

      • Дмитрий

        amd212, Вот дураки в СпейсИкс сидят, правда? Как хорошо, что у нас есть такой талантливый разоблачитель и срыватель масок (даже Масок). Я прям представляю лица сотрудников СпейсИкс, когда они уже собрали и установили Блок 5, а тут такой чувачок с русского сайта им "А у вас ничего не выйдет, зарплата ж рабочим, аренда, налоги, прибыль инвесторам и еще много чего", а они такие "Уууууу, как же мы об этом не подумали! Спасибо тебе дружище, что открыл глаза, а то за этой суетой мы как-то и забыли совсем про зарплаты рабочим, аренду, прибыль инвесторам и что там у тебя еще..."

        • Putnik1964

          Дмитрий, Понятное дело, что всё это для руководства SpaceX не новость.
          Тем не менее они идут на это.

          Вас не смущает, что финансовая сторона SpaceX ими совсем не публикуется? ;-)
          А ведь могли бы и похвалиться, если там есть чем. Понятно что всем это интересно.

          • BUBA

            Putnik1964, А чего они должны финансовую составляющую выносить на суд общественности? Достаточно того,что ее знают его инвесторы,вот они и спросят если,что. Там распил бабла,не прокатит. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Putnik1964

              BUBA, Не должны конечно, SpaceX на IPO не выходило.
              Так никто об обязанности и не говорит.

              Просто Илон Маск такой человек, всё время на публику работает. И коль так, будь у них чем гордиться по финансовой части (по прибыли на пример), он обязательно бы похвалился.

              Публика не для спроса интересуется, просто чтобы положение дел знать...

              • BUBA

                Putnik1964, Как бы ни шли дела в фирме,никто никогда финансовой стороной хвалиться не будет. Для этого есть инвесторы и им решать,когда закрыть проект. И с их согласия Маск рисует радужные перспективы,маркетинговый ход. Он один стоит сотни рекламных агенств. И если проект запустили и его поддержали,он стал востребованным,значит вложенные деньги рано или поздно отобьются.
                Зачем пугать будущих потребителей. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • flugsondo

            Putnik1964, Ни одна частная (не публичная) компания не раскрывает свои финансовые дела. Точка.
            Это было бы очень глупо и недальновидно.

      • designer_andrew

        amd212, Это все понятно. Это как с авиакомпанией: вылет самолёта (затраты на его аренду и топливо) ничто по стоимости с арендой аэропорта, зарплат сотрудников и т.п.. Но компания делает деньги за счёт количества этих вылетов. В этом случае логично теперь думать в этом же ключе и о космической отрасти. Строить новые космопорта, рассчитанные на сотни запусков в день, может быть продавать в лизинг ракеты и запускать и запускать. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • amd212

          designer_andrew, Мой скепсис в наличии будущего у пассажирских ракетоперевозок:
          1. отсутствие базы - не наблюдаю десятки тысяч сверхзвуковых самолётов, ежедневно доставляющих из города в город клиентов для которых "время - деньги"
          2. неудобства: скафандр и 3 - 5g перегрузки не добавляют привлекательности ракетам versus самолёт
          3. запредельная дороговизна: F9, если не ошибаюсь, берёт на борт топлива на 600 тыс ЮСД. Допустим, мы каким-то, образом запихали туда 300 человек и отправили из Лос Анджелеса в Лондон. На человека придётся по 2 тысячи долларов только в один конец и только на "керосин". Т.е. реальная стоимость билета будет в разы дороже. Сейчас вы можете поймать билет за 600$ в оба конца.

          • BUBA

            amd212, Пока ты мнёшь свой скепсис,люди делают дело и летают. Дойдёт и до пассажиро- перевозок ракетопланами.
            А ты давай сомневайся,от этого Илону Маску ,как то ни холодно ни жарко. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • BUBA

        amd212, Ты шо,бухгалтер
        Маска? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  5. Дмитрий

    Похоже на хорошую новость про СпейсИкс, а значит сейчас прибежит АМД212 с очередным дерьмецом про Америку и одами России :-)

    • pupsikizada

      Дмитрий, Интересно, что стало с айроном. После выборов пропал куда-то...
      Если он помер, то надеюсь достойно для ватноголового - траванулся бояркой!) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Дмитрий

        pupsikizada, Его забанили за хамство, но это не исключает версию с бояркой :-)

      • AMDRYZEN

        pupsikizada, Сменил акаунт по ходу , на старом его начали по жесткому тролить 😁 (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • flugsondo

        pupsikizada, Скорее всего отправили троллить за Сирию: в один день после известных событий понадобилось то ли в 10, то ли в 20 раз больше троллей.
        А у нас тут бедный амд за всех отбивается, да отдельные залётные тролли низкого полёта.

    • designer_andrew

      Дмитрий, Пока что никакого дермица от него не увидел, просто другое мнение, с которым я не вполне согласен, хотя в чем-то он все-таки прав. А писать дерьмицо про США или Россию - это конечно не вариант. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • Дмитрий

        designer_andrew, Я не знаю, давно ли вы на ресурсе, но АМД - известный бот и в таком был замечен многократно: как хорошие новости из США/Европы, он тут же ссылочу на какую-то их неудачу кинет; как плохие новости из России, так вот вам ссылочку на "победную победу". Причём ссылки редко относятся к теме самой статьи, под которой они появляются, но объединяет их одно: "кидать какахами на Запад и облизывать Россию".

    • lesterfield

      Дмитрий, Скепсис должен быть здоровым. У вас его совершенно не наблюдается, коль вы сами, потревожив лужу, взываете к духам оппонентов.
      А по существу, так до конца и не понято каким образом будет снижена себестоимость.

      Если более половины себестоимости составляет зп, аренда, налоги и сборы.
      Плюс сам по себе персонал никуда не денется. Т.к. эти же люди должны обслуживать это устройство. На сколько я понимаю, речь идёт лишь о зп самых высокооплачиваемых сотрудников - конструкторов и аналитиков, затраты на которых будут просто переброшены на большую ракету и не будут влиять на себестоимость 9-ки. Т.е. для начала они должны ее вылизать так, что бы не приходилось анализировать каждый запуск и дорабатывать. Что не реально.

      Если же говорить о финансовой стороне вопроса.
      Все мы знаем, что компания не публичная.
      И думается, что цель вполне понятная, скрыть прямые расходы бюджета, после удачной предвыборной компании по сокращению бюджета предыдущего президента на непопулярные статьи расходования средств. Более того, США член ВТО, что так же запрещает (там же и придумано) субсидировать государственные предприятия.
      А разработка подобных проектов требует колоссального финансирования, не укладывающегося в понятия частного капитала, т.к. не существует понятия окупаемости инвестиций такого проекта.
      Вот и возникла Space X с непубликующейся отчетностью. А статьи расходов на оборонку у них точно так же являются гос. тайной. Есть там и такой же Рогозин американского разлива с конкретными целями и задачами. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • Дмитрий

        lesterfield, Давайте без мамкиных теоретиков, жизнь всё расставит по местам; в свое время так же высокопарно рассуждали о посадке первой ступени в принципе.

    • flugsondo

      Дмитрий, Уже прибежал : )
      И дерьмеца не пожалел. Щедрый человек!

  6. vahtang1961

    Реально один и тот же двигатель и корпус для запусков можно использовать не более 10-20 раз. Маск пока дошёл до 2 запусков одной ракеты. Если ему удастся хотя бы удвоить этот показатель, то это будет уже серьёзный прорыв. Компания получает пока мало прибыли с запусков. но при увеличении числа запусков уже использованных ракет можно ожидать увеличение прибыли не менее, чем на 20-25% при одновременном снижении цены запуска.

    • BlackMokona

      vahtang1961, можно узнать источник информации о прибыли SpaceX?

      • Xobat

        BlackMokona, SpaceX не публичная компания. Я помню только один финансовый отчёт, который был опубликован. В свободном доступе, без желания SpaceX финотчётности не увидеть. :(

      • viewfromUSA

        BlackMokona, “можно узнать источник информации о прибыли SpaceX?”
        Давай от обратного - в США плохие финансовые дела любых крупных бизнесменов и компаний не скрываются, да и невозможно это сделать. Я хочу сказать, что если нет информации, что держатели акций его компаний бунтуют, если нет инфо, что банки отказали ему в $$$, а приставы не арестовывают его бизнесы и проперти - значит всё пока хорошо.
        Величину прибыли мы не знаем, какие-то его проекты задерживаются по тех.проблемам, но нигде нет инфо, что это из-за нехватки $$$.

    • nubulla

      vahtang1961, Двигатели RS-25 за все запуски Шатлов так и не выработали свой ресурс. Поэтому из сняли и будут теперь использовать в SLS. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  7. Putnik1964

    Трансляция запуска начнётся через 40 минут: http://www.spacex.com/webcast

    Как по мне так это обычный очередной пуск новой Falcon-9.
    Перед этой F9 остальные были такими же - каждая немного улучшена в сравнение с её предыдущей.
    Повторный запуск тоже мало интересен, он наверняка тоже пройдёт нормально.

    Интересно будет посмотреть на 3-й пуск одной и той же ракеты F9.
    Если до этого наконец дойдёт дело... :-)

  8. Putnik1964

    Первая неожиданность - за минуту до старта FH9 таймер обратного отсчёта остановлен.

  9. Putnik1964

    Таймер перепрыгнул на 15 сек до старта, но дальше дело итак и не идёт.
    В общем, не хочет она взлетать...

  10. Putnik1964

    В итоге, не полетела она.
    Старт перенесли на завтра.

  11. triodpentod

    а хомячки продолжают молиться на Пророка, придуманного
    отделами маркетинга и рекламы :-]

    • Zamza

      triodpentod, Нет, мы можем и на Рогозина....

    • HeavenSky

      triodpentod, У вас есть кандидатура получше? Приведите пример, интересно

      • nubulla

        HeavenSky, Обычная демагогия в стиле ЕСЛИ НЕ ПУТИН, ТО КТО! На месте кадрового агенства Роскосмоса, я бы начал с базового образования, опыта разработаем ракетной техники, опыта руководства крупными коллективами разработчиков. Но это в идеале. После того, как был ликвидирован институт главных конструкторов все в империи пошло вкривь и в кост. Теперь разработками руководят бухгалтеры и юристы. А за ними бодрым шагом идут силовые ведомства. Если раньше решение главного по компонентам было окончательным и не подлежащим обсуждению, то сейчас все по тендерам! Единственный критерий этих тендеров цена. Приходит полное говно. Ты отказываешься, а это значит новый тендер! Сроки летят! Контракт срывается, а персоналу надо платить. И попадаешь в вилку - или тебя сажами за не выплату зарплаты или если взят кредит, то вылетаешь в трубу и банкротишмюся. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  12. Tesla3000

    Могут же нормальные статьи писать. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  13. Noobonytos

    Выдержать 10 запусков ракете не реально, уже на 4ом похоронная музыка будет бесплатна, но это дело будущего

    • AMDRYZEN

      Noobonytos, Для примера , шатл Дискавери совершил 39 запусков , ресурс двигателей ещё не выработан ,
      Сто ты там говорил про 4 запуска ? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Noobonytos

        AMDRYZEN, Как можно сравнивать ракету носитель и её полезную нагрузку шатл дискавери, шатлы без ракеты носителя не выходят в космос, основная нагрузка при выведении на орбиту приходится именно на движки ракеты носителя, утяжеление ракеты носителя входе снабжения его всякими примочками как у того же шатла, автоматически приведёт к снижению его полезной нагрузки, что естественно отразится на бюджете компании, так уже сейчас чтобы посадить ступень спейс х должна выводить дополнительные запасы горючего вместо того чтобы взять ещё один или два спутника на борт

        • Dunuyshkin

          Noobonytos, У Дискавери и других Шатлов вооще нет ни каких ракетоносителей (Вы с Бураном перепутали).У них два двердотопливных ускорителя и все. Дальше только движки Шатла.

          • Noobonytos

            Dunuyshkin, Это ничего в корне ни меняет

            • Dunuyshkin

              Noobonytos, Меняет кардинально. Движки и корабль на земле. Цепляешь новую бочку с горючим. Две новых шутихи и полетел. Шатлы убило отсутствие задач. Они просто появились раньше времени.

              • Noobonytos

                Dunuyshkin, Технические решения могут быть разными цель одна

                • Dunuyshkin

                  Noobonytos, Все упирается в деньги. Энергия дорогая ракета. Бочка в разы дешевле. Но не будет никто платить за доставку коробки конфет на круизном лайнере. Обойдутся шлюпкой. Поэтому шатлл умер.

        • thinking

          Noobonytos, А где Вы нашли ракету носитель, которая запускает в космос шаттл? Такой ракеты в природе не существует.
          Википедия: "Шаттл запускается в космос при помощи двух твердотопливных ракетных ускорителей и трёх собственных маршевых двигателей, которые получают топливо из огромного внешнего подвесного бака,"
          ***
          Двигатели шаттла включаются на земле на ВСЮ мощность и работают, пока шаттл не выйдет на орбиту.

          Очень часто масса полезной нагрузки меньше предельной нагрузки для ракеты носителя. Чтобы вывести на орбиту меньшую нагрузку надо меньше топлива, то есть в этом случае возможно залить лишнее топливо для возвращения первой ступени на землю. Если масса близка к предельной, то лишнего топлива естественно нет и в этом случае первая ступень не возвращается. Для такого случая можно отправить первую ступень уже исчерпавшую свой ресурс.

          • Noobonytos

            thinking, По поводу американских шатлов я так и понял, надо сказать что маску возможно удастся несколько экономить деньги на выводе спутников связи, но вот на серьёзных исследовательских миссиях как отправка чего-нибудь на луну, на Марс экономии не предвидится, так как ступени не вернуть, во всяком случае все точно

            • Putnik1964

              Noobonytos, Маск предполагает подымать на орбиту танкеры с топливом. Первые ступени при этом будут возвращаться, а само топливо будет использоваться для полёта к Марсу.
              Если не ошибаюсь, для одного полёта к Марсу ему понадобится дюжина запусков BFR, из которых к Марсу полетит всего одна, полностью заправленная на орбите. Стартовать она будет с орбиты.

    • designer_andrew

      Noobonytos, Обоснуйте, почему не реально? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • bump-off-bandera

        designer_andrew, Двигатели шаттла это не маршевые двигатели первой ступени которые разгоняют до первой космической

        • Margo

          bump-off-bandera, Скорость шаттла после отделеня боковых ускорителей примерно 4800км/ч, что примерно в 6 раз ниже той, что нужно для выхода на орбиту.
          Основную нагрузку по выводу системы осуществляли как раз RS-25, двигатели стоящие непосредственно на самолетике.
          Иди учи уроки.

        • Noobonytos

          bump-off-bandera, Правильно когда шатл уже выведен на орбиту ему уже и не нужна такая скорость

          • Margo

            Noobonytos, Какая скорость ему не нужна?
            У шаттла прямо со старта и до вывода на орбиту работают его собственные движки, они и обеспечивают основную тягу.
            На старте ДОПОЛНИТЕЛЬНО работают два твердотопливных ускорителя, работают не долго, только до высоты примерно в 45км и скорости 4800км/ч.
            Первая космическая примерно 28000км/ч, и эта скорость у него +/- такой и остается пока он на орбите, а когда нужно возвращаться торможение осуществляется этими же движками

            • Noobonytos

              Margo, Да? Если верить вам то и никакие разгонные блоки ему были не нужны, они так висели как балласт, чтобы шатл вслучае чего далеко не улетел)))

              • Margo

                Noobonytos, Нет, я лишь говорю, что двигатели шаттла работали на протяжении всего времени разгона.
                Ну и сравните характеристики:
                разгонные блоки:
                Удельный импульс 269 с
                Время работы 123 с
                Двигатели шаттла:
                Удельный импульс 455 с
                Время работы 480 с

                Разгонные блоки кстати тоже приземлялись на парашуте и повторно заправлялись и использовались

                • mr Vanya

                  Margo, 269 это один блок или оба?
                  Из вики
                  - Подъёмная сила шатла при старте 30 806 кН (3141 тс)
                  - Тяга двигателей двух ускорителей 25 500 кН (2600 тс)
                  Т.е. два твердотопливника вносили весомый вклад в разгон всей конструкции включая огромный внешний бак с топливом из которого и питались маршевые двигатели шатла.

                  • mr Vanya

                    mr, Тяга у самого шатла (без ТТУ) на уровне моря (104,5 %) 5 252 кН (535,5 тс) - в пять раз меньше чем у двух ускорителей.

                  • Noobonytos

                    mr, Я бы сказал даже основной вклад, если бы все это приходилось лишь на движки шатла вряд-ли они послужили так долго

                    • mr Vanya

                      Noobonytos, Нельзя сравнивать удельный импульс. УИ лишь отражение энергоэффективности, показывает насколько жидкостный двигатель экономичнее твёрдотопливного. Но 85% общей тяги лежало на плечах твердотопливных ускорителей поскольку они были просто огромны. Это как сравнивать двигатель мотороллера и трактора. У первого возможно КПД выше, но тяга дизеля перекроет в несколько раз тягу бензинового движка.

            • Noobonytos

              Margo, Ну так дело не в скорости а в мощности работа в единицу времени истекающих газов поднимающих ракету должна привосходить работу противоположно направленной силы тяжести

              • Dunuyshkin

                Noobonytos, Ускорение свободного падения (как вы называете сила тяжести) 9.8 м\сек2. Чтобы лететь - Ваше ускорение должно превышать его. И когда Вы достигнете скорости
                7.9 - Вы на землю не упадете. А при 11.2 вооще улетите.

                • Noobonytos

                  Dunuyshkin, А как же масса, масса ракеты должна быть в пределах разумного, если вешать на неё всякие прибамбасы пусть даже увеличивающие её долговечность, масса полезной нагрузки уменьшится в разы, выгодно ли это будет? так сверх тяжёлая ракета фалькон хеви едва дотягивает до ракет среднего класса.

          • Dunuyshkin

            Noobonytos, Орбита это не высота а скорость. ФАУ-2 поднимались на высоту более 200 км. Но орбитальными не становились. А падали прямо на Лондон или в окрестностях.

      • Paul Siberdt

        designer_andrew, По нику заявителя :)

  14. bump-off-bandera

    Тесла отстой полный. ( В смысле машина )

  15. viewfromUSA

    Старт перенесен на 5/11 и время 16:12 EDT.

  16. Andros2011

    Сравнение с шаттлами очень странное. Шаттлы закрыли вроде как из-за крушения одного из них с человеческими жертвами. Но даже если в том числе из-за непомерных расходов на персонал, то шаттлы занимались вроде как только доставкой экипажа на орбиту, а это достаточно ограниченный спрос на их услуги. Многоразовые ракеты же удешевляют вывод груза на орбиту и за этот счет увеличивает спрос. Поэтому освободившиеся человеко-часы будут вполне могут быть потрачены на производство и обслуживание все новых ракет.

    • Margo

      Andros2011, Шаттлы были уникальной системой, с помощью которой не только экипаж до МКС доставляли, но и выводили спутники, осуществляли ремонт спутников, доставляли груз и туда и обратно.
      Это была очень универсальная система, и к сожалению неоправданно дорогая, сложная и как выяснилось малонадежная.
      По этой же причине была закрыта аналогичная советская программа Буран.

    • nubulla

      Andros2011, А телескоп Хабл американцы на батуте выводили? А несколько его ремонтов и модернизаций? А МУС кто строил? Погибли кстати 2 шаттла, а не один. Причины были разные. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  17. Got1530

    самолеты летают выше скорости звука с перегрузками, но они не разваливаются после 10 полетов.

    • Putnik1964

      Got1530, Добавьте к перегрузкам: окислитель на борт при крио-температуре и приличном давлении (при этом его вес + вес топлива будет на порядок больше веса самого аппарата), а также температуру, давление и хим. агрессивность плазмы в ракетном двигателе (по сути это автоген в закрытой камере и на полный её объём).

      Микротрещины, прогорание стенок и банальная усталость материала - самое обычное дело при такой работе. ;-)
      Тут и пары-тройки полётов хватит.

      При этом надёжность полёта не должна снижаться ниже хотя бы 90%.
      Пара катастроф и крест на всём проекте.

      • Noobonytos

        Putnik1964, Согласен с путник 1964

      • Margo

        Putnik1964, Кардинально более сложного в ракете по сравнению с самолетом ничего нет.
        Просто до сих пор не было рыночной задачи, а соответственно и инженерной.
        Современный турбореактивный авиационный двигатель даст фору ракетным двигателям по сложности, вложили кучу бабла в разработку, обкатались, летают и наработка на отказ фантастическая.
        Как уже писали выше шаттлы летали не "пару-тройку" раз, а десятки, то есть задача уже была решена, неэффективно, местами туповато, но это был первый опыт. Не помешали ни "агрессивность плазмы", ни "крио-температуры" ни "автогены в закрытой камере".
        Ракетоноситель по типу SpaceX сильно проще шаттла, не вижу технологических препятствий сделать его действительно многоразовым и дешевым.

        • nubulla

          Margo, Совершенно верно. Ракетный двигатель на много проще турбореактивного. А если ставится задача многоразовости, то это проблема решаемая. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • mr Vanya

          Margo, +++
          И стоимость тому подтверждение. Один Боинг 737 стоит 80 миллионов долларов, "Союз" миллионов 20 от силы.

        • Putnik1964

          Margo, Так дело не в сложности аппарата.
          А в материалах. ;-)

          • mr Vanya

            Putnik1964, Тот же боинг имеет сухой вес в 100 тонн. РН Союз 33 тонны. Т.е. в Боинге в три раза больше "материалов" чем в ракете. :-)

            • Putnik1964

              mr, :-) Опять же дело в количестве материалов, а в их качестве. Точнее в их свойствах.

              Если бы материалы, применяемые в самых ответственных местах ракетоносителя, могли держать агрессивную среду вечно, то и летать на одной и той же ракете можно было бы сколько угодно раз.

              • mr Vanya

                Putnik1964, Согласен, но тут вступают "законы рынка" если заказов на многоразовые ракеты станет сотни в год (знаю звучит глупо), то и стоимость материалов подешевеет. Будут отлажены механизмы ранней диагностики изношенности поверхностей, Её ремонта, замены, профилактики и т.п.
                Ежедневно в воздух в мире поднимаются сотни тысяч самолётов. У ракет никогда не будет такой загруженности.

                • Putnik1964

                  mr, Так дело и не в их стоимости.
                  Они просто рушатся. Наука пока что-то лучшее предложить не может.

                  Если внимательно читать новости про F9, то в её новой версии (которая вчера не смогла взлететь) как раз попробуют заменить один из её компонентов, который покрывается микротрещинами после полёта (это требование НАСА). Если не ошибаюсь, попробуют применить больше теплозащиты.

                  • mr Vanya

                    Putnik1964, Продажная стоимость косвенно отражает себестоимость производства. Получается самолёт сложнее чем ракета.
                    В "мерлине" лопатки турбин турбонасосных агрегатов трескались. Не озвучивалось в чём причина. У других же ракетчиков не трескаются.
                    Возможно, поскольку в F9 девять мелких двигателей а не например четыре крупных, отношение энерговооружённость к массе ДУ у фалкона ниже. Приходится экономить на весе - отсюда тоньше стенки, лопатки, меньше запас прочности.

                    • Putnik1964

                      mr, Я тогда по другому скажу.
                      Если предположить что производство и пуски полностью бы оплачивались правительством США или NASA, т.е. для SpaceX всё это было бы совершенно бесплатным, то и в этом случае вопрос полетит F9 больше 2-х раз или нет - вопрос чисто технический.

                      Это всё равно что с вопросом - сможет SpaceX сделать полноценную летающую тарелку или нет.
                      При полном и безграничном финансировании.

                      Т.е. дело вовсе не в деньгах и не в рынке.

                      • mr Vanya

                        Putnik1964, В текущем составе СпэйсИкс нет, однозначно не смогут.
                        Но .. :-) (заранее извиняюсь)
                        если дать больше денег, можно нанять больше людей, купить лучше оборудование, привлечь передовых учёных, университеты, проверить больше гипотез, провести больше экспериментов, распараллелить, устроить соревнование ....
                        Больше денег - больше шансов. :-)

                        • Noobonytos

                          mr, Думаю что в Space X нормальные люди учёные инженеры и оборудование хорошее, просто сами идеи с которыми им приходится работать вызывают сомнения.

                          • mr Vanya

                            Noobonytos, Я и не подвергал это сомнению.
                            Просто деньги есть деньги. Одно дело когда у меня миллион и я загрузил работой одного профессора (с коллективом) в Бёркли поиском нового материала для лопаток турбины. Совсем другое если этих миллионов у меня десять и я выделил по два миллиона за аналогичную работу Бёркли, Стенфорду, MIT, Калтеху и Принстону. Работа будет сделана качественнее, быстрее и с большим разнообразием материалов.

                            • Putnik1964

                              mr, Насколько я понимаю, команда SpaceX не занимается научной разработкой новых конструкционных материалов. Она применяет уже известные науке.

                              С другой стороны, материалы с такими свойствами сильно востребованы не только для SpaceX. Т.е. изысканием в этой области давно и интенсивно ведутся в научных центрах. У них своё неслабое финансирование.
                              И пока лучших материалов чем есть, не найдено.

                              Если в новой версии F9 в узких местах применены те же самые материалы, что и в предыдущих её версиях, и эти версии F9 как уже известно не могут летать более 2-х раз, то очевидно что нет оснований говорить, что новая версия F9 будет летать больше.

                              В общем, карты лягут, сегодня новая версия взлетит. За ней скорее всего взлетит повторно. А вот дальше всё и увидим, живьём. :-)
                              Мы же всего лишь наблюдатели, в процессе не участвуем.

                              • mr Vanya

                                Putnik1964, +++
                                И самое обидное никто из "информированных", с цифрами в руках, так и не удосужился рассказать нам, простой аудитории зрителей, преимущества многоразовости.

                                • thinking

                                  mr, Иван, Вы спрашиваете, в чем преимущества преимущества многоразовости - Вы лукавите.
                                  Вам прекрасно известно, что многоразовые автомобили и самолеты имеют вполне заметное преимущество перед одноразовой техникой.
                                  Корректно было бы сформулировать вопрос так: возможно ли снизить затраты на подготовку уже летавшей первой ступени до уровня, позволяющего получить определенное преимущество перед одноразовой ступенью.
                                  Вынужден Вас разочаровать, никаких точных цифр просто не существует. Идут летно-конструкторские испытания и только по их завершении можно будет получить какие-то конкретные цифры. Придется подождать.

                                  • amd212

                                    thinking, И тем не менее люди бы с удовольствием летали на одноразовых самолётах и ездили на одноразовых автомобилях, если бы они стоили копейки (по сравнению со стоимостью самой поездки,, полёта).
                                    Сравнение ракеты и автомобиля (сотового телефона) изначально некорректно. Представьте, если я сейчас, начну рассуждать о многоразовой еде, или многоразовых шприцах, средствах предохранения.
                                    Спутник стоит 500 миллионов, а ракета 5 миллионов. Есть финансовый смысл в многоразовости?

                • Noobonytos

                  mr, Стоимость материалов возрастает в соответствии с ростом спроса

                  • mr Vanya

                    Noobonytos, Мы говорим о материале, а не о ресурсе, полезном ископаемом ?
                    Где-то пролетала инфа что цена за метр материала "godzila glass" упала в пять раз за пять лет :-)

        • Putnik1964

          Margo, На шаттлах сработала последняя причина:
          > При этом надёжность полёта не должна снижаться ниже хотя бы 90%. Пара катастроф и крест на всём проекте.

          С ними случилось 2 катастрофы.
          Последняя и поставила на них крест.

      • thinking

        Putnik1964, Ваши доводы справедливы конечно, но не надо из них делать скоропалительных выводов.
        Вот некоторые данные о надежности советских ракетных двигателей НК-33.
        http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
        "Например, проводились испытания с забрасыванием на вход в кислородный насос работающего двигателя больших порций металлической стружки, крепёжных деталей (винтов, гаек), больших кусков грубой протирочной ткани (размером 60х60 см) и др. Всё это не привело к аварийным исходам. Даже резкое, ударное перерезывание («гильотирование») с помощью специального устройства входного трубопровода горючего на работающем двигателе не приводило к взрыву и пожару, а вызывало плавное прекращение рабочего процесса с сохранением работоспособности двигателя при последующих пусках.

        В 1976 г. один из двигателей первой ступени НК-33 вместо 140 с, требуемых техническим заданием, проработал на стенде 14.000 с."
        ***
        Стократное превышение! И эти результаты достигнуты более 40 лет назад!
        Полагаю, что цифры, озвученные Маском, вполне реальны, ведь технологии и материаловедение постоянно развиваются.

        • Putnik1964

          thinking, Стенды это стенды, а полётная практика это практика.

          Опыт предыдущих 54 (!) пусков F9 здесь более значим - максимум 2 пуска одной и той же ступени. При этом порядка по полгода на подготовку к повторному запуску.
          Если бы приведённые Вами данные в SpaceX могли действительно использовать у себя, F9 уже давно пускали бы по 5-10 раз к ряду (пусть даже и с пересборкой). Но ведь этого нет.

          Вчерашний запуск F9 тоже был не самым лучшим из них.
          WEB-камера на ступени сгорела сразу же после включения её двигателей на торможение, ступень села не точно на крест, а в направлении к борту платформы в океане.
          Трансляции её посадки не было. Трансляцию с камеры платформы включили только когда ступень уже села и двигатели её были полностью выключены. Почему не показали посадку ступени?

          Прогресс у F9 в плане надёжности как-то не очень заметен.
          По ходу она не чуть не лучше предыдущих версий F9.

          • thinking

            Putnik1964, Цитата: "Стенды это стенды, а полётная практика это практика."
            ***
            На стендах испытывают двигатели в широком диапазоне (СУЩЕСТВЕННО превышающем требования ТЗ) изменения внешних и внутренних факторов. Пример:
            Цитата: "в 1995 г. были проведены огневые испытания двигателя № Ф115026М (пять пусков с суммарной наработкой 410 с) и в 1998 г. - двигателя № Ф115014М (шесть пусков с суммарной наработкой 524 с), включая длительное испытание с форсированием тяги до 114% и длительную работу на «горячем» кислороде при глубоком дросселировании до 50% от номинальной тяги. Испытания двигателей были проведены без переборки после длительного хранения в складских условиях в течение 23 и 26 лет. Работа выполнялась на стенде фирмы «Аэроджет» в г. Сакраменто (шт. Калифорния), США."

            Цитата: При этом порядка по полгода на подготовку к повторному запуску."
            ***
            Просто удивительно, что подавляющее большинство комментаторов совершенно не учитывают, что идут летно-конструкторские испытания новой техники и полгода уходит не на подготовку к повторному полету а на тщательное ИЗУЧЕНИЕ возвращенной ступени.
            В результате и создана версия block 9 для которой повторные пуски могут осуществляться в течение 48 часов с момента возвращения на Землю.

            Цитата: "По ходу она не чуть не лучше предыдущих версий F9."
            ***
            Не торопитесь делать оценки, дождитесь завершения летно-конструкторских испытаний.

            • thinking

              thinking, Прошу простить, сделал ошибку, должно быть Block 5.

              • Putnik1964

                thinking, ок

                Вчерашняя F9 тоже прошла весь комплекс стендовых и огневых испытаний.
                Причём б`ольшая часть её компонентов была перенесена из прежних версий F9, которые уже многократно успешно летали.

                И тем не менее позавчера она не взлетела.
                В этом и есть главное отличие стенда от реального полёта. ;-)

                Согласитесь же, что конкретно то, что мы вчера все вместе видели, не более надёжно, чем её предыдущие версии. Всё точно также, пока.

                И NASA ведь не случайно требует от SpaceX 7 (семь) успешных полётов на НЕИЗМЕНЯЕМОЙ конструкции F9, чтобы людей подымать на орбиту.
                Вчерашняя F9 не стала исключением - её тоже изменят перед следующим полётом. Иначе она тоже не взлетит.

            • amd212

              thinking, Интересно как на стенде протестировать работу двигателей в вакууме и при перегрузке в 5g ?
              В огромной барокамере и на центрифуге?
              Если СпэйсХ получал трещины на лопатках в первый же полёт, как такое могли НЕ наблюдать на стендах?
              Сколько занимает по времени инспектировать двигатель день, неделя, месяц, год?
              Если это так долго, то как же они перезапустят Блок5 в 48 часов? (а они обязательно сделают это ибо "Show must go on!")

              • Putnik1964

                amd212, Интересно, как Вы представляете себе вакуум в барокамере, если в ней запустить ракетный двигатель?

                • amd212

                  Putnik1964, Никак. То был сарказм :-)
                  Ещё немаловажная деталь - вибрации. В полёте у двигателя восемь его братиков, и все они обёрнуты в тонкостенную обечайку 70-ти метровой длины которая рассекает неоднородный воздух на скоростях превышающих 1000 км в час

        • Putnik1964

          thinking, Да и взлетела вчера F9 только со второй попытки...
          Для 55 пуска (что происходили в течение 2,5 лет) как-то совсем не солидно.

          • nubulla

            Putnik1964, Торопится не надо (как говорил тов. Саахов). Мы должны сделать подряд 7 здоровых пусков до начала транспортировки челов на МКС. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Putnik1964

              nubulla, Всё верно, это требование NASA к SpaceX.
              И судя по вчерашнему пуску, этот счётчик включать по прежнему рано.

              Следующая запущенная F9 будет точно отличаться от вчерашней.

          • viewfromUSA

            Putnik1964, Мне очень нравиться транформация мнений сначала читателей, а затем читателей/зрителей за последние 5 лет. От знаменитого “но вот когда....., тогда и поговорим!”, до пропавшего попкорна и испорченного вечера:
            “Да и взлетела вчера F9 только со второй попытки...” - попкорн пропал, на вторую попытку его, попкорна, не хватило.
            “Для 55 пуска (что происходили в течение 2,5 лет) как-то совсем не солидно.”
            Частота запусков в год уже не нравиться? Хочется больше или чаще :-)
            “...ступень села не точно на крест, а в направлении к борту платформы в океане.” Извини, гражданин Начальник - промашка вышла!
            “Трансляции её посадки не было. Трансляцию с камеры платформы включили только когда ступень уже села и двигатели её были полностью выключены.”
            Неужели непонятно? Ступень промахнулась и утонула, а на баржу поставили надувную модель, вот на наддув и надо было время и без трансляции! )))

            • Putnik1964

              viewfromUSA, Последняя F9 была заявлена как более надёжная версия, чем все предыдущие.

              Вот этого и не получилось. ;-)

  18. imamontik

    Да что вы за херею несёте, сравниваете двигатели на Шатле и ракете, да там совершенно разные принципы работы и сами скорости которые они должны развить. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Margo

      imamontik, С удовольствием послушаю, чем это двигатели шаттла отличаются от ракетных и что там за разные скорости?
      Тем более что двигатели со списанных шаттлов хотят переставить именно на "ракеты"
      Просветите?

  19. Noobonytos

    Для того чтобы делать ракету многоразовой как челнок нужна хорошая термозащита а все это излишне утяжеляет её конструкцию, вконце концов это станет невыгодно для компании

  20. Noobonytos

    Независимо от мечтаний маркетологов и пиарщиков компании, природа ставит свои жёсткие условия и с ними надо считаться, в случае с космосом именно так.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.