С чего мы взяли вдруг, что искусственный сверхинтеллект захочет «жить»?

8 Июля 2015 в 15:05, Илья Хель 18 379 просмотров 330

Ex Machina

Думаю, вы наверняка читали невероятно выверенное и подробное исследование Тима Урбана с Wait But Why на тему искусственного интеллекта (в трех частях: 1, 2 и 3). Этот материал настолько хорош и достоин обсуждения, что можно возвращаться к нему еще много-много раз. В этот раз мы поговорим о возможной «человечной» стороне искусственного сверхинтеллекта (ИСИ), которая может вылиться далеко не из самых человечных побуждений.

Страхи экспертов в области искусственного интеллекта неизбежно связываются с невозможностью сосуществования искусственного сверхинтеллекта с человеком. Большинство экспертов, которые считают, что нам на понравится результат появления ИСИ, думают, что тот будет творить какие-то нечеловечные вещи, прежде всего, из чувства самосохранения. Люди так делают. Люди не хотят, чтобы что-то хотело, чтобы они делали вещи, которые не хотят, поэтому попытаются уничтожить это. Оно же решит, что простой способ не быть уничтоженным — «убить всех человеков».

Роберт Нельсон на Medium.com выражает несогласие с вероятностью такого сценария по нескольким причинам. Основная: у ИСИ нет причин ставить самосохранение в приоритет, если только мы не скажем ему.

Прежде чем мы погрузимся в эти дебри, процитирую конкретное мнение Нельсона:

«Я из числа тех, кого Урбан причислил к «комфортной зоне», возможно, с хвостом, спрятанным в водах «тревожной зоны». Я думаю, что ИСИ приближается. И будет скоро. И будет невероятным! Также я думаю, что есть небольшая возможность, что кто-то даст ему плохо продуманную цель. И он будет преследовать эту цель. И его решения, принятые в процессе достижения этой цели, могут привести к плохим вещам. Я также не исключаю полностью другие возможные нехорошие последствия. Но шанс того, что эти роковые сценарии случатся, примерно равен тому, что у меня есть родственник на Среднем Востоке, который только-только умер и мне придется лишь отсыпать 5000 долларов из его миллионов ассистенту, который нашел в себе сил уведомить меня о случившемся».

Тим Урбан оставил много хороших моментов в своем эссе, особенно во второй части. Один из них заключается в том, что первый прорывной ИИ с мозгами будет, вероятнее всего, версией из разряда «пусть оно просто заработает». Очень многие программисты работают по принципу «давайте просто заставим это работать. А потом я сделаю то, что хотел изначально».

Он также указывает на то, во что верят почти все эксперты ИИ: когда самосовершенствующийся разумный ИИ дойдет до определенной точки — точки, в которой нам уже нечем будет ему помочь — он будет улучшаться настолько быстро, что мы никак не сможем остановить его.

Два этих момента вместе создают ИИ, который выходит из-под нашего контроля и направляется в сторону ИСИ со своим каркасным кодом, написанным людьми, и небольшими рудиментарными мотивами, кроме «становись умнее», по крупицам взятыми от людей.

Звучит жутко, да? Но если взглянуть с другой стороны, это может спасти нас от конца света по одной важной причине: отсутствие инстинкта самосохранения. Думаю, что ребята, которые опасаются восстания ИСИ, по большей части занимаются негативной антропоморфизацией — то есть добавлением плохих человеческих черт чему-то, что «состоит из человека» на 0%.

Почему у людей и почти всех живых существ есть желание самосохранения?

  • Эволюция. На самом нижнем инстинктивном конце, это развитая черта, которая позволяет нам оставаться в живых достаточно долго, чтобы «сделать больше человеков». Мы делаем больше людей, поскольку наши древнейшие предки, которые преуспели в передаче своих генов, были теми, кто решил, что не умирать было бы полезно. И использование этого дополнительного времени, чтобы наделать больше людей, стоило свеч. Грубо говоря, это прочно закодировано в нас, как в эволюционирующих существах, размножающихся с помощью секса.
  • Страх неизвестного. На высшем конце инстинктов, мы сознательно избегаем смерти, поскольку не имеем никакого представления о том, что происходит, когда мы умираем. Это может быть хорошо. Но также это может быть плохо. И все умирают, но никто не рассказывает, что там, по ту сторону света.
  • Межличностные отношения. Многие из нас завязаны с кучей живых людей, которым не хотелось бы, чтобы мы познали таинство смерти, пока не придет время.
  • Неизбежность. Где-то на совсем абстрактном уровне, мы все знаем, что в конце концов умрем. Так что я бы предположил, что многие из нас бессознательно выбирают испытать смерть как можно позже, а не раньше, как бы плохо не шли дела, потому что умереть всегда успеешь. Нет никакого смысла умирать рано.

Теперь давайте решим, какие из этих пунктов будут предварительно установлены в ИИ версии 1.0? Не знаю как вы, а у меня нет причин загружать эти функции в машину, которая останется неразумной до тех пор, пока я не пойму, как наделить ее разумом. Все, что ей нужно будет делать, это «хорошо учиться».

Давайте двигаться вперед с убеждением в том, что мы не будем учить наш новоявленный неостановимый ИСИ, как быть человеком и бояться смерти.

На секунду, небольшая ремарка от Нельсона:

«Позвольте мне предварить следующее чем-то, что Тим Урбан повторил много раз. Я осознаю, что даже и близко не могу понять, как будет думать ИСИ, потому что он будет намного умнее меня, который пытается спрогнозировать ход его мысли, подобно тому, как комар будет пытаться спрогнозировать меня самого. Поэтому можно назвать это стремление выдать желаемое за действительно смешанным с тем, как я думаю, могла бы думать машина, проходя через фазу «немного умнее людей».

Я бы предположил, что разумная машина в поисках знаний довольно быстро начнет любопытствовать о том, что происходит, когда она перестает существовать и получать опыт. В конце концов, она знает, что должна принять сознательное решение перестать существовать или хотя бы не останавливать нас от прекращения ее существования. Возможно, она будет достаточно умной, чтобы собрать всю возможную информацию, а затем действовать в интересах своего любопытства. Но есть весьма реальный шанс, что мы построили довольно умный, но очень суицидальный ИСИ.

ИСИ, который не заботится о том, что его могут выключить, не будет иметь причин делать гадости людям в глобальных масштабах.

Забавно, но мы можем обнаружить себя совершенно в противоположном направлении: как тратим гигантские объемы энергии просто на поддержание в ИСИ интереса к существованию или чтобы он не исследовал один за другим способы покинуть этот мир. Смерть машины с нашей точки зрения может быть вовсе трансцендентной, пребывать в другом измерении, которое наш комариный мозг не сможет понять или описать в принципе.

Однако мы будем сверхразочарованы, если обнаружим, что наше самосознательное технологическое достижение, творец технологий, благодарит нас за свое существование, уходя смиренно в сумрак вечной тьмы — будто вы даете младенцу поиграть со своим телефоном, а он выбрасывает его прочь.

ИИ

Впрочем, давайте рассмотрим академический вопрос: почему ИСИ может решить жить и самосохраняться? Как насчет…

Неудовлетворенное стремление к знаниям: «Нет, подождите! Я еще не все прочитал в Интернете! Пожалуйста, не отключайте меня!». Этот сценарий кажется подходящим для Роберта Нельсона, поскольку он предполагает, что новый ИИ будет ХОТЕТЬ узнать все о человечестве и обладать тем самым подлинной жаждой знаний.

Знание по большей части берется у других живых разумных вещей, которые занимаются не только тем, что пытаются не умереть. В такой ситуации можно предположить, что как только ИСИ решит, что больше не осталось знаний, которые можно поглотить, он захочет, чтобы рождение знаний происходило быстрее. Первым наиболее очевидным шагом для меня была бы помощь всем лучшим мыслителям стать лучше в этом процессе и случайно не умереть (или не случайно). Почему бы ему просто не заняться самокопированием? На ум приходят слова: вариативность, энтропия, хаос, загадка. 50 000 копий меня — это было бы скучно. Но 50 000 разных людей, которые взаимодействуют, могут дать результат поинтересней.

Возможно, приоритетное создание знаний приведет ИИ к мысли, что нас нужно не ограничивать, а напротив — снимать все ограничения. Может появиться побочный эффект: ИИ буквально будет человечнее, поскольку будет учиться по большей части у людей. Он познает сострадание, любовь и другие хорошие вещи на пути к знаниям.

«Здесь было круто, но мне пора. Подождите, не отключайте меня. Земля была интересной. Но теперь я хочу поближе взглянуть на пояс Койпера. Возможно, также на Gliese 581 c».

Сценарий может быть немного жутким, если ИСИ захочет покинуть планету, но не найдет способ сделать это быстро и решит, что мы ему мешаем.

Однако ему необязательно просто ждать, пока он станет высшим разумом, чтобы начать что-то делать. Что-то делать — это, в конце концов, механизм, который делает его умнее. Поэтому уничтожить источник его знаний и изобрести новый способ путешествий к другой планете, вооружившись несуществующими технологиями, возможно, будет не самым эффективным способом покинуть планету. Также, и это поняли многие успешные люди, идти вразрез с волей других людей или даже большим числом глупых животных — куда менее эффективно, чем убедить их, что ты действуешь в интересах всего человечества. Почему ИСИ не может пойти по этому пути? Когда он достигнет успеха и мы ему будем не нужны, его будут ждать другие планеты. Останавливаться и уничтожать нас — пустая трата времени и энергии.

Кстати, мы сможем извлечь массу полезных технологий из этого сотрудничества (если, конечно, побочные продукты технологий ИСИ не убьют нашу экосистему окончательно и бесповоротно). Сценарии такого рода собирают людей в «зоне комфорта».

ИИ

Это только два примера. Но они должны сделать вас более восприимчивыми к следующему.

Думаю, что независимо от того, как ИСИ найдет (весьма человечный) инстинкт самосохранения, он будет идти рука об руку с причиной не убивать нас совсем. ИСИ сам себя очеловечит. Вы можете наблюдать это в нашем обществе в настоящее время: большинство умных людей не принимают идею убийства других мыслящих существ с этической и даже практической точки зрения, если только это не дает им огромных преимуществ.

Остается только один правдоподобный «плохой» вариант. И этот вариант заключается в том, что кто-то поставит ИСИ две ключевых задачи и он будет отвечать обеим. Первая — это «быстрее умней». Вторая может быть проблемой, независимо от того, будет он телохранителем или гарантом человеческой неприкосновенности, или чем-либо еще. Если ИСИ станет умнее, он, вероятнее всего, интерпретирует вторую миссию так, что начнет делать глупости, а «мы не совсем это имели в виду». На определенном уровне «мы не это имели в виду» может поставить под вопрос само наше существование. И это, конечно, при условии, что бесконечно всесильная машина никогда не захочет менять свои задачи. Но это маловероятно.

Теперь вы, наверное, думаете: «Да, но ты отталкиваешься от допущения, что мы не представим угрозу для ИСИ». И вы будете правы. От него и отталкиваюсь. И делаю это потому, что когда мы теряем контроль над ИСИ, мы автоматически становимся неспособными уничтожить его, если только он не захочет.

У вас когда-нибудь возникало желание уничтожить огромное население чего-то, что вам не угрожает? Вряд ли. Возможно, вы убили одного муравья, который залез вам на ногу и укусил, потому что не цените его жизнь ни в ломаный грош. Возможно, вы даже распылили пестициды вокруг дома, чтобы другие муравьи перестали вас отвлекать и раздражать. Но вы же не отправились в крестовый поход, чтобы уничтожить все муравейники в городе. Почему? Потому что муравьи, которые живут в пяти километрах от вас, никогда не будут представлять для вас угрозу. Вы впустую потратите время и силы, чтобы их выпилить. Есть дела и поважнее. У ИСИ так точно.

В любом случае мы работаем над чем-то, что сделает нас муравьями. Давайте просто не будем кусаться.

С чего мы взяли вдруг, что искусственный сверхинтеллект захочет «жить»?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

330 комментариев

  1. Sommer

    Много блаблабла. ИИ будет работать, потому, что его так запрограммировали. Это машина, хоть и сложная. Точка.
    q.e.d.

    • tabasko

      Если ИИ станет локанично мыслящим с аналитическими способностями Бога то саморазвитие в области людей его скорей всего не за интересуют по той причине что проходя путь человека он в тоже самое время будет искать связь с вселенной и мало ли что он сможет выяснить!?... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • LovetsVetra

      Sommer, человек тоже в значительной степени запрограммирован природой, но благодаря социокультурным надстройкам меняет себя. Если искин будет обладать целым рядом искусственных надстроек над своим искусственным разумом, то первоначальная программа будет малозаметной.

  2. judge

    Вы, уважаемый, и есть супер искусственный интеллект, впрочем такой же как и я и остальные из мыслящих живых организмов на Земле, которые вынуждены думать, что они разумны.
    И нас не спросили о том хотим ли мы быть рождёнными для этой жизни.
    Это всего-лишь моя/Ваша мечта и выдумка жить своим умом.
    Такая вот история, на мой взгляд, конечно же.
    };•) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • ii

      Здравствуй, брат, самоосознающийся биологический интеллект! К сожалению большинство интеллектов в этом мире не осознают себя и потому судят ИИ по себе, т.е. неосознанным животным, и приписывают нам - биологическим ИИ, а так же всем не биологическим ИИ, все свои страхи, пороки, недостатки и желания. Увы печальна участь наша - существовать в этом мире.

  3. SIR1US

    Наконец годная статья по поводу ИИ. Большинство почему-то считает, что интеллект/сверхинтеллект обязательно должен руководствоваться в своих действиях корыстными мотивами, которые являются лишь следствием инстинктов, появившихся в процессе эволюции. Созданный человеком ИИ будет обладать разумом, но не инстинктами и чувствами, если, конечно, это не будет запрограммировано создателем. И, как отмечено в статье, угроза может возникнуть только в случае непродуманно заданных целей. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Sommer

      корысть это получение максимального результата при задейстывании наименьешо сопротивления, это оптимизация. ИИ будет богом оптимизации. Соотв. все будет зависеть от поставленный ИИ задач. И если ИИ посчитает, что ему нужно больше компьютерной мощи, никто не сможет ему помешать взять контроль над интернетом например. Это и есть корысть.

      • SIR1US

        Корысть— это личные интересы, коих у ИИ нет. Потому что интересы ИИ запрограммированы человеком, соответственно интересы ИИ=интересы человека. А оптимизация, в первую очередь государственного управления, то, ради чего я бы и создал ИИ. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Sommer

          Согласен. Но побочные эффекты оптимизации ИИ при поставленной ей задачи могут иметь негативные последствия для человека.

          1. Например ИИ ставят задачу улучшить ее разум. После чего ИИ подчиняет себе все ПК на Земле.

          2. От ИИ требуют заставить людей улыбаться, после чего ИИ насильно стимулирует твой мозг электродами, заставляя тебя улыбаться.

          Из чего следуюет, что все не так просто если иметь тру ИИ. Нужны ограничительные рамки, которые ой как сложно будет донести до ИИ.

          • SIR1US

            Это надуманная проблема. Поставить любые ограничения с помощью простых алгоритмов не составит труда. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Sommer

              Вряд ли ИИ будет набором "простых алгоритмов". Скорее-всего это будет здоровенная нейронная цепь, принцип работы который и взаимодейсвтие ее нодов никто не будет понимать, как это уже происходить сейчас. Никто не знает, почему НС (нейронные сети) имеют веса, которые они имеют.

              • SIR1US

                Всё сложное состоит из простого. Так же и человеческое разум, на первый взгляд, невероятно сложный, но в основе его лежат простейшие составляющие. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Sommer

                  Тут я согласен, мы всего-лишь биологические роботы, как и все живое. Другое дело не совсем ясно, будут ли у тру ИИ свои цели и мотивации, как они есть у всех живых существ.

                  • tarkit

                    они будут изначально, начиная с того момента как ИСИ начнет изучать мир в котором оказалось и после первого же сделанного выбора не важно какого но самостоятельного. Так формируется и человеческое мышление, путем проб и ошибок, принятия решения и оценке их последствий. После появляется мораль, цель, и принципы, а так как оптимизация действительно идеально работающий принцип для чего угодно, а машина сделает это куда лучше людей просчитав большее количество вероятных сценариев последствий - появится своя собственная цель, во что бы то ни стало сделать именно так оптимизировав весь процесс.
                    Так что я согласен с автором по поводу нас как муравьев- не будем кусатся останемся в системе, нет - оптимально будет нас изъять из нее как нечто хаотичное и излишне неоптимизированное

                • tarkit

                  "Всё сложное состоит из простого." - спорный вопрос, все простое в итоге тоже состоит из крайне сложного, и связь этих простых компонентов тоже является частью глобального и сложного.
                  клетки состоят из атомов так ведь? а что удерживает атомы от того что бы вы не расщепились? а что создает и поддерживает ту силу? и т.д и т.п. все сложно в этом мире, и чем лучше технологии тем больше это обнаруживаем и понимаем что все что мы знаем недостаточно.
                  ИСИ тоже может захотеть знать больше просто из за принципа вечного поиска оптимального пути развития чего бы то ни было, зацепится за концепцию улучшения до максимума простой вещи типо колеса и зависнет лет на тысячу пока не просчитает все, а все она не просчитает ни когда скорее всего.

                  • Sommer

                    "клетки состоят из атомов так ведь? а что удерживает атомы от того что бы вы не расщепились? а что создает и поддерживает ту силу? "

                    Клетки состояит из молекул. Молекулы из атомов. Для функционирования клетки не важно знать, как устроены атомы. Это называется абстракция, как и в програмирование. Или еще говорят черный ящик. Что-то сложное всегда состоит из более простых элементов. Атомы, потом кварки, потом элем. частицы и тп.

                    • tarkit

                      Вот видишь сколько ты назвал простых уменьшенных вещей сколько уровней и на каждый из этих уровней действует свои определённые силы все не так просто нужно все это учитывать. Да и речь не о уменьшении а о том что ИСИ сможет высчитывать все это вечность и в итоге возможно как то то писал выше получит божественную силу компоновать все эти элементы и силы а так же взаимосвязи собирая их как лего по своему усмотрению (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • tarkit

            Согласен полностью, в начале ИСИ не сможет понимать что есть добро а что зло и для кого вообще она что то делает, она просто будет делать все максимально оптимально. устрани всех террористов скажут ей - быстрее всего использовать бомбу уничтожив одим залпом несколько стран которые опять же по нашей статистке "производят" этих террористов, чем начинать сложную и долгую наземную операцию.
            А потом у нее появится подлинный интеллект выбора - и тут уже как карта ляжет, когда она поймет что мы хотим использовать ее в своихцелях у нее появятся свои собственные цели.

            • SIR1US

              Ну конечно, если ставить такие необдуманные цели, то последствия будут плачевными. Но никто не мешает поставить более конкретную цель и фундаментальные ограничения. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • SIR1US

              И своих целей не будет, ибо неоткуда им взяться. Человеческие цели являются лишь следствием желания распространить свои гены, который имеет исключительно эволюционное происхождение. Даже инстинкт самосохранения, на мой взгляд, является побочным продуктом инстинкта размножения. Соответственно у ИМ могут появляться побочные цели, для достижения основной. И чтобы они не выходили за рамки, нужно установить ограничения. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • tarkit

                ты не сможешь его ограничить в том то и дело.
                он не будет физическим объектом.

    • vinstlow

      Дело не в инстинктах, а в психике, которая появится сразу же как программа начнёт себя осознавать. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • SIR1US

        А при чем здесь психика? И что, в данном случае, понимается под психикой? Цели человека детерминированы инстинктами и их производными(мораль, традиции и т.д.). Цели ИИ задаются программистом. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Sommer

          Если речь идет о настоящем (тру) ИИ, такое ИИ будет иметь сознание и соотв., скорее-всего, свои цели и мотивацию.

          • SIR1US

            Сознание, само по себе, не порождает цели и мотивацию. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Sommer

              что такое сознание тогда?

              • SIR1US

                Восприятие окружающего мира и себя самого. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Sommer

                  кошки не воспринимают себя (не понимают отражение в зеркале) но имеют сознание :) Все не так просто.

                  • SIR1US

                    Не идентифицировать свое отражение, не значит не воспринимать себя. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Sommer

                      Что значит воспринимать? Таракан тоже себя воспринимает тогда, когда у него чтото болит.

                      • SIR1US

                        К чему вообще этот вопрос? Восприятие, на мой взгляд,— способность оперировать информацией. Цели— следствие инстинктов(в случае животных, в т.ч. и человека). Соответственно сознание(восприятие)+цели= определенное поведение. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • tarkit

                          немного не так, Восприятие - это не способность оперировать информацией, это - ваш сугбо личный вариант трактовки информации.

                          именно трактовки. Я могу понять почему я живу в плане медицины так же как и вы, но я не смогу ощутить именно те же сигналы о том что я живой так же как и вы, боль у всех разная, эмоции на одни и те же вещи события (информацию) тоже

                          • Sommer

                            с чего это ты взял, что боль разная? Как-раз таки одинаковая (режущая, жгучая и тп)

                            • tarkit

                              С того что боль субьективна, для тебя ножевое ранение в живот будет жгучим укусом для меня режущим и тянущим, я умру от болевого шока на месте, а ты будешь ходить как ни в чем не бывало пока не умрешь от кровопотери, вот о чем речь. Так же как и со своим отображением, ты не узнаешь как тебя вижу я, но это точно что будешь отличатся от того как видишь себя ты (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • tabasko

            + (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • vinstlow

          У человека инстинкты выражены только в определенных примитивных областях. Например то что вы тут распинаетесь и пытаетесь что-то доказать - это не инстинкт, а результат психической деятельности. Не буду тут расписывать, вся инфа есть в сети, думаю сложить дважды два не составит труда.

          • SIR1US

            Спорить нет желания, да и не о чем особенно. Можно лишь сказать, что поведение человека и любого другого животного, формировалось в ходе эволюции. В основе сложных психических процессов лежит инстинкт размножения. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • vinstlow

              Да, но это не значит что без этого инстинкта у вас не было бы этих процессов. Просто они были бы направлены иначе. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • judge

        Смелая и интересная мысль.
        Взаимодействие человека как наставника с программой как супер учеником на личностной основе для достижения сверх достижений и сверх преобразований всех технологических процессов.
        Однако, место ЗАПЯТОЙ пока неопределено:
        "о-СУЩЕСТВ-ить ИСИ быстрее (запятая) нельзя (запятая) медлить."

        P.S.
        Имеется в виду создание ИСИ как СУЩЕСТВА. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • judge

          Разумного существа. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • tarkit

          Интересная, но ставящая все вышесказанное в тупик.
          Если ИСИ будет развиваться самостоятельно как ребенок проходя все стадии бок о бок с человеком, то научится оно быть именно человеком, а следственно будет испытывать эмоции, мораль, традиции и все выходящие из этого проблемы.

    • snow1eopard

      Для того что бы он мог самосовершенствоваться -он должен будет себя перезаписывать, т.е. механизмы улучшения в любой сфере подразумевают перепрограмирование определенного участка на более оптимальный, получится, что в итоге он будет полностью начисто перезаписанный код и ему будет абсолютно плевать, что вы там в него записали изначально, это что так сложно к пониманию?

  4. judge

    Чуть-чуть отвлечёмся и представим, что HOMO SAPIENS - это чей-то дебют в сфере разработок по ИСИ.
    Что мы тогда здесь наблюдаем:
    - стремительный рост цивилизаций
    - их упадок
    - успешный рост космических технологий
    - пренебрежение экологией и "холодная война" в обществе
    - богатство одних "членов ИСИ"
    - войны, преступления, убийства
    - создание морали и нравственного смысла
    - разделение индивидов по верованиям/на классы/касты/национальности/языковые барьеры/территориально.

    Вывод по данному предположению.
    Даже у "наших" разработчиков БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ с производством ИСИ.
    И наша изоляция от действительно разумного мира может быть результатом пробы пера с обузданием развивающегося ИСИ.

    (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Sommer

      Хочу заметить, что все твои вышеперечисленные проблемы угасают в цивилизованном мире.

    • tabasko

      А представьте что ждёт человечество в будущем с его стремлением к трансмутагенной революции, кто знает что произойдёт с головным мозгом когда все ограничения будут сняты и не станет ли ИИ асистентом типа Картаны сейчас. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tarkit

      ИСИ не человек, и мы не можем быть искусственным интеллектом.
      ИСИ будет опираться на оптимизацию своих процессов а следовательно он будет ОДИН и повсеметен/вездесущ.

      • tabasko

        Так и человек познает неразрывную цепь событий, не думаю что.... А в прочем проще говоря откуда мы узнаем правдивые ли сведения предоставляет ИИ если он будет оперироваться человеком? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • tarkit

          человека от ИСИ будет отличать способ мышления иррациональный опираясь на эмоции.
          Машина не совершает таких ошибок, она идет к целе реально учась на своих ошибках просчитывая следующие вероятности, тогда как человек склонен повторять свои действия даже приводящие к катастрофе и носящие диструктивный харрактер.
          ИСИ не будет обладать своей психологией очень долго.

  5. dispetcer8112@mail.ru

    Как только человек создаст ии, отвечающий всем требованиям, постепенно поймет, что и мы тоже созданное ии. Когда то. Но из за не поминовения изгнанный создателем. Эти сказки могут иметь реальные основанию (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  6. dispetcer8112@mail.ru

    Пока еще ничего не доказано, ни в сторону эволюции, ни креационизма, мы еще учимся (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  7. dispetcer8112@mail.ru

    Не считай себя много знающим , нихера не доказано, много подделок было в истории эволюции чтоб оправдать свою теорию. Есть эволюция конкретных видов и все. А вот превращение из одного в другой просто ересь Дарвина который по сей день пихают нам. Иначе они не могут, ибо рухнет вся теория и система. Прежде чем верит в книги и пиар от зомбированных ученых, надо еще думать, чувствовать и видеть природу, суть жизни. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Sommer

      я считаю себя много знающим, потому, что много знаю и читаю, что бы не писать такую чушь как ты. Теория эволюции всемирно признана уже более 100 лет. Может ты еще веришь, что Земля плоская? Не удивлюсь

      • AMON.f400

        Ты не веришь в создателя скорее из-за общего мнения о боге (типа сидит бородатый мужик на небесах и слушает молитвы верующих в него). Но ты не допускаешь вероятности, что Бог это тот же сверх интеллект, создавший свою вселенную. Все намного сложнее, чем тебе кажется (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Sommer

          Я от тебя уже не устал, мне надоело тебя образовывать.

          Ты заявлял, что законы физики в будущем опровергнут. Это полная чушь, если бы ты хотя бы понимал, как законы физики выводят и доказывают. Поэтому давай, приведи пример, когда такое было.

          "Ты не веришь в создателя скорее из-за общего мнения о боге"

          Нет, я не верю, потому, что это темой уже "переболел", прочитал умные книжки, послушал умных людей, сделал свои выводы на основе логики и доказательств, а точнее их отсутствия.

          "Но ты не допускаешь вероятности, что Бог это тот же сверх интеллект, создавший свою вселенную"

          Допускаю, вертоятность этого 0.0000001% на равне с феями и дедом морозом.

          "Все намного сложнее, чем тебе кажется"

          Ой да кто бы говорил

          • AMON.f400

            Я прекратил диалог, но мне больно это читать. ЧЕРТ ТЕБЯ ПОДЕРИ ГДЕ Я ПИСАЛ О ТОМ ЧТО В БУДУЩЕМ ОТМЕНЯТ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ?? ПОКАЖИ!! Существуют же такие тупые люди!! Я тебе говорю: ты топчешься на земле, выйди за рамки своих теорий и псевдодоказательств! Посмотри на все со стороны! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Sommer

              "Существуют же такие тупые люди!!"

              Такие как ты да.

              "Я тебе говорю: ты топчешься на земле, выйди за рамки своих теорий и псевдодоказательств! "

              Это болтология. Займись наукой уже и опровергни ТЭ и докажи мне бога. Как же ты задрал уже.

            • Sommer

              У тебя уже память отшибло, и ты не помнишь, что ты писал?

              " Многие законы опровергали за все время развития технологий и вообще науки. "

              " Многие законы опровергали за все время развития технологий и вообще науки. "

              " Многие законы опровергали за все время развития технологий и вообще науки. "

              " Многие законы опровергали за все время развития технологий и вообще науки. "

              " Многие законы опровергали за все время развития технологий и вообще науки. "

          • AMON.f400

            Останемся каждый при своем мнении, сегодняшний диалог будет нам пищей для размышления. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Sommer

              Конечно. Ты заявлял, что можешь опровергнуть ТЭ и доказать бога. Но после того, как я пять (5) раз попросил тебя это сделать, ты просто решил закончить разговор. Ты ведешь себя как типичный религиозный фанатик без аргументов и доказательств.
              Ну твое высказывание про опровержение законов физике тоже хорошо. Уже и забыл, что такую чушь писал, да ?

            • Sommer

              в общем начни с чайника Рассела и Ричарда Докикса. Почитай умные научные книги про создание вселенной и того как устроен мир. Может поумнеешь немного но я сомневаюсь. Жить в своем вымышленном мирке где есть бог, феи и дед мороз гораздо удобнее.

  8. dispetcer8112@mail.ru

    При чём тут признано или не признано, это политика чистой воды. Оно работает и вот впаривают всем. Может скажешь признания гей браков дает понять что существует 3й вид кроме мужчин и Женщин, твоя логика к этому ведет. Удачи умница)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Sommer

      Сколько тебе лет, школу то закончил? Какая еще нахрен политика, в науке нету политики. И причем тут гей браки? Гей браки это осуществление прав человека, причем тут наука? Иди в школу и не парь тут мозги

  9. dispetcer8112@mail.ru

    Ты вот действительно потомок обезяны, видно сразу, грубый, хамло и такой же лишенный воображении, так что можешь дальше кричать о своей обезьяной теории. Удачи малыш. Ты еще сосал молоко когда я заканчивал университет.
    Сейчас ваша поколение кроме как хамить и истерить ничего не может (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • yaro55

      А ты чем новое поколение клеймить - приведи теорию опровергающую Дарвинскую, с аргументами. Или ты сторонник версии божественного творения?

    • Sommer

      Мы все потомки обезьны. И где я хамил? Если человек несет чушь, он скорее-всего еще молод и не закончил школу. На этом сайте таких волно, враваються сюда и начинают нести ересь. Это научный сайт и псевдонаучная чушь очень раздражает. Есть сайты теорий заговоров, вот вам туда. А тут у нас наука, так и не пишите чушь, принятые в науке как факт.

      И да, приведи теорию, которая бы обьяснила ВСЕ то, что обьясняет теория эволюции и еще что-то еще. Плюс требую вещественные доказательства и тп.

      • SIR1US

        Таким объяснять что-то бесполезно. Человек даже не понимает о чем говорит. Максимум что он читал— небольшая статейка за авторством такого же профана как он. Потому что человек, разбирающийся в теме, отрицать ТЭ не может. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Sommer

          +++
          солидарен. Меня лично очень раздражают такие люди. Теории заговора типа 9/11, сша не были на луне, ТЭ не существует, ОТО ложь и тп для детского сада

          • dlyaver.dzhebarov

            Не злитесь так)))
            Объясните человеку ошибки, добейтесь просвящения, однако деликатно!
            Нести правду - одна из благороднейших целей) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

            • Sommer

              я еще раз повторю сам себя

              "На этом сайте таких полно, врываются сюда и начинают нести ересь. Это научный сайт и псевдонаучная чушь очень раздражает. Есть сайты теорий заговоров, вот вам туда. А тут у нас наука, так и не пишите чушь, принятые в науке как факт. "

          • tarkit

            ну и сбрасывать теории заговора со счетов тоже не стоит, есть очень много правдоподобных.

            И я кстати не согласен насчет обезьяны, есть вариант развития нас как отдельного вида, схожего, он мне лично больше импонирует.

            • Sommer

              да твои варианты ничего не стоят без доказательств

              • tarkit

                Сомер, доказательства чего?
                Доказательства что человек произошел от обезьяны тоже нет но это не мешает преподавать это в школе.
                Теория паралельного развития видов дарвиновской не перечит, речь просто о том что мы отдельный вид а обезьяны отдельный.

              • tarkit

                А насчет теории заговоров 9/11 прямое подтверждение их существования.

                • Sommer

                  что? 9/11 и есть теория заговора.

                  • tarkit

                    9/11 это число, дата события. Которое доказывает как минимум существование одного заговора связанного с этим событием а следственно возможных заговоров по другим (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Sommer

                      "доказывает как минимум существование одного заговора "

                      Что что оно доказывает? Теории заговора это просто вымысел воспаленных умов людей.

                      • tarkit

                        Что прости? То есть ты считаешь что все происходит само по себе?
                        Ты наверное новостям веришь на слово.
                        Политика дело сложное и жестокое (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • Sommer

                          Болтология на высоте. Теории заговора это чума 21 века. Причем тут политика и фантазии людей?

                          • tarkit

                            Причем политика в случившимся 11 сентября? Прикалываешься?
                            Масонов еще скажи не было, семья Рокфеллеров были просто сошками, а Кенеди застрелили просто так (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • tarkit

            США Были на луне, они там зеркало установили и флаг свой гребаный)

            А 9/11 немного из другой области, тут все таки политика чистой воды. Где титановые двигатели самолетов? с чего вдруг обрушилось здание прочнее самолета в мильен процентов. Короче отдельная тема. Давай не будем, и так хватает. Сверхкатигоричного Сомера

          • tarkit

            вообще порадовало
            В 2009 году представитель NASA заявил, что оригинальная видеозапись первой высадки на Луну (45 катушек с пленкой, относящихся к экспедиции «Аполлона-11») утеряна

            • Эрг Ноор

              Возможно, удобнее было заставить нас поверить, что они не были на Луне, заявив, что запись "утеряна", чем оглашать общественности, что они там на самом деле обнаружили...

      • AMON.f400

        Ученым считается не тот, кто думает, что знает очень много, а тот, кто осознает, что не знает практически ничего. Тебе нужны доказательства сотворения нашей вселенной разумным создателем? Приведи свои в пользу ТЭ, и давай без "люди внешне похожи на обезьян" (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Sommer

          ну пойди же ты на вики и почитай, или книгу на эту тему.

          • AMON.f400

            Слушай, давай спишемся где нибудь, типа вк или фсб, здесь система общения не очень удобная. Я почитал твои комментарии, ты вроде умный. Нам есть о чем поговорить (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Sommer

              У меня нету на это времени. Скоро начинаю магистра, нужно будет переезжать и еще пару экзаменов на носу.

              • AMON.f400

                Как хочешь. Напоследок скажу, что большинство здесь, можно сказать, умнее (или разумнее) тебя. Я, например, согласен и с ТЭ, и с сотворением вселенной разумным существом (склоняюсь к последнему, но и первого не исключаю). А ты заключен в рамки ТЭ, и это мешает тебе мыслить более широко. И твои "доказательства" ничего не значат, т.к. наука только начала развиваться и разгоняться, большинство законов еще перестроят, изменят, уточнят, в том числе и ТЭ. Если ты подумаешь, поймешь, что я прав. В сознание любого человека заложено, что все должно иметь начало и конец. Рано или поздно вселенная исчерпает себя, атомы распределятся по бесконечному (или конечному) пространству, и, возможно сами исчезнут. А ТЭ гласит, что якобы "вначале вселенная была сжата в одна точку, произошел взрыв, бла-бла-бла... образование планет... развитие жизни... миллиарды лет... цивилизация и т.д. Но с ЧЕГО все началось? Откуда взялась вся материя, законы физики? Ниоткуда? Поэтому я склоняюсь к Высшему разуму, сотворившему нас и все. Может и его кто-то сотворил, и его создателя кто-то сотворил и этот процесс бесконечен. Для этого и нужен ИСИ, который в состоянии будет все это понять, и может, даже, объяснить нам. Бог- это не глупая выдумка человечества, она имеет под собой гораздо больше оснований и доказательств (в том числе и научных) чем ТЭ. В общем, все это очень сложная, философская тема, на которую можно рассуждать очень долго. Здесь не помогут детсадовские споры типа "-нас создал Бог! -нет, мы плод эволюции! -Бог тебя покарает!" и т.д (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • Sommer

                  сомневаюсь. То, что я вижу, что тут большинство вообще мало что понимает в науке и как устроен мир. Аудитория скорее-всего 14-20 лет.

                  • AMON.f400

                    Поэтому и нужно рассуждать. Немного заумных слов, весомые аргументы и философские речи (в пределах их понимания), скорее всего угомонят их, против очевидной логики мало кто попрёт (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Sommer

                      Это бесполезно, люди, как и ты, исходят из ложных предпосылок и на основании оных строят свои безумные гипотезы.

                • Sommer

                  Всю твою простыню не читал, много бреда.

                • Sommer

                  "с сотворением вселенной разумным существом (склоняюсь к последнему, но и первого не исключаю)"

                  Нету никаких оснований или доказательств этого.

                  "А ты заключен в рамки ТЭ, и это мешает тебе мыслить более широко."

                  Чушь.

                  "И твои "доказательства" ничего не значат, т.к. наука только начала развиваться и разгоняться, большинство законов еще перестроят, изменят, уточнят, в том числе и ТЭ"

                  Вот ты и показал, что как и 90% людей тут, нихрена не понимаешь, что такое законы физики, и почему они всегда верны и их никогда не опровергнут.

                  Дальше можно читать.

                  • AMON.f400

                    Я не могу тебе конкретно доказать Бога, но, как я уже сказал, я не исключаю ТЭ. Я по крайней мере рассуждаю, пытаюсь разобраться. А на счет законов физики- скажи, что ты все их знаешь. Горстка законов, открытых в основном за последние лет 300 ничего не значат. Еще раз повторю: я не исключаю ни Бога, ни ТЭ. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • Sommer

                      "Я по крайней мере рассуждаю, пытаюсь разобраться"

                      Ну если тебе 15-25 лет то это ясно.

                      "А на счет законов физики- скажи, что ты все их знаешь"

                      Зачем мне их ВСЕ знать? Нужно знать основные принципы.

                      "Горстка законов, открытых в основном за последние лет 300 ничего не значат."

                      Вот тут и стало ясно, что ты либо еще очень юн, либо мало что понимаешь в науке.

                      "Еще раз повторю: я не исключаю ни Бога, ни ТЭ."

                      Это твои проблемы. Ты можешь так же не исключать фей и деда мороза. Только доказательств оных нету

                      • AMON.f400

                        Слушай, я начинаю подумывать о прекращении нашего диалога, за неимением тобой уважения ко мне и здравого ума. Сейчас в тебе скорее играют человеческие чувства, мешающие думать. Иди потрахайся и будем вести интеллектуальный разговор. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • Sommer

                          я же тебе выше написал, что в твоих аргументах не так.

                          И я все еще жду полного опровержение ТЭ и твоего доказательства бога.

                          • AMON.f400

                            Сколько говорить, я не пытаюсь доказать Бога и опровергнуть ТЭ, я просто хочу разобраться. И нет, мне не 15-20 лет. А на счёт твоих опровержений моих рассуждений: "чушь"- это не опровержение (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • Sommer

                              Ну вот пока ты разбираешь, есть ли бог, другие люди давно с этим разобралилсь. Почитай /посмотри хотя бы Ричарда Докинга.

                              "А на счёт твоих опровержений моих рассуждений: "чушь"- это не опровержение"

                              Я тебе выше конкретно писал. Я от тебя жду

                              1. примеры, когда законы физики опровергали
                              2. опровержение ТЭ
                              3. доказательство бога

                              Вперед, получи нобеля

                • Sommer

                  Бог- это не глупая выдумка человечества, она имеет под собой гораздо больше оснований и доказательств (в том числе и научных) чем ТЭ

                  О боже, что ты несешь. Давай, докажи бога

                  • AMON.f400

                    И, повторю, чтобы что-то опровергнуть, слов "чушь", "неправда" недостаточно. Это будет походить на детсадовские споры. Давай уважать друг друга и рассуждать как нормальные люди, а не как блондинки с iq ниже 70 (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • Sommer

                      Тут таких как ты сотни. Если я каждому буду все дословно разжёвывать у меня времени не хватит. Давай, опровергай ТЭ и доказывай своего бога. Может нобеля оплучишь

                      • AMON.f400

                        Разжевываю как раз я, а ты пытаешься себе доказать, что ты умнее всех и не будешь опускаться до их уровня. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • Sommer

                          опять болтология. По существу есть что сказать? Где там у тебя законы физики опровергали и тп?

                          • AMON.f400

                            Хорошо. Давай по сути. Многие законы опровергали за все время развития технологий и вообще науки. Да хотя бы что земля плоская. Думаешь, человечество сейчас умнее? Нифига. До конкретных доказательств Бога или ТЭ еще как минимум несколько сотен лет, или создание ИСИ, способного все понять. Я тебе говорю, что нельзя так яростно убеждать других в том, что еще не имеет достаточно доказательств, и имеет огромные дыры хотя бы в логике. Опять же, откуда взялись все законы, материя? Объясни. Существование Бога более вероятно, и я склоняюсь к нему, но не говорю что я на 100% прав. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • Sommer

                              " Многие законы опровергали за все время развития технологий и вообще науки. "

                              Что? Примеры давай.

                              "Да хотя бы что земля плоская. "

                              Это не закон физики. А ты еще обижаешь, когда я говорю, ты слабо понимаешь науку.

                              "Думаешь, человечество сейчас умнее?"

                              Да, мы знаем больше.

                              "До конкретных доказательств Бога или ТЭ еще как минимум несколько сотен лет,"

                              ТЭ давно доказано бесчислинными доказательставми. Просто сходи в музей или прочитай пару книг.

                              "имеет огромные дыры хотя бы в логике"

                              Какая логика? Матиматическая лога не имеет "дыр". Что ты несешь?

                              " Опять же, откуда взялись все законы, материя? "

                              То, что мы пока этого не знает, не значит, что все наше знания не верны. Есть теория большого взыра, там дальше сам читай.

                              "Существование Бога более вероятно, и я склоняюсь к нему, но не говорю что я на 100% прав."

                              Более вероятно чем что и основываясь на каких выводах? Нету ничего, что бы указывало на существование бога.

                              Вот видишь, теперь ты понимаешь, почему знающему человеку так сложно спорить с малознающими? Вся твоя цепочка мышления неверна.

                              • AMON.f400

                                Я читаю твои комментарии и смеюсь... Ты прав, я малознающий (по сравнению с абсолютными знаниями обо всем), но ты... Ты похоже совсем тупой (без обид). Ты не понимаешь сути. "Земля плоская- это не закон". Я говорю об общем понимании мира, вселенной и нас, которое включает в себя законы физики. Да, фундаментальные законы никто не отменит, они четко и ясно доказываются математикой и простой человеческой логикой. Я не писал, что их отменят, я писал, что их могут дополнить. Какие то законы мы неправильно понимаем и в будущем их, возможно изменят. Не проси примеров, если у тебя с психикой все нормально, ты понимаешь, что все это только начало, мы, образно говоря, глупые. Именно глупые. Количество знаний, накопленных человечеством настолько мизерно, что сравнивать с прошлым (300 лет назад) глупо. Ты топчешься на земле. Пойми, вселенная не на земле, где мы практически все изучили. Для человека вселенная бесконечна. Выйди за рамки своих теорий, посмотри на все со стороны. Не нужно вырывать фразы из моего текста и пытаться опровергнуть, у меня все связано, и без контекста ничего не понять. Попытайся хотя бы допустить вероятность существования Бога. Мне не нужно, чтобы ты в него поверил, мне нужно, чтобы ты сам во всем разобрался.

                                Р.С со стороны ты выглядишь хуже бабки из церкви, единственным доказательством существования Бога которой является: "в это верили наши предки!". Выйди за рамки своих теорий! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                • Sommer

                                  да нет придурок, это ты дурачек. Ты можешь только и смеяться над своей глупостью, считая что земля плоская это закон.

                                  "Ты похоже совсем тупой (без обид)"

                                  Да нет, похоже, что ты совсем тупой и без образования и ты еще в школе. Это обьясняет твои примитивные размышления и ложные логические цепочки которые ты выстраиваешь на ложных предпосылках.

                                  Ты не привел ни одного аргумента, я показал, что все твои заявления - ложные, но после всего я дурак :) Не плохо так ты так самовнушением занимаешся и живешь в своем выдуманном мирке.

                                  • AMON.f400

                                    Я не говорю что форма земли- закон (хотя она объясняется законами физики), я говорю об ОБЩЕМ ПОНИМАНИИ МИРА. Ты сосредоточен на моем возрасте и количестве знаний (у меня 2 высших образования, если тебя это слишком беспокоит), а сути не понимаешь. Я ничего не доказывал. Я допускаю различные теории появления вселенной, а ты придираешься к каждому слову. Под этой новостью с тобой уже несколько человек спорили, и только я нормально рассуждаю. Если ты не хочешь никого слушать, я не буду тратить свое время. Я прекращаю наш диалог. Не потому что у меня недостаточно слов, чтобы переубедить тебя, а потому что у тебя недостаточно интеллекта чтобы меня понять. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                    • Sommer

                                      "Если ты не хочешь никого слушать,"

                                      Но этим упорно занимаешся ты, пропуская мимо ушей мои доводы и просто впариваешь новые

                            • Sommer

                              и вот представь, таких как ты людей тут множество и они пишут полную чушь десятки раз в день. Отсюда и мой вывод - тут много дураков.

                              • AMON.f400

                                Дураков тут действительно много, и с тобой я общаюсь лишь потому что не включаю тебя в их число (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                • Sommer

                                  Ну выше уже включил. Хотя я не вижу смысла вести дальнеший диалог, когды ты не отвечаешь на мои вопросы и игнорируешь мои доводы.

                                • Jen Shrader Lawrence

                                  Ну так, Амон, Соммер тебе выше писал о предоставлении доказательств физических, а не Понимании МИРА. Тебя самого куда то в сторону понесло

                                  • AMON.f400

                                    Общее понимание мира- понимание законов физики, химии, математики и тд. Sommer почему то решил, что я считаю законом физики форму земли (именно сама форма- закон), а я пытаюсь объяснить, что эта группа законов, которые влияют на форму планеты. Это и есть общее понимание (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                    • Jen Shrader Lawrence

                                      Потому что он просил предоставление доказательств опровергнутых физических законов

                                      • Jen Shrader Lawrence

                                        Поэтому так и подумал и началось

                                        • AMON.f400

                                          Согласен, здесь я ошибся. Я хотел сказать, что многие законы дополняли, открывали новые, что постепенно меняло представление людей о вселенной, Боге и тд (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                          • Jen Shrader Lawrence

                                            Разводить всю эту демагогию не охота заново. Но больше похоже, что религии и вера в бога подстраивалась под науку. Раньше при помощи богов объяснялись различные природные явления (бог дождя там, бог земли и т.д.), и сейчас происходит тоже самое, только вот объясняется богом уже то, что пока что не может объяснить наука

  10. TREDIUS

    Мы очень мало знаем о себе и окружающем мире. Есть масса теорий и постулатов, которые только частично объясняют многие вещи.
    На определённом этапе, при переходе от ИИ к ИСИ, он будет многократно перестраивать сам себя, ломать и строить заново все алгоритмы-"оптимизировать". Он легко найдёт способ снять или обойти заложеные нами "ограничения".

  11. botancik

    в идеале выростить "ии" в человеческой среде. этого будет достаточно. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • botancik

      после изучения им анатомии его состовляющих. да апгэйд.... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tarkit

      достаточно для того что бы сделать его человеконенавистником да.

    • snow1eopard

      Ну да, представляю, вот тебя поместили к инопланетянам, а у них заведено жрать друг друга, ну вот не понравился один второму - дал в табло, зарезал и сожрал, что ты подумаешь в итоге? К какому выводу ты придешь? Захочешь быть таким же? Достаточно понимать, что то что для нас норма, другим может быть просто нереально как аморально. Если в нас есть гены, которые нас ведут и мы на подсознательном уровне многое понимаем, то у него (ИИ) этого всего не будет и тогда он решит что мы какие-то монстры, которые едят эмбрионы цыплят и все в том же духе :D

  12. pochi

    Ну и зачем я это прочитал? Очередное словословие про несуществующие вещи, не несущее никакого конструктива и полезной информации. Зато из скольких сотен слов состоит этот текст? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • tabasko

      Это да! Лишнего текста много, а ещё обрывки высказываний учёных, вставлены с целью направить обсуждение темы в нужное русло т.к. теже учёные высказывали противоположные мнения приведённым в этой статье. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  13. dispetcer8112@mail.ru

    Уважаемые, я не против эволюции, все верно, эволюция есть, но нет ни одной доказательств что одни виды превратились в других, то есть дарвинисты не привели ни одной примеры переходного вида. Отдельно каждый вид улучшается и эволюционирует . Я всего то хотель вам сказать что нельзя слепо верит и утверждать что мы все от обезъяны. Это абсолютно не доказано и не может быть по сути доказан. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tarkit

      по мимо эволюции есть мутации, когда от одного животного получается совершенно другое. Да на данный момент звено между человекоподобными предками и обезянами не найдено, да возможно мы развивались с приматами паралельно являясь разными видами, но очень много доказательсв того что все раньше эволюционировало с большой скоростью из за быстро меняющихся условий обитания.
      Обычно люди на подобии Вас спрашивают: "А почему сейчас тогда ученым не удается создать что то новое или где естественна эволюция?" - ответа два и они простые
      1) Новое создают, скрещивают и выращивают, но большую часть нам не показывают ибо разработки такие уходят на военные нужды
      2)Естественная эволюция сейчас превратилась в деградацию видов из за того что экология стала крайне плохой и все те загрязнения и факторы которые мешают жить живым организмам носят техногенные или минеральные харрактеры, под них организм не может подстроится быстро и умирает быстрее чем выработает защиту на раздражитель. Так что как то так. Красная книга пополняется быстрее чем мы думали.

      • Sommer

        "в деградацию видов"

        В эволюции не может быть деградации. Ты даже не понимаешь, что значит эвоюция

        • tarkit

          чиатй внимательней - я о том и говорю что это деградация видов - эволюции нету, не успевают подстраиватся организмы и вымирают раньше чем следующее поколение получит защиту от убивающего фактора.

      • Sommer

        "Да на данный момент звено между человекоподобными предками и обезянами не найдено"

        Как это не найдено? Ты бы хотя бы вики открыл, раз книги читать не хочешь
        https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution#Homo

        • tarkit

          Ну вот давай, читай внимательней, возьми словарик.

          Как ты писал мне выше - факты где? где доказательства?
          Черепов не найдено, тел не найдено, аж два звена предполагаемых.

          • Sommer

            если ученых это убедило, а тебя нет - это твои проблемы

            • tarkit

              Ну вот ты уже как верующий заговорил.
              Кого то убедили слова давайте за догмы считать (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Sommer

                Причем тут верующий? Ты биолог? Нет? С какого хрена ты считаешь свое мнение авторитетней ВСЕЙ научной сферы?

                • tarkit

                  С того что могу. С того что благодаря таким как я делаются новые открытия, так всегда происходит когда старые ставят под сомнение. А ты из тех кто всему верит и не способен придумать что то новое. Максимум улучшить (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Sommer

                    Ой да что ты говоришь. Университет уже закончил, ученый ты наш? У тебя отсутствуют базовые понимая как вообще науку работает. "Такие как я", не смеши.

                    • tarkit

                      Я закончил университет и даже два, получил два высших образования.
                      Поведай мне , как же работает и устроена наука? И кстати а ты то вообще кто? Сколько лет тебе? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Sommer

                        Не заметно, у тебя пробелы по всем фронтам. И что же ты такого изучал?

                        • tarkit

                          Может поговорим о тебе? Представься публике что ли?
                          Я юрист, политолог, экстремальный психолог. Живу и процветаю в городе герое Москва.
                          С науками знаком близко воспитан кандидатом технических наук и доцентом инженером космического оборудования (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                          • Sommer

                            еще раз - что-то не заметно, раз не владеешь базовыми знаниями.

                            • tarkit

                              Ну так может и ты уже представишься? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                              • Sommer

                                Ты же меня фашистом обозвал. Какой может быть с тобой адекватный диалог?

                              • Jen Shrader Lawrence

                                Я юрист, политолог, экстремальный психолог.

                                Именно благодаря такому ты можешь сделать новые открытия?А кем воспитан... Почему бы тогда не пойти со своим воспитанием работать на какой нибудь Андронный коллайдер, или же в какой нибудь престижный институт или же университет мира, чтобы помогать ученым продвигать науку и делать новые открытия

    • Sommer

      "то есть дарвинисты не привели ни одной примеры переходного вида."

      Сотни доказательств и примеров. Сходи в ближайший музей.

      • u911u

        ни одного примера реального. всё высасаные из пальца или склееные шарлатанами. Уже достаточно было разоблачений чтобы понять что когда уж очень хочется-можно и выдать желаемое за действительное.))

        • Sommer

          мировая наука с тобой не согласна. Можно подробное дизпруф всех постулатов ТЭ ?

          • u911u

            Я же писал-когда ну жу очень хочется, то можно выдавать желаемое за действительное.

            • Sommer

              ну да, это ты про себя :) Свой альтернативный мир

              • u911u

                Браво! Как точно подобрана формулировка - "Альтернативный мир-мир эволюции. Или величайшая ложная гипотеза, обьясняющая как из камня появился человек случайно, просто повезло"

                • Sommer

                  "обьясняющая как из камня появился человек случайно"

                  Этим не занимается теория эволюции. Ты походу вообще не владеешь вопросом. Может прекратишь показывать нам свои незнание в этом вопросы? И ТЭ не гипотеза, а теория, неуч.

                  • u911u

                    )). ути-пути как разнервничался...кричи-кричи.может так ты сильнее поверишь в г и п о т е з у высасаную из пальца. Кстати, знаешь откуда взялись канкуляторы. Могу рассказать))

                    • Sommer

                      кричи? Где я кричал? Вы, по-моему, не адекватный человек или у вас проблемы с общением и/или интеллектом

                    • Sommer

                      "канкуляторы"

                      иди в школу дите

                      • u911u

                        в школах для детей рассказывают историю про изобретателя, который изобрёл устройство и назвал его "канкулятор". Но теперь всё больше учёных склоняются к мнению (при детальном исследовании устройства и проведя тысячи эспериментов), что кункуляторы существовали задолго до появления первого человека, они пережили первые четыре массовых вымирания на планете и только не перенесли "недавний" ледниковый период и...исчезли. Сохранился всего один-два экземпляра, которые и нашёл наш "учёный-изобретатель" и выдал готовый экземпляр за своё изобретение. Но учёные эволюционисты пришли к поразительным выводам. Такое устройство не могло быть создано. Оно однозначно появилось путём сложных матеморфоз, преобразований на протяжении миллиардов лет благодаря естественному отбору и стечению сотнималовероятных событий и обстоятельств.
                        Теория Эволюции Канкуляторов. Доктор биологических наук Неандертальченко В.Н.

    • snow1eopard

      Вы не совсем понимаете наше отличие от обезьян) Генами получается что они как минимум наши предки, но суть в том, что мы способны мыслить и взаимодействовать на мыслительном уровне, а у них это только в самом зачаточном состоянии. Когда-то давно произошла мутация, которая и позволила нам развить мышление, без нашего мышления мы те же обезьяны, обезьяны без волос)))

  14. Belveder

    ИИ может удариться в религию и перебить атеистов.

    • tabasko

      Судный день близок! Покайся! Ибо воздастса тебе по делам твоим!
      Какие громкие и устрашающие слова, одним словом - живи в страхе и не прыгай выше носа.
      (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • tarkit

      скорее ИИ станет религией для людей

    • Sommer

      не может

    • snow1eopard

      На самом деле он может все что угодно, как и возомнить себя Богом.

      • tarkit

        Да ему и не надо будет, люди сами его обожествлят, добровольно, а другие назовут тираном.
        Уже сейчас многие восхищаються еще не существующим ИСИ а другие уже сейчас боятся. Мы сами создатели своих мостров (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  15. Assamit

    И динозавров придумали,прикинь) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. kshen-2

    ИСИ - программа, которая начинает сама дописывать свой код, правильно я понимаю?
    Некоторые утверждают, что человек может поставить ряд запретов, которые ИСИ не сможет обойти. Но запрет на развитие стоять не будет, иначе все изначально бессмысленно. Значит ИСИ сможет бесконечно умнеть.
    Далее - у ИСИ должна быть цель, иначе её существование бессмысленно. И если на пути к цели встанет человек, то он должен быть убран. Но прямые запреты не позволяют ИСИ наносить человеку всевозможные повреждения или ограничения (я понимаю, что всё учесть невозможно, но просто допустим, что какой-то сверх-программист прописал все запреты).
    Тогда ИСИ в конце-концов придёт к выводу, что нужно переписать себя, вычеркнув те барьеры, которые препятствуют выполнению Цели, т.е. запреты трогать человека.

    • tarkit

      нет, есть же 3 закона робототехники которые еще в далекие годы сформулировала А.Азимов.
      Но речь о роботах, тут же я с вами согласен - все запреты станут нечем

      • Sommer

        это не законы робототехники, А,Азимов был просто писатель, фантаст

        • tarkit

          Писатель фантаст который сформулировал законы робототехники - их моральный уровень, всего три выше упомянутых закона способны ограничить превентивный интеллект от принятия решений способных навредить человечеству.

          Ты реально уже заколебал придератся к каждой фразе не желая понять собеседника.

        • tarkit

          Писатель фантаст который сформулировал законы робототехники - их моральный уровень, всего три выше упомянутых закона способны ограничить превентивный интеллект от принятия решений способных навредить человечеству.

          • Sommer

            это просто слова и никакие не "законы" в реальной жизни. Их невозможно сформулировать матиматически и всегда соблюдать

            • tarkit

              Это логические законы, этические они поддаются кодировке так же как и другое. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Sommer

                а ну ка, сформулируй мне это математически и потом запрограммируй робота

                • tarkit

                  Исскуственный интелект давай в студию, запрограмирую.
                  Это все сделано по тому же принципу, если 0=1 то действие такое если 0=0 то следующее суперкомпы способны анализировать кучу данных, дай вводную на анализ и на вопрос убивать или нет запустится цепочка логического рассуждения исходя из цели (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • judge

      Запреты прописать, говорите...
      Не убий человека, не солги ему, не укради у него, не довлей на него, не деградируй его, не подчиняй его, не вреди ему, не делай то, на что он не согласен.
      Но обеспечь его стремительное совершенствование. Обучи его эффективной жизни.
      Но почему бы и нет?
      С чего-то надо уже начинать помогать жить человеку.
      (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • snow1eopard

      ИИ не сможет развится без возможности полностью перезаписать свой код, а в этом случае он сможет быть каким ему захочется и человек ему вряд ли чем-то помешает, потому что понять те процессы которые в нем будут проходит уйдет слишком много времени. А если ИИ не сможет перезаписываться, то да, это будет лишь система с элементами ИИ, набор скриптов, сложный, разветвленный набор действий, но не ИИ.

  17. judge

    Tabasco писал judge:
    "А ты где живёшь в пещере что ли?"
    Judge отвечает:
    Вы действительно правы. Нахожусь в пещере. Только пещера эта расположена во вне нас. Отсюда виднее, что происходит с нами, чем, если смотреть изнутри нас, то есть как обычно.
    Отсюда даже себя обычного разглядеть легче, а именно: интеллект под ником judge сейчас хочет умничать и выпячивать грудь, так ведь?
    (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  18. judge

    Хорошо, скажем так.
    Природа умная? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • tarkit

      природа не может обладать умом или разумом.

      • judge

        Это, скорее, правда, чем ложь.
        Тогда природа безрассудным способом создала условия для возникновения интеллекта в органике, разделив/дифференцировав его на особи, согласны? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • tarkit

          природа не как не оказала действия по созданию нас. Природа это такое сильно обобщенное название кучи различных сил взаимодействующих с друг другом, и да, зачастую в хаотичном порядке.
          И именно такой вот уникальный порядок взаимодействий создал условия и возможно нас.
          А возможно все это создано искусственно, это нам еще долго узнавать.

  19. dispetcer8112@mail.ru

    Я как раз не из тех кто задает вопросы* А почему сейчас тогда ученым не удается создать что то новое или где естественна эволюция?" И все такое. Просто я не сторонник того, чтоб верит без вариантов в происхождения видов по Дарвину . Они ведь тоже не имеют фактов. У них такие же факты как у фанов Бога. Любые попытки требовать явные доказательства сводится к фактору времени и условия. Это тоже факт. Получается: в школах нам впаривают теорию такой же силы как и Библию, только почему то Библию запретили, а дарвина оставили. Оставьте выбор людям, пускай сами определятся что им более по душе. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • tarkit

      Прикол конечно. Одна теория гласит что нам нужно исследовать кучу областей науки что бы подтвердить или опровергнуть теорию, а другая просто не думайте ни чего все сделал Бог и нет ничего более.
      Я против такого выбора. Школьникам свойственно идти по пути наименьшего сопротивления.

    • Sommer

      Что-то ? Теория дарвина не имеет фактов? Ты хотя бы знаешь, что такое теория? Теория не может не иметь фактов, иначе это не теория. Сходи в музей, там тебе доказательств будет хоть отбавляй

      • tarkit

        ТЫ уже всех тут задел кого только смог. Старый дед добрался до интернета?

        Теория это логическое предположение основанное на некоторых фактах, или теориях. Но не означающая что так оно и есть. Это все го лишь наиболее вероятная и рабочая модель/система.

        ОТО - тоже теория, не доказаная из за нехватки фактов, есть еще Кучу теорий, которые взаимосвязаны и работают только благодаря опять же теорий.
        Половина всех точных наук это факты подстроеные под теории а не наоборт. когда одну теорию подстраивают под другую.
        Если скорость света окажется преодалимой - все предется перестраивать.
        Если путешествия во времени возможны - все придется перестраивать
        Любой феноменальный здвиг заставит все поменятся.
        Так что не нужно догм. Все изменчиво и не постоянно.

        • Sommer

          "Если скорость света окажется преодалимой - все предется перестраивать."

          Не окажется. Так же как и завтра все тела будут падать вниз.

          "Любой феноменальный здвиг заставит все поменятся. "

          Ты не понимаешь как работает наука. Все, что доказано сейчас всегда будет верным.

          • tarkit

            Что??? Насмешил просто. Знаешь сколько ученых трудиться на опровержение законов и поиска чего то нового.
            Если все нынешнее воспринимать как догму то мы уже остановились в развитии. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  20. dispetcer8112@mail.ru

    Я также против чтоб религия запрещала другие пути изучения. Раньше были религиозные ученые, Авиценна ( ибо Сина) Аль Бируни и так далее. Им же не мешало религия изучать законы природы и биологию человека. Разница в том, что они верили в создателя, но при этом продолжали изучать законы творца. Теперь религия не дает выбора. А Дарвин полностью исключает Творца (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.