General Atomics провела первые стрельбы управляемыми снарядами из рельсотронной пушки

15 828 просмотров

Еще совсем недавно рельсотронную пушку, или рейлган, можно было встретить лишь в фантастических фильмах и видеоиграх. Но наука не стоит на месте, а ученые то и дело воплощают в жизнь невозможные ранее технологии. И компания General Atomics не так давно провела стрельбы из рельсотронного орудия собственной разработки под названием Blitzer. Самое интересное то, что это был первый в истории управляемый рельсотронный заряд.

Энергия выстрела из рейлгана составляет 3 мегаджоуля. В момент выстрела снаряд подвергается воздействию мощного ускорения, которое разгоняет его до 6125 километров в час. Рельсотрон оснащен системой Guidance Electronics Unit (GEU), которая оснащена навигационными датчиками, устройствами беспроводной связи и электроникой, управляющей направлением полета снаряда.

Рельсотроны в последнее время рассматриваются как альтернатива артиллерийскому оружию, так как при такой высокой скорости очень сложно их перехватить и засечь. Также рельсотронный снаряд не нуждается во взрывчатом веществе из-за кинетической энергии, достаточной для поражения цели.

Рельсотрон Blitzer для стрельбы использует электроэнергию, которая накапливается в специальных батареях сверхбыстрых конденсаторов. Направляясь в «рельсы», снаряд подвергается огромному ускорению и достигает скорости в 5 Махов (6125 километров в час). Для сохранения заряда используется защитная капсула, которая «сбрасывается» в тот момент, когда заряд покидает ствол орудия. Снаряд может пролететь 6500 метров и пробить лист бронированной стали толщиной 3,2 сантиметра. Сама «пушка» оснащена системой двусторонней связи со снарядом.

Сейчас эксперты компании General Atomics работают над системой накопления энергии High Energy Pulsed Power Container (HEPPC), которая позволит орудию Blitzer использовать при выстреле в два раза большую энергию, нежели сейчас. Как рассказал Ник Бучи, один из руководителей подразделения Electromagnetic Systems компании General Atomics,

«В будущем мы проведем ряд испытаний, используя орудие Blitzer, которое будет обеспечивать энергию выстрела уже в 10 мегаджоулей. И с каждым следующим выстрелом мы будем совершенствовать все технологии, пока не получим реальную рельсотронную артиллерийскую систему многоразового использования, годную для применения на суше и на море».

General Atomics провела первые стрельбы управляемыми снарядами из рельсотронной пушки

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

52 комментария

  1. volodin_1994

    Fallout (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. volodin_1994

    ??? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. a-ft0r

    В следующем "Хищнике", Шварценеггер получит рельсотронный пулемёт, джунгли выкосит как траву косой.

  4. ponchic

    3.2 мм стали......
    Где нейтронные излучатели? Или хотя-бы лазеры на свободных электронах?

    • cats.can.fly

      возможно опечатка, ибо не впечатлило ни разу)

    • Vemaster

      В первоисточнике:

      One example of such hypersonic weapon is General Atomics' Blitzer electric railgun system, which uses electromagnets to accelerate a projectile clad in a sabot at up to 60,000 Gs until it can not only reach hypersonic velocity, but carry enough energy to travel four mi (6.4 km) AFTER penetrating a 3.2 mm steel plate.

      Вообще странный пример и хз зачем его там привели. И почему его уже тут так криво перевели.

      • Vemaster

        Вот загуглил адекватный перевод на другом новостном ресурсе:

        Рельсотронное орудие Blitzer, как и все электромагнитные орудия, использует для стрельбы только электрическую энергию, предварительно накапливаемую в специальных батареях быстродействующих электрических конденсаторов. Эта энергия, направленная в рельсы орудия и его электромагниты, разгоняет снаряд с ускорением до 60 тысяч g, и для сохранения целостности самого снаряда используется специальная защитная оболочка, которая сбрасывается после того, как снаряд покидает ствол орудия. Энергии снаряда, выпущенного из орудия Blitzer, достаточно для того, чтобы он пролетел еще 6.5 километров после того, как он пробил лист броневой стали, толщиной 3.2 миллиметра.

      • mr Vanya

        Интересная информация.
        С точки зрения физики два события
        "пробитие стальной плиты 3.2 мм, затем пролёт 6.5 км"
        и
        "пролёт 6.5 км, затем пробитие стальной плиты 3.2 мм"
        не равны друг-другу.
        Во втором случае потеряется больше энергии на пролёт 6.5 км с более высокой скоростью

  5. Alexey Isalov

    Интересно на сколько хватит выстрелов за одну зарядку. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • mr Vanya

      Одна зарядка - один выстрел. Проблема что даже заряда в 3 мегаджоуля не достаточно для серьёзных целей.
      Из статьи.
      "Сейчас эксперты компании General Atomics работают над системой накопления энергии High Energy Pulsed Power Container (HEPPC), которая позволит орудию Blitzer использовать при выстреле в два раза большую энергию, нежели сейчас"

      • Vemaster

        Так это же прототип, причём очередной - просто этот достиг очередного milestone - о чём и отчитались. Конечная цель - система способная накапливать энергию на многократные выстрелы мощностью в десятки мегаджоулей.

        У нас кстати тоже что-то такое разрабатывают (или разрабатывали), но всё как обычно (как для стадий разработки) засекречено - поэтому судить особо не о чем. Одно известно наверняка - носителей под такое оружие у нас нет - в отличии от американцев с их кораблями последних поколений, имеющих соответствующие такому оружию генераторы.

      • cats.can.fly

        И скорость будет over 9000 км/ч?

        • mr Vanya

          8662 км час
          Теоретически возрастёт в "корень из двух" раз, поскольку скорость в уравнение кинетической энергии входит в квадрате.
          Можно удвоить массу снаряда при той же скорости.
          Реально КПД системы уменьшится и показатели будут немного скромнее.

          • snow1eopard

            Ну при больших скоростях начнет образовываться плазма, которая будет блочить сигнал идущий к снаряду, т.е. чем выше скорость тем сложнее контролировать их, по крайней мере так было, может проблему уже и решили конечно.

          • cats.can.fly

            Вот блин, красивой цифирьки не получиться((. Хотя мишень это не спасёт)

  6. storm X

    Дженерал Атомикс же - вымышленная корпрорация из Fallout!

  7. Raid Ashihi

    Интересно сколько g в метре от горизонта миллиардсолнечной чёрной дыры.Интересно что ускорение может создавать не только гравитация

  8. uran

    Трамваю в рельсы эту энергию б (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  9. Kajus Bonus

    У снаряда видимо есть хвостовое оперение? Как они корректируют его полёт? За ним ведь не тянется струна в 6.5 км)?

    • Vemaster

      Наверное. У американцев и для винтовок есть пули с управляемой (активной) коррекцией (под .50 bmg) - вряд-ли там RCS как у ракет, так что наверняка оперение.

    • snow1eopard

      микромоторы и хвостик)

  10. Dimus

    Судя по видео не 3,5мм, а 3,5см
    https://www.youtube.com/watch?v=Q4_LZ8fL-Mc

  11. codbou

    а в космосе работает?

    • deaddreams

      что помешает работать в космосе?

      • Valkirye

        Ребят, вы серьезно? Вас не смущает, что в космосе крайне разреженная атмосфера и управлять там снарядами не получится? :-)

        • deaddreams

          с чего вы взяли, что для управления снарядами в космосе будет использоваться та же технология что в атмосфере?

          • Valkirye

            Вы действительно думаете, что каждая "чуня" будет оборудована индивидуальными маневровыми двигателями и маленьким резервуаром со сжатым газом? :-D

            По-вашему, рельсотрон будет пулять маленькими Фалькончиками 9 или, скажем, Протончиками? :-)

            • deaddreams

              я думаю, что когда рельсотрон станет полноценным оружием на Земле, его адаптируют и к космосу, так что сарказм тут неуместен, как по мне.

              • Valkirye

                Да не, сарказм очень даже уместен по двум причинам:

                1. Когда настанет такое время, что рельсотрон мог бы понадобиться в космосе, будут уже другие виды оружия и источники энергии

                2. В космосе нет такой необходимости корректировать траекторию, ведь снаряд не будет подвержен влиянию ветра и флуктуациям среды

                • deaddreams

                  вы так прогнозировать научились у лорда Кельвина?)
                  аргументы так себе.
                  Рельсотрон доступен уже вчера. Лет 20 максимум на допил и полноценное оружие. Расстреливать вражеские спутники, либо из космоса по наземным объектам - самое то. Необходимости корректировать траекторию нет сейчас. Так как нет еще и рельсотрона в космосе. А если представить себе какие нибудь гипотетические войнушки в космосе и околокосмическом пространстве, когда цель будет иметь возможность маневрировать?

                  • Valkirye

                    Господи, что ты несешь!? Ну мы же оба понимаем, что написав в первом комментарии "что помешает работать в космосе?", ты ляпнул это, не подумав об отсутствие атмосферы, в которой можно управлять снарядом аэродинамическим способом, а теперь, чтобы не показать всем, что затупил в начале, ты пытаешься изворачиваться, "подкрепляя" первую чушь всё новыми и новыми порциями глупости.

                    Это какие же должны быть комплексы, чтобы продолжать упорно выставлять себя идиотом, только чтобы не показать, что обделался еще в начале?

                    Как только в ответе на твой первый комментарий я написала про отсутствие атмосферы, адекватный человек бы сказал что-то вроде "Да, точно, затупил", а не корчил хорошую мину при плохой игре. Но нет, это не про тебя! Ты начнешь софистически гипотетизировать про будущие технологии, про "расстреливать наземные цели" и про звездные войны, только чтобы показать будто тупость из первого комментария так и была задумана. Ведешь себя, как школьник.

                    • deaddreams

                      во-первых прекратите мне тыкать. Во вторых, старайтесь аргументировать свое мнение, а не переходить на личность оппонента. Именно это и делают школьники. В третьих, ни в каком месте я не тупил. Если у кого-то не хватает фантазии представить для чего понадобится рельсотрон в космосе, и как им там орудовать, то это совершенно не означает что он там неуместен. Это означает лишь что вы недальновидны. Кинетическое оружие имеет свои плюсы и минусы, и в космосе уж точно найдет свое место. Разумных аргументов против я так и не услышал.

                      • Valkirye

                        Я достаточно аргументировала ваши абсурдные высказывания, чтобы любой человек с рациональным складом ума принял весьма логичные аргументы. Терпеливо повторять очевидные любому школьнику вещи я более не желаю. А на личности я перехожу, т. к. меня раздражает манера отстаивать глупости другими глупостями уходя в философию лишь бы не признать свою ошибку еще в самом начале.

                        Я уже поняла, что ваша цель не узнать истину, а "продавить" именно свою точку зрения, игнорируя очевидное, показав свою "заумь".

                        Вопрос о "достаточной фантазии" вы можете обсудить на форуме фантастов, где вас с удовольствием примут, как своего, а тут научный ресурс, где люди обсуждают реальные вещи, опираясь на аргументы и целесообразность, тут вашим "фантазиям" не место.

                        "Разумных аргументов против я так и не услышал"

                        Для того, чтобы воспринимать разумные аргументы, нужен рациональный склад ума, а не фантазия.

                        • deaddreams

                          Начнем с того, что абсурдны или нет мои заявления не вам решать. Если для вас они выглядят абсурдными, это ни в коем случае не означает что они таковыми являются в абсолюте, не так ли? Эти дешевые приемчики "школьник", "отсутствие рационального ума" и т.д. оставьте для более подходящего оппонента. На меня подобное не работает. Я высказал идею, и более чем уверен что ее реализуют, так как нет никаких причин ее не реализовать и не заиметь ряд очевидных преимуществ. Стратегическое мышление подсказывает, что тот кто получит превосходство в космосе получит солидную выгоду. Рано или поздно милитаризуется и космос. А человек без фантазии(воображения) - унылое растение. Причем то, что я сказал не является какой нибудь экзотикой, типа варп-двигателя и т.д. (Кстати на эти темы вы спокойно себе фантазируете на соответствующих ветках, не вспоминая о своем чисто рациональном естестве.) То, о чем было сказано реализуемо в ближайшие 20 лет. И все технологии уже есть. Поэтому советую не уподобляться лорду Кельвину, который заявлял что человечество никогда не осилит скорости более 100 км/ч. А то, видите ли, рельсотрон в космосе это фантазия. Серьезно? не более фантазия чем гиперлуп 10 лет назад. Не более фантазия чем полеты в космос 60 лет назад и так далее.

                          • Valkirye

                            Очень тяжело объяснить человеку, сосредоточенному на доказательстве своих "идей", что проблема не в невозможности их реализации, а в отсутствии экономической выгоды, по сравнению с другими способами делать то же самое.

                            Почитайте комментарий Дмитрия. Он куда более доступно и терпеливо объяснил то, что пытаюсь до вас донести уже который комментарий.

                            • deaddreams

                              Все началось с того, что я спросил что помешает рельсотрону работать в космосе, имея в виду, какая физика,какие физ. законы могут этому помешать. Речь была об этом, а не об экономической целесообразности. Причем тут вообще экономика?! Первые тесты днк тоже стоили миллионы,что дальше?А сколько стоили первые ракеты? И о каких "других способах" речь? Получилось, что вы публично меня оскорбили, но при этом не привели никаких аргументов, почему рельстрон не может работать в космосе. Я так и не услышал,какой закон Ньютона,пятнадцатый или двадцатый этому помешает. И так и не понял, какая сила запретит сделать управляемым "снаряд" рельсотрона. Мне понравилось, как вы ловко спрыгнули на экономику. Опять же не учтя, что с развитием технологии цены существенно падают. И все такие, хотелось бы услышать толковые аргументы от супермозга - что помешает рельстрону работать в космосе. Если же у вас нет таковых, незачем было ввязываться в дискуссию, оскорблять меня, не имея при этом на руках ничего по сути.

          • Дмитрий

            На самом деле, одним из основных преимуществ рельсотрона, является крайне низкая стоимость снаряда. Если внедрить в снаряд маневровые двигатели и сопутствующую им экосистему, способную функционировать в среде, близкой к вакууму, а также усилить данную конструкцию настолько, чтобы она могла выдержать десятки тысяч G перегрузки при выстреле, то на выходе мы получим неимоверно дорогой снаряд, который, к тому же будет отличаться значительно более низкой отказоустойчивостью.

            Кроме того, как заметила Валькирия, в космосе нет особой необходимости "подруливать" снаряд, ведь такм отсутствуют движения воздушных масс и разницы плотностей среды, которые способны воздействовать на траекторию снаряда; в то же время отсутствие среды исключает и лобовое сопротивление.

            Другими словами, мало того, что ваше предложение не оправдано как экономически, так и технически, так еще и отсутствует необходимость в столь сложных ухищрениях для использования рельсотрона в космосе.

            • deaddreams

              серьезно? Т.е. берем ракету стоимостью миллион у.е. - нет она дорогая. К черту ракету. Берем рельсотрон с дешевой болванкой. Ок, болванка стоит 10у.е. Управляемая болванка будет стоить, ну пусть от силы 100к. у.е. При этом ее эффективность будет в разы выше чем у неуправляемого снаряда, и при всем при этом цена меньше классической ракеты. И что это за бред насчет плотности масс и т.д. По вашему из за этого делают управляемые снаряды? Управляемые снаряды делают для того, чтобы поражать маневрирующие цели, а не чтобы с потоками воздуха бороться О_о.

              • Дмитрий

                При почти полном отсутствии понимания специфики космических аппаратов и экономической составляющей разработки/производства вооружения, вы на удивление гонористо доказываете свою выдумку. Я не хочу углубляться в ваши допущения, это будет бессмысленно, ведь вы просто хотите поспорить и показаться умнее других.

                Я не хочу хвастаться своими регалиями, просто скажу, что я имею непосредственное отношение как к технической, так и к экономической стороне проектирования баллистического оружия и мои слова - не праздные рассуждения о высокой материи, а основаны на реальном положении вещей.

                • deaddreams

                  Дмитрий, хватит пускать пыль в глаза. Не знаю в какой области вы эксперт и насколько . Мне на это по сути наплевать, зная качество российских ракет. Однако, удивляет следующее - с какой легкостью эксперт в области баллистического земного оружия вдруг стал экспертом по оружию в космосе, где совершенно иные условия и которого ЕЩЕ не существует. Как то сомнительно звучит - специалист по несуществующему оружию, нет?В общем, это была весьма нелепая попытка пустить пыль в глаза. Экономическая составляющая, бла-бла-бла. Опять приходится растолковывать ОЧЕВИДНЫЕ вещи - экономика зависит от текущих технологий и массовости. Напомнить, сколько стоили первые мобильные телефоны?Во сколько обошлись первые ядерные бомбы? Теперь представьте, что мы переписываемся в 1940 году, и я пишу о возможности использования ядерной бомбы, а вы как специалист по химическим бомбам смеетесь над моими "выдумками". Ситуация совершенно аналогичная. В 1940 уже существовали все технологии для создания ядерной бомбы,(как и сейчас есть все технологии, чтобы вытащить рельстрон в космос) но это было "экономически невыгодно". Что не помешало уже в 45том ее использовать. Что не помешало за следующие 30-40 лет в СССР и США наделать тысячи ед. ядерного оружия.

                  • Дмитрий

                    Зря вы это написали, выставили себя глупцом...

                    "с какой легкостью эксперт в области баллистического земного оружия вдруг стал экспертом по оружию в космосе"

                    С той же легкостью, с которой человек, решающий квадратное уравнение, решает биквадратное. Вам, видимо, не очевидно, что "космическая" баллистика отличается от "не космической" лишь значениями некоторых переменных, не более.

                    Дальнейшую нелепицу даже не берусь комментировать, просто еще раз обращу ваше внимание, что для сведущего человека ваши рассуждения выглядят также смешно, как рассуждения ребенка, кричащего взрослому, что лучше знает устройство мира.

                    Вы не в состоянии воспринимать ничего, кроме своей собственной точки зрения, поэтому спор с вами лишен дальнейшего смысла.

                    На самом деле, жизнь давно расставила всё по местам: моя работа востребована, своими знаниями я приношу пользу, а вы просто очередной комментатор с чрезмерно раздутой самооценкой.

      • Strike529

        3 закон ньютона вас не смущает?

        • deaddreams

          единственное, что меня смущает, так это ваша прямолинейность. Удивительно, но факт, существуют возможности управлять направлением движения и в космосе.

          • Strike529

            Я не про управление. Вы же не лазером стрелять собрались, а объектом с массой.

            • Valkirye

              То, что я сейчас опишу не будет поддержкой или опровержением чьей-либо точки зрения, просто некие опорные цифры.

              Данные:
              Масса снаряда: 5000 г;
              Начальная скорость заряда: 6000 м/с;
              Масса космического корабля: 5 000 000 г.

              Решение:
              Закон о сохранении импульса:

              m1 * v1 = m2 * (-v2);

              Подставим цифры:

              5000 * 6000 = 5 000 000 * (-v2);

              Выразим v2:

              v2 = -((5000 * 6000) / 5 000 000);

              Вычислим:

              v2 = -6 м/с. Такова будет реактивная скорость космического корабля.

              Если интересует моя точка зрения, то я полагаю, это не такая уж большая реактивная скорость, которую нельзя скомпенсировать после выстрела.

            • deaddreams

              И в чем проблема? В отсутствии фантазии?
              Сложно придумать компенсационный механизм?
              Сейчас, напрягу свою извилину...О. Стреляем в направлении "а" и в "-а" одновременно. Либо, включаем реактивную тягу и стреляем. Или вы желаете чтобы я вам сейчас рабочий прототип предоставил?) Я не вижу фундаментальных преград на использование рельсотрона в космосе. Однако,это не значит что я предоставлю вам 100% рабочий образец :D Пусть инженеры думают.

              • Strike529

                Все с вами понятно.

                • deaddreams

                  Что понятно то? по делу есть что сказать? Третий закон ньютона НИЧЕГО не запрещает. Нужно лишь проявить разум и компенсировать его. В чем проблема?

        • rahimbekzoda97

          На каждое действие есть антидействие. Вы это хотели сказать? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  12. RenataK

    Пролетівши 6,5 км, проб'є броньовану сталь.? Нехай. А яка траєкторія? Для швидкості снаряду 6125 км на годину. Якщо гармата не має нахилу, як на фото, то снаряд, пробиваючи все наскрізь "по дорозі" може розгубити енергію задовго до "зустрічі" з поверхнею броньованої сталі, Та й зарядка на один постріл. Якась ідеалізована зброя.

    • Дмитрий

      Дело в том, что рельсотроны, в виду высокой начальной скорости снаряда, задумывались, как орудия, бьющие "почти" прямой наводкой, по типу основного орудия танков.

      Пока что их сфера применения ограничена флотом, поэтому предполагается, что никаких препятствий между орудием и целью быть не может.

      От себя могу предположить, что если получится уменьшить габариты и массу установки, то вполне приемлемо использование в качестве самоходных орудий в качестве замены тем же танкам, но с увеличенной дальностью поражения.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.