Существует ли у Вселенной центр?

22 Февраля 2017 в 14:00, Илья Хель 19 594 просмотра 50

Наша Вселенная началась с Большого Взрыва, но это не означает, что мы правильно ее себе нарисовали. Большинство из нас представляют это как настоящий взрыв: когда все начинается с горячего и плотного, а потом остывает и охлаждается, пока отдельные фрагменты разлетаются все дальше и дальше. Но это же вообще не соответствует действительности. Поэтому и рождается вопрос: а есть ли у Вселенной центр? Действительно ли космическое фоновое излучение одинаково удалено от нас, куда ни посмотри? Ведь если Вселенная расширяется, должно же это расширение было с чего-то начинаться?

Давайте на мгновение задумаемся о физике взрыва и какой была бы наша Вселенная, если бы с него началась.

Первые этапы взрыва во время ядерного испытания «Тринити», спустя 16 миллисекунд после взрыва. Вершина огненного шара на высоте 200 метров. 16 июля 1945 года

Взрыв начинается в точке и быстро расширяется наружу. Самый быстро движущийся материал выходит наружу быстрее всего, а значит и распространяется быстрее всего. Чем дальше вы от центра взрыва, тем меньше материала вас догонит. Плотность энергии снижается по мере течения времени, но дальше от взрыва она падает быстрее, потому что на окрестностях энергетический материал более разреженный. Независимо от того, где вы находитесь, вы всегда будете в состоянии — если вас не уничтожит — реконструировать центр взрыва.

Крупномасштабная структура Вселенной меняется с течением времени, поскольку крошечные дефекты растут и образуют первые звезды и галактики, а затем сливаются с образованием больших, современных галактик, которые мы видим сегодня. Чем дальше вы смотрите, тем моложе Вселенная.

Но это не та Вселенная, которую мы видим. Вселенная выглядит одинаково на больших и малых расстояниях: те же плотности, те же энергии, те же галактики и т. п. Далекие объекты, которые удаляются от нас на больших скоростях, не совпадают возрастом с объектами, которые расположены ближе к нам и движутся с меньшими скоростями; они кажутся моложе. И на большом удалении объектов становится не меньше, а больше. И если мы посмотрим на то, как движется все во Вселенной, мы увидим, что несмотря на то, что мы видим на десятки миллиардов световых лет, мы реконструировали центр прямо там, где находимся.

Сверхскопление Ланиакея, на котором положение Млечного Пути отмечено красным, представляет всего лишь одну миллиардную долю объема наблюдаемой Вселенной. Если Вселенная началась со взрыва, Млечный Путь был бы точно в центре.

Означает ли это, что мы, из всех триллионов галактик во Вселенной, оказались в центре Большого Взрыва? И что изначальный «взрыв» был настроен именно таким образом — с нерегулярными, неоднородными плотностями энергии, «точками отсчета» и загадочным свечением в 2,7 К — чтобы мы оказались в его центре? Как щедро было бы со стороны Вселенной настроить себя таким образом, чтобы мы оказались в этой невероятно нереалистичной точке на старте.

Во время взрыва в космосе внешний материал будет удаляться быстрее всего, а значит, именно он будет быстрее всего демонстрировать другие свойства, удаляясь от центра, поскольку будет быстрее терять энергию и плотность.

Но общая теория относительности подсказывает нам, что это не взрыв, а расширение. Вселенная началась с горячего, плотного состояния и расширялась именно ее ткань. Существует заблуждение, что это должно было начинаться с одной точки, но нет. Целая область имела такие свойства — заполненная веществом, энергией и пр. — и затем в действие вступала просто вселенская гравитация.

Эти свойства были одинаковыми везде и всюду — плотность, температура, число галактик и т. п. Но если бы мы могли это увидеть, мы обнаружили бы свидетельства развивающейся Вселенной. Поскольку Большой Взрыв происходил сразу и везде определенное время назад в некой области пространства, а эта область — все, что мы можем видеть, если смотрим с нашей точки зрения — мы видим область пространства, которая не слишком отличается от нашей собственной позиции в прошлом. Это сложно понять, но вы постарайтесь.

Смотреть назад на большие космические расстояния — как смотреть назад во времени. Прошло 13,8 миллиарда лет с Большого Взрыва там, где мы сейчас есть, но Большой Взрыв также происходил и в других местах. Свет, путешествующий во времени от тех галактик, означает, что мы видим удаленные регионы, какими они были в прошлом.

Галактики, свет которых добирался до нас миллиард лет, видны для нас такими, какими они были миллиард лет назад; галактики, которые проявляются нам спустя десять миллиардов лет, выглядят такими, какими они были именно такое время назад. 13,8 миллиарда лет назад Вселенная была полна излучения, а не вещества, и когда впервые сформировались нейтральные атомы, это излучение никуда не делось, остыло и прошло через красное смещение из-за расширения Вселенной. То, что мы видим как космический микроволновый фон, не только послесвечение Большого Взрыва, но его видно из любой точки Вселенной.

У Вселенной не обязательно будет центр. То, что мы называем «областью» пространства, в которой произошел Большой Взрыв, может быть и бесконечностью. Если центр и есть, он может быть буквально где угодно, и мы об этом не знали бы, потому что наблюдаем недостаточно Вселенной, чтобы получить полную информацию. Нам нужно было бы увидеть край, фундаментальную анизотропию (когда разные направления выглядят по-разному) в температурах и числах галактик, а наша Вселенная на самых больших масштабах кажется одинаковой везде и во всех направлениях.

Не существует места, с которого Вселенная начала расширяться, есть время, когда Вселенная начала расширяться. Именно это и являл собой Большой Взрыв: состояние, в которое перешла вся наблюдаемая Вселенная в определенный момент. Именно поэтому вглядываться во всех направлениях означает смотреть назад во времени. Именно поэтому во всех направлениях Вселенная однородна. Именно поэтому нашу историю космической эволюции можно проследить настолько, насколько наши обсерватории могут видеть.

Возможно, Вселенная имеет конечную форму и размер, но если это и так, то эта информация нам недоступна. Часть наблюдаемой нами Вселенной конечна, и эта информация в ней не заключена. Если вы представляете себе Вселенную как воздушный шар, буханку хлеба или что-нибудь еще по аналогии, не забывайте, что мы можем получить доступ лишь к крошечной части настоящей Вселенной. Все, что мы видим, это ее небольшая часть. И будь она конечной или бесконечной, она не перестает расширяться и разуплотняться.

Вселенная не расширяется в чем-то; она просто становится менее плотной.

Существует ли у Вселенной центр?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

50 комментариев

  1. nim_cch

    Если вселенная появилась в результате расширения или взрыва, у нее должен быть геометрический центр. Какова вероятность что мы находимся именно в нем? Она ничтожно мала. Однако, мы видим во всех направлениях одно и тоже, это значит, или мы в центре, или вселенная не появлялась в результате расширения, а является бесконечной, а то что кажется краем вселенной, лишь расстояние, которое не может преодолеть свет из-за того что это пространства расширяется быстрее.

    • Editor54

      Геометрический центр к чему привязывать будете? Если это центр, то относительно чего? Не рассуждайте о Вселенной с точки зрения условного "бога", со стороны, сверху. Вы в ней, внутри - вот оттуда и рассуждайте.

      • Xinorbit

        тебя переклинило на боге? иди библию значит читай, школота! тебе о боге тут ни кто не писал!

    • pathetic

      Мне кажется, по вопросу возникновения всего сущего это, скорее, не к физикам-математикам, а к философам. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Parsek

        Сказка БВ - абсолютная фикция! Это капкан, в который попали космологи, сами же его и поставив.
        Если предположить, что скорость света величина не постоянная и может уменьшаться по неведомой нам причине. Что остаётся от БВ?

    • Editor54

      Вы на сингулярность этак сверху, как "бог" смотрите? И что такое "сначала"? По какому времени? Какие галактики? - их ещё даже в проекте не было. Ну и дальше по списку про размеры сингулярности и т.д.

      • ElkTheSenior

        На "сингулярность" следует "смотреть" с точки зрения мистицизма, а никак ни с точки зрения научного прагматизма. То есть, посредством интуиции, а не сухих данных. Это то, чем отличается индивидуальный опыт, от коллективного.

        Наука поверхностна. Она симулирует состояние чего-либо. Словно AI, который бы имитировал состояние индивидуального сознательного опыта. Ибо это будет индивидуальный сознательный опыт, о котором будет никому неизвестно, кроме AI, как бы хорошо он бы не был описан, с точки зрения объективного/коллективного.

        • Editor54

          Чтобы на что-то посмотреть, даже с точки зрения мистицизма, необходимо представить себя там в пространственно-временных координатах. Куда вы себя собираетесь поместить, если ни пространства ни времени еще нет?

    • Arhimed.ltd

      Наличие времени и места взрыва бессмысленно, потому что на тот момент не было самого пространства и времени. Не существует пространства без ничего. Оно появляется, когда появилось что-то. А вместе с пространством появилось и время. Нет и центра расширения. Расширяется вся Вселенная и центр везде. Популярная иллюстрация - отдаление точек на поверхности надуваемого шарика. Нет суперточки.
      А понятие бесконечности и вовсе бессмысленно. Я его понять не могу... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Parsek

        Логика у Вас, Архимед, супер!!! Если вы чего то не понимаете, значит это бессмысленно! Супер! Может вы можете понять что такое сверхтекучесть или сверхпроводимость?
        С Земли можно было бы насчитать около 2!!! триллионов галактик (недавно прошла такая информация) И вы полагаете, что всё это могло образоваться из нечто, размером с нейтрон? И вы даже это понять можете?
        Не обижайтесь, но ничего вы не понимаете. Вам основательно поездили по ушам сказочники - релятивисты, которые ничего не могут объяснить из новых вызовов. Они просто эти вызовы, то есть неудобную информацию, игнорируют!
        Я вас не призываю разделять мою точку зрения, просто предлагаю не торопясь прочесть вот это: http://gsjournal.net/Science-Journals/Research%20Papers/View/6791

        • Arhimed.ltd

          Ответил вам, но программа глюкнула. Ответ не привязался к вашей реплике, а попал в самый низ (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. graviton

    Все яснг что ни чего не понятно.истина одна- бога нет (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. kot777

    Как не крути а вселенную мы видим мозгом поэтому ничего кроме моделей нашего мозга увидеть не сможем . (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. afganez

    а ведь и правда мы видим на большом расстоянии то что было в прошлом, а значит не знаем что там происходит сейчас, а там ведь может уже исчезло все или взрыв какой нибудь мощный

  5. uran

    А что такое центр? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. VARY

    Мы внутри процесса работающей программы. И сами мы - программы, скрипты.
    И внутри программа для нас бесконечна, а снаружи ( во внемире) нашей Вселенной и нет вовсе. Вселенная - это процесс логических преобразований.
    Внутри все имеет причину и следствие.

    • Editor54

      Безупречно. Потому-что из головы, которая строит окружающую действительность.

      • VARY

        Действительность строит поток событий исходящие не от нас.
        Мы только изучаем его законы и используем в своих интересах.
        Но создавая виртуальную реальность, создаём внутри её действительную реальность.

    • pathetic

      Абсолютно недоказуемая гипотеза. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • VARY

        Пока. Например такие её фрагменты, как эволюция, как Жизнь, вполне доказуемы. Многослоиность мира-очевидна.
        А отношение миров в системе человек-виртуальный мир и доказывать не надо.

  7. Demus

    Как то была передача на discovery, там объясняли, как на простом примере понять теорию большого взрыва. Взяли обычный шарик, надули, залили краской и сбросили с высоты пару метров на большой белый лист (ватман). В результате брызги «звездой» отобразились и там был ярко выраженный центр.

  8. Demus

    Возможно, это развлекательное шоу вёл Нил Деграсс Тайсон....

  9. ElkTheSenior

    Господа диванные теоретики/аналитики, коим является и сам автор статьи... верно подметивший следующее, -

    "Мы реконструируем центр прямо там, где и находимся."

    А что если "центр" есть всюду? Нам нужно понять "принцип", так называемой "сингулярности". В любом случае, у подобного "явления" не может быть "начала" и "конца". Вопрос в том, как то работает, а не в том, откуда то "взялось".

    Когда то французы проводили один замечательный эксперимент с плоской водной поверхностью, которою заставляли вибрировать, в результате чего, капли, попадающие на ту поверхность не соприкасались с ней, и тем не менее, это не мешало им быть взаимно дополняемыми, как если бы те были одним целым. Создавалось некое подобие бреши, между равнозначным по свойству веществом.

    В связи с чем, можно представить простейшую одномерную поверхность, и вечную сингулярность, которая способствовала бы её вибрации, в результате которой, мы и "наблюдаем" якобы "гравитационно-пространственные явления", которых на фундаментальном уровне вполне может и не существовать.

    Этому "должно быть" максимально простое объяснение, которое бы в рамках нашего ограниченного сознательного естества, казалось бы неким средним, между "иллюзией" и "реальностью".

    Каким образом мы способны описать "процесс", которого по факту, не существует? Математика. Геометрия. Всё это, исключительно, - поверхностное суждение, словно каркас для трёхмерной сцены. Фундаментальные "законы" природы размыты настолько, что их невозможно описать на практике. Наука здесь бессильна. Ибо наука (логика/разум) отталкивается от чего-либо, тем самым, создавая искусственную/выдуманную константу, от которой впоследствии и выявляются фальшивые "начало", а с ним и "конец". Это не язык природы. Это язык разума.

  10. aibolit66

    представим два клубка нити которые стали разматоватся из одного центра в разные стороны в бесконечность имея бесконечную длину . Вопорс можно найти центор у бесконечно разматывающейся нити .

  11. deaddreams

    Еще раз на пальцах, для людей далеких от логики:
    Для того, чтобы найти центр объекта, нужно сперва определить границы этого объекта. Понятие "центр" у безграничного объекта не имеет смысла.
    Теперь представьте себе обездвиженного муравья, с радиусом обзора, скажем в 15 см на на поверхности планеты Земля. В какой бы точке не стоял наш муравей, ему будет казаться что он в центре, ибо он его радиус обзора всего 15 см, а насколько громадна планета он и не подозревает. Наш муравей смотрит во все стороны на 15 см и со своей точки зрения находится в центре своей 15ти сантиметровой вселенной. Теперь представьте себе в 20 см от первого муравья второго, с таким же радиусом обзора. С его точки зрения он так же будет находится в центре "вселенной" и т.д. Следующий шаг - разрешите нашему муравью побегать, изменит ли это что-то? - нет, его радиус обзора останется все те же 15 см, и каждая новая точка в которую он переместится будет его центром.

    • kpakeh

      Забавно как вы сравниваете ученых с сильнейшими телескопами и огромным багажом знаний с муравьями. Дело в том, что согласно научным исследованиям, вселенная расширяется (некоторые утверждают, что даже, с ускорением). Поэтому, если бы у вселенной был "центр", и мы бы находились НЕ в нем - то направив телескоп в разные стороны, мы бы увидели как космические объекты удаляются от нас с Разной скоростью. На данный момент это не так, они удаляются от нас с одинаковой скоростью. Поэтому мы в "центре".

      • Parsek

        ""Забавно как вы сравниваете ученых с сильнейшими телескопами и огромным багажом знаний с муравьями.""
        Проблема в том, что знаний о вселенной не так уж и много! В основном гипотезы а то и откровенная ересь.
        Математики, захватившие доминирующие позиции в космологии подменили знания своими математическими абстракциями, загнав эту науку в глухой тупик.

  12. Xinorbit

    у вселенной есть центр!!! то что вы тут написали это полная чушь!
    если покрыть все пространство координатоми, то центр большого взрыва будет иметь четкие координаты - x, y, z и конкретный момент времени, например 0. так что ерунду вы тут пишите, поменьше миксятины курите при написании статей!

    • saranchachacha

      Большой взрыв совсем не такой, как вы его себе представляете (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • deaddreams

      ниче что большой взрыв начался не в пространстве, а породил пространство?

      • Parsek

        Оу!! Вы знаете что такое пространство? Можете что то сказать о его свойствах?
        Поскольку ваш ответ очевиден, то позвольте совет - не верьте завравшимся космологам. Последние лет 20 они занимаютстя исключительно словоблудием!

  13. BEBEL

    >> Вселенная не расширяется в чем-то; она просто становится менее плотной.
    По закону сохранения массы и энергии "лишнее" должно куда-то деваться

    >> И будь она конечной или бесконечной, она не перестает расширяться и разуплотняться.

    Вообще Вселенная всегда ассоциировалась с пупырчатым полиуретаном

  14. nkey500

    Зря наверно взорвалась, теперь думай тут

  15. Аноним

    Вот меня больше всего волнует не где центр а что будет в конце? Вот что будет когда вселенная максимально расширется и остынет? Как автор говорил ,, вселенная была полна излучения а не вещества,,. После остановки и остывания вселенная наполнится опять излучением? Или будет полный конец после которого больше ничего не будет? Я прочёл может не так много статей, но я думаю что ещё одного большого взрыва не будет так как для этого по логике нужна какая то энергия. Неужели нас ждёт пустота в конце? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. Arhimed.ltd

    Могла ли образоваться Вселенная из одной точки ? Квантовая механика утверждает, что да. А что касается появления пространства лишь при наличии чего-либо - мысль не моя, а Б.Рассела. Неразрывная связь пространства и времени доказана математически Г. Минковским. Система, предложенная по вашей ссылке по сути является разновидностью доминирующей сейчас теории большого взрыва. С тем лишь отличием, что в ней один большой взрыв заменен на бесконечное множество маленьких. Если вы не признаете большой взрыв, то почему же признаете маленький ? Откуда он у вас появляется ?!
    Что касается того, что я не понимаю... Лучше честно это признавать. Это дает шанс когда-нибудь всё таки понять. Повторяю, я не понимаю бесконечность, она логически абсурдна. Если мы от бесконечности отнимем один метр - станет ли она меньше ? Если да, то бесконечность не бесконечна, а это абсурд. Если же нет, то один метр не существует, т.е. бесконечно мал. А это тоже абсурдно... Тупик. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Parsek

      ""....мысль не моя...."" По большому счёту мыслей ваших здесь нет! Да, кое чего читал, это есть! Но беда в том, что астрофизикой, многие годы, заправляют математики. Они, в большинстве своём, хорошие люди, но склонны считать математику не инструментом познания а собственно самим знанием. В этом большая проблема!
      Так что верить "борзописцам" с математическим уклоном практически нельзя! У них, к примеру, ЧД имеет плотность ниже плотности воды!!!
      Где я поверил астрофизикам, так это в модели строения звёзд и образования сверновой с последующим образованием пульсара. Всё!!!
      А тупик? Это да! Космология в глубоком тупике.

      • Arhimed.ltd

        Вы мне напоминаете Шарикова из "Собачьего сердца" Булгакова, который прочитал переписку Энгельса с "не помню с кем" и заявил, что не согласен, с обоими.
        Мне очень трудно понять теории относительности. Честно пытался, но не смог. А к квантовой механике я даже не знаю с какого боку подойти. Но я признаю, что в мире много людей, чей интеллект несопоставимо мощнее моего. И я с большим уважением читаю их книги, и не считаю идиотами всех, кого не смог понять. Я вижу, что то, что они говорят - работает. Сегодня это уже не просто теория, а подтверждена экспериментально. Та же общая теория относительности сегодня самая доказаная физическая теория, но для обывателя, без специального образования, она апофеоз идиотизма. Правильно расставляйте акценты. Вы как-то переоцениваете свое мнение. И хватает же у вас наглости считать всех астрофизиков идиотами. Не кажется ли вам это как минимум не логичным ? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Parsek

          А как можно относиться к людям, которые тупо верят в сказку? Притом упорно не допускают других людей, не согласных с этим абсурдом, к приборам и периодическим изданиям. http://www.antidogma.ru/conference.html
          За ТО говорить не буду, хотя и есть вопросы к тем, которые доказали её истинность.
          Разумеется, я тоже читаю много всего, но в отличии от вас я не сделал из кого бы то ни было себе авторитета. Для меня важно не кто пишет а что. К примеру Хоукинг пишет. ну просто лабуду! И дело не в моём понимании а в том, что обсуждаются свойства объектов, которые даже не обнаружены. Закладываются в расчёты высосанные из пальца исходные данные. Притом всё это подаётся так, как будто бы автор это всё видел из окна проезжающего автобуса!
          К примеру, гамма-всплески считают, что порождаются слиянием НЗ. Откуда берется при этом излучаемая энергия никто не говорит. И не хочет говорить!

          • Arhimed.ltd

            Научное мышление - мышление относящееся скептично когда всему, что не доказано. Поэтому в "сказки" там никто не верит. Царицей доказательств является математика ( это реплика на ваше сетование о засилии математиков в астрофизике). Что касается об умозрительных рассуждениях о не найдено м - в науке это нормальная практика. Напомню, что Нептун был вычислен математически, а потом уже найден в указанном месте. Тот же бозон Хигса, описаний полвека назад. Примеров много...
            Знаете ли, сейчас пошла мода на альтернативные истории. Но что примечательно, все новые исторические теории выдвигают не профессиональные историки, а инженеры, химики и т.д. Профессиональные же историки относятся к ним с крайним раздражением.
            Зашел по вашей ссылке и с удивлением обнаружил целый список профильных специалистов. Честно говоря не очень доверяю этому сайту.
            Что касается моего легковерия, то и это не так, как вам видится. Я не верю ничему, это моя принципиальная жизненная позиция. Я признаю, что современная физика не может описать мир. Три раздела физики (Ньютонова механика, релятивистская и квантовая) противоречат друг другу. Да и вообще , строго говоря, в физике все законы приблизительно точны (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Parsek

              ""Три раздела физики (Ньютонова механика, релятивистская и квантовая) противоречат друг другу.""
              А вы противоречите сам себе! Типа, никому не верю. но поверил в росказни релятивистов об образовании и трансформации пространства.
              Я не знаю как там профессиональные историки, но профкссиональные космологи, по сути, нашли хорошую кормушку и им истина совершенно не нужна - их вполне устраивает статус - кво в этой науке.
              Обратите внимание на колличество авторов современных "научных" трудов. Там, где что то открывается 2 - 3 человека. А когда болтовня то десятки авторов (я встречал более 70 на текст в 6 листов!) зарабытывают себе рейтинг.
              Кстати царицей доказательств математику сделали математики а физики по старинке считают что это эксперимент.

              • Arhimed.ltd

                Распространено мнение, что царицей доказательств является эксперимент. Но ведь результаты эксперимента можно трактовать по разному. Вся байда с ТО началась после знаменитого эксперимента Майкельсона-Морли. А математические доказательства абсолютны. То, что доказано математически, останется истинным всегда,хотя может сужаться​ сфера их влияния. После появления геометрией Лобачевского и Римана геометрия Эвклида не стала ложной. Она стала локализованой.
                Я считаю, что любую систему знаний можно считать наукой лишь в той мере, в коей в ней присутствует математика. В этом смысле медицина, психология и пр. не являются научными дисциплинам, уж слишком субъективны (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Parsek

                  Вы не творческий человек, это очевидно. Это не недостаток - таких людей 95%. Просто творческие нуждаются в поиске а остальным достаточно интеллектуальной "жвачки".
                  Если решитесь прочесть мою первую ссылку, может подискутируем и дальше.
                  Пока всего доброго.

    • deaddreams

      бесконечность - математическая абстракция. Такая же как точка, прямая и т.д.
      Проблема в том, что она существует только на бумаге. В объективной реальности никаких бесконечностей нет, как нет точек и нет прямых( в реальном мире любая "прямая" на самом деле часть дуги большого радиуса)
      Если в каком то физическом уравнении выскакивает бесконечность - значит там ошибка.
      То же самое с нулем(пустотой). В реальности никаких нулей нет. Даже вакуум это не ноль. По крайней мере не в этой вселенной. В этой пустоты и бесконечностей нет. Поэтому все примерно. Как вы говорите - приблизительно точно. Потому математика придуманная людьми, не описывает в идеально точно нашу реальность. Только приблизительно. И в 99,999999999999% случаев в повседневной жизни этого достаточно.

  17. andrgysev02

    А что если наша вселенная расширяется, чтобы потом сжаться до минимальных размеров, потом снова взрыв и так по бесконечности? Что если вселенная является лишь частью какого-нибудь процесса? Она может быть лишь маленькой частичкой чего-то большего, что может также быть маленькой частичкой большего и так до бесконечности и бесконечной бессмысленности. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • kpakeh

      Была (и остается) такая мысль, но последние исследования показывают что вселенная расширяется с ускорением(!).

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.