SpaceX побила четыре рекорда, запустив Falcon 9 этой ночью

4 Декабря 2018, Илья Хель 271

Этой ночью успешный запуск ракеты Falcon 9 с авиабазы Ванденберг в Калифорнии принес компании SpaceX четыре новых рекорда — верный признак того, что возглавляемая Илоном Маском компания, да и коммерческая индустрия космоса в целом стремительно созревают. В 10:34 по местному времени ракета Falcon 9 пронзила кристально чистые небеса и устремилась в космос. Впрочем, этот запуск был не совсем обычным по четырем причинам.


Давайте разберемся, что же случилось этой ночью.

Falcon 9 ставит рекорды

Во-первых, это был 19-й запуск SpaceX за год. Этот запуск превзошел предыдущий годовой рекорд запусков — 18 — установленный в прошлом году.

Во-вторых, ракета Falcon 9 умудрилась доставить на орбиту сразу  64 спутника — это рекорд для Соединенных Штатов. Мировой рекорд принадлежит Индии, которая смогли запустить одновременно 104 спутника в 2017 году.

В-третьих, многоразовая ракета-носитель B1046 стала первой из первых ступеней Falcon 9, использованной в трех отдельных запусках. Предыдущие два состоялись 11 мая и 7 августа этого года.

В-четвертых, эта же ракета-носитель отправлялась в космос с трех стартовых площадок SpaceX: в космическом центре им. Кеннеди, с мыса Канаверал и с авиабазы ВВС США Ванденберг в Калифорнии.

Неплохо, согласитесь? Однако справедливости ради стоит отметить, что частной ракетной компании немного помогли: ее единственный клиент в этой миссии, SpaceFlight Industries, купил эксклюзивное право на эту Falcon 9. Сегодняшний одновременный запуск 64 спутников стрелкой компаса указывает на новый тренд в аэрокосмосе — использование компактных, недорогих спутников, а также постепенный отказ от тяжелых ракет.

Пожелаем SpaceX удачи в новых начинаниях и продолжении старых? Поделитесь мнением в нашем чате в Телеграме.

Метки: , .

271 комментарий Оставить свой

  1. Ce3apyc

    Таки наши казахи не прогадали. Интересно, каков все-таки будет окончательный предел многоразовости.

    • vladgans

      Ce3apyc, я думаю с накоплением опыта этот предел будет как-то отодвигаться потихоньку.

      • Putnik1964

        vladgans, тут больше интересно, сколько запчастей в этой F9 остались исходными (не заменёнными с момента её изготовления) и какова стоимость апгрейда к этому 3-му пуску.

        Компания бы опубликовала данные конкретно по этой ступени: стоимость подготовки ко 2-му и к 3-му пуску.

        Я так думаю, что предел будет скорее всего 3 пуска. И совсем маловероятно что 4-5 пусков.

        • nibulla

          Putnik1964, На ладе калине можно доехать до дачи один, ну максимум 3 раза))

          • MASking

            nibulla, ну 3 раза - это совсем маловероятно)))))

          • MASking

            nibulla, интересно, сколько запчастей останется после поездки до дачи?)))))))))))))))

    • flugsondo

      Ce3apyc, "Интересно, каков все-таки будет окончательный предел многоразовости."
      Далеко закглядывать не будем (зачем гадать). А заявленная многоразовость для Block 5 (которым является настоящая рн) составляет "expected to be able to be launched 10 times or more." -- 10 запусков или больше (вики).
      Наверняка с годами многоразовость будет расти.

  2. ikai

    Молодцы! США - великая страна!

    • Pyth0n

      ikai, Бабло творит чудеса! Центр эмиссии фантиков все таки.

      • Babay-7

        Pyth0n, Не хватило ума рашке такое создать, так нечего другим завидовать.

        • Pyth0n

          Babay-7, Почему тупые боты постоянно говорят о какой-то зависти? Где вас набирают тупорылых?

        • 6atyt

          Babay-7, у нее хватило ума такое не создавать.

        • MASking

          Babay-7, "Не хватило ума рашке такое создать, так нечего другим завидовать." - вы имеете в виду доллары, с распространением их по миру и заработке за счет других стран которые покупают ваши фантики?

          • borod.val

            MASking, А "рашке" это и не нужно,пока. Иллюзия о том,что многоразовые системы для космоса являются более дешевыми скоро развеется. Критерием в космонавтике является не цена,а надежность,особенно для пилотируемых запусков.

            • Zacateca

              borod.val, У меня для тебя плохие новости - цена очень важна, а в плане надежности не вижу косяков со стороны спэйс икс, так что они тоже надежны, согласно статистики

              • 6atyt

                Zacateca, для пилотируемых пусков статистика должна быть другая

      • ikai

        Pyth0n, у РФии тоже свои фантики. Только в Америке инфляции почти нет, а тут рубль= туалетная бумага.

        • Pyth0n

          ikai, Нет у эрфии никаких фантиков, деревянный производное от доллара, и его эмиссия привязана к продаже природных ресурсов за те самые зеленые фантики. Тем более ЦБРФ это по сути филиал ФРС, и печатать аборигенам деревянный их рубль он просто так не будет, печатают только как хозяева этой конторы прикажут из Вашингтона.

        • KADZE

          ikai, У США долг расчет и деньги печатаются быстрее чем где либо в мире. Вопрос - где инфляция? Так вот поставив мир раком, они сливаются свою инфляцию во вне, в мир, вместе с печатными деньгами. Вот там вся их инфляция.

          Восхищаться дальше. Только сорвана живёт хорошо не потому, что она какая хорошая. В природе это называется паразитированием. Для чего они "демократию" в мире насаждают? Да, чтобы рынки сбыта себе новые получить.

          • OneSE

            KADZE, Вот и сюда это гебэшный бредовысер тащат. Посмотрите на объемы эмиссии рубля и доллара за последние 10 лет - будете удивлены. Масса доллара выросла на 40%, при этом экономика США выросла на 35%. 5% - эффект количественного смягчения после банковского кризиса 2007-го. Экономика РФ с 2008 года по конец 2017-го выросла на 25% (и это по ППС) в номинале вообще упала на 21%! При этом денежная масса в стране была увеличена в 2 (В ДВА) раза!
            И ни к какому доллару и нефти рубль не привязан. От нефти сильно зависит в период сильных движений.

          • ikai

            KADZE, ))) смешной вы. Телефон у вас какой фирмы? Компьютер? Технологии на вашем местном заводе чьи используют? Отвечу за вас: Амерское или Европейское. И не надо гнать на руку, которая ЭРЭФию кормит.

            • KADZE

              ikai, О, друг, да вы профан в экономике! Заявляю со всей ответственностью. Ваше суждение строится на делитантских доводах.

              Телефон у меня корейский, а монитор японский. Уж поверьте, не весь мир стоит на США. Многие патенты ими перекупщиков, а успех многих компаний достигнут при давлении правильности США на другие страны.

              За примерами далеко ходить не нужно.
              Под надуманными предлогами санкций США пытается снизить изапретить покупку российского газа, российских военных технологий, нашего софта (Kaspersky) и ещё много чего. Идущая торговая война с Китаем была начата потому, что Китай продает в США больше чем у них покупает.

              США силовой пропихивают свои товары и выбивают преференции для своих компаний.

              Вы реально такой наивный?

              • ikai

                KADZE, вот вы и согласились со мной. Ни чем российским вы не пользуетесь. Значит , говоря вашими словами, РФ это паразит. Чао)

                • KADZE

                  ikai, Да вы не только в экономике дилетант, но и в политике. И типа такой финт с прощаением "чао". Смешно. Вы когда говорите, хотя бы задумываейтесь над смыслом своих слов.

                  Вот я привел примеры паразитирования США на других странах. Вы, абсолютно не в кассу, из-за того, что у меня не российский смартфон, заявляете, что я с вами согласился, и что Россия паразитирует? Вы хоть поняли, что сказали? Я нет. На ком паразитирует Россия?

                  В телефоне есть гланас, причем даже в "американском телефон он есть" есть йотафоны и прочее. Бытовую технику делаем, пусть она пока не столь популярна, хотя BORK, хороший пример, что может делать. Да, это ещё не должный уровень и многое отстаёт.

                  Но не забывайте, что многие направления промышленности были развалены в России не без помощи наших "западных партнёров", коррупции и прочей фигни. Это нас не красит, сами дураки, но старание "партнёров забывать не стоит.

                  Вас пытаются поработить, а вы, как дурачок радуетесь. Вы даже не видите противоречий в их собственной политике. Это что за страна такая, которая, типа, борется за демократию, то есть равноправие, и тут же говорит, что они - исключительная нация! Это, бл$#&, как вообще может быть? Но они от такого когнитивного диссонанса не страдают. Потому что демократия и американская мечта - это для вас, а исключительность для них, и вы к этой исключительности не имеете никакого отношения.

                  • borod.val

                    KADZE, Совершенно верно. Наше отставание было еще с царских времен заложено.При СССР мы почти его наверстали,глупости помешали,Как без них в России? Вся суета и риторика Трампа-это отражение реального положения дел в экономике США.Эта страна дошла до вершины капитализма,а с вершины дрога только вниз.

                    • nibulla

                      borod.val, При совке у нас был прикол - «запад безусловно загнивает, но как пахнет!»

            • Pyth0n

              ikai, Телефон китайский, комплектующие компьютера китайские, вся техника китайская, даже огрызки китайские. А большинство бытовой техники, такие как холодильники и пылесосы, производятся в России и клеятся на них импортные этикетки, и прибыль с заводов уходит в оффшоры то есть нас опять грабят. И технологиии бесплатно что ли дают, чтоб по гроб жизни благодарить этих великих пиндосов? люди за это свои деньги платят за товары с технологиями, и бесплатно им ничего не дают. И не не надо заливать пургу про великих кормильцев пиндосов, что якобы они весь мир дарами обогатили, они только бусы за золото продавать умеют.

              • KADZE

                Pyth0n, +1
                Зато патенты Американские. Хорошо над имиджем работают.

                И переманивают светлые умы к себе. Хотя к этому у меня меньше всего претензий. Так же делает и Китай сейчас, и нам нужно создавать условия, чтобы люди не уезжали.

                • nibulla

                  KADZE, Когда вы говорите НАМ, то отождествляете себя со страной. Но реальность в том, что вы лично никаких условий создать не можете, а те кто могут им не надо.

                  • KADZE

                    nibulla, В каком сто смысле это так, но и там не все однозначно. Как часто в России бывает, хорошие инициативы извращаются тупым исполнением. Порой думаешь, это специальный саботаж или непроходимая тупость?
                    Но уверяю, это не только у нас так.

            • 6atyt

              ikai, большинство технологий в мире имеют российское происхождение
              у США ничего своего кроме Форда и Братьев Райт нет, Браунинг хоть и мормон но сбежал в европу
              даже в интелах начиная с 486 ядро и то российского происхождения

          • ХИТРЫЙ ЕВРЕЙ

            KADZE, Не любите США, можете в знак ротеста не покупать айфон :)

            • KADZE

              ХИТРЫЙ, Так я корейцев поддерживаю

              • Sergey1964

                KADZE, "Так я корейцев поддерживаю"

                Сами же говорите, что патенты - американские. Значит, американским инженерам, разработавшим эту технику, отстёгивается солидная часть прибыли. :P

                Понимаете, тут такая штука. Айфоны клепать может даже тупой промышленный робот. Но вот разработать новое устройство (равно как и разработать тупого робота для сборки этого устройства) может только умный инженер. И труд одного такого инженера даёт гораздо больше прибавочной стоимости, чем труд кучи малограмотных сборщиков. При этом сборщиков можно заменить роботом, а вот инженера заменить роботом (пока ещё?) нельзя - вот и приходится отстёгивать инженеру хорошие деньги. Так что покупая американские разработки в корейском-китайском-вьетнамском-каком-угодно исполнении, Вы материально поддерживаете ненавистных Вам американских инженеров.

                • KADZE

                  Sergey1964, Жесть, сколько вас тут? Вы рассказали прописные истины и считаете, что что-то доказали? Я и так все это знаю, а вы даже страны путаете

                  Корея это не Китай. Айфоны делают в Китае, а Samsung в Корее, и это не американская компания. И эти две компании постоянно ведут патентные войны.

                  Но айфоны я не люблю именно за накрученную "крутезну", и завышенную цену, хотя он уже несколько лет уступает андроид флагманами, фактически по всем показателям.

                  А ещё Apple ведёт себя, как вся американская политика. Если ты начал ими пользоваться, то они будут делать все, чтобы тебе было трудно от них уйти. А пользуясь андроид устройствами, хоть каждый день меняй.

                  • sunny_my_hi

                    KADZE, Так а android чей, как и весь google? А оперативная память, процессор и прочая "нутрянка" самсунгов где изначально изобретена?

                    • KADZE

                      sunny_my_hi, При чем здесь изначально? Процессоры Самсунг сам делает или использует другие, а в дисплеях он один из мировых лидеров. Вы в курсе, что дисплеи для Айфона делает Самсунг? А вы в курсе, что операционная от Гугла бесплатная? (В отличие от винды)

                      Я вообще не понимаю, что вы сейчас пытаетесь мне доказать. Сейчас практически не существует высокотехнологичного продукта, созданного только одной страной. Даже американские самолёты Боинг используют наши материалы.

                      Изначальная речь разговора была о том, как США добивается такого доминирующего положения и благополучия. И это не высокие технологии, а баналь6ая дубина. Далеко ходить не нужно. Если интересуетесь новостями, то во Франции сейчас бушует восстание, жгут машины и грабят магазины, а глагавный лозунг - Макрона в отставку.

                      • KADZE

                        KADZE, Хотя все вроде начиналось с повышения цен на топливо, которое во Франции дешевле чем в половине Европы, плавно все перешло в требование отставки президента. И самым случайным образом это началось через неделю, как Макрона заявил о НЕЗАВИСИМОЙ от НАТО европейской армии.

                        А вы продолжайте восхищаться страной, которая вас читает мусором, а себя исключительными, но при этом "борются за равноправие"

                        • KADZE

                          KADZE, Кто ж будет их супер дорогое оружие покупать тогда? И причем за баксы. Никто. Будут за евро и причем свое собственное. А этого никак допустить нельзя.

                          • sunny_my_hi

                            KADZE, По поводу процессоров кстати тоже забавно, потому что используется американский qualcomm. Exynos которые производят сами самсунги мягко говоря уступают в повседневном использовании ибо корейцы сами же не могут их оптимизиповать под своё ПО.

                      • sunny_my_hi

                        KADZE, "Изначально" здесь при том, что кто бы не штамповал процессоры и прочую требуху копейка с этого все равно поступает держателю патента и дело тут не в восхищении.
                        Самсунг на пару с шарп не только дисплеи, но и оперативку для яблочников клепает, сони продают им модули камер, а собирают это добро на фоксконе, вот только как это влияет на то, что конечная прибыль всё равно утекает в штаты не ясно.

                        И ещё: Android с 29 октября стал платным для всех производителей.

                        • KADZE

                          sunny_my_hi, Про Андроид не слушал, нужно почитать.

                          А насчёт того, как утекает прибыль, тут понятно. Патенты это одна часть схемы. Налоговое послабление, которое не так давно сделали, чтобы вернуть компании в США. Плюс они перетряхнули практически все офшорные зоны в мире, так что нет к ним доверия м нет там никакой анонимности (включая Швейцарию), а вот в своих штатах (Дэлавер и ещё паре), они никого не трогают. Компании сами начинают туда бежать.

                          Ну и напоследок, "деньги любят тишину". Большинство инвесторов, а тем более самые крупные вкладывают туда, где точно не потеряют. И поэтому то пятом с Китаем и южной Кореей назревает конфликт из-за северной Кореи, то на Украине и Афганистане рядом с Россией, то в Косово, в центре Европы, то в Сирии на ближнем востоке, или Ливии и Египте в Африке. И странным, блин, образом везде масло в огонь льют США под предлогом "безопасности и демократии", хотя нет в истории примера, когда их реальное вмешательство приносило пользу. Также хрень в латинской Америке. И тут "случайным" образом получается, что самое безопасное место это США и валюта типа самая стабильная, хотя и ничем не обеспечена с таким гигантским долгом. И вот уже все деньги мира пошли в ним...

                          Вот так исключительная нация борцов за равноправие...

                          • Sergey1964

                            KADZE, "валюта типа самая стабильная, хотя и ничем не обеспечена с таким гигантским долгом."

                            Американская валюта обеспечена тем, что за доллары Вам продадут всё, что угодно, практически в любой стране мира. Так что доллар обеспечен экономикой всех стран, которые готовы продавать свои товары за доллары. А вот за рубли - не продадут, поскольку не знают, что с этими рублями потом делать. Кстати, и сама Россия тоже продаёт свои товары за доллары либо за евро - но никак не за рубли.

        • Sc-in

          ikai, похвастайтесь о своих лишних рулонах. Интересно, у кого и как.

  3. Ultimatemind

    А теперь перенесемся в великоскрепную... В ноябре в США «Роскосмосу» и его партнерам рекомендовали заняться созданием новой ракеты вместо демонстрации видеороликов на YouTube и необоснованных обвинений в адрес американской компании SpaceX и ее главы Илона Маска.

    В том же месяце глава Счетной палаты Алексей Кудрин заявил, что госкорпорация «Роскосмос» является рекордсменом по масштабам финансовых нарушений.

    В августе генеральный директор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин заявил, что средства на погашение долгов «Центра Хруничева» выделит государство. В настоящее время кредитная нагрузка на это предприятие превышает 100 миллиардов рублей, что сопоставимо с годовым бюджетом госкорпорации.

    Такого позора страна не испытывала давно...

    • Targin

      Ultimatemind, > "рекомендовали заняться созданием новой ракеты вместо демонстрации видеороликов"

      Редактор американского журнала "рекомендовал" генеральному директору «Центра Келдыша».
      Редактора оскорбил видеоролик, в котором был представлен облик космического аппарата с ядерной энергодвигательной установкой. Наверно, только Величайший Илон имеет право делать презентации своих будущих планов.

      > "В том же месяце глава Счетной палаты"

      Выступление Кудрина с отчётом о работе в 2017 году было 20 июня 2018 года.
      //http://www.ach.gov.ru/structure/kudrin-aleksey-leonidovich/speeches/

      > "средства на погашение долгов «Центра Хруничева» выделит государство"

      А должны были всех разогнать? Основной источник дохода центра - РН «Протон-М», эксплуатация которой была приостановлена с 2016 по 2017 год. Для безубыточности необходимы заказы на 10 ракет в год.

      2018-08-30: "Центр Хруничева с помощью Роскосмоса погасит долги перед кредиторами в течение трех лет"
      //https://ria.ru/science/20180830/1527510683.html

      P.S. Забавно, что вся грязь скопирована из статьи про информационную атаку против «Роскосмоса»

      • Akibastarec

        Targin, Мда-а, задачка - находить в год по десятку идиотов, которые бы рискнули своими деньгами, трудом, а главное - временем, чтобы связаться с древней ракетой, которая в деградирующей стране летает через раз.

      • karambas

        Targin, зачем атакавать, когда путинисты втихую это уже сделали.. рожки да ножки только оставили. не понятно, в чем желание бездарей защищать.. бездари должны освободить занимаемые должности, а не летать на трех самолетах, чтобы кто случайно не сбил солнцеликого

      • nibulla

        Targin, От энергетической установки до космического корабля как пешком до Китая. Ну будет он предположим давать один Мв электричества, но тут надо ещё разобраться каким образом. Термоэлектрика - слишком мал КПД. Турбина? Большой вес и геморойная эксплуатация. Стирлинг? Так у нас наработок по этой теме нет. Короче не понятно. Но нужен ведь ещё двигатель электрореактивный. Причём не двигатель коррекции, а маршевый. Что то я о таких разработках в России не слышал. Ну и сам корабль. С земли такая штука не стартует по определению. Все эти тонны метала надо вывести на орбиту и там собрать. А так как каждый блок не будешь оснащать двигателем и стыковочным узлом, а значит нужен буксир с манипулятором. Все это не создаётся на раз, два. А значит ядерного корабля ждать ещё очень долго.

      • vladgans

        Targin, >Наверно, только Величайший Илон имеет право делать презентации своих будущих планов.
        Вопрос не в мультиках, а в дальнейших действиях после. и результатах. За то время, Что Маск создал компанию c нуля, нарисовал много мультиков, а после запустил три РН: Фалкон-1, Фалкон-9, Фалкон Хэви. Создал грузовик Дрэгон с возможностью возврата груза с орбиты, на пороге запуска пилотируемого аппарата и тэ дэ и тэ пэ, Роскосмос создал только мультики. За тот же отрезок времени. Вот что грустно. И я не говорю, что не делается ничего, но делается крайне медленно. И когда будет результат - неизвестно. Науку ждем, Федерацию ждем, Ангару сверхтяж ждем ? (или уже нет) ну и т.д. А ведь все это было заявлено еще тогда, Когда Маск даже не собирался заниматься космосом.

        >Для безубыточности необходимы заказы на 10 ракет в год.
        Иу дык и чьи это проблемы ? если в твоих услугах никто не нуждается, это кто плохой ? заказчик ? или может услуги хреновые (дорогие или некачественны, не важно)

        • d_kallistov

          vladgans, когда маск запустил авто на своей ракете, то тагда же сша запустили свои спутники на ракете роскосмоса
          удивительно, правда.
          ведь макс великий гений, а спутпники роскосмос таскает.
          это всё фейк и щупальцы кремля

        • Targin

          vladgans, > "Вопрос не в мультиках"

          В том месте, откуда выдрана цитата, вопрос именно в "мультиках".

          > "все это было заявлено еще тогда, Когда Маск даже не собирался заниматься космосом"

          Либо это манипуляция, либо жуткая, непростительная неосведомлённость.

          2002: основание SpaceX
          2003: крушение КК Space Shuttle
          2004: начало разработки РН Ares V, позже мутировавшей в SLS, и КК Orion
          2005: Маск заявляет о BFR
          2009: начало разработки КК «Федерация»
          2010: первый запуск Falcon 9 и КК Dragon
          2010: начало разработки КК DragonRider, мутировавшего в Crew Dragon
          2012: первые разговоры о создании сверхтяжелой РН «Содружество» совместно с Украиной и Казахстаном
          2012: закончена сборка модуля «Наука», отправка на испытания

          РН СТК + КК «Федерация» нужны не для МКС, а для лунной программы.
          SLS + Orion также нужны для лунной программы.

          • vladgans

            Targin, во-первых я не понимаю, к чему вы понаписали про Шатлы, Орионы и прочее ?
            во-вторых начало разработки Федерации очень сложно в реалии посчитать. слишком много было проектов по Замене Союзов: Заря, Клипер, наверное что-то еще. И все эти разработки не дойдя до физической реализации перетекали в следующие проекты. К примеру: В 1996 году агентство решило, что удобнее использовать корабли «Союз-ТМ», а позднее космический корабль CRV.[5] Впоследствии материалы проекта будут использованы при создании «Федерации»,
            поэтому дать четкую реальную отсечку крайне сложно. Однако пусть так. Ок, допустим с началом работы по Федерации я ошибся.
            однако смотрим:
            2009-2018 (9 лет) проект "Федерация" - каков результат ? сколько полетов на данный момент ?
            2002- только основание SpaceX
            2005 - официальный анонс F9
            итого 2005-2010 (5 лет) - 1-й запуск.
            2010-2018 - 64 запуска (вроде)

            а Федерация что ? 16 ноября 2018 года генеральный директор РКК "Энергия" сообщил, что запуск "Федерации" в беспилотном режиме может состояться только в 2024 году. Ну т.е. точно не раньше.

            дальше Наука: что значит закончена сборка ? не закончена. будет закончена, когда полетит. если после каждого испытания ее отправляют на очередную доработку, значит она не сделана. а то так можно и ведро с болтами "собрать" и сказать готово - отправлено на испытания.

            Про Ангару тоже поговорим ? или не стоит ?

            Ну а всяко-разно SLS и Орионы так же долгострои, что просто лишний раз доказывает, что даже в условиях США на госбюджете все делается много медленнее, чем о частников.

            • Targin

              vladgans, > "к чему вы понаписали про Шатлы"

              Когда думаешь о «Шатлах», возникает ощущение, что они были вечность назад, но SpaceX был уже тогда.

              > "«Федерация» - каков результат"

              А «Орион», который NASA с 15-кратным бюджетом начала разрабатывать раньше, сколько раз слетал на Луну?

              У РФ есть КК для МКС, а лунная программа неоднократно подвергалась секвестру.

              > "Наука: что значит закончена сборка ?"

              Книжки, газеты почитай, может поймешь.

              > "ведро с болтами"

              Как это доказывает твой тезис: "Когда Маск даже не собирался заниматься космосом"? Дай угадаю. Никак!

              > "Про Ангару тоже поговорим ?"

              Ну поговори.

              > "а госбюджете все делается много медленнее"

              А SpaceX построил аналог SLS? Нет, BFR о котором Маск болтал ещё в 2005 году - через год после анонса Ares V, так и не построен. А разработка Falcon 9, Dragon оплачена из госбюджета.

              • vladgans

                Targin, еще раз:
                Я сравниваю достижения Роскосмоса и SpaceX за примерно равный отрезок времени.
                Орион, SLS это чье из них ?

                Про Науку читаю внимательно:
                Создание ФГБ-2 в конфигурации дублёра ФГБ-1 началось в 1995 году
                По состоянию на конец 2018 года, модуль «Наука» по-прежнему находится на Земле.
                пока не полетело - не считается.
                а то так можно сказать, что BFR тоже уже есть на земле ;) (шучу-шучу, а то кинешься опровергать)

                п.с. цепляться за отдельные слова, пытаясь найти неточности и на основании этого пытаться оспорить мысль в целом стратегия конечно выгодная. но недалекая. потому что слово в отдельности можно оспорить, а мысль целиком не получается пока.

                Напомню изначальную мою мысль: "за то время, что Маск основал частную космическую компанию и успешно реализовал не один проект, вот за это время Роскосмос не продвинулся практически никуда"

                У Роскосмоса сформулирована задача "не сдавать позиции" фактически официально. не развиваться, а пытаться остаться на достигнутом уровне.

                • Targin

                  vladgans, > "сравниваю достижения Роскосмоса и SpaceX"

                  В следующий раз точнее формулируйте свою мысль. Не каждый поймёт, что фраза: "все это", - подразумевает «Роскосмос», ждуны есть различные - кто-то ждет SLS, кто-то Orion. Не разберу кто из вас кто.

                  > "[«Наука»] пока не полетело"

                  Не заметил в моих словах противоречий с этой глубокой мыслью.
                  Много SpaceX модулей МКС отправил на орбиту? В чём тут её успех?

                  > "шучу-шучу"

                  Какой вы озорной шутничёк ;-)

                  > "цепляться за отдельные слова [...] и на основании этого пытаться оспорить мысль в целом"

                  Как точно подмечено про РН «Ангара», упущение которой никак не усиливает ваш тезиз, всецело опровергнутый мной.

                  > "Маск [...] успешно реализовал не один проект"

                  В рамках Spacex? Не один, а два - Falcon 9 и Dragon? FH так и не подтвердил свои характеристики, тот единственный запуск мог совершить и F9.

                  > "вот за это время Роскосмос не продвинулся практически никуда"

                  - разработана система лазерного зажигания РД
                  - разработан прототип детонационного двигателя
                  - модернизирован РД-171М
                  - создан РД-0124
                  - разработан РД-0125
                  - создан РД-0146
                  - создан РД-180
                  - создан РД-191 (и его модификации: РД-193, РД-181)
                  - создан РД-276
                  - создан SPT-140
                  - создан РБ «Фрегат»
                  - создан РБ «Бриз»
                  - создан РБ «Волга»
                  - модернизирована РН «Протон-М»
                  - создано семейство РН «Союз-2»
                  - создан РН лёгкого класса «Союз-2.1в»
                  - создано семейство РН «Ангара»
                  - модифицирована РН «Союз-2» под условия тропиков
                  - построен стартовый комплекс на Куру
                  - построен космодром «Восточный»
                  - до 2015 года лидер по запускам

            • 6atyt

              vladgans, где не почитать везде по этой теме выносят моск
              - частник это тот кто владеет бизнесом единолично, со Space-X это не так, она акционирована
              - запуски и разработка космической техники в США были коммерческими почти всегда
              - в случае с "частником" аферистом Маском вся эта придурь не только оплачивается государством но еще спонсируется,
              - к тому же двигатели созданы на основе движка посадочного модуля Аполло которые ему просто подарили (и так со всем), пусковая площадка и другая инфраструктура арендуется почти задаром
              и вообще гораздо проще и дешевле опускать SRB от шаттла на парашюте в воду

            • Sergey1964

              vladgans, "даже в условиях США на госбюджете все делается много медленнее, чем о частников."

              Ну, у бюджетных контор и у частников разные задачи. Задача бюджетной конторы - потратить деньги, задача частной конторы - заработать деньги. )))

              Помнится, много лет назад читал заметку про разработку какой-то ракеты для британского ВМФ. Сначала поручили научно-техническому подразделению британского минобороны, или ещё какой бюджетной конторе, точно не помню. Через 5 лет выяснилось, что проект подорожал в несколько раз, штаты этой конторы выросли тоже в несколько раз, а ракеты как не было, так и нет. После этого передали заказ частной фирмы. Та сделала ракету с заказанными характеристиками за 1,5 года, причём потратила чуть ли не на порядок меньше денег, чем бюджетная контора.

              • vladgans

                Sergey1964, "Ну, у бюджетных контор и у частников разные задачи. Задача бюджетной конторы - потратить деньги, задача частной конторы - заработать деньги. ))) "

                Ну да, я про это же и говорю.

  4. BONJOUR

    Рогозин теперь таксу должен съесть ...

  5. Got1530

    а где карикатуры Муска на фоне хомячков и кодла ватных коментаторов с байками об аферисте?

    • Akibastarec

      Got1530, Да тут недавно один высунулся с заявлениями, что Фалькон "полгода надо откачивать перед повторным запуском". А тут выходит за 7 месяцев - два повторных старта. И не надоедает же людям каждый раз цепляться за мельчайшие надежды, что у Маска что-то не получится, хотя ясно, что этим надеждам жить считанные месяцы.

      • Targin

        Akibastarec, > "у Маска что-то не получится"

        - Falcon 1e - отмена
        - Falcon 5 - отмена
        - Falcon 9 Air - отмена
        - Falcon X - отмена
        - Falcon XX - отмена
        - Crew Dragon с реактивной посадкой - отмена
        - Crew Dragon вокруг Луны - отмена
        - Red Dragon - отмена
        - Merlin 2 - отмена
        - Raptor LOX/LH2 - отмена

        • Akibastarec

          Targin, Все-таки это разные вещи - когда предварительно прорабатывается множество направлений дальнейшего развития и часть из них на тех или иных этапах отбрасывается. И когда все хуже и хуже летает техника, отлаженная десятилетиями. Я вам потом этот пост припомню, когда у нас и "Протон" отменят, и пилотируемую космонавтику вообще. Кстати, а что там с "Наукой", с кораблем "Клипер", с проектом МАКС, с "Луна-глоб" и т.д.?

          • nibulla

            Akibastarec, Это точно Targum путает божий дар с яичницей.

          • Targin

            Akibastarec, > "когда у нас и «Протон» отменят"

            Уже давно известно, что отменят, дата назначена.

            > "что там с «Наукой»"

            Вас забанили уже во всех поисковых системах?
            У модуля были проблемы с загрязнением в топливной системе.

            Кстати, такая же проблема у SLS.
            //https://spacenews.com/contamination-found-in-sls-engine-tubing/

            > "с кораблем «Клипер»"

            Большую заинтересованность в проекте «Клипер» проявляло ЕКА, обсуждалось выделение 60 миллионов евро на проведение исследований по проекту «Клипер», но проект не получил поддержки.

            > "с проектом МАКС"

            Отменён в период распада СССР.
            Не напомните, сколько Ан-225 было произведено, сколько Ан-325?

            > "с «Луна-глоб»"

            Несмотря на заявленные послабления санкционной политики США в отношении сферы исследований космоса (как пример - РД-180), получить американские электронные компоненты не удалось, а прибор, выполненный на российских комплектующих, имеет массу 10 кг вместо 1,5 кг, что требует иных баллистических условий.

            P.S. Странно, что вы за задаёте мне вопросы о российских космических проектах. В отличие от вас, не заявляю о непогрешимости и гениальности «Роскосмоса»

            • Babay-7

              Targin, на данный момент нечерта современного в росии нет! И это факт! А о частных космических компаниях даже говорить не стоит. Только регулярные сплошные отмазки.
              Маск может и совершал ошибки и спотыкался, но он частник, а роскосмос гегемония государственная со всеми госресурсами и обсырается раз за разом.

              • Targin

                Babay-7, > "Маск [...] частник"

                Ещё скажи он не получал грантов от NASA и Пентагона.
                Завязывай уже со слепым преклонением!
                Слово "Маск" на "SpaceX" заменил бы хоть.

                • Akibastarec

                  Targin, Роскосмос ничего не получает от Минобороны?

                  • vladgans

                    Akibastarec, Да он вообще вопрос не корректно ставит. Быть госструктурой на бюджете и быть частником, получая гранты на конкретные цели это вообще две разные вещи.
                    Это как быть на зарплате и на сдельщине. Первый вариант всегда медленнее, потому что зарплата в конце месяца в любом случае.
                    Даже в условиях США это видно. Потому они и переходят на частный подряд. Он более эффективен.

                  • Targin

                    Akibastarec, > "Роскосмос ничего не получает от Минобороны?"

                    Предположим, что получает, от этого «Роскосмос» станет "частником" как "Маск"?

                    На самом деле, российские РН для ВС РФ обходятся практически по себестоимости, норма прибыли несколько процентов.
                    Для Маска всё наоборот - для коммерсантов $62M, для родины - $97M

              • Sc-in

                Babay-7, Это заявление от главного разработчика-конструктора Роскосмоса или кого, если точнее?

        • bumchik

          Targin, Правде нужно смотреть в глаза: Россия - не СССР, такого потенциала возможностей нет даже близко. По развитию (именно развитию) активность в части развития гражданской космонавтики остановлена в момент развала СССР. Все оставшиеся ресурсы направлены на поддержку военной космонавтики. Если весь ВВП России меньше чем ВВП штата Калифорния, то о какой конкуренции с США может идти речь?

          • Targin

            bumchik, > "Россия - не СССР"

            И? Поэтому Илон Маск Великий и Святой?

            > "весь ВВП России меньше чем ВВП штата Калифорния"

            И как помог Калифорнии весь их дутый долларовый ВВП при пожаре?

            • bumchik

              Targin, Ничего не понимаю - "Муму" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили. Так же и вы - сами маска святым назвали, сами спрашиваете - а с каких щей. Думаю сами и ответ придумаете. )))))

              • Targin

                bumchik, > "сами маска святым назвали, сами спрашиваете"

                Вот так всегда, с такими как вы - влезут в разговор не пытаясь вникнуть в суть повествования и ляпнут что-то наугад...

            • Zamza

              Targin, Да нет, не "Илон Маск" тут "великий", во всех этих успехах SpaceX, вы правы.... Просто один маленький человечек - Вова, всё "опустил" вниз, в "ракетной" области в России.... Вот и всё... И Маск тут не при чём...

        • Neitron

          Targin, red dragon- это проект наса
          мерлин 2 и раптор на водороде заменили на метановый, фалконы х и хх замена на бфр, фалкон 5 и 1е заменили на ф9
          посадку возможно сделают однажды
          вокруг луны бфр летит

      • nibulla

        Akibastarec, Боты не понимают разницу между экспериментальным изделием и серийным. И цена у них разная и программа испытаний.

    • Targin

      Got1530, > "карикатуры Муска на фоне хомячков"

      Маск планировал отправить мышей на Марс советской баллистической ракетой.
      Кстати, это противоречит протоколам загрязнения NASA.

      • Pyth0n

        Targin, мыши это не серьезно, хомячки обидятся ;)

        • Targin

          Pyth0n, Один уже записал в чёрный блокнотик шутейку, да и картинку сохранил.
          Не записал бы, не вспомнил - память как у аквариумной рыбки...

    • 6atyt

      Got1530, с чего только решили что этот южноафреканский ололоша и в самом деле не аферист?
      просто он еще дальше пошел чем менеджмент НАСА с их дурным шаттлом который в основном возил сам себя
      так как он сажает свои "макаронины" КА давно сажают на небесные тела где нет атмосферы и парашютный спуск невозможен, а тут можно на парашюте да еще с приводнением

  6. Sc-in

    ***на новый тренд в аэрокосмосе — использование компактных, недорогих спутников, а также постепенный отказ от тяжелых ракет.

    Да, можно согласиться, если удел использования космоса нано\мини-спутники.
    Т.е. человек сидит у телека и радуется своему месту.

    • Sergey1964

      Sc-in, "Т.е. человек сидит у телека и радуется своему месту."

      На мой взгляд, удел человека стратегически именно таков. Мы биологически не приспособлены к обитанию за пределами Земли. Мы и на Земле-то далеко не ко всем местам приспособлены - поэтому никто не живёт, например, на вершинах Гималаев. Совершить восхождение и воткнуть флаг - это да. Поставить метеостанцию с постоянным персоналом - это уже со скрипом, при первой возможности постараются заменить роботами. А вот построить на вершине город - дураков нет. )))

      Впрочем, от тяжёлых ракет никто пока не отказывается. Falcon Heavy испытали, в 2019 планируются уже два коммерческих пуска. На 2021 запланирован тестовый пуск New Glenn от Blue Origin... Просто растёт число задач, для которых тяжёлые ракеты не нужны.

      • Sc-in

        Sergey1964, Да, это число растет, как растет и совершенствуется производство бытовой техники. Но вместе с тем никто не списывает фундаментальные задачи. Если это сделать, то с этого начнется закат этой самой бытовой техники и всего остального.
        Использование ТР и есть фундаментальная задача. Другое дело, на какой основе и физике. С той что заложены в 60-х или уже что-то по-новее. Это точно не салютом запускать контейнер спутников под вау паблика и сми. Впрочем, как такого уря по пускам давно нет. ПО настоящему, успех и конечно сложность по исследованию Марса, дальнего космоса в много-много раз перекрывается все эти много-разовые "хлопушки". Но говорят почему-то больше о последних. Что поделать, паблику нужен эффект вау и раскрутки. Без этого нет интереса.

        • Sergey1964

          Sc-in, "Но вместе с тем никто не списывает фундаментальные задачи."

          Для фундаментальных задач сильно тяжёлые носители тоже не нужны. Гляньте список ныне действующих космических телескопов (радио-, гамма-, рентгеновских, микроволновых, УФ, ИК, оптических) в статье List of space telescopes в Википедии - там ни для одного не использован носитель класса Сатурн-5/Falcon Heavy. Кое что так вообще с самолёта Пегасом запускали. )))

          "Использование ТР и есть фундаментальная задача"

          Ракета-носитель - это инструмент, но никак не фундаментальная задача. Вот у американцев в 60-е была фундаментальная задача - посещение Луны человеком. Под эту задачу, кроме всего прочего, был разработан сверхтяжёлый носитель Сатурн-5 (141 тонна на НОО, до сих пор никем не превзойдённый рекорд). Закончилась лунная пилотируемая программа - Сатурн-5 слетал ещё один раз, вывел орбитальную пилотируемую станцию Скайлэб, и всё, ракету списали в утиль. Глупо использовать карьерный самосвал для доставки холодильника из магазина, гораздо дешевле заказать грузовое такси. )))

          • Sc-in

            Sergey1964, Тем не менее карьерные самосвалы используются, значит будут использовать и ракеты с грузоподъемности 100т и выше.
            Есть кому перечислять эти задачи.
            Когда-то придется вылазить за пределы планеты, хотя точнее вылетать. Нет условий, биология не приспособлена? Все это также не было благоприятно для дальних морских путешествий, не говоря про перелеты через океан. Вы почитайте какие трудности испытывали при перелете через Северный полюс Чкалов, Байдуков, Громов. Кто-то в настоящем об этом хотя бы знает? Едва ли.

            • Sergey1964

              Sc-in, "Тем не менее карьерные самосвалы используются, значит будут использовать и ракеты с грузоподъемности 100т и выше."

              Вероятно, будут - не зря же SpaceX делает свою BFR. )))
              Однако у той же SpaceX на 2019 запланировано 18 коммерческих пусков F9 и только 2 пуска FH. При этом FH - единственный на текущий момент сверхтяжёлый носитель. И всего 2 заказа. Сравните с общим числом запланированных пусков (не только SpaceX, но и других производителей).

              "Когда-то придется вылазить за пределы планеты, хотя точнее вылетать"

              Так вылезли уже, почти 60 лет назад. За это время автоматы вышли за границы Солнечной системы, а человек не продвинулся дальше Луны. На мой взгляд, это симптоматично. И насчёт "придётся" не вполне понял, поясните, пожалуйста. Какие объективные причины (кроме поведенческой программы, толкающей на освоение новых территорий) заставят человечество вылазить за пределы Земли?

              "Нет условий, биология не приспособлена? Все это также не было благоприятно для дальних морских путешествий, не говоря про перелеты через океан."

              Нет, не также. Есть принципиальная разница. Всё упомянутое Вами совершалось на той планете, под которую эволюционно заточена наша биология. А вот под внеземные условия наш биология не затачивалась.

              • Sc-in

                Sergey1964, ***Однако у той же SpaceX на 2019 запланировано 18 коммерческих пусков F9 и только 2 пуска FH
                по значимости\актуальности\продвижению один тяж. может перекрыть 50 салютного запусков. Если космос использовать как цель для освоения, а не коммерции по программе урвем здесь и сейчас. Понятно, всякие нано\мини нужны и востребованы. Но это не прогресс, а уже бытовуха.
                Да и при чем здесь количество пусков? Это так надо мерить всё в "попугаях". Не хватило советских времен, когда отчитываться по тоннам угля, стали и чего-то ещё, абсолютно не вдаваясь в подробности по эффективности и условно "анафига". Вот что такого интресного, кроме бабосов дали спутники веером? Ну есть кое-какие для развития связи, мониторинга, может замены.
                ***Какие объективные причины (кроме поведенческой программы, толкающей на освоение новых территорий) заставят человечество вылазить за пределы Земли?
                Это один из основополагающих трендов в науке. Что именно может толкать науку в целом? Кроме ВПК, конечно у всех и везде. Наверное познать мир, медицину, свою перспективу. Наверняка будут прорывы по выводу физических экспериментов в космос. Луна в этом плане самый доступный объект на многие годы. Добыча полезных ископаемых? Врядли на этом уровне физики и технологий. Но с другой стороны, где их развивать, как не в космосе.
                ***Нет, не также. Есть принципиальная разница.
                Конечно есть. Но если раньше просто не могли перенести длительные морские походы из-за цинги, недостатка питания, то в настоящем мало кто подобные проблемы вспоминает. Тут как раз и ожидается прорыв в медицине. Все ли знаем про влияние радиации на белковые клетки? Есть немало примеров, когда переживали длительные воздействия. Хотя ещё больше, были катастрофическими. Как и влияние гравитации, магнитного поля планеты и т.д.
                Это все также будет переложено на нано\мини спутники? Ага.

                • Sergey1964

                  Sc-in, "по значимости\актуальности\продвижению один тяж. может перекрыть 50"

                  Была уже сверхтяжёлая Сатурн-5, рекорд не побит до сих пор. Но вспоминают не её, а посадки доставленных этим носителем Аполлонов на Луну, а также станцию Скайлэб. То же касается и более современных КА. Вояджеры, Кассини-Гюйгенс, Хаббл, Оппортьюнити у всех на слуху. А кто сходу вспомнит, какими носителями их выводили? По значимости/актуальности груз гораздо важнее носителя.

                  "Вот что такого интресного, кроме бабосов дали спутники веером?"

                  Почитайте про назначение каждого из этих спутников, а потом, когда они отработают свою программу - почитайте о результатах.

                  "Что именно может толкать науку в целом?"

                  1) Любопытство. 2) Требования экономики. Вот два главных двигателя науки.

                  И, кстати, ВПК науку (как, впрочем, и технологию) не двигает, а тормозит, поскольку отвлекает много средств - а научный и технологический выхлоп от ВПК крайне низкий в пересчёте на вложенные деньги. Собственно, ВПК приходит только тогда, когда изучать уже почти нечего, а можно конвертировать знания в технологию. И приходит только туда, где пахнет оружием - то есть куча направлений для ВПК вообще неинтересны. Были вполне серьёзные исследования на тему вклада ВПК в науку и технологии - вывод был однозначный. Это не мотор, а тормоз. Но это так, к слову.

                  "Тут как раз и ожидается прорыв в медицине. Все ли знаем про влияние радиации на белковые клетки?"

                  Для изучения влияния радиации на клетки совсем необязательно лезть в Космос. Несравнимо проще, дешевле и удобнее изучать это влияние на Земле. Благо, источников радиации (какой хотите - альфа, бета+, бета-, нейтронов, протонов, гамма, рентгеновской) выше крыши, хороших и разных.

                  "Как и влияние гравитации, магнитного поля планеты и т.д.
                  Это все также будет переложено на нано\мини спутники? Ага."

                  Запросто. Мы в своё время планировали один из подобных экспериментов как раз на мини-спутнике СибГАУ. Правда, планировали не слишком активно - была масса другой интересной работы, так что затею похерили. Но, в принципе, всё было технически решаемо. А эксперимент, который мы проводили на Фотоне-М4 в 2014 г., тоже можно было провести на мини-спутнике.

                  "Наверняка будут прорывы по выводу физических экспериментов в космос."

                  Да, Большому Адронному Коллайдеру самое место в Космосе. Так и представляю себе картину. :D
                  А если серьёзно, то в Космосе есть смысл проводить только эксперименты, требующие длительной (ключевое слово - длительной) невесомости. Всё остальное проще экспериментировать на Земле, в хорошо оснащённых лабораториях. Где экспериментаторам не приходится преодолевать тяготы и лишения и бороться за выживание во враждебной среде - а можно полностью сосредоточиться на работе. А если тебе срочно понадобился прибор, которого у тебя нет - можно прямо сейчас сходить в соседний корпус или сгонять на такси в соседний НИИ, а не ждать, пока этот прибор тебе доставят с Земли очередным грузовым кораблём.

                  • Sc-in

                    Sergey1964, ****-Была уже сверхтяжёлая Сатурн-5, рекорд не побит до сих пор. Но вспоминают не её, а посадки доставленных этим носителем Аполлонов на Луну, а также станцию Скайлэб.
                    К Скайлэбу не летал Сатурн-5. Господа, хватит уже про программу Аполло. Уже столько раз всякими словечками и оборотами обделано, даже не просто отгадать, где ещё хоть что-то осталось.
                    Кроме того, это было творение гения Вернер фон Браун ( без преувеличения ). У меня про лунную затею всё. Извините.

                    ***По значимости/актуальности груз гораздо важнее носителя.
                    Не просто важнее, а дороже в два десятка и более раз. Уже давно также обсуждали. Извозчиками работают понятно кто. Кто возит господ. Думаю отчасти относится ко всем производителям первой\второй ступени. Как бы мультяшно-красиво не садились, вызывая взрыв ВАУ у паблика.

                    По значимости читал. Интересно, как смотрится в этом смысле значимость доставки трех людей на МКС? Более-менее актуально и важно спутники теле-коммуникации? Запуски уровня Хабл\Галилео получаются раз в 30-20 лет. На это можно на Атлас не поскупиться.

                    ***"Что именно может толкать науку в целом?"
                    1) Любопытство. 2) Требования экономики. Вот два главных двигателя науки.
                    И, кстати, ВПК науку (как, впрочем, и технологию) не двигает, а тормозит, поскольку отвлекает много средств - а научный и технологический выхлоп от ВПК крайне низкий в пересчёте на вложенные деньги.

                    Наиболее эффективные вливания денег в эту тему именно через ВПК. Причем во всех странах. Странно, что это не понятно. Кто вам дал тефлон, СВЧ-печку, радиолокацию и многое ... Любители-комерсанты?
                    Экономика в космосе? Вы шутите? Ну лишатся ТВ какие-то районы, какая потеря для экономики! Связь, интернет - да. Но также имеется альтернатива, кроме спутника. Удобно, но не критично необходимо.

                    ***Для изучения влияния радиации на клетки совсем необязательно лезть в Космос. Несравнимо проще, дешевле и удобнее изучать это влияние на Земле.
                    Тримайл-Айленд + Чернобыль + Семипалатинск + Невада дали всё по радиации. Скажем так в 98%. Зачем это надо на нашей планете? Когда актуальность воздействия\использования в космосе.

                    ***А эксперимент, который мы проводили на Фотоне-М4 в 2014 г., тоже можно было провести на мини-спутнике.
                    Можно ещё было с эмитировать не выходя из лаборатории. Или на суперЭВМ. Для кого? мух, мышей, тритонов ( жаль последних, однако ). Все-таки пережили динозавров. Но нам интересен гомо-разумный. как с ним, без наглядности? Мини-спутник поможет, если стартовать по-частям. Или как в Стар-треке через телепортатор. Прошу прощение за плоский юмор

                    *** пока этот прибор тебе доставят с Земли очередным грузовым кораблём.
                    Потому, что эксперимент должен работать на базе, которая оснащается ТР. Если использовать кассетный набор спутников, то конечно не особо разбежисся с экспериментами. Ну разве студентам. Они точно уже двигают науку? Интересно.

                    • Sergey1964

                      Sc-in, "К Скайлэбу не летал Сатурн-5."

                      Скайлэб выводили Сатурном-5.

                      "У меня про лунную затею всё. Извините."

                      А почему Вы разнервничались? У Вас с Apollo program что-то личное связано?

                      "Запуски уровня Хабл\Галилео получаются раз в 30-20 лет."

                      Несравнимо чаще, Вы просто не в курсе. Почитайте, какие космические обсерватории летают прямо сейчас. Почитайте, какие межпланетные станции летают прямо сейчас.

                      "Наиболее эффективные вливания денег в эту тему именно через ВПК. Причем во всех странах. Странно, что это не понятно."

                      Вам странно потому, что Вы банально не в курсе истории развития науки и технологии 19..21 веков.

                      "Тримайл-Айленд + Чернобыль + Семипалатинск + Невада дали всё по радиации."

                      Они дали очень мало. Для изучения воздействия радиации на живые организмы вовсе необязательно устраивать Чернобыль. Достаточно небольшого лабораторного источника радиоизлучения. Если нужны потоки высокой интенсивности - есть ядерные реакторы на АЭС. В общем, есть много способов, и радиобиологи их активно используют.

                      "Можно ещё было с эмитировать не выходя из лаборатории."

                      Вам сколько лет, если не секрет? Вы изучали русский язык по старым советским программам, или уже в эпоху ЕГЭ? Посмотрите в словаре, что означает термин "эмитировать". )))

                      "мух, мышей, тритонов"

                      Мы запускали бактерий, в эксперименте было экспонирование образцов на внешней обшивке в условиях открытого космоса. И да, как раз этот эксперимент вполне можно было провести на Земле, имитировав в лаборатории основные факторы космического полёта.

                      "Но нам интересен гомо-разумный. как с ним, без наглядности?"

                      Если лично Вам интересен "гомо-разумный" - то какие проблемы? Изучайте. Когда мне что-то интерено, я изучаю, провожу эксперименты. Не можете изучать лично - напишите в ИМБП РАН или в NASA, предложите программу экспериментов.

                      "Потому, что эксперимент должен работать на базе, которая оснащается ТР."

                      Похоже, Вы в своей жизни не провели ни одного эксперимента. Так вот, сообщаю Вам, что эксперименты лучше всего проводить в комфортабельных лабораториях, расположенных на планете Земля в шаговой доступности от дома экспериментатора. Вне лабораторий эксперименты следует проводить только тогда, когда это абсолютно необходимо. Это я говорю как человек, имеющий очень солидный опыт проведения экспериментов как в лабораториях, так и в экспедиционных условиях.

                      "Ну разве студентам. Они точно уже двигают науку? Интересно."

                      Студенты двигают науку не "уже", а "очень давно уже". Студенты - это основная рабочая сила и, одновременно, мощный генератор идей. Вы в курсе, что идея знаменитого полёта Вояджеров была подсказана именно студентом, который, цитирую "обратил внимание, что в конце 1970-х годов представляется удачная возможность для облёта сразу четырёх внешних планет Солнечной системы (Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна) одним космическим аппаратом, благодаря их редкому сближению на орбитах"?

                • Sergey1964

                  Sc-in, P.S.
                  Все обоснования необходимости присутствия человека в Космосе и/или на других планетах, которые я слышал, сводятся к разным вариантам тезиса Циолковского "Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели". Под этот тезис подтягиваются самые разные аргументы, иногда - умные, иногда - откровенно безумные, но сам тезис сомнению не подвергается.

                  Именно так действуют инстинкты, они же - поведенческие программы. Программа выдвигает некое требование, а интеллект изыскивает способы это требование выполнить, и (опционально) находит логические оправдания этим требованиям. Я ничего не имею против поведенческих программ - именно эти программы заставляют нас жить и заниматься полезной (либо бесполезной, но приятной) деятельностью. Однако, повторюсь, поведенческая программа, толкающая H. sapiens за пределы Земли, явно вошла в противоречие с биологией.

                  За 60 лет космической эры автоматы удалились от Земли на расстояние ~20 миллиардов километров и посетили все планеты Солнечной системы (как минимум - пролётом, как максимум - сбрасывая зонды и лаборатории). За это же время человек смог удалиться аж на 400 тыс. км (в 50 тыс. раз меньше, чем автоматы) и посетить аж одно небесное тело - спутник Земли. Что, пилотируемой программе уделяли меньше внимания, чем автоматам, или желающих не хватает? Нет, не меньше, и желающие в очередь стоят. Биология не позволяет.

                  На этой оптимистической ноте заканчиваю и возвращаюсь к редактированию своей части отчёта по замкнутым экосистемам для внеземных поселений. )))

                  • 6atyt

                    Sergey1964, Биология если по уму - позволяет, просто без парков развлечений с блекджеком и девочками, скучно даже роботам
                    а девочки если подолгу между одними мальчиками тоже могут просверлить в туалете чего-нибудь.

                    • Sergey1964

                      6atyt, "Биология если по уму - позволяет, просто без парков развлечений с блекджеком и девочками, скучно даже роботам"

                      Нужен телепорт, однозначно. Шагнул в кабинку, отработал смену на астероиде, и обратно - к блекджеку и девочкам.

            • 6atyt

              Sc-in, в Сатурне-5 двигатели на первой ступени стояли слишком ненадежные, поэтому больше ни сама РН не использовалась, ни двигатель от нее на других даже более мелких РН
              рвануло бы через несколько запусков пару раз и вся реклама от лунной программы пошла бы на смарку

  7. viewfromUSA

    Здесь интересный сайт, где идёт сборка “в_кучу” всех этих разных спутников и мультик как они разлетались. SpaceX сказал, что :
    “The company describes the stack "one of the most complex and intricate endeavors" that it has undertaken. ”
    Компания описывает создание “кучи” как «один из самых сложных и запутанных начинаний», который она предприняла.”
    /https://www.cnbc.com/2018/12/03/watch-spacex-set-to-break-records-with-smallsat-express-mission.html

    Страны-участники:
    Spaceflight's SSO-A mission includes 15 "microsats" and 49 "cubesats." These small satellites are from 34 different private and public organizations, representing 17 different countries: the United States, Australia, Italy, Netherlands, Finland, South Korea, Spain, Switzerland, UK, Germany, Jordan, Kazakhstan, Thailand, Poland, Canada, Brazil and India.

  8. vahtang1961

    Посмотрим, когда Маск запустит употребленный РН в четвертый раз. Если ему удастся применить выловленные из воды обтекатели, то это немного снизит затраты на запуск.
    А кубсаты начинают делать уже десятки стран - это сравнительно дешево, научного потенциала для этого хватает. тем более, что одним РН можно выводить по нескольку десятков миниспутников.

    • Putnik1964

      vahtang1961, пока в этих микроспутниках нет системы самуничтожения, это прежде всего опасный космический мусор.

      • AMDRYZEN

        Putnik1964, Космический мусор это спутники Роскосмоса , а кубсаты летают ниже чем МКС и сходят с орбиты в период от нескольких месяцев до 3 леи где-то если не имеют силовой установки .

        • 6atyt

          AMDRYZEN, мусор опасный в течение 3 лет все равно мусор, тем более такой мелкий и многочисленный как кубсатовский
          отработанные спутники Роскосмоса обычно сводятся с орбиты или уводятся на верхнюю парковочную

        • Putnik1964

          AMDRYZEN, с чего это Вы взяли?
          В этот раз SpaceX подняла почти всю эту кучу кубсатов на высоту в 575 км.
          Высота же МКС от 337 до 430 км.

          Эти микроспутники, что теперь выше МКС - всё равно что картечью... :-)

          _________
          https://iz.ru/819656/2018-12-03/kompaniia-space-x-zapustila-raketu-s-64-malymi-sputnikami

        • Putnik1964

          AMDRYZEN, с чего это Вы взяли?
          В этот раз SpaceX подняла почти всю эту кучу кубсатов на высоту в 575 км.
          Высота же МКС от 337 до 430 км.

          Эти микроспутники, что теперь выше МКС - всё равно что картечью... :-)

          _________
          //https://iz.ru/819656/2018-12-03/kompaniia-space-x-zapustila-raketu-s-64-malymi-sputnikami

          • AMDRYZEN

            Putnik1964, Даже так полный сход с орбиты где-то 20 с чем то лет максимум, первый кубсат забросили на ещё большую высоту сход с орбиты чуть более 20 лет на сколько помню , а за лет 10 они и сами потеряют высоту и будут летать там где кроме кубсатов ничего не летает , вообще ю их орбита безопасна как для них так и для других на такой высоте нет ничего кому бы они смогли бы навредить , стоянка МКС ниже , все остальное летает куда выше , они долго стоять не могут да и там пусто , а выше куча мусора от других спутник которые уже давно сдохнули, разгонных ступеней , пиропатронов остатки топлива в виде льда и т д ,

  9. Putnik1964

    Всё-таки Hi-news однобоко собирает из инета новости.

    Нет ни слова об успешном старте Союза и о доставке 3-х живых космонавтов на борт МКС, который произошёл накануне. И в то же время море восторга о пуске в общем-то рядовой ракеты F9 с кучей кубиков на борту... И даже кучка эта не рекордная, в 2 раза меньшая мирового рекорда.

    Скучно здесь становится.

    • Pyth0n

      Putnik1964, Бесплатно здесь новости не публикуют, а гогозин весь бюджет рогосмоса своровал.

      • Zamza

        Pyth0n, Ну, "своровал, не своровал", но они там в правительстве все на бюджете "кормятся", это же не секрет... Или для кого-то "секрет"? Ну и Рогозин тоже.... Что он "косой"...что ли, чтобы не делать то, что делают все остальные? Если даже "пресс-секретарь и телеведущий" себе состояния сделали при Путине, то уж начальник Роскосмоса на большее имеет право....

        • Pyth0n

          Zamza, Воровать меру надо знать, а тут подчистую воруют что даже за новости платежку провести не могут. И вообще им нужно бусами или дощечками бухгалтерию вести, в расчетах между гос конторами деньги не нужны.

      • Sc-in

        Pyth0n, А как насчет личных интересов в государстве? Это также кто-то должен купить или проплатить.
        Да, были однако застойные времена. Думали о другом, где не знали слова бабосы, проплатил. Ну хотя б на таком уровне

    • ikai

      Putnik1964, вы тут тоску нагоняете, конечно скучно будет.

      • Putnik1964

        ikai, это как-то объясняет однобокость новостей? :-)

      • Zamza

        ikai, А правда, она всегда скучна.....

        • Putnik1964

          Zamza, правда как раз интересная.
          А туфта скучна.

    • nibulla

      Putnik1964, Что же поделать если запуск союза и стыковку транслирует только NASA TV, а Роскосмос нет((

  10. ХИТРЫЙ ЕВРЕЙ

    "Всё-таки Hi-news однобоко собирает из инета новости.
    Нет ни слова об успешном старте Союза и о доставке 3-х живых космонавтов на борт"

    Как вы верно подметили, ключевое слово здесь "живых"

    • Putnik1964

      ХИТРЫЙ, верно, живых, не манекена... :-)

    • AMDRYZEN

      ХИТРЫЙ, Hi-news переводится как высокие технологии а не древние технологии , 70 летняя ракета мало вписывается в высокие технологии .

      • 6atyt

        AMDRYZEN, а 700 летняя или розуэльская летающая тарелка если ее вдруг найдут?

        • passerby

          6atyt, Тогда бабушка станет плешивым дедушкой )

          • 6atyt

            passerby, чет при пролете Оумуамуа с ускорением не наблюдалось даже намека на подобные превращения

            • passerby

              6atyt, Значит это была не летающая тарелка :)

              • 6atyt

                passerby, сошлись во мнении что это был комический парус скорее всего.

                • passerby

                  6atyt, Вот уж действительно комический, этот омурамура :)

                  • 6atyt

                    passerby, американским индейцам сначала тоже было весело
                    google "оумуамуа космический парус"

            • passerby

              6atyt, А, ну если космический а не комический то это в корне меняет дело :( индейцев жаль конечно, и от пиндосов им досталось :(

              • 6atyt

                passerby, а чего сразу грустим? может быть мы их сьедим а не они нас, или они когда улетят то забудут чего?
                индейцы кстати воровали белых детей вполсилы от того как сейчас это делают цыгане, правда они у них выживали обычно

  11. ХИТРЫЙ ЕВРЕЙ

    Кстати да, hi-news, почему так однобоко освещаете достижения в космической гонке: ракета Маска взлетела всего в третий раз, а "Союз" летает уже 50 лет!

  12. ikai

    Завтра запуск SpaceX к МКС . Болеем за умных!)

    • nibulla

      ikai, Самый главный подарок будет на рождество!

      • ikai

        nibulla, астронавты полетят? Вроде рано. Или тестовый полёт?

        • nibulla

          ikai, Тестовый. С героями космонавтами летом. Но стыковку обещают.

          • 6atyt

            nibulla, точно с героями, с многоразовыми общественными контрацeптивами и то было бы безопасней

          • ikai

            nibulla, что то слышал такое) Не пропущу теперь :)

          • Putnik1964

            nibulla, космонавты вряд ли полетят в следующем году.
            Если только астронавты. :-)

            И завтра к МКС от SpaceX летит обычный грузовик.
            С 2,5 тоннами груза... Если конечно опять не перенесут запуск.
            _______
            //https://www.interfax.ru/world/640792

            • nibulla

              Putnik1964, Вот полетят к звёздам будут астронавты, а бока «орбитонавты» :-)

            • nibulla

              Putnik1964, Корм мышкам поменяли, а вот гидравлика рулей при посадки подвела. А ступень была новая. Предыдущая же посадка прошла прекрасно. Вот что значит уже облетанный аппарат.

              • Pyth0n

                nibulla, Может они потом и рыбкам корм захотели поменять?

                • nibulla

                  Pyth0n, Если бы захотели покормить акул пригласили бы вас. В качестве главного блюда))

  13. sunny_my_hi

    По поводу процессоров кстати тоже забавно, потому что используется американский qualcomm. Exynos которые производят сами самсунги мягко говоря уступают в повседневном использовании ибо корейцы сами же не могут их оптимизиповать под своё ПО.

  14. Ne On

    Похоже, армия идиотов, годами вопивших "нету у них двигателей! слабеет на глазах... дезертирство явное!
    Скоро вообще, попрячутся, как мыши...
    А Маск - изменит планету до неузнаваемости - хоть на фронте электромобилей, хоть прорывом в космос.

    • 6atyt

      Ne, вы слишком поторопились с комментом
      есть у них двигатели - покупают их в РФ для серьезных запусков на Марс и к Плутону
      пока он серьезную американскую космонавтику разрушает до неузнаваемости а электромобилю пневматический автомобиль фору даст

      • nibulla

        6atyt, Пневматик это только для Индии, там тепло топить не надо. И в кабине только один компьютер - водила. Да и ночью лучше не ездить - на привод генератора тоже энергия нужна. Не говоря уже о том что это идеальный автомобиль для террористов - баллоны под давлением 300 бар это уже готовая бомба. Обмотал их скочем с гайками и алла-акбар.

        • 6atyt

          nibulla, пневматиков даже во Франции больше чем в Индии, на отопление и свет в машине уходят какие-то проценты
          странно что американцы во вьетнаме такие бомбы не сбрасывали

      • Sergey1964

        6atyt, "есть у них двигатели - покупают их в РФ для серьезных запусков на Марс и к Плутону"

        А ещё у них есть двигатели RS-68 от Rocketdyne для ещё более серьёзных запусков на серии Delta IV (до 28 790 кг на НОО в версии Delta IV Heavy). А ещё у них есть двигатели Merlin от SpaceX на Falcon 9 (22 800 кг на НОО) и на Falcon Heavy (63 800 кг на НОО)...

        • 6atyt

          Sergey1964, они от трех до пятнадцати раз слабее
          чего даже на луну тогда не полетели на таких?

          • Sergey1964

            6atyt, "они от трех до пятнадцати раз слабее"

            Кто кого слабее? Грузоподъёмность Delta IV Heavy на двигателях RS-68 и Falcon 9 на двигателях Merlin заметно выше, чем у Atlas-5 на РД-180. А с Falcon Heavy (тоже на Merlin) вообще смешно сравнивать.

            "чего даже на луну тогда не полетели на таких?"

            Вероятно, потому, что в те годы не существовало ни RS-68, ни Merlin. Пришлось на Сатурн-5 ставить F-1 и J-2 (к слову, от той же Rocketdyne, которая сейчас производит RS-68).

            Предвосхищая Ваш вопрос "а почему сейчас Сатурн-5 не летает", отвечаю - деньги кончились. Полёты Сатурна-5 были дорогим удовольствием, так что после 13 пусков (все, к слову, успешные) программу свернули. Конгресс решил, что хватит пулять деньги в Космос, и срезал финансирование NASA.
            К тому же американцы не любят сидеть на попе ровно и эксплуатировать технику, разработанную пол века назад, они предпочитают создавать что-нибудь более современное.

            • 6atyt

              Sergey1964, каждый из двигателей во столько раз слабее
              Мерлин это двигатель от лунного модуля Аполлона, умножив его ненадежность в 9 раз, получите ненадежность Falcon-9, для ненадежности Falcon-Havy умножайте сами, мне столько умножать лениво :0
              выходит что Илон Маск точно агент марсианской разведки
              RS-68 не годится для пилотируемых запусков, в шаттлах были три RS-25 вместо одного F-1 и два SRB снаружи которые давали 75% тяги
              интересно почему?
              нафиг RS-68 было вообще мутить, поставили бы один F-1 и летали бы себе спокойненько, а? ;)

              • Sergey1964

                6atyt, "Мерлин это двигатель от лунного модуля Аполлона"

                Вас обманули.

                "ненадежность Falcon-9"

                Ваши теоретические построения опровергаются суровыми фактами. Из 62 пусков - всего 1 авария. И это при том, что часть пусков - это повторное использование б/у ступеней с б/у двигателями.

                "нафиг RS-68 было вообще мутить, поставили бы один F-1"

                Нафиг разрабатывать новые автомобили? Использовали бы модели 60-х годов прошлого века. Они вполне себе ездили, я сам - свидетель. Некоторые даже и сейчас ездят.

                • 6atyt

                  Sergey1964, это модифицированный двигатель от лунника, первый американский который мог запускаться несколько раз
                  практически был минимум еще один взрыв Falсon-9 на старте
                  теоретические построения д.б. понятны в рамках средней школы
                  то что пишете про F-1, RS-68 и авто, это уровень обывателя, причем достаточно гламурного
                  чуть дальше от автосервиса и паркетные джипы везде в мире уже не ездят

                  • Sergey1964

                    6atyt, "это модифицированный двигатель от лунника"

                    В таком случае современный автомобиль - это модифицированная телега. Сравните устройство и характеристики LMDE, LMAE c характеристиками семейства Merlin, и больше не пишите таких глупостей.

                    "теоретические построения д.б. понятны в рамках средней школы"

                    А ничего, что Falcon 9 способен выполнить миссию при одновременном отказе даже двух двигателей? Так что пересчитывайте вероятность, теорвер Вам в помощь. :P

                    "то что пишете про F-1, RS-68 и авто, это уровень обывателя, причем достаточно гламурного"

                    А по существу есть что сказать? Профессионально сравнить все (ключевое слово - все) характеристики F-1 и RS-68? ;)

                    • 6atyt

                      Sergey1964, поскольку даже с этим теорвером и общей технической грамотностью опять гламурные проблемы то сравнивать бестолку - просто почитайте где нибудь откуда этот двигатель ee Спейс-Х взялся
                      у самолетов они при отказе обычно останавливаются, а у ракет взрываются (рядом с баками окислителя и горючего)
                      так и было по существу - ну, и какая у вас профэссия?

                      • Sergey1964

                        6atyt, "поскольку даже с этим теорвером и общей технической грамотностью опять гламурные проблемы"
                        :D :D :D
                        Вы даже не знаете, как именно производится расчёт надёжности космических систем. Хоть бы учебник почитали, что ли...

                        "ну, и какая у вас профэссия?"

                        Профэссия у меня по университетскому диплому - биолог. Учёная степень - доктор биологических наук. Должность - профессор. Область научных интересов связана в числе прочего и с космическими исследованиями, в том числе - участие в экспериментах на Фотоне-М4, участие в разработке китайской биорегенеративной системы жизнеобеспечения для внеземных поселений, участие в разработке российской биорегенеративной системы жизнеобеспечения для внеземных поселений. Везде - в качестве микробиолога.

                        • 6atyt

                          Sergey1964, картинки в учебнике не по биологии чем ракета отличается от многомоторного самолета надо посмотреть вам
                          желательно как и внутри а не только снаружи

                          • Sergey1964

                            6atyt, "чем ракета отличается от многомоторного самолета "

                            Я в курсе, поскольку по специфике работы пришлось довольно тесно сотрудничать и с военными ракетчиками, и с гражданскими инженерами-ракетчиками. И о ракетах я явно знаю гораздо больше, чем Вы. Ваш пост про допиливание неликвидных лунных двигателей от TRW до двигателей Merlin с повышением тяги в 20 (двадцать) раз - это вообще шедевр. )))

                            Кстати, а у Вас какая профэссия? То, что Вы не инженер и не естественнонаучник - это понятно. Гуманитарий?

                            • 6atyt

                              Sergey1964, только что были совсем не в курсе, поэтому уравнивали подход к их надежности с точки зрения многомоторности
                              спросите у них про историю "создания" мерлин'а
                              какие еще будут предположения? не биолог во всяком случае

                              • Sergey1964

                                6atyt, "только что были совсем не в курсе, поэтому уравнивали подход к их надежности с точки зрения многомоторности"

                                Нет, не уравнивал. Я просто показал, что простое сложение вероятностей отказа не работает, и пояснил на примере с самолётом. На самом деле расчёт надёжности сложных систем - это очень сложная штука.

                                "какие еще будут предположения? не биолог во всяком случае"

                                И не технарь, однозначно. И профессии своей Вы стесняетесь, иначе не стали бы отвечать загадками... И Гуглем Вы пользоваться не умеете - поскольку на топике про китайский луноход задали вопрос, на который сами смогли бы ответить в несколько кликов, да и и ещё есть примеры...
                                Гадать не вижу смысла, не хотите говорить - Ваше дело. Рискну только предположить, что советского образования Вы не получали, а получили тот эрзац, который называется "образованием" в современной России.

                                • 6atyt

                                  Sergey1964, просто значит так и не поняли что пример с самолетом про ракеты совершенно не правилен
                                  самолет тем надежней чем в нем больше двигателей, с ракетами все наоборот

                            • 6atyt

                              Sergey1964, тягу на самом деле вообще повышать не пришлось и менять что-то существенным образом, т.к. на луннике стоял уменьшенный двигатель от того с которым TRW претендовала на верхние ступени РН Сатурн, просто им в той программе в тендере сказали что их место "только здесь", и потом сразу обанкротили
                              в 2002 на десятилетия позже существование прекратило подразделение которое 30+ лет занималось только автомобильными шинами (в Northrop почти никто не перешел хотя на самолетах тоже колеса бывают), в 2015 обанкротилась уже другая TRW Automotive которая у той эксклюзивно-шинной TRW просто купила бренд и занималась еще автозапчастями
                              а потом чтобы от Спайсов-Экс получить за свой теперешний труд и за труд 40 летней давности хоть какие-то деньги, тем более патент был нарушен, оставшиеся сотрудники скорее изображали работы по подьему тяги,
                              если бы они все сделали быстро и сразу их бы снова полностью кинули как тогда (и кстати даже по мелочи постоянно кидают).
                              к уменьшенному двигателю по музеям доступ был (в нем поковырялись, сами ничего сделать и даже понять не смогли, патент тоже был нарушен и 50 лет на схему не прошло, поэтому наняли пенсионеров) а все остальное наследие этой фирмы было уничтожено сразу после давнишнего банкротства.

                              • Sergey1964

                                6atyt, "тягу на самом деле вообще повышать не пришлось и менять что-то существенным образом"

                                Ну, если замена топлива, окислителя, изменение габаритов и 20-кратное повышение тяги - это несущественное изменение РД... В общем, комментарии излишни.

                                • 6atyt

                                  Sergey1964, читайте выше внимательней про Мерлин-1А с всего 6-ти кратной и про все остальное, в верхних ступенях Сатурнов куда эта фирма также предлагала были другие топливо и окислитель
                                  просто в музее уцелел только от лунника

                            • 6atyt

                              Sergey1964, в СССР и тем более в РФ с интеллектуальным воровством ничуть не лучше
                              если не в курсе то поспрашивайте например историю создания Булавы, БРПЛ сильно отличаются от МБР, когда она была почти готова, заказ на нее передали тем кто до этого дегенеративно уменьшал МБР тополь из другой шахтной МБР, они там с этой Булавой такого наделали что потом когда на приемке она перестала летать и начала падать то у этих свинорылых хватало наглости приходить к людям на старое или новое место работы и под угрозой расправы требовать от тех кто ей занимался раньше за от 1000 до 15тыс рублей разобраться в их проблемах и вообще научить их как делать ракеты :)
                              ну и как вам такое?

                              • Sergey1964

                                6atyt, "в СССР и тем более в РФ с интеллектуальным воровством ничуть не лучше"

                                Не надо мне рассказывать про СССР, я там жил. :D И в начале своей трудовой биографии совмещал обязанности микробиолога-биотехнолога с обязанностями программиста на советском клоне американской мини-ЭВМ. А когда эта ЭВМ временно вышла из строя - я нашёл на чердаке среди неликвидов более древнюю мини-ЭВМ, и она тоже была клоном американской машины. )))

                                • 6atyt

                                  Sergey1964, понятно что с таким отношением к СССР вас там никто не допустил к макси БЭСМ-6 или Дон-2
                                  клоны сейчас процессоры интел с этих двух и то еще им копировать и копировать

                                  • nibulla

                                    6atyt, Батутик, железо ещё не все. Назови мне российские или советские аналоги. Буду писать только о том на чем сам работал.
                                    Операционные системы:
                                    RT-11, RSX-11, UNIX, VAX-VMS, Linux (ширпотребные не пишу.
                                    Языки программирования:
                                    FORTRAN, PASCAL, C, С++, Lisp, JAVA
                                    CAD системы
                                    CATIA, UNIGRAPHICS (NX), Pro/E (Creo)
                                    САЕ системы
                                    ANSYS, NASTRAN, ADAMS, DYNA
                                    CFD системы
                                    CFX, Fluent
                                    И это только с чем я работал и работаю. А железо всякое было. DEC, PH, SGI.

                                    • 6atyt

                                      nibulla, еще один программист-ботаник (или микробиолог)
                                      по вашему на советских машинах не-клонах могут и должны работать чужие ОС и ПО?

                                      • nibulla

                                        6atyt, Ну назови тогда ОС и ПО, которое там работало. Когда «за базар» отвечать научился. Я смотрю ты из тех петушков голосистых которые все больше пи...и, а не мешки таскают.

                                        • 6atyt

                                          nibulla, ну то есть они стояли просто включеные и на них в том же Дом-2 просто портянки сушат?

                                • nibulla

                                  Sergey1964, Да, да - pdp11/35 и pdp11/45 наше все - см3 см4 назывались.

                                  • 6atyt

                                    nibulla, и что? жигули тоже покупали разные за границей а сами делали Белазы

                                    • nibulla

                                      6atyt, Белазы делали белорусы, если что. Так, что не надо финно-уграм к чужой славе примазываться.

                                      • 6atyt

                                        nibulla, а Камаз итп это тогда татары, да?
                                        белорусы про мокшу не пишут. белорус и мокшанец - братья навек?
                                        сам из крымских что ли?

                                        • nibulla

                                          6atyt, Просто все на что ты... не подобрал цензурного слова. Было создано при СССР. Такой страны теперь нет. Распалась за ненадобностью. Так что нефинансовых к чужим заслугам примазываться. Кались касатик - что там с 1991 настругали? Вот я учавствовать в одном интересном проекте. Причём государство на этот проект ни копейки не давало. Зато масками в лице милевского КБ постоянно палки в колёса ставили. Речь идёт о вертолете «Ансат». И что теперь? А так называемые «вертолёты России» все себе присвоили. А тех кто это реально делал на... послали. И так везде.

                                          • 6atyt

                                            nibulla, а ну значит не из крымских, и много у вас там русских работало? а в КБ Миля, чью схему использовали ;)
                                            про Булаву здесь почитай

      • flugsondo

        6atyt, "есть у них двигатели - покупают их в РФ для серьезных запусков на Марс и к Плутону"
        Что вы пургу несёте? В РФ покупают только РД-180 для Атлас 5, купили на свою голову во время потепления отношений. И то собираются заменить на американский BE-4 (вместе с заменой РН на Вулкан).

        "электромобилю пневматический автомобиль фору даст"
        Французский инженер де Негро 20 лет пытался создать воздушный автомобиль. Результат: де Негро помер (сейчас дело продолжает его сын), автомобиля нет. Даже когда передали технологию в Индию, ТАТА Моторс, где жарко и нет жестких требований к безопасности, ничего не вышло.
        Сейчас его сын пытается пропихнуть уже лёгкую трёхколёсную коляску, и пока всё без толку.
        Воздушный (=пневматический) автомобиль:
        - работает только в жарком климате (не выходе воздуха создаются очень низкие температуры)
        - очень низкий КПД
        - очень короткий пробег
        - очень громкий выхлоп

        • Sergey1964

          flugsondo, "Что вы пургу несёте? В РФ покупают только РД-180 для Атлас 5, купили на свою голову во время потепления отношений. И то собираются заменить на американский BE-4 (вместе с заменой РН на Вулкан)."

          Ради любопытства глянул список запусков в 2018 г. для Atlas/Delta/Falcon. Итого Atlas V с РД-180 - 5 запусков. Delta IV и Delta IV Heavy с двигателями от Rocketdyne - 2 запуска и 1 запланирован (должен состояться через 13 часов). Falcon 9 и Falcon Heavy с двигателями от SpaceX - 20 запусков и 1 запланирован (на 18 декабря). На 2019 соотношение практически точно такое же. То есть на носитель с российскими двигателями приходится всего 17% пусков. Реально даже меньше - просто я не посчитал лёгкий Electron от Rocket Lab.

          "очень громкий выхлоп"

          Звучит несколько двусмысленно. :D

          • flugsondo

            Sergey1964, "очень громкий выхлоп"

            Вот такие они неприличные, воздушные машины : )

        • 6atyt

          flugsondo, пургу несете вы абсолютно во всем
          как покупали так и продолжают покупать несмотря на то что отношения уже не такие теплые, а еще покупают 2/3 мест в "Союзах"
          во франции по дорогам ездят миллионы пневматических четырехместных авто, с виду почти не отличишь

          • flugsondo

            6atyt, "как покупали так и продолжают покупать"
            Международная торговля -- это совершенно нормальное явление в нормальном мире. Но в связи с известными событиями в последние годы, и частности возражением со стороны Рогозина, США намерены прекратить использование РД-180 и перейти на американский BE-4 (есть ещё конкурент от Rocketdyne, но выбрали BE-4 от Blue Origin). Продажи идут только по старым, уже существующим контрактам. Кстати, согласно контракту, американцы имеют право на самостоятельное производство РД-180 (фирмой Pratt & Whitney), но решили не производить.
            РД-180 -- хороший двигатель, но устаревший. BE-4 работает на метане и является многоразовым (для Вулкана разрабатывается система спасения), работает ближе к самолётному (не на предельных нагрузках). Так что гордитесь: Россия подтолкнула американцев создать нечто новое и лучшее, а то бы и продолжали летать на РД-180 ещё неизвестно сколько.

            Места на Союзах будут покупать, пока не полетит своя ракета с экипажем (ориентировочно следующий год).

            Здесь (хоть и устаревший линк, просто попался первым)
            //https://inosmi.ru/world/20150915/230291830.html
            можете почитать сравнение BE-4 с РД-180.

            • flugsondo

              flugsondo, Кстати (для тех, кто не в курсе), РД-180 используется только на первой ступени Атлас 5 (на второй ступени двигатели от Rocketdyne).

              Атлас Хэви работает на двигателях Rocketdyne -- обе ступени.

              • 6atyt

                flugsondo, нет такой РН, если спутали с Дельтой то например тягу этих двигателей сравните

            • 6atyt

              flugsondo, да пусть переходят деловто, РД-180 получен распилом пополам РД-171, который тоже многоразовый
              BE-4 еще не работает, мода на метан потому что это более доступное сырье (правда на спутниках сатурна), на земле его придется охлаждать как и жидкий кислород поэтому использовать СПГ наоборот неудобно и сильно дороже, сама РН будет хуже т.к. нужен больший бак, и у него меньше теплотворность.
              а вообще могли бы продолжать использовать F-1 если он такой хороший, используют же старый двигатель от посадочного модуля Аполло на Falcon-9, он правда был расчитан по безопасности на один полет и на один двигатель в ступени а тут их целых девять поэтому шанс разбиться больше как минимум в такое же количество раз.

              • Sergey1964

                6atyt, "да пусть переходят деловто"

                Конечно, делов-то. НПО «Энергомаш» потеряет половину выручки, сократит персонал...

                "используют же старый двигатель от посадочного модуля Аполло на Falcon-9"

                Вас кто-то обманул. Почитайте про двигатель Merlin.

                "а тут их целых девять поэтому шанс разбиться больше как минимум в такое же количество раз."

                По этой логике у четырёхмоторного самолёта шанс разбиться в 4 раза больше, чем у одномоторного. И да, Falcon-9 разбивается постоянно, прямо таки при каждом запуске. Из 62 стартов - 1 (одна) авария. :D

                • 6atyt

                  Sergey1964, не потеряет США не единственная страна которая нуждается в таких двигателях, теряет "Энергомаш" сейчас потому что американцам они идут ниже себестоимости
                  еще как минимум забыли посчитать взрыв Falcon-9 на старте
                  меня-то нет, его двигатель это двигатель производства фирмы TRW
                  логика при взрывах ракет от взрывов или прогорания двигателей с точностью до наоборот

                  • Sergey1964

                    6atyt, "США не единственная страна которая нуждается в таких двигателях"

                    А почему "Энергомаш" не продаёт такие двигатели другим нуждающимся? Деньги не нужны?

                    "теряет "Энергомаш" сейчас потому что американцам они идут ниже себестоимости"

                    А зачем "Энергомаш" продаёт двигатели ниже себестоимости? Это такой бизнес по-русски? :D

                    "его двигатель это двигатель производства фирмы TRW"

                    А Merlin производства фирмы SpaceX. Вы характеристики сравните, начиная от топлива и окислителя.

                    • 6atyt

                      Sergey1964, потомо что Энергомашу это все правительство запрещает а то заставляет
                      мерлин разработки TRW

                      • Sergey1964

                        6atyt, "мерлин разработки TRW"

                        А ничего, что TRW прекратила своё существование ещё в 2002 году, а самая первая версия Мерлинов (Merlin 1A) была завершена в 2005? :D

                        "потомо что Энергомашу это все правительство запрещает а то заставляет"

                        No comment.

                        • 6atyt

                          Sergey1964, ничего, TRW сделала его еще до 1969
                          потом американское правительство решило его отдать даром со склада, кстати нарушив патент, а допиливали для Спайсов-Х под новый носитель старые сотрудники TRW и из других серьезных фирм за копейки

                          • Sergey1964

                            6atyt, "ничего, TRW сделала его еще до 1969
                            потом американское правительство решило его отдать даром со склада"

                            Слушайте, это даже как-то комментировать неловко... :D Вас что, в Гугле забанили?
                            У Lunar Module Descent Engine (LMDE) от TRW, Lunar Module Ascent Engine (LMAE) от Bell Aircraft / Rocketdyne и у серии Merlin различается вообще всё. Габариты, вес, топливо/окислитель, тяга...

                            "допиливали для Спайсов-Х под новый носитель старые сотрудники TRW"

                            Нехило допилили, однако. У движка от TRW тяга в вакууме 45.04 kN, у Merlin 1D тяга в вакууме 914 kN, в 20 раз больше. Про такие мелочи как топливо-окислитель, габариты и прочие детали я уже молчу - но повысить тягу в 20 раз допиливанием неликвидов со склада... Если я расскажу это знакомым ракетчикам, они сразу спросят - где такую травку дают? :D

                            • 6atyt

                              Sergey1964, а сами там про это допиливание искать не пробовали?
                              спросите, узнаем заодно может у нас ракетчики хуже чем биологи

                            • 6atyt

                              Sergey1964, может вам поможет что в первом Мерлин 1А со всеми натяжками и приписками тяга была 340kN это не в 20 раз а всего-лишь менее чем в 6, (тяга лунника в 45kN тоже занижена т.к. указана для вакуума, а не на уровне моря).

              • nibulla

                6atyt, Двигатели посадочной платформы работали на паре НДМГ/АТ, так что не надо тут ля-ля-би-би. Вы троли можете весь пукан себе разорвать в клочья, но BFR облетит луну раньше чем Федерация (если она куда то полетит вообще).

                • 6atyt

                  nibulla, вам таким просто историю появления у Спэйсу-Х двигателя Мерлин почитать надо
                  луну можно облететь и на Союзе (он кстати для этого создавался), с выведением посадочного модуля и разгонного блока отдельно Протоном

                  • Sergey1964

                    6atyt, "вам таким просто историю появления у Спэйсу-Х двигателя Мерлин почитать надо"

                    Вам таким надо просто сравнить двигатели, начиная от топлива/окислителя и далее по тексту. :P

                    "луну можно облететь и на Союзе (он кстати для этого создавался)"

                    Создавался. Носитель создать не сумели. Все четыре пуска Н-1 закончились аварийно.

                    • 6atyt

                      Sergey1964, читайте и обрящете, наверняка там и про это есть
                      сумели - носитель тот же на котором летали тогда и летают сейчас на околоземку.
                      далее стыковка с разгонным блоком итп (см. выше)

                • Sergey1964

                  nibulla, "так что не надо тут ля-ля-би-би. Вы троли можете весь пукан себе разорвать в клочья"

                  Всё-таки советская пропаганда была на три головы выше нынешних троллей. )))
                  Помнится, в своё время отказ СССР от пилотируемых полётов на Луну объясняли тем, что у нас и автоматы всё прекрасно делают. И ведь по большому счёту правы были - научный выхлоп от АМС серии "Луна" и луноходов, в общем, не ниже, чем от экипажей Аполлонов.

                  • 6atyt

                    Sergey1964, а не запуск даже АМС к внешним планетам солнечной системы к которым проще летать чем к внутренним обьяснили чем?

                    • Sergey1964

                      6atyt, "а не запуск даже АМС к внешним планетам солнечной системы"

                      Дальше Марса слетали только американские Пионеры (Пионер-10 и Пионер-11) и Вояджеры. Но у СССР были ответные козыри - первые (и до сих пор единственные в мире) посадки на Венеру, причём неоднократно, первая в мире мягкая посадка на Марс (хотя связь очень быстро оборвалась). Так что в плане АМС СССР кое в чём был действительно впереди планеты всей, и ничего объяснять не приходилось. У США - своя программа и свои достижения, у СССР - своя программа и свои достижения, всё нормально, все довольны.

                      • 6atyt

                        Sergey1964, неумение американцев делать хороший климат-контроль обьясняли тем что между СССР и США достигнута договоренность что СССР исследует Венеру а США Марс (и как логичное продолжение, все что за ним)
                        европейский кассини-гюйгенс тоже чем то похож по условиям но в другую сторону
                        заодно был повод подмахнуть американскому имиджу неисследованием большей части солнечной системы даже с помощью АМС и отправить своих детишек туда за гражданством, и за тертыми джинсами

          • flugsondo

            6atyt, "во франции по дорогам ездят миллионы пневматических четырехместных авто".

            А было бы неплохо... а?
            Но, к сожалению, это ложь чистейшей воды. Ни во Франции, ни где-либо ещё в мире по дорогам не ездит ни один (не тестовый разумеется) пневматический автомобиль. По той простой причине, что ни одна фирма в мире не приступила к их выпуску.

            • Pyth0n

              flugsondo, Вот именно, не может быть рентабельным автомобиль который ездит на баллончиках для газировки. А вот ракеты ими вполне можно заправлять, гагозен наверняка уже работает в этом направлении.

              • flugsondo

                Pyth0n, "не может быть рентабельным автомобиль который ездит на баллончиках для газировки."

                Трудно сказать. Ведь на проектом воздушной машины (точнее воздушно-бензинового гибрида) работала такая серьёзная фирма как Пежо/Ситроен. Но в 2014 г руководитель разработок ушёл из фирмы, а в 2015 г проект был заморожен на неопределённое время. Но если довести до конца, может быть приемлемый результат. Но опять же необходимы заправочные станции, которых нет. Так что не всё так просто.

                • 6atyt

                  flugsondo, было бы неплохо просто погуглить на этот счет, уже много лет выпускают минимум две больших и самоделок полно
                  он не может быть нерентабельным
                  баллоны можно закачивать хоть у себя за городом от ветряка или солнечных батарей, и нет проблем с утилизацией аккумуляторов
                  а на баллончиках от зажигалки (небензиновой, LOL) можно ездить? авто так газом заправляют а вот ракеты кстати не стоит
                  этот проект ситроена мог быть заморожен потому что серийных машин другого проекта без всякого гибрида уже ездит не один миллион, и с заправками например никаких проблем там же где подкачивают колеса, и сами баллоны меняют тоже по быстрому
                  включится в розетку на ночь со своим электромотокомпрессором тоже никто не запрещает, только баллоны д.б. не стальные

                  • nibulla

                    6atyt, Да, батут, ты точно ЕГЭ по физики завалил. Колёса качают максимум на три бара. Баллон ресиверах гаражного компрессора рассчитан на 6 бар. Кислородный баллон максимум 150 бар. А для обеспечения сколько нибудь существенного пробега нужны баллоны выдерживающие 300 бар. Ну и кроме того - сжатый газ очень опасная вещь. Просто готовая бомба. Такой автомобиль идеальное орудие для террористов.

                    • 6atyt

                      nibulla, пан не знает что элетрошокер может заряжаться от 200вольт?
                      сжатый чистый кислород опасная вещь, что опаснее бензин и сжатый природный газ или сжатый воздух?

                      • nibulla

                        6atyt, Мурзик, дело не в том какой это газ. Дело в том, что это сжатый газ. Именно так запасается энергия. И нет в этом ничего революционного. Именно так устроен гидроаккумулятор, который стоит на любом летательном аппарате. Баллон делится мембраной на две части. В одной газ, как правило азот, а в другой гидродидкость. Газ расширяется, гидрожидкость идёт на гидроприводы. И я не вкурил твой пример с шокером. Поэтому объясни как ты зарядишь баллон на 300 бар от гаражного компрессора дающего только 6 бар?

                        • 6atyt

                          nibulla, дело в том что он просто сжатый и хотя бы не горит когда расширяется
                          все тем же электромотокопрессором о котором было выше, только привод другой

  15. Targin

    Ещё рекорд!

    Очередная ракета замочена в водах Атлантического океана.

    P.S. Намечается следующий рекорд - повторный запуск малосольной ракеты.

    • OneType

      Targin, Ну это же какое-то злорадство :( Расскажите нам, как вы до этого опустились? Наверняка у вас была тяжелая и трудная жизнь, которая сделала вас такой аморальной личностью .

      • Targin

        OneType, > "Расскажите нам"

        Кому вам?

        • OneType

          Targin, Всем нам. Будет интересно узнать, что вас сделало таким злорадным и морально низким? Какие факторы в вашей жизни повлияли на неё таким негативным способом? Может над вами в детстве издевались или насиловали? Или у вас были какие нибудь другие психологические травмы?

          • 6atyt

            OneType, может быть вы не русофоб а просто не любите соленых огурцов а у Илона Маска русские корни?

            • OneType

              6atyt, Намекаете на то, что таргина так же как и вас, насиловали солеными огурцами? Не исключено что у таргина своя особая и уникальная история, с которой он хочет поделится с нами, так сказать снять камень с души.

              • Targin

                OneType, > "Намекаете на то"

                Какой ты редкостный пример извращенца.
                Вас - извращенцев - за управлением аккаунтом "OneType" в самом деле много или множественные личности ещё одна твоя психическая патология?

                • OneType

                  Targin, А вот и таргин объявился, хотя конечно же он никуда не пропадал, и ник 6ATYT это очередной его аккаунт, так же как и многие другие аккаунты с его характерным лингвистическим почерком. Но мы конечно же все с нетерпением ждем, его увлекательного рассказа о психологической травме с солеными огурцами :-)

                  • 6atyt

                    OneType, может он просто тоже серьезные человек или работает не на госдеп а в Роскосмосе?
                    понятно что мы конечно не чета вам, вы же уже давно перешли на кабачки или на что-то еще более крупное
                    иначе как можно обьяснить восторг от замечания про сделать что-то новое от тех кого возят в космос на старом уже 7 лет и они несказанно рады потому что они не могут обеспечить себе этого сами и риск при этом погибнуть многократно меньше чем на шаттлах, причем возят туда (на МКС) где почти все составляют опять же не американские технологии, от туалета и скафандра до целого базового американского модуля, который тоже сделан и запущен Россией
                    манипулятор и тот канадский, а корпуса американских модулей сделаны в италии

                    • OneType

                      6atyt, Какой мощный поток мыслей, но скудная пунктуация :-) Я вижу что у вас таргибатут, продолжается расщепление личности. Обратитесь по месту вашей работы к штатным психологам, или отпроситесь у батута на недельку отдыха, подлечить душевное здоровье.

                    • flugsondo

                      6atyt, "МКС) где почти все составляют опять же не американские технологии"
                      МКС -- проект международный.
                      И если не передёргивать, то больше всего там американского (странно, если кому-то это кажется обидным), затем российского, и затем остальных стран (Италия, Япония, Канада и т.д.).
                      И не стоит так перенебрежительно о Шаттле. Это высочайшее достижение технологии.
                      А что касается аварийности, то у Шаттла и у Союза было по две катастрофы. А большее число людей погибло от того, что Шаттл возил больше людей за раз. Ведь надёжность самолёта определяют по числу падений, а не по суммарному числу пострадавших пассажиров.
                      MКС было бы гораздо труднее собрать без Шаттла. А точнее невозможно в существующей конфигурации. Без Шаттла это была бы станция гораздо меньших размеров и сложности. МКС проектировалась для сборки её Шаттлом. Было произведено свыше 40 пусков, из них 4 российскими ракетами (доставка российских модулей).
                      Когда в 2003 г произошла катастрофа Шаттла (Columbia) и Шаттлы были приземлены на 2,5 года, сборка МКС замерла. Пришлось пересмотреть план МКС и изменить конструкцию. Также на станции накопилось много отходов, которые российский Союз был не в состоянии вывести (из-за объёма). Из-за этого на орбите временно находилось лишь по два астронавта-комонавта. Первый же полёт Шаттла после возобновления полётов решил эту проблему.
                      Посмтотрите
                      //https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8_%D0%9C%D0%9A%D0%A1
                      (в английской статье найдёте некоторую информацию, кроме таблиц и схемы).
                      Вообще удивляет, откуда такая гордость нереализованным Бураном и пренебрежение к успешно реализованной программе Спейс Шаттл со стороны некоторых российских ура-патриотов.

                      • 6atyt

                        flugsondo, в этом "международном проекте" российское почти все,
                        все обеспечивающие системы американского сегмента (кроме солнечных панелей) расположены в единственном модуле российского производства, выводил его тоже Роскосмос т.к. "чудо инженерной мысли" шаттл не смог бы, а вывести в три раза более легкий пустой герметичный итальянский бидон и потом сгонять к нему еще несколько раз чтобы орбинавты-грузчики занесли в него ноутбуки и мебель, это - да, было ему по силам.
                        40 против 4 - именно таким образом шаттл показал свою в 10 раз меньшую эффективность, вот без него обойтись как раз можно было в любой конфигурации, но не без Прогрессов.
                        этот первый шаттл Колумбия не летал к МКС ни разу даже совсем пустой потому что был слишком тяжел для этого (а Челленджер и не успел бы)
                        дорогие и опасные шаттлы с двумя катастрофами летали в космос задорого в течение 24 лет (после Челленджера тоже была еще одна пауза в 2,5+ года)
                        безопасные Союзы задешево летают уже полвека (а их РН на еще 10 лет больше) и летать будут
                        катастрофа у них по сути одна с одной жертвой, во второй будь космонавты в скафандрах была бы просто авария, это как "притегиваться" в авто надо.
                        то что сейчас делает Спейс-Икс это еще большая но менее эпичная придурь (без учета марсианских прожектов)
                        а переход к Энерго-подобной концепции SLS дающей многократный рост выводимой полезной нагрузки это признание НАСА неправоты концепции шаттла как таковой
                        Энергия могла что реализованный Буран запустить чтобы он с орбиты вернул что-то, так и запустить полезную нагрузку весом с этот Буран, а шаттл только и делал что возил сам себя при этом используя для этого дорогое и ядовитое при сгорании топливо в своих РДТТ

                    • vladgans

                      6atyt, Риск погибнуть на Шаттлах был кратно меньше, чем на Союзах;
                      Статистическая картина надежности обоих кораблей на момент закрытия программы Шаттл (август 2011 года):

                      Соотношение фатальных катастроф к общему числу пусков:
                      «Союз» – 1:54;
                      Шаттл – 1:67.
                      Шаттл безопаснее Союза в в 1,24 раза с точки зрения вероятности погибнуть

                      Соотношение отказов с космонавтами на борту к общему числу пусков:
                      "Союз" - 1:27
                      Шаттл - 1:67
                      т.е. Шаттл надежнее Союза в 2,5 раза ! с точки зрения вероятности улететь в космос.

                      Ну а то, что суммарно погибло больше человек - тут вопрос какой. Меня, будь я космонавтом, не сильно волновало, сколько погибнет вместе со мной человек рядом. Меня волновало бы сама по себе перспектива. И с этой точки зрения Шаттл предпочтительнее.

                      Так что вы слегонца припукнули в лужу на счет того, что Союз многократно надежнее Шаттлов. В реалии то все ровно наоборот.

                      • 6atyt

                        vladgans, ну то есть американцы угрохали на шаттлах 14 асторнавтов в 135 пусках (каждый десятый запуск кто-то гиб) и поэтому шаттл надежней и летать его авиалиниями было безопасней?
                        а советы всего 4 в 133 и то 3 из них не пристегивались (еще одного потому что отправили его вместо манекена в первом запуске), а из-за РН - пока ни одного?
                        вам полководцем надо быть, или даже преподавать где-нибудь желательно в вест-пойнте где пока не учат как ухлопать своих солдат побольше в наименьшем числе военных операций.
                        а наса по факту так делало, поделайте это вместе с ним в лужу еще, а луччше вместе с Маском по дороге на марс и возьмите с собой таких как вы побольше
                        хотя нет - вы особо ценный кадр, лучше после НАСА энд Спайсы-Х интерншип (может они вас там еще чему научат) идите преподавать в вестпойнт или сразу в космическую морскую пехоту за гражданство

                      • 6atyt

                        vladgans, в реале не может быть КК надежнее у которого как минимум ледышки бьют по открытому для таких ударов теплозащитному щиту (к тому же более термонагруженному), и у которого невозможно заглушить первые РДТТ-ступени и их сбросить, у которых разьемные соединения сегментов камеры сгорания портятся от того что на них от криогенного бака дует сквозняком даже в теплой флориде
                        и запихивать в такой странный КК людей по многу это у НАСА было совсем не от здоровой головы
                        а ошибки в своих цифрах про Союзы (в пользу шаттлов разумеется) найдете сами

                        • vladgans

                          6atyt, я не вижу ошибки.
                          wikipedia.org/wiki/Список_аппаратов_серии_Союз#См._также

                          опровергайте

                      • Targin

                        vladgans, > "Соотношение фатальных катастроф к общему числу [пилотируемых миссий]:"

                        - «Союз» - 2:139, последняя в 1969 году
                        - «Шаттл» - 2:135, последняя в 2003 году

                        В отличие от КК «Союз» у КК «Шаттл» не было системы спасения.

                        • Targin

                          Targin, 71

                        • vladgans

                          Targin, > "Соотношение фатальных катастроф к общему числу [пилотируемых миссий]:"
                          не надо вырывать фразу из контекста
                          . в полной формулировке я говорил "Статистическая картина надежности обоих кораблей на момент закрытия программы Шаттл (август 2011 года):
                          - Союз 113 пилотируемых полетов, 2 фатальные катастрофы, 4 неудачных (полет в космос не состоялся)
                          ru.wikipedia.org/wiki/Список_аппаратов_серии_Союз#См._также
                          113 полет - 5 апреля 2011

                          и я опровергал Батута, который предположил, что Союзы "в разы надежнее"
                          а даже если взять твои ошибочные цифры, то все равно тут явно не в разы.

                          • Targin

                            vladgans, > "вырывать фразу из контекста"
                            > "твои ошибочные цифры"

                            В чём они ошибочные? В том, что они тебе не нравятся?
                            Представил современную картину. После тех катастроф конструкция была изменена многократно.
                            А вот экипаж КК «Шаттл» так и не получил возможность спасения.

                            • vladgans

                              Targin, Ошибочные они тем, что на момент август 2011 года у "Союзов" было 113 пилотируемых полетов. а не 139.

                              • Targin

                                vladgans, > "на момент август 2011 года"

                                Я и не писал, что это цифры на тот момент. Мимо!
                                Фактическую аварийность можно получить только экспериментально.
                                Каждая новая миссия уточняет оценку.

                              • 6atyt

                                vladgans, это финт ушами такой мерить по год когда шаттлы летать перестали совсем потому что эту отстойную "транспортную систему" пофиксить было никак?
                                ну тогда меряйте надежность Союзов с 1982 года
                                превосходство будет не в разы а вообще абсолютное

                                • vladgans

                                  6atyt, "это финт ушами такой мерить по год когда шаттлы летать перестали "

                                  Это ж почему финт ушами ? А что НАСА могли в будущее заглянуть ? Существуют такие технологии ? конечно статистика считалась на момент завершения программы.

                                  ну хорошо, хорошо, будь по твоему, коли уже это так принципиально.
                                  посчитаем Союзы по нынешние дни
                                  144 запуска - 2 фатальные катастрофы
                                  соотношение 1:72 - Союзы
                                  и 1:67 Шаттлы
                                  ну и где тут превосходство надежности "в разы" ? 72/67=1,0746 - Это "в разы" ? ;)
                                  Союзы надежнее Шаттлов в 1 раз ;) в разыыыы
                                  это я уже скидку дал тебе, с учетом твоей неправильной методы.

                                  Сказанул не подумав, теперь дальше себя закапываешь;

                                  • 6atyt

                                    vladgans, нет, наса потом каждую миссию тратили 2 дня и заглядывали ему под брюхо в космосе с манипулятора рентгеном и делали с МКС его фото со всех сторон
                                    мерь давай обеих с 1982 по 2011 год чтобы быть до конца "честным" :)
                                    закапываешь ты себя

                                    • vladgans

                                      6atyt, А какое обоснование такому выбору, кроме твоего каприза ?
                                      Мерили сначала программ и до конца программы Шаттл. Тут нету никакого финта. Еще раз: на момент закрытия программы Шаттл - они были надежнее. Так я сказал и доказал численно

                                      Но я уже сказал - ок-ок, будем по твоей методе, все равно не переубедить тебя.

                                      так где "в разы надежнее" ? - докажи числами

                                      • 6atyt

                                        vladgans, еще раз - меряешь шаттлом, мерь им и с начала его программы
                                        численно доказали тебе что каждый старт шаттла приносил одного астронавта в жертву

                  • 6atyt

                    OneType, далее в Космос, еще например ключевой научный прибор в марсоходе Кьюриосити (который, о чудо, тоже туда долетел на Атлас-5 с российскими РД-180) по нейтронным методам исследования также сделан в России, потому что все остальные мало в этом понимают
                    а на всех "интерпланетарных пробах" включая New Horizon стоят только российские плазменные двигатели тяги и ориентации, потому что все остальные в плазменной физике понимают чуть менее чем ничего
                    ну и разумеется все кроме РФ до сих пор живут в железном веке, потому что титан обрабатывать не умеют, в последнее время даже распространяют сказки что у советов просто какое-то уникальное сырье было, поэтому что его приходилось закупать даже для SR-71, который с его аварийностью и предполетной подготовкой примерно такой же "выдающийся" как шаттл
                    а в Титан-Джемини даже системы спасения не было и орбинавты молились чтобы случись авария на старте то погибнуть при взрыве а не раствориться гептиле
                    поэтому программу прекратили и перешли к другой в которой даже mission plan, родом из СССР

                    • nibulla

                      6atyt, Вот интересно, "если завтра война"? Ты где будешь? Во фронтовой многотиражке? Корресподентом "красной звезды"? Полковым комисаром? Или пулеметчиком в загран-отряде? В окопах на передовой такие языкастые обычно не сидят.

                      • 6atyt

                        nibulla, такие умные,
                        а тебе там сидеть приходилось?

                        • nibulla

                          6atyt, Я свое "отсидел". Про ядерный щит родины слыхал? Ну вот я его держал со товарищи два года. А сейчас по возрасту уже не военно-обязанный. Уж было пенсии хотел дождаться, но Вован с подельниками запретил.

                          • 6atyt

                            nibulla, чего ты там так долго держал, крышку от люка, что самых простых вещей не знаешь?

                            • nibulla

                              6atyt, Пупсик, я свои знания не из интернета беру, а из реальной жизни. И если сегодня авиационно-космическая промышленность России в большой Ж, то это есть факт. И никакие завывания по "зомбоящику" и в форумах это не изменят.

                        • nibulla

                          6atyt, Батутик, вопросом на вопрос отвечать не вежливо. А может ты его не понял? Вед ты ЕГЭ сдавал? Тогда упрощаю вопросы:
                          1. Комисар в роте
                          2. Корреспондент фронтовой многотиражки
                          3. Пулеметчик в загран-отряде

                          Все как в ЕГЭ - нужное отметить. Жду ответа.

                          • 6atyt

                            nibulla, получается что американцы вообще из нее не вылазят раз что на околоземке что в дальнем космосе российскими услугами пользуются
                            крышка то хоть какой формы была?

                  • Targin

                    OneType, Ты отличный образчик поклонника Илона Маска!
                    Скажи, ты стал его поклонником из-за того что являешься изращенцем или стал неадекватом из-за того что ты фанатик его бесконечного самопиара?

                    • OneType

                      Targin, таргибатут как всегда все путает :-) я никогда не был поклонником илонушки маска :-) но у меня и нету патологического злорадства, вызванного воздействием соленых огурцов :-) неудачи полетов ракет это неудачи многих тысяч простых людей которые трудились над созданием этих ракет, и злорадствовать над этим это все равно что плевать в душу этим людям, задумайтесь над этим таргибатут.

                      • 6atyt

                        OneType, они с их создания получали деньги, а создавали их для фирмы "Космосу-Х..." за копейки очередные "пасынки Аполло" после того как майор Обамов закрыв программу Констеллэйшн от штата НАСА оставил всего 5% (менеджмент который просто раздает за откаты заказы подрядчикам)
                        патологическая у тебя страсть к огурцам, наверное без них уже не можешь совсем

                      • Targin

                        OneType, > "как всегда все путает"

                        Так ты мой внештатный биограф? Все опечатки записал в блокнотик?
                        Ещё не известно кто из нас больше путает, об этом чуть ниже.

                        > "я никогда не был поклонником илонушки"

                        Что же ты так агрессивно реагируешь на небольшую шпильку в его сторону?
                        Как говорится: если что-то крякает как утка, то это и есть утка.
                        //https://ru.wikipedia.org/wiki/Утиный_тест

                        > "соленых огурцов"

                        Ты совсем запутался в своих извращенных фантазиях - я ничего не писал про огурцы.
                        Про соль писал, про огурцы - нет.

                        Ступень ракеты упала в океан - факт.
                        Океан солёный - факт.

                        > "многих тысяч простых людей"

                        В очередной раз пытаешься спрятаться за воображаемым множеством людей.
                        Это говорит от твоей низкой самооценке - ты пытаешься придать вес своим словам.
                        Если ты считаешь собственные слова неубедительными, зачем ты их выносишь на всеобщее обозрение?

                        P.S.
                        Не я один посчитал аварийную посадку знаковой:
                        "65-й, 5 декабря 2018 года, SpaceX CRS-16, впервые произведена аварийная мягкая посадка первой ступени на воду."
                        //https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Знаковые_запуски

                        Более того, я выразил надежду, что слегка подсоленная ракета вновь устремится ввысь и чем-то нас порадует.

                        • 6atyt

                          Targin, да, такое по ссылке могли написать только соленые морские огурцы
                          кстати 24 из 65 - знаковые, каким-то культом "знаковости" у них рассол попахивает

                    • 6atyt

                      Targin, да, исчерпались на комменты по делу похоже мальчики

  16. flugsondo

    Уфф, похоже стихло, такое впечатление, что форум превратили в кучу навоза (или просто говна, навоз хоть полезен в с/х :).
    По-моему ольгинцы явно перемудрили, введя такой новый персонаж как батут. Слишком уж примитивная пропаганда, рассчитанная на люмпенов. Да и врёт внаглую, к примеру, не смотря ни на что настаивает, что воздушные автомобили ездят по дорогам ("миллионы").
    Хотя, может быть, я ошибаюсь. Может это сам Рогозин к нам пожаловал под ником батут. Тогда никаких претензий.

    Сергей1964, восхищаюсь вашей терпением и стойкостью. Прекрасно понимаю, что у вас нет намерения переубедить платных троллей и вы их пощипываете исключительно из спортивного интереса.

    PS Если подобный "бенефис батута" продолжится в дальнейшем, форум покинет целый ряд вменяемых людей. Хотя может быть в этом и цель?

    • 6atyt

      flugsondo, ага а дирижабли вообще не ездили никогда
      да, по делу опять ничего нет
      в индии меньше чем во франции, там конкуренция с трехколесными рикшами
      переход на кал и на личности - beatch detected
      скучно стайные мальчики

    • 6atyt

      flugsondo, кстати ваша истерика началась после комментария про трогательную историю создания Булавы (БРПЛ), поэтому из ольгино скорее всего вы сами
      ну и возможно имеете какой то профит от продажи населению бензина и др.

    • nibulla

      flugsondo, Батут он просто ИДИОТ. Но видимо это является основным признаком профпригодности для тролей.

      • 6atyt

        nibulla, необходимым но не основным признаком для доступа к pdp-11

        • nibulla

          6atyt, Вот видишь наше общение не проходит бесследно! Теперь ты знаешь, что в 70 годы прошлого века была такая машина как PDP-11, производства компании Digital equipment. На неё ставилась система RSX-11 или RT-11. Позже появились более современные машины VAX-11/750 и VAX-11/780. На них устанавливалась операционка VAX/VMS. Этими машинами оснащались авиационные КБ и заводы. Советская промышленность не осилила их клоны, так что приходилось закупать серёг третьи страны, так как действовал КОКОМ. Потом пошли рабочие станции от того же DEC, HP, SGI, SUN. Там уже стояли в основном клоны UNIX. Так, что учись, студент. Историю надо знать.

          • 6atyt

            nibulla, по мне так это ты узнал что с советской промышленности в лице например Эльбруса сейчас все кому не лень включая интел через Бабаяна слизывает.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.