Можно ли вернуться на Землю, если лететь в космосе по прямой?

16 164 просмотра
Об авторе

Космос

В те времена, когда люди думали, что Земля плоская, было ересью предполагать, что долгое путешествие по прямой линии в конечном счете приведет вас обратно в исходную точку. Но это правда: пройдите, пролетите, проплывите 40 000 километров в одном направлении — и вы вернетесь туда, откуда начинали. И тогда вы задумаетесь: можно ли проделать такой же трюк в космосе? Если взять ракету, которая сможет лететь достаточно быстро и достаточно долго, не сталкиваясь с далекими звездами или галактиками, можно ли в конечном итоге вернуться в пункт отправки?

На первый взгляд это может показаться безумием, но на деле нет. Можно думать, что Вселенная бесконечная и продолжается вечно во всех направлениях, но у нас имеются доказательства того, что форма и размер Вселенной вполне конечны. Во-первых, прошло всего 13,8 миллиарда лет с момента Большого Взрыва и мы можем наблюдать объем пространства, который посетил свет за 13,8 миллиарда лет, подсветив каждую посещенную точку. Во-вторых, существуют сотни миллиардов галактик, которые в прошлом были моложе, и чем дальше в прошлое мы заглядываем, тем явственнее это становится. Может ли быть так, что одна (или несколько) таких галактик — это юная версия Млечного Пути, в котором мы выросли? Наконец, подобно тому, как у Земли есть два измерения, в которых мы можем по ней перемещаться (с севера на юг и с запада на восток, но не сверху вниз), может ли Вселенная быть многомерной структурой (гиперсферой или гипертором), в которой множество измерений замкнуты и ограничены, закручиваются сами в себя?

Структура галактики

Если да, то если бы вы двигались по прямой линии достаточно долго, в конечном счете вы вернулись бы туда, откуда начали. И если бы вы были бессмертны, однажды вы смогли бы увидеть заднюю часть собственной головы, просто глядя в течение достаточно долгого времени, поскольку ваши глаза в конечном итоге увидят свет, отраженный от вашего собственного затылка. Что ж, если Вселенная действительно такова, как нам узнать это наверняка?

Для этого нам нужно взглянуть на Вселенную на крупнейших масштабах и найти места, в которых она обладает одинаковыми свойствами на всех направлениях. Конечная и закрученная Вселенная означала бы, что одни и те же структуры возникают снова и снова. Хотя большую часть Вселенной будет трудно определить как закрученную, поскольку ограниченная скорость света означает, что мы будем видеть одни и те же объекты на разных этапах их эволюции (вроде более молодого Млечного Пути), всегда найдутся объекты, которые будут на одном этапе эволюции в разных местах. Крупномасштабная структура Вселенной не демонстрирует подобных структур, но у нас есть еще более подходящее место для поиска: космический микроволновый фон.

Гипертор

Флуктуации послесвечения Большого Взрыва имеют весьма специфичные повторяющиеся образцы, но также демонстрируют случайное распределение этих образцов. Для поиска повторяющихся неслучайных сигналов в корреляциях флуктуаций различных участков неба было разработано множество алгоритмов. Если бы Вселенная была конечной и закрученной — если бы ее части повторялись в других местах — это отразилось бы на космическом микроволновом фоне.

Вселенная

Но отсутствие наблюдаемых повторяющихся структур вовсе не означает, что Вселенная не обладает топологией такого типа. Это означает, что если Вселенная действительно повторяется, представляя собой замкнутую гиперповерхность, и мы теоретически можем оказаться в той же точке, двигаясь по прямой достаточно долго, но это будет заметно на масштабах, которые больше наблюдаемой нами части. А учитывая то, что мы ограничены расстоянием, которое прошел свет за 13,8 миллиарда лет, такой сценарий вполне возможен.

Но есть одно но.

Независимо от того, насколько мы будем технически развиты, однажды в будущем, пока мы ограничены скоростью света, мы никогда не узнаем, действительно ли Вселенная ведет себя таким образом. Благодаря темной энергии и ускоренному расширению Вселенной, физически невозможно достичь границы даже нынешней наблюдаемой Вселенной; мы сможем максимум пройти треть этого пути. Если Вселенная не повторяется на масштабах, которые меньше 15 миллиардов световых лет современного диаметра, мы никогда не вернемся в точку, с которой начинали, двигаясь по прямой линии.

Вселенная

Но это не означает, что Вселенная не может быть замкнута, конечна и закручиваться в гиперсферу. Это означает, что расширение Вселенной — ускоренное расширение — запрещает нам «кругосветку» по Вселенной. Из-за комбинации таких факторов, как:

  • конечный возраст Вселенной;
  • конечная скорость света;
  • расширение Вселенной;
  • и присутствие темной энергии,

мы можем никогда не узнать, бесконечна наша Вселенная или нет, и какова ее истинная топология.

Все, что мы можем видеть, это часть, доступная для нас, которая позволяет нам установить ограничения на возможную топологию Вселенной. Насколько мы можем сказать, она плоская, неповторяющаяся и, возможно, но не обязательно, бесконечна. Возможно, по мере течения времени, когда Вселенная будет раскрываться перед нам все больше, наши измерения кривизны будут становиться все более точными и откроют нам новую истину. Несмотря на то, что мы сильно ограничены в возможностях наблюдать, за космическим горизонтом могут быть новые, пока неизвестные возможности.

Можно ли вернуться на Землю, если лететь в космосе по прямой?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

83 комментария

  1. Арман Гаспарян

    " но у нас имеются доказательства того, что форма и размер Вселенной вполне конечны".

    Ждем этих Ваших доказательств, уважаемый автор.

    • Udghin

      В статье говорится про то, что есть доказательства происхождения из "начала" значит по крайней мере есть "начало" бусть даже и не известно есть ли конец. Плюс ограниченная скорость света - это косвенно говорит о том что ее чтото да "ограничевает"... Уже два тревожных звоночка + отношение расширения к скорости света, говорит о том Что возможно на всегда будет "доступен" лишь определенный кусок... Конечно это все спорно и относительно, но все-таки какие никакие зацепки есть!!! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • loijeje

        Как выяснится позже, "большой взрыв" является частным и не единственным в своём роде случаем в гиперсферической вселенной

      • GBlackFox

        Прошу прощения, а с каких пор Большой Взрыв является неоспоримым истинным фактом? Это теория, причем ничем не доказанная. Только слова, только расчеты физ/математические. Вдруг окажется, что та математика, которую мы используем, тоже не единственный неоспоримый инструмент.

        • Riccard

          Теория не может быть доказана. Разберись с понятиями, прежде чем что-то на эту тему говорить. Теория БВ подтверждается всеми наблюдениями и матим. моделями.

          • GBlackFox

            Уважаемый, прочитайте еще раз то, что вы написали про теорию! С первым пунктом я согласен, о чем и вел речь! А вот со вторым пунктом "БВ подтверждена.." Вы сами себе противоречите!!! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • graviton

              Теория не доказывается.она подтверждается. Правильно говорит Ричард (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

              • GBlackFox

                Подтверждается вычислениями, да. Но эмпирического подтверждения нет. я только о том, что многие подтверждения лишь на бумаге, без применения в жизни. Опять же, чтобы не было недопонимания - я говорю о ТБВ и связанных с этой теорией догадок. Если математическая теория подтверждается, и на ее основе строят, например, ракеты - это одно, а если это просто бумага с символами без применения - это другое. Достоверно неизвестно имел ли место БВ. Человечество странный предмет - любят ковыряться в вопросах "Что было до". Так можно до бесконечности ковыряться и ответа никогда не узнать, по крайней мере сейчас, нет у нас технологий, ничего у нас нет, чтобы найти ответ на вопрос - как появилась вселенная и что было до... Только опять же таки теории и догадки, ничем не подтвержденные.
                Вы со мной согласны?

            • Riccard

              я все правильно написал.

        • Riccard

          "Вдруг окажется, что та математика, которую мы используем, тоже не единственный неоспоримый инструмент."

          Все с вами ясно, зря я вообще время тратил. Тут уже не вылечить, уносите.

          • GBlackFox

            Вас не смущает наличие разных подходов в математике и к математике на протяжении всей истории человечества? Плюс доказательства и опровержения многих теорий?
            Вы себе в голову вбили какую-то единственную, истинную для вас, правду и кичитесь этим! Учите мат. часть. Это мне с вами не о чем разговаривать, с вашим узким кругозором, отсутствием знаний и воображения! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Riccard

              Еще раз - учи мат. часть. Гугли что такое наука, что такое научные модели, что такое математика. Тратить время на необразованных людей я не хочу

            • Riccard

              Ни одна теория не была опровержена , это не возможно изначально.

              Какие еще различные подходы? Что ты вообще несешь?

          • loijeje

            Математикий метод не единственный.На вона какие-то НЕПОНЯТНЫЕ чертят на полях.Причём выбирают поля с чистейшим генным материалом.Для них поле, на котором все ростки идентичны,тоже самое что для учителя школьная доска.Чертят из не понятно какого МИРОЗДАНИЯ..

            • Riccard

              Математика это единственный метод описания действительности. Как придумаешь что-то лучше, приходи, получишь Нобеля

              • loijeje

                Для человека единственный, предопределенный физиологией мозга и эволюцией. С тех пор как человек,в тёмной пищере, соотнес количество пальцев к количеству членов саоей стаи,и, с тех пор и на строились мозги под десятичную систему счислений

              • GBlackFox

                Как с тобой вообще разговаривать, если ты элементарных вещей не знаешь. За достижения в математике не дают Нобелевскую, умник. Ты прочитай, для своего развития, еще раз что я писал - я не утверждал, что математика это не верная наука, а я написал, что возможно в будущем откроют новые методы измерения, а старые окажутся не верными. Узколобый ты наш!

                • Riccard

                  старые теории не могу оказаться не верными. Я знаю побольше тебя, ты школу лучше иди закончи, выскочка

                  • GBlackFox

                    https://postnauka.ru/faq/31113#!

                    http://matholimp.livejournal.com/662105.html

                    Как же ты узок в своем мышлении и мировоззрении!

                    ЕЩЕ РАЗ для непонятливых: Старые теоремы могут быть опровергнуты в будущем, если найдутся инструменты для этого. Отсутствие таких инструментов на данный момент не делает ныне существующие теории 100% истинными.

                    Даже если исходить из логики и теории вероятности, то многие теории могут оказаться ложной. Сейчас она истинная пока не найдено опровержение. Это как вопросы по поводу БОГА, отсутствие его видимой деятельности не является фактом его не существования.


                    Теория - как понятие, это в принципе такая вещь, которая соблюдается при определенных событиях и условиях. Она может быть не верной при внесении в эти условия других элементов и переменных.


                    Все просто к чему веду. Ну нельзя на столько свято истинно верить, что одна вещь может быть только этой вещью и все тут, так сказали все (теоретики-математики и остальные ученые). Если ничего не подвергать сомнению, то далеко не уедем. Собственно вся наука построена на том, что все должно поддаваться сомнению, пока не будет доказано обратного.

                    • Riccard

                      Все с тобой ясно, вместо того, что бы читать второсортные статьи, лучше образование получи, хоть не будешь такую чушь нести. Теория не может быть не правильно априори. Учи матчасть, неуч и не спорь с грамотными людьми.

                      отсутствие видимой деятельности леприконов означает, что их или нету, или вероятность их существования близка к нулю. МАТЧАСТЬ!

                      • GBlackFox

                        Вы кроме оскорблений ничего не можете внятного изложить!

                        • Riccard

                          могу, но в этом нету смысла, когда оппоненты на этом сайте безграмотные школьники.

                      • Balabol

                        О ученый муж, что же Вы говорите!? "...отсутствие видимой деятельности..." Тогда упираясь на Ваши образованные умозаключения выплывает что и магнитных полей нету или вероятность их существования близка к нулю, они ведь, на минуточку - невидимы и их невозможно увидеть просто физически, можно видеть лишь результат их воздействия на системы учета, (магнитометр/магнитная пленка/железные опилки), а система учета не имеет отношения к прямому восприятию видимого события, так как она отображает результат своей работы, а не полный результат работы исследуемого объекта/свойства... К тому же. Вы сами себя и других людей запутываете, ставя в рамки "ИЛИ" не позволяя возможности быть никаким другим вариантам, а это просто антинаучно! Ваше - "...их или нету, или..." этому доказательство, ведь "или" могло было бы быть много, но Вы, аргументируете и ставите перед выбором всего двух вариантов что не есть верно! А может липрикони сами скрывают свою деятельность что бы не быть обнаруженными? - может... Или когда лепрекони занимаются своей деятельностью мы не наблюдаем этого потому что смотрим в противоположную от их сторону? - тоже может... Или когда мы смотрим на леприконов они замирают, и мы невидим никакой деятельности? оказывается и такой вариант может быть... Так что неуч и тупоголовый зубрила тут Вы, а не люди которые размышляют! Так же и в науке, есть куча умозаключений загнанных в рамки ИЛИ ТО ИЛИ ЭТО, другого не дано, а таким как ты "умникам" больше и ненужно что бы думать что они думают!

                        • Riccard

                          опять этот неуч пишет простыни текста и верит в вампиров, рептилоидов и единорогов. Типичный зритель РЕНТВ

                          • GBlackFox

                            Снова одни оскорбления и никаких внятных доводов! Школьники? Дядь, иди гуляй уже, раз не можешь отстоять свою точку зрения как взрослый человек! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • Riccard

                              что мне отстаивать, когда ты не знаешь, что такое теория? Я еще раз повторяю - вы безграмотные школьники пишете тут ересь на этом сайте.

                              • GBlackFox

                                Зациклился уже, комплексы? Ответов нет по существу! Прощайте! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                • Riccard

                                  Я ответил по существу в своем первом сообщении. Теории не могут быть не правильными в будущем. Это априори не возможно. Учи мат часть

                            • loijeje

                              Дорогие учённые,математика может и единственный инструмент,но она находится так же в развитии, и сегодня не все арифметические(точно знаю, сам одно открыл,пока молчу) и тем более математические действия доступны человеку.

                          • Balabol

                            Ахах, Профессор Вы что упоролись!? Я ткнул Вас носом на несостоятельность вашего примера касательно леприконов, о которых, к тому же, впервые написали именно Вы! Отсутствие логики, а так же, подгонку реальности к желаемому в вашем тексте я увидел и показал тем, кто этого не замечает. Где Я написал что верю в вампиров, рептилоидов и единорогов и в Ваших лепреконов? За3,14лись Вы батенька, ой как за3,14лись...

                            • Riccard

                              Леприконы были приведены в контр примеру про Бога. Я лишь тыкаю тебя носом в твой бред.

                              • Balabol

                                Нет, дорогой мой оппонент, Вы тыкаете носом себя в свою же консервативную предвзятость. То что Вы напрочь не умеете думать и рассуждать логически, видно по Вашим отпискам - никакой конкретики, ссылка на опровергаемое как на доказательство опровержения, ссылка на свою "типа" грамотность и авторитетность, как способ убеждения оппонента. Так поступают манипуляторы, когда они не могут что-то опровергнуть или подтвердить, они обращают внимание на свою авторитетность, тем самым заставляя согласится с Вашим мнением независимо от того верно оно или нет! Вот только люди тут уж точно не одни школьники и глупцы, как Вы считаете, а вполне способные увидеть разницу, в том числе и в ученых текстах и теориях. Я уже говорил, математики с мировым именем это говорят - человек невидящий в существующих моделях физики не стыковок и противоречий нечем не отличается от прихожанина какой то веры, слепо верующего в святое письмо!

                                • GBlackFox

                                  С этим персонажем бесполезно вести конструктивный диалог. По его мнению Гёдель болван, а он Д'Артаньян! Причем он любит отвечать выдержками оппонента, своего мнения не может составить. Думать не хочет, видит что угодно в комментариях кроме самих комментариев.

                      • Bit

                        >>> "Теория не может быть не правильно априори. Учи матчасть, неуч и не спорь с грамотными людьми."

                        Вот над этой тупостью я ржал минут 7 ))))

                        Ему видимо неизвестно сколько научных теорий было опровергнуто за всю историю науки. Похоже RICCARD до сих пор считает теорию плоской Земли неопровержимой и верной. К слову сказать, что подобные "ученые", чтобы не выглядеть балбесами, после опровержения сразу причисляют опровергнутые научные теории к гипотезам.

                        RICCARD , мочи дальше. Веселый ты мальчик. ))))))))

              • loijeje

                Аналитический расчёт-логарифмическая линейка.Косвенно подсказывает, что информационное поле одно, а кроить его можно разными методами.

  2. uran

    Опять про бесполезное, землянам нужны практичные исследования, а не поиски того, чего нет (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  3. Khius

    И что же получается, Птолемей был прав? Земля центр мироздания! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. justromagod

    Скорость света уже не ограничение, в квантовой теории запутанные частицы меняют состояние мгновенно, все что нужно это создать квантового робота. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Riccard

      Кури матчасть. Передавать информацию быстрее света нельзя. Тоже самое и про материю.

      • Balabol

        Я бы уточнил, что передавать информацию на поверхности среды быстрее скорости света нельзя. Но в самой среде нет ограничений ни по времени ни по расстоянию, соответственно, относительно материального мира можно двигаться быстрее. По сути, можно со скоростью света двигать некое количество пространства, к примеру мы перемещаем 1 световой год со скоростью света, то есть 299 792 458 световых лет в секунду, а это относительно быстрее скорости света.

      • justromagod

        Передавать нельзя, но если она уже была передана, все что нужно это прочитать её с носителя. Грубо говоря если два сундука с двумя перчатками разделены миллиард лет назад, открыв один сундук узнаешь что было миллиард лет назад (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • DenDobriy

          Сундук с перчатками....что-то это мне напоминает).
          Предлагаю рассмотреть такую гипотетическую ситуацию. У нас есть 2 полностью изолированных от окружающего мира объекта, ведущих себя абсолютно одинаковым образом в один и тот-же момент времени("полная синхронизация"). Между ними расстояние в 100 млн. св. лет. Имея информацию о состоянии одного объекта, мы знаем о состоянии другого объекта в любой момент времени на любом расстоянии. Возможно ли это практически(полная изоляция)? Является ли это передачей информации со скоростью превышающей скорость света? Ведь, при перемещении одного из объектов до проведения мысленного эксперимента, мы по сути "заранее" получаем информацию

          • justromagod

            Ну моё мнение что если два объекта меняют состояние одновременно с абсолютной точки зрения в момент измерения, то можно найти такие старые частицы, прочитать информацию и эта информация была записана миллиарды лет назад. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • DenDobriy

              Ну или вот такой еще вопрос. На основании прошлого опыта, я знаю,что если включу источник света х и направлю на объект у, то самый объект окажется освещен. Следовательно, я могу смоделировать похожий процесс мысленно.Спрогнозировать эффект. В следующий раз ,до того как я включу источник света х и направлю его на объект у, до того как фотоны преодолеют расстояние от х до y, я уже имею информацию о том что объект освещен. Следовательно, процесс передачи информации может не иметь никакой связи с электромагнитными взаимодействиями и возможны иные варианты

              • GBlackFox

                Мне кажется, что в данном варианте нет практической пользы. Ведь мы передаем информацию для того, чтобы ее приняли и использовали. В вашем случае реальной передачи информации нет, вы выдвигаете теорию о том, что объект будет подсвечен при направлении на него луча света. Однако такого может не случится если объект имеет другие физ. свойства, например, или объекта там вообще нет. Для этого, собственно, и нужно получить информацию от объекта, а этого вы не сможете сделать, пока объект не подсветите, и пройдет ровно столько времени, сколько идет свет до объекта и отражение от него до вас. =)

                • DenDobriy

                  Все верно. Это просто глупые мысли. Но квантовые законы имеют свою логику. Может и здесь своя собственная логика? Практическая польза не всегда нужна. Я всего лишь предложил обдумать, наследуются ли ограничения электромагнитных взаимодействий при передаче информации? Под информацией я понимаю любую упорядочность. И даже степень неупорядочности-это форма информации
                  (ЗЫ когда Максвелл рисовал свои вихри-шестеренки это выглядело очень нелепо)

                  • DenDobriy

                    В том-то вся и соль. Вы судите в категориях есть-нет. А надо судите в категориях-степень вероятности

                    • GBlackFox

                      С точки зрения энергия/материя все является информацией. На сколько помню из школьной программы - закон сохранения информации (вещества так же) во вселенной говорит о том, что сколько изначально было создано вещества/энергии, столько его и будет, ни каплей меньше ни каплей больше. Но, возможно, этот постулат уже не верен.
                      у меня еще родился один вопросик в голове: у всех объектов во вселенной есть скорость движения. Так вот, есть константа скорости света, относительно той системы (в рамках одной галактики млечный путь) где ее измеряют она одна, но если взять эту константу относительно другой системы (галактики, которая движется по идентичному с млечным путем вектору, но медленней) то это будет уже не константа, а константа + разница скоростей движения галактики. Исходя из этого - гипотетически многие вещи в вселенной двигаются быстрее скорости света. Изначальный вопрос следующий: скорость света откуда начинать измерять? Точнее в каких системах координат и относительно каких объектов (в этой же или других системах) применять? Где это начало начал? (хотя мне кажется, что нам это и не нужно знать, и никогда не узнаем).

                      возможно я уже и сам запутался, надеюсь смысл моего комментария понятен))

                      • GBlackFox

                        Гипотетический вопрос: если объект будет двигаться со скоростью света и выстрелит из пушки, которая разгоняет снаряд до скорости света, то снаряд будет с какой скоростью лететь, если нет в космосе сопротивления?

                        • GBlackFox

                          Чем ограничивается скорость света? и может ли быть скорость света разной? Ведь обычно скорость задается импульсом от объекта. Не может же объект стоять на месте и полететь без двигателя (например) со скоростью света. Тут мои познания крайне узки, просьба разжевать кто в теме))

                          • Balabol

                            В том то и дело что из официальной физики следует что скорость света - это константа независимая от системы отчета в любом месте Вселенной. Почему существует ограничение на максимальную скорость во Вселенной физики не знают!
                            От себя лично скажу, что во Вселенной нет статических, неподвижных объектов, так как Вселенная все время вращается вокруг своей оси, подобно звездам вокруг центра галактики, подобно планетам вокруг звезды. То есть, все что есть во Вселенной, все время находится в непрерывном движении, это и создает время как таковое. За ограничения скорости света в ответе свойства энерго-материальной среды, все во Вселенной находясь в ней и на её поверхности, поэтому все попросту не может двигаться быстрее, так как чем больше скорость, тем больше плотность среды, это сравнимо с ограничением скорости звука в воздухе, однако в отличии от скорости звука, преодолеть сопротивление среды невозможно, а значить и превысить скорость света! Вся та динамика движения объектов во Вселенной, как бы "трется" по поверхности среды, что в свою очередь создает так называемые "квантовые флуктуации" бесконечная рябь квантового поля или наблюдаемое нами микроволновое реликтовое излучение, равномерно распространенное по Вселенной.

                        • DenDobriy

                          Я же говорю, здесь своя логика. В классической теории скорости складываются , в квантовой -нет. Вы-то наверняка думаете, что константа скорости света это свойство кванта поля. Но на самом деле-это свойство среды, локальным возмущением которой и является квант. А любая конфигурация среды,возвращаюсь к теме информации, это определенная степень неупорядочности. Таким образом, электромагнитные взаимодействия могут влиять на информацию, но не определяют ее

                          • justromagod

                            Мне нравиться протесты Эйнштейна про то что с точки зрения квантовой механики Луна существует физически только если на неё смотрит кто-то. Как я понимаю эта теория уже доказана. Без наблюдателя вся вселенная не имеет состояния. Некое бесформенно ничто (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                            • GBlackFox

                              Я тоже читал про это, но мне вот непонятно: Кто-то выстрелил, и не наблюдает за пулей вообще никак никто нигде никогда! Но она же в итоге попадет куда-то, оставит дырку, в голове, например, через затылок. Вот как тут быть? Пуля по этой теории не существует, но в тоже время убивает кого-то.

                              • Balabol

                                Вывод: либо теория - лож, либо пуля видит. Еще варианты? :)

                                • GBlackFox

                                  Ну третий вариант, например, невидимый нам наблюдатель. Как хотите назовите: Бог, либо мы в симуляции (аля матрице), теория о голографической вселенной, связь с параллельными вселенными, где пулю все-таки кто-то наблюдает.

                                  • Balabol

                                    Бог и есть Вселенная ;) Матрица это абсурд, с тех пор как человек начал моделировать искусственные миры срисовывая с реальности, с тех пор у него появилась возможность сравнения реального с виртуальным, и это в конечном итоге породило миф о возможности нашего существования в симуляции...

                        • Balabol

                          Снаряд будет лететь со скоростью света, то есть двигаться вместе с объектом и не выйдет со ствола пушки до того момента пока объект не снизит скорость.

                          • GBlackFox

                            Ну теперь чуть понятней) Спасибо!

                            • DenDobriy

                              Чтобы еще немного прояснить ситуацию для вас напишу немного о квазичастицах.
                              Играли в пятнашки? Надо перемещая кости с цифрами выстроить их в определенной последовательности. Есть пустой промежуток-дырка-для маневров. Дырка-это ничто, однако у этого ничто есть куча свойств: длинна, высота, ширина, обьем, форма и т.д. Свойства дырки задают кости и их взаимное расположение. Будут двигаться кости, будет двигаться и дырка и меняться ее свойства. Это самый примитивный пример, но вы легко сможете уловить суть. Это свойство материи очень важно для понимания многих явлений.

          • Bit

            >>>"...2 полностью изолированных от окружающего мира объекта,...Является ли это передачей информации со скоростью превышающей скорость света"

            Это не передача информации. Это дедуктивный метод, базирующийся на способности мозга делать логические выводы на основе приобретенного ранее опыта.

  5. kirfoton

    Скорость света ограничена, но зато никаких ограничений нет у спутанных частиц - они чувствуют друг друга моментально на любых расстояниях. В этом можно увидеть намёк на новый инструмент для астрофизиков, инструмент, которые видит любую звезду такой, какая она сейчас, а не миллиарды лет назад. Когда появится этот инструмент и появится ли вообще , это интересный вопрос...

    • Riccard

      нет, передавать информацию быстрее света нельзя. Тоже самое и про материю.

    • Aenigma

      Явление квантовой запутанности не решает проблему передачи информации быстрее скорости света. Однако это не означает, что данная проблема не имеет решения.

      • Riccard

        передача информации быстрее света это как ограничение скорости на скорость света. Нельзя ни то, ни другое

    • anonim123

      Как же задолбали с передачей информации быстрее скорости света.... Квантовая запутанность -- это как две коробки в которых лежит по монете. Они постоянно "подкидываются" , а когда мы смотрим в обе коробки одновременно, то видим, что в коробке1 выпал орёл, и точно знаем, что в корбке2 выпала решка. НО состояния монет случайны! Ок, давайте откроем коробку1 и перевернем монету решкой вверх, думая, что открыв коробку2 в тот же момент времени получим орла. А фиг вам, в коробке2 может оказаться и орел, и решка, так-как мы нарушили квантовую запутанность, изменив состояние коробки1. Передачи информации не происходит(

      • Balabol

        Ваш мысленный эксперимент, некоим образом не относится к квантовой спутанности... Квантовая спутанность происходит постоянно при соблюдении условий, искусственно тогда, когда создают стабильную частицу, добиваются её деления и в итоге получают две идентичные по параметрам или "зеркальные" уникальные частицы, тесно связаны в (подпространстве) квантовом измерении, и тогда, разделяя эти две частицы на любое расстояние в пространстве, можно получить мгновенную реакцию другой, на манипуляции с первой, то есть если изменить направление спина одной, то направления спина другой изменится ровно так же, и условное подбрасывание монет тут вовсе не причем. Другими словами если в коробке 1 мы перевернем монету(a) на орел, то в коробке 2, монета(b) сама перевернется на орел... Частица в этом случае, уникальная "система", соблюдая условия и разделяя частицу на два идентичные элемента одной "системы" мы получаем независимую "систему/структуру" где состояние а == b, а расстояние и время между ними = a / b то есть = 0, и соответственно вся система в куче является одним целым a * b = 1...
        Вселенная юзает это еще с зарождения...

  6. uran

    Нет (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  7. storm X

    хехе! моя теория на ХайНьюз!! неоднократно дуимадл об этом) на север полктишь, с юга придешь, на запад пойдешь -рано ли поздно (может, через млрд лет) с Востока вернешься

  8. uran

    А Земля то плоская! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  9. Aenigma

    "мы можем никогда не узнать, бесконечна наша Вселенная или нет, и какова ее истинная топология." - Чтобы быть по-научному непредвзятым, то, делая такие существенные выводы, следует всегда добавлять поправку "... если не будут открыты способы изучения вселенной, не ограниченные скоростью света."

  10. Elitnyy

    Есть бесконечное количество вселенных, наша вселенная Небадон замкнута , и работает по женскому , магнитному принципу , мужчины - электрическое поле, чёткий вектор , отталкивание ограничивают женщин и питаются от них бесконечностью, не поддающейся логике. Уже была другая вселенная до нашей, и Земля станет центром новой вселенной 144 измерения (сейчас люди живут в 3Д, которое разваливается , технологии многие будут забыты , люди одичают. Но выжившие 20% людей перейдут в 4Д и 5Д, настанет время хомо спиритус - человека духовного (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • uran

      А как-же это, а? Я тут уже в 7d побывал, а остальные только ещё в 4 и 5 перейдут ;) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • loijeje

      Когда следующий раз пройдут "свидетели Иегова" будет чем от них отбиваться.

    • Riccard

      откуда доказательства про бесконечное число? Ты знаешь что-то, чего не знают ведущие астрофизики мира? Ну ну :)

    • Balabol

      Человек, хватить смотреть ТВ-муть! Измерений больше чем считает официальная физика это так, но МЫ ВСЕ живем уже СЕЙЧАС во ВСЕХ этих измерениях одновременно, пусть даже их еще не открыли, пусть даже большинство не умеет их видеть и использовать, мы никогда не жили отдельно в каком то одном измерении, и никогда не будем и не сможем жить отдельно, значит не будет и перехода ни в какие измерения в будущем! Вселенная конечна и имеет всего несколько под-вселенных в которые никто и ничто никогда не попадет, значит нет никакого множества Вселенных, она одна! Во Вселенной может существовать множество искусственных вселенных, но это продвинутые виртуальные миры, по нашему игры с реалистической графикой, то есть условные вселенные в рамках реальной Вселенной не более того. По поводу "вознесения" или "перехода" в 4Д, 5Д, то это тролинг, что бы такие как вы, сразу в "холодильник" вознеслись/перешли без сопротивления...

    • pollyaris

      а поподробнее можно?

  11. Оля

    Ребята, вступайте в мою группу Новости Космоса в контакте
    https://vk.com/novosti_kosmosa
    Буду очень рада. Много интересного)

  12. Bit

    А Вселенная и так есть тороид. Просто в настоящий момент теории о форме Вселенной повторяют теорию плоской Земли. Научный мир судит о форме Вселенной по небольшому участку, с которого смотрит. Отсюда и гипотезы о форме вселенной в виде плоской, в виде седла и в виде шара.

  13. Palpy

    Ох , я прям вижу, как будет описываться это время в учебниках истории через 200-300 лет ...

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.