Предложена новая модель расширения Вселенной, объясняющая темную энергию

31 Декабря 2018, Николай Хижняк 92

Исследователи из Уппсальского университета в Швеции предложили новую модель Вселенной, способную, по их мнению, решить загадку темной энергии, которая, как считают многие физики-теоретики, ответственна за расширение пространства. Новая статья ученых, опубликованная в журнале Physical Review Letters, описывает новый структурный концепт и роль темной энергии для нашей Вселенной, которая, как считают исследователи, движется на краю расширяющегося пузыря. Пресс-релиз исследования опубликован на сайте EurekAlert!

С конца 90-х годов ученые знают, что скорость расширения Вселенной постоянно увеличивается. Причиной этого ученые называют «темную энергию», которая равномерно распределяется повсюду и расталкивает частицы матери друг от друга. Понимание природы этой темной энергии — одна из важнейших загадок фундаментальной физики.

Исследователи давно считают, что ответ на эту загадку подскажет теория струн. Согласно ей, вся материя состоит из крошечных вибрирующих струновидных объектов. Кроме того, эта теория утверждает, что пространственных измерений больше трех. За последние 15 лет ученые предложили несколько моделей, с помощью которых можно было бы объяснить возникновение темной энергии. Однако все они столкнулись с мощной критикой и в итоге были признаны нерабочими.

В опубликованной шведским учеными статье описывается новая модель темной энергии, а также нашей Вселенной. Так, согласно новой модели, наша Вселенная движется на краю растущего пузыря в дополнительное измерение. Согласно данной модели, вся существующая материя находится на концах струн, тянущихся в другое измерение. Ученые утверждают, что их модель полностью согласуется с теорией струн и доказывает, что таких пузырей — а значит, и Вселенных — может быть больше одного.

В пресс-релизе EurekAlert! говорится, что предложенная исследователями из Уппсальского университета модель предлагает новый взгляд на природу появления и дальнейшую судьбу Вселенной, а также может стать способом доказать либо опровергнуть саму теорию струн.

Более подробно ознакомиться с новой теорией можно по этой ссылке, а обсудить ее предлагаем в нашем Telegram-чате.

92 комментария Оставить свой

  1. Dopamine

    Исследователи из Уппсальского университета в Швеции предложили новую модель Вселенной во время корпоратива.

  2. morxod

    Все пытаются подогнать к теории относительность, а я, наглядно показал с фактами что это все творения Господа!

    • Transchelovek

      morxod, Это научный сайт, а не религиозный. Вам, батенька, не сюда.

      • 6atyt

        Transchelovek, с какого перепуга это научный сайт? зачем противопоставлять науку и религию?

        • Transchelovek

          6atyt, Для начала пройдитесь по категориям новостей, а потом спрашивайте) Для чего? Так было всегда, это несовместимые понятия.

          • 6atyt

            Transchelovek, в темах большая часть про гаджеты, про рогозина и таксу все еще нет но когда не про гаджеты только про них и пишут
            большая часть ученых в мире религиозны, и как-то науку и религию в себе совмещают за исключением китайских.

            • Sergey1964

              6atyt, "большая часть ученых в мире религиозны"

              Большая часть учёных в мире не религиозны.

              "как-то науку и религию в себе совмещают"

              Единственный известный лично мне российский верующий доктор наук (химик, православного вероисповедания) совмещает науку и религию очень просто. В научных вопросах он руководствуется только и исключительно научным подходом, а свою религиозность проявляет в свободное от науки время.

              Единственный лично известный мне зарубежный верующий PhD (познакомились на COSPAR-2012, помнится, астрофизик, католического вероисповедания) поступает точно также. В науке - строго научный подход, а религиозность - в свободное от занятий наукой время.

              К слову, я и сам несколько лет подряд (в смутные 90-е) был религиозным (даже очень, как и положено неофиту). Сейчас вспоминаю тот период как временное помрачение ума, хотя в любой момент по собственному желанию могу вызвать в себе религиозное чувство (очевидно, сохранились соответствующие межнейронные связи). Интересно, что я в период своей временной религиозности тоже очень чётко разделял вопросы науки и религии, и в научных вопросах полагался только и исключительно на научный подход.

              Так что да, науку и религию вполне можно совмещать в отдельно взятой голове - сфера науки и сфера религии в этой голове просто не будут пересекаться.

              • 6atyt

                Sergey1964, уже общались на тему религиозности Лапласа, который требовал изьять тираж сборника анекдотов, и что хорошо бы например посмотреть биографии каждого крупного ученого в которых указывается их религия
                религиозный человек всегда религиозен, в том числе в своих изысканиях, религия это и мораль в первую очередь. некто Дарвин был судовым священником на HMS "Бигль", дарвинист Томас Хаксли "всего-лишь" агностиком а не атеистом, но собрание пионеров пошло дальше.

                • Sergey1964

                  6atyt, "хорошо бы например посмотреть биографии каждого крупного ученого в которых указывается их религия"

                  Ну, давайте посмотрим. Вот Вам навскидку несколько учёных, внёсших фундаментальнейший (не просто фундаментальный, а фундаментальнейший!) вклад в биологию. Я не выбирал специально, просто назвал несколько человек, чьи открытия сразу приходят на ум.
                  Бейеринк, Мартин
                  Виноградский, Сергей Николаевич
                  Морган, Томас Хант
                  Уотсон, Джеймс
                  Крик, Фрэнсис
                  Вёзе, Карл
                  Чек, Томас Роберт
                  Олтмен, Сидни

                  Дайте, пожалуйста, пруфы насчёт их религиозности. ;)

                  • 6atyt

                    Sergey1964, а другие науки посмотреть не пробовали?
                    или может про них в английской вики а не в русской как было с Лапласом? )

                    • Sergey1964

                      6atyt, "а другие науки посмотреть не пробовали?"

                      Понятно. Биологов Вы не знаете. Хотя каждый из перечисленных внёс фундаментальный вклад в мировую науку, причём отнюдь не только в биологию.

                      Ну ладно, давайте про химиков.
                      Кальвин, Мелвин
                      Митчелл, Питер Деннис
                      Пригожин, Илья Романович
                      Все трое - лауреаты нобелевки по химии. Имена тоже на слуху, Кальвина и Митчелла найдёте в любом учебнике по биохимии. Пригожин в комментариях не нуждается. Кто из них религиозен, и чем подтверждается их религиозность? Тоже не подходят?

                      Как насчёт физиков?
                      Бор, Дирак, Шрёденгер, Гейзенберг, Ландау, Фейнман (читали знаменитые Фейнмановские лекции по физике?), Гинзбурн, Алфёров... Тот же вопрос - кто из них религиозен, и чем эта религиозность подтверждается. Тоже не подходят? Может, Хаббл?

                      Ладно, давайте так. Вы сами выбираете крупных учёных в физике или химии (поскольку с биологами Вы не дружите), смотрите их биографии и даёте список тех из них, которые являются религиозными. И даёте пруфы их религиозности. Непременные условия
                      1) Все они должны быть нобелевскими лауреатами
                      2) Все они должны получить нобелевки за исследования, выполненные в 20-м..21-м веках.

                      • 6atyt

                        Sergey1964, это Вы все тоже взяли из русской? ))) если нет то откуда, только честно
                        Эйнтштейна еще забыли )

                        • Sergey1964

                          6atyt, "это Вы все тоже взяли из русской?"

                          Про химиков уже написал, читайте внимательно. "Имена тоже на слуху, Кальвина и Митчелла найдёте в любом учебнике по биохимии". Цикл Кальвина, хемиосмотическая теория Митчелла... Про Пригожина знает любой, кто хоть раз интересовался неравновесной термодинамикой.

                          Физиков - по памяти, преимущественно из университетского курса физики. По фейнмановским лекциям мы учились, уравнение Шрёдингера было притчей во языцех, да и книга Шрёдингера "Что такое жизнь с точки зрения физики?" была обязательна к прочтению в курсе биофизики... В общем, со всеми зарубежными фамилиями связаны некие воспоминания. А советских физиков я добавил для баланса. Впрочем, Ландау во всём мире считается если не лучшим, то одним из лучших теоретиков всех времён и народов.

                          Впрочем, я знал, что ни один из перечисленных учёных Вас не устроит. Поэтому в конце поста предложил Вам выбрать самостоятельно.

                      • boyko_s

                        Sergey1964, Большинство ученых, включая Эйнштейна, таки вполне могли быть религиозными, в особенности физики. В особенности, если вспомнить про Проблему Измерения.
                        Вот только их Бог не имел и не имеет ничего общего с тем Грозным Дяденькой На Небесах, про которого нам до сих пор пытаются втирать попы разных мастей.

                        • 6atyt

                          boyko_s, сейчас он еще с математиков начнет и приплетет Перельмана российского (который доказал гипотезу Пуанкаре)
                          справочник у него какой-то атеистический из которых борзо прет цитатами, заглянуть даже просто в вики не на русском конечно не судьба
                          с "атеизмом" Лапласа в прошлом году обьяснили подробно, в этом году "снова здрасте"
                          в США есть какая-то академия биологов (не путать с полицейской) про которую из остальных ученых никто не знает, в которой чуть за полста членов без мозгов из которых аж %40 атеизды
                          поэтому и знать никто и не хочет, потому что по зарубежным не робким понятиям которые никто в общем не скрывает если ученый атеист то он в общем тупой или махровый ожураченный комми, а это вдвойне печально и никчему тогда с ним иметь знакомство )

                          • boyko_s

                            6atyt, Вообще-то, "атеизм" - это, тоже, по сути, "религия". Ибо отсутствие Бога, равно как и наличие - недоказуемо. Настоящий ученый, все, что невозможно проверить научным методом, должен всегда подвергать сомнению.

                            • 6atyt

                              boyko_s, суть религии в связи с Богом а не в отрицании его, такое отрицание без проверки кстати антинаучно )
                              агностицизм еще как-то можно за уши притянуть, только вот их беда что доказуемо это еще Аврам просек и вел потом себя тоже хорошо за то и в почете

                          • boyko_s

                            6atyt, За биологов не скажу, но глубоко уважаемый мною упомянутый Ричард Фейнман, ученый не менее великий, нежели отец квантовой механики Нильс Бор, был таки убежденным атеистом.
                            Что забавно, автора обсуждаемой теории Большого Взрыва Георгия Гамова, ее противники, на первых порах, яростно обвиняли креационизме, хотя сейчас подобные обвинения ничего, кроме улыбки, вызвать не могут.

                            • 6atyt

                              boyko_s, про великость не знаю а про религиозность было бы опять неплохо в англовики заглянуть )
                              русская про него писать даже не рискует
                              пранкер он был как и ландау

                              • boyko_s

                                6atyt, "про великость не знаю..."
                                О как! Для Вас, наверно и словосочетание "квантовая электродинамика" - пустой набор слов? Не сосем понятно, что Вы в принципе забыли на данном ресурсе?
                                "... а про религиозность было бы опять неплохо в англовики заглянуть )русская про него писать даже не рискует"
                                Искать не пробовали?
                                //https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

                                • 6atyt

                                  boyko_s, этого имели ввиду?
                                  https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman
                                  а по Вашей ссылке там справа картинка интересная, осталось только установить насколько там в серой зоне большой процент просто "свободномыслящих" )

                                • 6atyt

                                  boyko_s, в английскую, конкретно по Richard_Feynman

                                  • boyko_s

                                    6atyt, "в английскую, конкретно по Richard_Feynman"
                                    Сходил, почитал, не нашел никаких особых отличий на тему религиозных взглядов Фейнмана.

                                    • 6atyt

                                      boyko_s, вам их ниже комментарием уже расписали на русском
                                      никаким атеистом он не был, как и Эйнштейн агностиком

                                      • boyko_s

                                        6atyt, Пруфлинк - в студию!

                                        • 6atyt

                                          boyko_s, английская википедия пруфлинк ) а комментом ниже разбор терминов которые там ))
                                          в русской про фейнмана про религию и атеизм не написано ничего, про Лапласа вот написали и облажались

                            • 6atyt

                              boyko_s, если что нерелигиозность у белорусских (и вообще у всех евреев) означает совсем другое )
                              а "общепризнанный атеист" (avowed atheist), это не значит что сам атеист, это значит что общепризнаный другими
                              ну и про талмуд он там сказал что-то, как и Эдгар Гувер про него самого потом, и все с задержкой речи оправдано под подозрением потому что это м.б. неединственное отклонение у дефектологов
                              Эйнштейн тоже кивал на то что он агностик потому что доказать не может (а не может не потому что не может а потому что в том случае было нельзя).

                          • Sergey1964

                            6atyt, "справочник у него какой-то атеистический"

                            Справочник у меня в голове. Называется "Кора больших полушарий". :P

                            Всё больше склоняюсь к мысли, что Вы - жертва современного российского образования. Поэтому Вы даже представить себе не можете, что значит - настоящее ВУЗовское образование. А в моём случае (перманентные занятия научными исследованиями) настоящее ВУЗовское образование дополняется необходимостью постоянно повышать свой образовательный уровень, и отнюдь не только в биологии.

                          • Sergey1964

                            6atyt, Да, забыл это "сейчас он еще с математиков начнет и приплетет Перельмана российского" прокомментировать.

                            Я ведь биолог, д.б.н, если не забыли. ;) Т
                            Так что мне автоматически приходят в голову Фишер и Сьюдент - наше всё в мат.обработке. Впрочем, Стьюдент - это псевдоним, насколько помню. Ну и следом - Уилкоксон (критерий Уилкоксона), Фридман (критерий Фридмана), Дункан (тест Дункана), ...

                            А если по ассоциации с темой топика - то, разумеется, Калаби и Яу. :P

                            Ну и ещё раз напомню, что фамилии великих я беру из собственной коры больших полушарий, а не из справочников. В справочную литературу лезу только в том случае, если хочу уточнить имя, а также (для естественников) наличие нобелевки.

                        • Sergey1964

                          boyko_s, "Большинство ученых, включая Эйнштейна, таки вполне могли быть религиозными, в особенности физики. "

                          По той статистике, которую я знаю, физики наименее религиозны. Неверующих порядка 80%. К ним примыкают биологи, примерно тот же показатель (помнится, чуть более религиозны, чем физики). Потом идут химики, порядка 60% неверующих. Самые религиозные - математики, неверующих всего 40%. Были специальные исследования на эту тему (учёные обожают исследовать всё, в том числе - и себя-любимых). Данные привожу по-памяти, могу слегка ошибиться, но примерно так.

                          • 6atyt

                            Sergey1964, в прошлый раз вроде писали что все фамилии ученых берете из какой-то английской книжицы 2008г с авторством какой-то тетки и сомнительным названием "Science vs Religion" которая на русском издана в 2010
                            вам уже и про Лапласа был ответ что он не атеист,
                            про первого американского лунавта что он наоборот даже первую литургию отслужил на Луне
                            про то что небезызвестный Дарвин был судовой священник,
                            Хаксли тоже не атеист (агностик, т.е. не атеист), Эйнштейн (тоже агностик, не атеист)
                            про Фейнмана и его лекции был разбор для BOYKO_S, написано здесь (пранкер, не атеист)
                            а у вас все какие то "исследования" и много раз снова неупомянут здесь источник, но теперь он появился в какой-то толи голове толи нет ) и продолжаете сыпать фамилиями
                            ссылку от BOYKO_S посмотрите и успокойтесь со своим атеизмом,
                            а про китайский взгляд на генетику раз с ними знакомы у них спросите

              • madenza

                Sergey1964, а как бы Вы совмещали науку и религию. как это по-вашему, нормально?

                • 6atyt

                  madenza, а по Вашему почему это не может быть нормой?
                  см по ссылке BOYKO_S диаграмму, где по опросам из нобелевцев "агностиков, атеистов, и свободно-мыслящих" всего 10%, вопрос еще какая доля процента из этих 10-ти именно атеистов? )

    • Dopamine

      morxod, Вы столько больше не пейте! Это опасно!

      • 6atyt

        Dopamine, так например мусульмане и старообрядцы вообще не пьют
        а у греков наоборот был какой-то Бахус, так что это не совсем не показатель

  3. Comrade

    Ну говорить о вечном расширении вселенной глупо без доказательства генерации новой энергии, а если вся энергия рано или поздно концентрируется в чёрной дыре, да ещё и двигается в сторону великого притяжителя, то это совсем уже не расширение;))

  4. a-ft0r

    "Новые горизонты" летят за Солнечной системой, теперь будем ждать когда полетят за пузырем.

    • 0.5l

      a-ft0r, если его послали за пузырём - значит должен вернуться

      • Pulsar541

        0.5l, Если вернётся с двумя пузырями, значит не дурак

        • 6atyt

          Pulsar541, если только себе другую компанию не найдет

  5. Comrade

    Правильно подмечено, что темной энергия отталкивает материю друг от друга и происходит это в замкнутой системе, а также потенциал самой тёмной энергии постоянно растёт, что увеличивает скорость отталкивания материи друг от друга. Есть вероятность конца вселенной в огромной чёрной дыре и темной энергией с огромным потенциалом за бортом. Огромный потенциал и разорвёт на части чёрную дыру и начнётся новое исчисление времени, и ничто материальное не сможет выжить.))

    • boyko_s

      Comrade, " Истину вам говорю, 4-го мая 1925 года Земля налетит на небесную ось."

      • 6atyt

        boyko_s, уже налетела еще в 1917г просто вы в параллельной альтерантивной реальности

    • paladinuz

      Comrade, "темной энергия отталкивает материю друг от друга и происходит это в замкнутой системе, а также потенциал самой тёмной энергии постоянно растёт, что увеличивает скорость отталкивания материи друг от друга."
      Если все это происходит в замкнутой системе то откедава берется энергия для сия действия? И что вообще это за чудо-юдо чудное "темная энергия" и почему она именно отталкивает материю а не притягивает. И откедова темная энергия берет свой "потенциал" для расширения материи? у ниё что батарейки есть или панели солнечные. И куда же девается закон сохранения энергия которая твердит что если где то прибавляется то значит что где то убавляется.
      Господа вам нужно признаться себе что вы все вместе со всеми англицкими, шведскими, канадскими и другими псевдо"учеными" заврались и запутали всеми мозги.
      Вам что трудно признать что всему есть Одно единственно верное объяснение которого зовут - ЭФИР. Чего признавал сам ваш главный вельможе Альбрехт Анштайн. Ваше толкования космических событий вселенского масштаба смешны и неоднозначны так как вы еще не разобрались с теми событиями что происходят у вас под носом. И не забывайте инварианты в своих исследованиях, без них вы выглядите глупо.

      • Dopamine

        paladinuz, Лет восемьдесят назад кто-то бы вам и поверил.

  6. nen1

    Бред воспаленного сознания. Одно радует - как бы ни называли в конце концов до истины докопаются. Возможно ИИ поможет. Ему же не нужно защищать чей-то якобы научный бред.

    • 6atyt

      nen1, как бы этот ИИ всех наоборот не закопал

  7. Kvazar666

    Эти ученные отдаленно начали что то понимать, может скоро они поймут, что никакая темная энергия и "инфляция"во все нафиг не нужны. Да и никакаого расталкивания матрии нет, есть расширения самого прострасва этого самого пузыря, которая называется время, а гравитация это всего лишь локальные замедления этого расширения пузыря в местах скопления материи.

    • 6atyt

      Kvazar666, и в какое пространство расширяется ваше пространство? )
      расширение просто материи, ее разлет

      • Kvazar666

        6atyt, Я ничего не буту обьяснять типоу не признающего йактов, типа замедления времени и прочего.

        • 6atyt

          Kvazar666, в орфографеи своей сам сначала разберись )))

        • 6atyt

          Kvazar666, и чего еще прочего? а почему все-таки время должно замедляться в разных местах по разному если движение в них наблюдателей относительно? какая разница кто от кого удаляется или летит навстречу? или кто вращается вокруг кого с относительной скоростью?

        • 6atyt

          Kvazar666, были бы здесь аватарки тоже бы вслед за этим крутым перцем вам язык показал )

  8. ARMINS

    Вот когда покажут хоть одну струну, тогда поверю. А подгонять выдуманые теории под наблюдения и я могу. Например, за пределами вселенского пузыря тоже есть вселенная с материей. И наш пузырь внутри другого пузыря. И вот гравитация другой вселенной сказываеться на ускорении расширения нашей. Ну, чем ближе, тем быстрее ускоряеться навстречу. В такой теории можно намоделировать объяснение и темной материи. Не веришь - докажи обратное. Вот так и теория струн

    • 6atyt

      ARMINS, струнную теорию опровергли уже давно, как и струнный транспорт (кроме подвесных канатных дорог)

    • dawson.white

      ARMINS, Учёные много чего не могут показать даже в рамках общепризнанных современных теорий. Всякие виртуальные частицы и иже с ними ничего иное, как условные понятия.

  9. Ce3apyc

    Я не физик, и у меня такие соображения: расширение вселенной - это разлет материи после взрыва по инерции. А увеличивающаяся скорость - следствие уменьшения силы притяжения (единственной силы, влияющей на скорость), пропорционально квадрату увеличивающегося расстояния между объектами. Просто надо брать производную скорости, т.е. ускорение. С уменьшением противодействующей силы (силы притяжения) ускорение уменьшается, а ускорение это не скорость, а скорость возрастания скорости. И, если ускорение падает, это не значит, что скорость не может возрастать.
    Если бы физики посмотрели бы на производную скорости расширения вселенной, то возможно, обнаружили бы, что она уменьшается.
    Есть здесь физик, который объяснит мне, в чем я не прав, или почему?

    • 6atyt

      Ce3apyc, увеличивающаяся скорость это м.б. от дефекта наблюдения (неучет разных факторов)

    • Sergey1964

      Ce3apyc, "Есть здесь физик, который объяснит мне, в чем я не прав"

      А можно, вместо физика Вам объяснит биолог? )) Вы не правы в том, что пытаетесь рассуждать на физические темы, не являясь физиком. Поэтому в Ваших рассуждениях ошибка с самого начала. Так называемый Большой взрыв не являлся взрывом, так что никакого "разлёта материи после взрыва по инерции" быть не могло, за отсутствием взрыва.

      • 6atyt

        Sergey1964, с каких пор биологи стали физиками чтобы о них рассуждать?
        чем же тогда является Большой взрыв если не взрывом? разлет материи после него полне наблюдается.

        • Dopamine

          6atyt, "...Большой взрыв не похож на взрыв динамитной шашки в пустом пространстве, когда вещество начинает расширяться из небольшого объёма в окружающую пустоту, образуя сферическое газовое облако с чётким фронтом расширения, за пределами которого — вакуум. Это популярное представление ошибочно. На самом деле Большой взрыв происходил во всех точках пространства одновременно и синхронно, нельзя указать на какую-либо точку как на центр взрыва, в пространстве нет крупномасштабных градиентов давления и плотности и нет никаких границ или фронтов, отделяющих расширяющееся вещество от пустоты. Большой взрыв следует представлять как расширение самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится..."

          "Вики", блин... Об этом знает любая школота. Обещал больше вам не писать, но тут уж простите, не удержался.

          • 6atyt

            Dopamine, на самом деле Большой взрыв происходил в обьеме с диаметром 10-13 см и относительно четкий фронт расширения полученной материи в пространстве это как раз "карта реликтового излучения" можете посмотреть в картинках гугла или яндекса

          • 6atyt

            Dopamine, также любая школота если заглянет в вики про анизотропию реликтового излучения узнает там на каком удалении от этого места находится земля и по каким угловым координатам оно располагается
            и вообще вики лучше читать не на русском где как раз обычно пишет атеистическая школота или бывш замполиты (включая биографии знаменитых ученых типа Лапласа) а не серьезные люди для школоты

            • Dopamine

              6atyt, Ооо, так вы ещё и насчёт "карты реликтового излучения" не в теме. Про "Вики" промолчу. Ваша вопиющая околонаучная безграмотность не выдерживает никаких проверок.

              • 6atyt

                Dopamine, не в теме чего? она его анизотропию показывает из которой даже школьник вычислит куда движется земля относительно центра взрыва

        • Sergey1964

          6atyt, "с каких пор биологи стали физиками чтобы о них рассуждать?"

          Я не рассуждаю о физиках. Я рассуждаю об ошибке участника с ником Ce3apyc, который, по его собственным словам, физиком не является. Кстати, Вы делаете ровно ту же ошибку. Рассуждаете на научные темы, не только не будучи учёным, но даже не разбираясь в вопросе хотя бы на уровне выпускника естественнонаучного факультета.

          • 6atyt

            Sergey1964, кстати не правы во всем вы, а он неправ но в другом, а то что не понравилось вам в этом он как раз прав

      • Kvazar666

        Sergey1964, Ну вот как раз на счет инерции ты не прав, до 1998 года весь научный бомонд, который вырос на проповедях общей теории относительности считал, что расширение вселенной замедляется, гравитацией, просто в роли разлетающейся материи считалось и само пространство в том числе, но потом обнаружилось, что расширение не только не замедляется, но и ускоряется, и пусть ускорение это еще не факт, но оно точно не замедляется, по жтому "инерция" большего взрыва в нашу жпоху уже не работает, ее заменили выдуманной темной энергией.

        • Sergey1964

          Kvazar666, No comment

        • 6atyt

          Kvazar666, "в нашу жпоху" это как и Бабель - ваше все )

        • Ce3apyc

          Kvazar666, Вопрос только в том, само ускорение растет, константа, или падает.
          Есть где-нибудь на это ответ?

      • Ce3apyc

        Sergey1964, В первые моменты инфляции, может быть и нет. Но когда первые атомы сформировались и начали взаимодействовать, на лицо оказался факт переизбытка матери на единицу объема пространства, что привело к расширению занимаемого материей объема пространства, что, условно и грубо говоря, уже можно назвать натуральным взрывом.

        • Sergey1964

          Ce3apyc, "на лицо оказался факт переизбытка матери на единицу объема пространства"

          Обалдеть. А сколько материи на единицу пространства должно быть, чтобы не было переизбытка? Дайте, пожалуйста, ссылки на нормативные документы. :D

          • Ce3apyc

            Sergey1964, чтобы атомы перестали друг от друга отталкиваться

            • Sergey1964

              Ce3apyc, "чтобы атомы перестали друг от друга отталкиваться"

              Вы будете сильно удивлены, но атомы друг от друга сплошь и рядом не отталкиваются, а, наоборот, соединяются в молекулы. И как насчёт нейтронной звезды, где атомов вообще нет, а плотность материи достигает чудовищных величин (свыше 10^17 кг/м3)?

    • Kvazar666

      Ce3apyc, Что я тебе могу сказать: твое представление о том как расширяется вселенная в корне не верно.

      • 6atyt

        Kvazar666, он курит те же косяки что и ты с Маском только с неправильной стороны )

  10. X-Deus

    Существует стихотворение, написанное в 14-ом веке, Лурия Ицхак - "Древо жизни". Саму историю этого чела я узнал как-будто посмотрел анимешку, ибо слишком захватывает, но не верю, конечно же. Так вот, в нем он описал подобную модель вселенной:

    "Знай, до начала творения был лишь высший, все собой заполняющий свет.
    И не было свободного незаполненного пространства
    Лишь бесконечный, ровный свет всё собой заливал.
    И когда решил Он сотворить миры и создания, их населяющие,
    Этим раскрыв совершенство Своё,
    Что явилось причиной творения миров,
    Сократил себя Он в точке центральной своей
    И сжался свет и удалился,
    Оставив свободное, ничем незаполненное пространство.
    И равномерным было сжатие света вокруг центральной точки
    Так, что место пустое форму окружности приобрело,
    Поскольку таковым было сокращение света.
    И вот после сжатия этого в центре заполненного светом пространства
    Образовалась круглая пустота, лишь тогда
    Появилось место, где могут создания и творения существовать.
    И вот протянулся от бесконечного света луч прямой,
    Сверху вниз спустился внутрь пространства пустого того.
    Протянулся, спускаясь по лучу, свет бесконечный вниз,
    И в пространстве пустом том сотворил все совершенно миры.
    Прежде этих миров был Бесконечный,
    В совершенстве настолько прекрасном своем,
    Что нет сил у созданий постичь совершенство Его
    Ведь не может созданный разум достигнуть Его.
    Ведь нет Ему места, границы и времени.
    И лучом спустился свет
    К мирам, в черном пространстве пустом находящимся все.
    И круг каждый от каждого мира и близкие к свету -- важны,
    Пока не находим мир материи наш в точке центральной,
    Внутри всех окружностей в центре зияющей пустоты.
    И так удалён от Бесконечного -- далее всех миров,
    И потому материально так окончательно низок
    Ведь внутри окружностей всех находится он
    В самом центре зияющей пустоты..."

    • X-Deus

      X-Deus, ой, бл*, не 14-ого, а 16

      • 6atyt

        X-Deus, не, не так все было

      • 6atyt

        X-Deus, это правильно, в 14-м этого османского богослова еще на было

  11. 04327

    Сколько всякой бредятины слушаешь и читаешь про темную энергию. Но вся эта бредятина вообще ничего не объясняет, просто верьте и все. Ни какого объяснения, ни каких выводов, основанных , хотя бы на простой логике Просто догадки и более ни чего.Все в этом мире имеет свою логику, свою смысловую и логическую связь. "Темная" энергия - это пространственная энергетическая трехмерная цепь, в которой мы живем, которую мы каждый день ощущаем и видим и, которая объясняет все " необъяснимые" нестыковки современных теорий.

    • 6atyt

      04327, это еще одна новая бредятина чтобы обьяснить всю бредятину в их современных теориях из-за которой нестыковки.
      кстати китайские генетики считают что лысенко был прав, и это в общем так и есть

      • ARMINS

        6atyt, "Темная" энергия - это пространственная энергетическая трехмерная цепь...

        Можно поподробнее? С детства мечтал стать психотерапевтом))

        • ARMINS

          ARMINS, Ой, это не вам. Это я к 04327

          • ARMINS

            ARMINS, Как же плохо, что нельзя сообщения удалять

        • 6atyt

          ARMINS, тоже вот подумал как это цепь в трехмерном пространстве может быть не трехмерной? ;) хотя есть некоторые подозрения в этом вопросе.

      • Sergey1964

        6atyt, "кстати китайские генетики считают что лысенко был прав"

        "Китайские генетики считают" - это явно из жёлтой прессы. Все как есть китайские генетики не могут иметь одинаковые взгляды, в науке так не бывает. В науке сколько людей - столько и мнений, китайцы здесь не исключение. Это я сообщаю Вам как человек, неоднократно работавший совместно (вот ведь совпадение!) именно с китайскими коллегами. :P

        Так что - ссылки на конкретные публикации конкретных китайских генетиков в студию, пожалуйста.

        "и это в общем так и есть"

        Ваше мнение по поводу наследования признаков исключительно авторитетно, что и говорить. :D
        Можно попросить ссылки на Ваши работы по генетике, опубликованные в рецензируемых научных журналах? Желательно - индексируемых в Wos/Scopus, но и РИНЦ на крайний случай сойдёт.

        • 6atyt

          Sergey1964, можно попросить все-таки ответить что не понравилось в т.н. ламаркизме (без буковки эс) и на пример с шерпами, которые массово не вымирали на высокогорье чтобы забраться туда в течение миллионов лет?
          специально для Вас - тибет это где то в Китае.

  12. Mnik2706

    Круто

    • 6atyt

      Mnik2706, ага,
      с новогодним поздравлением - [ВНИМАНИЕ] Неопознанный объект поздравил человечество с Новым Годом,
      трава была забористей

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.