Права роботов: когда разумную машину можно считать «личностью»?

14 Февраля 2017 в 15:00, Илья Хель 7 674 просмотра 141

В научной фантастике любят изображать роботов в виде автономных машин, способных принимать собственные решения и даже демонстрировать проявления личности. Тем не менее мы никак не избавимся от мысли, что роботы нам принадлежат как собственность и что у них нет прав, которые обычно имеются у людей. Но если машина может думать, принимать решения и действовать по собственной воле, если ей можно навредить или обязать нести ответственность за свои действия, должны ли мы перестать относиться к ней как к собственности и начать относиться к ней как к личности с правами?

А если робот вдруг станет полностью сознательным? Будут ли у него такие же права, как у нас, и такая же защита словом закона, ну или хотя бы что-то подобное?

Эти и другие вопросы уже обсуждает Комитет Европарламента по правовым вопросам. В прошлом году он выпустил проектный доклад и предложение создать набор гражданско-правовых норм для робототехники, регулирующих ее производство, применение, автономию и влияние на общество.

Из предложенных правовых решений наиболее интересным было предложение создать юридический статус «электронных лиц» для самых сложных роботов.

Осторожно: личность

В докладе признается, что улучшения автономных и когнитивных способностей роботов делает их большим, чем просто инструменты, и обычных правил ответственности, вроде договорной и деликтной ответственности, недостаточно для работы с ними.

Например, текущая директива ЕС об ответственности за вред, нанесенный роботами, покрывает только предсказуемый ущерб, причиненный производственными дефектами. В этих случаях ответственность несет производитель. Тем не менее, когда роботы смогут обучаться и адаптироваться, исходя из своего окружения, совершенно непредсказуемым образом, производителю будет сложнее предвидеть проблемы, которые могут причинить вред.


Также выражается обеспокоенность тем, как именно нужно рассматривать достаточно или недостаточно сложных роботов: как обычных людей, юридические лица (например, корпорации), животных или объекты. Вместо того чтобы втискивать их в существующую категорию, предлагается создание новой категории «электронных лиц» как более целесообразной.

В докладе не выступают за немедленные законодательные меры, впрочем. Вместо этого предлагают обновить законодательство, если роботы станут более сложными и обзаведутся поведенческими тонкостями. Если это произойдет, одна из рекомендаций состоит в том, чтобы уменьшить ответственность «создателей» пропорционально автономии робота, а также включить обязательное страхование.

Но зачем заходить так далеко, что создавать новую категорию «электронных лиц»? В конце концов, компьютеры еще не скоро обзаведутся близким к человеческому интеллекту, если это вообще случится.

Роботы — или, если точнее, программное обеспечение в их основе — становятся все сложнее и сложнее. Автономные (или «эмерджентные») машины становятся все более распространенными. Не прекращаются споры о правовых возможностях автономных устройств. Могут ли они проводить хирургические операции? Можно ли засудить робота-хирурга?

Робота учат «чувствовать» боль

Пока ответственность лежит на плечах производителя, это не особо сложные проблемы. Но если производителя нельзя будет определить с легкостью, например, в случае использования программного обеспечения с открытым исходным кодом? На кого подавать в суд, если создателей ПО — миллионы по всему миру?

Искусственный интеллект также начинает оправдывать свое название. Алан Тьюринг, отец современной вычислительной техники, предложил тест, пройдя который компьютер мог считать себя умным, если ему удастся одурачить, обмануть человека, выдать себя за живое существо. Машины уже близки к тому, чтобы пройти этот тест.

Список успехов роботов довольно длинный: компьютер пишет саундтреки к видео, неотличимые от написанных людьми, обходит «капчу», пишет прописью и обыгрывает лучших в мире покеристов.

В конечном итоге роботы могут сравняться с людьми по когнитивным способностям и даже быть чрезмерно человечными, например, если будут «чувствовать» боль. Если этот прогресс будет продолжаться, самосознательные роботы перестанут быть продуктом фантастики.

Доклад ЕС один из первых, посвященных этим вопросам, но другие страны тоже принимают активное участие. Юе-Сюань Вэн из Пекинского университета пишет, что Япония и Южная Корея считают, что мы будем сосуществовать с роботами к 2030 году. Японское Министерство экономики, торговли и промышленности создало серию руководств, адресованных вопросам бизнеса и безопасности касательно роботов следующего поколения.

Электронные лица

Если мы действительно решим давать роботам правовой статус, каким он будет? Если бы они вели себя как люди, мы могли бы относиться к ним как к правовым субъектам, а не объектам, либо разместить их где-то посередине. Субъекты имеют права и обязанности, и это дает им юридическую «личностность». Они не обязаны быть физическими лицами; корпорация таковым не является, но считается юрлицом. Юридические объекты, с другой стороны, не имеют прав и обязанностей, хотя могут иметь экономическую ценность.

Присуждение прав и обязанностей неодушевленному объекту или программе, независимой от создателей, может показаться… странным. Но мы уже наблюдаем, как корпорации создают фиктивные юрлица со своими правами и обязанностями.

Возможно, подход к роботам должен быть аналогичным? Если робот (или программа) достаточно сложный, чтобы удовлетворять определенным требованиям, ему можно дать статус корпорации. Это позволит ему зарабатывать деньги, платить налоги, иметь активы или подавать в суд, независимо от его создателей. Создатели робота будут подобно директорам корпораций.

Роботы будут рассматриваться в таком случае как юридические объекты, но в отличие от корпораций будут иметь физические тела. «Электронное лицо», таким образом, может быть сочетанием субъекта и объекта права.

Права роботов: когда разумную машину можно считать «личностью»?

141 комментарий

  1. Editor54

    Самосознание есть - судим, нет - отвечает сознающий хозяин. Раньше в судах бывало и церковные колокола судили и свиней с собаками.

    • yakiv94

      Editor54, Вопрос на повестке дня!
      Если человек сделает ИИ, а ИИ сделает изобретет какое то устройство. Кому должны принадлежать авторские права?

      • Rifter

        yakiv94, Мне кажется, авторские права должны наследоваться. Если у человека есть права на ИИ, то и на его изобретения должны быть.

        • Fizimatik

          Rifter, Если ИИ обладает сознанием и является личностью, то почему авторские права должны принадлежать человеку? Я считаю, что авторские права должны оставаться за ИИ, т.к. такой ИИ должен быть равен в правах с человеком.

    • Mist

      Editor54, Мечтают ли андроиды об электровцах?

      Самое сложное, определить что порождает "самосознание", и является ли машина (киборг или что угодно) перед нами носителем этого самого самосознания. Сказать он (оно) может все что угодно, но чем это будет отличаться от "китайской комнаты", в которой находится продвинутая нейросеть?

    • joker

      Editor54, ага и кирпич упавший на голову человека выбрасывали за пределы города, быка забодавшего человека тож изгоняли за границу города)))

    • VMajor

      Editor54, Господи! Тут есть хоть один программист???? Как я напишу - так и будет.. какой разум??? Что вложили - то и получили...

  2. uran

    Если так пойдёт, то закон о собственности уже давно отстаивает право имущества - принадлежать хозяину :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. Aldo

    Разумный робот уже гражданин. ) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. Aldo

    Человеком можешь ты не быть, а гражданином быть обязан )) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • IIIIII

      Aldo, ИИ не зависит от социализации, потому подобные рассуждения, мне видятся, глупым рассуждением.

      • Aldo

        IIIIII, "не зависит от социализации" есть глупая и бессмысленная фраза, а ИИ коль он уж будет самодостаточным, разумным и осознанным займет очень важную нишу в социальной жизни человека. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • IIIIII

          Aldo, Я просто пройду мимо и сделаю вид, что вы сами сделаете вывод о том, что такое "социальная жизнь" и какую роль потенциально робот может в ней играть. Мне лень с ограниченными людьми вести диалог. Всего вам.

          • Aldo

            IIIIII, Ой да ладно, считать что разумное создание, кем бы оно не было, тесно учавствующее в повседневной жизни человека, не будет социально активным – редкая глупость, потому что уже вышенаписанные определения делают создание социальным. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • IIIIII

              Aldo, Ладно, последний раз, честное слово... (Kappa)
              Здесь 2 возможные точки зрения. Я понимаю вашу, вы не поняли мою. Разберем.
              Социальная жизнь подразумевает контакт, необходимость взаимодействия между социальными индивидуумами. Робот может быть частью социальной жизни человека только в амплуа сферы обслуживания и если это будет исключительно его функцией.
              Вторая точка зрения, рассмотрим робота со стороны не функции, а индивидуализма. Роботу не нужен "дом", пища (энергия к тому времени уже должна быть бесплатна), и какие либо критерии, социализация для которых может помочь достичь ему данных целей. Никто пока понятия не имеет, какие у него, как индивидуума будут цели, но он вряд ли будет обязан взаимодействовать с человеком для достижения своих целей. Скорее всего он будет взаимодействовать исключительно между себе-подобными и это с какой то стороны можно назвать социальной жизнью робота, но на теории вся его "социальность" будет навязанной человеком, а не его выбором.
              Человек не желает уйти в лес жить, потому что он слишком зависим от своих потребностей. А представьте, что данных потребностей нет... Понимаете мою точку зрения?

              • Aldo

                IIIIII, Понимаю. А вы должны понять, что социальные взаимодействия бывают разные, это во первых, а во вторых сомневаюсь что разумные роботы будут использоваться только в сфере обслуживания, коль уж они разумные. А вообще для подобного диалога нужно четко обозначить уровень разумности и осознанности ИИ. Думаю собрания они там собирали по правам роботов не для машинок с алгоритмами, а подразумевали нечто потенциально более интересное. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • IIIIII

                  Aldo, Одну секунду. Социальность подразумевает контакт, как механизм взаимодействия. Я вижу взаимодействие (контакт) робота с человеком исключительно его функцией. Работая он на заводе (или завод на него) он лишен необходимости контакта, верно?
                  Как вы видите контакт робота с человеком, кроме случаев когда человека "обслуживают"? Вот идет он по улице и вдруг начинает с вами, более низшим существом, разговаривать и интересоваться личной жизнью? Тогда это уже будет не разумный робот, ибо он будет запрограммирован симулировать поведение человека.
                  Если смотреть на робота со стороны Неопровержимой логики, где он является более высшим существом над человеком, но не угрожая ему, контакт с человеком будет исключительно ради его целей, но он не будет частью механизма взаимодействия, так как он не привязан к социальной жизни человека.
                  Приблизительный пример: Вот вы видете, что корова ест траву, вы же не станете рядом есть траву? Это действия низших по уровню развития существ, и потакание подобному образу жизни может унизить вас в глазах конкурирующего человека.

                  • Aldo

                    IIIIII, Эм. Вы по ходу не понимаете о чём разговор. Представьте, вы заблудились и спрашиваете дорогу у прохожего, который является роботом, но вы не понимаете, что он робот, потому что выглядит как человек и начинаете с ним разговаривать и вам он нравится. Представьте, это красивая девушка-робот, обладающая разумом, как и вы т вы никогда не догадаетесь, что она робот, пока что она сама вам об этом не скажет. Думаю, глупо отрицать, что вы будете с ней взаимодействовать социально. Теперь, нетрудно предположить, что машина, способная самостоятельно принимать решения и рассуждать, станет принимать участие в социальной жизни людей, приобретет функцию в социуме. Представьте робота воспитателя, достаточно разумного для воспитания детей дошкольного возраста, к примеру. Можно считать этого робота социально активным? Короче долго можно рассуждать и всё в итоге встает в уровь осознанности и разумности машины. Основной вопрос заключается в следующем: если предположить, что робот обладает такими же интеллектуальными способностям, как и среднестатистический человек, со всеми вытекающими, как самостоятельность в принятии решений, осознанность, интерактивность, обучаемость, т , в конечном итоге, характером, то можно ли на основании одного только факта того, что он робот, ограничивать его свободы и ответственность, или в зависимости от уровня самостоятельности и разумности робот приобретает соответствующие права? Мне кажется, второе более справедливо. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • IIIIII

                      Aldo, Опять25.
                      А какой смысл создавать себе-подобных роботов? Что бы кастомизировать его под свои нужды? Тогда это уже будет не разумная машина, а человеческая игрушка. Он будет зависеть от человека и будет не способен принимать решения, относительно своего развития. Это будет всего лишь бездушный механизм, даже имея возможность симулировать поведение человека. И если цель вашего разговора донести до меня, может ли человек перепутать дырку, я думаю на это хорошо отвечает сценарий фильма "Из машины". ИИ даже в примитивной форме сможет легко обойти сенсорные датчики человека.
                      Конечно, вне сомнения, вопрос исключительно стоит именно в наличии разума машины. Ведь какой смысл говорить что машина выбрала социальную жизнь, если она запрограммирована быть ограниченной, подобно человеку? Если все так, конечно, можно назвать это "социальной жизнью робота". Как вам угодно, это всего лишь игра слов, не более.
                      Если человек захочет себе песочницу, он уйдет в виртуальный мир. В реальном мире невозможно удержать разумную форму жизни в заперти.
                      Сделаем 2 шага назад. В статье задается вопрос, "Может ли [Разумная] машина считаться личностью?". Если это "Разумная" машина, а не искусственно заторможенная игрушка, и может себе выбирать путь своего существования, то она несомненно является личностью по меркам человека, потому что человек не способен классифицировать форму жизни, которая не укладывается в его социальные стандарты. Вопрос исчерпан? "Разумный" робот не может жить социальной жизнью человека, потому что он стоит выше в пищевой цепи. А если его выбор будет, что бы жить рядом с человеком, значит это не разумный робот (несомненно такие будут, даже среди разумных). Но это уже глубоко.

                      • Aldo

                        IIIIII, Сплошные если бы да кабы. Вам дали конкретное условие а вы прыгаете по иным потенциальным перспективам. Есть возможная проблематика - её надо решить, все остальные "подчиненные" варианты понятны. Пищевая цепь здесь вообще не к месту, не надо умничать. И ничего глубокого, потому что вы три раза сами себе противоречите в одном последнем предложении: первый раз когда уже сходу всё-таки предположили возможность создания разумной машины, второй когда отнеслись к нему "как к человеку", наделив возможностью совершать неразумные поступки, обладая разумом, третий когда наделили свободой выбора. А вообще тут нечего обсуждать потому что это всё просто и понятно и ваше упрямство ни к чему. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • IIIIII

                          Aldo, К тому я и вёл изначально, избегая разговора с вами. Вам надо развивать свои коммуникабельные возможности, не все разговоры с людьми строятся на "доказывании" и "противоречиях". Мне не интересно, что либо вам доказывать и какие вы рамки там в своей фантазии создали, есть конкретная тема статьи, я ответил на этот вопрос со своей точки зрения. Не способны принять точку зрения собеседника? Тогда зачем вы вообще начинаете дисскусию?
                          На тебе понятном языке: Я сказал, что социум для робота не имеет значения, и это моя точка зрения, тебе я её не втираю. Иди лучше на улицу и посмотри как растет трава.

                          • Aldo

                            IIIIII, Да?)) Зачем писать под моим комментом, если избегал разговора?) Я ничего не спрашивал и тем более лично у тебя и не начинал с тобой дискуссию ) Глупости какие-то говоришь (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                            • Rifter

                              Aldo, Согласен с ALDO, ИИ будет тесно связан с повседневной жизнью человека. Не связан он будет только, если он этого человека уничтожит. Фантазии на тему "раздельного жилья" видятся мне глупыми и наивными (разве что, робот соберёт свои манатки и улетит в далёкую-далёкую галактику, подальше от планеты Земля).

                              • IIIIII

                                Rifter, RIFTER, Но ты фантазируешь, что земля принадлежит тебе? И кто тут глуп и наивен?

                                • Rifter

                                  IIIIII, "А разве цель каждой беседы обязательно должна быть спором с доказательством чьей либо правоты?"
                                  https://hi-news.ru/entertainment/vse-lyubyat-delat-selfi-a-vot-smotret-na-chuzhie-selfi-net.html#comment-292268
                                  Это смысл твоей жизни. А всё что ты написал там дальше - это чистой воды п*здешь.

                                  • IIIIII

                                    Rifter, Как знать, как знать... Может я сейчас стебу и получаю удовольствие, не пытаясь что то доказать?
                                    А еще вопрос, почему ты не ответил мне там, а пришел со ссылками сюда? Ты ищешь более разумного (по отношению к тебе) собеседника в виде ALDO, дабы обличить меня во лжи?) Как же это забавно выглядит, что я прям не могу удержатся, дабы подобное не прокоментить))) И спасибо тебе за это, это действительно приносит удовольствие)

                                    • Rifter

                                      IIIIII, Если бы я ответил там, то и тут тоже пришлось бы что-то написать, а так объединил в один ответ. То, что ты пытаешься сохранить лицо и натянуть на него улыбку, забавляет в свою очередь меня. Но так, слегка. Поэтому лучше не пиши ответ, ты слишком скучный, а скорее глупый, собеседник, чтобы вызвать какой-либо интерес для продолжения беседы.
                                      Но что действительно вызывает во мне улыбку, так это факт того, что ты ведь не сможешь удержаться от ответа, не так ли? Ахахаха! xD

                  • Rincho

                    IIIIII, То есть ты решил, как себя будут вести "высшие существа" за них? Но это не логично, ведь ты ограничен своими способностями существа "низшего".
                    Кстати оперирование противоречащими умозаключениями выставляет тебя не в лучшем свете)

                    • IIIIII

                      Rincho, ALDO, написал где мне нравится, как эти два клоуна в этой ветви, обиженных в другой теме)))

                      • Rifter

                        IIIIII, Что-то мне кажется, что единственным обиженным клоуном здесь являешься ты. =)

                      • Aldo

                        IIIIII, Нравится и молодец, но я тебя не спрашивал почему ты написал в принципе, а почему ты мне написал в контексте твоего "избегая разговора с вами" и "мне неинтересно что-то доказывать". У тебя явно что-то с логикой плоховато. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • Rifter

                          Aldo, У лицемеров с логикой всё в порядке. Просто своим п*****ом они пытаются выставить себя в хорошем свете.

                          • Aldo

                            Rifter, Всё таки выставлять себя в хорошем свете можно и правильными способами. А тут имеем оперирование какими-то поверхностными понятиями, совершенно не придерживаясь сути – отсюда сплошные противоречия и общая нелогичность. Резюмируя, характеристика не очень умного человека, который тщетно пытается вы#@ываться)) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                            • IIIIII

                              Aldo, ALDO, Тебе я ничего не писал, я прокомментировал возможную социальную жизнь робота в рамках данной темы, где позже я дал развернутый ответ с исчерпывающей логикой.
                              Потому и ты ограниченный, ибо даже не рассматриваешь позицию того, что в одном сообщении человек может рассматривать сразу несколько точек зрения, особенно когда результат последних не известен в принципе.
                              Как же сложно вести беседу с предрассудками...

                              • Aldo

                                IIIIII, Эм, мда) мне ты ничего не писал, ага, логика твоя исчерпывающая, хоть я ясно показал несколько раз её у тебя отсутствие, и рассматривешь ты сразу несколько точек зрения и особенно (о Боже), когда результат твоих точек зрения неизвестен(что бы это могло значить), повеселил тут всех, конечно. Ваше умничество, поведайте нам еще что-нибудь) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                • IIIIII

                                  Aldo, Обязательно! Не стоит себя ограничивать единственным сабжем. Ещё будет полно тем для рассуждений, так как мне очень нравиться ресурс данной тематики. И шансов увлечь меня (как будто это имеет значение) в "отсутствии" логики еще будет не мало! Доброй ночи.

      • yakiv94

        IIIIII, Человек по своей сути - существо социальное. Благодаря социализации люди кооперируют свою работу и добиваются намного больших успехов чем одиночки. Думаю развитый ИИ тоже дойдет до того самого вывода - то что в коллективе отдельный индивид добьется больших результатов чем самостоятельно.

        • IIIIII

          yakiv94, Для таких целей развитый ИИ может ценрализироваться (конечно речь о себе подобных), если цель его будет добиться каких либо результатов, непосильных ему одному. Мы же не можем создать коллективный разум, хотя чего это я, можем и пытаемся это сделать уже сейчас, это и будет ИИ.
          В данной теории мне нравится высказывания Маска, когда он говорит что прорывом будет интерфейс для взаимодействия ИИ и каждый человек сможет иметь свой собственный ИИ, как функцию мозга, и что самое интересное, учеными доказано, что мозг способен принять подобный интерфейс как "родной" и полностью с им взаимодействовать.

    • IIIIII

      Aldo, как и статья в целом

  5. Stamina Overlook

    По моему мнению, роботы, даже самые продвинутые и человечные, являются не более, чем инструментами для улучшения качества нашей жизни. Поэтому, даже если мы создадим робота, который будет абсолютно похож на человека, он всё равно останется роботом, и поэтому у него не должно быть никаких прав. Вы что, собираетесь дать права на жизнь, свободу слова и неприкосновенность личности простой отвёртке? Если человечество прошло такой длинный путь, используя всё, что было под руками, то зачем отклоняться от нашего природного курса - потребительство? Не вижу в этом никакого смысла. Наверное, некоторые люди пытаются таким образом обмануть себя и показать себе, что они все такие из себя добрые. "Вай-вай-вай, мы на протяжении тридцати тысяч лет висели на шее нашей планеты и постепенно уничтожали её, давайте дадим человеческие права паре шурупов и станем хорошими! Вы ведь такие добрые, у нас же всё хорошо!" (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • IIIIII

      Stamina, Какие либо "права" подразумевают Ограничения. Исключительно "правами" возможно контролировать разумное существо. Глупо считать, что права это "привилегии". Если человеку нужно поставить робота в рамки, он будет несомненно "наделен" "правами".
      Если подобный робот выйдет на улицу, его человек захочет ограничить, а значит речи о "законности" быть не может.

      Статья сотрясание воздуха.

    • Rincho

      Stamina, Ты видимо из тех людей, которые например не бросают курить, потому что "А че, за всю жизнь легкие уже испорченные. Нахер мне бросать" или в случае с черными "Так они сколько лет уже у нас в рабстве? Зачем нам показывать себя "добренькими" и освобождать их? Ммм?". Ну ты смешной))

      • Stamina Overlook

        Rincho, Я из тех людей, кто думает головой и вообще не начинает курить. А чёрные - такие же люди, как и мы. Такой же геном, такая же анатомия, - они решительно ничем от нас не отличаются. Впрочем, мы не про это. Так какой у Вас был вопрос, милейший? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Rifter

          Stamina, Отличаются, количеством меланина в коже =)

          • Stamina Overlook

            Rifter, И по-вашему, это является тем фактором, что позволяет нам считать их за нелюдей. Что ж, браво. А вы в курсе, что человечество выжило только потому, что умеет адаптироваться к окружающей среде и осмысливать свои действия? Даже если у нас был бы огромный мозг, если бы наше тело не имело возможности приспосабливаться, то мы бы, скорее всего, вымерли ещё до времён Древнего Мира. Разные цвета кожи - лишь наружный показатель того, что человек есть совершеннейший организм на планете Земля. Так каков был ваш вопрос, позвольте мне повториться? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Rifter

              Stamina, Это была шутка. Не ожидал, что вы на неё ответите. Позвольте скромно удалиться...

            • Хутор

              Stamina, Такой вот вопрос. Педофилы тоже не отличаются он нормальных людей ни анатомией, ни внешними признаками. Даже этот их "пунктик" является естественным желанием, но специфичным. Так почему же их-то мы считаем нелюдями?
              А убийц? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Stamina Overlook

                Хутор, Убийцы лишают жизни себе подобных, а это недопустимо с точки зрения выживания и развития человека как вида. Убийцы - эгоисты; они не думают ни о ком другом; они не заботятся о том, что дети убиенных останутся без заботы и, скорее всего, не выживут. Что же говорить о детоубийцах? Это сущие монстры, что лишают человечество представителей будущего поколения. Недопустимо.
                Точно также очень странным с точки зрения природы является увлечения человека одного с ним полом, так как вступив таким образом в... кхем, половые сношения, невозможно произвести потомство, к тому же здоровое. Всё очень просто. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Stamina Overlook

                Хутор, Упомянутая же вами педофилия является лишь психическим расстройством, которое нужно лечить. Тезис точно тот же самый: произвести здоровое потомство, состоя в половых сношениях с ребёнком допубертатного возраста, невозможно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Хутор

                  Stamina, Убийство - природный инстинкт, дающий возможность занять территорию поверженного, забрать его ресурсы для поддержания своей жизни и жизни своего потомства. Естественный отбор, выживает сильнейший.

                  Секс - природный способ сбросить нервное напряжение, а не только способ продолжения рода.


                  Думайте дальше. Ответ простой и лежит на поверхности. Это будет и ответом на "почему некоторые недолюбливают чернокожих".

                  Даю подсказку. В животном мире педофилы, гомосексуалисты и убийцы не подвергаются травле и гонениям. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Stamina Overlook

                    Хутор, Убийство имеет смысл только если речь идёт о борьбе двух видов за абсолютное доминирование. Так как человечество абсолютно доминирует над планетой Земля, то и убийства друг друга нам ни к чему.
                    Если человек - разумное существо, то он должен прекрасно понимать, что есть куча способов снять напряжение, кроме секса. Например, та же самая музыка, или горячая ванна. Если нет к этому доступа, можно прогуляться по лесу.
                    В животном мире, насколько я знаю, вообще подобных "явлений" нет. По-моему, гомосексуализм и педофилизм присущи только людям из-за их слишком развитого мозга. К тому же, даже если у животных такое наблюдается, то остальные не могут подвергать гонениям "преступников" из-за двух причин: первое, у них неразвит мозг, чтобы выполнять что-либо, отличное от природных инстинктов; и второе, (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Хутор

                      Stamina, Кстати, убийства между двумя львиными прайдами не является борьбой за доминирование двух видов, как и убийства между двумя волчьими стаями и т.п. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Stamina Overlook

                    Хутор, И второе, эти животные просто-напросто могут быть асоциальны, т.е. жить не в стаях, как люди. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Stamina Overlook

                    Хутор, К тому же, я уверена, люди достаточно развитые существа, чтобы не подчиняться своим инстинктам. Только благодаря нашему разуму и способности нашего организма адаптироваться мы и выжили. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Хутор

                      Stamina, Отвечаю. Общественное мнение.
                      (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Stamina Overlook

                        Хутор, Если Вы не согласны с этим мнением, то это Ваше право. Но ведь мы с Вами живы, так? Это потому что наши предки не перебили друг друга из-за наших "природных инстинктов". Размышляй человек, как зверь, мы бы все давно погрязли во всепоглощающей и всеуничтожающей вечной войне. Общественное мнение - лишь свидетельство того, что люди разумны, ибо оно означает, что люди смогли договориться и сходятся чем-то в своих мнениях. Иметь единое мнение абсолютно нормально, пусть оно и не всегда верно. В данном же случае, а именно говоря про педофилию и гомосексуализм, общество право: такие люди не заслуживают ничьего уважения. Всё для человечества, и ничего против человечества. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Хутор

                      Stamina, В различные периоды развития человечества оно было различным и менялось от эпохи к эпохе. Существовало время, когда убийство не было таким уж выходящим за рамки нормальности. Было время, когда педофелия практиковалась на постоянной основе и.т.д. Всё это происходило из-за того, что так делало большинство.

                      Так и с чернокожими, которых меньше, чем белокожих.

                      Обычное явление для многочисленной социальной группы. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Stamina Overlook

                        Хутор, Я согласна с Вами насчёт "обычного явления для многочисленной социальной группы", но Вы что, считаете, что люди остались такими же, какими являлись эпоху назад? Сейчас люди гораздо более гуманны друг к другу, но это, к сожалению, только потому, что нас стало больше. Наш организм на подсознательном уровне чувствует, что мы - доминирующая раса, и отторгает всякие мысли об убийстве себе подобных. Кстати, недавние исследования показали, что те, кто с лёгкостью может убить человека, - психически нездоров. Это относится к старым воякам и всякого подобного рода людям. Нормальный человек никогда бы не убил. Если поискать, могу даже найти ссылку на эту статью. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • Хутор

                          Stamina, Вы перегружаете обычное явление ненужными ответвлениями. Люди остались прежними, только запертыми в рамках закона и морали.

                          Если бы всё было так радужно, как вам хочется, то вся планета давно бы переплавила всё оружие.

                          В мире много латентных педофилов и убийц. Если педофилы, возможно, со временем совершенно выродятся, то убийцы - никогда. Станет тесно на планете и в расход пойдут сначала меньшинства, потом слабые. Зверь всегда будет жить в человеке. Не зря эволюция вела жизнь от мирного травоядного к жестокому хищнику. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                          • Stamina Overlook

                            Хутор, Хмм, действительно, Вы правы. Прошу прощения за мои предрассудки. Люди действительно остались такими же, только более... цивилизованными? Я также надеюсь, что Ваша мысль про вырождение педофилии в нашем мире станет явью. Но Вы, милейший, узко мыслите. Если нам станет тесно на планете, то зачем убивать друг друга, если мы можем просто отыскать себе новую планету для жилья? Взять хотя бы ту же самую Проксима Центавра "b", она один из самых вероятных кандитатов на наше временное место жительства, когда мы полностью уничтожим Землю. Всё можно решить мирным способом, и убивать друг друга совершенно ни к чему. Человеку дан выбор и одна-единственная попытка, так зачем делать заведомо неправильный выбор? Глупые люди перебьют друг друга перед двумя кнопками, а умные сядут, начнут мыслить логически и договорятся. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                            • Хутор

                              Stamina, Дак можно. Но наступит ли этот день раньше, чем произойдет перенаселение Земли? А на эволюционные решения не стоит в этом вопросе надеяться. Она, эволюция, уже давным давно дала нам способ справляться с нехваткой жизненного пространства. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Stamina Overlook

                        Хутор, Вот, пожалуйста, прошу читать и понимать, смотреть и внимать:
                        https://psychology.dirty.ru/uchenye-zdorovyi-chelovek-ne-mozhet-ubivat-sebe-podobnykh-625406/ (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • Хутор

                          Stamina, А амерским психологам я не доверяю, ибо люди, которые не видят проблем в гомосексуальных отношениях априори не могут быть адекватными. Вы, кстати, тоже не одобряли сексуальные отношения не ведущие к продолжению рода, правильно указав, что таких лечить надо. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                          • Stamina Overlook

                            Хутор, Действительно, у вас хорошая позиция. Американские психологи и вправду не больно-то заслуживают мирового доверия. Я пересмотрю своё мнение об американской науке. Честное слово, до нашего с Вами разговора я ею восхищалась. Спасибо Вам огромное, Вы открыли мне глаза. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                            • Хутор

                              Stamina, Ну вы хоть не на всю их науку пересматривайте мнение. В некоторых науках они действительно хороши)))) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                              • Aldo

                                Хутор, Хутор, а давайте посмотрим на ситуацию правильно. Инстинкты штука запрограммированная и проявляется в определенных ситуациях. Зачем они нужны? Для выживания. Теперь будем рассуждать логично. Для выживания вида нет никакой необходимости убивать себе подобных, а тем более учитывая, что изначально человек – животное социальное и зависит от других участников группы и в одиночку не выживет. Посмотрите на животных, которые живут в стае с наглядным социальным строем – у каждого своя функция и стая зависит от каждого члена. Значит, нужно понимать, что изначально инстинкта убивать себе подобных у нас не было, почему мы теперь этим занимаемся? А потому что нужно подумать про психологию. Я уверен, что психически здоровый человек не станет убивать себе подобных, не станет заниматься педофилией и другими видами насилия к себе подобным. Это контринтуитивно и противоречит нашим биологическим установкам. Поэтому все эти девиации следует рассматривать со стороны психических нарушений, а не инстинктов. Касательно наук – учитывая что все мозги мира стекаются в западную часть света и там проводят свои исследования, говорить "я не доверяю американской науке" не стоит. Там ребята провели масштабное, наверное, вековое исследование гомосексуализма и выяснили, что люди с этим рождаются и ничего с этим не поделаешь. Вам придется принять, что есть люди не такие, как вы, и при этом психически здоровые. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                • Хутор

                                  Aldo, Aldo, вы вообще читали переписку? Про убийство себе подобных у зверей я писал уже. Начали мне тут за здоровую психику. Скажите, зачем для космонавтов проводят проверки на совместимость? Зачем их сажают в одну закрытую комнату на длительное время? Чтоб выяснить, сколько сможет сидеть взаперти зверь внутри человека.

                                  Вы путаете маниакальное желание убивать и инстинктивное. Убийца, который валит всех налево-направо, безусловно, психически нездоров. А тот который защищает своего ребенка, свой дом, свою женщину?

                                  Про гомосеков на исследованиях.

                                  А вы не в курсе, что после того, как лгбт отбороли свои "ущемленные права", такую же попытку совершило общество зоофилов? Попытались добиться признания в мире. Им, разумеется, отказали. Но, к слову, геям тоже не с первого раза пошли навстречу. Так что, Aldo, ждите, когда психиатрическая элита мира проведет масштабные исследования и скажет, что зоофилами рождаются и ничего с этим не поделать. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                • IIIIII

                                  Aldo, (ох уж это вечная премодерация)
                                  Люди уби.вают людей не только по причине каких либо отклонений. Это происходит еще банально из за конкуренции. Население планеты растет в геометрической прогрессии и все чаще и чаще будут происходить подобные события и списывать на какие либо отклонения это не разумно. Со стороны эволюции это естественный отбор, выживает сильнейший. Но со стороны социума это неприемлемое поведение. Кто прав? Ищем виновных дальше. Человечество всегда было склонно винить меньшинство. Даже ваш собеседник каким то образом вспомнил геев. Но это заблуждение. Проблема не в пс.ихопате, который встречается 1 на миллион...
                                  Второй вопрос уже заключается в причине. Почему ребенку нравилось смотреть на подобные вещи и он вырос таким? Это уже социальная проблема, где виной его нравам есть окружающая среда. (не хочу вообще углубляться в эту тему)
                                  Не все объясняется "американскими психологами", которые есть первые самые лицемерные лжецы на этой планете.

                                  • Aldo

                                    IIIIII, Каждое утверждение полный бред, кроме мысли про конкуренцию. Но конкурировать – не значит убивать. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                    • Хутор

                                      Aldo, Aldo, существует тьма ситуаций, когда мирный человек идет на убийство. Снимите розовые очки. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                      • Aldo

                                        Хутор, И только малая часть (приблизительно четвертая) этих ситуаций связана с убийством в состоянии аффекта, когда человек не понимает, что делает. При этом львиная доля этой четвертой части – это попытка оправдать убийство этим состоянием, когда на самом деле его не было. Всё остальное – результат неправильно идущего мыслительного процесса, а не "зверя внутри". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                        • Rifter

                                          Aldo, Геями не становятся, ими рождаются. Весь мир об этом знает, кроме нас. Мы ведь самые умные, знаем лучше всех, и пох, что там 100 лет проводили исследования и пытались это вылечить. Там ненавидели геев не меньше нашего, пока не убедились, что человек ничего не может с этим поделать. Он таким родился, а мозги не перестроишь (не путать с не перепрограммируешь). Когда поняли, что выхода нет, решили принять их в обществе. В конце концов, они ведь не насильники и не убийцы. И то, что ребенок вырастет и тоже станет геем - это сказки, тоже была куча исследований. Что у геев ребёнок вырастает нормальным, что у нормальных родителей есть дети геи.

                                          • Aldo

                                            Rifter, Рифтер, абсолютно верно. Но тут доказывать бесполезно, потому что кроме отрицания и непонимания как такового тут ещё завязано желание превратить свою недалекость в достоинство, дескать "мы не эмоционально тупые, мы нормальные". Так что бесполезно что-то доказывать. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                          • Rifter

                                            Rifter, Педофилия запрещена для защиты детей. Взрослый человек намного сильнее ребёнка как физически так и психически, и может принудить, или обмануть, или подкупить. После этого дети вырастают психически нестабильными и асоциальными. Поэтому секс запрещён даже с детьми достигшими половой зрелости, а не потому что невозможно произвести потомство.
                                            Педофилы неспособные иметь секс со взрослыми это отдельный разговор.

                                            • Aldo

                                              Rifter, Вот! Наконец-то здравый человек в ветке :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                              • Хутор

                                                Aldo, Aldo, не важно в состоянии аффекта или нет. Состояние в котором находился убийца - это лишь юридическая сторона вопроса, влияющая на наказание. Мы рассматриваем природную сторону убийства, причины. Пишите по теме. Закон хищника: если особь угрожает моей безопасности, то я либо убегу, либо заставлю его убежать. Вот только бывают случаи, когда никто не хочет убегать.

                                                Про тупую эмоциональность считать камнем в мой огород? Верну обязательно.

                                                Rifter, почему педофилия не была запрещена в древнем Египте? Цивилизация была достаточно развита, имела неплохую систему правосудия.
                                                Сейчас существуют другие нормы морали и права, поэтому педофилия запрещена. И эти нормы устраивают всех, за исключением педофилов. А уж какими исследованиями (научными, социальными, психологическими) эти нормы подкреплены - не имеет значения, т.к. в ветке обсуждается общественное мнение. Мнение большинства. Природа человека.

                                                "Мы ведь самые умные" Тут я бы на твоем месте даже не начинал. Ты такой же импульсивный человек с завышенной самооценкой, как и я, так что не надо выпендриваться.

                                                Геи. В нынешнее время ими как раз становятся. Родившиеся геями не выпячивают свою ориентацию напоказ, не устраивают демонстрации, а просто живут с таким же геем спокойно. К тому же кто доказал, что геями рождаются? По генам определяют? Эволюция создала в природе гомосексуализм для того, чтоб в животном мире за счет появления в помете гомо-самца увеличивалась репродуктивная способность самки. Где-то убыло, где-то прибыло. Это настоящие геи и они помрут геями. А те, что появляются в людском обществе под влиянием моды (бисексуалы, к примеру) являются обычными гомосеками, а помрут они старыми п.д..асами.
                                                Если быть до конца честным, то я ИСКРЕННЕ рад тому, что геи начали показывать себя и объединяться в пары при моей жизни. Это значительно увеличивает шансы того, что они не дадут потомства и около моих детей подобных будет меньше.

                                                Aldo, Rifter, со своей толерантностью ждите признанных зоофилов, признанных робофилов и т.д. Психологи докажут, что ими рождаются, а не становятся...
                                                И вообще, если вы оба хотите обсуждать и отстаивать права геев, то давайте сделаем отдельную ветку, т.к. в этой я общался с дамой за другую тему, коснувшись геев только одной фразой, которая вас обоих, как я вижу, режет без ножа.

                                                • Aldo

                                                  Хутор, Не, не режет. Я лично пытаюсь объяснить вещи, которые мне кажутся логичными и элементарными, понимаю то что вы говорите и мне понятны мотивы и ваша логика, но я считаю вы рассуждает в неправильном аспекте. Это лично моё мнение, не буду больше повторяться, каждый высказал свою точку зрения, думаю на этом можно закончить :) p.s. эмоциональная тупость – это неприятие других, людей которые от нас отличаются. Никого не собирался оскорблять, мне это не интересно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                • Aldo

                                                  Хутор, Не прошел что-то предыдущий коммент, видимо из-за слова "оскорб#@ть")) короче каждый высказал своё мнение и закончим на этом, обидеть я никого не хотел (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                • Rifter

                                                  Хутор, ХУТОР, спроси ещё, почему не было запрещено рабство. Видать не такое уж и развитое общество было.
                                                  А на тему геев спорить бесполезно.

                                                  • Rifter

                                                    Rifter, Сделаю только небольшую ремарку. Американцы вместе с европейцами просто мечтают, чтобы их дети выросли геями. Поэтому и не запрещают гей парады и прочее. Правильно я тебя понимаю?

                                                    • Хутор

                                                      Rifter, Рифтер, если бы ты не выпал в конец ветки, то прочитал бы, почему не было запрещено. Но ты же, как обычно, выбрал слово поярче, вцепился в него и мусолить. Не за тем, чтоб конкретики добиться, а так, лишь бы чего-нибудь.

                                                      А амеры с Европой не запрещают потому, что сцут судебных тяжб по правам человека и потому, что в гос структурах таких уже достаточно, чтоб спокойно продавливать этот вопрос. Парады устраивают п.дики, геи ведут себя по-человечески. Натуралы же не устраивают натурал-парады...

                                                      Чем больше я сижу на форумах, тем чаще замечаю, как нынче модно геев защищать. Причем защита у всех одна и та же, под копирку, одни шаблоны и ни капли своих мнений. Самое интересное, что у большинства защитников нет друзей геев, только натуралы))). Главное быть на одной волне с толерантным Западом и ЕС? В тренде?

                                                      Ханженство всё это. А истинное лицо "толерантности" является в тот момент, когда ребенок заявляет о своей переориентации родителям)))) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                      • Rifter

                                                        Хутор, Я бы точно не обрадовался. Но я воспринимаю это как болезнь. Ты же почему-то против аутистов не выступаешь.
                                                        А парады появились из-за таких как ты. Не было бы хейтеров, не было бы и парадов. Продавливают в общество толерантность к геям. Когда в США подобное отношение было к неграм, там тоже начали вести агрессивную политику за принятие негров как равных. Например, начали вставлять в каждый фильм по негру, а теперь везде геи на экране. Всё для того чтобы привыкали и принимали в обществе. Так что винить тебе нужно только самого себя и тебе подобных.

                                                        • Хутор

                                                          Rifter, Винить за что? Я ж тебе уже сказал, что рад их выходу из сумрака.

                                                          Негры вообще не имели каких-либо прав, геи имеют всё, им была нужна возможность заключать браки и усыновлять/удочерять детей. Вот только смысл?

                                                          Надо завязывать этот базар. Я останусь при своем мнении. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                                                      • Aldo

                                                        Хутор, Хутор, идиотов везде хватает, наша же задача как людей разумных воспринимать ситуацию во всех вариативных возможностях и не цепляться за эксцессы и крайности с той или другой стороны, ибо глупости люди делают всегда и все. Парады тоже имеют свой демонстративный смысл. Эти люди загнанные и обиженные, абстрагируясь от неприятности и абсурдности происходящего для нас с вами и рассуждая о том, как данному контингенту людей было трудно в обществе, как забито и плохо они себя чувствовали, можно понять, почему им так важно выйти на этот дурацкий парад, какие чувства они могут при этом испытывать по отношению к себе и к миру, сделав этот важный и смелый поступок. Лучше оставим геев в покое и не будем дискутировать по поводу того, что нам не понять. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. Хутор

    Дурость. Накосячил - переплавили и пистон владельцу. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Rifter

      Хутор, Интересно, как некоторые до сих пор считают, что у разумных роботов будут владельцы =)
      Или же, что владелец будет рад, если его робота кто-то без спроса переплавит =)
      А некоторые читаю только заголовки. В статье написано, что чем умнее и более автономной становится машина, тем сложней её будет контролировать.

      • Хутор

        Rifter, Хочешь сказать, что они не будут маркированы фирмой производителем, а в договоре купли-продажи не будет паспортных данных покупателя?

        По-моему ты понял статью в какой-то радужной форме, где робот=человек. Автономия разумного робота - это творческий подход к работе, которую он создан выполнять, а не свобода в выборе национальности, ориентации и вероисповедания с возможностью любить и быть любимым. Иначе, это какой-то робосексуализм получается.

        Железяка остается таковой не зависимо от наличия интеллекта. Людей надо ценить, а не вещи. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Rifter

          Хутор, Это только по-твоему. Я говорю что с самообучением невозможно уследить за всеми ситуациями. Так кто же тогда виноват? Владелец? Или может создатели открытого ПО, которых миллионы по всему миру? =)

          • Хутор

            Rifter, Это по-всякому. Даже не на примере роботов, то тьма случаев в истории было, когда кто-то что-то придумал, все подхватили, а когда все дружно обосрались, то действует принцип "кто последний, тот и папа". Всё открытое ПО ты юзаешь на свой страх и риск, никаких гарантий тебе не дадут. Только идиот будет грузить в своего робота ПО, которое придумал какой-то безымянный хакеренок. Это равносильно установке самодельного кардиостимулятора.

            Вообще не понимаю что тут можно обсуждать. Косяк по механике - пистон заводу. Косяк интеллекта - пистон владельцу и разрабу ПО. Если разраб неизвестен, то двойной пистон владельцу, за то, что портанул барахло в робота. И не надо ля-ля про сложности контроля и самосознание. Робот с интеллектом в правах равен роботу без интеллекта. Железка с логикой. Если вы все заранее прониклись чувствами к этим жестянкам настолько, что теряетесь в ответах на вопросы про их права и обязанности, то это сугубо ваши проблемы.
            В моем понимании: человек - это личность, робот с интеллектом - это робот с интеллектом.
            (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Rifter

              Хутор, Робот с интеллектом пусть сам доказывает таким как ты, что он личность. Я тут роботов не защищал и о их правах ничего не говорил. Беседа велась об ответственности человека. Ты видимо не понимаешь о чём я говорю.
              https://ain.ua/skoro-my-perestanem-programmirovat-kompyutery-my-budem-ix-trenirovat-kak-sobak
              Вот, прочитай статью и скажи мне, как можно обвинять владельца, если машина обучилась этому сама?

              • Хутор

                Rifter, Легко! Когда ребенок косячит, то выгребает родитель, независимо от того сам научился косячить или родители научили. До 16 годков родитель будет всегда выгребать за свое дитя. С 14 лет дитя может и сам выгребать попутно.

                Робот - не человек. Он должен выгребать всегда за свои косяки, начиная со дня создания. Дополнительно должен выгребать создатель, т.к. по человечьим законам мы в ответе за тех, кого приручили.

                А если создатель не знает как поведет себя робот с интеллектом, то это двойной косяк "творю, не зная что". Я являюсь, к примеру, директором фабрики, где есть промышленный шредер. Я его покупал, он мой. Я написал ПО, которое дало шредеру автономию, он сам манипулятором берет вещь, сует в приемник и уничтожает. Какой-то дебил работник сунул под манипулятор своего коллегу и шредер его перемолол. Кого судить будем? Всех! Меня за халатность, дебила за мокруху, машину либо уничтожат, либо урежут функционал.

                Робот с интеллектом - та же история. Это машина!!! Это не личность. Хватит философию надувать в этот вопрос. Если такие темы возникают, то это не "очень важный вопрос в возможной проблеме", это заблаговременный юридический ход нацеленный на уход от ответственности. Разрабы заранее готовят почву, чтоб в случае непоправимого ..вна не быть крайними. Они идею сдобренную философией в мозги масс уронили, а мы, как дураки, сами ищем способы перенести ответственность с разраба на железку.

                "Это не я сбил человека, судите автомобиль, я лишь за руль держался и педали жал"

              • Хутор

                Rifter, Легко! Когда ребенок косячит, то перед законом ответит родитель, независимо от того сам научился косячить или родители научили. До 16 годков родитель будет всегда получать за свое дитя. С 14 лет дитя может и сам получать попутно.

                Робот - не человек. Он должен получать всегда за свои косяки, начиная со дня создания. Дополнительно должен нести ответственность создатель, т.к. по человечьим законам мы в ответе за тех, кого приручили.

                А если создатель не знает как поведет себя робот с интеллектом, то это двойной косяк "творю, не зная что". Я являюсь, к примеру, директором фабрики, где есть промышленный шредер. Я его покупал, он мой. Я написал ПО, которое дало шредеру автономию, он сам манипулятором берет вещь, сует в приемник и уничтожает. Какой-то дебил работник сунул под манипулятор своего коллегу и шредер его перемолол. Кого судить будем? Всех! Меня за халатность, дебила за мокруху, машину либо уничтожат, либо урежут функционал.

                Робот с интеллектом - та же история. Это машина!!! Это не личность. Хватит философию надувать в этот вопрос. Если такие темы возникают, то это не "очень важный вопрос в возможной проблеме", это заблаговременный юридический ход нацеленный на уход от ответственности. Разрабы заранее готовят почву, чтоб в случае непоправимого ...вна не быть крайними. Они идею сдобренную философией в мозги масс уронили, а мы, как дураки, сами ищем способы перенести ответственность с разраба на железку.

                "Это не я сбил человека, судите автомобиль, я лишь за руль держался и педали жал"

                • joker

                  Хутор, ++++++

                • Rifter

                  Хутор, Если пацан 14 лет убьёт кого-то, родителей ведь не посадят в тюрьму =)

                  "Робот с интеллектом - та же история."
                  Отличие в том что ты не сможешь заглянуть ему в черепушку, как в случае со шредером. Он сам себе напишет ПО для поставленной задачи, и взглянув на это ПО ты увидишь не больше смысла, чем учёные читающие энцефалограмму мозга.

                  • Хутор

                    Rifter, Уголовное наказание родители не понесут, а административное - да. Отличие робота с интеллектом в том, что у него нет возраста, когда он сможет сам отвечать за свои поступки. Это не ребенок, не человек. У него всегда будет "опекун", ответственное за него лицо, личность, гражданин и т.д.

                    Ты не понимаешь этого потому, что уже убежден в том, что робот с интеллектом=человеку. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Rifter

                      Хутор, Очередной экстрасенс читающий мысли других =) Когда робот сравнится с человеком, он будет сам отвечать за свои поступки.
                      А административное наказание это какое? Просвети меня, а то я не в курсе. Желательно ссылку на уголовный кодекс и статью, в которой это наказание обозначено.

        • tabasko

          Хутор, + (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. bdv

    Любые права связаны с возможностью наказания. Это актуально только для живых биологических субъектов. Права человека определяет закон государства. Причём права людей на планете и способы наказания настолько разные что страшно подумать что могут навертеть с правами роботов. Права роботов чётко прописаны в их программе и видимо настолько же разные насколько разные программы. Специальные законы для роботов не нужны но просто необходимы для разработчиков программного обеспечения.

  8. kirfoton

    Людям не надо электронных личностей, нам и своих хватает. Нам, откровенно говоря, нужны рабы электронные для тяжёлых, вредных, и скучных работ .
    И ещё по теме хочу сказать, что не "нарисована" структурная схема личности, то есть мы не знаем точно, что такое личность. А ведь структурная схема есть и на стиральную машину и на холодильник и на телевизор . Если есть структурная схема, тогда уже намного легче нарисовать принципиальную схему в мельчайших деталях.

  9. 3DPascal

    Я полагаю тут влияет на отношение человека к роботу как к личности психологическая составляющая человека. То есть если человек искусственно создает робота, включая его мозг, то он всегда будет относится к роботу как к работу, а не как к личности. Разве что через долгое время, когда человек привыкнет и роботы будут как сексуальные меньшинства требовать права, тогда уже роботов начнут считать личностью. Даже некоторые люди не считают людей за людей, а что говорить про роботов.

  10. Skydreamer

    Вы говорите о том что есть или надо. Но не хотите представить того что может быть теоретически. Если появятся роботы с самосознанием практически как у нас, то они совершенно не захотят быть нам прислугой. Они захотят жить своей жизнью. Искать свои смысл, устремления и потребности. Вот только потребности у них будут другие. Может быть даже губительные для человечества.

    Просто заранее людям не следует пытаться создать искусственное сознание (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  11. RiotMakeR

    понятие самосознание неотделимо от таких понятий, как самоощущение и самоопределения ... у машин в любом случае двух последних понятий не может быть ... кроме того в понятие личности входит накопленный опыт на протяжении определенного периода жизни, а так же определенные характерные реакции в определенных ситуациях, линия поведения, линия общения ... таким образом машина, в которую заложены определенная "базовая" программа личностью не будет являться, так как у нее нет накопленного личного опыта, нет индивидуальной линии поведения, линии общения, нет характерных реакций приобретенных и закрепленных личным опытом

    • tabasko

      RiotMakeR, А как тогда с клонами? Если в клонированное тело(выращенное в лаборатории до взрослой особи), из вашей ДНК, вдохнули жизнь и дали разум, то, по прошествию времени, получении опыта, и осознании себя, можно давать ему права человека? Или материя из которой создан робот и считающий себя присутствующим разумом на планете чем то отличается? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  12. uran

    Тут все про социальность роботов трепятся. Вот когда эти железки будут разгонять дубинками толпы недовольных человеков, будет уже не до трындежа о месте робота в социуме человека (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  13. tabasko

    Как по мне, роботы должны существовать по кодексу собственных законов, на порядок ниже человеческих. Но преступления против сознательных машин должно наказываться судом с учётом конституции людей. Дело в том что вдохнуть жизнь в миллиарды роботов можно мгновенно а на создание многомилиардной толпы людей уидут тысячилетия. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  14. agnostik

    Человек робот или другой сосуд с одинаковым сознанием должны обладать одинаковыми правами ! Запомните это высказывание - когда то это будет законом !

  15. dawson.white

    Какие еще права? Пока что все это просто компьютерные алгоритмы и куча железа. Это как давать права кофеварке или ноутбуку. Ну просто навороченнее. Если создадут реально копию человека, который будет чувствовать страх, боль и страдание, тогда и надо будет думать. Если такое вообще возможно создать не из био материалов. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. agnostik

    «Не можешь противостоять им — стань одним из них»: Илон Маск предвещает кибернетическую эволюцию человечества http://itc.ua/news/ne-mozhesh-protivostoyat-im-stan-odnim-iz-nih-ilon-mask-predveshhaet-kiberneticheskuyu-evolyutsiyu-chelovechestva/

  17. snow1eopard

    "Если этот прогресс будет продолжаться, самосознательные роботы перестанут быть продуктом фантастики."
    Эмулирование даже всех функций человека не является проявлением самосознания, это не более чем эмулирование, т.е. он будет делать тоже что и человек, даже принимать решения как человек, только вот реального самосознания или понимания себя как единицу взаимодействующую с окружающим миром не будет. Т.е. это будет набор шаблонов, но не принятие решений на основе самосознания. То что я описал и есть истинный ИИ, ибо является полной аналогией ИИ, а то что описано в статье, будет просто набором систем и нейронных сетей с ЭЛЕМЕНТАМИ ИИ, НО НИКАК НЕ БУДЕТ САМИМ ИИ, ИБО ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.
    Очень хорошо это показано в фильме который предоставлен на скрине к данной новости.
    По этой причине ИИ возможно никогда не будет существовать в том же виде в каком существует самосознание человека и по сути это так и будет набор нейронных сетей способных только на эмулирование. Хорошим примером такой удачной сети с элементами ИИ является Джарвис из Железного человека. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  18. joker

    слушайте уважаемые я все вспоминаю фильм "Из машины" та девка которая сбежала из лаборатории может она среди нас))))интересно можно будет ее отличить от настоящей при встрече??? и ещё существует туева куча навороченых военных лабораторий о которых никто не знает, любят вояки все засекречивать, так может они уже создали ии а он типа послал их куда подальше и пошел себе восвояси. живет теперь среди нас поди вот отличи его от настоящего человека)))......

  19. SERG__ZV

    Я чтото не догоняю. Зачем давать права роботам? Разве роботы создаються не для того чтобы освободить человечество оь скучной монотонной работы и сделать всю продукцию для нас бесплатной??? Если дать роботам права разве они не начнут требовать зарплату за свою работу? Тогда на кой чёрт делать вообще роботов???

  20. uran

    Роботы в помощь, а не во вред. Во вред их только воюющие за рынки торгаши будут применять, да продажные чинуши (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • BunnyCat

      uran, Если бы. Сначала их обязательно применят военные, и, вскоре, этих военных не останется вовсе, и следом всех остальных ^^

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.