Мы живем в компьютерной симуляции? А доказать?

22 Марта 2017 в 13:30, Николай Хижняк 26 936 просмотров 39

У науки нет ответов на все вопросы. Есть множество вещей, которые наука, возможно, никогда не будет в состоянии доказать или опровергнуть. Например, существование Бога. Однако есть тема, которую в нынешних научных и околонаучных реалиях обсуждать куда интереснее. Ее предложил шведский философ-современник Ник Бостром, а также несколько других весьма видных ученых. Звучит она так: живем ли мы в компьютерной симуляции?

Следует признать, что даже желание порассуждать на эту тему способно привести чуть ли не в бешенство по крайней мере одного человека – Сабрину Хоссенфельдер. И нет, этот человек не религиозная особа. Это физик-теоретик и популяризатор науки из Франкфуртского института передовых исследований (Германия). На этой неделе она решила поделиться своим мнением на эту тему на страницах своего личного блога Backreactions. Правда здесь стоит указать, что расстраивает ее не само заявление о «нашей жизни в компьютерной симуляции». Ее расстраивает тот факт, что некоторые видные ученые и философы делают заявления, которые, если они являются фактами, безусловно, должны отображаться в наших физических законах. Но они не отображаются.

«Я не говорю, что это невозможно», — объясняет Хоссенфельдер. – «Но я хочу слышать не только слова, но и видеть то, что может их подкрепить».

Подтверждение такого мнения потребует колоссальной работы и бесчисленного количества времени на математические расчеты. В общем, усилий придется потратить столько, что их хватит на решение большинства самых сложных проблем и пробелов теоретической физики.


Итак, вы хотите доказать, что Вселенная на самом деле является симуляцией, созданной неким «программистом». Нет, вы не подходите к вопросу с религиозной точки зрения и не говорите, что Бог создал Вселенную. Вы просто считаете, что какая-то «всемогущая высшая сила» спроектировала Вселенную согласно своему видению, и, говоря такое, вы подразумеваете совсем не Бога.

Для начала, чтобы было более понятно людям, которые только что к нам присоединились и совсем не понимают, о чем вообще идет речь, под термином «компьютерная симуляция Вселенной» подразумевается, что мы живем во Вселенной, где все имеющееся пространство и время основаны на дискретных битах данных. То есть где-то должен существовать некий ультрамегасуперкомпьютер с «единицами» и «нулями», создающий все то, что нас окружает. Но в этом случае абсолютно все, что есть во Вселенной, даже на самых малых масштабах, должно иметь свои определенные свойства, определенные состояния или значения – «да» или «нет», «1» или «0». Однако, по мнению Хоссенфельдер, науке уже известно, что этого быть не может.

Возьмем квантовую механику. В ней есть некоторые вещи, у которых действительно можно выделить определенные значения, однако основа, сам базис квантовой механики заключен не в свойствах объектов. Основой квантовой механики являются вероятности. Элементарные частицы, вроде тех же электронов, имеют свойство, называемое спином (момент импульса). Квантовая же механика говорит о том, что если мы не осуществляем наблюдение за частицами, то мы не можем с точностью сказать, какое значение их спин имеет в этот момент. Мы можем лишь предположить. На этом принципе держится притча о коте Шредингера. Если некий процесс, как радиоактивный распад например, может определяться квантовой механикой и отвечать за то, будет ли жив запертый в коробке кот или нет, то в этом случае, согласно нашему нынешнему пониманию классической физики, кот на самом деле должен быть в двух состояниях одновременно – живым и мертвым, — до тех пор, пока мы не откроем коробку, чтобы посмотреть. Квантовая механика и классические компьютерные биты основаны на разных, не связанных между собой вещах.

Если копнуть глубже, получается, что некоему «программисту» придется кодировать множество классических битов, чьи значения фиксированы, в квантовые биты, управляет которыми принцип неопределенности. Квантовые биты, в свою очередь, не имеют определенных значений – не представлены нулями и единицами, — но вместо этого говорят нам о вероятности принимать любое из этих значений (включая так называемое состояние суперпозиции). Физик Сяо-Ган Вэнь из Института теоретической физики Периметр пытался смоделировать все это вышесказанное и представить Вселенную как нечто, состоящее из «кубитов». Хоссенфельдер говорит, что модели Вэня, кажется, в большей части не противоречили нашим стандартным моделям физики и математики, описывающим свойства наших частиц, но все равно не смогли корректно предсказать относительность.

«Но он не заявлял, что мы живем в компьютерной симуляции. Он просто попытался объяснить вероятность того, что Вселенная может состоять из кубитов», — прокомментировала Хоссенфельдер.

Наличие любого доказательства того, что мы живем в симуляции, потребует от нас пересмотра всех наших законов физики элементарных частиц (общей и специальной теории относительности) и использования иной интерпретации квантовой механики, на базе которой выведены ее нынешние законы, чтобы она смогла идеально описать нашу Вселенную. Что самое интересное, есть люди, которые посвящают этому всю свою жизнь, но при этом ни на сантиметр не приближаются к заветной цели.

Скотт Ааронсон, специалист в области теории вычислительных машин и систем, говорит о вероятности существования теорий, способных объединить гравитацию с квантовой механикой. И если наша Вселенная действительно состоит из квантовых битов, то рано или поздно эти теории кто-то сможет вывести и грамотно обосновать. Поэтому если среди людей имеются те, кто хотел бы решить одну из сложнейших загадок в теоретической физике, то милости просим. Сам же Ааронсон относит себя скорее к «лагерю незаинтересованных» в решении вопроса о том, является ли наша Вселенная виртуальной или нет, но тем не менее свое мнение на тему вопроса тоже имеет:

«Почему бы не взять и упростить эту гипотезу, исключив из уравнения «пришельцев» или кого-бы там ни было во главе, если наличие этого фактора не несет никакой практической пользы в решении гипотезы?», — задается вопросом Ааронсон.

Определенно, будь это «пришельцы» либо некий «главный программист» — все они являлись бы в данном случае высшими «формами жизни», понять которые нам, вероятнее всего, никогда не было бы суждено. И если наши теории работают и без предположений о том, что все мы можем жить в симуляции, то зачем вообще пытаться найти объяснение тому, что по сути нам не нужно?

И все же, будучи компьютерным специалистом, Ааронсон не мог задаться еще одним не менее интересным вопросом: можно ли согласно нашим правилам компьютерных вычислений создать симуляцию, масштабом со Вселенную? В случае моделирования нашей Вселенной, по мнению Ааронсона, согласно самым грубым и оптимистичным предположениям, понадобилось бы 10^122 кубитов. (Это число представляло бы собой единицу со 122 нулями, при том что по некоторым оценкам приблизительное количество атомов в нашей Вселенной составляет 10^80). Не менее интересным являлся бы вопрос о том, способна ли эта гипотетически созданная виртуальная Вселенная обойти проблему остановки и заранее рассчитать свой конец, то есть сделать то, на что не способны обычные компьютерные программы.

В конце концов, те, кто верит в «симуляционную модель Вселенной», могут просто изменять параметры при моделировании, чтобы в конечном итоге подтверждать свои предположения. Но это будет уже не наука. Это будет религия, с пришельцами или неким «главным программистом» вместо Бога. И все же ни Хоссенфельдер, ни Ааронсон не утверждают, что все мы можем или не можем жить в симуляции. Они лишь говорят о том, что если вы сможете это доказать, то вам потребуется гораздо больше усилий, чем просто сотрясать руками и вести философские беседы. Вам потребуется неопровержимое доказательство, указывающее на то, что архитектура Вселенной работает как один гигантский компьютер и при этом не противоречит самым комплексным законам нашей физики.

«Я никого не переубеждаю и не заставляю отказаться от попыток это доказать. Совсем напротив. Я призываю это доказать», — подытоживает Хоссенфельдер.

«Что больше всего меня раздражает во всем этом, так это попытка отказа от всех фундаментальных теорий и законов, которые уже имеются у нас на руках».

Мы живем в компьютерной симуляции? А доказать?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

39 комментариев

  1. Аноним

    Муравей не может осознать, где он живет. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. Berserk2142

    У меня после прочтения данной статьи возникает другой вопрос - Сабрина приводит нам в противовес только двоичную логику, но ведь даже на текущий момент уже существуют схемы с 3-4 значной логикой, что значительно расширяет количество вариантов поведения частиц. Если мне не изменяет память как раз троичная логика подразумевает значения «ложь», «неопределённость» и «истина», "неопределённость" это как раз и есть краткое описание сути квантовой механики...

  3. rewen

    ... глупо но ладно: вполне вероятно что супер позиция тогоже кота Ш. Это и абсолютно не важно жив он после наблюдения или мертв это в любом случае истина , а значит в полне физическое значение , что в последствии ведет за собой дальнейшие изменения окружающий нас по общепринятому мнению реальности . (отсыл к теории о многомерности) ;)

  4. rewen

    После кота Ш. "0" - пропустил

  5. royal.belarus

    Интересно. Если мы часть програмы, то почему мы догодались об этом? Ели эта догадка заложена изначально в код, то что тогда будет дальше: новые открытия?...
    А если мы догадались в силу ошибки кода, и более того, сможем найти другие ошибки и в конце концов разоблачить программера... то что тогда?
    ... думаю это не имеет значения: симуляция мы или нет, важно жить и развиваться, а там прсмотрим. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Berserk2142

      royal.belarus, Рекомендую к просмотру фильм "13 этаж",приятно проведёте время и найдёте ответы на свои вопросы)

    • VARY

      royal.belarus, Это сейчас мы догадываемся, но всему своё время. Мы будем не догадываться , а знать, а знать, потому, что будем сами запускать аналогичные пространства и время создавая миры в мирах.

  6. Niko Ar

    Ксенофан высказал мысль о том, что богов создал человек по своему подобию, а у животных боги были бы похожи на животных. Современный же компьюторизированный человек придумал себе бога-компьютерщика, а себя мыслит в матрице.

  7. kot777

    Новое время новое объяснение . тебе яйца только в профиль ... Даже учёные говорят что по сути нам это ничего не даёт . правила все равно будут теже летать мы и ходить сквозь стены все равно не сможем ) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  8. realsomebody

    Новый современный способ прийти к Богу. И Маск пророк его.

    • cats.can.fly

      realsomebody, А зачем так сложно? Его Макароннейшия Десница снисходит на нас каждый раз когда мы вкушаем макароны.

      • realsomebody

        cats.can.fly, У тебя нет силы убеждения, а у Маска есть. С дальнейшим освоением космоса текущие мировые религии будут в кризисе, и возникнет потребность в новой религии.

        • naturalniy

          realsomebody, В религиозной книги коран говорится о том, что; когда вы после смерти проснетесь, (именно про просыпание) вы ясно увидите все очень четко и ясно своими глазами и поймете, что вы во многом ошибались и делали плохие поступки не ожидали, что вы окажетесь тут и будете видеть своими глазами..... И тд... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  9. uran

    Это не симуляция, это углерод и кремний (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  10. Got1530

    Какие ваши доказательства?бг.
    Библия 5 тыс лет назад. создал Бог небо и землю... затем, сотворим Человека по образу нашему... Что непонятного Бог и есть Программист симуляции, а Земля центр вселенной. это ясно как божий день.

  11. spl43

    Дорогие мальчики и девочки, что есть Вселенная?.. Этот вопрос задавали все и во все времена ...и во все времена на него отвечали. Сначала все знали, что Мир стоит на трех слонах и одной гигантской черепахе, потом к людям пришло понимание, что Земля находится в Космосе, являясь его центром... Сегодня - это компьютерная симуляция, ведь как и тогда, 2 тыс. лет назад мы ограничены в объяснениях. Мы отождествляем Вселенную с тем, что можем восприять с целью объяснить ее механизм. Мир развивается и усложняется, объяснения механизма работы Вселенной - соответственно тоже. На мой взгляд Вселенная непостижима. Для нас, людей, - точно. Заглянув за следующую занавеску, мы вновь и вновь будем натыкаться на новую. Сегодня говорим о мультивселенной, завтра будем говорить уже о кластерах мультивселенных и т.д.

    • VARY

      spl43, И правильно будем говорить. Только сейчас мы поняли, что жизнь это процесс работы программы, потом поимем больше, это и есть процесс познания.

  12. rewen

    5+

  13. Ultimatemind

    Азазаза, какие же вы глупые апики троглодиты, люди всю жизнь пытаются создать симуляцию, рисунки на пещерах, театр, кино, компьютерные игры, виртуальная реальность. Ежу понятно, что создадут, у каждого в айпаде будет своя вселенная, с симами, которые будут создавать свои рисунки на пещерах. Вероятность этого 99,999999999999%. А значит и вероятность того, что вы такие же симы 99,999999999999%. Азазазаза, апики троглодиты !!!!

  14. uran

    Управляемый хаос, всё просто (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  15. SithV

    почему это обязательно надо называть компьютерной симуляцией и пытаться привязать к двоичной системе?! утверждение мадам опровергает изначально неверный тезис! никто не говорил что симуляция должна основываться на нашем представлении компьютеров... компьютер на данный момент - наивысшая точка развития человека, соответственно и все представления о мире теперь строятся вокруг него.. почему надо пытаться гораздо более сложные элементарные частицы (строительные блоки вселенной) проецировать на бинарную логику (основу машинной логики)?! в линейной алгебре есть понятие базиса векторного пространства, так вот как можно тупо брать и не учитывать часть этого базиса, утверждая что "и половины должно хватить" для объяснения нашего пространства и его законов? О_о
    и зачем вообще нужно по отношению к нашей вселенной вводить термин симуляция? и чем симуляция должна отличаться от реальности? наличием наблюдателя? и мы снова скатываемся к теологии...)) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • uran

      SithV, Компьютер - всего лишь один из инструментов, он не может заменить все инструменты, он это делает лишь виртуально, управляя реальными инструментами (3D-принтер, станок с ЧПУ, конвейер и т.д.), это тоже симуляция, управляемая, но распространять на человека это нельзя, хотя человек - сущность программируемая, а значит тоже участвующая в процессе симуляции выдуманных ранее алгоритмов поведения. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • VARY

      SithV, Важен только сам принцип "программного" создания, а как он работает, не суть, ибо не доросли.

  16. padpa

    Это как например старая комп. игра Simcity вроде называется. Вышла в начале 2000-х...Так в ней можно было создавать полноценные города, инфраструктуру, природу, экономику. Так там можно было еще полноценные природные катаклизмы создавать, разрушающие город. Так это было больше 15-ти лет назад. И при тех комп. технологиях, это было просто ухх как круто....Так к чему я это?.. Представте, что существует цивилизация или сущность ( как угодно), которая в N-ное количество раз превысило нас в развитии и технологиях. И они управляют нашей вселенной, как мы управляли игрой!..Да это лишь догадки которые (в данный момент невозможно доказать)!!..И не нужно усложнять!!(про религии, Богов и тд.).

    • VARY

      padpa, PADPA""""Да это лишь догадки которые (в данный момент невозможно доказать)!!..И не нужно усложнять!!(про религии, Богов и тд.)."""

      Почему не нужно? Библия это и описывает, отношение верхнего и нижнего мира. Почитайте евангелие от Иоана.

  17. FurFurich

    @@@И нет, этот человек не религиозная особа. Это физик-теоретик@@@

    Ключевое слово "ТЕОРЕТИК", все расходимся.

    Все это просто теории, а то ученые прям все такие умные и все знают. Если сравнить, чем мы сейчас обладаем (технологии и тд) и каких уровней вообще можно достичь - мы еще в каменном веке.

    1. Про пришельцев - о да, никого нет. Человечество - пуп Земли и одно во Вселенной

    @@при том что по некоторым оценкам приблизительное количество атомов в нашей Вселенной составляет 10^80)[email protected]@

    Опять гадание, "приблизительное" это сколько? с отклонением в 150-50000% ???
    - Они их считали?
    - Они знают размеры Вселенной? - Не знают. Мы только "видим" ее видимую часть и то, не в реальном времени, а той какой она была миллионы и миллиарды лет назад.
    - Они были на ее краю?
    - А что такое край Вселенной? А что за ним?
    - Кто сказал, что не может быть других Вселенных?
    - Может так быть что наша Вселенная - всего лишь субвселенная (по принципу галактик) в нечто большем.

    Есть такая штука - Бесконечность. И она есть, опять таки, доказать обратного не могут.

    Поэтому все это гадание и теории.

    "Принцип матрешки"
    1. Атом маленькая частица, при том, что в атоме есть субатомные частицы (составная часть атома) - т.е. субатомные частицы, это электрон, протон, нейтрон. Протон и нейтрон в свою очередь состоят из кварков.
    2. Далее бактеррии, человек
    3. Планеты, солнечная система, галактика
    4. Вселенная
    5. Далее ??
    6. Далее ??

    Никто не знает где остановится? А остановится ли вообще и сколько там уровней.

    В масштабах ВИДИМОЙ Вселенной мы тоже далеко не гиганты.

  18. naturalniy

    А что если подсоединиться к вселенной с помощью виртуальных компьютеров и путешествовать в измерениях (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  19. roman-sun

    до тёти никак не доходит, что это по нашу сторону оно всё так сложно выглядит. это может быть простой код в несколько строк, а с нашей стороны выглядит как частицы, атомы, портоны, электроны...... а космос - обычная текстура.
    представьте, если бы персонажи ГТА начали изнутри игру исследовать? как бы они видели её?)
    а самое главное доказательство виртуальности мироздания - именно то, что всё цифруется. что есть точные науки. что есть число Пи в каждом круге. что всё нас окружающее самоподобно и повторяющееся. просто присмотритесь и слегка задумайтесь. это же очевидно))))

  20. roman-sun

    тело - очень удобная аватарка.
    а ещё, настоящего времени нет. мозг тратит какую-то его долю на анализ инфы поступающей. по факту - мы всегда живём чуть в прошлом. этакие лаги =))

    если не полениться, можно сотни доказательств найти, что мы живём в виртуальном, подстраивающимся под нас, мире

    • Sulik

      roman-sun, Не плохо, не плохо. Но суть проблемы восприятия данной истины заключается как раз таки в словах "виртуальное" и "симуляция"...
      Относительность точек зрения порой не выдерживает сентиментального, эгоцентричного... И это важно! - Ведь важно? Не все понимают, что язык наш - враг наш... Эти слова, в данном случае, очень хорошо подходят для описания таковых эффектов, которые можно наблюдать и в виртуальности, и в реальности. Виртуальное пространство, это ведь фабула, творчество, философский камень созданный по образу нашего пространства! Не мудрено, что посредством изучения искусственной симуляции среды мы можем узнать нечто новое о настоящем... Но людям важно расставлять точки над i, придираться к словам... Особенно, если это профессионалы или разного рода эстеты. И это не плохо :)
      Сопромат, это тема :3 (отправлено из приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.