Как изменилась этика клонирования за двадцать лет?

5 701 просмотр
Об авторе

Клон

Перед тем как во всеуслышание заявить в 1997 году, что он успешно клонировал овечку по имени Долли, Иэн Уилмут нанял пиар-фирму. Уилмут и его коллеги подозревали, что идея клонирования млекопитающего вызовет серьезные этические дебаты по всему миру, и постарался четко обозначить, что клонирование человека не было целью их исследований. Долли клонировали из чисто коммерческих побуждений, чтобы производить лекарства в молоке животного дешевле, чем позволяли традиционные методы.

Более того, в работе, описывающей эксперимент, которая была опубликована в Nature, ученые избегали слов «клон» и «клонирование» целиком и полностью, используя привычную и более нейтральную «пересадку ядра соматической клетки» (SCNT). Сам журнал в дальнейшем попросил избегать использования новых терминов, чтобы избегать этических трудностей.

Но предосторожности Уилмута и его коллег не помешали разразиться грому заявлений, что эта технология может быть применена для клонирования человека, а значит нарушает несколько этических принципов. Например: клонированные млекопитающие были более подвержены риску заболеваний и проблем со здоровьем; пересадка ядра соматических клеток направит ученых по скользкому пути, который приведет к дизайнерским младенцам; ученым не стоит «играть в Бога».

Неудивительно, что опрос в 1998 году показал, что общество было абсолютно настроено против клонирования людей. Многие ученые считают, что этические предубеждения помешали Уилмуту получить Нобелевскую премию.

Как бы то ни было, исследование SCNT привело ко многим важным результатам. Из самых свежих и интересных можно отметить статью, опубликованную в 2013 году Шухратом Миталиповым и его коллегами. В ней описывается успешное использование экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и технологии SCNT для переноса генетического материала из любой не-спермовой клетки в ооцит человека. Основной целью было использовать эту технологию для создания стволовых клеток под конкретного пациента; также она позволяет женщинам с митохондриальными заболеваниями иметь здоровых детей. Как это работает? Из яйцеклетки женщины с мутацией в митохондриальной ДНК извлекается ядро и пересаживается в яйцеклетку без ядра женщины со здоровыми митохондриями. Затем этот восстановленный ооцит оплодотворяется с помощью ЭКО и имплантируется женщине с митохондриальными мутациями. Ребенок рождается здоровым. Недавние исследования в Великобритании показали, что этот метод безопасен и можно начинать испытания на людях.

Но те же самые этические проблемы, поднятые вместе с Долли, остались, как и новые — появились. Технология, которая позволяет создавать эмбрионы, избавленные от наследственного митохондриального заболевания, требует, чтобы три человека пожертвовали свою ДНК ребенку: донор спермы, женщина с генетическим митохондриальным заболеванием и женина, которая жертвует здоровые митохондрии. И вот вопрос: не нарушает ли эмбрион с более чем двумя генетическими родителями этические принципы? Короче, кто родители-то?

Некоторые этики считают, что поскольку количество пожертвованной митохондриальной ДНК представлено меньше чем 0,2% общей ДНК, ее нельзя считать соучастной в рождении. Другие же указывают на важность митохондриальной ДНК в эмбриологии и говорят, что донора мДНК также можно считать матерью ребенка.

Некоторые полагают, что если эта «противоречивая» технология замены митохондрий начнет делать детей здоровыми, этическая динамика резко поползет в сторону одобрения SCNT. В 1978 году, когда был рожден первый ребенок из пробирки, Луиза Браун, возникли и опасения, что эта технология будет использоваться для создания дизайнерских младенцев.

Тем не менее сегодня уже больше пяти миллионов младенцев родилось благодаря ЭКО, и большинство людей поддерживает эту технологию. Кроме того, общество принимает и другую технологию на основе ЭКО — использование предимплантационной генетической диагностики для выбора здоровых эмбрионов для ЭКО. Урок истории понятен: биотехнологии привели к значительным улучшениям медицины, к появлению здоровых людей, и люди изменили свое мнение, несмотря на этические и даже религиозные убеждения.

Страсть и желание людей иметь здоровых детей — чрезвычайно мощная сила, способная преодолеть множество этических барьеров и проблем в технологиях клонирования.

Как изменилась этика клонирования за двадцать лет?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

16 комментариев

  1. serikastana

    Насколько я знаю, Долли родилась от суррогатной матери овцы и росла и развивалась как обычное животное, а в фантастических фильмах клон - это сформированная взрослая особь, причем с загруженным сознанием, часто даже чья-то копия (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  2. Khius

    евгеника ещё никогда до добра не доводила (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Zarb

      Евгеника? Нука, примеры приведите, когда такое было.

      • Pet'ka

        Третий рейх. 1933-1945

        • Khius

          Если вмешательство в геном человека будет продолжаться, то в мире не будет таких людей как Стивен Хокинг. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Zarb

          Это один пример. И единственный. Вообще мне кажется, что комментатор выше просто нифига не понимает и путает понятие евгеники и клонирования. Ну типа: "Я совершенно ничего в этом не понимаю но критикую, что бы показать какой я умный."

          • Pet'ka

            ))) Конечно путает. Генетическую чистоту с генетическим копированием.

            Хорошо бы чтоб единственный. Евгеника неплохая штука. Лишь бы она была в масштабах всего человечества, а не расы, страны и т.д.

    • Khius

      почему уже в восьмидесяти странах запрещены ГМО? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Pet'ka

        Запрещены только некоторые виды ГМО, а не все, но из-за этих некоторых запрещается всё. Следует понять, что Евгеника - это учение о чистоте вида, т.е. без примесей генов сторонних видов. ГМО - это своего рода "химеры", как, например, в арахис вшивают гены петуньи (растение такое), чтобы этот арахис не жрали насекомые. Некоторые ученые ссылаются на то, что ГМО отрицательно влияет на потребителя ГМО, ну и, конечно же, никому не хочется, при наличии свинины, есть мясо челмедведосвина (ну это так, для прикола).

  3. Pet'ka

    Какая блин игра в бога? А лечение (медицина), типа не игра в бога? Любой научный прорыв воспринимается религиозными фанатиками как "бесовское проявление"

    • Zarb

      Бог создал человека по образу и подобию своему. Люди по сути своей дети Бога, так почему им должно быть запрещено развиваться и в итоге стать вровень с Отцом или превзойти его. Да любой родитель только рад будит!
      Эти религиозные фанатики, просто ограниченные глупые люди, которые боятся всего, что выходит за рамки их малюсенького мирка.
      Ниче, что в средние века в европе очень много изобретений было сделано в монастырях. Большинство ученых и мудрецов были верующие.
      Все эти орущие про опасность "игр в бога" и т.д. это как школьники в интернете: нихрена не знают, ничего не понимают, но обосрать надо :)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.