Исследователи: альтернативы теории Большого взрыва нет. Пока

20 Июня 2017 в 10:30, Николай Хижняк 8 513 просмотра 94

Общепринятой научной моделью появления Вселенной по-прежнему является модель Большого взрыва. Попытки доказать ее несостоятельность и объяснить возникновение бытия с гораздо более простой точки зрения, конечно, были. Одними из последних, например, можно выделить работу Джеймса Хартла и Стивена Хокинга, предложивших модель «безграничной» Вселенной. Или, скажем, работы Александра Виленкина о «туннельной природе Вселенной». Однако новое исследование, проведенное совместно немецким Институтом гравитационной физики Макса Планка и канадским Институтом Периметра, показывает, что никакой убедительной альтернативы модели Большого взрыва нет. Пока.

Если полагаться на данные космической обсерватории Планка, нам известно, что Вселенная появилась из горячего, плотного «супа» частиц около 13,8 миллиарда лет назад. С этого момента она начала расширяться и продолжает расширяться по сей день. Эта теория появления всего носит в научных кругах название модели Большого взрыва. Несмотря на то, что мы в состоянии в общих чертах предположить, какой могла быть Вселенная, когда она только появилась, космологи по-прежнему не могут описать то, какими были первые стадии этого так называемого Большого взрыва.

Согласно общей теории относительности Эйнштейна, плотность энергии и кривизна пространства-времени при таком взрыве были бесконечными. Их фактически было бы невозможно измерить. Поэтому «на помощь» пришли альтернативные предложения в виде «безграничной» и «туннельной Вселенной». Согласно им, в своем изначальном состоянии Вселенная была конечна и появилась в результате квантового туннельного перехода сквозь «ничто» (под «ничто» в этом случае понимается некая исходная точка пространства-времени «нашей» Вселенной). Однако новое исследование, проведенное командой Жана-Люка Лохнерса из Института гравитационной физики Макса Планка, ставило своей целью расчет дальнейших последствий и развития событий, согласно двум вышеописанным предложениям. И результаты этого исследования показывают, что ни одно из них не может являться настоящей альтернативой теории Большого взрыва.

В качестве математической модели для расчетов и проверки «безграничной» и «туннелированной» идей Вселенной Лехнерсом и его коллегами использовался принцип неопределенности Гейзенберга. Расчеты, согласно этим моделям, показали, что и равномерная, и неравномерная Вселенная (то есть Вселенные, где материя была бы распределена равномерно и неравномерно по пространству) теоретически могли бы быть туннелированы из «ничего», но при этом они бы не были такими, какими является наша Вселенная сейчас. Компьютерные модели показали, что чем более неравномерной и скомканной получилась на выходе Вселенная, тем выше была бы вероятность ее возникновения в результате этого квантового туннелирования. Появление же по упорядоченной модели не позволило бы ей вырасти в ту Вселенную, которую мы наблюдаем сейчас.

«Модель «безграничности» не сходится с тем, какую Вселенную мы наблюдаем вокруг. Эта модель скорее подходит для появления искривленных вселенных, которые мгновенно бы рождались и так же мгновенно коллапсировали», — говорит Лехнерс.

Что же касается неравномерности распределения материи в нашей нынешней Вселенной, то даже этот факт не позволяет так легко отказаться от теории Большого взрыва. Поэтому Лехнерс и его команда планируют продолжить свои исследования, чтобы разобраться, почему эта неравномерность имеет место. Сейчас же ученые хотят выяснить механизмы, которые могли отвечать не только за запуск квантовых флуктуаций, по предположениям, спровоцировавших взрыв, но и выяснить, как эти механизмы были способны некоторое время удерживать все изначальное состояние пространства-времени в норме при таких предположительно экстремальных условиях, которыми могла обладать Вселенная до взрыва. Экстремальные они были или нет, но именно эти условия позволили Вселенной разложиться именно в то, что мы сегодня видим вокруг.

Сейчас ясно одно: чем глубже мы погружаемся в историю рождения нашей Вселенной, тем сложнее становится эта загадка. Даже несмотря на те технологические достижения, которыми мы располагаем сейчас. Пока же теория Большого взрыва все еще с нами и никому не планирует уступать место основной космологической модели.

Исследователи: альтернативы теории Большого взрыва нет. Пока

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

94 комментария

  1. pathetic

    Еееее (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. Zondish

    Да уж , они догадки и загадки, а правды никто не знает и не узнает... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • toge

      если признать принципиальную непознаваемость этих вещей, можно потратить усилия на что-нибудь полезное

      • As_it_is

        Кто не желает узнать, тот не узнает. Желающий находиться в иллюзии пребывает в ней. Почитайте Шримад Бхагаватам, там все подробно описано. Все направления развития человечества берется оттуда, просто там описаны результаты, которых мы не можем достичь теми же путями, в связи с изменением качества личности, но эти результаты влекут умы ученых...

  3. ElkTheSenior

    "Модель «безграничности» не сходится с тем, какую Вселенную мы наблюдаем вокруг. Эта модель скорее подходит для появления искривленных вселенных, которые мгновенно бы рождались и так же мгновенно коллапсировали"

    Не замечаем, потому как мы ограничены наблюдаемым пузырём в 13 и 8 световых лет, тогда как истинный пузырь может быть намного масштабней, равно как и скорость расширения пространства, гораздо выше скорости света на его границе, вплоть до коллапса таковой. Рождение и коллапс (вернее, - коллапс/рождение) могут иметь одну и ту-же природу, сродни процессу аннигиляции, если таковое сравнение уместно. Эдакий вневременной, а потому и вечный цикл.

    Если учесть тот факт, что во Вселенной имеют место быть такие явления как горизонт/горизонты событий, то временной термин "мгновенный" вполне себе может вписаться в ограниченные рамки наблюдателя, будь у него больше данных о истинных "масштабах" Вселенной.

    Проблема, прежде всего, в самом наблюдателе, и его ограниченном видении событий, которые могут подстраиваться под него, создавая ложный временной эффект, свойственный, в том числе и для самого пространства.

  4. BEBEL

    Есть еще теория креационизма

    • ElkTheSenior

      Притом, достаточно распространённая, мягко говоря. И это нормально, ибо истина науке неподвластна, а даже если когда-либо и будет, то ничего не изменится. Люди в неё не поверят, как сегодня не верят и в так называемый "Большой Взрыв".

    • serikastana

      Теория большого взрыва тоже не объясняет как из бесконечно маленькой точки появились всё эти галактики со звездами, планетами и черными дырами (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • BEBEL

        Бесконечно маленькая точка взорвалась и разлетелась, ну или ее кто-то взорвал!

        • Pain

          После "взрыва" в центре не должно остаться материи. А мы её наблюдаем везде, как так?

    • Niko Ar

      Креационизм даже на гипотезу не тянет, это просто невежественное пустословие.

    • mr Vanya

      Согласитесь, "маленькую точку" из которой всё произошло тоже кто-то сначала "скреейтил" :-)

      • pathetic

        Разряжение напряженности некоего скалярного поля (протоВселенной) ответственно за создание вакуума, т.е. нашего родного пространства–времени, падение его потенциала словно бы надувает воздушный шарик, только вместо воздуха там вакуум, а вместо шарика — наша Вселенная. Из-за фазового перехода энергия внутри "выпадает в осадок" в виде энергии и материи. Таких напряженностей может быть множество, следовательно Вселенных, которые плавают в этом скалярном поле, тоже может быть множество, но с несколько другой физикой. Сингулярность "скреативилась" как бы сама собой. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • mr Vanya

          Т.е. до великой сингулярности что-то было? Возможно креейтор?
          Выпадение пространства времени в осадок, в точку(!), да ещё и в виде материи с энергией, протоВселенная, некое скалярное поле ...

          Всё это "скреейчено" ИМ с непостижимой нам целью?

          П.С. если бы креационистов можно было бы так банально "задавить", их бы задавили. :-)

          • pathetic

            Считаете такую теорию банальной? Зато в ней нет места вашему "криейтору". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • mr Vanya

              Совсем нет. Вы же понимаете что "внезапно выпадающая в осадок сингулярность" это и есть тот кристаллик, что бросается в перенасыщенный соляной раствор дланью "создателя".

              • pathetic

                Предпочитаю видеть в вас тролля. Ведь я ясно описал, не "внезапно" (ведь времени на тот момент еще не существовало), а из-за разряжения напряженности скалярного поля протоВселенной. И эта ситуация вполне описывается математикой да физикой. Зачем приписывать скалярному полю антропоцентрические признаки? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • mr Vanya

                  Я не тролль. Я просто хочу рассуждений. Ваша теория протоВселенной без времени и материи, непонятный процесс (не мгновенный) создания времени, напряжённость скалярного поля которая всё в мире определяет, всё это скорее мистика нежели наука и знания.

                  • pathetic

                    Теория не моя, а некоего товарища Андрея Линде. Слыхали про такого? Он доработал идеи некоего господина Алана Гута. Слыхали про такого? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • mr Vanya

                      Нет конечно, не слыхал, ни про первого, ни про второго. Предположу, что 99.9% посетителей этого веб ресурса также не представляют себе протоВселенной без времени, материи, энергии, метрики и пр.
                      Математика конечно одна из базовых наук, но она лишь инструмент пытающийся (!) описать существующие физические процессы. Материя не подчиняется математике, хотя и моделируется ей с разной степенью точности. Придуманная на бумаге математическая формула не способна изменить физический мир или как-то повлиять на него.

                      • pathetic

                        Вот благодаря вам да мне и внесена некоторая ясность в головы этих 99,9% посетителей. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • mr Vanya

                          +
                          :-)

                          • Badross

                            Сингулярность это состояние,которое невозможно описать, а не точка. Pathetic еще забыл Эразма Глинера, Сахаровские осцилляции, Алексея Старобинского, Муханова, Чибисова, Стейнхарда, Тернера, Бардина, Пи, Рубакова и Хокинга. Они все работали над построением моделей инфляции и космологий ранней Вселённой

                        • lost_z

                          Если хорошо подумать, то гипотеза мультивселенной требует от нас намного большей веры, чем "гипотеза Бога". Взять, к примеру, "больцмановские мозги", или наших двойников в других вселенных.

                      • katyakitana

                         «рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей»
                        Кант фигни не скажет (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  5. lost_z
  6. BEBEL

    Вообще есть Теория большого взрыва и Теория креационизма, а все остальное - это уже приблуды всяких ученых

    • Niko Ar

      Называть креационизм теорией, значит оскорблять теорию.

      • Pavel.Vorobev

        Вселенная родилась не из точки, а из энергии, которая преобразовалась в пару частиц (частица и античастица) с энергией на многие порядки превышающей энергию (массу) покоя и пропорциональную удвоенной массе вселенной.
        Распад этих частиц создал два независимых, замкнутых, многомерных пространства (вселенную и анти вселенную) и в конечном итоге массу и время в этих вселенных.

      • amd212

        Кстати "теория" это просто слово, вещь неодушевлённая. Её не оскорбишь, а вот "теоретиков" запросто (так им и надо) :-)

  7. kirfoton

    Однако, до сих пор не ясно, сколько измерений в нашем пространстве . Если 3 измерения, то почему тогда говорят , что центр из которого вселенная начала расширятся, он в любой точке ? В 3- мерном пространстве такого быть не может . Бозон Хигса открыли, гравитационные волны открыли, а количество измерений нашего мира - до сих пор тайна ...

    • pathetic
      • kirfoton

        Понимаете, ребята, о чём я вам толкую, о том, что если во вселенной конечное число галактик (например миллиард миллиардов) , то в трёхмерном мире они могут образовать вполне определённые геометрические фигуры, например, шар, например сфера, (пустой внутри шар), тетраэдр, куб и много много других. А ваши ответы , вводят меня в ступор. Так как из них следует, что у вселенной (мира галактик) нету никакой геометрической формы.
        Или может я что пропустил, может уже считается, что во вселенной неограниченное количество галактик ? Только тогда я соглашусь, что центр мира в любой точке :-)

        • pathetic
        • lost_z

          Пространство Вселенной хоть и трехмерное, но может быть не только плоским (с нулевой кривизной).
          Если Вселенная бесконечна, то и количество галактик в ней бесконечно (а, значит, центра нет). Если же Вселенная конечна (с конечным числом галактик), то она замкнута (как, например, поверхность шара или тора). Галактики более-менее равномерно распределены в этой замкнутой Вселенной, так что центра опять-таки нет.

          • pathetic

            Вроде определи с помощью Планка, что таки плоская, т.е. с нулевой кривизной. А по форме вроде как трехмерная гиперсфера. Но умозрительно форму представить невозможно. Только с помощью стереографических проекций. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • lost_z

              Точность измерений недостаточно высока для окончательного вывода. Пока неопределенность сохраняется, и возможно, сохранится еще очень долго. Кстати, у гиперсферы положительная кривизна. А поверхность трехмерного тора имеет нулевую кривизну.

              • Badross

                В смысле "недостаточно высока", как бэ 0.5% погрешность измерений величины кривизны, ниче так? Если вы зарабатываете 50 тысяч рублей, то оценка этой величины в 49750-50250 даст полное право налоговой спросить "а на какие деньги вы купили себе Порше". А насчет нетривиальной топологии, то ее еще на WMAP закрыли и тор и додекаэдр

          • Badross

            И конечна или бесконечна Вселённая зависит от того как считать объем по гиперповерхности

          • kirfoton

            Интересно, почему считается, что если во вселенной конечное количество галактик, то вселенная замкнута ? Это проделки гравитации, как я догадываюсь ?

            • Badross

              Никем такое не считается. Замкнутая, плоская или открытая это лишь вопрос состава. Если вы прикините уравнение полной энергии, то окажется, что квадрат постоянной Хаббла равен разности между суммой количества материи с тёмной энергией материи и энергией кривизны пространства. Если вы удалите всю материю, те барионную и тёмную, то пространство станет открытым с отрицательной кривизной k=-1, это называется пылевое решение или модель Де Ситтера

    • Strike529

      Потому-что слово «расширяется» не совсем корректно описывает процесс, скорее увеличение масштаба (как будто вы, грубо говоря, увеличиваете фото. поставьте точку на мониторе маркером и начните увеличивать. Находясь в этой точке, вам будет казаться что это центр. Переместите точку в любое место и ничего не изменится)

  8. Baksov

    Моделируют, моделируют, моделируют... главное - людям есть чем заняться. Я не против, пусть продолжают. А я уверен, что Большого взрыва не было.

    • DenisRaza

      И что же эта уверенность может внятно объяснить по вопросу образования нашей вселенной?

      • Pain

        я не понимаю, к чему бы это всё? Вот что это вообще дает? Ну приняли мы, что взрыв был, зародил вселенную. А что было до взрыва? Сингулярность, создатель? А кто их создал? И так далее. Нету пока смысла лезть в такие дебри, когда по факту мы только смогли небольшой кусок железа вывести из своей системы (до других звезд не долетели еще, не говоря про центр галактики, другие галактики и прочее...). Вот с этим и стоит разбираться, а не фантазировать сидеть.

        • Strike529

          Нет смысла думать, что было до большого взрыва, так-как понятие "до" подразумевает какой-то момент времени, которое начало отсчет только с момента большого взрыва.

  9. Got1530

    Для происхождение планет и самой солнечной системы как то объяснили. чем больше теорий, тем выше пирамида абсурда. нобелевки выданы, приходится всякое выдумывать.

    • ElkTheSenior

      "Чем больше теорий, тем выше пирамида абсурда"

      Количество вероучений, - пропорционально количеству теорий в научной среде, из списка которых, выбирают наиболее устоявшиеся догмы, не оповестив вас, - внося в учебники для "просвещения" ваших же детей. Чем поныне и занимаются. Школа, это то-же самое, что и религиозная конфессия, правда, в более широком смысле этого слова. В некоторых случаях дети могут "выбрать" предмет, но не учебник/учителя/наставника.

      • mr Vanya

        Справедливости ради стоит отметить, что если детям дать полную свободу в выборе формы и способа обучения, то большинство из них выберут VR версию Minecraft и станут уверенно рассуждать о ненужности образования в целом :-)
        Так что истина где-то посередине

  10. Megard

    "альтернативы теории Большого взрыва нет. Пока" - глупости, РПЦ с этим в корне не согласно! А тот кто считает что РПЦ ошибается и бога нет - тот пусть сушит сухари и готовится присесть на нары.

  11. Badross

    Правильностью Теории Большого Взрыва можно объяснить: количество водорода, гелия и лития, иерархию структур с 1 до 100 МПк, реионизацию нейтрального водорода на z=8.8, существование квазаров и сейфертов на z~6-7, туда же Лайман-альфа лес с эффектом Ганна-Петерсона, темпы звездообразования на высоких красных смещениях, морфологию галактик на высоких красных смещениях и ее эволюцию, реликтовое излучение и его температуру, спектр, эффект Зельдовича-Сюняева, эффект Сакса-Вольфа, однородость Вселенной на масштабах выше 100 МПк, ее изотропность, даже ответ на детский вопрос "почему небо темное" даёт ответ "вселенная конечна во времени, может и в пространстве"

    • Pain

      Небо темное, потому что мы всё вокруг засветили. Если посмотреть на фотки с огромной выдержкой из незасвеченных областей планеты, ты мы увидим огромной количество звезд. А темные промежутки между звездами потому, что мы окружены массой, как стеной (ведь в космосе очень много планет, комет, астероидов и прочей массы, не излучающей свет)

  12. Badross

    Вообще Теория Большого Взрыва входит в множство теорий, называемых LambdaCDM. Которая говорит, что мы живем в плоской(с нулевой кривизной) Вселенной, в которой 4.6% атомов, 69.7% темной энергии и 27% темной материи, еще на 0.1% излучение и нейтрино. Все это отлично проверено глубокими космологическими обзорами SDSS, BOSS, отлично проверено в исследованиях реликта COBE, DASI, CBI, BICEP, WMAP, Planck, отлично моделируется на суперкомпьютерах, что можно посмотреть вбив Illustris или Bolshoi Cosmological Simulation на youtube.

    • ElkTheSenior

      "Все это отлично проверено"

      Вот именно что, проверено кем-то ещё, но не вами. А вы просто пропагандируйте чужие идеи и наработки, доверившись их результатам. Разумный человек должен сам решать, что для него приемлемо, а что нет, основываясь, прежде всего, на своём личном опыте. Всё остальное, это теория, а не субъективная практика.

      • Badross

        Как бэ вывести уравнения никто вам не мешает, лично я могу это сделать и прикинуть, что все правильно. Но а если вы совсем продвинутый чувак и у вас есть суперкомпьютеры, сотня человек и несколько ящиков пива, то можете попросить пару петабайт сырых данных, написать алгоритмы обработки и получить те же модели. Только, боюсь, что если вы не осилили университетский курс, то остальное вам точно не под силу

        • ElkTheSenior

          "Вывести уравнения никто вам не мешает"

          Вывел бы, если бы оно мне было нужно. Я не об этом, а о том, что ваши уравнения нужны только тем, в чьи интересы они входят. Глупо полагать, что все без исключения, на планете Земля, от них зависимы. Потому, пропаганда вашего теоретизированного вероисповедования не совсем уместна. Хотя, я ничего против этого не имею. Это нормально, когда человек отстаивает свою чудесную точку зрения, относительно мироустройства.

          • Badross

            В смысле? По вашему что, законы физики не работают или мир непознаваем в принципе

            • amd212

              Познать всё невозможно, ибо познав всё, ты должен познать и себя, а это бесконечная рекурсия. На каждом витке ты будешь новый непознанный, только что познавший себя, и следовательно изменившийся и потому непознанный.
              Познать всё не познавая себя тоже не дело, ибо познав всё, кроме себя, твоя мощность того, что в тебе будет больше чем мощность того, что снаружи. Т.е. ты познал меньшее.
              Законы физики приблизительны. Абсолютные законы придут с абсолютным познанием.

        • Pain

          Вам предлагают не формулы выводить, а головой своей думать. Вот, к примеру, вы пишете:
          "Вселенной, в которой 4.6% атомов, 69.7% темной энергии и 27% темной материи, еще на 0.1% излучение и нейтрино.". А потом: " отлично моделируется на суперкомпьютерах". Так вот, у вас вселенная на 96.7% состоит из "темного", которое абсолютно не изучено и по сути это просто "что-то", чего не хватает господам релятивистам, чтобы вселенная работала так, как есть. Вот как вы в компьютере будете выставлять параметры этой темной энергии и материи? Подгоните просто? Вот из такого и вытекает, что это просто бред. Ну может и не бред, но в таком виде, как сейчас - это бред по определению

      • pathetic

        А вы "скорость расширения пространства выше скрости света" и "горизонты событий" (из вашего первого комментария) тоже на личном опыте проверили? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  13. Pavel.Vorobev

    Да, действительно, ни тёмной материи ни тёмной энергии не существует.
    Это просто попытка описать найденное несоответствие наблюдений с существующей теорией.
    С начала, чтобы объяснить скорость вращения звёзд в галактиках, добавили им массу. За тем, чтобы скомпенсировать ускоренное расширение вселенной, выдумали тёмную энергию.
    А ведь суть в необходимости пересмотра понятия гравитации, так как несоответствия не могут быть объяснены ни тёмной материей ни тёмной энергией и искать эту материю глупо, но прибыльно...
    Профессор Эрик Верлинде (Erik Verlinde) ближе всех подошел к этой проблеме почитайте, если интересно.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5,_%D0%AD%D1%80%D0%B8%D0%BA

    • Badross

      Модель Верлинде также закрыли уже.

      • Pavel.Vorobev

        Она ещё толком не разработана, а объясняет больше чем темная материя и энергия.

        • Badross
        • Badross

          Прочтите abstract хотя бы

          • Pavel.Vorobev

            Да, верно, теория не доработана, но у неё есть перспектива, хотя бы в подходе.

            • Badross

              То, что вам нравится её название не делает её перспективной. И с чего вы решили, что тёмной материи с энергией не существует?

              • Pavel.Vorobev

                Бритва Оккама.
                Да, встречный вопрос.
                А с чего Вы решили, что темная материя и энергия существуют?

                • Badross

                  Следите за мыслью. Ньютоновская гравитация поддерживается большинством школьников, животных, самолетами, спутниками, телами солнечной системы и игрой Orbiter. Эйнштейновская гравитация поддерживается большинством студентов-физиков после 3 курса, преподавателями, планетой Меркурий, сверхновыми, квазарами, астрофизиками и временем. LAMBDACDM модель поддерживается большинством космологов.

                • Badross

                  LAMBDACDM включает в себя CDM, те Cold dark matter, cold ибо давление=0 и она никак себя не проявляет кроме гравитации. Эту CDM поддерживает множество наблюдательных данных, а именно на крупных масштабах отношение тм к барионам находится в 1/6, на ближних она от места к месту различается, наполняя собой кластеры, галактики, особенно карликовые галактики, составляя иерархию и на таких масштабах здравствуйте ней ещё могут быть вопросы

                • Badross

                  Но на крупных есть динамика галактических кластеров, кривые вращения стиральных галактик, гравитационное линзирование, гидродинамическое равновесие горячего газа в кластерах, вклад в энергетику Вселенной, в её кривизну, следовательно, в постоянную Хаббла, в формирование крупномасштабной структуры, формирование галактик и даже спектр Реликтового излучения именно такой, как должен быть при наличии тёмной материи

                  • Badross

                    Я уже не говорю про функцию светимости галактик, про скопление Пуля, про компьютерные симуляции, которые полностью подтверждены обзорами неба

                    • Pavel.Vorobev

                      Во первых тёмная материя и тем более энергия не обнаружены. И как полагаю, не будет обнаружена, также как и гравитон.
                      Так как, всё что Вы перечислили накладывает на тёмную энергию множество ограничений, которые не могут быть выполнены если не учитывать изменение тёмной материей пространства самым непосредственным образом.
                      Следовательно отбрасывая тёмную материю предполагаем, что все выше перечисленные эффекты - это свойства самого пространства, кривизна, структура, плотность, динамика. Следовательно нужна теория пространства, и она рождается в муках несмотря на удерживающий бандаж тёмной материи и энергии - китов на которых держится вселенная (как земля на трёх китах). Пора отказываться от помощи китов вселенная сама справится.

                      • pathetic

                        Бозон Хиггса нашли почти через 60 лет, гравитационные волны через 100. Мне кажется, рано зарекаться против "темного" сектора Вселенной. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • Pavel.Vorobev

                          Ищите, дело полезное, доходное...
                          А новую теорию пространства всё равно придётся делать, и чем больше этому будет уделено внимания, тем быстрее мы получим теорию всего.

                          • Badross

                            И что вас какое - то представление о современной космологии как о секте или сборище дебилов. Сразу видно, что вы в ПТУ на слесаря после девятого пошли

                      • Badross

                        Ищут и находят ключи для пониманию, а скоро полетят DES и Euclid, да ещё на всяких LSST померят точное ускорение и тогда уже появятся новые ограничения. А про "не находят" я привёл тонну примеров как косвенно тёмная материя объясняет массив наблюдений в отличие от всякой экзотики, которая сама с собой не бьётся

                        • Pavel.Vorobev

                          C Вами всё понятно, тёмная материя вещь удобная, можно объяснить что угодно, надо объяснить гало конкретной галактики добавим ей тёмной массы сколько надо, где надо, и не надо думать над другими возможными решениями, а появилась не стыковка, выдумаем новые свойства тёмной материи... надоело спорить, лет через пять, сами поймёте.

  14. macss

    Вселенная имеет форму шара диаметром в триллионы световых лет.
    Рядом с нашей Вселенной расположены другие Вселенные!
    Сама Вселенная стационарна, то есть неспособна ни сужаться ни расширяться.
    В силовых узлах вселенной расположены Метагалактики в виде шара диаметром около 75 тысяч световых лет, на поверхности которых находятся Системы Галактик типа "Млечный Путь". Обычная Галактика имеет форму шара диаметром около 6 световых лет на поверхности которой расположены 8 неподвижных звезд.
    Вращение/движение Галактики со скоростью 120 км/сек на экваторе по поверхности Метагалактики мы воспринимаем как движение звезд. Так как внутри оболочки Галактики ( v^2) находится "темная материя" в жидком виде, то на обоих полюсах Галактики образуются Черные Дыры по законам гидродинамики где скорость
    вращения равна нулю. Подробности здесь: http://german43.livejournal.com

    • Pavel.Vorobev

      Прочитал по ссылке "http:german43.livejournal/com" - читается на одном дыхании.
      Давно я не читал такой фантастики. А чего стоят отдельные перлы типа: "Солнце неподвижно относительно Галактики." или "Метеориты вылетают из Черной Дыры с огромной скоростью и нескончаемым потоком." А такой: "Среди выпавших больших метеоритов большинство содержат в себе антивещество.
      При подвижках коры эти метеориты попадают в нижние горизонты 7-40 км.
      Когда температура окружающей среды превысит примерно 1 000 градусов происходит взрыв..." и т.д. в общем чтиво до коликов в животе.

      • ElkTheSenior

        Иррациональность делает человека тем, кем он является, - человеком, а не заезженным рационально выверенным клише. Иначе, не было бы того, что мы называем искусством.

        • Pavel.Vorobev

          Всё правильно, но за чем это называть наукой, это фантастический роман не более.

      • macss

        Прочитать, не значит знать! Только осознав взаимодействие
        силового поля Галактики и Метагалактики можно понять почему
        на Земле с каждым днем нарастают катаклизмы. Ведь всем интересно знать Чем все это закончится? А ведь все это уже было. Почитайте Платона "Гибель Атлантиды" и вы поймете, что
        вас ждет впереди. Академик Котляков писал: Нет сомнения, что
        Всемирный Потоп произошел под воздействием сил из Космоса,
        так как на Земле нет такого источника энергии.

        • pathetic

          Что за "Всемирный Потоп"? Вы имеете ввиду библейский миф, который один в один слизали с мифа о Гильгамеше, про разлив Тигра и Евфрата? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  15. sergei.krutoi

    Замечательно сказано. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. macss

    Теория большого взрыва... На чем она основана? На смещении двойной линии D при
    спектральном анализе источников света из космоса?
    Вот только это смещение происходит по иной причине, чем удаляющийся объект.
    Так по теории ОТО оболочка любой Галактики состоит из временного поля
    v^2 . Эту преграду неспособна преодолеть "темная материя" находящаяся внутри
    шара Галактики/Метагалактики. И только свет преодолевает эту преграду.
    Преодолеть эту преграду без потери энергии невозможно. Да еще приходится
    терять энергию при повторном преодолении временного поля на выходе из
    Галактики. Смещение двойной линии D имеет кратную величину и означает
    количество Галактик/Метагалактик между наблюдателем и объектом!
    Маэстро- Похоронный марш пожалуйста! Дурить людей можно долго,
    но не вечно!

  17. AlexTam

    Не секрет, что ОТО не согласуется с квантовой механикой, это основной косяк теории всего и теории зарождения вселенной в частности. Вселенная зародилась из квантового состояния, из протоатома, и все частицы являются проекциями этого атома, в разных вариациях, они по сути есть одно целое, и связаны эффектами квантовой запутоности. Квантовую механику можно понять только с позиции биоцентризма, мира нет если вы его ненаблюдаете

  18. Pavel.Vorobev

    На конец за долгое время увидел в комментариях проблеск идеи.
    Только она вся в "рюшечках", бритвы Оккама не хватает.

  19. AlexTam

    К чему её, к квантмеху? К эффектам запутоности? Или к биоцентризму, как к единственной адекватной идеи, обьясняющей квантовые эффекты? А ну да забыл упомянуть многомировую инторпритацию Эверета

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.