Больно ли морковке? Растения могут видеть и слышать

12 Января 2017 в 18:00, Илья Хель 11 905 просмотров 78

По мнению Джека Шульца, растения — «это просто очень медленные животные». И виной тому вовсе не непонимание фундаментальной биологии. Шульц является профессором в отделе наук о растениях в Университете Миссури в Колумбии. Он провел сорок лет, исследуя взаимодействия между растениями и насекомыми. Он знает свое дело. Вместо этого он обращает внимание на общие представления о наших братьях лиственных, которых, по его мнению, мы считаем чуть ли не мебелью. Растения борются за территорию, ищут пищу, ускользают от хищников и ловят добычу в ловушки. Они живы, как любое животное, и — как животные — они демонстрируют особенное поведение.

«Чтобы убедиться в этом, вам просто нужно снять растущее растение быстрой съемкой — тогда оно будет вести себя как животное», восторгается Оливье Хамант, изучающий растения в Университете Лиона во Франции. И действительно, ускоренная съемка показывает удивительный мир поведения растения во всей его красе.

Растения движутся вовсе не бесцельно, а значит, они должны быть осведомлены о том, что происходит вокруг них. «Для того чтобы правильно реагировать, растениям также нужны сложные устройства зондирования, настроенные на изменяющиеся условия», говорит Шульц.

О чем молчат подсолнухи?

Что же чувствуют растения? Даниэль Хамовитц из Тель-Авивского университета в Израиле считает, что их чувства не так сильно отличаются от наших собственных. Когда Хамовитц решил написать книгу «Что знает растение» в 2012 году — в которой он исследовал переживания растений, отраженные в самых строгих и современных научных исследованиях, — он испытывал в некоторой степени трепет.

«Я очень беспокоился, каким может быть отклик», говорит он.

И его беспокойство не было беспричинным. Описания того, как растения видят, обоняют, чувствуют и, в самом деле, знают, эхом вторили книге «Тайная жизнь растений», которая вышла в 1973 году для поколения эпохи цветов, но содержала очень мало фактов. В частности, эта книга полностью дискредитировала идею того, что растения положительно реагируют на звуки классической музыки.

Но исследование восприятия растений с 1970-х годов прошли долгий путь, а в последние годы в области исследования растительных чувств наблюдается определенный всплеск. Задача этой работы не только продемонстрировать, что у «растений тоже есть чувства», но и задать вопросы «почему» и «как» растение чувствует свое окружение.

Коллеги Шульца по Миссури, Хайди Аппель и Рекс Кокрофт, ищут правду на тему слуха растений.

«Основной вклад нашей работы в том, чтобы найти причину, почему звук оказывает на растения влияние», говорит Аппель. Симфония Бетховена вряд ли привлечет внимание растения, но вот приближение голодной гусеницы — это уже другая история.

В своих экспериментах Аппель и Кокрофт обнаружили, что записи звуков жевания, производимых гусеницами, приводили к тому, что растения наводняют свои листья химической защитой, предназначенной для отваживания нападающих. «Мы показали, что растения реагируют на экологически релевантный звук экологически релевантным ответом», говорит Кокрофт.

Экологическая релевантность, или соответствие, очень важна. Консуэло де Морэс из Швейцарского федерального института технологий в Цюрихе вместе с коллегами показали, что, помимо способности слышать приближающихся насекомых, некоторые растения могут слышать их запах или даже запахи летучих сигналов, испускаемых соседними растениями в ответ на приближение насекомых.

Еще более зловещим выглядит то, как в 2006 году было продемонстрировано, что паразитическое растение — повилика виноградной лозы — вынюхивает потенциального носителя. Затем повилика извивается в воздухе, оплетает незадачливого хозяина и высасывает из него питательные вещества.

Казалось бы, чем эти действия отличаются от наших? Растения слышат или чуют что-то, а потом действуют соответствующим образом, как и мы.

Но, конечно же, есть существенная разница. «Мы не знаем, насколько похожи механизмы восприятия запахов у растений и животных, потому что не знаем многого о механизмах у растений», говорит де Морэс.

У нас есть носы и уши. А что есть у растений?

Отсутствие явных центров сенсорного ввода усложняет понимание чувств растений. Это касается не всего — фоторецепторы, которые растения используют, чтобы «видеть», достаточно хорошо изучены — однако область в целом, конечно, требует дальнейшего изучения.

Со своей стороны, Аппель и Кокрофт надеются найти часть или части растения, которые отвечают на звук. Вероятными кандидатами являются механорецепторные белки, которые находятся во всех растительных клетках. Они преобразуют микродеформации, которые рождаются звуковыми волнами, в электрические или химические сигналы.

Ученые пытаются понять, могут ли растения с дефектными механорецепторами все еще реагировать на шум от насекомых. Похоже, у растений нет никакой потребности иметь нечто такое громоздкое, как ухо.

Еще одна способность, которую мы разделяем с растениями, это проприоцепция: «шестое чувство», которое позволяет (некоторым из нас) печатать вслепую, жонглировать и знать, где в пространстве находятся разные части нашего тела.

Поскольку это чувство не связано с определенным органом у животных, а скорее полагается на петлю обратной связи между механорецепторами в мышцах и мозгом, сравнение с растениями будет весьма точным. Хотя на уровне молекул подробности несколько разнятся, у растений тоже есть механорецепторы, которые обнаруживают изменения в своем окружении и отвечают на них соответствующим образом.

«Общая идея та же», говорит Хамант, который в 2016 году был соавтором обзора исследований проприоцепции. «До сих пор мы знали, что в растениях это больше связано с микротрубочками (структурными компонентами клетки), которые отвечают на растягивание и механическую деформацию».

На самом деле, исследование, опубликованное в 2015 году, выявило сходства, которые могут уходить еще глубже и затрагивать актин — ключевой компонент в мышечной ткани — как участвующий в растительной проприоцепции. «Насчет этого поддержки меньше», говорит Хамант, «но были свидетельства того, что актиновые волокна принимают участие; почти как в мышцах».

Эти результаты не единственные в своем роде. По мере исследования растительных чувств, ученые начали находить повторяющиеся схемы, намекающие на глубокие параллели с животными.

В 2014 году группа ученых Университета Лозанны в Швейцарии показала, что когда гусеница атакует растение арабидопсис, она запускает волну электрической активности. Наличие электрической сигнализации в растения — далеко не новая идея — физиолог Джон Бердон-Сандерсон предложил ее как механизм действия венериной мухоловки еще в 1874 году, но что действительно интересно, так это роль, которую играют молекулы — рецепторы глутамата.

Глутамат является наиболее важным нейромедиатором в нашей центральной нервной системе, и он играет точно такую же роль в растениях, за одним существенным отличием: у растений нет центральной нервной системы.

«Молекулярная биология и геномика говорят нам, что растения и животные состоят из удивительно ограниченного набора молекулярных «строительных блоков», которые весьма похожи», говорит Фатима Цверчкова, исследователь Университета Карлова в Праге, Чехия. Электрическая связь развивалась двумя разными способами, каждый раз используя набор строительных блоков, которые предположительно запустили раскол между животными и растениями 1,5 миллиарда лет назад.

«Эволюция привела к ряду возможных механизмов для общения, и хотя вы можете получить их по-разному, итог будет одним», говорит Хамовитц.

Осознание того, что такие сходства существуют и что растения имеют гораздо больше способностей ощущать мир, чем можно предположить по их внешнему виду, привело к возникновению ряда примечательных заявлений о «растительном интеллекте» и даже положило начало новой дисциплине. Электрическая сигнализация в растениях была одним из ключевых факторов рождения «растительной нейробиологии» (термин используют даже несмотря на отсутствие нейронов у растений), и на сегодняшний день существуют исследователи растений, которые занимаются изучением таких нерастительных областей, как память, обучение и решение проблем.

Такого рода мышление даже привело к тому, что законотворцы Швейцарии написали руководство по защите «достоинства растений» — что бы это ни значило.

И хотя многие считают такие термины, как «растительный интеллект» и «растительная нейробиология», в большей степени метафорическими, их встречают критикой. «Думаю ли я, что растения разумны? Я думаю, что растения сложные», говорит Хамовитц. А сложность не стоит путать с интеллектом.

Таким образом, хотя весьма полезно описывать растения антропоморфными терминами, существуют пределы. Опасность заключается в том, что мы можем посчитать растения низшими версиями животных, а это совсем не соответствует истине.

«Мы, изучающие растения, с удовольствием говорим о сходствах и различиях между растительным и животным образом жизни, когда представляем результаты исследования широкой публике», говорит Цверчкова. Но и она считает, что зависимость от животных метафор при описании растений приводит к проблемам. «Хочется избегать таких метафор, чтобы избежать обычно бесплодных дискуссий о том, больно ли морковке, если ее укусить».

Растения в высшей степени приспособлены для выполнения того, что они делают. У них может не быть нервной системы, мозга и других сложных функций, но они превосходят нас в других сферах. К примеру, хоть у них нет глаз, растения вроде арабидопсиса обладают по меньшей мере 11 типами фоторецепторов, в то время как мы — всего 4. Это значит, что их зрение сложнее нашего. У растений другие приоритеты, и их сенсорные системы это отражают. Как отмечает Хамовитц в своей книге, «свет для растения — это не только сигнал; свет — это пища».

Поэтому хоть растения и сталкиваются с такими же проблемами, как животные, их сенсорные способности сформированы их основными отличиями. «Укорененность растений — тот факт, что они не двигаются, — означает, что им нужно быть куда более осведомленными о своей среде, чем мне или вам», говорит Хамовитц.

Чтобы в полной мере оценить, как растения воспринимают мир, важно изменить парадигму отношения к растениям. Опасность в том, что если люди будут сравнивать растения с животными, они упустят ценность первых. Растения нужно признать интересными, экзотическими и удивительными живыми существами, а не предметами мебели. И в меньшей степени — источником человеческого питания и биотоплива. Такое отношение пошло бы на пользу всем. Генетика, электрофизиология и открытие транспозонов — лишь несколько примеров областей, которые начались с исследований растений, и все они оказались поворотными для биологии в некоторой степени.

С другой стороны, осознание того, что у нас может быть кое-что общее с растениями, может стать возможностью признать, что мы в большей степени растения, чем думали, так же, как растения в большей степени животные, чем мы думали.

«Возможно, мы более механистические, чем привыкли считать», заключает Хамовитц. По его мнению, эти сходства должны намекать на удивительную сложность растений, а также на общие факторы, которые соединяют всю жизнь на Земле. И тогда мы начнем ценить единство в биологии.

Больно ли морковке? Растения могут видеть и слышать

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

78 комментариев

  1. mlserg

    Ну что, травоядные, веганы, пожираете плоть трупов когда-то живых существ? Убиваете ни в чем не повинные живые растения, для набивания своего чрева, для собственных утех?Как вам не стыдно? айайай!

  2. Slem

    Об этом говорится в будизме. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. dmitry.nest

    хах ) остаются только праноеды.

    • Hitchcock

      В будущем всё равно еду будут в пробирках выращивать, будь то "мясо", будь то "растительная пища". Выращивать только волокна, без всяких "сенсоров", глаз, носов и прочих ртов. Это неизбежно, т.к. освободит 3/4 всех лучших земель (занимаемых сейчас пастбищами и фермами), и будет стоить в разы дешевле. Если заодно успокоит еще и зоозащитников (и защитников растений), то пусть это будет бонусом))

  4. VARY

    Еще одно подтверждение тому, что
    Жизнь -это процесс исполнения генетического кода.
    И не важно где и в чем это исполнение просматривается.
    Если программа работает - есть жизнь. Не работает - жизни нет.

  5. allexxic

    На убыстренном видео видно как сосна бьет лесоруба, только очень медленно бьет и поздно, и мимо :( (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. markda

    Шах и мат гуманисты-веганы (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. Scorpleon

    Ключевое слово Колумбия!)) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  8. uran

    А грибы, грибы тоже! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  9. Oltd

    Быстрая съемка в этом случае точно не нужна ☺️ (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  10. Хутор

    Всё в этом мире пожирается, либо пожирает. Хоть морковка, хоть заяц - живые, поэтому морочиться насчет того больно ли пище, когда ее едят не нужно.

  11. Satros

    Все тут нападающие на веганов, видимо абзац про бесплодные дискуссии пропустили)

    • BATOU

      Кто нападает? Человек волен жрать то что ему хочется, хочешь маясо, хочешь только растения. Дело выбора, и никто никого осуждать, обсуждать в данном контектсте не намерен. Однако есть овощи потому что тебе жалко зверей - простое самоубеждение, глупое и наивное - то есть зайчика им жалко, а морковку нет? Почему? Морковка тоже живая и умирать как бы ей тоже таким способом не к чему. Нападки будут только на глупых веганов, которые пытаются найти мораль и убрать растения из живых. Коровам тоже не больно, когда их убивают, ибо убивают их быстро - они не успевают ничего почувствовать. Глупый подход вобщем - веган и мясоед - одинаково жрут жизнь чтобы жить самим, и разницы нет никакой. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Satros

        Посмотрите первые комменты к статье, я таким людям писал, называйте, как хотите - нападки, глум, стеб - суть одна. Согласен, что дело выбора каждого, вы, правда, сами себе противоречите) Пишите, что осуждать не надо, а сами ниже тут же пишите про глупость и наивность веганов) И жалко зверей - не просто самоубеждение, по моему мнению, сострадание - нормальное качество в человеке. Любой психически здоровый человек увидит животное в беде на улице, и ему будет его жалко. И я не отрицаю что все живое, и растения также живые, просто есть определенная градация, и вы должны это понимать. Вы, например, что любите из мяса? И скажите, было бы целесообразно есть человечину? А почему некоторые едят свиней, при этом собачье и кошачье мясо для них табу? Убивают коров быстро? При этом коровам достается изрядно до этого момента, их клеймят, удаляют рога, они там пачками мучаются в стойлах, еще отдельная история про молочных коров. А слышали такую тему, что у лошадей выкачивают кровь, чтобы гормоны использовать в сельском хозяйстве? В общем, вся эта индустрия пропитана болью и страданием. Так что не надо говорить "не больно". При этом, я вас не осуждаю, это ваш выбор, потребление мяса обусловлено и нашей культурной историей, и эволюцией, но не надо реально заливать про "морковке больно", у вас своя градация, у веганов своя, и в ней есть здравый смысл, и эту точку зрения можно понять. И да, я не чистый веган)

        • BATOU

          Коли вы разницу не уловили. Вегитарианец, который сделал свой выбор не есть мяс и прочего, потому что просто так решил, либо у него религия такая - норм, ничего в этом глупого нет. Правильное вегетарианство, с соблюдением баланса элементов - ничем не грозит для организма плохим, + если употреблять элементы, которые можно получить только с животной пищей, из добавок различных (ряд витаминов, сырье для выроботки печенью левокарнитина, некоторые незаменимые аминокислоты, некоторые жирные кислоты - можно получить исключительно из животных продуктов; и отказываясь от источников животных, необходимо позаботиться о "химических" источниках). А вот вегетарианство "потому что жалко" - это бредовая идея, не продуктивная, бессмысленная; животных это не спасет, ничего не изменит, кроме удовлетворенния собственного эга в том что ты в этой цепочке больше не учавствуешь (хотя будешь косвенно учавствовать в этом все равно, по другим тропам - использование животных в тех или иных производственных процессах неизбежно, что косметики, что легкой промышленности, что при производстве красителей, лекарственных препаратов и т.д. и т.п.). Потому такая предпосылка к тому чтобы стать вегетарианством - абсолютно бестолковая. Жалко, не жалко - не имеет значения. Мы всеядны (как медведи и ёжики), что облегчало и облегчает наше выживание. Мы охотники. Охотишься ты за мясом или травой - не важно - ты добываешь живой материал. Перестали охотиться и стали выращивать живую пищу, как пшеницу и картоху - удобно, и большая часть дичи живет в лесах более менее спокойно (контролируемая охота и браконьерство не учитываем). мне думается я не одинок в том, что за много лет до подобных статей осознавал, что "растения" настолько же живые как зверье, обладают своим непостижимым пока медленным восприятием окружаещего мира (не мебель одним словом), и относился и отношусь к растениям так же как и к грибам и зверью - все живые, одинаково ценные и удивительные творения, взаимодествующие с окружающим миром и осознающие его. З.ы.: ем все. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Satros

            Я ваше мнение понял. Не совсем с ним согласен, сейчас объясню) Во-первых, религиозные веганы как раз-таки могут быть довольно не адекватны) Во-вторых, глупо быть веганом, как не один раз я читал в различных мнениях – по причине того, что это типа модно, диета такая новая. И наоборот, если это подкреплено определенной философией и позицией по отношению к животным, это совсем не глупо. Тем более нужно копнуть глубже, обычно, когда человек сталкивается непосредственно с "лицом" животноводства, ему жалко животных, и это нормально, факт в том, что сострадание к живому существу - это норма для психически здорового человека. Далее, помимо жалости идет еще ряд причин стать вегетарианцем. Как минимум, их две еще основные - 1. влияние животноводства на экологию (расход земли, воды, загрязнение окружающей среды, вклад в ГП, и тд), сюда же можно отнести неэффективную энергетическую цепочку на конечную полученную калорию пищи, то есть нерациональное расходование ресурсов на пропитание людей. И 2 - при сбалансированном рационе - бонусы к здоровью. То есть набегает уже не одна причина, и не просто жалко, с этого всего лишь все начинается. И я придерживаюсь мнения, что если я считаю что-то неправильным или мне это не нравится, я делаю все возможное что могу, чтобы не способствовать этому, для меня такая позиция верная. И все-таки по части боли, ощущения мира, эмоциональной связи растения и животные не одно и то же, и, собственно об этом же говорится и в статье, так что хоть оно все и живое, но все-таки достаточно разное.

            • Tech

              Растение тоже живое существо и есть люди, которые к растениям также испытывают сострадание.
              Растения и животные может и не одно и то же, но когда растению больно, то какое имеет значение механизмы восприятия?

              • Satros

                Испытывают сострадание к растениям? Можете мне кинуть ссылку на общество по защите прав брокколи или типа того?) Растению больно? Дайте определение боли, а если не сможете сформулировать, погуглите, потом напишите сюда, мы разберемся что к чему. И вот вам еще моральная дилемма, едете вы на машине по дороге, на дорогу выбегает суслик) на встречной - машина, на обочине трава, что вы будете делать?)

                • Хутор

                  SATROS, тормоз давить. Для этого он сделан в авто.

                  • Satros

                    Если вы не понимаете сути вопроса, то подразумевается что скорость такая и событие происходит так неожиданно, что стормозить вы не успеете, и вы можете либо объехать либо нет.

                    • Хутор

                      SATROS, ничего вы не подразумевали. Прямой вопрос - прямой ответ. Дилеммы, а тем более моральной, в этом вопросе нет.

                      • Satros

                        Ничего я не подразумевал?)) Вы экстрасенс что ли? :D И вы походу реально не понимаете смысла этого вопроса в контексте обсуждаемых здесь вещей. Ок, новое условие или новый вопрос, как хотите – все тоже самое, только затормозить вы не успеваете, что вы сделаете – объедете суслика или нет?)) Да или нет? Дайте ваш любимый прямой ответ) И я совершенно согласен с вами. Что моральной дилеммы здесь нет) Напишите также почему вы так считаете)

                        • Хутор

                          Я буду ехать так, как ехал, т.к. природой заложено, что в экстренной ситуации, своя жизнь важнее.

                          А в контексте обсуждаемых вещей скажу так. Водитель должен прогнозировать дорожную ситуацию - это первое.
                          Никакое сотрадание/любовь/жалость/уважение к растениям/животным/людям не пересилит инстинкт самосохранения - это второе.

                          • Satros

                            Ок, добавлю еще условие, раз вы никак не поймете зачем же я все это спрашиваю. То, что, вы объедете по траве суслика, опасности вам не представляет, дорога там ровная, скорость у вас не такая большая чтобы вас занесло, короче говоря, у вас есть возможность объехать выбежавшего суслика, не рискуя ничем, вы это сделаете в таком случае или нет?

                            • Хутор

                              Да не буду я объезжать никаких сусликов. Задавлю и всё. Вот проблема-то. И совесть меня не будет грызть. Если он идиот и кидается под колеса, значит сам виноват.

                              О веганских мыслях вы дискутируете с другим человеком. Я лишь вам указал, что никакой моральной проблемы в ДТП с сусликом нет, как нет ее и в езде по травке.

                              А уж если вы мне подкидываете условия про скорость: первый раз она такая, что затормозить я не успею; второй раз небольшая, меня даже не занесет на траве - это 10-15 км/ч, к слову, то возвращаюсь к первоначальному варианту - тормоз давить буду.

                              • Satros

                                Ну и все, так бы и сказали сразу) Но 99% людей и я в том числе ответил бы так: Если вдруг суслик выскочил на дорогу, и есть возможность объехать его, я это сделаю. И действительно, никакой моральной дилеммы здесь нет, потому что мне очевидна разница между сусликом и травой)) Просто это вопрос для тех, кто говорит что траве тоже больно) для них видимо дилемма есть)) Условия могут быть и другие, не будем дальше демагогию разводить)

                • Tech

                  Можно и без ссылок - есть люди, которые ухаживают за растениями, помогают им и не обязательно за яблонями, за дикорастущими.
                  Вы уже не первый раз спрашиваете определение боли, оно что Вам неизвестно?
                  Буду ехать, как и ехал, у меня нет моральных терзаний или диллем по этому поводу.

                  • Satros

                    Можно без ссылок, потому что таких ссылок нет попросту, а вот касаемо защиты животных полно, почему? Поразмышляйте на досуге. Ухаживать и сострадать это как бы разные вещи. У вас, я смотрю, проблемы с терминами вообще, это мы переходим к определению боли. Мне то оно как раз известно) Поэтому я не порю чушь в стиле растениям тоже больно, а вы это утверждаете, так скажите, что такое боль? Вы просто не понимаете, о чем говорите, раз сформулировать не можете. Выбежал суслик, я его передавлю и поеду дальше - хороший ответ от человека который тут заливает про то, что все такое живое и растениям тоже больно xD

                    • Tech

                      А Вы на себя слишком много берете, неся чушь, что я чего-то не могу сформулировать или не понимаю и размахивая здесь своим знанием определения боли, как флагом.
                      Вдобавок, Вам совершенно невдомек, что нет никаких противоречий в том, что кто-то знает о существованиии боли, но спокойно может ее причинить.

                      • Satros

                        Это вообще-то вы на себя много берете, так как вы утверждать тут начали, я то что? Я спрашиваю просто, если вы что-то утверждаете, обоснуйте свое мнение в соответствии реальным научным определением боли. Вы вот сейчас начинаете юлить, потому что ваше утверждение обосновать не можете, ну раз не можете, то и не надо бросаться тут громкими заявлениями. Я почему к определению пристал, потому что если вы его не знаете и ознакомитесь с ним, то поймете что заблуждаетесь в отношении боли растений. А вы упорно не хотите понимать что это такое. Можно с другой стороны подойти, киньте научные статьи на тему того, что растения испытывают боль на том же уровне что и животные, обоснуйте как-нибудь уже свои заявления.

                        • Tech

                          Мне прекрасно видны Ваши попытки манипулировать.
                          Как прекрасно известно, что никому достоверно неизвестно, что такое боль о чем прямо указывается во многих научных трудах и исследованиях. С подтверждением моих слов, как взрослый человек, Вы можете ознакомиться сами.
                          Касаемо же, чувствуют ли растения боль или нет, наберите уже в поисковой строке, одна из первых ссылок на hi-news, а далее еще. Если английским владеете можете посмотреть в англоязычном сегменте.
                          Тут еще вот какая штука, и на этом многие споткнулись, человеческое тщеславие велико, когда-то определенные группы людей за людей не считали или животных воспринимали иначе, чем сейчас, при этом в зависимости от предпочтений еще и разных по разному. Наука и следом восприятие мира меняются, вот и в статье, которую мы комментируем, раскрываются новые данные о жизни растений. Но Вы судите, как некий высший судья, есть право у растнеий чувстовать боль или нет., на основании неких надуманных удобных определений и своего восприятия, которое, поверьте, не является высшей истиной.
                          Мне на самом деле все равно, испытывает ли кто-то боль или нет, потому что.

                          • Satros

                            Никому неизвестно? Видимо это вам неизвестно. Ваше мнение и утверждения продолжают оставаться безосновательными, и я, по-моему, уже не первый человек здесь, который вам это пишет, вы задумайтесь. Науке уже достаточно известно о животных, растениях и очевидных различиях между ними, конечно, будут еще исследования и открытия, но пока на основании того, что мы имеем, нельзя говорить, что растениям больно, а что животным - можно, вы это уясните и не встревайте в разговоры с такими безосновательными вбросами. И не надо тут рассуждать про высшие истины, типа да никому ничего неизвестно, это уже софистика, вы походу ей любите заниматься) Если сами не можете нагуглить, то вот почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Боль. А потом поразмышляйте над своими заявлениями. А если ничего нового не придет в голову, изучите книги по биологии. На этом я пожалуй закончу, уже устал от болтунов, всего хорошего)

                            • Satros

                              А, еще одно забыл, если вам в принципе все равно кому там больно или нет, проведите эксперимент, посмотрите фильм Земляне и посмотрите какой-нибудь фильм про сбор урожая, или про рубку деревьев, и если вы мозгами не можете понять разницу, то может так почувствуете)

                            • Tech

                              У Вас самомнение, как Высшего Судьи и Императора Вселенной, потому как только человек оторванный от реальности может здесь писать - "...вы это уясните и не встревайте в разговоры..". Так вот, мне плевать на Вас, Вы нет никто и звать никак, но Вы все равно не поймете.

            • dmitry.nest

              Согласен с Вами, осуждать - это уже прошлое. Здесь каждый волен высказывать свое мнение и делиться опытом. Другое дело если появляются фанатики от какой либо стороны. Таким лучше всего аккуратно и мягко объяснить, что к чему, чтобы они не тащили других к своим крайностям. Человек если сам захочет, то придет к какому-либо пути, рьяно его подталкивать не надо.

        • Editor54

          Да страдания есть, но они не осознаны. У вас, например, ежесекундно погибают тысячи клеток, но вы это не осознаете. Так и животные. А вы проецируете события происходящие с животными на себя.

          • Satros

            У вас логическая ошибка сравнивать разрушение клеток как биологический процесс и воздействие реальных факторов среды на сложное живое существо и его соответствующие ощущения.

            • Chii

              Я думаю мысль в данных комментариях подводится к тому, что Вы все убийцы. Ведь главное направление (суть) вегетарианства, если я правильно понимаю, как раз в том, чтобы не убивать бедных животных. Но теперь ученые доказали, что Вы просто убиваете в 3 раза больше Бедных Растений 8) Но самое коварное тут, что вы при этом ПРИКРЫВАЕТЕСЬ благими намерениями. Т.е. вывод, Вегетарианцы даже хуже мясоедов. Те хотя бы не ЛГУТ. Шутка конечно, но в каждой шутке...

            • Editor54

              Ничего не понял - где ошибка? Клетки не обладают самоосознанием, животные тоже. То что я поедаю мясо тоже биологический процесс или как?

        • Aldo

          Вы должны понимать, что это всё бессмысленно дискутировать, пока не будет искусственного аналога мяса. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Satros

            Так я и не начинал эту дискуссию)) А дискуссии они все равно будут, и всем нам надо стараться быть адекватными и стремиться понять друг друга) Я считаю, что и у веганов, и мясоедов точка зрения оправдана, просто мне ближе первые.

            • Aldo

              Будут, но факты остаются фактами: животных жалко; мясо есть надо; никто в ближайшее время прикрывать огромные скотобойни не будет. Решение простое есть, а именно создать искусственный аналог мяса с такой же пищевой ценностью. Пока этого нет, бессмысленно разговаривать о том, что жалко животинку. Вот и всё. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Satros

                Да, согласен с вами, но я, например, не ем мясо, но ем рыбу. Забавно, что обычно те, кто любит шашлычки, за питанием особо не следят, а веганы и тд лучшим образом балансируют свой рацион) Тоже жду искусственного аналога мяса, хотя и сейчас веганские бургеры очень вкусные делают. Вот как раз и важно понимать, что животинку жалко и уважать эту точку зрения, в этом проблема мясоедов. Просто нападать любят как веганы, так и мясоеды, поэтому и завязываются разговоры.

                • unkn0wn

                  Каждый раз когда читаю коменты веганов то лишний раз убеждаюсь что у них с психикой что-то не в порядке. Возможно феномен веганства нужно исследовать психиаторам всего мира, наверняка это ещё не исследованный вид психического расстройсва.

                • Chinya

                  "Не ем мясо, но ем рыбу" хах

                • mlserg

                  Первый коммент конечно был стебом веганов. Я просто повторил их слова в точности, может расставил в другом порядке и в контексте данной статьи, заменил слово животные на растения.

                • Disson

                  Рыбу едите? Я вот дайвингос занимаются и рыбу есть не могу. В том числе и по этическим соображениям. Рыбы умны, общительны, обучаемы. У каждой свой характер. Им бывает и страшно и больно! Вот дайте определение боли сами! Суслика Вам жалко. Да задавлю я этого суслика. Раз у нкго отшибло рбоняние и все остальнок - он уже старый. Помирать собрался. И траву не жалко - та размножается вегетативно и в геометрической прогрессии. Все живое просто хочет жить. И потому борется за жизнь. И растения и животные и РЫБЫ. И всем бывает больно. Растения стремиться к выживанию как и животные. И механизмы для предупреждения и защиты у них есть.

                  • Satros

                    "В том числе по этическим соображениям" - а еще по каким причинам?

                    "Рыбы умны, общительны, обучаемы. У каждой свой характер. Им бывает и страшно и больно!" - Это, я так понимаю, все вы наблюдали, занимаясь дайвингом? Можете рассказать что-нибудь интересное? И вы веган получается? А по поводу боли я кидал ссылку выше.

        • Tech

          Сострадание в Вашем объяснении выглядит субъективным и тщеславно избирательным. Почему это к млекопитающим, например, есть сострадание, а к растениям нет?

        • Tech

          С чего Вы взяли, что есть градация и это кто-то должен понимать? Все это понимание и градации есть исключительно в человеческом восприятии, в реальности их НЕ существует. При этом разные люди еще для себя по разному градуируют и понимают. Каждый считает что его градация самая правильная. На самом же деле все это лишь продукт восприятия.

  12. Aldo

    Что такое чувство? Это восприятие какого-то внешнего или внутреннего стимула и реакция на него. Все живые организмы воспринимают окружающее и приспосабливаются к нему. Проблема в том, что наши чувства, если говорить просто, окрашены эмоционально, как и у некоторых млекопитающих. Соответственно вопрос заключается в том, стоит ли считать отсутствие эмоциональной окраски отсутствием чувств вообще? Если нет, то растения в своем роде чувствуют боль, ибо способны реагировать на внешний вредный стимул соответствующей реакцией по регенерации поврежденного участка. Но не стоит наверное придавать этому особое значение, потому что как мы они боль естественно не осознают даже близко, всё это механически. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Satros

      В правильном русле мыслите, погуглите определение боли, есть четкое ее определение. И его можно соотнести именно с теми животными, которых мы едим, но не с растениями.

    • Tech

      Вам растения сами сказали, что они не осознают боли?

      • Aldo

        Не вижу причин считать, что они её осознают (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Tech

          Это лишь мнение

          • Aldo

            Основанное на отсутствии аргументов в пользу противного и на основе всего, что мы знаем до сих пор о высшей нервной деятельности. Не придумывайте. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Tech

              Данная статья, как раз рассказывает о том, что мы знали гораздо меньше, чем думали. Хотя и без всяких научных исследований многие источники утверждали, что растения воспринимающие существа. И могут испытывать не только боль.

  13. sunny_my_hi

    Веганы соснули! Морковку, разумеется... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  14. Chii

    А помните такие "заповеди": "Не пинай гриб, не ломай ветку и т.п.". То что сейчас доказывают ученые(люди науки), знали и раньше, пусть и не могли доказать. Но сейчас для дураков - это открытие 8)

  15. deaddreams

    шах и мат, веганы!

  16. storm X

    аахах- да,точно, всё...веганы, поедающие травинки сейчас должно быть зареклись аообще не выходить из дома и летать над землей, вместо того, чтоб ходить по траве

    • dmitry.nest

      а когда любой человек, независимо от типа питания делает шаг по земле, полу, когда садится на стул - он давит тысячи бактерий своим весом, микроорганизмам ведь тоже больно :) так что тогда, вообще не жить что ли?) Не знаю как в религиях, считается ли давка микробов грехом? о это тогда мы получается грешим каждым своим физическим движением. Но там в книгах говорят, что только у человека есть душа. Хотя лично по моему мнению не согласен. Душа есть у всего, даже у простейшей клетки и чувствует она тоже и думает тоже, только на другом уровне в отличии от нашего. Мы лишь можем плавно усиливать степень гуманизма в своей пище по мере повышения осознанности в жизни. Возможно это поможет нам перейти (вкупе с другим) на новый уровень и взаимодействовать с миром внетелесно, но не через смерть, а через преображение. Как во снах есть внетелесный опыт - так и в реальной жизни, тогда исключается сам принцип никому не вредить, даже самым крохотным существам. Другого пути не вредить миру на любом уровне (животных, растений, микробов) - думаю нет и не может быть.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.