Представлен метод, который может усыпить раковые клетки. Навсегда

6 Августа 2018, Владимир Кузнецов 21

Лечение онкологических заболеваний на сегодняшний день подразумевает уничтожение опухоли всеми возможными способами. Но почему бы не «усыпить» клетки навсегда? Тогда они больше не будут представлять опасность. Звучит странно? В какой-то степени да, но группа исследователей из Австралии сделала именно это. Более того, новый способ не только позволяет победить рак, но и избежать целого ряда побочных эффектов.


Как сообщает редакция журнала Nature, вещество, усыпляющее раковые клетки, воздействует на белки KAT6A и KAT6B. Первый, как правило, связывают с острым миелоидным лейкозом, а вот KAT6B провоцирует развитие целого ряда опухолевых процессов. Эти белки участвуют в процессах пролиферации клеток и они имеют ряд «встроенных тормозов», которые не позволяют белкам «разрешать» клеткам бесконтрольно делиться. Но в силу ряда хромосомных мутаций KAT6A и KAT6B лишаются регуляторных систем, в результате чего они провоцируют развитие онкологических процессов. Новое вещество выступает в роли именно такого регулятора.

В ходе лабораторных экспериментов на мышах с раком крови применение нового препарата увеличило жизнь животных в четыре раза. Рост опухолевых клеток не просто остановился – они, словно, «встали на паузу». По словам авторов исследования,

«Новое вещество попросту лишает раковые клетки способности запускать клеточный цикл. Технически это называется клеточным старением. Клетки просто прекращают жизнедеятельность. В отличие от лучевой и химиотерапии, препарат выборочно убивает только пораженные клетки и не наносит вреда здоровым. Мы продолжим исследования для того, чтобы доработать препарат и провести дополнительные клинические исследования.»

Представлен метод, который может усыпить раковые клетки. Навсегда

21 комментарий Оставить свой

  1. Dan_i_com

    Хоть бы, хоть бы... Когда скажут что победили все виды онкологии, это будет великий день.

    • the13

      Dan_i_com, Не скажут!!!, потому что лекарства от рака и химия стоят очень приличных денег. Кто захочет слетать с такой кормушки??? Фармацевты с медиками та ещё мафия, самая страшная.
      Наверняка0далеко не в 1й раз читаете об очередном ультраэффективном методе борьбы с раком или СПИДом. Только вот ничего из этого что то до сих пор не применяется.

      • Владимир Кузнецов

        the13, кругом заговор. и не говорите! страшно жить! только шапочкой из фольги и спасаемся!

        • Kabzki

          Владимир, Всё верно написано. Ваш сарказм неуместен.

          • Владимир Кузнецов

            Kabzki, вы, видимо, не в курсе как разрабатываются лекарства, сколько они стоят в производстве и на что идут деньги с их продажи.

            • Alex_01

              Владимир, У Вас видимо не умирал близкий человек от рака, вы не продавали авто, не закладывали квартиру и не хоронили потом его на деньги, которые заняли у знакомых.

            • Kabzki

              Владимир, В курсе. Глупо спорить с тем, что фармацевтическое лобби во главе с ВОЗ - одно из мощнейших лобби, покруче сигаретных и алкогольных.
              Никому не интересно потратить капитал на создание ИЗлечения. Интересно зарабатывать на лечении, на тех. обсуживании, грубо говоря.
              Рак и спид - самые выгодные направления, для освоения государственных бюджетов и бесконечных исследований.
              Из за того, что маркетинг и прибыль - первостепенны, развитие эффективности препаратов и методов продвигается крайне медленно. Никто не готов жертвовать во благо. А именно это - первостепенно при создании вакцины в современных реалиях.

            • Innor

              Владимир, Вы, видимо, не в курсе, что ВОЗ прогнозирует менее чем через 20 лет увеличение смертности от онкологических заболеваний во всём мире в 2 раза. На чём-то ведь они основывают свои убеждения, не думаю, что на простой экстраполяции.

              • avgrey

                Innor, обожечки, конечно же на чем-то основывают. Вы даже сами могли бы сообразить на чем, - на успехах медицины. Они просто считают, что хорошая медицина будет все более и более доступна все бОльшим слоям населения. Надеюсь, дальше разжевывать на надо?
                Но если вдруг до вас не дошло, я сперва вам дам место для размшлений, а потом дам ответ. Место для размышлений:
                .
                .
                .
                .
                .
                .
                .
                .
                .
                .
                .
                Ответ: в местах с более плохой медициной умирают от того, что в местах с хорошей медициной банально лечат. Поэтому в местах с плохой медициной всякое "отвносуковыряния" как причина смерти в общей статистике смертности место занимает, наряду с раком,
                .
                .
                .
                ...а в местах с хорошей медициной остается только РЕАЛЬНО пока плохо излечимое, и рак тут - на первых позициях. Именно потому с ростом доступности хорошей медицины доля плохо излечимых сейчас ХОРОШЕЙ медициной смертельных заболеваний (в т.ч. рака) будет в статистике увеличиваться. Банальная мысль же, да?

      • ELVIS

        the13, Достанется избранным. Краб например пенсионный возраст увеличил, по сколько ему уже в 2-4 раза увеличили продолжительность жизни, а как до ~80 отработает, поедет на байкал в своё ущелье жить, ну или под бок Кадыра...

      • avgrey

        the13, THE13, KABZKI - конспирология - когнитивное искажение, маркер психического расстройства (если повезет - то легкого). THE13 - все проще, новости, про которые вы говорите, это либо "учОный изнасиловал журналиста", либо - еще несколько лет назад распространенная ошибка вида "на клеточных культурах все прекрасно работает" (либо сочетание с первым) (проблема в том, что раков, или точнее мутаций даже в одной опухоли [обычно] очень много, то, что работает с одной, не работает с другой, этим объясняются провалы медикаментозных методов борьбы прошлых лет (отрабатывавшихся на одной генетической линии раковых клеточных культур), но тут уже разобрались, если что), либо третий вариант - "give it a second!", - "будет все, но но все сразу", лечение только появилось, пока стоит очень дорого, и поэтому в вашем зажопинске еще не доступно каждому нищеброду. "Give it a second!", оно и до всех прочих дойдет. "Будет все, но не все сразу".

        Методы лечения достаточно широкого профиля буквально _только что_ появились, они еще в ясельках, а вы хотите, чтобы они вкалывали, как взрослые грузчики.

        Кстати, это про рак, терапия же ВИЧ уже даже в зажопинсках (средней руки) доступна, не надо грязи.

  2. Transchelovek

    Победа над всеми видами рака будет означать и продление жизни у здоровых людей, ведь кровоснабжение органов с возрастом ухудшается в том числе по причине разрастания тканей, особенно соединительной. Решение и этой проблемы позволит жить минимум до предела Хейфлика всем ведущим здоровый образ жизни, пока и его не обойдут.

  3. Ce3apyc

    Спи, моя гадость, усни.

  4. dmitry.nest

    Хе, усыпить. Хитрые они. Лучше бы придумали - чтобы новые никогда не возникали, вот это было бы действительно достижение. А так - как обычно, временная мера.

    • avgrey

      dmitry.nest, обожемой, Шариковы со своим "лучше бы" подтянулись! Люиса, который "C.K." на вас нет!

    • avgrey

      dmitry.nest, вот представьте, что вам говорят на ваш коммент, - "вам лучше не трындеть в комментах, а делом заниматься!" - каково вам это услышать будет?

      Взрослый человек понимает (дада почти прием "Истинный шотландец", ага), что "лучшее "вообще"" не бывает, бывает "лучше" "для кого/для чего".

      Для терапии рака описанное - просто ПРЕКРАСНОЕ достижение. Иметь его - радикально лучше ДЛЯ ТЕРАПИИ РАКА, чем не иметь его. Тем более - чем не иметь его из-за вашей zero risk bias.

      Вот тут по соседству - в колонке справа, показывают новость "Новая технология позволяет обнаружить рак легких на самой ранней стадии". Сочетаем два этих подхода, - выявляем рак на самой ранней стадии, и отправляем его в "спячку", - Оп! - и у нас человек, неотличимый от здорового!

      По соседству (например, на "Элементах" ру) новость о успехах в области нацеливания имунного ответа на рак, настолько прорывная, что в самом топовом журнале опубликовали работу ПО ОДНОМУ ПАЦИЕНТУ(sic!).

      Сама процедура вообще "только в ясельки поступать готовится", пока сложна и дорога, и конечно же, еще нескоро в "каждый зажопинск придет".

      Не говоря о том, что сама процедура требует времени (выявление "белков для атаки", "тренировка" лейкоцитов, извлеченных из опухоли, на этих белках, размножение этих лейкоцитов etc; x N) - и, конечно же, хорошо бы, чтобы в процессе всего этого раковые клетки НЕ ДЕЛИЛИСЬ, опухоли не росли, не образовывались новые метастазы.

      И описанный здесь способ такую возможность, судя по всему, дает.

      В этой связи ваши банальности про "лучше бы, чтобы рака вообще не было" - капитанство, а поданное в залоге "Хитрые они" - шариковщина чистейшей воды, "Свинья и Дуб", партия Свиньи, - что-то в этом духе.

  5. kined

    Почему вы пишите новости без источников, я считаю, если вы уважающий себя ресурс, это просто должно быть указано. Спасибо!

    • Nonamed

      kined, https://www.nature.com/articles/s41586-018-0387-5
      Легко находится по поиску.

      • kined

        Nonamed, Но я не про это, указание источника это просто хороший тон журналиста. Всем же понятно что статья это адаптация какого то первоисточника.

      • avgrey

        Nonamed, спасибо, конечно, но с согласен с предыдущим оратором, ссылку на источник и оригинальное исследования (а это "даже не муж и жена") - не просто "хороший тон", а "must have".

  6. uran

    так у мышей - да, а у человека?

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.