Создатель Wikipedia запустил свой новый проект

14 092 просмотра
Об авторе

Все мы прекрасно знаем Джимми Уэйлса, человека, который в 2001 году создал бесплатную онлайновую энциклопедию под названием Wikipedia. За шестнадцать лет этот его проект стал настолько популярным, что сегодня им ежедневно пользуются сотни миллионов людей из десятков стран. Даже и представить сложно, как же раньше мы жили без столь удобного сервиса, объединяющего в себе практически все человеческие знания на разных языках. Но Джимми Уэйлс не сидит на месте и продолжает активно заниматься своими новыми проектами.

Новый сайт создателя Wikipedia называется WikiTribune и своей основной целью ставит разоблачение фейковых новостей в глобальной сети Интернет. Сам Уэйлс утверждает, что журналистика должна основываться на неоспоримых фактах, а не на домыслах или жёлтых заголовках ради увеличения читательской аудитории. В последнее время между некоторыми странами идёт активная информационная война, когда подконтрольные правительству государственные СМИ лезут из кожи вон, лишь бы достичь своих пропагандистских целей.

Международный новостной портал будет регулярно публиковать статьи профессиональных журналистов, которые затем будут проверяться на правдивость многочисленными волонтёрами из разных стран. Это позволит сделать максимально прозрачной работу СМИ и выявить наиболее надёжные источники информации, а также разоблачить тех, кто злоупотребляет доверием своих читателей. Сервис совершенно бесплатен и лишён встроенной рекламы. Как и Wikipedia, сайт планируется содержать за счёт добровольных пожертвований его пользователей.

Создатель Wikipedia запустил свой новый проект

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

78 комментариев

  1. Valkirye

    Вот это круто! Молодец!

    • pokkkep

      да мистер ПУТИН думаю запретит этот сайт в РОССИИ , а то не ровён час там о его прошлом напечатают -- ЧИТАЙ ДЕЛО СЛЕДОВАТЕЛЯ ЗЫКОВА

      • Valkirye

        Ахахахахаха)))))) +++

        • pokkkep

          я тоже ржал пока не прочитал =)
          Видосик есть на ютюбе СЛЕДОВАТЕЛЯ ЗЫКОВА - именно поэтому ЕЛЬЦИН алкаш и выбрал себе такого приемника что бы гарантировать свою собственную неподсудность... и как видим ЧУБАЙС - СЕРДЮКОВ - ВАСИЛЬЕВА тоже с тобой ржут - как ловко всё провернули =)

          • Repo

            Почему Путин не запретил ресурс, где ты читал "ДЕЛО СЛЕДОВАТЕЛЯ ЗЫКОВА", но должен запретить WikiTribune, где напечатают "ДЕЛО СЛЕДОВАТЕЛЯ ЗЫКОВА" ? У тебя с логикой всё в порядке или как...

      • zMaksim13z

        ++++++)))) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • batman68

      Джулиан Ассанж, Эдвард Сноуден... И где мы были бы, если б не Ротшильды с Рокфеллерами...

  2. Fred

    Если эти "факты" будут браться из соцсетей, и финансироваться на пожертвованиях всякими Соросами, то он сможет также мило улыбаться и дальше.

    • Valkirye

      Ну с Википедией же так не вышло

      • Fred

        Потому что она никому не нужна.

        • Valkirye

          Это сугубо ваше субъективное мнение. На самом деле, в Википедии есть огромное количество "нужных" статей, проплачивая контент которых, можно влиять на общественное мнение, но этого не происходит.

          Чтобы не быть голословной, предлагаю вам зайти на какие-нибудь статьи, связанные с биографиями высших чиновников, и отредактировать их, добавив каких-либо заведомо лживых сведений. Не пройдет и часа, как ваши коррективы откатят на прошлую версию.

          • PUNCK

            поддерживаю, даже делалось независимое расследование, которое может сделать в принципе каждый, с оного из множеств ака строчилось столько статей и правок и комментов, что такое в принципе невозможно, проанализировав темы и направленность контента пришли к выводу, на этом аке сидят не менее 20 высококлассных специалиста вероятней всего из пентагона :-) портал то свободный ;-)

            • Vemaster

              Свободный и модерируется сообществом, да. Так что какая бы падаль, в том числе кремлёвская, что регулярно случается - не лезла бы туда - правда всё равно останется правдой, ибо решается ссылками на достоверные (академические) источники и НАРОДНУЮ модерацию.

    • pokkkep

      ФЕДЯ А ОТКУДА ДОЛЖНЫ БРАТЬСЯ ФАКТЫ
      - ИЗ ПАЛЬЦА ВЫСАСЫВАТЬСЯ ЧТО ЛИ ?..
      ИЛИ из КИСЕЛЬ-ТВ =)

      • Valkirye

        +++

      • Fred

        У вас путинизм головного мозга?
        Может вы еще РЕН ТВ вспомните?

        • Valkirye

          А в чём РОККЕР не прав? Откуда же по-вашему мнению берутся факты, если не путем агрегации показаний свидетелей из общественных источников?

          • rainbringer

            Точнее было бы написать "факты" :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Fred

            Ну вот к примеру, какие то ребята проанализировали инфу из соцсетей, и выдали что Боинг на Украине сбит российским буком, инфа 146%
            Притом что в\на Украине заявляют что своих "буков" у них нет. Потом выясняется что все таки есть но, в зоне конфликта их не было, про это эти товарищи молчат. Потом они же чтобы не упасть в грязь лицом заявляют что один комплекс зрк "Бук" на Донбассе все же был, но далеко от места падения Боинга, а то раньше они его не видели. Но это уже не важно потому что Боинг сбил лично Путин. И уж тем более не важно что в КОМЛЕКСЕ БУК может быть до 20 машин, на то он и комплекс, а не только одна пусковая. И я должен брать инфу выложенную из всяких твиттеров, как вы выразились "агрегацию" непонятно кого за единственно верную. Я не фанат Путина, но после таких агрегаций, будущие поколения будут думать что в начале 21 века в России был царь который ел детей, потому что про это писали.

            • Valkirye

              "Но это уже не важно потому что Боинг сбил лично Путин."

              Не подмешивайте к нашему вопросу политику и уж тем более ваши личные переживания и сарказмы.

              "И я должен брать инфу выложенную из всяких твиттеров, как вы выразились "агрегацию" непонятно кого за единственно верную"

              А откуда бы вы взяли еще эту информацию? Спросили бы, как вы выразились, лично Путина?

              Чтобы развеять любые сомнения, я задам вам простой вопрос. Возьмем, к примеру, данные о реальном положении вещей в Европе, Америке или на Украине. Кому бы вы больше поверили: тёте из телевизора или человеку, с которым познакомились на какой-нибудь пьянке, и который реально проживает в этой самоё Европе, Америке или Украине? Мне кажется, ответ очевиден. А если таких очевидцев будет сто или, скажем, тысяча? Вот в этом и заключается смысл подтверждения (опровержения) данных в обход цензуры.

              • rainbringer

                А откуда этот гипотетический человек черпает свои знания? Ну, живёт он, например, на Украине в Донецке. Если он лично не видел, что/кто/как произошло в Запорожье, он Вам расскажет об этом из тех же знаний, усвоенных от тёти из ТВ. И какова вероятность больше, по Вашему: (1) что эти 1000 "очевидцев" реально лично наблюдали Вас интересующее событие и верно его интерпретировали и проанализировали, или же (2) они руководствуются аггрегацией вещаний тех же самых тётенек + соседей по двору + коллег на работе? Полагаю, ответ для Вас тоже очевиден. И с чего бы тогда, Валя, доверять этим "очевидцам" больше чем новостным каналам? ТВ, по-моему, всё же лучше, ибо это известный и ожидаемый враг-дезинформатор, чего не скажешь о толпе народа. Ну, собственно, тоже скажешь, но не с такой уверенностью.

                • Valkirye

                  "Если он лично не видел, что/кто/как произошло в Запорожье, он Вам расскажет об этом из тех же знаний, усвоенных от тёти из ТВ."

                  Верно, но среди общего количества "очевидцев", будут и те, кто живет в Запорожье. Будут даже те, кто приложит доказательные фото/видео-ролики. И даже более того, среди всей выборки будут сторонники обоих "лагерей", что обеспечит всестороннее освещение вопроса. На практике это будет означать то, что данная информационная выборка, даже при наличии погрешностей, будет куда более репрезентативной и объективной, чем тётя с любого цензурного канала любого государства.

                  А вообще, меня удивляют рассуждения подобных вам. Из доводов таких людей вытекает две диаметрально противоположные точки зрения. Один "лагерь" свято уверен, что новости на 100% правдивы, а другие, что на 100% ложны. Следовательно, первые принимают информацию полностью на веру, а другие склонны действовать наоборот, от противного. В реальной жизни так не бывает. Цензура - это такая штука, что иногда выгодно солгать, иногда умолчать, а иногда сказать правду. Именно поэтому, непосредственно не являясь свидетелем события, после просмотра новостей, невозможно однозначно заявить о правдивости/ложности предоставленной информации без анализа ряда сторонних источников. И именно этим и будет заниматься сервис из темы данной статьи.

                  • rainbringer

                    О, не нужно удивляться, Валя. Вы просто очень упрощаете, отсюда и недоумение. "Один "лагерь" свято уверен, что новости на 100% правдивы, а другие, что на 100% ложны." - разве я такое говорил? Ясен пень, что так в жизни не бывает, и от противного я не действую никогда. Я просто крайне редко слушаю новости именно потому, что доверять им нельзя. Допустим, для простоты, соотношение правды-лжи 50%-50%, но не зная что именно входит в какие 50%, ценность информации нулевая. Просто белый шум.
                    Но большинство людей живут в блаженном неведении относительно не-объективности инфы с ТВ и радио. И, чисто с точки зрения статистики и вероятностей, большинство людей в этой Вашей выборке будут именно такими, а не настоящими очевидцами с фото и видео проишествия. Те, настоящие очевидцы, будут мизерной долей процента, теряющимся в море невежества, уверенного в своей правоте. Вы полагаете, что сможете отсеять шелуху и найти эти золотые крупицы? Ну что ж, могу лишь пожелать Вам удачи.

                    • Valkirye

                      "...разве я такое говорил? "

                      "...ТВ, по-моему, всё же лучше, ибо это известный и ожидаемый враг-дезинформатор"

                      Из этих слов я и сделала такой вывод.

                      "Те, настоящие очевидцы, будут мизерной долей процента, теряющимся в море невежества"

                      Так вот задача сервиса как раз и состоит в том, чтобы путем аналитики постараться минимизировать погрешность путем проверки фактов. Как вы понимаете, на ТВ стоят другие задачи.

                      "Вы полагаете, что сможете отсеять шелуху и найти эти золотые крупицы?"

                      С переменным успехом я это регулярно пытаюсь делать, чтобы сложить хоть какую-то логичную картину происходящего. Если же для этого посадить штат людей, которые будут делать это целенаправленно и слаженно, результаты будут куда лучше. И даже при наличии некоторых неточностей, это всё равно будет гораздо объективнее, чем ТВ. Это всё, что я пытаюсь сказать.

  3. marakovlab

    О да... Раньше всё доказательства брали из твиттера и фейсбука, теперь будут ссылаться на Википедию.
    - В "любая произвольная страна" нарушают права человека.
    - Где доказательства?
    - "дает ссылку на Википедию" (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Valkirye

      А что не так?

    • ponchic

      Все норм, у них хоть одна неправильная новость и -999999999999999999999 авторитета в глазах читателей.

      • Repo

        Так по многим мировым новостным каналам (CNN, BBC) трясли пробиркой с белым порошком, но авторитет у них так и не стал -999999999999999999999.

  4. KADZE

    Ваш скептицизм понятен, а какие альтернативы? Сейчас в обществе ест запрос на фильтрацию лжи и он хотя бы пробует на него ответить (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Fred

      Это хорошо, но в этом мире кто владеет информацией - владеет миром. А владеют ей как правило те у кого больше денег. Поэтому у меня подозрение что этот Джимми просто хочет сесть на один из финансовых потоков, и закончиться все фильтрацией правды. Но будем надеяться на лучшее, как всегда.

  5. a-ft0r

    Самые честнейшие ольгинско-савушинские волонтеры выведут на чистую воду самых правдивых журналистов, вытирая пену с губ, выдадут резюме - Выфсёврети.

  6. markda

    Как вовремя, только доклад в ООН был с инициативой создать нечто подобное, но под эгидой ООН (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Valkirye

      Как по мне, ООН вполне может подавать заангажированные сведения, а создатель проекта Википедия уже зарекомендовал себя, как не предвзятый человек, так что его проекту я поверю больше.

  7. СтранНик

    народ а что за мода на такие странные аватарки?

    • Valkirye

      Если юзер не загружает свой аватар, на основе его ника или почты аватар генерируется по умолчанию с помощью подобного сервиса: http://identicon.net/

  8. kot777

    Это лучше чем в соц сетях сплетни собирать . (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  9. alex-24

    О боже,неужели это конец Киселеву и LIFE (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  10. ispeedhunter

    Свобода слова в России запрещена (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Vemaster

      В России запрещена свобода после слова, не путай ;)

      Так что сказать, в том числе представителю СМИ, можно что угодно, каким бы правдивым или нет оно не было - а уж за то, как за его правду его будет репрессировать этот фашистский режим - уже никто не ручается :)

  11. Fedya

    Могут тупо запретить в России

    • Repo

      Зачем и исходя из какой логики ? Почему не запретили ролик "Он вам не Димон" с 20 млн.просмотров, который очень сильно дискредитирует действующую власть ?

      • waino

        Не закрыть отдельный видос на ютубе просто так, для этого нужны доводы, а доводов нет.

  12. roma1141

    Молодец так держать! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  13. Valkirye

    РосКомНадзор уже придумывает причину блокировки :-)

  14. Chii

    Вот тоже думал, круто было бы сделать такой сайт. Но сразу возникает НО, как эту информацию проверять/фильтровать? Разве что можно разоблачать только откровенные фейки. Но такой сайт мог бы стать, еще большим феком. Как бы стали подаваться новости, к-е нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть - заведомо "правдивыми"("правдой").

    В идеале вижу ресурс таким: размешать надо ВСЕ НОВОСТИ, со ссылками на источники, и делением новостей на три колонки. Правда / не подтверждено / Ложь.
    Так постепенно и выводить "Новости" в такую более модернизированную систему.

    PS: По идее этим должны сами новостные ресурсы заниматься. Добавить бы еще рейтинг СМИ.
    Работы конечно капец))) Кто первым такой ресурс запустит, тому медаль. Условные "Шарии" не в счёт, ибо по большей части сплошная желтая пресса. А ведь у нас народ и на желтизну падок...

    • amd212

      Главный вопрос - как туда нагнать миллионы (а лучше миллиард) кликов/просмотров?
      Качество же инфы же абсолютно "фторостепенно" :-)

  15. CANCER

    Смешно читвть эту новость. "....Проверять факты будут волонтеры, а не специалисты в своем деле...". Это как почитать Википедию - чушь с фейком погоняет, да еще и дискриминация по языковому принципу. Товарищ деньги отмывает.

    • Valkirye

      Не переживайте, вы всё равно не попадаете в целевую аудиторию данного сервиса, ведь он создан для взрослых разумных людей, а не для неотесанной диванной школоты.

      • CANCER

        Согласен, вам не стоит на этом сайте долго находиться. Слишком явно видна ваша детская обидчивость, когда старую грязную куклу назвали тем, что она есть. Но можете сильно за себя не переживать, эта детскость лечится, главное, подобрать хорошего психолога.

        • Valkirye

          Спасибо, что подтвердили мою гипотезу о вашем уровне развития.

          • CANCER

            Ну, не стоит так близко принимать к сердцу реалии. Поживите еще в своем мирке, может и стресс пройдет.

            • Valkirye

              Очень по-детски - пукнуть какую-то глупость, а потом резко "переобуться" в интеллигента, упиваясь своей "коварной манипуляцией". Типичное поведение ученика ПТУ, с комплексом бога. Своими "рассуждениями" вы меня очень радуете. Искренне жду, очередную порцию малолетней зауми :-)

              • CANCER

                Как же вам неприятно оказаться глупым.

                • Valkirye

                  А вот вас это абсолютно не смущает :-)

                  • Firan

                    Ты такая взрослая) первая проявляешь неуважение к человеку, не зная его), проявляя свою надменность, каждый раз говоря про интеллект других людей, не учитывая того, что ты и сама можешь быть глупа в некоторых вопросах, как и все люди
                    это так мило

                    • Pressman

                      Выражаясь её же лексиконом - яйцезвенелка. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • Valkirye

                      Я никоим образом не скрываю, что в отдельных вопросах я действительно глупа, но когда человек начинает свою "речь" вот с этого "Это как почитать Википедию - чушь с фейком погоняет", то ни о какой другой реакции с моей стороны быть не может. Т. к. мало того это существо абсолютно ничего не знает Википедии, так еще и смеет высказывать свое бредовое "мнение" на взрослом сайте

  16. botan

    Подрастающее поколение читает на 2 и более языках. Делают анализ из всей сети но очень редко только из одного источника.... Хотят сделать правильный шаг в развитии Wiki . одобряют :-) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  17. botan

    Я делаю донады - чуть чуть но делаю. А вы кроме себя и своего эго что-нибудь донадите для общества? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  18. Poltor

    Красавчик, парень!!!) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.