Почему в мире так много видов насекомых, но людей — мало?

8 093 просмотра
Об авторе

Насекомые

Глядя на мир вокруг нас, вы никогда не задумывались, почему в некоторых группах организмов множество видов, а в других совсем, казалось бы, нет? Взять, к примеру, насекомых — живых существ, которые эволюционировали порядка 480 миллионов лет назад. Во всевозможных средах обитания плодятся и размножаются порядка 6 миллионов видов насекомых. Удивительно, впрочем, что они так нормально и не адаптировались к морской среде.

Сравните насекомых с Methanopyri из царства архей, которых существует всего лишь один вид (Methanopyrus kandleri), который эволюционировал порядка 4 миллиардов лет назад. Эта удивительная бактерия была найдена живой на краю «кастрюли с кипятком» в невероятных условиях: 81-110 градусов по Цельсию, высокая концентрация диоксида углерода, глубина 2000 метров в Калифорнийском заливе.

Почему одни группы включают большое число видов, а другие нет — этот вопрос давно волнует биологов. Простым объяснением может быть геологический возраст: старшие группы организмов более разнообразны, потому что у них просто было больше времени, чтобы насобирать большое число видов.

Только вот факт остается фактом: и относительно молодые группы видов удивительно разнообразны; и, наоборот, некоторые виды — как Methanopyri — очень древние, но малочисленны.

Новое исследование Джошуа Сколла и Джона Винса, опубликованное в Трудах Королевского общества B, предлагает свежий взгляд на старую проблему. Они впервые изучили темпы образования новых видов на всем древе жизни, а не только подмножество организмов, которому до этого уделяли больше внимания.

Им удалось выявить любопытные и удивительные закономерности, которые могли бы показать разнообразие видов с новой стороны.

Пока писалась история жизни, растения производили виды более чем в два раза быстрее животных, а сложные организмы (многоклеточные эукариоты) производили новые виды почти в 10 раз быстрее простейших (протистов и прокариот).

Эта работа могла бы ответить на другую старую загадку: почему вообще появилось половое размножение? Секс, по всей видимости, был мощным катализатором увеличения скорости видообразования. Возможно, это объясняет его успех в качестве эволюционной стратегии.

Насекомые

Среди позвоночных наземный образ жизни мог бы объяснить большое разнообразие видов. И простая жизнь в морской, а не какой-либо другой среде обитания, могла бы быть основной причиной большого числа видов у некоторых крупных групп беспозвоночных, вроде моллюсков.

Но давайте сделаем паузу и посмотрим на нашу собственную группу видов, двуногих обезьян, или гоминидов, и наше удивительное и необъяснимое существование в эти дни. Поразительно, что мы существуем в гордом одиночестве, особенно на фоне необычайного разнообразия гоминид в прошлом. Что это могло бы рассказать о современных людях?

Наша большая биологическая группа высших приматов включает лемуров, лори, долгопятовых, обезьян и мартышек. В этой группе около 350 видов ныне живущих приматов, которые появились порядка 80 миллионов лет назад. Мы весьма разнообразны, и приматы составляют порядка 5% от общего числа млекопитающих видов.

В общей сложности должно было быть много тысяч видов приматов, живущих на протяжении этого времени, почти все из которых вымерли. Вымирание является нормой в эволюции; 99% всех видов исчезло. То же самое справедливо и для приматов.

Трагично, что половина всех живых видов приматов находится под угрозой исчезновения, а все наши близкие родственники среди обезьян — орангутанги, гориллы и шимпанзе — считаются находящимися под угрозой исчезновения.

Неандертальцы

До сих пор самым разнообразным видом приматов были обезьяны Старого Света, особенно населяющие Африку и Азию. Они стали группой примерно в то же время, когда и гоминиды в Африке 10 миллионов лет назад. Некоторые виды обезьян эволюционировали в течение последних нескольких сотен тысяч лет — вроде Homo sapiens — другие же появились миллионы лет назад, вроде наших вымерших предков Homo erectus.

Но в отличие от обезьян, сегодня мы одиноки. Единственный выживший вид двуногих обезьян. Тем не менее сегодня существует, по всей видимости, намного больше видов обезьян Старого Света, чем было когда-либо.

Почему же мы пошли в другом направлении? В направлении бедного, а не богатого вида?

Всего 40 тысяч лет назад мы, люди, делили планету с несколькими близкородственными гоминидами: неандертальцами, денисовскими людьми и даже архаичными видами в Африке. Все было как в сериале «Звездный путь»: люди, клингонцы, вулканцы, ференги и все остальные сосуществовали вместе. Конкурировали за ресурсы, время от времени даже спаривались. Почему же так много обезьян, но только одна двуногая прямоходящая? Мы не знаем.

Возможно, это самая большая тайна происхождения человека и одна из самых важных загадок современной науки.

Но мы знаем наверняка, что люди принадлежат к склонной к вымиранию группе приматов. От 30 видов — а их было много больше — мы пришли к одному. И это за каких-то 10-20 тысяч лет. В мире, в котором должны были существовать минимум полдюжины двуногих обезьян, — за 8 миллионов лет нашей эволюции — остались только мы.

Вопрос, который мы должны сегодня себе задать, звучит так: каков наш вид? Рассчитанный жить долго или исчезнуть в мгновение ока на шкале эволюционного времени, как и другие? Должен признаться, я оптимист; основная угроза нашего исчезновения заключается в нашей собственной деятельности, а не в происках эволюции.

Почему в мире так много видов насекомых, но людей — мало?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

52 комментария

  1. Denus Warrus

    Возможно пока писалась эта статья в грязной луже, в какой-нибудь нищей африканской стране, мутировала бактерия, которая уничтожит весь род людской...и только что тощий ленивый негр Мгамба хлебнул из этого болотца. Обратный отсчет пошел! И через пару месяцев двуногих лысых обезьян не останется на планете вообще.

    • DevilDmitry

      Боюсь так легко мы не отделаемся. Скорей всего будем долго и мучительно вырождаться

  2. Kumaravle

    Откуда число 6 млн видов насекомых, на сколько я помню, их около 1,5 млн, из них около 1 млн уже открыто.
    Или 6 млн это новое число потенциально проживающих видов? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • DenDobriy

      Некоторые источники пишут о триллионе потенциально существующих видов. Если учесть,что наибольшее разнообразие предоставляют микроорганизмы и насекомые,то даже по самым грубым подсчетам получается намного больше 6 млн.

  3. Khius

    Человек прямоходящий и в этом всё дело (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. Rillan

    Начнем с того, что видов четыре, просто эти 4 вида обобщены как homosapiens. Черные, белые, красные и китайцы в корень друг от друга отличаются. Как внешне(рост, цвет и прочее), так и генетически. И тут я не хочу сказать что органы или строение тела другое, отличаются сопротивлением и слабостью к разным воздействиям и физическим нагрузкам. (Например, лучшие бегуны - черные, потому все их хотят, китайцы низкого роста, они в беге даже не конкуренты, белые по отношению к черным среднего роста, у белых еще есть какой то шанс) Другое дело, что сейчас все перемешивается и хрен знает что получится. Потом все остальные виды мы уничтожили из-за банальной конкуренции. Все таки место под солнцем дорого стоит.

    С насекомыми и другими сущностями меньшего размера отдельная история - для них масштаб событий другой, что для нас ерунда ими воспринимается как катастрофа. Далеко бегать не надо, было время когда комары кровь не пили, и лесные до сих пор не подымаются выше 5 метров над землей, ибо у них так сложилось что там некого кусать. Городские же знают что еду можно достать и на 9 этаже.

    • Njoyer

      А что с красными, четвертым видом? Они вымирающий вид, получается?

      • Rillan

        Ну, большую часть красных мы перебили. Об этом хорошо описано в истории завоевания Америки. Я не могу заверенно сказать уменьшается ли их к-во или растет. Я знаю, что в резервациях они живут как сами захотят, а хотят они не многого. Например, в Канаде индейцы хоть и имеют пособия и живут в резервациях на халяву(большая часть расходов приходится на государство), они почти все алкоголики и чихать они хотели на внешний мир.

    • Bit

      Вид один. Подвидов два.
      А то, что вы описали - это антропологический тип. И этих типов далеко не 4.

    • Zarb

      Ну "красные", чукчи и т.д. это суть те же азиаты генетически. А вообще да, есть теория, что вид homosapiens на самом деле не один вид, а как минимум три. Даже приводят такие доказательства, как метисы, которые имеют все те же признаки и проблемы как и метисы разных видов других животных.
      На самом деле нет никаких прямых доказательств того, что предками всех людей был какой то один определенный вид. Вполне возможно, что видов было несколько, они могли эволюционировать параллельно, даже иногда скрещиваясь. Удачные оставались, не удачные вымирали. А еще есть такое понятие, как Аллопатрическое видообразование и, к примеру, азиатским и негроидным видам вполне достаточно было времени изоляции для образования их в отдельные виды.
      А вообще я считаю, что нет разницы к какому виду или расе человек принадлежит, хоть черный, хоть белый, хоть зеленый. Если человек мудак, то он любого цвета мудак ;) То же и к хорошим людям относится.
      Может основать новую идеологию? Какой ни будь личностный фашизм )))))) Тупых мудаков в печи, а умных и дружелюбных на развод.

    • VolkaDlak

      Есть несколько критериев которым должны соответствовать два близких по типу животных что бы считаться разными или одним видом. С приходом генетиков в эту область критерии несколько начали меняться, но суть остаётся та же. И так первый и основной критерий то что два разных вида не могут дать плодовитое потомство (яркий пример скрещивания лошадей и ослов, другой гибриды различных растений). Соответственно все люди один вид содержащий несколько подвидов.

      • Zarb

        Так люди разных подвидов и не могут давать плодовитое и здоровое потомство. В любом случае пока все еще не доказано ни того ни другого.

        • Bit

          Не могут, потому что один подвид вымер. Homo sapiens idaltu.

        • VolkaDlak

          Как это не могут? Нет примеров смешения разных рас? Или что все они (ну или хотя бы большая часть) бесплодны? Люди отличаются незначительно, оглянитесь у нас всего лишь разниться окрас и стать, плюс незначительные нюансы типа третьего века. Собаки с кошками и то поразнообразнее будут и по размерам и по цветам и количеству шерсти и т.д.

          • Bit

            Не путайте расу (антропологический тип http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/57194) и вид (https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологический_вид)

          • Zarb

            "Также антропологи считают, что различия в генотипе рас и наций накапливались на протяжении тысяч лет в процессе приспособления к месту обитания, ландшафту, климату, образу жизни, особенностям питания, перенесенных инфекций, болезней, неизбежных генетических мутаций и множества других факторов. Поэтому для получения здорового потомства необходимо, чтобы и отец и мать имели сходный генотип, наработанный в одних и тех же природных и исторических условиях. Каждая национальность имеет свои генетические характеристики, которые складывались в процессе многовековой эволюции из поколения в поколение, когда больные и дефектные гены отмирали, а здоровые накапливались и давали жизнь новым. Поэтому в случае межрасового смешения, организм индивида оказывается наводненным новыми, нетипичными для него генами и их комбинациями, и таким образом как бы отбрасывается назад на многие поколения эволюции. Ведь теперь организму нужно будет снова вести долгий отбор дефектных и неподходящих генов, для чего потребуется не одно поколение жизни рода." Вот одна из причин.

            • Bit

              Немного заблуждаетесь. Эволюцией был создан половой способ размножения для того, чтоб у потомства был как можно более разнообразный генотип, чтоб у организма была универсальная приспособленческая способность к меняющимся условиям, чтоб у ДНК была возможность заменять плохие участки генов.
              Размножение почкованием приводит к накоплению ошибок в генотипе и последующей передаче ошибочных генов потомству.
              Плюс ко всему в закрытых биосистемах (с половым размножением) рано или поздно происходит вырождение, т.к. нет вливания "свежей крови".
              https://eco4.life/news/21-samaja-redkaja-ryba-na-planete-nahoditsja-pod-ugrozoi-ischeznovenija.html - яркий пример.

              • Zarb

                Это не мое мнение же, все из гугла :)))
                И вообще это к теме о разных видах людей. Я прекрасно понимаю, что генетическое разнообразие необходимо, но если различия в генотипах слишком велики, то это тоже плохо.

              • VolkaDlak

                "Плюс ко всему в закрытых биосистемах (с половым размножением) рано или поздно происходит вырождение, т.к. нет вливания "свежей крови"."
                Это распространённое заблуждение. За частую закрытая популяция с малым набором особей создают новый подвид, или даже вид, этот эффект в популяционной генетике называется "эффект бутылочного горлышка". Хотя конечно бывает что вместо "горлышка" там "пробка" - тогда вырождение и смерть. Но учитывая что в целом большинство видов умирают глупо это списывать на "кровосмешение".

            • VolkaDlak

              И как это по вашему доказало что расы людей относятся к разным видам? Если вы начнёте смешивать дога с пинчером то тоже проблем со здоровьем не оберётесь, но это не причина считать их разными видами. То что вы привели абсолютно нормальный пример из популяционной генетики, которая кстати тоже утверждает что мы один вид.

              • Bit

                VOLKADLAK, ссылочку посмотрите.
                Следуя вашей логике у близких родственников было бы самое сильное потомство. А это не так. Близкие родственники рожают уродов к третьему поколению.

                • Bit

                  Но учитывая что в целом большинство видов умирают глупо это списывать на "кровосмешение"

                  Генетикам это скажите. У них будет, что вам ответить.

                  • VolkaDlak

                    Эффект деградации близкородственных связей имеет те же корни что и эффект бутылочного горлышка. Мы имеем группу с обеднённым разнообразием генов, значит и с обеднённым разнообразием фенотипов, в том числе и фенотипов с чертами требуемыми как для выживания в данной среде так и "невыживания" в данной среде. Так как чисто статистически большинство мутаций либо условно нейтральные либо вредные, может сложиться впечатление что вымирание при близкородственных связях правило. На самом деле статистика вымираний видов показывает что не важно сколько особей присутствует в популяции - если ваш вид не приспособлен к среде - вы вымрете, и наоборот.
                    А на счёт ссылочек https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%B1%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BB%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0

                    P.S. Мой диплом назывался что то типа "Моделирование некоторых аспектов популяционной динамики. Дрейф генов в средах без генетического давления (естественного или искусственного отбора)

                    • VolkaDlak

                      Чёрт, а в вики гано статья про этот эффект :). Ладно может потом получше выищу если время найду.

                      • VolkaDlak

                        Кстати, к слову, один из ярчайших примеров этого эффекта, это многие людские расы которые произошли за частую от одной небольшой изолированной общины.

                        • Zarb

                          Комментарии к новостям стали интереснее самих новостей :)

                        • VolkaDlak

                          А вот и более понятная статья нашлась на эту тематику: https://nplus1.ru/news/2016/08/30/Kiwi-diversification

                          • Bit

                            VOLKADLAK, я нисколько не умаляю ваших познаний в генетике, но все же статистика числа особей в различные периоды не является доказательством генетической деградации. Ведь никто не исследовал геном этой группы в целом. Кроме того эволюция не прикола ради ввела половое размножение и подсознательную тягу противоположного пола выбрать себе самого сильного и самого жизнеспособного партнера. В случае, когда группа изолирована, то выбора особо нет и приходится выбирать лучшего из худших, что не исключает множественных ошибок в его геноме, и как следствие, постепенное вырождение.

                            Климат и условия жизни, безусловно, играют доминирующую роль в жизни популяции, но на качество генов, как мне кажется, в большей степени влияет разнообразие этих генов и наличие выбора.

                            • VolkaDlak

                              Со всем уважением, вы просто не очень понимаете суть эволюционного процесса. Эволюция идёт путём проб и ошибок, но так как у эволюции нет "стремлений" и "осознанного выбора" ошибок случается в сотни и даже миллионы раз чаще чем "удовлетворительных результатов", а "пробы" делаются миллиарды раз. Многообразие генов даёт не столько "хорошего" выбора, сколько множество "удовлетворительных" и "плохих" генотипов. Когда популяция попадает в изоляцию или начинает медленно сокращаться это уменьшает количество выбора как "мусорного" так и "хорошего" генотипа в пропорциях соответствующих начальному количеству того и другого. Но так как нейтральных, потенциально плохих и плохих генов всегда больше то при катастрофическом сокращении популяции высок шанс что туда не попадут вообще хорошие гены. И да, тогда вырождение и смерть, однако это не означает что любая малая группа обречена на смерть, иначе бы виды не появлялись вовсе, потому как практически любой вид изначально состоит и микроскопической популяции которая со временем распространяется.

                              К сожалению среди населения распространено очень много заблуждений как по теории эволюции так и по генетики.

                              P.S. Извиняюсь за столь поздний ответ, у меня была командировка.

                              • Bit

                                Ответ хоть и поздний, но все же ответ. Не буду спорить с вами. В генетике инцеста, я право, не силен.

  5. abdula

    Чаще всего сомнению стоит подвергать те вещи, которые нам кажутся очевидными. Все эти домыслы про даты (млрд, млн, тысячи лет) или сам факт классической эволюции от "взбесившегося бульона" до человека вызывают скепсис, если бы человек произошел от обезьяны, то было бесконечно большое количество видов, а не локальный разрыв обезьяна-человек или допустим земноводные-птицы, была бы огромная масса летающих земноводных с разным смещением к первым и вторым. Можно высасывать из пальца и приводить много примеров (киты, дельфины). Но понятно, что за много лет могли быть какие то изменения мамонты-слоны, но изменения разумные, а не футуристические. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. dawson.white

    Просто человек уничтожил все конкурирующие виды. Самое кровожадное животное. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. GumaNitariy88

    Есть теория, что существовало около 40 видов людей, а не приматов ! , которым были присущи определённые качества , они смешивались и мочили друг друга, в итоге остался только один вид, включающий в себя частично характеристики тех видов. Исходя из того что получилось "на выходе" - эволюция обладает охрененным чувством юмора :))) т.к. она сделала самый беспощадный к своим сородичам и окружающей среде вид. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  8. uran

    Что-же заставляет их двигаться? Ведь они такие простые, по сравнению с человеком
    (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  9. Bit

    В статье тонкий намек на генную инженерию )))

  10. allexxic

    Есть еще закономерность. Чем ниже уровень нервной системы тем больше размножаются, видоизменяются, мутируют. Закон выживания.

    • Bit

      Т.е. чем тупее, тем чаще чпокаться охота? )))

      • Zarb

        Ну в этом есть смысл. Вон как тупые люди размножаются :)))))) Пока умный инженер будит думать как прокормить, во что одевать и чем обеспечить будущего ребенка, семья из технички и грузчика уже третьего родит.

        • Bit

          Ну на самом деле "думать как" - это не совсем беспокойство за будущее потомство. Это способ уйти от ответственности, в большей степени. Подсознательный расчет того, где взять все, чтоб и себя не обделить (эгоизм в некотором роде).
          А если ты готов, грубо говоря, пожертвовать кусок своего хлеба в пользу своего ребенка, то это не тупость, а природная тяга сохранить свой генотип.
          По большому счету "встать на ноги" может наступить в родопригодном возрасте, а может не наступить и вовсе. И тут напрашивается вывод "будешь много думать и наступит момент, когда думалку наследовать-то некому будет".
          Видимо поэтому некоторые ученые говорят, что нервная система человека достигла своего апогея и перестала эволюционировать.

          • Rillan

            В обоих случаях все тот же эгоизм если судить по твоей логике. С разницей лишь в том, что инженер планирует свои действия, а грузчик действует из страха

            • Bit

              Жить для ребенка и жить для себе.
              По-твоему это 2 проявления эгоизма? Нет. Это по твоей логике.

              • Rillan

                Заводить ребенка исходя из расчета и заводить потому что так все поступают(природная тяга) разница лишь в том, что первый планирует, а второй аля залетел или так или иначе поступил из-за страха, комплексов, собственного идиотизма.
                А жить ради ребенка это ты уже отходишь от разговора. Человек выше же написал многие коих можно назвать бестолковыми, как раз и заводят детей потому что так получается, они их не планируют и не думают какого с ними жить и на что их содержать.
                Конкретно жить ради, это уже единственное что остается, это не подвиг, по другому варинтов (хороших) нет. Раз умудрился будь добр отвечай и отдавай последнее раз бедный.

                • Bit

                  Дак говорил о том, что будешь много думать и рискуешь вообще без потомства остаться и смысл тогда был "вставать на ноги", рассчитывать риски. Для кого? Ради чего?
                  Как по мне, так думать о том заводить потомство или нет нужно людям с патологиями, генетическими заболеваниями и т.п. Вот тут реально надо думать, чтоб не породить на свет еще более больное потомство, о котором ты физически не можешь позаботиться, как и о себе.
                  А если человек здоров, не важно богат он или беден, то я не вижу препятствий и причин отказа от детей.

                  "...потому что так все поступают(природная тяга)..." - это не природная тяга.
                  Природная тяга - это хочу детей, хочу заботиться о них, хочу чтоб в них жила частичка меня.

                  "Так все поступают" - это долбоебизм. Тут нет ни намека на родительские чувства. Это тупое мнение, что дети - модно и тоже надо, "че я как не все".

                  "...А жить ради ребенка это ты уже отходишь от разговора..." Тут я не ухожу от темы. Не хочешь делить с ребенком всё, что имеешь (особенно когда живешь в достатке), то и не прикрывай свой эгоизм пафосными "встать на ноги".

  11. Viacheslav

    "Но в отличие от обезьян, сегодня мы одиноки. Единственный выживший вид двуногих обезьян...." не знаю, не знаю...когда читаешь некоторые комментарии на просторах интернета, создаётся чёткое ощущение, что общаешься с каким-то древним видом примата)))

    • Zarb

      Остальные виды двуногих обезьян были умнее, они построили космолеты и улетели от нас нафиг :)))))))

  12. deaddreams

    окей, а почему в мире так мало видов жирафов?

  13. deaddreams

    может все дело в том, что "человек" это род, а насекомые это "класс"?

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Biological_classification_L_Pengo_vflip_russian.svg/150px-Biological_classification_L_Pengo_vflip_russian.svg.png

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.