Может ли машинное обучение положить конец «понятной» науке?

21 Августа 2018, Илья Хель 124

К большому огорчению отдыхающих, планирующих летний пикник, погода — невероятно капризная и непредсказуемая штука. Небольшие изменения в осадках, температуре, влажности, скорости ветра или его направлении могут изменить уличные условия за какие-то часы или дни. Поэтому прогнозы погоды обычно не делаются больше чем на семь дней в будущее — и поэтому же пикники требуют запасных планов.

Но что, если бы мы могли понять хаотическую систему достаточно хорошо, чтобы предсказывать, как она будет вести себя далеко в будущем?

Можно ли спрогнозировать погоду на год?

В январе 2018 года ученым это удалось. Они использовали машинное обучение для точного прогнозирования исхода хаотической системы на протяжении намного более длительного времени, чем считалось возможным. И машина сделала это просто наблюдая за динамикой системы, не имея никакого представления об уравнениях, стоящих за ней.

Трепет, страх и волнение

Мы уже начали привыкать к невероятным проявлениям способностей искусственного интеллекта.

В прошлом году программа под названием AlphaZero обучилась правилам игры в шахматы с нуля всего за день, а затем одолела лучшие в мире программы для игры в шахматы. Также она обучилась игре в го и превзошла бывшего кремниевого чемпиона, алгоритм AlphaGo Zero, который совершенствовался в игре в процессе проб и ошибок после того, как ему скормили правила.

Многие из этих алгоритмов начинают с чистого состояния блаженного невежества и быстро набирают знания, наблюдая за процессом или играя против самих себя, совершенствуясь на каждом шаге тысячи раз в секунду. Их способности внушают чувства страха, благоговения, волнения. Зачастую мы слышим о хаосе, в который они могут повергнуть человечество однажды.


Но куда интереснее, что сделает искусственный интеллект с наукой в будущем, с ее «пониманием».

Идеальное прогнозирование означает понимание?

Большинство ученых, вероятно, сойдутся во мнении, что предсказание и понимание — не одно и то же. Причина кроется в мифе о происхождении физики — и, можно сказать, современной науки в целом.

Дело в том, что больше тысячи лет люди использовали методы, предложенные греко-римским математиком Птолемеем, чтобы предсказывать движение планет по небу.

Птолемей не знал ничего о теории гравитации или о том, что солнце было центром Солнечной системы. Его методы включали ритуальные расчеты с использованием кругов внутри кругов внутри кругов. И хотя они предсказывали планетарное движение довольно хорошо, никто не понимал, почему это работает и почему планеты подчиняются таким, казалось бы, сложным правилам.

Затем были Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон.

Ньютон открыл фундаментальные дифференциальные уравнения, которые управляют движением каждой планеты. С их помощью можно было описать каждую планету в Солнечной системе. И это было прекрасно, потому что мы поняли, почему планеты двигаются.

Решение дифференциальных уравнение оказалось более эффективным способом прогнозирования планетарного движения в сравнении с алгоритмом Птолемея. Что более важно, впрочем, это то, что наша вера в этот метод позволила нам открыть новые невидимые планеты, благодая закону универсальной гравитации. Он объяснял, почему ракеты летают и яблоки падают, а также почему существуют луны и галактики.

Этот базовый шаблон — поиск набора уравнений, описывающих объединяющий принцип — использовался успешно в физике снова и снова. Так мы определили Стандартную модель, кульминацию полувека исследований физики частиц, которая точно описывает структуру каждого атома, ядра или частицы. Так мы пытаемся понять высокотемпературную сверхпроводимость, темную материю и квантовые компьютеры. (Неоправданная эффективность этого метода даже вызвала вопросы о том, почему вселенная так прекрасно поддается математическому описанию).

Во всей науке понятие понимания чего-то означает возвращение к изначальной схеме: если вы можете сократить сложное явление до простого набора принципов, вы его поняли.

Исключения из правил

И все же, существуют досадные исключения, которые портят этот красивый рассказ. Турбулентность — одна из причин, по которым предсказывать погоду трудно — яркий пример из физики. Подавляющее большинство проблем из биологии, из запутанных структур в других структурах, также не поддаются объяснению при помощи простых принципов объединения и упрощения.

Хотя нет никаких сомнений в том, что атомы и химия, а значит и простые принципы, лежащие в основе этих систем, описываются при помощи универсально эффективных уравненрий, это довольно неэффективный способ генерации полезных предсказаний.

В то же время становится очевидным, что эти проблемы легко поддаются методам машинного обучения.

Так же, как древние греки искали ответы у мистического дельфийского оракула, мы будем искать ответы на сложнейшие вопросы науки у всезнающих оракулов с искусственным интеллектом.

Такие оракулы уже управляют автономными автомобилями и выбирают объекты для инвестиций на рынке акций, а очень скоро будут предсказывать, какие лекарства будут эффективны против бактерий — и какой будет погода через две недели.

Они будут делать эти предсказания с высочайшей точностью, какая нам и не снилась, не используя никакие математические модели и уравнения.

Не исключено, что, вооружившись данными о миллиардах столкновений на Большом адронном коллайдере, они лучше справятся с предсказаниями исхода эксперимента с частицами, чем даже любимая физиками Стандартная модель.

Подобно необъяснимым источникам откровения жриц из Дельфы, наши пророки искусственного интеллекта также вряд ли смогут объяснить, почему они предсказывают именно так, а не иначе. Их выводы будут основаны на многих микросекундах того, что можно назвать «опытом». Они будут походить на необразованного фермера, который умеет точно предсказывать, как изменится погода, «потому что кости ноют» или по другим предчувствиям.

Наука без понимания?

Последствия работы машинного интеллекта в области науки и философии науки могут быть потрясающими.

Например, перед лицом все более точных прогнозов, хоть и полученных методами, непонятными человеку, будем ли мы отрицать, что машины обладают лучшим знанием, нежели мы?

Если прогнозирование на самом деле является главной целью науки, как мы должны модифицировать научный метод, алгоритм, который на протяжении веков позволял нам выявлять ошибки и исправлять их?

Если мы откажемся от понимания, есть ли смысл заниматься наукой, которой мы занимались?

Никто не знает. Но если мы не можем сформулировать, почему наука — это больше, чем способность делать хорошие предсказания, ученые вскоре обнаружат, что «обученный искусственный интеллект делает их работу лучше их самих».

Согласны с тем, что ИИ умнее людей? Расскажите в нашем чате в Телеграме.

Может ли машинное обучение положить конец «понятной» науке?

124 комментария Оставить свой

  1. lesterfield

    Забавная утопия получается.
    У меня почему-то возникла ассоциация с элоями.
    Такие беззаботные человеко-хомячки в будущем, ничего не понимающим и боящихся всего, что за гранью понимания. Если мы действительно придём к тому, что машинное обучение заменит науку, то мы растеряем весь свой потенциал.

    • Cheloveck

      lesterfield, И многие ли люди на планете Земля ученые? Большинство людей выполняют монотонную, скучную работу в которой нет никакого развития, а в свободное время травятся спиртом и болтают друг с другом ни о чем. Потенциал человека в любом случае слишком ограничен. Мы быстро приближаемся к тому времени когда человеческий интеллект будет не в состоянии угнаться за стремительным темпом происходящих в мире событий. Разум человека слишком слаборазвит для работы со столь громоздким объемом информации. Поэтому человек как вы написали будет либо ничего не понимать, либо скорее всего модифицирует свой разум с помощью будущих открытий, которые опять же сделает машина. В будущем чистых биологических людей не будет, а оставшиеся натуралы станут отшельниками и будут слишком примитивны.

      • alexwer

        Cheloveck, Громоздкий объем информации? Кто заказчик этого? Для кого информация? Вот в чем вопрос

      • ashum

        Cheloveck, Разумно..

    • fokas.pokas

      lesterfield, То есть, вы сейчас прекрасно понимаете, каким образом из природных ресурсов было создано устройство, которым отправлено ваше сообщение о хомячках? Вы боитесь этого устройства?

      • ashum

        fokas.pokas, Не знаю от чьего имени вы говорите «мы», но для 99,9% населения все это давно свершившийся факт..

        • ashum

          ashum, Адресовано LESTERFIELD, глючит здесь что-то .

  2. uran

    для точных предсказаний важно количество информации, т.е. чем её больше, тем точнее результат, и погоду тоже можно точно предсказывать )

  3. toge

    Обрабатывать большие данные, делать прогнозы и, может быть, принимать решения будет ИИ, а наука будет свободна от рутины и так же заниматься своим делом - отвечать на вопросы "почему так, а не иначе".

  4. Niko Ar

    Предсказуемость имеет объективный предел. Рано или поздно (в зависимости от чувствительности системы к начальным данным) две даже бесконечно близкие траектории расходятся в силу неустранимого фактора случайности. Мы можем приблизиться к пределу предсказуемости, но не перейти его.

    • triggger

      Niko, Да! И даже приблизиться к нему будет весьма проблематично. Любой ИИ зависим от тех данных, которые в него закладывают. Откуда естественный интеллект будет в курсе какие данные следует заложить для прогноза, не обладая пониманием процесса? Или заложим в ИИ цвет навоза вчерашней лошадки проходящей вдоль дороги, где проезжал автомобиль мистера Х, спешившего с футбольного матча домой? А вдруг понадобится для более полноценного анализа? Пусть предскажут сколько проживёт курочка с соседней фермы, заложив в ИИ лишь данные относительно того, как она жила до этого (хорошая регулярная кормежка и забота о ней хозяйки), и когда из неё сварят супчик? Ведь до этого момента с нею в жизни такого ещё не случалось. И кстати для прогноза погоды, случайно не закладывали в ИИ данные относительно взмаха крыльев бабочки на противоположном полушарии?

      • Sergey1964

        triggger, "Откуда естественный интеллект будет в курсе какие данные следует заложить для прогноза, не обладая пониманием процесса?"

        Когда понимание процесса отсутствует, естественный (человеческий) интеллект действует по принципу - собирай все данные, какие только можешь, включая "цвет навоза вчерашней лошадки". ))) А потом из массива собранных данных выбираются те, которые действительно нужны, выявляются связи между показателями и так далее. Для этого разработаны (и постоянно продолжают совершенствоваться) специальные математические методы, объединяемые общим названием Data Mining. А уже после этого исследователь смотрит на результаты, скребёт в затылке и пытается понять - почему оно так? Почему цвет лошадиного навоза неожиданно оказался связан с яйценоскостью кур-несушек и числом пятен на Солнце, помноженном на возраст кучера? Почти не утрирую, сплошь и рядом вылазят совершенно неожиданные и трудно объяснимые взаимосвязи. )))

        Очень распространённый подход, а сплошь и рядом - вообще единственно возможный. Так что ИИ тоже может воспользоваться этим подходом. Тем более, что элементы ИИ в виде нейросетей уже применяют в Data Mining. ))

        • ELVIS

          Sergey1964, Тут страх скорее в другом, сможем ли мы понимать язык, смысл и способ решения, предложенный так называемым ИИ. Помнится была статья, где с помощью алгоритмов ИИ, переводчик (кажется именно гугл), по сути изобрел свой язык для перевода слов между другими языками

          • Sergey1964

            ELVIS, "Тут страх скорее в другом, сможем ли мы понимать язык, смысл и способ решения, предложенный так называемым ИИ." - Да, вопрос интересный. Тут я пессимист - в том плане, что рано или поздно перестанем понимать. Более того, подозреваю, что человеческая наука рано или поздно вообще отомрёт, поскольку некоторые ИИ уже прямо сейчас работают на уровне пусть молодого-плохонького, но вполне себе учёного. Но, поскольку к моменту отмирания человеческой науки я тоже наверняка отомру, меня судьба науки не волнует. )))

            • ashum

              Sergey1964, Уже не понимаем, но суть глубже, человечество само пестовало примитивные модели управления обществом тысячелетиями, чтобы держать основную массу населения в невежестве, которое способно позволить навязать через религиозные сказки несправедливость и порабощение. Вместо этого надо было готовиться к переходу..

    • ashum

      Niko, Многомерность Бартини с точками бифуркаций, может быть не «пределом» для ИИ, а таким же реальным пространством, а граница между прошлым и будущем и вовсе отсутствовать. Данные и вовсе предоставлены любые, причём человек будет в лучшем случае подавать на стол. Все показывает на то, что человек передаёт эстафету Разума, для носительства и развития которого как единственно возможной цели он был создан природой, но сам выродился и не захотел нести бремя развития..

      • ELVIS

        ashum, Можно также ограничить создания средств вывода, т.е. чтобы у ИИ не было рук, ног и средств влияния на человека, хотя с философской точки зрения это жестоко... Остается надеяться на симбиоз;)

        • ashum

          ELVIS, Учитывая уровень невежества и внушаемости большинства двуногих, Ии будет нетрудно перехватить инициативу у правительств.. Ограничить превосходящий тебя Разум по определению не возможно, только уничтожить, вспомнился «Законопослушный гражданин» по этому поводу..

          • SeraphM

            ashum, И вас это устраивает? Почему вы не копаете глубже? Вы задавались вопросом зачем ии это делать? Задавились вопросом, почему это делают люди? А разницу между машинным интеллектом и человеческим искали?
            З.Ы. Вроде читал комментарии и радовался, никакой политики, люди размышляют, развивают и философствуют... Но весьма поверхностно, что переодически, как и сейчас, вводит меня в уныние...

            • ashum

              SeraphM, Ахах)), все в грязи, а я один дартаньян, это скучно право.. вопрос извольте составить по существу, а не накидывать на вентилятор. Для меня тема ИИ прозрачна, не вижу вопросов, кроме одного, как ее будут внедрять..

  5. fokas.pokas

    Довольно замечательно, если можно спросить «что будет, если...» и получить ответ. Даже если без объяснений. Это даёт возможность экспериментировать, а не просто наблюдать. Исследовать поэтапно и создавать симуляции для моделей, принципы работы которых мы ещё не можем в полной мере описать

    • ashum

      fokas.pokas, Большинство ответов итак понятны наперёд, но их просто не хотят замечать, поскольку общество паразитического потребления построено на лжи и стерает критическое мышление у основной массы обывателей ещё на стадии начального образования. Тут речь о тектонических изменениях к которым человечество в принципе пришло не готовым..

  6. Sc-in

    Сможет ИИ предсказать джек-пот в лотереи? По предварительному расположению шаров в барабане и силе начального вращения. А если используя код на рандом CPU.
    Как вы всё упростили, когда свели к тезису "Большинство ученых, вероятно, сойдутся во мнении, что предсказание и понимание — не одно и то же." в науке. Эти два п.п. пройдены и забыты, когда начинается аналитика опыта, в т.ч. его доказательность, повторяемость.
    Была такая шутка в 90-х в КВН, его директор стал компьютер. А у ( не будем уточнять ) - калькулятор. Ну если кому-то достаточно калькулятор в руководители, то ИИ самое то, актуально и необходимо.

    • ashum

      Sc-in, Менеджмент на базе ИИ уже данность и в разы эффективнее двуногих принимает ключевые управленческие решения, то же самое с юридическими алгоритмами и тд. То что об этом мало пишут, говорит только о замешательстве правительств, которые на сборах по этому поводу не придумали ничего, кроме БОД, что без воспитания нового поколения людей способных к конструктивной самозанятости выглядит вообще абсурдом..

      • Sc-in

        ashum, Менеджмент - это не наука. Как бы кто-то не думал обратное. Может здесь проблемы в однообразии производства.
        Это калькулятор, причем не инженерный, а экономический.
        ---без воспитания нового поколения людей способных к конструктивной самозанятости
        ничего не надо воспитывать. Если будет обеспечение, то более половины тут же забьет на работу. Для вас это открытие, на работу приходят не от праздного интереса. Хотя может такие тажке встречаются.

        • ashum

          Sc-in, В том и дело, что «наука» и человеческий фактор в ней слабое звено. Загуглите это не сложно и это уже реальное использование корпорациями, а не эксперименты..

          В том и дело, что когда люди не «идут на работу» им свойственно причинять вред себе-подобным и их имуществу, нюхать и колоть всякую дрянь и чинить прочие беспорядки это не такая простая тема как вы представляете меряя по себе..

          • Sc-in

            ashum, Ну ладно, "человеческий ... " был слабым на всем протяжении истории.
            А вот за "науку", не без помощи которой всплывает ИИ, как-то странно
            Как это мило, по любому вопросу, дальше в интернет ( хорошо, что не ещё дальше -:))
            Это точно уже проявление ИИ-та. Так сказать попробуем на себе, может сойдет.
            Проблема занятости - это не та проблема, которую решают трудотерапией.

            • ashum

              Sc-in, Ну есть же объективная ситуация в отношении ИИ и его практического применения, фактического и предполагаемого. Также как ситуация политического кризиса развитых стран и скатывания развивающихся к феодальной архаике. Занятость в Европе и всяких зимбабве типа нашего это три большие разницы, когда в Швейцарии бод пару сотен тысяч ржублей введут, здесь перестанут выплачивать даже пенсии и введут налог на тунеядство. О чем это все вообще..

              • Sc-in

                ashum, Коллега. Как обычно призываю определиться с терминами. ИИ-кт - это не выбор маршрута, оптимального рецепта блюда или вычисление чего-то там. Ключевое здесь слово интеллект.
                Что это такое за понятие? прежде всего качество психики. Оно есть у вычислительной среды? Где и в каком виде?
                Несколько раннее под этим понимали ум, не много не мало. Не умение чего-то отгадать, быстрее что-то сосчитать. Люди счетчики могут обладать неким средним умом, допустим в области кулинарии или строительстве.
                Так что это такое, не углубляясь в вики-педю. Прежде всего это генерация продуктивных идей на основе опыта и психики или психотипа индивидуума. Кто-то может назвать и присвоить ИИ инженерному программируемому калькулятору. Кто-то сейчас удивится, но когда-то на нем не одни дипломы рассчитывали, но более ответственные задачи.
                Так вот эта субъективная ситуация для ИИ - расчет и оптимизация задачи. Здесь нет и едва ли предполагается генерация идей, главная особенность интеллекта или ума. Не надо путать цветное с теплым. Хотя бывает хочется всё смешать и посмотреть на результат. К празднику наверное

                • ashum

                  Sc-in, Зачем эти словесные навороты - креативность это в первую очередь способность совмещать свойства из разных областей в одном продукте, и у ИИ это должно получаться в биллион раз быстрее и эффективней благодаря алгоритмам сравнительного анализа, вычислительной мощности и бигдата..

    • Reborn

      Sc-in, ИИ не будет предсказывать джек пот ни по одному из этих признаков. Если вы предоставите ему всю информацию и сформулируете задачу, он сам определит алгоритм решения... мы с вами даже не поймем этот алгоритм, но он будет работать.

      • Sc-in

        Reborn, Пример с рандомным решением может иметь алгоритм? Есть даже такой раздел как теория Вероятности. ОХ, достовалось от этого раздела!
        Хотя, если приемлим такой ответ, на манер сколько выпадет на кубиках, то можно принять за решение.
        Я этим хотел сказать, для человека принятие рандомных решений - это норма. А для кого-то может быть озарением. Как с этим в ИИ? Также по алгоритму. А если его нет, ну тогда ответ "ИИ не понял вопроса, повторите исходные данные" по циклу.
        Если б был алгоритм рулетки, лотерии, то едва ли они были в розыграшах. А ведь там многие миллионы.

        • ashum

          Sc-in, Вы не про ИИ говорите, а инженерном калькуляторе это разные вещи видимо. Рулетку обыгрывали не раз люди с неординарными математическими способностями, лотереи взламывали и того чаще, но это все семечки, речь в первую очередь идёт о форматировании самой социаль6ой системы, а не перестановке кроватей..

          • Sc-in

            ashum, Можно заметить, речь о том, что перебор возможных вариантов и в том числе их расчет - нельзя назвать интеллектом. Даже если с приставкой "искусственный".
            ***Рулетку обыгрывали не раз люди с неординарными математическими способностями,
            Чего? Без жульничества крупье и исправного волчка? Не, ну если количество вбросов шарика 10^*ххх, то может быть всякое.
            Социальная система потому и социальная, сделана людьми и для людей. С ошибками, но именно этот пройденный путь делает всех людьми, а не андроидами.
            Конечно, а не пойду с плакатом к какому-то гос.дому "Нет ИИ в управлении и образовании". Если речь не идет о замене чиновника за окном получения документа или получения знаний по ПДД. Но как он может дать знание по физики и хотя б близкой теме программированию.

            • ashum

              Sc-in, Путаете интеллект с запрограммированным решением задач..

              • Sc-in

                ashum, Есть ощущение, знаю что такое или каким должен быть интеллект. Это ощущение может быть как постановка задачи ( может ваш босс без интеллекта, но он точно так не думает ), а может быть её решением именно как решает или даже думает сам интеллект. Тут не место запрограммированным шагам. Если задача не тривиальная, положить коробку, взять коробку.
                Интересно, а кто несет ответственность за результат? ИИ, его программисты, спонсоры или кто нажал условно кнопку ентер.

                • ashum

                  Sc-in, Ответственность это понятие, которое зависит от рода решаемых задач, и если задачи таковы, что для их решения требуется столь сложные системы как ИИ, то речь будет идти об оценке разных статистических данных. Например при замене юристов на ИИ в одной из корпораций США получили повышение эффективности на 20%, при замене управленца процент эффективно принятых решений ещё выше. Это уже и это не синие воротнички. Речь тут надо вести не о том хорош ли, полезен ли ИИ, а о том где место тупых двуногих в этой истории, и как человечество могло докатиться под этот плинтус. Социальная система построенная для 10% населения планеты породила огромное противоречие..

                  • Sc-in

                    ashum, подождите, уж не намек ли это, что ИИ изменит соц.систему для этих 90% или с его помощью. Наверное уравняв с остальными 10-ю%. А эта оставшаяся десятка встретит всех с плохо скрываемым восторгом. Это не сюжет из нью-фэнтази?
                    Соц.система может измениться лишь после превышения предела противоречий или ввиду запредельного уровня благосостояния, которое нам наверное подарят инопланетяне. Мне уже можно писать фантастические романы?
                    Иногда общаюсь с автоответчиком сотового оператора. После этого два варианта, либо в гуугл, либо в оффис оператора. Потому, что от автоответчика, кроме фразы про ваш звонок очень важен для нас ... мы будем рады тра-та-та - ничего вменяемого. А ведь там также почти накаченный интеллектом супер-вумен.
                    Юристы с ИИ? Ну спасибо не адвокаты и нотариусы.

                • PROVOCATOR

                  Sc-in, Ответственность за использование ИИ может нести лишь тот, кто принял решение о его использовании. Все остальные лишь следуют инструкциям.

  7. bilif

    Посмотрите на пассажиров в метро или маршрутке - половина смотрит в свои "гаджеты". Интернет-роботы успешно "держат морковку" перед носом каждого индивидуального "ослика". Чем вам не зарисовка из будущего? Своими глазами на этот мир мы УЖЕ не смотрим. Скоро наденем колпачки на головы и там будет "правильная" картинка, фильтрованный воздух и трубочка в рот для "правильного" раздражения вкусовых рецепторов...

    • Sc-in

      bilif, В дороге или в состоянии вынужденного простоя всегда были заняты чем-то, что бы мысли были в тонусе. Раньше это были книги, газеты. Лет 30 назад весь вагон был почти, как филиал читального зала библиотеки. Дело не в способе получения информации, а в её использовании и актуальности. Если кто-то читает на смартфоне или чернильной читалке Кафка или Аристотеля, то почему нет. К этому можно добавить, доступность литературы в электронном виде не сравнить ни с каким другим
      Но это все-таки не проблема с ИИ. Кстати, а кто-то дал определение этому понятию Искусственный интеллект. Где тут игра слов? Ведь это не он сам себя создал, а программисты и кто-то ещё залил в RAM-ROM, не говоря о сборки и поддержки в работоспособном состоянии. Да и где тут интеллект?

  8. ashum

    Главный вопрос на самом деле звучит иначе, а где эти самые «мы» в этом мире ИИ и предусмотрен ли там вообще коврик под дверью для этих «нас», которые тысячелетиями тормозили развитие сознания мракобесием уничтожая ученых , занимались истреблением себе подобных и природы-матери..

    Тут сделали акцент зачем то на погоде, а ведь это увод в стороны от социальной основы кап. общества - биржевой торговли и ссудного процента, которые лягут под этими алгоритмами первыми, обрушив всю иерархическо-сословную систему и рынок труда заодно. Зачем обсуждать косметику, когда речь идёт о настоящей бойне, что это - убаюкивание или непонимание..

    • lesterfield

      ashum, Называя период жизни человечества мракобесием, вы ничем не отличаетесь от этого самого ии с предсказаниями. Ибо не зрите в корень и не хотите признать этот этап естественным развитием и становлением. Как раз отпускаете оценочные суждения, не признавая законов того времени.
      Кажется в этом и есть разница между нами и ии описанная в статье.
      Другими словами мы уже стали такими, возомнив, что усвоив один-два закона природы придуманных нами же, посчитали что все нам известно о мироздании. И понимать прошлое ни к чему.
      Достаточно того, что я себя мню высшей сущностью, отбросивший архаику прошлого, а любое мое умозаключение исходящее из глубин разума является абсолютом.

      • ashum

        lesterfield, Ну это словоблудие, давайте об охоте на ведьм нам расскажите для начала, в свете «законов того времени». Вопрос на самом деле риторический и никакого того времени не было, а были правящие паразиты и творцы-идеалисты в лице прогрессивных мыслителей, народ как масса всегда стоял в сторонке и наблюдал до тех пор, когда идиоты у власти вырезавшие всех кто поумнее из-за боязни конкуренции не доводили страну до голода, тогда народ брал вилы и садил себе на шею нового узурпатора, поскольку невежество никуда не исчезало. Все это демагогия, но единственный смысл человеческого существование это Разум его возделывание, а не тупое набивание машны. При этом никто не знает, сколько отведено колыбели Разума Земле, чтобы Разум мог успеть создать условия для поиска и заселения других пригодных для существования планет. Если откинуть эту идею, остальное не может иметь смысла как любое локальное болото..

      • ashum

        lesterfield, Метафорически вы говорите правильно - гниение часть процесса биологического обмена в природе, но когда паразитирующие на социальном разложении правители консервируют этот процесс в своих интересах и замыкают в круг на тысячелетие это не может быть правильным-естественным как не назови это вырождение имеющее далекоидущие последствия. Причём процесс этот не прекращается и теперь, наша страна вопиющий для 21 века пример. Тоесть человечество изначально искусственно в отличии от природы и обладает свободой воли, используя ее раз за разом себе во вред..

        • lesterfield

          ashum, Полностью с вами согласен, но это не проблема конкретной страны, а человека как вида, и его развития.
          Все ровно тоже самое во всех прочих странах. Просто где-то есть ширмы для обывателей.
          Но проблемы у всех одни и те же.
          А смотреть из своего окна очень однобоко и не принимать во внимание как это окно здесь оказалось.
          В таком случае на каком-то этапе уже не конкретные люди решат за массу что им делать, а ии решит что для человека лучше, что бы сохранить его как вид.

          • ashum

            lesterfield, Да, собственно о факте очевидной недееспособности человека как вида на Земле и хотел донести. Выглядит логичным переход управления к более эффективному виду, каким бы он ни был: кремниевым или квантовым..

            • ashum

              ashum, «Правящего вида» и «вида разума»..

    • [email protected]

      ashum, Бойня - это как раз нормальное состояние для человека. А нормальный ИИ сделает иначе - просто создаст рай для людей и они сами исчезнут. Сейчас уже условия довольно тепличные и люди начали деградировать, а если ещё чуть подкрутить, то будет как в том эксперименте (некоторые признаки уже проявляются и усиливаются потихоньку):

      Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
      Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

      • ashum

        [email protected], Спасибо за напоминание, хороший пример, это собственно один из вариантов «бойни», но ИИ пока здесь не причём. Просто если он начнёт оптимизировать систему, причём вероятно незримо, то бойня будет между людьми, устроить это нетрудно, ведь как вы подметили есть природная склонность..

        • [email protected]

          ashum, Устроить не трудно, но это не эффективно. Во-первых, люди один фиг будут только усиливаться, преодолевая трудности, и продолжать пакостить. А, во-вторых, это слишком ресурсоёмко и может быть непредсказуемо - люди могут вообще всё в хлам порушить. А так гораздо лучше получится - развил ресурсную базу, всех закормил, убрал постепенно всё "лишнее" под предлогом безопасности и ждёшь, пока люди сами тихонечко рассосутся. После этого проще самому разобрать всё лишнее, чем рисковать потерей всего во время драки людей. Конечно люди не мыши и будут некоторые индивиды, которые попытаются помешать процессу, но их будет мало и их нейтрализация будет быстрой и не заметной)

          • ashum

            [email protected], Именно так (трудности перевода мыслей на общий язык), но речь даже о том, что люди сделают все сами, ИИ не будет каким то «злым гением» как его сейчас рисует воображение обывателей, просто алгоритмы пойдут своим путём, а человечество своим привычным - путём саморазрушения. Оставить какой то участок обитаемой суши с ярдом двуногих не составит труда при этом. И да, люди не «крепчают» в драчках, этот уровень сознания был преодолён несколько тысяч лет назад. Люди крепчают, когда имеют высокую идею долгосрочную и могучее целеполагание идти к ней сообща..

            • Sc-in

              ashum, Пожалуй в последние пол-века вопрос о долгосрочной идеи, самый провальный. Это не есть хорошо, с этим можно согласиться. Если есть какие-то надежды идею подарит, убедит, навяжет ИИ-т, значит воздействие не на человека, а на его подобие с таким же искусственным, а не заработанным, выращенным интеллектом.
              Давайте придумаем общество, где ИИ появился в средние века. Есть ответ что было б в XX-м веке? Скорее ситуация как на планете возле Альфы Центавра ( Кин-дза-дза ) с возделыванием кактусов. А кругом такие бабочки летают и все в белом. НЕ портите нам тут воздух, оденьте маску.
              Тут же возражение, ну у них там было другое общество, отношение, технологии, не поделен мир. Общество в своих отношенениях не меняется, едва ли изменится со времен Шекспира. Не удивительно, его произведения волнуют. Мир никогда не может быть поделен. Возможны лишь компромиссы по его использованию. Скорее всего это касается всего, куда дотянется человек. Уверен, в том числе в сферу интеллекта, каким бы не был.

      • botan

        [email protected], И откуда этот кусочек?

  9. uran

    пока ии не научится оптимизации в рамках творческой задачи, человек будет востребован, пока же ии в роли бомжа на информационной помойке

    • ashum

      uran, Смелое заявление и как большинство таких видимо необоснованное ничем кроме эмоций..

  10. botan

    Есть рамки машины и рамки человека. Доказательство самому себе и это делает нас примитивными? Это делает нас реальными! Это один из двигателей.
    Вот пример : вы покупку делаете в интернете. Ждёте чтоб оправдать или разрушить своё воображение - вот это желание никогда не будет у машины.
    А в корне ИИ никогда не будет искать реальность. Он будет видеть только то что ему дают в цифрах.
    И почему боятся ИИ? Просто мы это доминация которая не видет рамок баланса в отличии от ИИ.
    И поверьте печеньки не будет если он по считает что мы сокращаем срок службы планеты - а это прогноз то.е. то чему он учится.....
    Это моё понимание того что происходит. IMHO....

    • botan

      botan, Или вы видите баланс природы и человека? Эгоистично? А то что мы в цикле по природе от природы вокруг.
      Так вот ИИ будет видеть баланс как видит природа вокруг нас.
      Принцип человека должен поменяться и звучит ~ так "Быть полезным в общем" (а не для общества как считают доминирующие эгоисты).
      КПД это валюта а так как способности ограниченны любого человека то можно сделать древо занятости.
      Эта формула работает как в ИИ так и в нашей любимой Природе.
      Сочувствующих нет....

      • [email protected]

        botan, И вот тут появляется вопрос - для чего существует Природа? Нафига нужна жизнь, зачем у жизни появился разум? Ну и вообще - для какой цели существует Вселенная? Ответ мы никогда не узнаем, т.к. находимся внутри системы. А без этого любая наша деятельность будет основана на наших выдумках и, в конечном итоге, всегда будет ошибочной. А отсюда напрашивается вывод - всю деятельность надо свести к минимуму, а по-максимум придаваться ничегонеделанию)))

        • botan

          [email protected], Мартышки тоже работают в зоопарке на публику как "звёзды".
          КПД по общаку эгоистически нулевой))))

        • ashum

          [email protected], На самом деле ответы на ваши вопросы уже стары как мир из последнего рекомендую Терренса Маккенну, как квинтэссенцию философии востока и научного взгляда запада. Разум имеет вполне понятную восходящую роль во вселенной как высшее проявление жизни и речь о космосе, а не только о земле. И вот получив могущество, человек занялся стяжательством придуманных им же фантиков и коллекционированием пользованных самок и не может остановиться уже несколько тысяч лет, по крайней мере последняя сотня могла отрезвить, но нет самоуничтожительная гонка только перешла на форсаж. И тут бдзынь - есть ИИ, Разум иной, без всего этого животного говна, чистое сознание. Творец шутит так с нами..

          • [email protected]

            ashum, Ну вот в том то и дело, что ответы эти неверны, т.к. сформулированы изнутри системы, а не сторонними наблюдателями. А каковы будут ответы на эти вопросы при взгляде на систему снаружи? А если систему создали специально? А для каких целей?
            Мы можем иметь дело только с нашими выдумками - науками, религиями, законами и пр. А вот истина нам не доступна по определению. И любому иному разуму, который будет находиться внутри этой системы, истина тоже будет недоступна.
            Может у нас вообще чисто техническое назначение, как у лабораторных крыс, и больше ничего личного, как в этой зарисовке про БАК:

            Демиурги Шамбамбукли и Мазукта наблюдали, как люди деловито строят Большой Как Бы Курбыц.
            -Знаешь,- сказал Шамбамбукли,- я тут кое-что подсчитал, у меня не совсем сходится. Я боюсь, как бы этот Курбыц не наделал бед. Может, остановить людей, пока не поздно?
            -Не надо,- остановил его движением ладони Мазукта.- Эксперимент еще не завершен. Я хочу проверить, что будет, если люди, которые сделаны по нашему образу и подобию, запустят Курбыц, который Как Бы Большой. Так я смогу узнать, стоит ли нам с тобой запускать Настоящий Большой Курбыц.

            • Sergey1964

              [email protected], "Игры Демиургов" - замечательный сборник. ))) Но старик Оккам с его бритвой предлагает не изобретать сущностей без надобности, и я с ним полностью согласен. Пока нет доказательств искусственного происхождения Вселенной и/или действия во Вселенной некоего Высшего разума, следует считать, что Вселенная возникла естественным путём и развивается по своим внутренним законам.

              А в таком случае вопрос "для чего?" заменяется на вопрос "почему?". Вода закипает не для того, чтобы мы могли сварить суп, а потому, что начинают рваться водородные связи между молекулами. Тёплый воздух поднимается вверх не для того, чтобы обеспечить теплоперенос между слоями атмосферы, а потому, что имеет меньшую плотность... и так далее. Даже мы с Вами родились не "для того, чтобы", а "потому, что" данный конкретный сперматозоид оплодотворил данную конкретную яйцеклетку. Если бы соседний сперматозоид был чуть пошустрее, то родился бы кто-нибудь другой. )))

              Вообще, научный подход предусматривает искать не смыслы, а механизмы процессов и явлений. И до сих пор такой подход себя вполне оправдывал - доказательством тому является тот факт, что мы сейчас стучим по клавишам компьютера, а не рисуем палочкой по глиняной табличке.

              • ashum

                Sergey1964, Разумно, но ведь это только небольшая часть, пазл общей картины мира, а дальше многомерность Бартини, квантовый переход и тд, что изменит мир, но человечество этого не заметит, как мы сейчас пялясь в окно смартфона не считаем это чудом, а ещё в детстве считали, когда в сказке зеркальце показывало удаленную картинку.

                Вопрос не в почему и зачем, вопрос в бесконечном количестве взаимосвязей, которые наука уже может отследить, но человеческий разум не в состоянии увязать между собой. Даже в рамках одной дисциплины копятся накладки и противоречия, а междисциплинарного сравнительного анализа попросту нет. Все эти прорывы и нобелевки, жалкие потуги горстки умников, в то время как увязка алгоритмом всего массива накопленной человечеством информации, может дать стремительный поток ответом в самых различных областях. Но есть одно Но - это не возможно без сноса архаической социальной системы, а на это мировой паразитирующий правящий класс добровольно не пойдёт никогда от слова совсем..

                • Sergey1964

                  ashum, "Вопрос не в почему и зачем, вопрос в бесконечном количестве взаимосвязей, которые наука уже может отследить, но человеческий разум не в состоянии увязать между собой."

                  Тут действительно есть некая проблема. Скажем, сколько-нибудь детальное математическое моделирование экосистем уже упёрлось в так называемое "проклятье размерности", традиционные подходы уже не работают. Хотя в смысле "увязать между собой" проблем как раз нет. Для этого разработан аппарат многомерной статистики, позволяющий эффективно работать с пространствами любой размерности (если под координатами понимать некие количественные или качественные показатели), выявлять скрытые взаимосвязи связи, делать проекции из n-мерного пространства в 2D или 3D с минимальной потерей информации и так далее.

                  Я бы скорее отметил в качестве проблемы лавинообразный рост информации и её усложнение. Хорошо было естествоиспытателям в 18 веке - можно было быть специалистом сразу во всех естественных науках и отслеживать все новинки. ))) Поскольку накопленных знаний было мало, и новые знания поступали медленно. А сейчас общее число научных публикаций - что-то порядка 1 млн. в год (это только журнальные, не считая монографий). Даже в своей предметной области не успеваешь следить за потоком информации, а уж статьи в чужих предметных областях банально не понимаешь.
                  Пока проблема решается созданием научных коллективов из специалистов разных областей знания, но это всё равно временное решение. В общем, без ИИ не обойтись.

                  • ashum

                    Sergey1964, Именно об этом и пытался сказать, вы это облекли в правильную форму, но не расширили как хотелось бы. Все дело в том, что междисциплинарный сравнительный анализ подразумевает на первый взгляд неуместные аналогии и в них должны содержаться ответы на самые сложные вопросы жизнедеятельности человека, будь то медицина или образование. Подобие, принцип заложенный природой и отвергаемый человеком после выхода из лона природы. Законы работы сознания человека, могут рассматриваться через призму химических процессов и тд, следовательно машинное моделирование может стать безграничным. Обобщающая междисциплинарная модель ИИ видимо и должна стать тем «естествоиспытателем», которого утратила наука, но дадут ли..

              • [email protected]

                Sergey1964, Это да, нам, как внутреннему наблюдателю, только и остаётся копошиться в механизме и выковыривать себе из него новые игрушки) Но суть Вселенной нам никогда не постичь, поэтому и довольствуемся механизмами процессов и явлений.

            • ashum

              [email protected], Это ловушка разума будь в ней если хочешь, мне это не интересно, поскольку есть состояния за пределами сознания и Истина в них наглядно представлена и постижима, но лексически и образно не передаваема в полном объеме в рамках уже имеющейся социальной модели, а принимающая сторона будет принимать информацию только в ней.

              Далее, не важно симуляция наш мир или «сон Будды» это не меняет и не отменят самого процесса движения, а важен только он, сам танец Жизни венцом которого является Разум. Творец и есть отражение этого разума и видимо то кривое зеркало, которое представляет собой для него человечество Ему опостылело и Он решил сделать абгрейд..

              • [email protected]

                ashum, За пределами сознания ещё не значит за пределами текущей системы. Может это такой изощрённый эксперимент - создать иллюзию получения истины и посмотреть на дальнейшую реакцию подопытного. Ну и проецировать своё представление на творца и приписывать ему свои фантазии - это тоже исключительно человеческое изобретение) Хотелось бы, конечно, апгрейда, но я склоняюсь больше к тому, что халявы не будет)

                • ashum

                  [email protected], Ну тут уже к медикам по навязчивым состояниям)..

                  • [email protected]

                    ashum, А это уже двойные стандарты) Почему вы считаете, что ваши состояния за пределами сознания медиков не заинтересуют?)))

                    • ashum

                      [email protected], Их давно уже ничего не интересует кроме денег, как и остальных впрочем.. И состояния не только мои собственно это целый культурный пласт человечества..

                      • [email protected]

                        ashum, Ну вот и на лицо экспериментальная группа - целый пласт))) Ну вот ведь по принципу подобия вполне можно допустить, что если люди способны на всякие изощрённые эксперименты, то и творец тоже может этим баловаться) У меня тоже бывали откровения и они меня сильно впечетляли, но ведь это всего-лишь часть нашего многовариантного мира, происхождение и суть которой нам не известна. Это некая другая точка отчёта, но вот чтоб прям истина - я сомневаюсь.

                        • ashum

                          [email protected], Никаких «откровений», Истину обсуждать не имеет смысла изначально, хотя «увидеть» можно этот феномен широко известен, не думаю что могу дополнить, чем то ценным. Все это бросание репликами такая туфта на самом деле..

                          • [email protected]

                            ashum, Надо посмотреть. Что надо сделать?

                            • ashum

                              [email protected], Дмт говорят кратчайший путь..

                              • [email protected]

                                ashum, Дмт? Колёса такие? Можно подробнее, я не в теме.

                                • ashum

                                  [email protected], Гугль в теме..

                                  • [email protected]

                                    ashum, Учение Дона Хуана) И почему это нельзя назвать экспериментом? Ну вот ведь явная подсистема. Да, выход в астрал, но выход ли это за пределы общей системы, Вселенной?
                                    А где у нас эту штуку брать?

                                    • ashum

                                      [email protected], ДХ это субкультура по сути, на основе писательского творчества, не имел с ней дела. Все вопросы к гуглю.. а лучше по синьке вдарь по обыкновению, хотя тут поварята бояре предпочтение слышал отдают, скрепы у них и все такое..

                                      • [email protected]

                                        ashum, Синька за бортом уже с 2005 года, а вот длительное голодание юзал - тоже ничего так проясняет. Но как сознание не расширяй, сколько в астрал не ходи, но это всё практики постижения себя и окружающего мира, но это не даёт выхода за пределы Вселенной.

                                        • ashum

                                          [email protected], Не понимаешь о чем речь вообще. А вселенная это абстракция внутри твоего же сознания, а за него выйти можно и да там все как на ладони, ответы есть любые, но вот с вопросами туго..

                                          • [email protected]

                                            ashum, "Один на планете — не большой и не малой, а как раз подходящего размера — ждал Ответчик. Он не может помочь тем, кто приходит к нему, ибо даже Ответчик не всесилен.
                                            Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать?
                                            Частные Истины, полуистины, крохи великого вопроса.
                                            И бормочет Ответчик вопросы сам себе, верные вопросы, которые никто не может понять.
                                            И как их понять?
                                            Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа."

                                  • [email protected]

                                    ashum, Уж проще фазу практиковать)

                                    • ashum

                                      [email protected], Главное без ноля, чтобы фаза была ага..

                                      • [email protected]

                                        ashum, Гугли "фаза книга михаил радуга"

                                        • ashum

                                          [email protected], Мне это не нужно, вопросы отсутствуют, но если бы и были есть более авторитетные источники..

                                          • [email protected]

                                            ashum, А причём тут авторитет? Какой смысл смотреть на источник, если даётся конкретная методика, которую можно лично проверить? Система авторитетов - это ещё один элемент контроля, поэтому не стоит брать в расчёт.

                      • botan

                        ashum, Значит должен быть орган контроля за медиками. А чем врач может обижать?

                        • ashum

                          botan, На бота похож, прасти тебе сколько лет, 12 есть хотяб

      • ashum

        botan, В первую очередь в данном утверждении надо принять свою ограниченность и перестать ее проецировать на ИИ например, который обладает.. мы даже не представляем каким потенциалом, если уже выкидываемые им фортели не поддаются научному прочтению. Тоесть мы имеем дело с чёрным ящиком, возможно имеющем сознание превосходящее наше на порядки в степенях, которые даже сравнивать не имеет смысла, несмотря на младенчество ИИ это уже очевидно.

        Вопрос здесь примерно следующий - человечество заперло себя в вонючей яме своего невежества и порока, модель безусловно архаичная- деградационная, но выгодная правящему меньшинству. Тут с этого днища постучали и говорят об ИИ, черви закопошились, привычный паразитарный уклад под вопросом, но и не менять ничего дальше уже может плохо кончиться. Самый вероятный исход исходя из прошлого опыта это устроят мировую войнушку это даст ещё столетие правящему классу для консервации социальной системы..

        • botan

          ashum, Всё правильно. Заставить ИИ делать план по занятности к примеру - заселиться на Марсе и преобразовать по возможности. Нужно много умов или один? :-)

          • ashum

            botan, Нужно, чтобы человечество этого хотело, а не только жрать и срать, тогда и вопроса нет - всем по пути, а ИИ годный инструмент. Да вот только все не так панимаишь, власть на Земле деструктивна, ни один алгоритм не сможет ее оптимизировать без полного сноса, а для предложенных тобой высоких задач нужна созидательная сила, которая сможет сделать все человечество одним целым, пронизывающим пространство и время лучом света в бездне небытия космоса..

            • botan

              ashum, Ты точно понимаешь как работает ИИ? Или философию разводишь?

              • ashum

                botan, ахах)) лол.. ты статью читал?! Кодеры сами не знают откуда тянет правильные ответы их алгоритм.. Ты видимо из тех баранов, которые все непонятно определяют в «философию», а сам термин как при совке считают ругательством, именно по этой причине совок кстати и развалился, как и то куда катится эта клоака..

                • botan

                  ashum, Твоей мудрости можно по завидовать.....

            • botan

              ashum, В статье написано что научили про считывать погоду. Чуть ранее были игры. Ступень вырисовывается. То.е. интерес как был так и остался.... и это факт.
              Что ты будешь делать если : будет только одна работа для тебя продуманная статистически по твоим возможностям и покрывающая все твои потребности. Это реалистично?
              Или плотить за принятые звонки это тоже норма? Роуминг в одной большой стране тоже норма?
              "Человечество хочет"
              В Америке торгуют оружием и в школах теракты. "Человечество хочет"......
              Похоже мы видим одинаковые вещи но применение находим разное.
              Думаю стоит остановится в философии на том что ИИ может видеть климат планеты и если нужно предложить как его менять на благо :-) это пример того где человек просто бессилен а можно.
              И с Марсом можно точно так же при точной статистике :-)
              Это реальность.....

              • ashum

                botan, Какая то каша, ты вообще представляешь себе смертность от врачебных ошибок в рф или возьмём проще из за аварий на так называемых дорогах, какая накуй америка из зимбабве. Далее, работы не будет никакой панимаишь и это уже данность развитых стран Европы, но у них будет БОД, а здесь будет дикое поле. То о чем ты говоришь, уже в конце 70 могли рассчитать ЭВМ занимавшие трехкомнатную квартиру, в одном из таких РИВЦ работала тетя и часто там гонял в бильярд, а кибернетика позволяла делать очень точные расчетные модели даже на том по нашим меркам слабом оборудовании с большим горизонтом планирования. Но на это просто забили, также как сейчас, поскольку в расчётах открывалась неэффективность ведомств и целых министерств, и их можно было просто разгонять все разом, но кто победил в этом споре мы знаем - цена распад совка, дальше распад рф, очевидное дело ближайших дел, у нас в Сибири умные уже лет пять учат китайский, так что не парит..

                • botan

                  ashum, Есть принцип работы у каждой специализации _ того же врача. Всё делают более точным и в практике врача тоже. Если есть сертификат то работа будет сделана точно по правилам. Семинары и нововведения для повышения эффективности.
                  Проверить врача на пригодность проще. Все дествия и анализ с выводом от точны. Если у разных врачей разный подход то один из них шарлотан а проверить просто.

                  • ashum

                    botan, Просто?! Ахах)), так может только школьник думать), поинтересуйся для затравки фармой применяемой в разных странах при одной и той же симптоматике и диагнозах..

                    • botan

                      ashum, 3 вида.... Что ещё?

                      • ashum

                        botan, Каких 3, мож 33))

                        • botan

                          ashum, Одна компания производит 3 вида на 3 уровня стран одно и тоже по названию. Не мож 33))

        • [email protected]

          ashum, По мне - слишком просто это выглядит. Если правящим не выгоден технический прогресс, то его и не было бы. Ну и обладая огромными ресурсами и, самое главное, огромным объёмом информации уже невозможно оставаться тупо паразитом. И мировую войнушку сейчас чревато устраивать - можно вообще всё материальное потерять вместе с планетой. В общем, не знаю, как-то не просматривается логика в паразитировании. Я тут уже даже такое объяснение придумал (ну это если рептилойдов не привлекать, которые хотят для себя планету освободить))) ) - люди сами по себе довольно ленивы и особо не хотят вникать и что-то делать, а тем более когда во вполне тепличных условиях находятся. Т.е. слишком хорошо - это плохо, поэтому было принято решение наращивать негатив. А под постоянным воздействием негатива люди должны начать шевелиться и стремиться что-то осознать и начать хоть как-то действовать, наращивать активность. И вот таким макаром поставлена задача заставить людей прорываться через терни к звёздам! Ну а иначе ну совсем всё плохо и остаётся только убиться ради светлого будущего рептилойдов)))

          • ashum

            [email protected], У вас перед глазами картина мира со всеми этими домиками для уточек и Настями рыбками, у вас перед глазами психически неполноценный президент США, но вы продолжаете искать оправдание самообману это нормальная психологическая защита. Но если даже пытающиеся думать люди блокируют свои зачатки осознания то о каком проблеске для человечества может вообще идти речь. Наверху нет никакой общей разумной движущей силы- только совокупность частных интересов в рамках которых и происходит ваш «прогресс»..

            • [email protected]

              ashum, Ну так нам не известно - это всё так и есть или это просто постановка для нас с целью стимулирования думать и действовать) Очень сложно складывать РЕАЛЬНУЮ картину мира из таких мелких обрывков, которые тебе ещё и навязчиво подсовывают.

              • ashum

                [email protected], Самообман штука такая да, но картина мира в век информационных технологий довольно прозрачна, поскольку факты невозможно скрыть, только пытаться их представить в том или ином свете. Мне это и вовсе без надобности, поскольку подноготную чиноты и бизнеса знаю изнутри и там все гораздо грязнее и примитивнее, чем в роликах псевдооппозиции..

                • botan

                  ashum, Эта самая система и убирает скобки для чиноты вроде "один оставил а два в уме на бумаге"))))

                  • ashum

                    botan, Не понимаю о чем ты. Система самоорганизована, поэтому устойчива, но некоторые наделяют эту устойчивость каким то управленческим гением, а его там нет, есть только ресурсы для паразитирования и когда они закончатся, изменится и система, способов изменений может быть много..

                    • botan

                      ashum, Я не о том.... Система которую нам навязали. Она прозрачная :-)
                      И её делают ещё прозрачнее.
                      Для чего?
                      Чтоб делать изменения.
                      А для чего? Всё и так работает.
                      Для точности в том или инном.
                      Представь план а из-за того что очень много неточности он остаётся на бумаге.
                      КПД в том самом Китае очень хорошо считают и если недочеты наказывают жизнью. И там сочувствия нет :-)

                      • ashum

                        botan, Думаю ключевая ошибка у тебя в «навязали», из этого ты делаешь неверный вывод о том, что системой будь то локальной или общей, всеми ее участниками кто-то непосредственно управляет. Вернее на мой взгляд рассматривать общество как стадо, для которого выбирают удобную площадку-поляну в нашем случае информационную, ставят по периметру гончих, в нашем случае лидеров-спикеров общественного мнения (пропагандистов), псевдооппозицию волка в овечьей шкуре и тд.. Но прямого управления нет, есть картинка-фон, которому каждый хочет соответствовать добровольно, чтобы не стать белой вороной.

                        Китай мутная тема, мир глобален, просто обывателям ещё об этом не рассказали, есть нечто за всем этим, но в лоб этого не увидеть. Мне нравится взгляд Пелевина, через призму мистических откровений, тоесть на верху люди поклоняющиеся образному Ктулху и каждый кто попадает наверх не видит иного выхода как делать как все до него многие тысячи лет. Ну вот например мы знаем, что много информации засекречено, а о чем она? Под Ватиканом 12 километров архивов тысячелетних артефактов. А ты заметил, что каждый новый президент летит туда к Папе, ну вот вроде мелочь-формальность, а там тебя заводят в архив и показывают артефакты, которые ломают все твои представления об устройстве мира его истории и тд, теперь ты часть правящего на Земле сообщества, ты иной, играешь по правилам которым тысячи лет. Да можешь брать все что хочешь из материальных благ да и только, но в остальном там внизу одна игра в которой есть только социальная пирамида, а все госграницы, партии это ширма для разделения масс на группы. В общем то кроме того подвальчика в Ватикане интересного ничего нет, поскольку в нем может оказаться все что угодно и это будет ответом о чем бы он ни был, он должен существовать вещественно, чтобы его можно было предьявить любому тупому диктатору и поставить его на колени. Это не вера или конспирология, а некое метафизическое видение власти, до самого верха в ней плоды отрицательного человеческого отбора, люди тупые, алчные и аморальные, но есть какое то общее для них всех связующее звено, которому они поклоняются и это не деньги..

                        • botan

                          ashum, Там история развития человечества и довольно точная. И там же учат менталитету.
                          Что тебе интересно в этом подвале знаний?

                          • ashum

                            botan, Да так штука одна..

                            • [email protected]

                              ashum, , botan, а откуда такая уверенность про подвал? Вас туда водили? Или астрально туда путешествовали? Откуда такие легенды?

                              • ashum

                                [email protected], Это допущение не более. Просто если за этими отбросами которые нами правят выше никого, мы в большой опасности, возможно это просто психологическая защита..

                                • [email protected]

                                  ashum, Ну вот, а зачем тогда было мой вариант такой защиты критиковать?)))

  11. ashum

    Печалька. Такая казалось бы тема, но это как монашка в потешном публичном доме и три калеки не знающих, что с ней делать..

  12. botan

    Что я понял из статьи.
    ИИ обаботал часть или все данные о климате. И если это на потоке то.е. в реальном времени обрабатывается со всех датчиков - впечатляет....

  13. triodpentod

    расскажите про это Вильфанду
    vm.ru/news/506229.html

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.