Может ли у Вселенной быть сознание?

18 Февраля 2018 в 10:00, Илья Хель 121 773 просмотра 372

За последние 40 лет ученым постепенно открылся странный факт о нашей Вселенной: ее законы физики и изначальные условия Вселенной идеально настроены для того, чтобы жизнь получила шанс на развитие. Оказывается, что для того, чтобы появилась жизнь, некоторые значения фундаментальной физики – например, сила гравитации или масса электрона – должны попадать в определенный диапазон. И этот диапазон чрезвычайно узкий. И значит, крайне маловероятно, что Вселенная вроде нашей обзаведется рядом значений, сопоставимых с существованием жизни. Но она смогла.

Вот несколько примеров тонкой настройки для жизни:

  • Сильное ядерное взаимодействие (сила, которая связывает вместе элементы в ядре атома) имеет значение 0,007. Если это значение было бы 0,006 или меньше, во Вселенной был бы один водород. Если бы это значение было 0,008 или выше, водород синтезировал бы тяжелые элементы. В обоих случаях химическая сложность была бы физически невозможна. А без химической сложности не было бы и жизни.
  • Физическая возможность химической сложности также зависит от масс базовых компонентов материи: электронов и кварков. Если масса нижнего кварка была бы больше в три раза, во Вселенной был бы один водород. Если бы масса электрона была больше в 2,5 раза, во Вселенной были бы только нейтрино: никаких атомов и никаких химических реакций.
  • Гравитация кажется мощной силой, но на деле она намного слабее других сил, воздействующих на атомы, примерно в 1036 раз. Если бы гравитация была хоть чуточку сильнее, звезды формировались бы из небольшого количества материала и были бы меньше, жили бы меньше. Обычное солнце существовало бы 10 000 лет вместо 10 000 000 000, и времени на помощь в создании сложной жизни у него бы не было. И наоборот, если бы гравитация была хоть чуточку слабее, звезды были бы намного холоднее и не взрывались бы сверхновыми. Жизнь была бы невозможной, поскольку сверхновые являются основным источником многих тяжелых элементов, из которых формируются ингредиенты для жизни.

Некоторые считают тонкую настройку базовым фактом о нашей Вселенной: возможно, повезло, но объяснения не требует. Но, как и многие ученые и философы, мне это кажется невероятным. В «Жизни космоса» (1999) физик Ли Смолин оценил шанс существования жизни во Вселенной с учетом всей тонкой настройки как 1 в 10229, из чего он заключает:

«На мой взгляд, мы не можем оставить без объяснения настолько ничтожную вероятность. Удача здесь точно ни при чем; нам нужно рациональное объяснение того, как происходит нечто подобное».

У тонкой настройки есть два стандартных объяснения: теизм и гипотеза множественных вселенных. Теисты утверждают, что у Вселенной был создатель, всемогущий и сверхъестественный, и объясняют тонкую настройку благими намерениями создателя мира. Жизнь имеет объективную ценность; Его или Ее милость захотела сохранить эту великую ценность, поэтому создала законы с константами, совместимыми с физической возможностью существования жизни. Гипотеза множественной вселенной постулирует огромное, бесконечное число физических вселенных, отличающихся от нашей собственной, в которых реализуются множество разных значений констант. Учитывая, что значительное число вселенных предоставляют значительное число констант, становится не таким уж невозможным создание хотя бы одной вселенной с «тонкими настройками».

Обе эти теории могут объяснить тонкую настройку. Проблема в том, что на первый взгляд они также делают и ложные прогнозы. Для теиста ложный прогноз возникает из проблемы зла. Если допустить, что данная вселенная была создана всемогущим, всезнающим и всесильным существом, никто не ожидает, что эта вселенная будет содержать огромное количество незаслуженных страданий. В такой вселенной может быть обнаружена жизнь, и это не будет сюрпризом, но сюрпризом будет узнать, через какой ужасный процесс естественного отбора эта жизнь прошла. Зачем милостивому Богу, который способен на все, создавать такую жизнь? Следовательно, теизм предсказывает вселенную, которая будет лучше нашей, и по этой причине недостатки нашей вселенной будут сильными аргументами против существования Бога.

Что касается гипотезы мультиверса (множественных вселенных), ложное предсказание возникает из так называемой проблемы мозга Больцмана, названной в честь австрийского физика 19 века Людвига Больцмана, который первым сформулировал парадокс наблюдаемой Вселенной. Если предположить, что мультивселенная существует, можно также предположить, что наша Вселенная будет вполне типичным членом ансамбля вселенных или по крайней мере вполне себе типичным членом ансамбля вселенных с наблюдателями (поскольку мы не можем наблюдать себя во вселенной, в которой наблюдатели невозможны). Однако физик Роджер Пенроуз в 2004 году рассчитал, что в той разновидности мультивселенной, которая больше всего устраивает современных физиков – на основе инфляционной космологии и теории струн, – на каждого наблюдателя, который наблюдает гладкую и старинную вселенную, которая будет такой же большой, как наша, будет 1010123 наблюдателей, которые наблюдают гладкую, старинную вселенную в 10 раз меньше. И пока что самым распространенным типом наблюдателя будет «Больцмановский мозг»: функционирующий мозг, который по чистой случайности возник в неупорядоченной вселенной на короткий период времени. Если Пенроуз прав, шансы того, что наблюдатель в теории множественной вселенной найдет себя в гигантской упорядоченной вселенной, астрономически малы. А значит и факт того, что мы сами являемся такими наблюдателями, говорит против теории мультиверса.

Но ничто из этого не является неопровержимым аргументом. Теисты могут попытаться привести причины, почему Бог позволяет случаться страданиям, которые мы находим во Вселенной, а теоретики мультивселенной могут попытаться настроить свою теорию так, что наша Вселенная получит больше шансов на появление. Но все это блуждания вокруг да около, скорее попытки спасти теорию. Возможно, есть еще один путь.


В общественном сознании физики пытаются максимально полно объяснить природу пространства, времени и материи. Конечно, мы и близко к этому не подобрались; например, наша лучшая теория очень большого – общая теория относительности – несовместима с нашей лучшей теории очень маленького – квантовой механикой. Но было бы странно предполагать, что мы никогда не преодолеем эти препятствия и физики не смогут гордо представить публике общую объединенную теорию всего: полную историю фундаментальной природы Вселенной.

По сути, физики ничего не говорят нам о природе физической Вселенной. Рассмотрим теорию всемирного тяготения Ньютона:

Переменные m1 и m2 означают массы двух объектов, между которыми мы хотим получить гравитационное притяжение; F – это гравитационное притяжение между этими двумя массами, G – гравитационная постоянная (число, которое мы знаем из наблюдений); r – расстояние между m1 и m2. Обратите внимание, что это уравнение не дает нам определения того, что такое «масса», «сила» и «расстояние». И это характерно не только для закона Ньютона. Предмет физики – это основные свойства мира физики: масса, заряд, спин, расстояние, сила. Но уравнения физики не объясняют этих свойств. Они просто называют их, чтобы разместить их в уравнениях.

Если физика не говорит нам ничего о природе физических свойств, то что тогда говорит? Правда в том, что физика – это инструмент для прогнозирования. Даже если мы не знаем, что такое «масса» и «сила», мы можем распознать их в мире. Они появляются как показания на наших инструментах или оказывают влияние на наши органы чувств. И используя уравнения физики, вроде того же закона тяготения Ньютона, мы можем предсказывать, что произойдет, с большой точностью. Именно эта прогностическая способность позволила нам необычайно манипулировать миром природы, привела к технологической революции, изменившей нашу планету. Мы живем в такое время, что люди настолько ошеломлены успехом физики, что склонны полагать, что физические и математические модели захватили всю реальность. Но физике этого не нужно. Физика – это инструмент предсказания поведения вещества, а не раскрытия его внутренней природы.

Учитывая, что физика ничего не говорит нам о природе физической реальности, что тогда говорит? Что мы знаем о происходящем «под капотом» двигателя Вселенной? Английский астроном Артур Эддингтон был первым ученым, который подтвердил общую теорию относительности, а также сформулировал проблему мозга, рассмотренную выше (хотя и в другом контексте). Размышляя об ограничениях физики в «Природе физического мира» (1928), Эддингтон утверждал, что единственное, что мы действительно знаем о природе материи, состоит в том, что часть ее обладает сознанием; мы знаем это, потому что непосредственно осознаем сознание своих собственных мозгов.

«Мы знакомы с внешним миром, потому что его нити проникают в наше собственное сознание; и только наши концы этих нитей нам действительно известны; из этих концов мы можем более или менее успешно восстанавливать остальное, как палеонтолог восстанавливает вымершего монстра по его следам».

У нас нет прямого доступа к природе материи вне мозга. Но самые разумные предположения, по словам Эддингтона, состоят в том, что природа материи вне мозга неразрывна с материей внутри мозга. Учитывая, что мы не имеем прямого представления о природе атомов, довольно «глупо», по мнению Эддингтона, заявлять, что природа атомов вовсе не содержит ментальности, а затем гадать, откуда же эта ментальность берется. В своей книге «Сознание и фундаментальная реальность» (2017) Филип Гофф, профессор философии Института Центральной Европы в Будапеште, разработал эти размышления в качестве расширенного аргумента панпсихизма: взгляда, согласно которому вся материя обладает сознательной природой.

Есть два способа разработки основной позиции панпсихиста. Один – это микропсихизм, когда сознание есть у мельчайших частиц физического мира. Микропсихизм не стоит понимать как абсурд, в котором у кварков есть эмоции или электроны чувствуют гнев. Сознание человека – сложнейшая вещь, включающая тонкие и сложные эмоции, мысленный и чувственный опыт. Но нет ничего, что запрещало бы проявление сознания в чрезвычайно простых формах. Мы склонны считать, что сознательный опыт лошади намного проще нашего, а опыт курицы намного проще опыта лошади. Чем проще становятся организмы, тем реже у них проявляется сознание в определенный момент; у самых простых организмов и вовсе нет никакого сознательного опыта. Но, возможно, свет сознания никогда не выключается, а скорее тускнеет по мере уменьшения органической сложности, от мух и растений до амеб и бактерий. Для микропсихиста этот увядающий, но никогда не выключающийся континуум уходит и в неорганическую материю, в фундаментальные физические сущности – возможно, электроны и кварки – обладающие рудиментарными формами сознания, отражающими их чрезвычайно простую природу.

Некоторые ученые и философы от мира науки недавно пришли к выводу, что такого рода картина Вселенной «снизу-вверх» устарела, а современная физика говорит о том, что мы живем в «сверху-вниз» — или холистической – Вселенной, в которой сложное целое фундаментальнее, чем его части. По холизму, стол перед вами существует не из-за субатомных частиц, которые его составляют; напротив, эти субатомные частицы существуют по причине стола. В конечном итоге все сущее существует по причине ультимативной комплексной системы: Вселенной в целом.

Холизм связывают с мистикой в его приверженности единому целому, являющемуся конечной реальностью. Но в его пользу говорят веские научные аргументы. Американский философ Джонатан Шаффер утверждает, что феномен квантовой запутанности является прекрасным доказательством холизма. Запутанные частицы ведут себя как целое, даже если разделены такими большими расстояниями, что между ними невозможно передать быстрый сигнал. По словам Шаффера, мы можем понять это только в том случае, если находимся во Вселенной, в которой сложные системы фундаментальнее, чем их части.

Если совместить холизм с панпсихизмом, мы получим космопсихизм: картину, в которой Вселенная сознательна, а сознание людей животных вытекает не из сознания фундаментальных частиц, а из сознания самой Вселенной.

Космопсихисту не нужно думать о сознательной Вселенной с человеческими чертами сознания вроде мышления и рационализма. Нет, космическое сознание нужно рассматривать как «мешанину», лишенную интеллекта или суждения, считает Гофф. Также он допускает, что факт «тонкой настройки» может дать нам почву для мысли, что разумная жизнь Вселенной может быть чуточку ближе, чем считалось, к разумной жизни человеческого существа.

Канадский философ Джон Лесли предложил любопытное объяснение тонкой настройки, которую он в книге «Вселенные» (1989) назвал «аксиархизмом». Тонкая настройка поражает нас тем, что все величины, которые были константами в наших законах, в точности такие, какие необходимы для чего-то ценного: жизни, а затем и окончательно разумной жизни. Если бы законы не были тонко настроены, Вселенная имела бы бесконечно меньше ценности; можно было бы сказать, она бы вовсе ее не имела. Лесли допускает, что это понимание проблемы указывает нам в направлении лучшего решения: законы тонко настроены, потому что их существование позволяет существовать чему-то весьма ценному. Лесли не пытается представить божество, которое мечется между величинами и космологическими фактами; сам факт ценности как бы берет и настраивает точные величины.

Сложно отрицать, что аксиархизм – это скучное объяснение тонкой настройки, поскольку он не требует существования каких-либо сущностей, кроме наблюдаемой Вселенной. Но не совсем очевидна связь. Ценности не кажутся подходящими агентами для создания причинно-следственного влияния на работу мира, во всяком случае, независимо от мотивов рациональных агентов. Это как предполагать, что абстрактная цифра 9 стала причиной урагана.

Но у космопсихиста есть способ сделать аксиархизм понятным, допустив, что умственные способности Вселенной были посредниками между ценностными фактами и космологическими фактами. С этой точки зрения, которую мы можем назвать «агентивным космопсихизмом», Вселенная сама тонко настроила законы в соответствии с соображениями о ценности. Когда это произошло? В первые 10-43 секунд, известных как планковская эпоха. Космопсихист может предположить, что на этой ранней стадии космологической истории сама Вселенная «выбрала» тонко настроенные величины, чтобы сделать возможной ценную вселенную.

Для понимания этого потребуются две модификации основного космопсихизма. Во-первых, мы должны допустить, что Вселенная обладает базовой способностью распознавать и реагировать на соображения о ценности. Это сильно отличается от того, что мы привыкли знать о вещах, но сходится с тем, что мы наблюдаем. Шотландский философ Дэвид Юм давно заметил, что все, что мы можем наблюдать, это в сущности просто поведение вещей – силы, из которых проистекает это поведения, невидимы для нас. Мы рутинно полагаем, что Вселенной управляет ряд нерациональных причинно-следственных цепочек, но также возможно, что виной всему способность Вселенной реагировать на соображения о ценности.

Как переосмыслить законы физики с такой точки зрения? Гофф полагает, что мы видим в них ограничения агентства Вселенной. В отличие от Бога в теизме, это агент с ограниченной силой, что объясняет очевидные несовершенства Вселенной. Вселенная действует с целью максимизации ценности, но может делать это только в рамках ограничений законами физики. Благотворительность Вселенной в наши дни практически незаметна; агентивный космопсихист мог бы объяснить это тем, что Вселенная сегодня более ограничена, чем была в первые доли секунды после Большого Взрыва, когда ныне известные законы физики не применялись.

Бритва Оккама – принцип того, что при прочих равных условиях предпочтение отдается более сдержанным теориям – в данном случае соблюдается. Но разве будет сдержанно приписывать фундаментальное сознание Вселенной? Вовсе нет. Физический мир должен обладать некой природой, и физика ничего не говорит нам об этой природе. Но и предполагать, что у Вселенной есть сознательная природа, а не бессознательная, будет не очень правильно с позиции бритвы Оккама. Первое предложение можно считать более сдержанным, потому что продолжает единственное, что мы точно знаем о природе вещества: у мозгов есть сознание.

Вторая и последняя модификация, которую мы должны применить к космопсихизму, чтобы объяснить тонкую настройку, требует некоторых затрат. Если Вселенная еще во время планковской эпохи тонко настроила законы, чтобы через миллиарды лет в будущем появилась жизнь, Вселенная должна каким-то образом понимать последствия своих действий. Это вторая модификация Гоффа: он предполагает, что агентивный космопсихизм должен допускать, что во время базового расположения Вселенная представляет полный потенциал последствий всех возможных действий. И все равно это не может переплюнуть несдержанность альтернативных теорий. Теист постулирует существование сверхъестественного агента, а агентивный космопсихист постулирует существование естественного (природного) агента. Теоретик множественных вселенных постулирует огромное число отдельных ненаблюдаемых сущностей: множественных вселенных. Агентивный космопсихист просто добавляет свое сущности, которую мы имеем возможность наблюдать: физической Вселенной. Что также важно, агентивный космопсихист избегает ложных предсказаний, которые делают два других альтернативщика.

Идея о том, что Вселенная представляет собой сознание, действующее в ответ на оценку ценности, дает нам экстравагантную картину. Но давайте судить теорию не по культурным ассоциациям, а по силе объяснения. Гофф считает, что его агентивный космопсихизм объясняет тонкую настройку без ложных предсказаний, и делает это просто и элегантно.

По материалам Aeon

Может ли у Вселенной быть сознание?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

372 комментария

  1. wowiliamus

    Первоклассная бредятина. То же самое, что и "Я запустил генератор случайных чисел диапазона от 1 до миллиарда, он мне выдал число 58 396 417. Но почему он выдал мне именно это число, а не любое другое из миллиарда чисел? Почему именно это? Единственное возможное объяснение -
    генератор обладает сознанием и намеренно захотел и выдал именно это число".

    • ermperson

      wowiliamus, Такая же первоклассная бредятина как и твоё возможное объяснение.
      Вполне годная статья.

      • no_stradamus

        ermperson, бредятина заключается в утверждении "тонкая настройка законов" ... эти самые законы и описанные взаимодействия вытекают из еще более низкого уровня взаимодействий о которых мы пока ничего не знаем ... то есть нынешнее положение вещей это не настройка а следствие ... а вот что является первопричиной всех взаимодействий мы наверно никогда и не узнаем ... зато это дает почву для фантазий ))

      • naturalniy

        ermperson, Аллах, Бог, Всевышний, Высший разум, Творец, Единый, Бог без образа и подобия человека и всего, не родивший и не родившийся, существовавший вечно и всегда. Так указано и описано о едином Боге в книге Коран. И вот что Он говорит в книге:
        41-11 «Потом Он обратился к небу, которое было дымом» (дым/газ/пар) «И сказал ему и земле: ‘‘Придите по доброй воле или против воли’’». «Хотите вы того или нет». И они сказали: Мы пришли по доброй воле.
        Творец, Создатель или Всезнающее существо обращался к небесам, или этому дыму, газу или материям как к разумным существам.
        Давайте не будем смотреть на эти слова как на религиозные и выдуманные речи людей, а просто задумаемся и зададим себе вопрос: как такие научные речи, которые сегодня не разгаданы полностью учеными, могли оказаться в коране в 7 веке?! Я лично задумываюсь, и мне все-равно религиозная эта книга или нет, ведь это тоже мысль и возможно это может быть фактом того, что у вселенной есть сознание. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • alex_a_54

          naturalniy, 1. Представьте себе "солнце", только не ослепительно желто-белое, а переливающееся не яркими красно желто черными цветами, пространство вокруг него, имеющее прозрачный темно фиолетовый оттенок.
          2. Теперь представьте себе три примерно одинакового размера желто-коричневого цвета "планеты", диаметром примерно четверть от диаметра "солнца" каждая, вращающиеся вокруг него против часовой стрелки на расстоянии около двух диаметров "солнца".
          3. Представьте себе, что в начальный момент "наблюдения" все три планеты составляли парад планет, в момент которого из "солнца" в сторону "планет" начал вытягиваться острый "конус" из вещества "солнца". В конечный момент "наблюдения" высота конуса составляет примерно треть диаметра "солнца", дальняя "планета" от "солнца" переместилась на противоположную сторону "солнца" и находится на противоположном конце оси парада, а ближняя к "солнцу" "планета" заслоняет от "наблюдателя" большую часть средней.
          4. Примерно по середине высоты "конуса", чуть выше оси парада находится малая окрестность точки - увиденная землянами с помощью Хабла часть вселенной.
          5. Увидеть эту картину "со стороны" человек может только, назовем это -" глазами Бога", поскольку даже находясь в "точке наблюдения" своими глазами он увидеть эту не способен.
          Эту картину я, если можно так сказать "наблюдал в цвете" в довольно странном состоянии во сне в 2009 году и как мог нарисовал ее, хотя и довольно убого. Почти через три года у Блаватской нашел описание увиденного:
          “Все”, — говорит “Каббала”, — “произошло из одного великого Принципа, и этот принцип есть неизвестный и невидимый Бог. Из Него непосредственно исходит вещественная сила, которая есть отражение Бога и источник всех последующих эманаций. Этот второй принцип испускает, посредством энергии (или воли и силы) эманирования, другие сущности, которые более или менее совершенны, в зависимости от их различных степеней удаления по шкале эманаций от Первоисточника существования, и которые образуют различные миры или категории бытия, все соединенные с извечной мощью, из которой они исходят. Материя есть ни что иное, как наиболее отдаленный результат эманирующей энергии божества. Материальный мир получает свою форму от непосредственного действия сил, стоящих намного ниже Первоисточника Бытия”. (Е. П. Блаватская, «Зароблаченная Изида», 1872 г. )
          Там же увидел и черно-белую картинку, только "точка наблюдения" в ней лежит на оси парада "планет", а "солнце" показано, как нечто расплывчатое.

          • Sc-in

            alex_a_54, Пересказывать сны и выдавать за картину мира - занятие интересное и даже когда-то перспективное.
            Это хорошо, что у вас назван конкретный источник, а не какое-либо явление.
            Это работает? Т.е. какое-то практическое созидание на основе приснившейся теории. Многие знают, на практике все способы хороши, если есть результат.

            • alex_a_54

              Sc-in, ..."Это работает? Т.е. какое-то практическое созидание на основе приснившейся теории"...
              Можно объяснить, например:
              1. природу "темной материи";
              2. причину расширения вселенной;
              3. объяснить почему скорость света такова, какова есть и предположить вероятность изменения скорости света в процессе расширения вселенной.
              4. избавиться от предположения "о невыполнении физических законов в первые мгновения большого взрыва", впрочем как и от самой этой гипотезы, которая в смысле достоверности очень похожа на средневековую геоцентрическую модель с ее забавными музейными моделями вращения планет.
              5. объяснить причину, по которой математические модели требуют наличия "отрицательного вакуума
              Если копнуть в истории, сразу на ум приходят по крайней мере еще два источника:
              - индийские веды с их странными, на первый взгляд , подробными расчетами продолжительности эпох за промежутки времени поражающие воображение;
              - некие мифические планеты у буддистов...

              ..."Пересказывать сны и выдавать за картину мира "...

              Принимаю на свой счет только первую часть фразы.
              Система познания мира современного человека принципиально отличается от изотерических в основе своей методов познания мира у древних ученых.
              Современный человек практически отверг систему, разделяющую людей на посвященных, владеющих тайным знанием и профанов (всех остальных). тем не менее атом и многое многое другое "увидели" еще древние ученые. Строгих научных объяснений (с публикациями, научными отчетами, диссертациями с внедрениями) этому факту сообществу не представлено, по причине отсутствия повторяемости и устойчивости результатов. Уровень, как максимум, ЖЗЛ, упоминание вскользь в учебниках.

              • Sc-in

                alex_a_54, Отлично. Тогда по п.п. 1-5 в студию.
                "Строгих научных объяснений (с публикациями, научными отчетами, диссертациями с внедрениями) этому факту сообществу не представлено, по причине отсутствия повторяемости и устойчивости результатов. "
                Вы знаете они таки имеются. Но как вы наверное понимаете - это не романы Донцовой или Роулинг. Поэтому, нужно хоть что-то для понимания. Ну хотя б приличный универ без прогулов. А ещё лучше быть постоянно в теме, в работе. Не из снов, а из повторяемых опытов. Кстати, а вы можете повторить сон про контакт с источником данной теории. Эх, если б это мог Д.М.Менделеев. Может многое узнали. Хотя может это легенда.
                Но не будем отвлекаться.
                п.4 наверное тут все просто. Они не могли выполниться, т.к. гравитационные соотношения были другими. Отдельный вопрос, вообще были ли.
                Кстати, об этом как раз в этой статье выше. Наша цифра 0.0007. Ни тысячной в любую сторону.
                А остальные п.п. за Вами.

                • Sc-in

                  Sc-in, прошу прощения, коррект по нулям. сила 0.007. А то не случилось бы чего в постоянных и остальном.

                • alex_a_54

                  Sc-in, ..."Вы знаете они таки имеются."...
                  ..."хотя б приличный универ"...

                  И сразу кидаться на незнакомого человека...
                  Вы же сами опровергаете свою первую фразу другой :

                  "... Эх, если б это мог Д.М.Менделеев. Может многое узнали. Хотя может это легенда. ."

                  Именно это я и имел в виду, когда писал о строгих научных объяснениях метода познания мира учеными времен античностей, как основного метода познания.

                  "...Не из снов, а из повторяемых опытов...."

                  Очевидно под "повторяемыми опытами" все должны понимать гипотезу Большого взрыва?

                  Раз уж зашла речь о Большом взрыве, к месту было бы вспомнить и о Ландау, точнее о скучной мат.физике, а еще точнее о корректности допущений (не искрометного - вселенная из точки одним махом, а вполне себе унылых математических) при постановке задачи по построению математической модели ни много ни мало образования вселенной.... Для понимания сути замечания, как Вы изволили выразиться надо:
                  "...Ну хотя б приличный универ без прогулов..."



                  "...п.4 наверное тут все просто..."

                  ???!!!

                  "... Они не могли выполниться, т.к. гравитационные соотношения были другими..."

                  Мы ведь решаем систему с начальными условиями, но

                  "...Отдельный вопрос, вообще были ли..."

                  А как же тогда с результатом решения ???
                  Еще сто лет будем" подгонять коэффициенты и добавлять члены" по мере получения новых результатов наблюдений (как с темной материей).

                  • Sc-in

                    alex_a_54, "Очевидно под "повторяемыми опытами" все должны понимать гипотезу Большого взрыва? "
                    Ну не надо быть таким максималистом. Почем б поработать с имеющимся материалом. Два вопроса о Вселенной в теме. Если приснились оба ответа, то обоснуйте и покажите остальных. Д.М.Менделеев увидел таблицу, весь мир об этом узнал. Хотя есть мнения ещё кто-то увидел. Но не суть, кто первый.
                    Дмитрий Иванович имел и другие интересные решения. Спирт например.
                    Но вот кроме Вас про эти пять пунктов никто и ничего. Помогите коллегам.

    • Z1GA

      wowiliamus, Ты же в курсе что никакого генератора случайных не существует?

    • JA_LULU_MASYU_I_NASTASYU

      wowiliamus, Если бы это число было единственным из множества, которое могло бы спасти вашу жизнь, это изменило бы ваше мнение

    • Glider

      wowiliamus, Все верно, если это число ценно! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Ystyr

        Glider, Поясните, что значит ценно?
        Я полагаю, здесь речь не о ценности, WOWILIAMUS указал на тот очевидный факт, что мы, как наблюдатели, появились во Вселенной не потому, что она "подогнана" под нас, а потому, что мы могли появится только во вселенной с параметрами которые делают наше появление возможным.

        • deaddreams

          Ystyr, +++ Допустим, миллион человек играют в лотерею. Независимо друг от друга покупают билеты и не знаю что другие люди тоже играют. Итак купили билеты и одному попался выигрышный. И вот он начинает думать, почему именно я? почему выбрали меня? Наверно я особенный! Наверно какой то разум выбрал именно меня. А на самом деле все прозаично.

          • Danger983

            deaddreams, Однако лотерейный билет может быть только один (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • MASking

              Danger983, не факт победитель не знает о результатах остальных, по этому ответ банально прост:
              вероятности и случайности работают до того момента, пока вы не узнаете фактическое значение!
              То есть, до начала игры могли выиграть как все, так и никто - вероятность от 0% до 100%
              По мере появления фактических результатов диапазон будет уменьшаться:
              1 проиграл - вероятность от 0% до 99,9999% верхний придел на спад
              или
              1 выиграл- вероятность от 0,0001% до 100% нижний придел в рост
              Если по факту выиграл 1 из всех, то вероятность будет самой точной 0,0001% без диапазона!

              • Danger983

                MASking, Однако не факт что билет был не один, в любом случае, тем более непонятно у нас вселенная замкнутая или нет (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • MASking

                MASking, а вот определить кто конкретно выиграл - на первый взгляд "невозможно". Но и тут такой же принцип, сначала диапазон, и по мере проверки... вот только мы первый результат не знаем, а значит будем проверять не до первого победителя, а до тех пор пока не проверим всех! Вот тогда уже можно точно сказать есть ли кто конкретно

                • Danger983

                  MASking, "До" проверить никто не может! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Wfladimir

                    Danger983, Вероятность появления жизни - весь комплекс - зарождение, появление, эволюция - очень низка . 22 знака после запятой. Но на огромных просторах Вселенной это вполне вероятно. Именно из-за бесконечно большого количества возможностей вариантов.
                    Как итог появились мы.
                    Может одни на Галактику
                    Может одни на видимую сферу части Вселенной. Может быть на миллиард таких объёмов сфер.
                    Нам, нашему мозгу такие мизерные вероятности никак не понятны.

        • dlfmg55555

          Ystyr, старая примитивная мысль МД АФС

          • Ystyr

            dlfmg55555, В данном случае, примитивной мысли достаточно. Однако, если у Вас есть не примитивная мысль, поделитесь, будем рады.

            • Danger983

              Ystyr, Однако появление жизни до сих пор вызывают споры с такими удачными параметрами во вселенной (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Ystyr

                Danger983, Споры-то, всё что угодно вызывает, даже форма земного диска.

                • Danger983

                  Ystyr, Тогда узрейте истину для себя), по факту по любому все это относительно, даже существование нашего "я", "сознания" и что каждый человек является никем иным кроме как самим собой тоже под сомнением, который щас нам пытается втереть научное сообщество под видом официальной науки (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Ystyr

                    Danger983, Не уловил истину. Истина, что всё под сомнением? В таком случае, под сомнением ли и то, что всё под сомнением?

                    • Danger983

                      Ystyr, Это как - есть ли свет которого нет?!)) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Ystyr

                        Danger983, Парадокс получается, если истинно то, что всё под сомнением, то истинность этого утверждения, тоже под сомнением, что противоречит определению истинности.

                        • Panter

                          Ystyr, я думаю нет не какой настройки, жизнь это все волиш одна из реакций комбинирование элементов и дальше по времени может быть еще что то отличное от жизни и наших пониманий, зарадилась жизнь случайно при совпадение каких то факторов мы теперь думаем что они были специально подогнаны под нас, а еслиб мы были кремневые то думали бы что специально кто то подогнал под кремний а углеродная жизнь могла бы существовать.

                          • Wfladimir

                            Panter, Интересно за вами наблюдать - на сколько вы нелогичны и не последовательны.

                            • Ystyr

                              Wfladimir, Благодарю за критику, не могли бы углубится, в чём именно заключается нелогичность и в чём непоследовательность?

                              • Wfladimir

                                Ystyr, Могу. Только щас перечитаю снова ваш коммент. Но во первых сама тема , название мтатьи вами выбрана неудачно. Жёлтая пресса - на грани.

                                • Ystyr

                                  Wfladimir, В этом, я Вам не могу помочь, статья Ильи Хеля, не моя. Где он взял первоисточник, мне также не известно

                                  • Wfladimir

                                    Ystyr, Это я вам могу помочь. Мне помогать не нужно.

                                    • Ystyr

                                      Wfladimir, Это здорово, мне помощь очень даже нужна.
                                      Скажите мне на чем специализируетесь, и я уверен, что смогу найти Вам подходящее задание.

                              • Wfladimir

                                Ystyr, Я Panter отвечал не вам.
                                Он говорит реакция.
                                Жизнь это свойство материи и похоже неотемлемая, есть такой вариант. Но не реакция, не то слово.
                                Ещё что то отличное от жизни.
                                Дофига уже сейчас известно отличного от жизни.
                                Зародилось жизнь случайно от факторов подогнанных под нас.
                                Обсурд. Противоречивое высказывание и всё свалено в одно неясное длинное предложение.
                                И еслиб мы были кремниевые...
                                Мы не могли ими быть, потому что никто ими такими быть не может. Докажите обратное. А углеродная жизнь может быть, доказано. И самозародиться она именно такая может сама. Доказано. Не опроаергнуто.
                                В одном предложении сказать столько то есть сказать нио чем.
                                Бред сивой кабылы. Вы почитайте его. Я и говорю. - брат, ты о чём? Давай по порядку - одно предложение - одна мысль или даже меньше.

                                • Ystyr

                                  Wfladimir, А, ну, коль это адресовано Panter'y ему и отвечать

                                  • Wfladimir

                                    Ystyr, Свинья

                                    • Ystyr

                                      Wfladimir, Я так понимаю, это Ваша фамилия, так как имя можно понять по нику. А по батюшке Вас как?

                                      • Panter

                                        Ystyr, WFLADIMIR наверно действительно мала запятых, но мою мысль вывернули на изнанку.
                                        1. Жизнь это множество совокупностей в том числе и химических реакций я не акцентировал на чом то конкретном (просто обозвал этим термином).
                                        2. Например сознание без физического тела (вроде не дышит не ест и не размножается значит не живет, но мыслет значит существует)(утрированный пример конечно но да хоть что то).
                                        3.Я считаю что жизнь появилось случайно.
                                        4.Мы рассуждаем о том что нам кто то помог с условиями и зарождением нашей жизни углеродного вида исфакта того что мы есть и это неопровержимо, однако еслиб мы состояли из другова метерьяла то мы также бы считали операясь на те данные что у нас есть.(p.s. я считаю что сложно доверять предположению имя ограниченные данные)
                                        5.Жизнь на кремневой основе вполне может быть.

                                        • Wfladimir

                                          Panter, Вас не интересно читать, вы неграмотно пишите.
                                          Определение жизни вроде всё пытаетесь дать - но и где же оно?
                                          На кремнии невозможно. Не доказано. Не лейте грязную воду. И вообще воду.
                                          Константы в начале зарождения вселенной определили способность в этой Вселенной зарождать жизнь.
                                          Вероятностность событий определило и Эволюцию и момент зарождения первого, что было похоже на жизнь - предтеча жизни.
                                          Не случайность.
                                          Вы неграмотен ещё хуже меня, поэтому мне трудно с вами. Хотя на фоне здесь существующего откровенного стрептиза, Вы ещё ничего, хоть что то пытаетесь выразить.

                                          • Ystyr

                                            Wfladimir, WFLADIMIR
                                            Хотел бы указать на логическую ошибку, которую, я часто вижу в Ваших комментариях. Это касается утверждения вроде "не доказано, значит, невозможно"

                                            Утверждение невозможности чего либо, подразумевает строгое доказательство невозможности. Утверждение же обратного - нет.
                                            Простой бытовой пример:
                                            Допустим, мы не можем утверждать что, невозможно, что жена Васи, может Васе изменять, только на основании того, что факт измены не доказан.

                                            • Wfladimir

                                              Ystyr, У меня очень много недостатков. Я скоро блог открою только по моим недостаткам. И достаткам тоже.
                                              Вы диалог научитесь вести.
                                              В каждом конкретном случае обсуждения что не так. Тогда предметней разговор будет.
                                              В науке много неизвестного. Если об этом только говорит то уйдёшь в сторону.
                                              Поэтому...
                                              Вам решать
                                              Вести беседе около научную или бесогонскую.
                                              Вы за себя решайте я за себя
                                              Недоказано 1, но доказано 2, что исключает первое. Но 1 с малой долей вероятности всё же возможно.
                                              Я обсуждаю 2 так как в этом моя цель.
                                              А вы 1 так как вам нравятся рептилоиды, инопланетяне, вымершие динозавры от метеорита и так далее.
                                              И посмотрим, кто навяжет свой стиль общения, у кого лучше получится.
                                              Только не думайте что вам.
                                              Уведомления получают все и прочесть это сообщение они могут. Не только Вы и поэтому отписываюсь не только для вас. Это чтоб не вышло, что бисер мечу перед известно кем. Ха ха

                                              • Ystyr

                                                Wfladimir, WFLADIMIR
                                                Так, я собственно и написал, хоть и в общем, но по вполне частному поводу: Вашемy комментарию к ответу Panter'a в данной ветке, по поводу невозможности кремниевой жизни.
                                                Маловероятно - да, невозможно - выглядит как провокация.
                                                До Ваших недостатков, как и достоинств, мне, если честно, нет дела. В конечном итоге, каждый сам решает, к каким советам окружающих прислушиваться, а к каким нет.

                                                • Wfladimir

                                                  Ystyr, Очень жёсткие условия для структур из кремния организованных по принципу органической жизни из углерода, на основании углерода нужны. Растворителем там к примеру больше подходит плавиковая кислота.
                                                  Не вода.
                                                  Температуры там много вышп 100 градусов нужны для функционирования реакций обмена.
                                                  Набор разнообразия молееулярного состава из кремниевой основы сильно огрничен - раз в 10 или в миллион - не помню.
                                                  Таких плане, даде тз тех тысяч выявленных подходит ли хоть одна для кремневой жизни? А вот земного типа предположительно - да, есть несколько. Вода очень распространённое соединение.
                                                  Кислород, водород, углерод, азот - основные элементы жизни, одни из самых распространённых. Что опять сильно повышает создание именно органической на основе углерода живых существ.
                                                  И так далее.
                                                  Я ж говорю - доказано.
                                                  Вы Фама неверущий заставляете меня писать, что можно найти в любом профильном справочнике.
                                                  Так у вас недостаток переходить на личность. Дурной недостаток. Не знаю лаже чем он у вас скомпенсирован, что вас до сих пор общество терпит. Ха Ха.

                                                  • Panter

                                                    Wfladimir, WFLADIMIR вам не хватает гибкости мыслей вот вам земной пример.
                                                    ИИ что создает человек в его основе процесора лежит кремний и если нам удастся действительно зделать думающий и осознающий себя ИИ это будет жизнь в кремневой форме.

                                                • Ystyr

                                                  Ystyr, WFLADIMIR
                                                  Да, в таком ключе, с Вами намного приятнее общаться.
                                                  Я в целом согласен, с Вашими оценками вероятности возможности кремниевой жизни, как и с их обоснованием.

                                                  Тем не менее, хотел бы пояснить, почему утверждение невозможности - провокационно.
                                                  Заявление, что что-либо невозможно - очень громкое утверждение, подразумевающее, что утверждающий, совершенно точно знает истину, и собеседник(и), как минимум вправе потребовать исчерпывающие доказательства.
                                                  Если разъяснений не подразумевается, то это воспринимается как попытка унизить собеседников, мол вы дурак(и), а я умный. Вот такая психология.
                                                  Прошу, не воспринимать как поучение, просто делюсь опытом. Принимать этот опыт к сведению или нет - Вам решать.

                                                  • Wfladimir

                                                    Ystyr, Совершенно верно Если идют перепалка. Галдёж и нет цели разобраться, то и термины могут гулять. А чем ближе подбираемся к истине и к натуральным знаниям, тем чаще приходится договариваться о терминах, вести более научный разговор - да он сам таким получается таким.
                                                    Но вы оглядитесь - где вы?
                                                    Динамичный диалог подразумевает сокращения, комкания и даже психологического давления, чем некоторые иногда пользуются.
                                                    Утверждение что СО2 нет ложно. Но тот СО2 о котором говорят что он вреден и его надо сокращать нет - это медийный образ СО2 , т.е. то чего нет.
                                                    Зелёные это военизированная, политическая организация - инструмент политиков. Значит ни о каеой экологии речи нет, а значит всё ложь, что они несут.
                                                    Сложно. Многим сложно всё это увящать.
                                                    И чё? Мне не говорить сложностей? Или тоже начать хрюкать как тут некоторые?
                                                    Сами люди выбирают что им делать. Сами потом пусть и за себя отвечают.

                                                    • Ystyr

                                                      Wfladimir, WFLADIMIR
                                                      Если идет перепалка, в которой невозможно навести порядок, то по-моему, в этом лучше вообще не участвовать. Однако, в большинстве веток, лично я, никакой перепалки не вижу, просто обмен мнениями, правильными и не очень, в котором собеседники оттачивают собственную аргументацию и прочие коммуникативные навыки. Всем на всех плевать, по большому счету, каждый в этом споре работает над собой, в той или иной мере успеха. Сама поднятая тема, предполагает спор ради спора.
                                                      Согласен, что-то приходится сокращать, но, опять же, по моему (весьма немалому) опыту дискуссий, лучше это делать так, и в тех случаях, когда большинству и так понятно, о чем идёт речь.
                                                      А, вот, попытки оказания психологического давления, как и другие формы манипуляций, я считаю контрэффективными. Во-первых, потому, что даже если это позволило убедить кого-то в некой точке зрения, это не сделало эту точку зрения ни на йоту ближе к истине. Во-вторых, большинству, просто, извините, пофиг. Чтобы психологическое давление было эффективным, субъект должен быть надёжно зафиксирован в поле давления физического, что в интернете, просто невозможно.
                                                      Я вот тоже, не потому, что мне до вопроса есть дело, а спора ради, и как пример честного аргумента, без подмен, манипуляций и попыток давления, могу поделиться своими соображениями по поводу Вашего утверждения касательно СО2.
                                                      Существуют научные и статистические данные. Какие бы политические силы не использовали их в своих целях, сам факт такого использования, не может являться основанием опровержения этих данных/фактов. Верным вектором опровержения, было бы последовательная дискуссия с фиксацией промежуточных результатов. Это всё что я могу сказать по этой теме, так как вопросом не владею.

                                              • sandy1906

                                                Wfladimir, "...Не только Вы и поэтому отписываюсь не только для вас. Это чтоб не вышло, что бисер мечу перед известно кем. Ха ха"


                                                Для информации. sandy1906 уведомление об этом комментарии wfladimira не получал. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • sandy1906

                    Danger983, Наше я каждого из нас - это та ещё загадка. Вы правы (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • sayas

      wowiliamus, Ну, не совсем бредятина, просто надо допустить, две основные вещи - что вселенная существует вечно, и что разум в ней развивался тоже в процессе "борьбы за существование", т.е. то что не умеет запоминать - погибает. Понятно, что элементы её мышления будут работать в иной (не земной)категории.

      • Danger983

        sayas, Нет, вселенная не вечная (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • pathetic

        sayas, А где же место Большому Взрыву в вечной Вселенной? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Ystyr

          pathetic, Может и найтись место, если Большой Взрыв, один из этапов жизни Вселенной, как например в гипотезе цикла Больших Взрывов и Больших Схлопываний или в гипотезе Пенроуза, где Большому Взрыву, предшествует "тепловая смерть" Вселенной.

          • pathetic

            Ystyr, Я спрашивал аргументацию Большого Взрыва в "вечной Вселенной". Про цикличную и так всё ясно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Wfladimir

              pathetic, Это не взрыв, а расширение. И это гипотеза а не истина в последней инстанции.

              • pathetic

                Wfladimir, "...Большо́й взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии..."

                В чём проблема-то? Называйте как хотите, а я буду "взрывом". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Wfladimir

                  pathetic, Называйте как хотите, только это был не взрыв. Хотя скорость движения разлёта материи и давление в эпицентре были в миллионы раз больше чем при обычном взрыве. Но это не было взрывом, а было расширение. Просто слово Взрыв - это не точное название. Но вам употреблять это слово можно.
                  Сингулярность - тоже гипотеза.

            • Ystyr

              pathetic, PATHETIC
              Ну, по идее, цикличная Вселенная может считаться вечной, так как это та же самая Вселенная, просто в разных состояниях.

              • pathetic

                Ystyr, Ага. Вот только с сингулярностью что делать с цикличной Вселенной. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Ystyr

                  pathetic, Сингулярность, это просто термин из математики, когда при некоторых значениях, фуркции выдают результаты не имеющие физического смысла.
                  Другими словами, черт его знает, что там с сингулярностью, нам не известны функции для её описания.

                  • pathetic

                    Ystyr, Абсолютно правильно. Можно ли в таком случае считать, что Вселенная одна и та же? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Ystyr

                      pathetic, Предлагаю взвесить "за" и "против".
                      На мой взгляд, это как вопрос: "реально ли падение дерева в лесу, если его никто не наблюдал?"
                      В нашей ситуации, существует ли Вселенная, в моменты сингулярности, которые мы не можем наблюдать или описать?
                      С материалистической позиции - да. С другой стороны, с позиции критического реализма, само понятие реальности не имеет смысла без наблюдателя.

    • timkatka

      wowiliamus, Вопрос о происхождении генератора по прежнему остаётся открытым.

      Если сознание существует на нашем уровне и мы сами скоро создадим искусственные миры просто потому что мы можем, то что мешает возникновению сознаний на других уровнях?

      Если вселенных и исходных условий их возникновения бесконечно, то и другие высшие формы сознания, способные создавать целые вселенные тоже имеют право на существование.

      Слишком наивно полагать, что мы тут первые и самые умные. Это может быть правдой, просто наименее вероятной.

      • Ystyr

        timkatka, А может, мы все, просто сон "Mозга Больцмана" самопроизвольно возникшего на мгновение, из беспорядочных флуктуаций какого-то неведомого нам мира. И вся наша история (и ваша лично) - его ложные воспоминания, к тому моменту, когда Вы дочитаете этот коммент, этот мир прекратит своё существование, так же спонтанно, как и появился.
        Предположений можно сделать множество, разных, только все они настолько далеки от возможности их подтвердить или опровергнуть, что само их рассмотрение не имеет смысла.

    • deaddreams
    • dlfmg55555

      wowiliamus, и меня бесят эти ПРЕДАТЕЛИ РОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО погубят планету философы МД АФС

    • snow1eopard

      wowiliamus, Самое страшное не то, что в статье вполне внятно обьеснено то, что без чьегото осознанного желания условия для существования жизни равнялись бы 0,0000000000000001% и никак по другому, кроме как чьим-то сознательным действием это не обьяснить. Самое страшное то, что 99,9% комментаторов вообще ничего не поняло из научной части обоснования. Деградация полнейшая.

      • Sc-in

        snow1eopard, Это "страшное" называется мнение интернет сообщества. Тут могут на 100500 страницах обсуждать с привлечением член.корров, как вешать туалетную бумагу, к стене или от стены. Используя мат.апроксимацию.
        Ладно не поняли. Это не проблема. Думаю не так много найдутся, кто мог объяснить просто, но не проще простого. Проблема выдачи готового решения с формулировкой "б****на". Вот никому не понятно. А кто-то уже знает.

        • snow1eopard

          Sc-in, Я о том, что это мнение основывается не на аргументах, а просто на желании того что бы быть частью данного дискурса, на самом деле люди не понимают не только то что написано в статье, но и то что им пытаются объяснить те кто в теме действительно понимает.

          • Sc-in

            snow1eopard, Аргументы - слабость данного вопроса. Вот когда будет единая теория поля, понимание многомерности и т.д., вот тогда и правда настанет время аргументов. Пока мы находимся в точке, где наличие этих понятий может объяснить многое. Но пока это остается понятием.
            Как молодому Эйнштейну показалось странным явление фотоэффекта и необъяснимым, но до ОТО ещё было не одно десятилетие.
            Кто-то может работать с современными вопросами физики, которые раскроют замысел Вселенной.
            Пожалуй упущено главное. Не надо человеческие реалии и тем более термины переносить куда-то во вне человечества. Понимаю, исторически всевышних наделяли чем-то похожим на человека. Но что такое Сознание у человека? Может попытаться понять это здесь, что лучше было что искать на просторах Вселенной. Ну пока там тишина. Что не может не радовать. Ну кроме искателей НЛО.

            • snow1eopard

              Sc-in, Есть определенная теория и состоит она в следующем, любой мир созданный кем либо, с самой высокой вероятностью не будет видеть тех принципов и законов какими обладает созданный мир. По своей сути мы и наша вселенная можем быть просто симуляцией в чьемто компьютере и ученые пришли к выводу, что если это действительно так, то понять что по ту сторону зазеркалья мы возможно никогда не сможем, просто потому что для нас могут быть созданые непреодалимые условия для открытия такого знания. Достаточно даже барьера восприятия, когда мы не можем осознать то, что не является частью нашей системы интерпретаций, попросту говоря, когда наше сознание не сталкивалось с чем либо в этом мире - оно не сможет правильно интерпретировать то что не является частью этого мира. Грубо говоря, если нас поместить в мир нашего создателя, то мы в лучшем случае увидим набор пятен разной интенсивности.

              • Sc-in

                snow1eopard, Человеку не привыкать приспосабливаться. Эволюция. Хотя кто-то может думать, это мир приспосабливаем для себя.
                Значит будет выбор, раствориться в этих условных пятнах, облаках, плазме ... или остаться самим собой.
                Теория компьютерной симуляции скорее всего создана игроманами или продавцами компов. Для её реализации желательно распространение Ос ( неужели форточки! ) по всей Вселенной. Ну или Галактике Млечный Путь, ну или хотя б в Солнечной системе. Вот в Редмонде обрадуются :)
                Думаю ближе гипотеза "зоопарка", предложенная Джоном Боллом.
                Кстати, этот же автор об этом уже что-то такое выражал
                https://hi-news.ru/space/10-samyx-strannyx-obyasnenij-paradoksa-fermi.html.
                Интересно, с каждым десятилетием барьер становится всё тоньше. Если не прозрачным.

      • Panter

        snow1eopard, Какой бы не был шанс если крутить рулетку бесконечное количество рас бесконечность > неково % зараждения жизни = при любых раскладах жизнь бы 100% появилось исходя из подсчетов каковото % вероятности

    • snow1eopard

      wowiliamus, Пепвокласные аргументы из воздуха.

  2. Sam2377

    Рассуждения до последней трети статьи вполне здравые, дальше ахинея.
    Очевидно же, что в космопсихизме разумными агентами являемся мы, а также другие сознательные агенты.
    Также вполне очевидно (для меня), что сознание это некое скалярное поле, к которому разные сознательные агенты могут подключаться и принимать/передавать с разной степенью. Как радиоприемники )
    Также у авторов возникает проблема с понятием времени. Выходя на теорию космопсихизма, восприятие времени остается таким же как в «старой» физике. Это не верно.
    Время такой же необходимый элемент существования сознательных агентов как и все остальные константы. Самим фактом существования времени мы обязаны сознательным агентам, а не инфляции. Поэтому правильным вектором времени будет не изначальное движение от Большого взрыва и к нам в настоящее, а наоборот - из единственное реально существующего настоящего («сейчас») вектор идет во все стороны.
    Существующие сейчас разумные агенты (не только люди) формируют и прошлое и будущее, если я доступно объяснил. Это истинный космопсихизм. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  3. yakuninspace

    Варьируя параметры, в процессе развития вселенная перешла в устойчивое состояние при имеющихся значениях. Возможно, параметры все еще медленно меняются, и текущие значения временны.

  4. saintmaybach

    Круто. Спасибо!
    (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  5. saintmaybach

    Автор, кто вы по образованию и профессии? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  6. Baksov

    Самое красивое в этой статье - картинка. Жаль в реальности такого не бывает.

  7. wowiliamus

    "Если допустить, что данная вселенная была создана всемогущим, всезнающим и всесильным существом, никто не ожидает, что эта вселенная будет содержать огромное количество незаслуженных страданий. В такой вселенной может быть обнаружена жизнь, и это не будет сюрпризом, но сюрпризом будет узнать, через какой ужасный процесс естественного отбора эта жизнь прошла. Зачем милостивому Богу, который способен на все, создавать такую жизнь? Следовательно, теизм предсказывает вселенную, которая будет лучше нашей, и по этой причине недостатки нашей вселенной будут сильными аргументами против существования Бога."

    С какого рожна гипотетический бог и создатель не может быть злым или не делающим разницы между добром и злом? Добро и зло понятия человеческие. В Ветхом Завете бог поубивал кучу народа и многих заставлял страдать не за их грехи, а чтобы проверить их веру. Так что даже в выдуманных историях о выдуманном боге этот бог заставляет страдать, а значит мог и создать вселенную, в которой изначально заложено страдание живых существ. Вообщем теисты, рассуждения которых приведены в статье, противоречат не только здравому смыслу, но даже внутренней логике своих выдуманных историй.

    • Glider

      wowiliamus, Есть понятие эволюции, совершенствования сознания. Потому, наверное, есть добро и зло. В тепличных условиях сознание не будет развиваться. Возможно была задумка, создать очаги разума, а лучшие получат преимущества. Дай бог нам найти братьев по разуму, а не им нас. Есть великая опасность войны цивилизаций, на благосклонность в борьбе за выживание рассчитывать не приходится. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • snow1eopard

      wowiliamus, Спасибо кэп, добро и зло придумано человеком и больше никто ими не пользуется, только что ты открыл Америку, поздравляю. Когда свой курятник построить и запустишь туда кур, еты на многие вопросы придут сами.

  8. agnostik

    Все логично ! Сначала в энергетической среде возник сверхразум который создал материю вселенные и т д !

  9. Motovil

    Вселенная рождена в шизофрении сознания. Как его может не быть? Пережив унижение от одиночества, безотносительное "Я" разорвалось в разочаровании на две части, породив этим относительность (пространство) и не узнав во второй половине себя, тут же вступило в противостояние само с собой, что в свою очередь привело к появлению логики - непереносимости сознанием эмоций унижения и разочарования. Это вроде родовой травмы))) Змей всегда делит нсблюдаемое событие на две части. В одной он выделяет возвышающие моменты а то что содержит унижение и разочарование, подвергается... унижению и разочарованию. Врёт в общем. С помощью логики вам никогда вселенную не познать. Хотя бы потому что она не допустит доказательства своей вторичности сознанию, т.е эмоции.

    • Sam2377

      Motovil, Почему же на двух половинках разделение остановилось? По-моему, оно идет до сих пор и все сознательные агенты части этого некогда единого поля сознания. Хотя, наверное, часть из них и Змей ) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • Motovil

        Sam2377, Кто сказал что остановилась? Мой комментарий содержит лишь общий смысл, показывающий что предшедствующие бозону Хиггса состояния могут быть выражены только эмоцией. Можно хихикать сколько угодно, но потом всё равно придётся это признать. Жизнь заставит.

        • Motovil

          Motovil, Забыл добавить. Змей это и есть логика. Сам процесс её вранья уже описан выше. Что мешает вам догадаться что 4е состояние вещества это сумма трех предыдущих? Пузырь обыкновенный(пена), где газ заключённый в плёнку воды подвергается сжатию в сторону твёрдого состояния? Или 4е измерение давай возьмём. Это объем. Твоя способность видеть мир так как ты его видишь. Вы постоянно усложняете картину мира только из за того что боитесь познать его элементарность. Вся существующая информация умещается на одном листе А4 и не содержит ни одного непонятного на бытовом уровне понятия. В нем содержится пошаговый переход от безотносительности до критической массы вещества и одновременно это точное описание ядра сознания человека.

    • Wfladimir

      Motovil, Шизоидные личности доя человечества - благо редкое.
      Вы же ёрничаете в их направлении, не зная толк.

  10. Niko Ar

    Приписывание Вселенной наличие сознания сродни обоснованию ее божественного происхождения. И то, и другое происходит от желания заполнить пробелы в познании мира.

    • pupsikizada

      Niko, Но как ни крути, сложнейшие законы физики, что создали всё вокруг нас, подталкивают к мысли, что за ними стоит некий сверхразум. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • wowiliamus

        pupsikizada, Но как ни крути, сверкающие в тучах молнии, способные испепелить одним прикосновением, подталкивают к мысли, что за ними стоит Зевс.

      • felix_black

        pupsikizada, PUPSIKIZADA, а на каких законах функционирует мир, в котором живёт бог? На тех же самых, как и наш? Тогда кто их придумал? Или там всё работает вообще без законов физики? Ну тогда два вопрос: 1) может ли некий условный мир функционировать вообще без физических законов, и 2) Если тот мир может функционировать вообще без законов (был такой вечно), то тогда зачем для создания нашего мира нужно богу нужно было выдумывать все эти законы?

        Я вовсе не атеист, иногда агностик, иногда итсист (в зависимости от настроения), но данное обоснование мне не кажется таким уж убедительным.

        • Danger983

          felix_black, Если не задавать коренной вопрос будут отсутствовать эти 2 пункта, т к бог создавший вселенную(ные), законы, то естественно пункты отпадают. Если по этим двум параметрам отвечать то 1) мир в нашем случае не может существовать без этих законов., 2) зачем создал? И тут на помощь вам религия! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • snow1eopard

          felix_black, Правильные вопросы, но если предположить что существо создавшееся все является существом обладающим сознание, то из этого вытекает что с высокой долей вероятности этому существу нужно чем-то питаться и не обязательно это плоть, но то что есть у всех обладающих сознанием.

      • felix_black

        pupsikizada, а на каких законах функционирует мир, в котором живёт бог? На тех же самых, как и наш? Тогда кто их придумал? Или там всё работает вообще без законов физики? Ну тогда два вопрос: 1) может ли некий условный мир функционировать вообще без физических законов, и 2) Если тот мир может функционировать вообще без законов (был такой вечно), то тогда зачем для создания нашего мира нужно богу нужно было выдумывать все эти законы?

        Я вовсе не атеист, иногда агностик, иногда итсист (в зависимости от настроения), но данное обоснование мне не кажется таким уж убедительным.

      • Niko Ar

        pupsikizada, Законы физики это законы самоорганизации материи. И современный урвень познания вполне позволяет объяснить происхождение Вселенной без обращения к высшей силе.

        • sasdaone

          Niko, Чего там может объяснить современный уровень познания? Происхождение вселенной? Гыгыгы! Наука ни черта не может предложить на сегодняшний день в вопросе мироздания. Ерундой не майтесь. Скажи, а чего, вы, светочи науки, бога-то так боитесь, что вас аж телепает? Типа мистика и невероятно? Сука, мы висим в пустоте на голубом шарике, смеемся и плачем - это, блядь, не мистика что-ли?

        • sasdaone

          Niko, Чего там может объяснить современный уровень познания? Происхождение вселенной? Гыгыгы! Наука ни черта не может предложить на сегодняшний день в вопросе мироздания. Ерундой не майтесь. Скажи, а чего, вы, светочи науки, бога-то так боитесь, что вас аж телепает? Типа мистика и невероятно? Мы висим в пустоте на голубом шарике, смеемся и плачем - это, в принципе, само по себе уже является невероятной мистикой.

          • Niko Ar

            sasdaone, Бог – это пустое место. Его боится только тот, у кого пусто в голове, у кого религиозная вера заменила разум.
            А невежеству наука, действительно, ничего не объяснит, потому что у него ни знаний, ни разумения не хватит, чтобы понять ее доводы.

            • sasdaone

              Niko, Мне, конечно, хочется спросить, какие это у науки и у тебя лично доводы относительно категоричного отсутствия сверхразума, но не буду. Диагноз понятен: упоротый юношеский максимализм. Я им тоже как-то болел, пройдет.

            • Danger983

              Niko, Сильное ядерное взаимодействие (сила, которая связывает вместе элементы в ядре атома) имеет значение 0,007. Если это значение было бы 0,006 или меньше, во Вселенной был бы один водород

              Дайте научный ответ, почему сила взаимосвязывающие атомы не имеет 0,005???? А то я вижу вы тут самый умный научный экспэрд (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • sandy1906

            sasdaone, Вот это да-а! Точно. Всё до безумия фантастично и мало верится, что это всё не чудится каким-то очень странным и непостижимым образом. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • sasdaone

              sandy1906, А что нет, не фантастично и мир совсем не удивительный? Понимаешь, деятель ты научный, иногда нужно протирать свои очки и чувствовать этот мир. Знаешь, что такое чувство? Ощущения? Я тебе не собираюсь втирать еврейские сказки, но то, что ментальная связь со вселенной у человека существует - это совершенно очевидно, а значит, все живое на земле определенно связано где-то свыше.

              • sandy1906

                sasdaone, Это был не сарказм над Вашей точкой зрения. Полностью соглашусь о том, что мир, нас окружающий потрясающе фантастичен! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • sasdaone

                  sandy1906, Тогда извиняюсь!)

                • sandy1906

                  sandy1906, И это круче, чем сновидения, чем изменённое чём-то состояние сознания. Это, вероятно, круче, чем смерть индивидуального ума. Мы были детьми от года до трёх лет и пребывали в счастье блаженствования, мы были бытиём и чистым сознанием как животное. Мы такие малые дети были вне той матрицы, которая с годами «зашторила» чистое сознательное, которое унаследовали в процессе эволюции. А эволюция, похоже, развилась в следствие какой-то надобности воспроизвести во вселенной ум.
                  Так вот сейчас этот ум и общается с вами и с самим собой, постоянно дополняя себя. И видимая/познаваемая им/чувственно ощущаемая им эта вселенная выглядит теперь чрезвычайно удивительной! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • KADZE

          Niko, Вас не смущает, что вы сами в своей фразе «САМО-организация» затронули проблему этой статьи? Просто вы не видите дальше своего носа. Ученые уже задумались, что за каждым законом и явлением во вселенной что-то есть, и раз что само собой организуется, в крайне сложные структуры, по законам возникшим «на грани невозможности», то это не просто так. Как минимум это заслуживает внимательного анализа.

          Но похоже у вас психологическая травма, связанная с религией. Кадровый ваш пост на эту тему полон желчи, и, кстати, откровенного невежества в этой области. Чем вы тогда лучше слепых религиозных фонариков, которые принципиально отрицают другие взгляды?

          Ученые идут вперед, и самое удивительное, что в этой статье удачно показано, как точки зрения теистов и атеистов начинают совпадать, как будто обе стороны идет к одной цели, но с разных сторон.

          В статье правильно говорится, что физика описывает поведение матери и разных сил, но не их суть. Вы удовлетворены описанием процессов, а другие хотят заглянуть глубже и принять суть. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Niko Ar

            KADZE, Суть материи проявляется в ее процессах. Поэтому, описывая поведение материи, физики познают и ее суть. Такова диалектика.
            Когда мы говорим, что законы природы определяют поведение материи, то неявно придаем закону первичный характер, т.е. получается, будто вначале имеется закон, а потом на его основе возникает объективный мир, подчиняющийся этим законам (похоже на логику религии – Бог как высший закон создает мир). Отсюда и естественное желание выяснить, а кто законодатель?
            Ответа на этот вопрос не имеется в силу его некорректности, чем пользуется религия, восполняя пробелы в знаниях своими выдумками.
            На деле первичен материальный мир – он порождает законы (в процессе самоорганизации материи, через взаимодействие случайностей). В результате движения материи, взаимодействия ее частей и объектов, вырабатываются количественные характеристики процессов материального мира, которые воспринимаются человеком как законы природы.
            Что касается идеи высших сил (идеи бога), то ее опровергает вся история развития знаний. Наука, познавая мир, доказывает отсутствие бога в области познанного. Таким образом, «область существования» бога постоянно сокращается и стремится к нулю. Эта тенденция и доказывает отсутствие бога.
            А вообще, религиозная вера не вопрос истины, а вопрос хотения. Люди склонны верить фантазиям, а не ученым-скептикам, т.к. путь фантазии – это путь чуда, путь, не требующий умственного труда. А не думать легче.

            • KADZE

              Niko, Это уже больше похоже на аргументированную позицию. И здесь я позволю не согласиться. Ваши слова о «первичности материального мира» очень сомнительны, ведь физической материи порядка 5% в известном нам мире. Остальное неосязаемая тёмная материя и огромное количество темной энергии (уже не материя в нашем понимании).

              Это меня наводит на мысль, что возможно материальный мир, как раз следствие законов вселенной, а не первоисточник.

              Ну и самое главное - религия больше о взаимоотношениях людей, а не о создании мира. Этот процесс описан очень кратко и очень размыто, хотя и с удивительно точной последовательностью событий для знаний того времени. Так же в Библии упоминается, что земля это «шар весящий вы пустоте», и это Ветхий Завет, порядка 4 тысяч лет до нашей эры.

              Религия не запрещает изучать мир, Бога не нужно представлять дедушкой на облаке. В Библии даже есть слова, что «Господь не в здании из камня и дерева, он везде вокруг нас и в внутри нас». Это вполне укладывается в поняти опасные в статье. Это то, что принимает ценность жизни. Это не обязательно разумное существо в нашем понимании, ведь в Библии четко говорится, что Его никто не видел. В книге всегда говорят о его посланниках, которые кстати летают на огненных колесницах и сапфировых платформах. Кто сказал, что это не может быть более продвинутая цивилизация, которая лучше нас поняла вселенную?

              Представьте, что люди найдут разумную, но отсталую цивилизацию. Будет ли мы им стараться помочь? Слушайте это описанли в книге «как трудно быть Богом».

              Однако я считаю, что в нашем мире и вы нашем прошлом все было сложнее, да и сейчас так же. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Niko Ar

                KADZE, И темная материя, и темная энергия – формы материи (они, так или иначе, взаимодействуют с обычным веществом).
                Религия не запрещает изучать мир, но втискивает его изучение в рамки религиозных догм. С развитием науки такое ограничение становится все жестче, поскольку догмы не меняются и все менее соответствуют научным данным.
                Сама Библия объясняет мир на уровне знаний, существовавших на заре человечества. Подгонка ее утверждений к современному пониманию природы весьма натянута. Изучать реальность по Библии все равно, что учиться печь пирожки по сказке про Колобка.
                Если рассматривать религию, как основу нравственности (исходя из Вашего замечания, что «религия больше о взаимоотношениях людей»), то и здесь она оказывается несостоятельной. Религиозная нравственность основана на страхе (вспомните, что сказал Ангел Аврааму, останавливая его руку с мечом, занесенным над сыном: «Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня – Бытие, 22: 12») и на лжи (например, идеи загробного мира и страшного суда для грешников). Т.е. религиозная нравственность безнравственна в своей основе. И отсюда, кстати, происходит религиозный экстремизм.

                • KADZE

                  Niko, Похоже вы поверхностно знаете то, что осуждаете. В Библии не говорится о загробном мире, рай был на земле и здесь же он должен воцариться вновь. Те кто думают, что рай на небе, не знают писания. Хотя там есть описания призыва душ умерших.

                  Что касается изучения мира по Библии, то это абсурд. Еще раз скажу, что писание не об этом. Корее первых нескольких стихов, больше об качестве мира ничего не говорится. И поэтому никакого противоречия во ВСЕХ научных открытиях с писанием нет.

                  Есть огромное множество верований, мнений и примет на тему «что посеешь, то и пожнешь», «испортить карму», «сделав зло вселенная тебе его вернет» и т.д. Об этом вера. Что все взаимосвязано. Странным образом я замечаю такие мелкие зависимости, касающиеся моей жизни и жизни окружающих. И это не имеет никакого отношения в открытиям науки. Хотя, все чаще ученые задаются старыми вопросами, о варианте сознания на окружающий мир. Тот же кот шредингера. Возможно действительно «мысль материальна», и наши поступки, энергетика, плохая или хорошая, избирательная или разрушительные, котят на этот мир? Я с удовольствием слежу за всеми открытиями и горизонтами научной мысли.

                  Слепая вера, так же плоха, как и слепое неверие.

                  Даже если религиозная нравственность кого-то убеждает страхом, то чем это отличается от неверующих людей, которые так же боятся сделать зло, исключительно потому что понесут наказание по людским законам, вплоть до смерти или пожизненного заключения? Ведь есть и такие. А есть те, кто просто уважает других людей, поэтому не делает зла. Так есть и верующие, которые живут в мире и веруют не из-за страха.

                  Вот только наука здесь ни при чем. Многие великие ученые были и есть верующие. Им это как-то не мешало открыть ОТО и многое другое.

                  Здесь только не нужно вспоминать средневековье, когда религию превратили в оружие, объявляли войны под предлогом воли Бога, а сами наживались. Продавали индульгенции от всех грехов за деньги. Всякое было... В истории людей любую идею, когда либо извращали для выгоды. Лично мне кажется, что у власти тогда были как раз не верующие, а люди, которые выгодно ее использовали. Есть немало обратных примеров, когда безнравственные атеисты проводили опыты на людях, потому что недели в них лишь материал для экспериментов. Любая крайность вредна и несет опасность для людей противоположных взглядов. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • MKdonsky

                    KADZE, Есть философ, занимается подобным. Из его раннего (1993г) в ТМ была интересная рецензия Ю.Медведева, где интересно такое соображение:

                    В пику некоторым адептам энтропии, Вселенная развивается, постоянно усложняясь. Вот и до появления разума в человеческом обличии дошло. Дальше усложнение может пойти быстрее, если разум свое предназначение выполнит - создаст что то более мощное и разумное, что будет управлять развитием Вселенной.
                    Вот наше назначение.

                    Работы философа найдете на его сайте epistem.ru

                  • MKdonsky

                    KADZE, ==Многие великие ученые были и есть верующие. Им это как-то не мешало открыть ОТО и многое другое. ==
                    Вранье.

                  • Niko Ar

                    KADZE, Я не указывал, что идея загробного мира содержится в Библии. Я упомянул ее как общую религиозную идею. И я ничего не писал о рае на небе.
                    Говоря о вере великих ученых, нужно учитывать условия конкретной исторической эпохи и рассматривать содержание мировоззрения того или иного ученого в соотношении с господствующими религиозными взглядами. Кроме того, догматичность религиозной веры ослабляет и ум ученого. Однако при этом великий ученый способен в своем творчестве преодолеть негативное влияние религиозного мировоззрения и внести вклад в развитие науки вопреки давлению религиозных догм.
                    Что касается Эйнштейна, создавшем ОТО, о которой вы упомянули, то он не был верующим. Он рассматривал веру как «продукт человеческих слабостей». Но религиозный момент в его мировоззрении все же присутствовал, это видно из его замечания, что «Бог не играет в кости». Эйнштейн в некотором роде «обожествлял» закономерность, законы природы. Но именно этот момент помешал ему признать фундаментальность случайности и принять квантовую механику. В его споре с Бором прав оказался Бор.

                    В отличие от религиозной нравственности, основанной на лжи и страхе, нравственность атеиста (светская нравственность) основана на уважении к человеку. Для светской нравственности другой - самоценная личность. Для религиозной нравственности быть самоценной личностью – грех гордыни.

                    • KADZE

                      Niko, Боюсь, что вы очень одного все оцениваете. «нравственность артиста основана на уважении к человеку». Во-первых, религия (не фанатичная) учит именно этому. Именно Иисус сказал «поступай с другими так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой». Во-вторых много атеистов боится именно реального наказания, за нарушения прав других людей, а не отнюдь уважение к человеку.

                      Эти примеры говорят, что ваше утверждение может быть легко опровергнуто полностью противоположными доводами, что горит о слабости этих доводов. Причем и моя версия доводов, так же может быть поставлена под сомнение вашими. Это говорит, что крайние взгляды слабы и слепы.

                      Например, ваши доводы о том, что Вера тормозит ученых, абсолютно необоснованы и субъективны. Вы никак не слышите мои доводы о том, что вера и религия это НЕ ОБ УСТРОЙСТВЕ МИРА. Она не мешает делать открытия и познавать мир. Это подтверждают многочисленные великие ученые, и не важно в какой эпохе они жили. Это опять же ваше личное мнение, что религия им мешала, а вот они в своих высказываниях наоборот преподносят веру как вдохновение.

                      К сожалению в ваших высказываниях сильно сквозит отношением к верующим как к неполноценным. Однако вы говорите, что атеисты светского общества уважают других людей, просто потому что это правильно. То ест они добры брать толерантны к их вере тоже. Но вы не такой. Значит вы сами не соответствуете тому «правильному человеку» на которого ссылайтесь.

                      Вот сами себе ответьте: если бы вы почитали современную статью о большом открытии ученого в познании мира и его законов, то наверное были бы рады. А если бы вы узнали, что этот ученые верующий, то отнеслись к этой информации с пренебрежением? Наверное, нет, если вы рациональный человек. Тогда получается, что вера ученого не при чем. А какая вами тогда разница? Зачем вы так уничижительно останетесь о верующих?

                      Кстати, уверен, что в реальной жизни так и есть. Многие верующие. Просто вы читая их статьи об этом не знаете, ведь это не имеет отношения к делу. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Niko Ar

                        KADZE, Из поучений Христа: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; кто любит дочь или сына более, нежели Меня, не достоин Меня» (Матф. 10: 35-37).
                        Так что Библия учит не только любви. Точнее, ее призывы к любви оказываются фальшивыми.
                        Но мою точку зрения подтверждают и ряд фактических данных.
                        Из проведенного в России исследования взаимосвязи индивидуального уровня религиозности и личостных качеств: «проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что повышение индивидуального уровня религиозности отрицательно сказывается на личностных качествах» (Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3).
                        Из результатов проведенного в США исследования связи интеллектуальных способностей с уровнем религиозности: «вероятность встретить более умного человека среди атеистов выше, чем среди верующих, причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности» (Personality and Social Psychology Review. August 6, 2013).
                        Имеется прямая корреляционная связь между религиозностью и преступностью.
                        Проведенный в 2009 г. комплексный анализ многих социально-экономических показателей в 17 странах показал, что для стран с более высоким уровнем религиозности населения характерен и более высокий уровень преступности. В Европе самый высокий уровень религиозности и самый высокий уровень преступности – в странах Южной Европы. И наоборот, самый низкий уровень религиозности и самый низкий уровень преступности – в Скандинавских странах.
                        В нашей стране после распада СССР уровни религиозности и преступности росли одинаковыми темпами (за 15 лет оба выросли примерно в 2 раза).
                        По данным исследования, проведенного ФСИН в 2007 г., темп прироста верующих среди осужденных почти вдвое превышал темп роста общей численности осужденных, при этом доля верующих среди заключённых выше доли верующих в целом по России (Коммерсантъ. 05.11.2007. № 43).
                        Эти факты свидетельствуют об отрицательном влиянии религии на личность.

                        • KADZE

                          Niko, Опять же очень однобокая подборка. Можно найти не меньше обратных примеров. Тем более, странно читать, что религиозный человек чаще совершает преступления, ведь это идет полночь в разрез с любой религией. Вас это не смущает? Есть другой момент, что многие считают себя верующими, но никогда не читали святых писаний. Запомнят одну мысль «Бог все прощает», и берут себе на вооружение, как оправдание всех грехов. Тогда и ИГИЛ верующие. Но ведь вы понимаете, что там тупо воюют за деньги? А все остальное просто прикрытие.

                          Когда Библия четко готовит - не убей, а в средние века папы римские блогословляли такие войны, это можно считать верой? Не думаю. А когда фашисты, явно артисты, в концлагерях проводили опыты над людьми, это можно назвать наукой? Тоже не думаю.

                          Вы постоянно приводите какие-то очень крайние примеры, но они негативные в обоих случаях. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                          • Niko Ar

                            KADZE, Примеров высоких положительных или сугубо отрицательных качеств отдельных вреующих или атеистов можно приводить до сколько угодно. Но отдельные примеры не вскрывают закономерности. А вот статистические данные вашу позицию не подтверждают.

                          • Niko Ar

                            KADZE, Об ИГИЛ - они наиболее последовательные верующие. То же самое можно сказать о православных активистах, громящих пока ещ только художественные выставки, но готовые и на более серьезные действия.
                            Религиозный экстремизм - неизбежное порождение канонической религии. Он произрастает там, где сильны позиции религии, поскольку последняя -его питательная среда.

                            • KADZE

                              Niko, С тем же успехом можно сказать, что нацизм произрастает там, где хорошая научная среда. Но ведь это бред. Литер считал, что арийцы лучше других, сильнее, умнее и т.д. Чисто с «научной точки зрения».

                              Вы сами прибегаете к частным, негативным примерам, и далее делаете вывод на всех. Это не правильно.

                              Спорить о вере и атеизме можно бесконечно долго. Однако я вам пытаюсь донести совсем другую мысль. Вера не мешает науке, как и наука вере. Это дело каждого. И вы как продвинутый человек, вроде должны спокойно относиться к этому. Вас должно быть все равно во что верит человек, если он, так же как и вы, пытается понять устройство мира. Однако на деле вы очень унизительно отзываетесь о верующих людях. А как же ваше «уважение к личности»? Я только об этом.

                              Вы грамотный человек, и мне даже интересно читать ваши комментарии. Однако в подобных темах вы сразу теряете лицо. Зачем? Это не делает вам чести и никак не меняет чьего-либо мнения. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                          • Niko Ar

                            KADZE, Религия негативно влияет на развитие науки, что подтверждается:
                            1) негативным влиянием религии на интеллект человека, о чем говорят результаты исследований;
                            2) догматичностью религиозных положений и несоответствием их реальности.
                            Религия отрицательно влияет на нравственность человека, что подтверждается:
                            1) тем, что ее нравственность основана на лжи и страхе;
                            2) данными исследований о том, что для верующих характерны более низкие морально волевые качества, чем для атеистов;
                            3) данными о том, что уровень преступности среди верующих выше, чем среди атеистов.
                            Эту аргументацию вы не опровергли. Заявляя об односторонности приведенных доказательств, вы в обоснование своей позиции не привели ни одного противоположного факта. Вся ваша аргументация сводится голому отрицанию доводов оппонента и собственной интерпретации религиозных установок.

                            • KADZE

                              Niko, )))
                              Это реально смешно... Поискав в интернете я нашёл статьи о том, что преступность среди верующих в 50 раз выше! ))) кстати, на сайте ateism.ru

                              Но более всего мне удивило расхождение с вашими банками в других источниках. Вот например:
                              https://ycnokoutellb.livejournal.com/538247.html
                              Здесь утверждается, что в 90 годах как раз 76% жарочных было атеистами!

                              Получения тут и опровергать нечего. Ваши «доводы» так же легко опровергаются ровно обратной информацией, чем представили вы. Однако здесь тяжело искать истину, ведь и я не могу гарантировать и точность своей информации.

                              Забавно, что атеисты дошли до того, что вывели формулу о том, религиозные люди в 50!!! Раз чаще совершают преступления. Может следующим шагом нужно просто убивать верующих, как источник опасности и пост низших людей?

                              А что, советы так уже делали. Похоже и вы к этой мысли идете. Особенно пользуясь информацией из сомнительных источников.

                              Забавный факт... Многие атеисты в тюрьме становились верующими... И тем самым «испортили» статистику вам на руку. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                              • Niko Ar

                                KADZE, Если вы прочтете внимательнее, что я писал, то увидите, что данные, приведенные мной, опубликованы в серьезных, заслуживающих доверия печатных изданиях (на них есть ссылки). В самих же материалах, на которые я ссылаюсь, указано, кем и когда проводились исследования, описана методика исследования, что позволяет оценить обоснованность выводов.
                                А в Интернете, естественно, много мусора (хотя встречаются интересные и добросовестные материалы).

                        • KADZE

                          Niko, Кстати, цитата Иисуса, которую вы привели, проверила о том, что каждый отвечает за себя сам. В те времена его учение действительно порадило не мало споров, но скупить именно в том, что не нужно просто делать как делают в семье или вокруг. Нужно думать самому. Это вам к вопросу о том что индивид и личность в религии это зло. Боюсь это ваще очередное заблуждение из-за слабого знания этой темы. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                          • Niko Ar

                            KADZE, Боюсь, что вам удобнее верить, а не думать, и вы не хотите видеть реальность, которая не вполне соответствует вашим желаниям.

                            • KADZE

                              Niko, Боюсь вы с трудом найдете отличия в моем и вашем взгляде на мир, отношении к науке и другим людям. Еще раз подчеркну, что вера тут ни при чем.

                              Уверен, вы даже не обьясните, чем меня ограничивает вера в познании мира. Просто потому, что такого ограничена нет. Хотя вы что-то себе надумали. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Niko Ar

                    KADZE, Я не указывал, что идея загробного мира содержится в Библии. Я упомянул ее как общую религиозную идею. И я ничего не писал о рае на небе.

                  • Niko Ar

                    KADZE, Говоря о вере великих ученых, нужно учитывать условия конкретной исторической эпохи и рассматривать содержание мировоззрения того или иного ученого в соотношении с господствующими религиозными взглядами. Кроме того, догматичность религиозной веры ослабляет и ум ученого. Однако при этом великий ученый способен в своем творчестве преодолеть негативное влияние религиозного мировоззрения и внести вклад в развитие науки вопреки давлению религиозных догм.

                  • Niko Ar

                    KADZE, Говоря о вере великих ученых, нужно учитывать условия конкретной исторической эпохи и рассматривать содержание мировоззрения того или иного ученого в соотношении с господствующими религиозными взглядами. Кроме того, догматичность религиозной веры негативно влияет и на великого ученого. Однако при этом великий ученый способен в своем творчестве преодолеть негативное влияние религиозного мировоззрения и внести вклад в развитие науки вопреки давлению религиозных догм.
                    Что касается Эйнштейна, создавшем ОТО, о которой вы упомянули, то он не был верующим. Он рассматривал веру как «продукт человеческих слабостей». Но религиозный момент в его мировоззрении все же присутствовал, это видно из его замечания, что «Бог не играет в кости». Эйнштейн в некотором роде «обожествлял» закономерность, законы природы. Но именно этот момент помешал ему признать фундаментальность случайности и принять квантовую механику. В его споре с Бором прав оказался Бор.

                  • Niko Ar

                    KADZE, В отличие от религиозной нравственности, нравственность атеиста (светская нравственность) основана на уважении к человеку. Для светской нравственности другой - самоценная личность. Для религиозной нравственности быть самоценной личностью – грех гордыни.

                  • wowiliamus

                    KADZE, "Кроме первых нескольких стихов, больше об качестве мира ничего не говорится. И поэтому никакого противоречия во ВСЕХ научных открытиях с писанием нет."

                    1 В начале сотворил Бог небо и землю.
                    Научные открытия говорят, что сначала появилось Солнце, а потом Земля.
                    2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
                    3 И сказал Бог: «Да будет свет». И стал свет.
                    Свет чего? Звезды и Солнце бог создал позже.
                    4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
                    5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро – день один.
                    Раз есть день и ночь, то не солнечный и незвездный свет светят только с одной стороны от Земли, независимо от того вращается она или нет. Что это за свет, который светит только с одной стороны?
                    6 И сказал Бог: «Да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды».
                    А наука говорит, что сначала Земля была нагретой до состояния лавы, потом стала остывшем камнем, а потом появилась вода в жидком виде. То есть жидкая вода появилась после суши, а не наоборот.
                    7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
                    8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро – день второй.
                    9 И сказал Бог: «Да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша». И стало так.
                    Та же претензия что и предыдущая.
                    10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
                    11 И сказал Бог: «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле». И стало так.
                    12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее плод, в котором семя его по роду его на земле. И увидел Бог, что это хорошо.
                    Покрытосеменные растения, в том числе плодовые, появились уже после появления членистоногих, рыб, пресмыкающихся и динозавров. А по Библии получается наоборот.
                    13 И был вечер, и было утро – день третий.
                    14 И сказал Бог: «Да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и лет;
                    15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю». И стало так.
                    16 И создал Бог два светила великие: светило большее для управления днем, и светило меньшее для управления ночью, и звезды;
                    А наука говорит, что есть звезды гораздо старше Солнца и тем более Луны. И они появились в начале вселенной, а не после того как на Земле появились растения.
                    17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
                    18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
                    Так что за свет до Солнца и Луны отделял свет от тьмы, день от ночи и светил не со всех сторон вселенной, а с одной стороны, иначе ночи не было бы.
                    19 И был вечер, и было утро – день четвёртый.
                    20 И сказал Бог: «Да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею по тверди небесной».
                    21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
                    А научные открытия говорят, что океаны населяли животные еще до того, как растения заселили сушу.

                    Вот просто никаких противоречий научных открытий и писания, ни одного нет.

                  • wowiliamus

                    KADZE, "В Библии не говорится о загробном мире, рай был на земле и здесь же он должен воцариться вновь."
                    В Библии говорится, что Иисус после воскрешения вывел праведников из ада. Ад не загробный мир?
                    В Библии очень много говорится о рае, в который попадают праведные души после смерти. Это не загробный мир? Тогда что это и куда попадают души праведников и грешников после смерти?Почему в Библии говорится о рае именно как о загробном мире, куда попадают души после смерти, а ты утверждаешь, что не говорится? И почему ты знаешь Библию хуже меня, атеиста?

              • wowiliamus

                KADZE, "Так же в Библии упоминается, что земля это «шар весящий вы пустоте», и это Ветхий Завет, порядка 4 тысяч лет до нашей эры."
                Вранье. Можно цитату из Библии, где говорится про шар?

            • Danger983

              Niko, Сильное ядерное взаимодействие (сила, которая связывает вместе элементы в ядре атома) имеет значение 0,007. Если это значение было бы 0,006 или меньше, во Вселенной был бы один водород

              Как это доказывает отсутствие бога? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • timkatka

          Niko, Сознательная вселенная, описанная в статье более вероятна, чем случайная, лучше описывает все закономерности и не даёт меньше ложных прогнозов.

          В итоге эту теорию на данный момент времени можно принять за основную.

          • Niko Ar

            timkatka, Оценки вероятностей того или иного сценария возникновения нашей Вселенной и приобретения ею определенных свойств неизбежно весьма субъективны. Кроме того, в данном случае встает вопрос о правомерности использования понятия вероятности, так как в сингулярности, из которой, по современным представлениям, образовался наш мир, не действовали законы нашей физики, да и самого пространства- времени не существовало, а потому говорить о вероятности какого-либо события, носящего пространственно-временной характер (каковым является наш мир), нельзя.
            Так что рассуждения о более высокой вероятности сознательной вселенной есть просто спекуляция, такая же, как рассуждения богословов о том, сколько ангелов, могут поместиться на кончике иглы.

            • Ystyr

              Niko, Думаю, речь идет о вероятности гипотез. Другое дело, что, в данной области нет никакой возможности установить вероятность (все гипотезы будут равноценно бесполезны). Однако, отсутствие пространства-времени, не означает отсутствие зависимостей более общего вида.

              • KADZE

                Ystyr, Согласен. Ведь если нет вероятностей, то нет и альтернатив, то ест вариант нашей вселенной был бы единственно возможным. Однако все наблюдения говорят о другом (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  11. Kajus Bonus

    Вопрос не в том, есть ли у вселенной Создатель, вопрос в том, собирается ли Он нас всех отправить в ад или после смерти нет ничего кроме забвения...одним словом, есть ли у человека душа или мы все просто слегка разумный скот?

    • semenov.dinar

      Kajus, Я думаю, что человеку в этом мире дали полную свободу мы сами отправляем себя в Ад или Рай, своими действиями и мыслями.

      Мне кажется, как действует гравитация, так действует и некий общий закон наших поступков и мыслей, когда мы притягиваем к себе те или иные события, людей и испытания. Но при этом, в отличие от принципа кармы, у нас всегда есть выбор, когда мы принимаем те или иные решения. Думаю каждый на примере своих поступков в течение жизни поймёт то, о чём я говорю.

      • Danger983

        semenov.dinar, Только когда пора подыхать жареный петух может клюнуть, но увы, когда смерть перед носом всегда себя этим люди напрягают, я знаю человека который всю жизнь был атеистом, узнал что у него рак стал верующим причем так что ровно перевернулся, вроде сильный атеист был, с железным убеждением, не знаю как так он отрекся, но тем не менее от смерти не ушёл, и вера не спасла (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Ystyr

      Kajus, Если бы существование создателя было бы доказано, это сделало бы шансы того, что мы будем продолжать быть его игрушками и слегка разумным скотом и после смерти, отличными от нуля.

      • Danger983

        Ystyr, Если бы не было бы доказано, то мы бы уже перестали бы его игрушками?) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Ystyr

          Danger983, Если бы было доказано обратное, да, так как мы не можем быть игрушками того, кого нет, а так, под вопросом (хотя, для себя, я на этот вопрос ответил).

          • Danger983

            Ystyr, Ну для себя каждый дает ответ на вопрос по свойски, так было всегда и всю историю, как в пещерах, так и в квартирах ничего не изменилось😂 (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • MKdonsky

      Kajus, Вселенная развивается, постоянно усложняясь. Вот и до появления разума в человеческом обличии дошло. Дальше усложнение может пойти быстрее, если разум свое предназначение выполнит - создаст что то более мощное и разумное, что будет управлять развитием Вселенной.
      Вот наше назначение.
      А вера в бога и подобное - чисто людские заморочки. Вселенной это до фонаря. Но если люди не выполнят свое назначение - Вселенная других найдет/создаст/воспитает....

      • Danger983

        MKdonsky, Вы определитесь с назначением сначала, а то какую то ересь написал и видимо сам не понял что ляпнул, даже боты так не пишут) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • MKdonsky

          Danger983, Есть сайт epistem.ru - там можешь найти работу философа по этим проблемам .

          • Danger983

            MKdonsky, Философский сайт, там используются методики вероучения о мироздании прошлых времен в т ч до н э на современный лад и только! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  12. sandy1906

    Статья как статья и тема как тема. Отличная, никакая, нормальная, бешеная, поразительная, так себе, фуфлогонная, невероятная по взгляду на всё, мыслегонно-умопомрачительная, высшей попытки знать, гениальная, бред сивой кобылы, ни о чём, что-то в ней есть, смелая,...
    И автор как автор. Наверное, взгляд на оценку статьи, темы, автора зависит от того, какой ум всё это анализирует.
    Смотрите. Гончар превосходно делает чашку. Академик - своё ремесло. Несущий бред не устаёт делать это всё изощрённее, ..., гению - гениево, психу - психово, смертнику - смертниково, рождённому - рождённое, целостному - целостное и тд.
    Поскольку каждый мозг своим умом что-то мыслит, а при помощи тела что-то делает, при помощи психики что-то чувствует. Тогда при всех и любых исходах думающих/действующих/чувствующих индивидов самое простое, что происходит с ними - это происходит жизнь. Наиболее несложное объяснение возникновения вселенной является необходимость создания благоприятных условий для жизни разума и познания им самого себя.
    Сингулярность разума - переход разума из разобщённых биомыслителей в электронную среду и далее в материю позволяет предположить то, что
    именно так это уже произошло. Сознание всецело признаёт, познаёт своё чувственное, интеллектуальное и самоосознанное присутствие при помощи жизни.
    Конечно, это свои пять копеек, но от кого? Это вопрос.
    (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • sayas

      sandy1906, Хороший пример необходимого разнообразия, но не абсолютного, а дискретного. А было бы много разного - а разум возникнет, т.к. он автоматически возникает по мере укрупнения и усложнения памяти. В то же время человеческий разум достиг, вероятно, своего предела, т.к. для обнаружения всех физических законов, вполне достаточен средний объём мозга 1000см3, а основная работа мозга заключается в сохранении консервативной памяти.

  13. JA_LULU_MASYU_I_NASTASYU

    Что -то в этих теориях есть, но просто, наверное, еще не созрели задумываться,
    ведь животные тоже не обращают внимвеия и не задумываются, почему солнце движется по небу и почему так, а не иначе ...

    • sandy1906

      JA_LULU_MASYU_I_NASTASYU, Факт! Люди и есть практически ещё те животные, в которых только начинает проявляться осознание сознания. Им очень непросто от этого. Очень. Они не знают, что с этим делать. Иногда лучше жить без сознания, без ума, спокойно без «ума сумашествия» лишь существуя. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • Danger983

        sandy1906, Ага и питаться травой как антилопы, а если крокодил не нападет, то можно пить воду) но если напал медведь то уже нужно сознание, но его нет! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  14. Vityaz

    Если отойти чуть в сторонку, то ответ можно найти в другой плоскости. Как пример, в теории вероятности, применённой к буквам русского алфавита. Как завершу расчёты, сообщу честно и открыто здесь.🙂

  15. dmitry.nest

    По больше бы таких статей :) на стыке науки и философии. Определенно есть сознание у Вселенной, но этого нельзя принять, пока не проживешь достаточно долго, некоторые вещи понимаешь только со временем. Я конечно могу привести аргументы "за", но если человек изначально настроен не принимать схожую позицию, то не вижу тогда смысла ему что-то доказывать, просто не раз уже попадался на таких, привел море аргументов и как со стеной разговаривал.

    • pathetic

      dmitry.nest, Если не сложно, хотя бы пару аргументов "за". Чтобы понять вашу позицию. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • dmitry.nest

        pathetic, Принцип фрактального подобия, если слышали. Т.е. например атомы и электроны с орбитами - аналогия звезды и вращающиеся вокруг них планеты. Или например нервы мозга и самый большой снимок вселенной. Т.е. малое в большом и наоборот. Но основная мысль, что клетки в нашем теле, это словно государство, которое работает очень слаженно, если его не тревожить, каждая клетка обменивается информацией с другой, как раз то самое коллективное сознание. Примеров коллективного сознания в природе еще можно не мало найти, муравьи например и т.п. Логично предположить, что и более мелкие частицы работают коллективно и слаженное, атомы, электроны, и более крупные частицы стремятся к порядку, животные, люди, экосистема, все взаимодействуют, все обмениваются опытом и информацией. Коллективное сознание. Мы вот люди стоим над клетками и обладаем собственным сознанием всех клеток, у каждой клетки так же свой тип сознания, который формируется уже с помощью атомов. Так же и у более крупных структур, гипотетически эгрегора планеты или Бога - коллективное сознание взятое уже из сознания всех существ (пример - фильм Аватар), и на каждом уровне свой тип сознания и свои возможности у этого сознания. Естественно, что сознание Вселенной наиболее полное, сложное и обладает наибольшими возможностями - имея опыт всех нижестоящих сознаний. Т.е. сознание есть во всем, все мыслит (на разных уровнях и типах), все развивается.

        • pathetic

          dmitry.nest, Спасибо. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Sc-in

          dmitry.nest, Язык муравьев, пчел в чем-то изучен. Передача информации происходит подобием танца. Причем по цепочке от ближнего до следующего к конечной цели. Давно про это читал. Не уверен про быстрый пруфф. Но говоря о коллективном сознании не мешает указать среду или интерфейс передачи. Без ввода дополнительно пол-тора десятка неизвестных.
          В целом со сказанном согласен. Есть умозрительные примеры, без объяснения как и что.

          • Danger983

            Sc-in, Однако есть мнение что они этому всему оч долго учились, и пришли к этому через десятки тысяч лет в процессе эволюции, а эволюция вещь очень длинная и постепенная! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Sc-in

              Danger983, Языком это действие можно назвать с большой условностью. Кроме того, учеба и эволюция - не родственные понятия. В смысле получения знаний. Привычки, инстинкт, рефлексы да. Но не знания.
              Эволюцию сложно представить, не то, что понять, как сложно понять изменения за период в несколько миллионов лет. Хотя есть наблюдения эволюции бабочек со значительно меньшим временным интервалом.

  16. vookom

    Редкостная бредятина... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • sandy1906

      vookom, Молоток мыслит только тем, где найти гвоздь и чтобы забить его поглубже. Остальной мир для молотка - сущий неправдоподобный бред
      Не находите? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  17. semenov.dinar

    Я согласен со статьёй и самый поразительный факт для меня в том, что сознание постепенно затухает, переходя от высших к низшим формам жизни. Это наводит на мысли что в конечном итоге и мельчайшие частицы Вселенной обладают небольшой долей сознания.

  18. remedy

    Ох и бредятина сывой кобылы ... 90% всего что сказано в этой статьи просто записки сумасшедшего. Зачем такое вообще надо постить в научном издании. Идите к филологам-философам ...

  19. Alex Goldman

    Всё очень просто, разум это супербактерии, которые живут в гигантском организме под названием Вселенная. Тонкая настройка это жизненно-важные показатели организма, как у человека 36,6 градусов температура тела или давление 110/70, и многие другие. Но никакой Бог не создавал человека, а родители, вот также и со Вселенной, которая бактерия как и многие другие вселенные они же клетки ещё большего организма, и так до бесконечности.

  20. Z1GA

    Зато твой комментарий весь такой научно обоснованный. Прям хоть во все учебники вноси. Чтоб каждый двоечник знал, что если ниасилил 90% инфы, то это потому что все бред сивой кобылы.

    • remedy

      Z1GA, Я высказал свое мнение и ясно дал понять, что даже минимальной дискуссии здесь нет места. Чтобы давать научно обоснованный комментарий, его необходимо прилагать к какой-то проблеме. Здесь же нету никаких проблем - очередная бредятина высосана из пальца. Автору и тебе лучше почитать что такое антропный принцип.

      • Danger983

        remedy, А вы конечно антропный принцип поставили до того как появились законы физики в принципе, ну вообще, вам нобелевскую премию надо выдать (отправлено из приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.