Может ли наука доказать существование Бога?

31 Января 2017 в 10:30, Илья Хель 25 433 просмотра 395

Многие люди уверены в том, что наш мир, природа, человек, Вселенная — все это указывает на божественного творца, который создал все это. Насколько нам известно, Земля существует с массой условий, которые идеально подходят для нашего существования, и ни один другой мир не может с ней в этом сравниться.

  • Мы живем в особенно привилегированном месте. Мы живем на планете, которая имеет все необходимые ингредиенты для жизни, включая эти:
  • Мы находимся на нужном расстоянии от Солнца, поэтому температуры на нашей планете удобны для жизни.
  • Мы имеем нужное атмосферное давление, чтобы на поверхности была жидкая вода.
  • У нас имеются все нужные ингредиенты — нужный баланс тяжелых элементов и органических молекул — для появления жизни.
  • У нас есть нужное количество воды, чтобы на планете были океаны и континенты.
  • Жизнь появилась на нашей планете очень рано, просуществовала все это время и дала нам жизнь: разумным, сознательным существам.

Посмотрите на другие миры — различия поражают.

Часто говорят, что одно только появление Земли само по себе маловероятно, что такая планета с такими условиями, которые привели к нашему появлению, статистически невозможна, даже если учитывать все звезды и галактики во Вселенной. Появление разумной жизни настолько причудливо неожиданное, если учитывать все факторы, которые должны были протекать в строго определенном порядке, что наша Вселенная должна была быть разработана специально, чтобы дать нам жизнь. В противном случае шансы на наше появление должны были быть столько малы, что вряд ли это могло произойти случайно.

Для многих людей этот аргумент очень убедителен. Но важно задать себе три вопроса, чтобы удостовериться, что мы честно подходим к этой аргументации. Мы будем задавать их по одному за раз.

  1. Какие условия нужны для появления жизни с научной точки зрения?
  2. Насколько редки или распространены эти условия во Вселенной?
  3. Наконец, если мы не находим жизнь в местах и условиях, в которых ожидаем ее найти, доказывает ли это причастность или существование Бога?

Это большие серьезные вопросы, поэтому давайте постараемся быть точными.

Какие условия нужны для появления жизни с научной точки зрения?

Другими словами, здесь, на Земле, все происходило по одному сценарию, но что из этого сценария необходимо для известной нам жизни, а что происходит и в ее отсутствие, а также может происходить где-либо еще?

Условия, которые мы перечисляли выше, основаны на допущении, что любая жизнь во Вселенной должна быть подобна нам в том смысле, что она будет основана на той же химии атомов и молекул, нуждаться в жидкой воде и пребывать в нетоксичной среде. Только по одним этим критериям мы уже знаем о существовании миллиардов планет в нашей галактике, которые им соответствуют.

Наше исследование экзопланет — миров вокруг звезд за пределами нашей собственной — показало, что существует множество твердых планет, которые вращаются на нужном расстоянии от своих центральных звезд, чтобы на их поверхностях была жидкая вода, а может, даже и атмосфера, похожая на нашу. Наши технические возможности постоянно улучшаются, и в скором времени мы сможем убедиться в этом наверняка. В этом нам поможет космический телескоп Джеймса Уэбба.

Но разве нет других параметров, о которых нам стоило бы побеспокоиться? Что, если бы мы были слишком близко к центру галактики; тогда изобилие сверхновых поджарило бы планету и стерилизовало ее? Что, если бы у нас не было Юпитера, который защищал нас от пояса астероидов; изобилие астероидов могло бы зачистить любую жизнь, которая пытается выжить? А как насчет того, что Вселенная относительно молода, а мы уже здесь? Многие звезды будут жить триллионы лет, но у нас есть всего миллиард-другой, прежде чем Солнце станет достаточно горячим, чтобы вскипятить океаны. Когда Вселенная была слишком молодой, было недостаточно тяжелых элементов. Мы могли появиться как раз в нужное время, не только чтобы заиметь свое место во Вселенной, но и засвидетельствовать существование других галактик, прежде чем темная энергия выгонит их прочь.

Но на все эти вопросы есть ответы: вероятнее всего, нет. Если бы мы были ближе к центру галактики, скорость образования и сверхновых была бы выше. Но, значит, и тяжелые элементы создавались бы быстрее, давая тем самым ранние возможности для развития жизни. Здесь, на окраине, нам пришлось ждать дольше. Что касается стерилизации планеты, нужно находиться очень близко к сверхновой, чтобы это произошло — гораздо ближе, чем обычно расположены звезды близко к центру галактики. Даже если бы мы оказались прямо на пути у пучка гамма-лучей, он, вероятно, стерилизовал бы лишь полмира, поскольку продолжается недолго.

Атмосфера такого мира будет сдута не полностью, глубокие океанические воды будут нетронуты, а сложная жизнь будет иметь пути для возвращения. После того, как жизнь оседает в мире или «уходит под кожу», как говорят некоторые биологии, ее очень сложно уничтожить полностью.

То же касается и астероидов. Да, у солнечной системы без планеты вроде Юпитера будет больше астероидов, но без такой планеты и орбиты астероидов будут оставаться нетронутыми. Что еще выбросит их во внутреннюю солнечную систему? Сделает ли это вымирания более редкими или частыми? Даже если столкновений будет больше, сделает ли это сложную (разумную) жизнь менее вероятной или же увеличение событий вымирания, напротив, сделает ее более разнообразной? Эти аргументы не так сильны. Но даже если учитывать их, нам останется довольно много миров — от десятков-сотен до миллионов — которые отвечают критериями в одной только нашей галактике.

Наконец, мы появились относительно рано, но ингредиенты для звезд и солнечных систем вроде нашей существовали в больших количествах в галактиках много миллиардов лет до образования нашей солнечной системы. Мы даже можем найти потенциально обитаемые миры, в которых жизни могло бы быть 7-9 миллиардов лет. Так что мы точно можем и не быть первыми. Условия, которые нужны для появления жизни, насколько мы можем измерить, существуют по всей галактике, а значит, и по всей Вселенной.

Насколько редки или распространены эти условия по всей Вселенной?

Широко известное уравнение Дрейка и его оптимистичные оценки не помогают ученым. Это уравнение используется для оценки числа разумных цивилизаций в нашей галактике.

В лучшем случае мы можем сказать — экстраполируя уже обнаруженное на еще не изученное — в нашей галактике может быть от 1 до 10 триллионов планет, которые вращаются вокруг звезд, из которых 40-80 миллиардов являются кандидатами, имеющими все три этих качества:

  • это твердые планеты,
  • расположенные там, где обычно наблюдаются земные температуры,
  • и способные содержать воду в жидком состоянии на поверхности.

То есть там, возле звезд, в нужных местах есть миры. В дополнение к этому на них должны быть необходимые для сложной жизни ингредиенты. Что это за ингредиенты и насколько они распространены?

Хотите верьте, хотите нет, но эти тяжелые элементы — собранные в сложные молекулы — будут неизбежны к этому моменту во Вселенной. Достаточно звезд отжило свое и погибло, чтобы все элементы таблицы Менделеева существовали в достаточно высоких содержаниях по всей галактике. Но смогут ли они собраться правильно? Давайте посмотрим в сердце нашей галактики, в молекулярное облако Sagittarius B. В дополнение к воде, сахарам, бензольным кольцам и другим органическим молекулам мы можем найти и более сложные.

Вроде этилового эфира муравьиной кислоты и n-пропилцианида, первый из которых отвечает за запах малины. Сложнейшие молекулы можно найти в каждом молекулярном облаке, протопланетарном диске и звездном оттоке, до которых мы можем дотянуться и измерить. Таким образом, в одной только нашей галактике есть миллиарды шансов, а вероятность возникновения разумной жизни будет не просто неизбежна — она будет гарантирована.

Но сперва нам нужно сделать живое из неживого. Это нехилый подвиг, который является одной из самых больших загадок для ученых во всех дисциплинах: проблема абиогенеза. В какой-то момент это произошло с нами, возможно, в космосе или в океане, в атмосфере или где-либо еще, но это произошло. До сих пор нам не удалось повторить этот подвиг в лаборатории. Поэтому нет никакой возможности сказать, насколько вероятно создать живое из неживого, хотя мы очень стараемся. Возможно, это происходит на 10-25% подходящих планет, что уже составит 20 миллиардов планет в нашей галактике. Это наша самая оптимистичная оценка.

Но она может быть и менее оптимистичной. Была ли жизнь на Земле вероятной? Другими словами, если бы мы проводили химический эксперимент по формированию нашей Солнечной системы снова и снова, с какой вероятностью в ней появлялась бы жизнь? Сотни, тысячи или миллионы раз? Даже если шанс один к миллиону, если взять 40 миллиардов планет с подходящей температурой, будет по меньшей мере 40 000 планет только в нашей галактике с жизнью на них.

Но ведь мы ищем еще кое-что. Мы ищем крупных, специализированных, многоклеточных, использующих инструменты существ. И поскольку по этим показателям мы имеем много разумных животных, мы заинтересованы в особенном типе интеллекта. В частности, такого типа интеллекта, с которым мы сможем поговорить, несмотря на гигантские расстояния между звездами. Насколько это может быть распространено? Чтобы пройти путь от первой воспроизводящейся органической молекулы до человека, нужны миллиарды лет, примерно одна температура, правильные эволюционные шаги и куча удачи. Каковы шансы, что такое произойдет? Один из ста? Возможно. Хотя бы одна из ста планет может быть способна поддерживать постоянную температуру, избегать 100% серьезных катастроф и научить свою жизнь пользоваться инструментами.

Но шанс может быть и ниже; мы не столько неизбежное следствие эволюции, сколько случайность. Даже шанс один на миллион может быть слишком оптимистичным, чтобы человекоподобные животные появились на Земле с нужными ингредиентами для жизни. Вполне может потребоваться миллиард планет вроде нашей, чтобы человек появился хотя бы раз.

Если взять оптимистичную оценки нашей оптимистичной оценки, по меньшей мере 200 миллионов миров в нашей галактике может ответить на наши сигналы. Но если взять пессимистичную оценку, будет шанс один к 25 000, что в нашей галактике есть хотя бы одна такая цивилизация. Другими словами, жизнь вполне возможна, а вот разумная жизнь — нет. Стоит также признать, что мы многого не знаем и не можем утверждать с изрядной долей уверенности.

И наконец…

Если мы не находим жизнь в местах и условиях, в которых ожидаем найти, доказывает ли это существование Бога?

Конечно, есть люди, которые говорят, что да, доказывает. Но как по мне, это не лучший подход.

Не то чтобы я был верующим человеком, но я имею уважение к верующим людям. Наука прекрасна тем, что она доступна любому, кто желает изучать Вселенную и узнавать о ней все больше нового. Почему вера в Бога должна требовать от науки конкретного ответа на вопрос, на который мы не знаем ответа? Неужели вера будет поколеблена, если на другой планете будет такая же химия и такая же форма жизни, как на нашей собственной? Будет ли это неким подобием духовного триумфа, если мы обыщем галактику и не найдем других разумных видов?

Или ваши убеждения и верования — какими бы они ни были — противоречат любым научным истинам, которые Вселенная раскрывает о себе, независимо от того, какие они? Профессиональное мнение практически всех ученых, изучающих Вселенную, заключается в том, что жизнь на других планетах безусловно найдется и что если мы будем очень старательно искать, то первые биологические сигнатуры другой жизни мы найдем уже в этом поколении. Независимо от того, найдется ли разумная жизнь за пределами Земли или, что более сомнительно, разумная жизнь в нашей галактике, которая до сих пор жива, результаты ответа на этот научный вопрос никоим образом не подтвердят и не опровергнут существование Бога. Точно так же ответ на вопрос, что появилось раньше на Земле — яйцо или курица — никак не поможет ответить на вопрос о существовании или отсутствии каких-либо высших существ.

Правда о Вселенной вырезана на самом теле Вселенной и открывается перед нами в процессе исследований. Наука может никогда не доказать или опровергнуть существование Бога, но если мы будем использовать наши убеждения и верования в качестве предлога для наших научных поисков, мы рискуем лишить себя истинных знаний, не найти то, что могли бы найти.

Не позволяйте вере руководить вашими научными поисками. Так же, как и наука вряд ли сможет оказать сильное влияние на личные религиозные убеждения каждого из нас.

Может ли наука доказать существование Бога?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

395 комментариев

  1. Zarb

    "Насколько нам известно, Земля существует с массой условий, которые идеально подходят для нашего существования, и ни один другой мир не может с ней в этом сравниться."
    Это утверждение в корне не верно, и от него идут все остальные выводы, которые так же не верны.
    Не Земля идеально подходит для нашего существования, а мы идеально подходим для существования на Земле. Жизнь на планете появилась и развивалась, подстраиваясь под окружающую среду и мы результат миллиардов лет эволюции и приспособляемости к той массе условий, что существуют на Земле.
    Это не совсем в тему научного обоснования Божественной сущности, это о том, что все подобные статьи по сути вода и бессмыслица.

    • zestxvn

      Плюсую (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • zestxvn

        Я конечно не эксперт, но мне кажется, что жизнь во вселенной - весьма распространенная штука. У нее свои особенности под свои условия окружения. Не вижу причин, почему это может быть не так.
        А не нашли мы ее не потому, что это какие-то духи или энергии, а по причине расстояний и разницы во времени - трудно пересечься, вот и все
        А бог/создатель если и есть, то, наверное, за пределами вселенной и к людям конкретно никакого особого отношения не имеет
        (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • graviton

          я постоянно пытаюсь это вдолбить верунам. всё что есть на планете смогло появиться и существовать потому что смогло подстроиться под условия в которых находится наша планета

          • qwec123

            Еще кто то верит в теорию эволюции?) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Kiryan

              Она доказана и работает. Вы можете предложить другую теорию развития жизни???

              • Rifter

                Конечно могу: "В начале было Слово..."

                • Zarb

                  И оно было явно матерным...

                  • Dimitry01

                    не судите по себе, из матерщины красота не возникает а только ее отсутствие

                • ADAM

                  +

                • pepel

                  Вначале было слово, это описание процесса возникновения обозначения внешней среды. Первые люди дойдя до слов - открыли Бога

                  • pepel

                    Речь- формирует мыслительные процессы, надстройка над инстинктами

                    • pepel

                      Адам и Ева - это первые люди строившие цивилизацию. Остальные сородичи людьми не названы.

                    • Pain

                      "Речь- формирует мыслительные процессы, надстройка над инстинктами" - то есть вы мыслите языковыми конструкциями? Это довольно печально, ведь это невероятно долго. Я вот мыслю образами, слова в голове появляются уже после мыслительного процесса, даже не знаю зачем - может, чтобы закрепить "мыслю", но так или иначе речь - это способ коммуникации, но никак не надстройка над инстинктами

                • Editor54

                  Нет, сначала была мысль, потом она оформилась в словесную форму и уж затем произнесена. Кстати, чем произнесена, связками голосовыми - тогда нужен воздух. Короче, вопросов много.

              • wasser

                Теория не доказана и не надо преподносить ее как факт ...Очень много ученых не предвзятых согласны что все было создано.Так все настолько сложно что случай не может быть причиной всему есть начало и причина ...Взрыв не создает а только разрушает и делает хаос... Только те люди которые не хотят нести ответ за свои поступки перед создателем не хотят верить в Него и ищут оправдания ..Не надо лезть во вселенную что бы понять что мы созданы .Достаточно посмотреть на себя как все действует гормонично и мудро...и посмотреть на природу вокруг..Слишком много сложного для случая...В библии написано (что всякий дом строится кем то ,а устроивший все есть Бог)... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Edd123

              Вы похожи на своих родителей, но Вы не их копия. Они похожи на своих родителей, но не их полная копия. Все люди разные. У одних предрасположенность к полноте, у других предрасположенность к раку, у третьих к диабету. Люди несовершенные. Это все вписывается в теорию эволюции, но необъяснимо с точки зрения непогрешимого божественного замысла.
              Еще здесь приведу ссылку на книгу Ричарда Докинза "Самое грандиозное шоу на Земле: доказательства эволюции". Очень просто, доходчиво и захватывающе рассказано про эволюцию. Я думаю, Вам тоже будет интересно почитать https://www.bookcity.club/732-%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B5-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%88%D0%BE%D1%83-%D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5.html

              • VARY

                Почему не объяснимо. именно так и работает программа Создателя, это еще Дарвин обнаружил. Разброс, наследственность и отбор. Скорее, это не укладывается в ваше понимание.

              • KADZE

                EDD123, но почему мы должны быть одинаковыми? Вы не найдете ни одного одинакового дерева или животного, ни одной портреты или звезды. Да чем был бы хорош Создатель сделаю все под копирку? Это было ужасно. Более того, одинаковость, скорее всего подразумевала и образ мысли, ведь ВСЕ будет одинаковым.

                Величие Творца в его творении. Жизнь течет и меняется. Кто-то занимается спортом, кто-то ест много сладкого, кто-то живет на севере, кто-то на экваторе. Они сами и их дети будут разные уже из-за образа жизни, условий жизни. А потом это все еще и смешивается.

                Верующие люди восхищаются неповторимостью каждого создания и явления в природе. Их многообразием и глубиной. А вы говорите, что все долго быть одинаково. Реально не могу понять оттуда такие взгляды на веру, религию и верующих берут люди «продвинутые». (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Edd123

                  Приведу образный пример. Однажды вечером на даче, отбиваясь от полчищ голодных комаров я понял в чем главная слабость моноистического бога - он ужасно изощренный садист-живодер. Это же надо было придумать такие жуткие пытки: комары, слепни, пиявки, глисты, цепни, возбудители бешенства, вирусы и прочие паразиты. Процветают (относительно) только паразиты и хищники, а кротких и миролюбивых жрут все, кому не лень. Ладно бы человек - верующие придумали оправдание, что человек сам виноват в своих страданиях. Но как же безгрешные животные?! Любящий Бог над ними издевается ничуть не меньше. Вот посмотрите и восхититесь "творениями божьими" http://www.priroda.su/item/1231

                  • KADZE

                    EDD123,
                    Самая меновая книга били дает на это ответ. Только человек был создан «по образу и подобию Господа». Имеется в виду конечно не внешность, а внутренняя составляющая, глубина души, свобода воли, жажда познавать ограждающим мир. Увы, оставшись единственного запрета, не есть плода от древа познания, человек навел на себя страдания. Что такое это древо и плод большой вопрос. Я думаю это была далеко не яблоня. А в качестве наказания человеку и вменили труд для добывания пиши, сделали смертным и постепенно сокращают жизнь (Адам прожил порядка 900 лет, все предки далее все меньше и меньше), отдельно даже сказано, что рожать женщины будут в муках. Странным образом животные не испытывают такой боли как люди. И все болезни пошли оттуда же. Уже в Новом завете говорится, что когда будет второе пришествие и старый суд, болезни и смерть будут побеждены.

                    Что касается животных. Только у высших животных встречаюся чувства подобные человеку, но не столь глубокие. Там все равно больше на уровне инстинкта. И они воспринимают жизнь по другому. Например, если даже собака или кошка потеряют лапу, то буквально, как только утихает боль, они уже не заботятся об этом. Они не живут и не думают о прошлом или будущем, потерях и приобритениях. Совсем не так как люди. Еще пример, белые медведи. Умные животные, порвут кого угодно, если рядом будет опасность для их детей. Но при этом сами их съедят если будет совсем голодно. Некоторое люди тоже делали подобное, а некоторые предпочитали сами умереть и до последнего вздоха защищали детей. А у животных это скорее определенный алгоритм. Сработает у всех одинаково. А у людей всегда есть выбор. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • kela

            А почему только одна жизнь появилась и не одного ноутбукового дерева или смартфоновых корнеплодов ведь это не так и сложно в сравнении с жизнью. А люди уже путем селекции смогли бы выводить новые сорта ну или модели..

          • Dimitry01

            Наука не доказывает, а указывает на существование Бога.

            Движение корабля можно описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет.
            А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу.
            Первое описание будет научным. Второе – религиозным. Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия – на вопрос «зачем». Не будем забывать, что и сама современная наука родилась в качестве попытки прочитать мир как Книгу о Боге.

            Мнимые столкновения между наукой и религией всегда являются следствием смешения их границ, которые обусловлены как областями исследования, так и их методами. Предмет науки — изучение окружающего нас чувственного мира, а источник познания — наблюдение через опыт. Однако наука, способная описать явления, не способна ответить на вопрос о смысле этих явлений в отдельности и для бытия в целом, о цели и нравственных законах человеческой жизни. Если оставаться в рамках исключительно научных знаний, невозможно сформулировать полноценное мировоззрение. Значение богословского знания для мировоззрения человека, для описания картины бытия в целом трудно переоценить. Насколько абсурдным является выражение «научное мировоззрение» — ни один эксперимент в области отдельной науки не способен дать ответы на смысл и цель бытия! Тем не менее, этот абразчик абсурда из арсенала советской атеистической пропаганды до сих пор является расхожим штампом… протоиерей Димитрий Юревич

            Пока мы не верим во Христа, мы выдумываем для себя и для других что-то такое, что нам кажется стержнем жизни, объявляя им то науку, то искусство, поэзию, музыку, то идею социальной справедливости… Но они не могут решить две главных задачи: помочь человеку стать святым (чуждым всякого зла) и избавить его от смерти.

    • Skydreamer

      Минусую. Жизнь не может взять и "появиться". Она либо есть либо нет. И ни какой эволюции нет и смысла в ней тоже. Есть только изменение условий и адаптация к ним. Считаю что жизнь пришла на эту планету, готовую для жизни, и стала её преобразовывать. Потом когда жизнь уйдет, планета станет потихоньку угасать, и ничем это не изменишь (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • ADAM

      В корне не верное утверждение.Если бы мы (организмы) приспосабливались к любым условиям, то практически все планеты во вселенной были бы заселенны разными организмами. Например на Марсе жили бы организмы приспособленные жить без кислорода, без воды, устойчивые к радиации. На Юпитере свои организмы приспособленные жить в газовом хаосе и т.д. Поэтому жизнь организмов, возможна только на планетах с условиями похожими на земные.

      • VARY

        Только надо добавить слово "земных"
        ,,,,,Поэтому жизнь "земных" организмов, возможна только на планетах с условиями похожими на земные,,,,

    • mlserg

      ZARB, плюсую.
      Наверняка в соседней звездной системе живут разумные организмы на основе, например, кремния, которые так-же думают, как же у нас так удачно сложилось, что возникли мы, что это даже невероятно и невозможно! столько всего совпало, наверное это бог! Если существует шанс, например, 1 к додекальону, то он обязательно рано или поздно произойдет, в самом худшем варианте этот шанс не произойдет додэкальон - 1 раз, а в следующий раз произойдет. И потом этот "шанс" будет думать: мать его, да это же бог!

    • StarGazer

      «Это утверждение в корне не верно, и от него идут все остальные выводы, которые так же не верны.
      Не Земля идеально подходит для нашего существования, а мы идеально подходим для существования на Земле. Жизнь на планете появилась и развивалась, подстраиваясь под окружающую среду и мы результат миллиардов лет эволюции и приспособляемости к той массе условий, что существуют на Земле. »

      Плюсую

    • VARY

      Заблуждение состоит в том, что жизнь принимают за взаимодействие неких хим веществ в определенных условиях.
      На деле, Жизнь это работающая программа и не важно на каких принципах и носителях она основана.
      Все живое имеет в своей основе код.
      Биологическая жизнь - это процесс исполнения программы генетического кода.
      И не важно, какая температура, давление или радиация, главное, чтобы код исполнялся. Не сможет исполнятся в одних условиях, изменятся принципы и носители и будет исполнятся в других.

      • Skydreamer

        Вот и я о том же. Пришла программа на безжизненную до того территорию и начала выполняться. А если уйдет, то и жизнь иссякнет. Не могут просто так камни, газ и температура превратиться в жизнь, а тем более в разум (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Edd123

          Советую почитать книгу Ричарда Докинза "Самое грандиозное шоу на Земле". Очень просто и доходчиво описано как все происходило и происходит
          https://www.bookcity.club/732-%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B5-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%88%D0%BE%D1%83-%D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5.html

          • VARY

            Вы в это верите?

            • Edd123

              В это не надо верить - все проверенно экспериментально.
              Кстати, у верующих сложился такой стереотип, что существует какой-то заговор ученых - они все сговорились против Бога. Если бы Бог существовал, ученые давно бы его открыли. Уверяю Вас, каждый ученый хочет получить нобелевскую премию. Ее дают и за гораздо более мелкие открытия, чем обнаружение Бога. А тут, наверняка, и Ватикан расщедрится на миллиарды долларов. Так что стоит только кому-то предоставить убедительные доказательства существования Бога и его жизнь обеспечена до самой смерти. Какой бы атеист не был этот ученый - он все равно от славы не откажется. Есть только одно "но". Должны быть доказательства. Это наука. Здесь одними магическими пасами и надуванием щек не обойдешься.

              • VARY

                Наука - как метод мышления человека, не может постигнуть Бога.
                Наука изучает Божий мир изнутри мира.
                Не ужели атеисты не способны это понять?
                Проверьте это своим научным методом, попытайтесь из игры увидеть во что одет геймер и получите столь вожделенную нобелевку.

                • amd212

                  Предположение о наличии бога абсурдно. Не ужели фанатики до сих пор не могут это понять. Попытайтесь представить себе что всю нашу вселенную сотворил один святой дух, что он в совершенстве владеет квантами, статами, функаном, теорией чисел, а сейчас мною набирает этот текст гад прямо на моей клавиатуре и получите столь вожделенное папство. Если есть ваш бог, то есть и магия!
                  (тролю)

                  • VARY

                    Вы описываете бога атеистов. Именно таким они его и представляют.
                    На самом деле Бог создает только законы, как программист программу. И конечно же
                    "Кванты, статы и флунканы " созданы не человеком. По этому, большинство атеистов основывают свое мировоззрение на тривиальном мракобессии, не понимая сути.

                    • amd212

                      Бог который ввёл пять мировых констант вроде и не бог вовсе, нет? Проще предположить, что мир есть сам по себе со своими законами а вот бога нет. Он на столько абсурдно всемогущ, что сама вероятность его существования равна нулю.

                      • VARY

                        Не константы Он ввел, а создал бесконечный мир из ничего и нигде. Это трудно понять?

                        • amd212

                          В здравом уме попросту невозможно. Мир всегда был - так гораздо проще для понимания.

                          • VARY

                            Ну, если для вас здравый ум - не понимающий ум, то какой смысл задавать вопросы.
                            Мир действительно был всегда, но только для тех кто в мире. Для Создателя мир имеет начало и конец.
                            Мир действительно бесконечен, но только для тех кто в мире, для внемира мир бесконечно мал. Во немире мир не существует.
                            Создатель деиствительно Всемогущ, но только для тех кто в мире, каков Он во внемире, нам неведомо.

                            • amd212

                              Ну если для вас наш физический мир с его бесконечным пространством и масштабами от кварков до квазаров слишком прост и вы придумываете к нему надстройку в виде бога и надмира, то не останавливайтесь на достигнутом, ибо над тем миром существует ещё над-надмир, а над богом над-бог и т.д.
                              Бог есть любовь. Бог всемогущ. В мире существует зло. Что-то одно из трёх неверно

                              • VARY

                                Любите сочинять? Пишите романы.
                                Если можете обосновать сказанное- обоснуйте.
                                Вот вам формула бесконечной прямой в 3D пространстве. Х=У=Z Сложно?

                        • mlserg

                          "Не константы Он ввел, а создал бесконечный мир из ничего и нигде. Это трудно понять?"

                          Да. Если было ничего и нигде, где существовал тогда боги и кто его создал или откуда он взялся?

                          • VARY

                            Вы, значит, не разобравшись с Создателем нашего мира, ничего с этим не поняв, уже перешли к следующему этапу? Так не бывает.

                            • mlserg

                              VARY, вы поймите, что такие дешевые уходы от вопроса, говорят не в пользу верующих.

                              • VARY

                                Ну так вот вам и поле деятельности в пользу атеистов, расскажите, кто создал Бога, коль знаете.

                                • mlserg

                                  VARY, рассказываю: на данный момент нет прямых или косвенных признаков существования бога. Значит можно сделать вывод, что бога нет.

                • logic.box

                  Все эти примеры основанные на идеях: увидеть из игры во что одет геймер или Бог программист создал программу мы внутри и не увидим творца или по Маску мы внутри виртуальной реальности и тоже не видим творца Бога а может Бог это ИИ? а неверующие тогда вирус который пытается вылечить антивирус верующие но те борются и пытаются пробудится как в матрице.
                  Все эти идеи и примеры бред полный и ученые это даже обсуждать в туалете не будут. Нобелевскую премию дадут ага, потом догонят и еще раз дадут.

          • Skydreamer

            Спасибо за ссылку, но я наверное не смогу прочитать. Извините, я редко много читаю, просто терпения не хватает. Если нет вдохновения (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • VARY

          Только, думаю, программа не пришла.
          Всё, весь мир - это программа. Только работой программы можно объяснить возникновение всего из ничего.
          Как в Библии.
          Вначале был Логос (Программа) и чрез него все начало быть, что начало быть.

          • Skydreamer

            Мы про Жизнь говорим. На Земле есть, а там дальше не видно (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • VARY

              Но Бог -то не на Земле и даже не во Вселенной. Творец мира не находится в мире, который создает.

              Так же, как программист, не находится в создаваемой им игре. И не может там находится.

              • Skydreamer

                Но речь то про Жизнь. Вы про жизнь что можете сказать? Про жизнь на Земле и её отсутствие в других местах, на сколько мы изучили (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • VARY

                  Жизнь - программный процесс. Это исполнение генетического кода.
                  Ваша первая клетка уже знала, как вы будете мыслить. Так и мир при сотворении уже знал о вас и о других формах жизни. Все по плану.

                  • Skydreamer

                    Пожалуйста, можно в ключе именно того что жизнь у нас есть, а дальше нету? Или человек верующий не должен считать что за пределами Земли что то есть? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • KADZE

                VARY, эта точка зрения может быть оспорена. В Библии говорится, что «Господь не в здании из камня и дерева, Он везде вокруг нас, внутри нас»...
                Взрослого мы и Вася вселенная, были созданы внутри Господа, или вселенная и есть Господь. Но мы видим лишь 5%, то что в форме понятной и видимой нам матери. А что такое остальные 95%? Что такое темная материя и темная энергия? Мы видим результат действия огромных сил, но даже не можем зафиксировать или изменить их своим оборудованием, которое уже далеко не камень с палкой. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • VARY

                  Тут нечего оспаривать. Бог для нас -программа. А исполнятся она может мыслью.
                  Это мы используем компы, как инструмент сознания, а высшему разуму это не обязательно, на то Он и высший.
                  Да и устроиство иное, тут явно не ЦП все просчитывает, а распределение функций

  2. joker

    варп двигатель изобрели бы поскорее что-ли, очень сильно хочется слетать в другую галактику.

  3. uran

    Религия строится на незнании, значит знание, доказывающее своё отсутствие, есть незнание, являющееся религией. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • qwec123

      Религия и наука одно и тоже, и тем и тем можно манипулировать, только подход разный (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Niko Ar

        Если в темной комнате страшно, надо зажечь свет и посмотреть, что там – это наука (ей страшно, но любопытно).
        Если в темной комнате страшно, надо закрыть глаза и думать о светлом – это религия (если страшно, надо отвернуться от страха, чтобы не видеть его).

      • Editor54

        С этого места поподробнее. Наука опирается на факты, верные предсказания и повторяемость опыта. На что опирается религия?

    • ADAM

      Величайшая глупость, отождествлять религию и науку, они пересекаются только в вопросе происхождения жизни. Любая религия это свод нравственных законов, правил поведения в обществе и возникла как необходимость регулировать человеческие взаимоотношения. Благодаря религии возникла культура, культура породила философию, философия науку, наука технику. Жизнь без вечных ценностей, добра и красоты, которые проповедует и защищает религия, это ад и навряд ли ты захотел бы жить в таком обществе.

      • uran

        Сатанисты тоже регулируют взаимоотношения в обществе. А неверие в науку, в эмпиризм, приводит к религии, и наоборот. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • KADZE

          А при чем тут неверие в науку? Я верю в Бога и с удовольствием слежу за прогрессом. Нет противоречий. Такое ощущение, что а у атеистов ест «вера», что такое сочетание невозможно и вы беситесь, когда вам доказывают обратное (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • ADAM

          А ты бы хотел жить в обществе сатанистов? по их законам?

          • Edd123

            Сатанизм лучше всего описывает существующий мир. Если Бог существует - то это дьявол. Только изощренный садист может так "спланировать" мир.
            Страх и голод правят миром, а совсем не любовь и доброта.
            http://ixram.ru/blogi.html?view=entry&id=40

            • Skydreamer

              Мы не знаем почему мир (людей) выглядит так, будто им правит Дьявол. Но в этом же мире каждому встречалась и Справедливость, Любовь, Сострадание и всё то что относится к Богу. И по всей вселенной эти божественные законы тоже работают, ибо без Разума, Любви и Воли (всего что делает нас людьми) всем этим мирам незачем существовать и не для кого (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Edd123

                Монотеизм (христианство, ислам) учит, что есть только один Бог. Следовательно никакого второго Бога-дьявола не может существовать. Все зло, которое делается в мире - это проделки Бога-отца-сына-и-святого-духа. Справедливость, Любовь, Сострадание - это дела человеческие. Если вы хотите верить во что-нибудь светлое и доброе - ваш путь лежит к светскому гуманизму, где во главу угла положена забота о человеке, а не о богах.

                • KADZE

                  EDD123,
                  Вы бы постыдись столь откровенно показывать свое невежество, незнание темы по которой спорите. В Библии говоря, что Сатана, это ангел Божий. Который был им создан. Но заревновал к людям и обманом заставил Еву съесть яблоко и угостить Адама. Простое чего был низвергнут с небес. У него было не мало сторонников, которых отправили за ним. Как говорится «нечего пенять на зеркало коли рожа крива». Людей создали как существ со свободно волей и, увы, некоторые используют это для совершения зла, или тупо для своей выгоды, что для других оборачивается злом. Но за это винят Бога. Хотя все законы и правила были нам даны, а соблюдать их или нет решаем мы сами.

                  Очень смешной и не логичный вывод о том , что зло от Бога, а добро от людей... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Skydreamer

                  Это у вас в Иудаизме всё Яхве делает, а если познакомитесь с Христианством, то узнаете что еще и Дьявол есть, который суть Зло (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. Bebel

    Вангую грандиозеые открытия в сфере нематериального!

  5. mikastep

    Всё похожие измышления хромают изначальной постановкой вопроса...-который по существ должен быть один,например:для того чтобы испечь торт нужны ингредиенты,оборудования и технологический процесс(скажем при какой температуре и как долго держать в духовке корж )-и мы точно знаем ,что испечём и разукрасим торт-и это закон.
    Судя по тому,что мы есть(не только разумный человек а всё живое Земли)-это тоже закон,просто ингредиенты оборудование условия и технология иная чем при изготовления торта.
    То есть первый вопрос: появление жизни это Закон при соблюдении определённых условий?
    Второй вопрос:Закон ли при соблюдении первого Закона эвлюционрования жизни в разумную?
    Третий вопрос(самый основной): Откуда ,или кем даны первый и второй Законы,и вообще вся закономерность функционирования Вселенной?
    Хочу добавить,что вера не есть религия,и наука не есть вера-мы бумам сами не зная про что.... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • liquidrabbit

      Ваша постановка вопроса в корне не верна, и использует логическую ошибку. По сути, вы изначально подразумеваете, что есть кто-то, кто "готовит торт", и в своих рассуждениях подводите не к выводам, а к завуалированной изначально вами же выдвинутой мысли, не предполагая возможности, что вселенная может развиваться самостоятельно, а жизнь (в том числе и разумная), эволюционировать вследствие внешних условий.
      Для здравомыслящего человека очевидно (и заезженно) суждение о том, что религия и вера - не одно и то же, но от вас-то, как раз, дурно пахнет фанатичной религией. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • ADAM

        "вселенная может развиваться самостоятельно"
        для того, что бы вселенная развивалась самостоятельно нужно что бы она появилась, ученные определяют возраст вселенной 13,5 млрд.лет то есть 15 млр.лет назад ее не было.
        2. Что бы она развивалась по определенным законам, физическим, нужно что бы эти законы были кем то заложены, ни что не может произойти самостоятельно или возникнуть из не бытия без другой силы и разума.
        3.Что бы эволюционировать вследствие внешних условий нужно, создать эти ПРАВИЛЬНЫЕ условия, иначе смотрите на Марс,Юпитер,Сатурн и т.д. где НЕТ ПРАВИЛЬНЫХ условий, там закономерно нет жизни и эволюции. А что бы случайно совпали такое большое количество нужных условий на земле,во вселенной(тонкая настройка) по теории вероятности вообще не допустимо это 0,000000000001%

        • mlserg

          А когда эта вероятность в 0,000000000001% произойдет, а по теории вероятности рано или поздно это произойдет и появится человек, то это автоматически означает что в этом замешан бог?

          • ADAM

            само ничего не произойдет, в любом случае первопричина это Высший Разум.Саму вероятность, теорию вероятности, все понятия, науку,природу,человека который порождает теории, всему первопричина Бог

            • BIGFOOT

              Для того, что бы обнародовать факт НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ того, "чего нет", абсолютно не нужно "понимать" то, чего не существует в природе (да это в принципе невозможно - нельзя "понять" то, чего нет)

              Иными словами, если "бога нет" - значит, понимать нечего!

              Напротив, если кто-то утверждает, что "бог есть", значит, он обязан доказать своё "понимание" того, о чём он ведёт речь.

              Таким образом, "неверующий" не должен что-либо доказывать и не обязан ничего "понимать" (ибо для неверующего "объекта веры" в принципе не существует)

              В свою очередь, "верующий" обязан "понимать" то, чьё "существование" он пытается "доказать".

              (на деле же "верующие" как раз ничего не "понимают" и ничего не могут "доказать" - но при этом требуют это от других! Ха-ха-ха!)

              • deaddreams

                +1

              • VARY

                Я бы сказал, что не понимаете именно вы.
                И выражается это в том, что не понимаете сути взаимоположения человека, как творения и Бога, как Творца.
                Это два мира не имеющих общей материи, следовательно Бог существовать в нашем мире не может и никаких доказательств тому требовать, понимающему человеку, нельзя.
                Доказать нечто существующее во внемире-невозможно.
                Но это не означает, что нет Творца. Так же, как изнутри программы созданной человеком, нельзя обнаружить создателя программы.

  6. pupsikizada

    Мир слишком сложен, что бы был сформирован без высшего разума. Откуда вся эта дичайшая сложность мира? Из пустоты большого взрыва? Откуда взялись законы физики? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Rifter

      А кто тогда сформировал высший разум? Ведь он должен быть ещё сложнее, чем сама Вселенная.

    • ShC

      Простота и сложность это относительные и субъективные понятия. Если что-либо сложно для человеческого понимания, это не означает что оно слишком сложно для того, чтобы существовать само по себе. Пауки не плетут простой паутины "в клеточку" , а плетут сложные узоры. И узор снежинок довольно сложен. Парадоксальным образом эта сложность является наиболее простой для существования формой организации материи.

    • ADAM

      +++++

    • amd212

      А в чём функционал высшего разума?
      Сидеть в голове каждого человека и твари по паре?
      поддерживать физику нашего мира?
      Разруливать тёрки между квазарами?
      Следить за состоянием рая- чтоб души наши там не воровали, не прелюбодействовали, не убивали?
      А может он тут всё своему ИИ сдал, а сам слинял налаживать новые вселенные?

  7. Transchelovek

    Все религии, совершено все - связаны со страхом одиночества в бескрайней вселенной. Человеческой психике вполне привычно объяснять окружающий мир по-подобию со своими предрассудками, это объясняет все религии. Лучшее оружие против незнания и религии - качественное образование, и лучше не гуманитарное, и лучше не одно. Наука никогда не будет опираться на мифы, времена алхимии прошли. Все религии исчезнут у разумных людей в будущем. Как по мне, что поклонение идолам, что Аллаху или Яхве, Будде или нашумевшей голове из макарон с тефтельками - всё одно - сказки про белого бычка, уже не достойные внимания. Да, религия оказала в своё время влияние на развитие цивилизации, особенно христианство, но как и все традиции - в конечном итоге провоцируют лишь закостенелость и торможение развития - умственного и научного.

  8. Cool

    Интересный текст из Библии, 1 глава Римлянам....

    18 С небес открывается гнев Божий на всякое нечестие и неправедность людей, которые истину попирают злом.
    19 Им известно то, что можно знать о Боге, потому что Бог явил им это.
    20 От создания мира невидимые свойства Бога – Его вечная сила и божественная природа – вполне могут быть поняты через рассматривание того, что Он сотворил. И значит, людям нет извинения,
    21 потому что хотя они и знали о Боге4, тем не менее, они не прославили Его как Бога и не были благодарны Ему, но предались бесполезным размышлениям, и их неразумные сердца погрузились во мрак.
    22 Притязая на мудрость, они стали глупыми
    23 и заменили славу нетленного Бога на образы, похожие на тленных людей, птиц, четвероногих животных и пресмыкающихся.
    24 Поэтому Бог отдал их на произвол низменных желаний их сердец, и они сами оскверняли свои тела нечистотой.
    25 Эти люди заменили истину Божью на ложь и поклонялись и служили созданию, а не Создателю, Который достоин вечной славы, аминь.
    26 Итак, Бог оставил их на произвол их постыдных страстей, и в результате женщины заменили естественные сношения с мужчинами на противоестественные: друг с другом;
    27 так же и мужчины вместо естественных сношений с женщинами стали разжигаться страстью друг к другу; мужчины с мужчинами делают постыдные вещи и сами в себе получают заслуженное наказание за свое извращение.
    28 А поскольку они посчитали ненужным познавать Бога, то Бог оставил их на произвол их испорченных умов, допустив делать то, чего делать не должно.
    29 Они полны всякой неправедности, зла, жадности, порочности; полны зависти, убийства, раздоров, обмана, коварства, сплетен.
    30 Они клеветники, они ненавидящие Бога, они наглы, надменны, хвастливы, изобретательны на зло, непокорные родителям;
    31 нет в них ни рассудка, ни веры, ни любви, ни милости.
    32 Отношение Божье им известно – все, кто живет такой жизнью, достойны смерти, но они не только сами продолжают грешить, но и одобряют других, поступающих так же.

    • Zarb

      21 и 22 противоречат друг другу. То есть Бог разгневался на людей, за то, что они пытались понять божественное через рассматривание того, что Он сотворил, вместо того, что бы молча поклоняться ему и не любопытствовать?

    • Edd123

      1. Жили-были старик со старухой.
      2. Вот и говорит старик старухе:
      3. — Поди-ка, старуха, по коробу поскреби, по сусеку помети, не наскребешь ли муки на колобок.
      4. Взяла старуха крылышко, по коробу поскребла, по сусеку помела и наскребла муки горсти две.
      5. Замесила муку на сметане, состряпала колобок, изжарила в масле и на окошко студить положила.
      6. Колобок полежал, полежал, взял да и покатился — с окна на лавку, с лавки на пол, по полу к двери, прыг через порог — да в сени, из сеней на крыльцо, с крыльца на двор, со двора за ворота, дальше и дальше...
      -----------------------------------
      Воистину говорю Вам - Колобок существует! Уверуйте и спасетесь!!!

      К чему это я?! Оперировать древними сказками в поисках истины довольно непродуктивное занятие. Конечно, классик говорил "Сказка ложь, да в ней намек...", но напрямую полагаться на тексты мифов и легенд я бы не советовал - вдруг пересказчики и переписчики что-то пропустили, а что-то перепутали - вдруг Колобок был замешан на простокваше, а не на сметане.

  9. Niko Ar

    Существование бога опровергает вся история развития знаний. Наука, познавая мир, доказывает отсутствие бога в области познанного. Таким образом «область существования» бога постоянно сокращается и стремится к нулю. Эта тенденция и доказывает отсутствие бога.
    А вообще, религиозная вера не вопрос истины, а вопрос хотения, и она укореняется там, где находит изъян человеческого духа. Человека страшит неизвестное и не понятое им. Не умея преодолеть свой страх, он отчуждает его от себя в виде идеи Бога.
    Люди склонны верить фантазиям, а не ученым-скептикам, т.к. путь фантазии – это путь чуда, путь, не требующий умственного труда. А не думать легче.

    • Rifter

      Если Бога нет, то какой смысл в жизни? Почему мы существуем? Почему существует Вселенная? Есть ли цель во всём этом или же всё бессмысленно?
      Я не верю в древние выдумки хитрых евреев и прочих, но и возможность существование Божественной сущности полностью не отбрасываю. Считаю, что каждый человек должен для себя сам найти ответы на эти вопросы, а не верить в религию других.

      • Niko Ar

        Смысл жизни - социально-психологическое, а не естественно-природное понятие, это внутренняя целевая установка человека. Его человек должен определить для себя сам (если у него есть разум).
        А идея Бога, наоборот, лишает человека смысла жизни, поскольку нацеливает его не на реальную жизнь, а на мифическое постсмертное существование. В результате жизнь верующего лишается полноты и превращается в перманентную подготовку к смерти.

        • Rifter

          Почему вера в Бога равносильна жизни после смерти?

        • uran

          Однобоко :) Вера нужна человеку только ради веры, чтобы были силы к выживанию в трудных условиях. Найти выход в безвыходной ситуации. Причём у каждого индивидуума она проявляется в силу его развития. Кому-то нужна толпа соплеменников, кто-то силён в отшельничестве. Но доказывать существование - это заниматься материализацией. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Niko Ar

            Вера помогает человеку так же, как костыли. Костыли помогают увечному. Вера помогает увечному, слабому разуму. Умеющему думать вера не нужна, он без нее справится с трудностями, и гораздо успешнее.

    • Zarb

      На самом деле наука и религия могут сосуществовать вместе, и довольно эффективно. В свое время монахи придумали ноты, очки, основы бухгалтерского дела и даже такую науку, как генетика.
      Просто нужно различать религию и слепую веру.
      Ну и как бы нет, наука не доказывает отсутствие или присутствие бога. Более того, многие ученые довольно религиозные люди.

      • Niko Ar

        Не надо путать противоречие между наукой и религией как формами осмысления мира и соотношением научных и религиозных взглядов в сознании отдельного человека (в том числе, ученого.
        Противоречие между наукой и религией носит принципиальный характер.
        Религия представляет собой систему догм. Эти догмы служат клеткой для разума, ограничивая его возможности в познании мира. Наука же как система знаний не может существовать не развиваясь. В своем развитии она отбрасывает прежние устаревшие, показавшие свою ограниченность или просто неверные идеи и выдвигает новые.
        В результате неизбежно возникает противоречие между религиозными догмами и научными теориями, возникает конфликт между религией и наукой. И в этом конфликте религия выступает как тормоз развития науки, а значит как тормоз прогресса человечества.

        • Zarb

          Я бы сказал, что тормоз тоже не всегда бывает лишним.
          А вообще этому "автомобилю", по моему" не хватает руля :)

        • ADAM

          Наука начиналась с философии, философия с мифов, мифы это разновидность религии.Религия возникла как необходимость упорядочить человеческие взаимоотношения,она содержит свод первых законов,нравственных норм на базе последних возникли целые культуры и цивилизации.Религия пересекается с наукой только в вопросе происхождения жизни, опять таки смотря какая религия, их много разных.Монотеистические религии никак не ограничивают человека заниматься наукой более того призывает через познание природы познавать Бога. Сама возможность познавать природу дана вам высшим разумом, будьте благодарны в конце концов, не противопоставляйте науку Богу иначе вы переродитесь хомячком))

          • Niko Ar

            Пустое место (по вашей терминологии "высший разум"), вряд ли способно что-либо дать человеку.

            • ADAM

              Ваше право, ВЕРИТЬ, в то что высший разум(Бог) пустое место, право выбора дано каждому.

              • Niko Ar

                Вера в сверхъестественное принципиально отличается от убежденности, основанной на научном анализе фактических данных. Вы приписываете мне свой образ мыслей. Это некорректно и говорит о том, что вы не освоили научное мышление.

                • ADAM

                  То есть, вы хотите сказать, что научно опровергли существование Высшего Разума(Бога)?

                  • Niko Ar

                    Доказать чисто логически отсутствие чего-либо практически невозможно, так как всегда можно сказать, что искомое находится в другом месте (а таковых бесконечное множество). Но идею бога опровергает вся история развития знаний. Наука, познавая мир, доказывает отсутствие бога в области познанного. Таким образом «область существования» бога постоянно сокращается и стремится к нулю. Эта тенденция и доказывает отсутствие бога.

                    • VARY

                      Интересно, а как же наука, чисто логически, объясняет изучаемый ею поток событий, который исходит не от человека?
                      Наука познает не ею созданный мир, не так ли? Так откуда такие атеистический выводы?

                      • Niko Ar

                        Наука изучает реальность. Она ищет ответ на вопрос, как образовалась та реальность, которая нас окружает. Отвечая на него, наука получает естественное объяснение происхождения Вселенной, не требующее привлечения сверхъестественных сил. При этом она пользуется не только методами формальной логики. Если вас интересует методология научного исследования, то обратитесь к специальной литературе. Это достаточно серьезный вопрос, чтобы на него отвечать в двух словах.

                        • VARY

                          Да, наука изучает реальность, но не выходит за реальность, т.е не может объяснить её возникновение. По крайней мере, научный метод не позволяет изучать нереальное.
                          Например, из мира шахмат нельзя изучить создателя шахмат, а только законы шахмат, поле, фигуры, правила.
                          И никакого объяснения происхождения Вселенной, о котором вы пишите, нет и быть не может.
                          Наука изучает законы не ею созданного мира.

                          • Niko Ar

                            А кроме реальности ничего нет. Нет ни одного достоверно установленного факта, подтверждающего наличие какой-то иной сверхреальности, помимо наблюдаемой. .Еесли Бог существует, то он должен проявлять себя. Такого проявления не наблюдается.
                            Априорно ничто не мешает науке изучать сверхестественное. Но поскольку таковое не существует, то отсутствует и предмет исследования.

                            • ADAM

                              .Еесли Бог существует, то он должен проявлять себя". Почему Бог должен проявлять себя ? Кому он должен? Он уже проявил себя, создав весь материальный мир и нас с вами.А может это часть плана Бога, не проявлять себя,до определенной поры,например до того как человек живет в физическом мире.Откуда нам знать? Вы просто мыслите Бога как некий объект живущий где то на краю материальной вселенной-отсюда все ваши ошибки.Не нужно забывать, что познать сущность Бога не под силу ни одному человеческому гению. Нам лишь нужно не нарушать законов им установленных, пытаться его найти,доказать, сфотографировать,снять на камеру бесполезно))

                          • VARY

                            Конечно, кроме реальности ничего нет, но нет для нас, а для Создателя есть.
                            Из программы невозможно увидеть программиста, это же понятно.
                            Для науки нет сверхъестественного, но и естественным называется то, всё то, что не человеком создано, а то, что создано человеком, называется искусственным.

                    • ADAM

                      Эта тенденция не может быть доказательством, поскольку,во первых, это всего лишь тенденция, направление развития, а путей развития может быть много разных и однажды может случиться так, что кривая развития резко сменит направление, например по причине количественного перехода в качественное. Во вторых где границы области познаваемого? Кто то установил границы вселенной? Пространство за пределами вселенной? В третьих если вы утверждаете, что Бога нет в познанном значит у вас есть некие критерии, образ Бога, который вы ожидаете обнаружить, но откуда вам знать как выглядит Бог, вы возможно сталкиваетесь с Богом ежечасно, но не можете опознать его. Далее, кто доказал, что существует ТОЛЬКО материальный мир? Сам материальный мир не исследован до конца, да и навряд ли будет когда либо исследован.Поэтому справедливое заключение, вы ВЕРИТЕ в то, что Бога нет, как я ВЕРЮ в то, что Бог есть.

                      • Niko Ar

                        Блажен, кто верует, легко ему на свете. Ноша разума его не отягощает.

                  • logic.box

                    А Бог может опровергнуть существование науки ?

                    • VARY

                      Бог все может. о науке и так не знает никто из живых, кроме человека. наука-это только метод мышления.

    • lesterfield

      Что за чушь?
      Что вы знаете об этом?
      А кто ж по вашему двигал науку и из каких побуждений?
      Я не защищаю верования сами по себе, но вы несёте абсолютную чушь, утверждая, что религия тормозит развитие.
      Займитесь для начала изучением истории, прежде чем выдавать невежественные оценочные суждения. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Niko Ar

        Вы подменяете проблему отношения науки и религии проблемой мотивации в научных исследованиях. Тот факт, что религия является препятствием для развития науки, подтверждается не только кострами инквизиции, запретом научных трудов, в которых излагались взгляды, противоречащие библейским положениям. Религиозные воззрения ученых сдерживали проводимые ими научные исследования, не давали развернуться научной мысли. Например, Коперник до самой смерти не решался опубликовать свой труд, понимая, что его идеи не соответствуют господствовавшим тогда религиозным представлениям. Уверенность Эйнштейна в том, что «Бог не играет в кости» (т.е. некоторая религиозная компонента его мировоззрения), помешала ему признать фундаментальность случайности и принять квантовую механику.
        Религиозное отношение к миру очень точно характеризует тезис, приписываемый Тертуллиану: «Верую, ибо абсурдно». Для науки же характерно сомнение, думать – значит сомневаться. Так что религиозное и научное осмысление действительности взаимно исключают друг друга.

        • KADZE

          NIKO AR, вы конечно знаете некоторые факты из истории, но как-то однобоко. Да, были темные времена, когда «религию» взяли на вооружение обалдеет такие от этого люди, утвердили инквизицию да еще и всякие крестовые проходы. Но ведь есть много примеров такого же использования науки. Например, Гитлер, не верил в Бога и дал зеленый свет на все эксперименты над людьми. И что? Это был прогресс? В этом была польза? В основном все эксперименты были очень ужасны. Отношение к людям стало как к мясу. Появилось деление на «высших» и «низших» людей только за цвет коды или происхождение. Это все четкие «научные» параметры.

          Так что без религии наука толще может «уйти не туда». Мораль и этика все же вышли из религии. Нынешние зарплаты на эксперименты с людьми не заслуга науки.

          Религия и наука великий симбиоз. Мне вообще не понятно это деление и попытки спросить что лучше или хуже или должно ли существовать. Это две половины одного целого. Мы пытаемся понять этот мир, при этом сохранив его. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Niko Ar

            Наука без религии – воин, отстаивающий истину. Наука с религией – проститутка на услужении религии.
            Религия без науки – бред шизофреника. Религия с наукой – бред шизофреника с ученой степенью.

          • Niko Ar

            Мораль и этика вышли не из религии. Они – естественный результат становления общества и развития интеллекта человека, который стал способен осознавать свои интересы и интересы других. Без интеллекта нет нравственности. Нравственность производна от разума, а не от религии.
            На заре человечества в силу недостатка знаний, моральные нормы приобрели религиозную форму. Эта форма позволяла сдерживать природную дикость под угрозой наказания свыше. Но когда разум окреп, религиозная форма стала тесной для него, стала для него тюрьмой. Религиозные догмы не позволяют развиваться мышлению, поскольку любая новая идея неизбежно вступает в противоречие с ними.
            А насчет того, что без религии наука «пойдет не туда», это миф. С развитием цивилизации, т.е. с развитием научных знаний, снижается уровень насилия в обществе (эта тенденция показана в работах А.П. Назаретяна). Развитие науки, ставя нравственные проблемы, одновременно вырабатывает средства их решения.
            Религиозная нравственность безнравственна по сути, так как основана на лжи и держится на страхе.
            Религия, разделяя людей на истинно верующих и неверных, сеет вражду и ненависть. Большинство войн в истории оправдывались религиозными мотивами, религия служит идеологическим обоснованием современного терроризма и экстремизма. Кроме того, как показывают исследования, уровень преступности среди верующих выше, чем среди атеистов (например, в США уровень убийств прямо коррелирует с уровнем религиозности; в странах северной Европы уровень религиозности и уровень преступности ниже, чем в странах южной Европы).
            Таким образом, в современных условиях религия является главной угрозой человечеству.

            • ADAM

              Это бред полный, априори, атеист более склонен к насилию,преступлению, по причине неверия в справедливое наказание, ему все равно, он думает что просто умрет и уйдет от наказания.Человек искренне верующий страшиться наказания,после смерти а стало быть не нарушает законы, более того борется с деструктивными пороками, разрушающими человека, сначала ментально затем физически. Другое дело люди формально причисляющие себя к вере и нарушающие все законы той религии которую они исповедуют, это лицемеры, таких всегда было полно, инквизиция, современные мусульмане-ваххабиты. Так же дело в искажении законов морали, неверной интерпретации.Мораль и этика вышли как раз таки из религии и позволили построить цивилизацию упорядочив человеческие взаимоотношения.

              • Niko Ar

                Это реальные данные. Можете поискать соответствующую инфомацию в Интернете или библиотеке.
                А если мораль искренне верующего держится на страхе наказания свыше, то такая мораль безнравственна.
                Мораль атеиста держится на уважении к другому человеку, а не на страхе перед богом. Она более прочная, чем мораль верующего.

                • ADAM

                  Ошибаетесь, вот если я атеист с какой стати я должен кого то уважать,если все сведется к полному нулю? Я буду руководствоваться выгодой, если мне выгодно вас уважать я буду уважать, если с вас можно что то поиметь, а если нет, то вас и убить можно, так что полиция не прознает, а если прознает то и откупиться можно у такого же атеиста полицейского. Зачем мне мораль, если Бога нет? я творю все что хочу, не нравится мне человек, я его убью, понимаете? Мне атеисту нужно больше удовольствия других целей нет, все бессмысленно а для удовольствия нужны деньги, я буду воровать, грабить, убивать, главное умно, что бы не попасться в лапы полиции.Атеизм страшная вещь и сдерживается только страхом перед полицией, страх перед Богом заменен на страх перед силовыми структурами. Справедливое наказание за преступление,это безнравственно? Что тогда делать с преступниками? То, что это реальные данные вызывает большое сомнение, на правительственном уровне ведущих и самых влиятельных западных стран таких как США,ЕС идет полное разрушение мора и нравственности, достаточно вспомнить лобби гомосексуализма, не говоря уже об бесчисленных нападках на верующих людей.СМИ и статистика это самые не надежные источники информации.Нужно думать своей головой

                  • Niko Ar

                    Вам не нравятся факты, опровергающие вашу веру и показывающие аморальность религии. Татистическим данным резульататм исследований вы проивопоставляете уаерения и заклинания в нарвственности верующих.
                    Но игнорирование реальности не отменяет ее.

                    • Niko Ar

                      Я допустил опечетку - не "Татистическим даннам резульататм исследований", а "Статистическим данным и результатам исследований".

                    • ADAM

                      Если бы эти факты были фактами, и опровергали мою веру я бы это признал.Но таких фактов нет и не будет. Какие факты, опровергают существование высшего разума? Аморальность-- религии несовместимые понятия, Аморальность атеизма,Нравственность религии так будет правильно.Я выше описал почему атеизм это синоним аморальности.

                  • logic.box

                    Вот такую чушь мог написать только конченый фанатик: Это бред полный, априори, атеист более склонен к насилию,преступлению, по причине неверия в справедливое наказание, ему все равно, он думает что просто умрет и уйдет от наказания
                    По вашему что выходит что вам религия нужна что бы не быть убийцами насильниками и.т.д то есть вы не обладаете собой вам нужны ограничения а то вы убивать начнете без религии ? и вас сдерживает от этих ужасных поступков страх наказание !? попасть в ад ? я в шоке от вас
                    Нормальному развитому человеку для это не нужна религия что бы понять что хорошо а что плохо! если вам что бы понять эти интуитивно понятные вещи нужна религия то вы точно ограниченные..

                  • Skydreamer

                    Я бы еще добавил что так называемые исправительные учреждения совершенно не выполняют свою функцию. Хоть один преступник исправился после тюрьмы? Так что можно сказать у него нет причин исправляться. но те кто обрел бога они посмотрели на мир по другому. Вообще если спросить любого человека, кто исправился к лучшему, чей мир перевернулся с головы на ноги- все эти люди перешли из неверующих в верующие, но не наоборот (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Niko Ar

                      Советую почитать работы Осипова А.А. (например, «Откровенный разговор с верующими и неверующими», «Катихизис без прикрас: Беседы бывшего богослова с верующими и неверующими о книге, излагающей основы православной веры»). Он был протоиреем и профессором Ленинградской духовной академии. Но серьезно и глубоко изучив богословие, пришел к атеизму.

                      • Skydreamer

                        Во первых, он изучал БОГОСЛОВИЕ, с ним ничего такого не происходило. Во вторых, как он изменился как личность? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • logic.box

                Вот такую чушь мог написать только конченый фанатик:
                По вашему что выходит что вам религия нужна что бы не быть убийцами насильниками и.т.д то есть вы не обладаете собой вам нужны ограничения а то вы убивать начнете без религии ? и вас сдерживает от этих ужасных поступков страх наказание !? попасть в ад ? я в шоке от вас
                Нормальному развитому человеку для это не нужна религия что бы понять что хорошо а что плохо! если вам что бы понять эти интуитивно понятные вещи нужна религия то вы точно ограниченные..

                • VARY

                  Вы это зайцу расскажите, когда его волк догоняет.

                  • logic.box

                    Что не так с волком поедающим зайца ?
                    Вы что хотите сказать, что волк убивает зайца потому что не верит в религию )?
                    И если бы он волк верил в религию то не убивал бы зайца потому что побоялся ада )?

            • KADZE

              NIKO AR, один вопрос, прошу ответить честно - Вы читали Библию? Сколько вы знаете о том, что осуждаете? Уверен что не читали.

              Во-первых, религия религия действительно была Витальевна этики, гибкости, морали а самое главное - равноправия. Если знаете другие факты, буду рад услышать.

              «в силу недостатка знаний моральные нормы приобрели религиозные формы?!» фактически вы признали, что мораль вышла из религии. Более того серым появилась религия, а потом нормы, а не наоборот.

              «религия разделяет людей на верующих тем самым сея вражду». Фанатики есть, но разве нет их среди атеистов? На себя посмотрите, вы считаете верующих слепыми глупцами, но сами не читали то о чем спорте. Более того, закрываете глаза на тот факт, что многие великие ученые были верующими.

              В Библии описываются столь загадочные события, что по моему мнению, они сами по себе подтверждают наличие внеземной жизни. Поставите ссылки, которые я проверь ниже. Вы считаете, что вера слепа, и такие люди есть, как есть и слепые артисты. Но для меня вера источник вдохновения для познания мира и НИ РАЗУ это не порождало противоречий. В Библии есть свидетельства присутствия более развитых существ с «приборами» (это цитата!) И оружием, которое они едва могли описать! О существах с разными головами! Об огненных колесницах, уносящих людей на небо! Это в БИБЛИИ!!! И люди того времени не могли такое сочинить!

              Вы слепы, потому что не утруждаете себя даже попытаться понять. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Niko Ar

                Ваша уверенность больше похожа на самоуверенность. Я читал и Ветхий Завет, и Новый Завет (и Коран, кстати). Но чтобы понять Библию и вообще религию, надо читать не только священные тексты, но и серьезную научную литературу, сравнивая достоверно установленные факты с библейскими положениями и научными теориями, интерпретирующими эти факты. Все познается в сравнении. К сожалению, активные верующие не только не знают положений науки, но и о религии судят чаще всего по брошюркам типа Сторожевой башни. И вся их аргументация сводится к голословному отрицанию науки.
                Такая работа требуент серьезных умственныхх усилий, на которые верующий в силу догматичности религиозного сознания, редко бывает способен. Религия, давая на все одинаковый ответ - "такова воля Бога, а пути Господни неисповедимы" - отучает человека мыслить.

                • KADZE

                  NIKO AR, если Вы все это читали, то как же можете утверждать такую чушь, типа «религия дает на все один ответ - такова воля Божья»?! На что она дает таковы ответ? Религия не запрещает науку! Это тупейшее убеждение артистов.

                  Если по вашему религии отучает мыслить, то почему так много великих верующих ученых?! Вы что ли не видите противоречий в своей логике? Если бы вы беспристрастно покажите хоть одну ссылку.

                  Даже фраза «пути Господн не исповедимы» помогает людям принять случившееся или добавить к нему готовым, но ни в коей мере запрещает искать ответы и пытаться понять суть и причины

                  Если Вы читали, как утруждаете, писания, то почему вас не забронировали явно фантастические моменты описывающие явления иного порядка для того времени? Эти события просто описаны как факт, без зомбирования «тупо верьте», а просто явление. Когда, например, человек с «прибором писца» помечал кому жить а кому умереть? А другие с «орудиями» исполняли его волю? Слова мечь, копье, стрелы и т.д. Много раз упоминаются в Библии, но почему-то очевидец не стал их применять, не счёл подходящими. А то, что тот персонаж, за которыми наблюдал очевидец, общался с существом со странами крыльями из-под которых заглядывала рука человека (идет до был скафандр)

                  Как же вы своим пытливым, открытым и незашореным умом такие факты проглядели когда читали? Как вы могли слепо увидеть только какие-то запреты?

                  При всем уважении к вам, а вы явно человек не глупый, я не верь что Вы читали эти книги. Ваши доводы схожи с собраниями отстраненных, выдвинутых из контекста фраз, которыми кишит интернет под заголовками «верующие дураки» или «противоречия религии».

                  Вам стоит обратить внимание на то, что описано, попону случайным образом, просто «попало в кадр». Возможно тогда у вас появится понимание, что не все верят слепо, а потому что есть веские причины. Более того, эти причины с еще большей жадностью заставляют искать истину в понимании этого мира, его устройства, вселенной, жизни, происхождении человека и внеземной жизни. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • KADZE

                    И кстати, какие из запретов религии вас так не устаивают? Не убей? Не укради? Не лги? Не изменяй? И т.д.? Что из этого вы хотите отменить? И самое главное главное - что из этого мешает науке или запрещает ее? Ведь других запретов нет. В чем это, по вашей просветленной точке зрения, мешает религиозными людям понимать мир? В чем «слепота»? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Niko Ar

                    Моя позиция и данные, подтверждающие ее, изложены выше. В этих комментариях вы можете найти ответы на ваши вопросы. Начинать дискуссию по второму кругу нет смысла.
                    Замечу, вы сами в обоснование своей точки зрения не приводите никаких научных данных - ни установленных фактов, ни статистических данных. Вся ваша аргументация в конечном счете сводится к уверениям (в той или иной вариации), что Бог есть, а атеизм - это плохо.
                    Если же я не ответил на какие-то ваши вопросы, попробуйте найти на них ответы сами. Обратитесь к научной литературе, сравните мнения разных авторов и их аргументацию.

                    • KADZE

                      Нет там ответов на мои вопросы. И каким-то научное обоснование текстов четырех тысячелетней давности вы ждете? Был ли Иисус? Был. Был потоп? Был, были ли иные статические события вроде Вавилона, персидской и римской империи, которые описываются в Библии? Были.
                      Или вы ждете каких-то физических или математических доказательств существования Бога? Так я могу сказать, что верующая часть ученого мира этим и занимается, пытаясь познать этот мир, а через творение познать и Творца.

                      Вы не верно трактуете мои слова. Я сказал, это Бог есть, а атеизма не плохо, а слепо. У атеистов намного больше надуманных мифов о Боге, религии и вере чем у самих верующих. И все потому, что мало кто утруждает себя изучением вопроса, проще «погуглить» заготовленные и выращенные из контекста отрывки с такой же ошибочной интерпретацией.

                      И да, вы не ответили на мои вопросы. Я достаточно долго изучаю разные источники, можете мне не советовать. Я постоянно читаю научную литературу и о происхождении жизни и новым открытиям. И нет противоречий у верующих с этим. У атеистов есть противоречие с тем, что у верующих вера и наука отлично сосуществуют.

                      Я сомневаюсь, что вы читали религиозные первоисточники. Аргументация у вас слабая. А насчет смешной фразы «активные верующие не знают продолжения науки», сказали ли бы это, например:

                      - Галилею «природа, без сомнения, ест вторая книга Бога»

                      - Ломоносову «Создатель дал человечеству две книги. В одной показал Свое величие - видимый мир, во второй Свою волю - Священное Писание.

                      - Ньютон
                      - Ампер
                      - Гаусс
                      - Кельвин «Не бойтесь быть свободомыслящими людьми. Если Вы помыслите глубоко, через науку вы обретёте веру в Бога»
                      - Эдисон
                      - Джоуль
                      - Плане
                      - Энштейн
                      - Борн, создатель квантовой механики

                      Все основы науки брали заложены верующими людьми. Ваши доводы и те источники, имена на которые вы ссылаетесь наверняка не выше этих, если хотя бы ровная им. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • BIGFOOT

                    Кроме пространства классической "математической логики" существует ещё и противоположное ей "пространство" - область "анти-логики" .("парадокс лжеца", "квантовый дуализм", "точка сингулярности" и т.д - яркие тому примеры)
                    Подобную "анти-логику" принято называть "парадоксом".
                    "анти-логика" присутствует в ткани нашей реальности в той-же мере, что и "логика" - хотя люди этого обычно не замечают. так как человеческий разум пасует перед "анти-логикой" и не желает включать её в "область познаваемого".
                    Вполне возможно, что "логика" - это всего-лишь тонкая амальгама на поверхности бездонного океана нелогичного хаоса.
                    Познать парадокс силой "логики" - невозможно. Понять парадокс при помощи "анти-логики" - тем более невозможно. Парадокс - совершенен.
                    В чём причина существования бытия и небытия? Кто создал "творца вселенной"?
                    В какую сторону движется время?
                    Откуда возникла "энтропия" и "анти-энтропия"?
                    найти ответ на подобные вопросы в пространстве логики невозможно.
                    Отсюда и проистекают все "чудеса" (вселенная - это парадокс) поэтому бога нету и быть не может

                    • KADZE

                      BIGFOOT, а теперь попробуйте найти «десять отличий» в том что вы описали, анти-логикой или парадоксом, и тем, что верующие считают Творцом или Богом? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • KADZE

                        По всего достаточно неплохого монолога, вывод о том что «Бога нет и быть не может», берется вообще из неоткуда без привязки к ранее сказанному. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • mlserg

                    KADZE,
                    "Когда, например, человек с «прибором писца» помечал кому жить а кому умереть? А другие с «орудиями» исполняли его волю? Слова мечь, копье, стрелы и т.д. Много раз упоминаются в Библии, но почему-то очевидец не стал их применять, не счёл подходящими. А то, что тот персонаж, за которыми наблюдал очевидец, общался с существом со странами крыльями из-под которых заглядывала рука человека (идет до был скафандр)"

                    Вы сами то читали оригинальные не переведенные писания 4000 летней давности? Находили там эти слова, якобы рассказывающие нам о внеземных цивилизациях? Или все-же эти слова почерпнули из современных текстов и переводов, в которых относительно недавно эти слова и появились?

          • logic.box

            О как, значит крестовые походы и инквизиции это так ну были темные времена.
            А гитлер значит отождествлял науку и действовал от ее имени так ?
            а то что он был больным шизофреником это как ? тоже наука им двигала ?

            • ADAM

              По легче с определениями типа "конченный фанатик", паря, я понимаю, что бомбит, но правда есть правда. Отвечу.Да если бы не страх перед Богом я бы воровал, и грабил,не знаю как насчет убийства, но может быть и убивал бы, все равно терять нечего было бы,если Бога нет.А от полиции можно легко уйти или откупиться,если поймают. Единственной что меня останавливает это страх перед Богом.А так же Бог учит прощать, любить, самосовершенствоваться,бороться с пороками души типа зависть,жадности, жестокости,страстей,властолюбия,сребролюбия и прочих нехороших вещей.Будь я атеистом я бы столько зла натворил ради удовольствия.

              • logic.box

                Вы разве не понимаете что если человека от преступление удерживает только страх перед наказанием то это не нормально, если по вашему это нормально тогда да религия еще нужна таким людям как ограничитель моральный оберег, этот же ограничитель и не дает развиваться дальше. И ошибочно отождествлять все хорошие черты человека с религией а плохие с атеизмом ! что обычно нагло делают недоразвитые

                • ADAM

                  А что помимо страха может удерживать от преступления? Добрый нрав, совесть, милосердие, так все это проповедуется именно религией а не атеистическим мировоззрением.Если бы это исходило от атеизма, я плевал бы на мораль, почему я должен соблюдать нормы морали, если я все равно умру, я хочу получить как можно больше удовольствий от жизни, а значит непременно встану на тропу зла.

                  "И ошибочно отождествлять все хорошие черты человека с религией а плохие с атеизмом"

                  Это все из-за склонности человеков к неверным обобщениям, среди религиозных людей есть лицемеры, они пользуются религией, и в среде атеистов есть хорошие люди, воспитанные на религиозной морали, но отрицающих это, и не желающих верить в Бога, нет морали помимо религиозных, даже если бы они были то были бы бессмысленными,потому мораль обретает силу только в контексте Бога.
                  То что религия не дает развиваться дальше, это бред, сам Бог призывает искать знания, быть разумным и развиваться. Вы не знакомы с теизом, поэтому такие поверхностные суждения.

                  • logic.box

                    Если мораль она же нравственность проповедует религия это не значит что она эти понятия действия создала ! Опять наглое присвоение ! Что по вашему атеизму чужда мораль ? Вы снова присваиваете хорошее религии а плохое атеизму, атеист по вашему что аморален ? априори плохой человек и.т.д
                    Если у вас мораль обретает силу только в контексте Бога это беспросветная темнота.. Почитайте этику это такая наука в философии о морали она же нравственность

                    • ADAM

                      Что появилось раньше религия или философия морали?

                      "Если у вас мораль обретает силу только в контексте Бога это беспросветная темнота.."
                      Беспросветная темнота, это не понимать очевидного факта, если нет Бога,то почему я должен соблюдать нормы морали??? Это труд, ограничение и я плевать хотел на мнение философов морали, кто они такие, что бы я соблюдал придуманные ими правила и ограничивал себя из-за их морали? Понимаете логику? Почему мораль жива исключительно в контексте Бога.

                      • logic.box

                        Не важно когда образовалось само слово мораль это обозначение действия и это самое действие проявление было до религии в каждом морально развитом человеке ! Но не все морально развиты, есть моральные инвалиды которым нужны костыли религии

                        • ADAM

                          Мораль это не обозначение действия а принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность правил поведения, вытекающих из этих представлений. Принципы,правила,нормы. А что такое принципы,правила,нормы? Это информация, которая должна быть сформулирована, и передаваться из поколения в поколения, через институты воспитания новых членов общества. Как вы думаете, если человека воспитают звери лесные, он будет моральным? Как мог быть морально развитый человек без правил морали? Откуда бы он узнал, что убивать,воровать, грабить, обманывать не хорошо?

                          • anonon321

                            Adam, Как все грамотно и логично, комментируйте чаще, вас интересно читать (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                          • logic.box

                            Вы хотя бы осмысливайте что копируйте из википедии.
                            Если вы не улавливаете связь между действием и поведением !
                            Мне не интересно вам разжевывать все по буквам .
                            Искренне рад что для вас есть религия, вам она и вправду необходима.

                            • ADAM

                              Дааа, ужж сложно, что то объяснить человеку упорно не желающему включить свою голову.Вы даже не знаете что из себя представляет мораль и рассуждаете о ней.Смешно.Поведение это комплекс действий, обусловленный некими принципами, которые есть по сути правила и нормы поведения. При этом правила выступают в этом процессе причиной, а поведение(физические действия) следствием. И мораль это не обозначение действий, а нормы поведения,форма общественного сознания.Действия бандита обусловлены его принципами, блатными понятиями(воровская мораль), действия сатаниста, сатанинскими принципами,нормами отрицающими библейские нормы(мораль).Так вот я еще раз повторяю, если человечество откажется от религии как от первичного источника ДОБРОЙ морали в контексте Бога, это место будет заполнено блатной моралью,сатанинской, фашисткой и т.д. Человеку необходима система морально-нравственных координат, необходима идеология и смысл, жизнь без смысла не возможна, мы не можем жить как животные, этим мы и отличаемся от них, от запрограммированных существ. И подлинный смысл возможен только в контексте Бога, исключая Бога мы теряем смысл, потому что бессмысленно, то что превратится в прах и не будет иметь продолжения.

                              • Skydreamer

                                Лучше и не скажешь :-) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                              • mlserg

                                ADAM, представьте себе, я атеист и меня не тянет воровать и убивать. Меня даже не нужно ограничивать нормами "хорошей" морали, чтобы удержать от этих поступков. И я думаю, таких атеистов как я, абсолютное большинство.

                    • KADZE

                      LOGIC.BOX
                      Религия говорит: не укради, не убей, не они, не изменяй, и т.д. Разве это не логичные законы? Многие атеисты по ним живут. Это ВЫ сказали, что атеист плохой человек, верующие таких выводов не делают. Это ВЫ утверждаете, что мораль именно силу только в контексте Бога. Это очередная ошибка. Вы делаете абсолютно не верные выводы. Более того, меня уже забавдяет понимание того, сколько мифов атеисты попросили себе вокруг верующих людей. Тут еще вопрос чья «вера» или убежденность сильнее. Наша в Бога или ваша в заблуждения о Боге, которых не меньше.

                      Оказывается религия и науку запрещает, и ей противоречит, и каждое новое открытие доказывает отсутствие Бога, и всех инакомыслящих считает злом, и далее о том, что все зло от Бога, хотя вы в него не верите ))

                      Это все не правда, все куда и проще и интереснее и глубже, а главное нет ограничении ни в познании, ни в развитии если следишь простым правилам: «возлюби ближнего своего как самого себя» и «поступай с другими так, как ты хотел, чтобы поступали с тобой». И по этим правилам живут и многие атеисты, и тоже унаследуют Царствие Божие... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • amd212

                        Заповеди само общество придумывает. А бог там поскольку постольку, в основном для весомости. Египтяне например 42 заповеди придумали, а евреи оставили только 10.
                        Принципы Маат, 42 негативных признания (папирус Ани)
                        1. Я не совершал греха.
                        2. Я не совершал грабеж с применением насилия.
                        3. Я не воровал.
                        4. Я не убивал мужчин и женщин.
                        5. Я не крал зерно.
                        6. Я не похищал приношения.
                        7. Я не воровал имущество бога.
                        8. Я не произносил лжи.
                        ....
                        39. Я не украл хлеб богов.
                        40. Я не уносил торты Кенфу от духов умерших.
                        41. Я не вырвал хлеб у ребенка, и не относиться с презрением к Богу моего города.
                        42. Я не убил крупного рогатого скота, принадлежащего к Богу.

                        http://xn--e1adcaacuhnujm.xn--p1ai/gallery/42-zapovedi-egipetskaya-civilizaciya

                        • KADZE

                          AMD212
                          Почему-то ссылка не рабочая, на сайте статья не найдена.

                          По существу, египетский вариант скорее не заповеди, а ответ на них. Библейские заповеди универсальны и сформулированы на все времена. Многие из этих устарели, и половина из них про воровство.

                          О том, что заповеди придуманы людьми, а не даны кем-то свыше вопрос спорный. Уж очень много одинаковых мыслей в разных частях света появилось. Только интерпретировали их часто по разному.

                          Но ест много странных совпадений, о летающих колесницах, огненных стрелах в небе (лазер? ракета?) Это все упоминается и в индийском эпосе и в египетском, и в библейских рассказах.
                          У меня сложилось впечатление, что в те времена «надзератели» не очень забрались о том, чтобы прятаться, в виду неразумно людей, либо делали это специально.

                          Подобный момент хорошо показан в одном из новых фильмов star trek. Когда в самом начале фильма они спасали аборегенов о гибели из-за извержения вулкана, но случайно «засветились». Это перевернуло их мировоззрение в одночасье.

                          Нечто подобное, похоже было и у нас, но с более глубоким участием и смыслом.

                          Особенно меня удивило описание Херувимов в Библии, которых люди выплачивают в виде милых младенцев с крыльями. А на самом деле в Библии это описано как большие существа с несколькими парами крыльев, одни из которых закрывают тело, из под которых видны человеческие руки. А головы у них орла, тигра, быка и человека... И в иерархии они ближе у Богу... Чем не египетский пантеон? Да и в Индии подобное описано.

                          Куда-то эта информация могла бути в виде пересказа с сильным искажением, а где-то ближе к правде. Это интересно и не противоречит науке или религии. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • logic.box

        Бог двигал науку наверно по вашему ?

  10. SiJack

    Ребята, что вы все набросились на бедных верующих - фанатики, не образованные, они боятся и т.д. и т.п. Если уже верите в эволюцию, то должны понимать, что религия это этап эволюционного развития человека, и когда то давно, гены требовали проявления фанатичного религиозного поведения для выживания. Поэтому сегодня, когда, несмотря на логичные(для кого то) доводы о том что объясняет теория эволюции и бога(по крайней мере того во что сегодня верят большинство людей) нет, а люди говоря нет Он есть, это не неграмотность, это гены, инстинкт. И путь дерелиогизации(во как) не близкий, человек должен эволюционировать в того, кто сам дает за себя ответ и верит в свои силы, ну в общем и тд и тп:)

    • Fotnstar

      Эт точно. Веры постоянно совершенствуются в своих толкованиях. Думаю, все же придут к тому, что вера трансформируется в простые прописные истины, что убивать то не хорошо, что жадность это плохо, что зависть это пустое... ну и т.д.

    • ADAM

      два оленя))

      • BIGFOOT

        не существующий божок что у тебя в голове,припечёт тебя за эти слова)))))))

  11. Roccoco

    Не все так просто. Слишком много случайностей в одном месте, т.е. на Земле и в солнечной системе: тяжелое металлическое ядро Земли, расположение Луны между Землей и Солнцем так что при солнечном затмении диск Луны полностью закрывает Солнце от наблюдателя и т.д. и т.п. А наука предоставляет все больше данных, заставляющих задуматься о существовании Бога. Например, последние достижения в квантовой механике. Цитирую:" Квантовая физика — другая. Она описывает мир на микроскопических масштабах. В последние годы выяснилось, что наш мир в целом квантовый. ... Получается, что само зарождение мира, создание нашей Вселенной можно признать уникально необычным квантовым переходом. А при квантовых переходах всегда необходим наблюдатель. Кто мог быть этим наблюдателем в момент зарождения нашего космоса? Получается, что без наблюдателя Вселенная не просто утрачивает смысл, — исходя из прямого трактования сегодняшнего понимания квантовой физики, ее невозможно создать без акта наблюдения. И как только мы понимаем, что зарождение мира являлось событием квантовым, то абсолютно ясно, что Бог есть. Это — совершенно научный факт." (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • resurrected

      Почему вы более ранние точки иерархии называете именами более дальних?
      Тем самым замыкая граф. Может им нужно дать новые имена?

    • markda

      Вообще-то наоборот, эффект наблюдателя разрушает квантовые взаимодействия (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • AlexTam

      ROCCOCO, квантовая физика как раз говорит о том что мир ноепредопределен, а значит вездесущего и всезнающего бога нет, и мы существуем посути в волновой функции, любое взаимодействие как и измерение приводит к схлопыванию волны вероятности, мы сами участвуем в этом процессе. А ещё забыли упомянуть антропный принцип. Если мы появились значит вероятность этого была, и мы появились именно в подходящей вселенной и в подходящих условиях, других вселенных с неподходящими условиями могло быть безконечное множество, но нас там нет и мы этого не знаем

      • Roccoco

        Наличие Бога не подразумевает предопределенности во всем. "Бог дал нам свободу выбора", да. Но эта свобода ограничена рамками земного существования. Как только это существование завершится, никто не знает, насколько свободными мы будем "там". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Rifter

          У нас и сейчас нет полной свободы. Например, свободы не умирать. Хотя мы пытаемся сбросить и эти цепи.

    • Skydreamer

      Согласитесь было бы более чем странно, если бы взорвался, скажем, печатный станок, и из разлетевшихся букв СЛУЧАЙНО собрался бы какой нибудь Фауст Гёте в переводе Бориса Пастернака ))) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Niko Ar

        О том, как хаотичное движение порождает сложные структуры, почитайте в работах Ильи Пригожина.

      • sh1RoKen

        А, если бы взорвалось бесконечное множество печатных станков, то один из них, несомненно, собрался бы в Фауст Гёте. И, если бы Фауст Гёте развивался миллионы лет и смог бы осознать сам себя и факт своего существования, он тоже был бы достаточно глуп, чтобы считать случайный факт своего существования целью всесильного станковзрывателя, о котором ему рассказали всезнающие ФаустГёты, жившие 2000 лет до его рождения и считавшие Землю плоской, небо твёрдым, а змей способными разговаривать с людьми. Он бы обязательно им поверил.

        • Skydreamer

          В вашей религии нет места "бесконечным". Ведь уже всё посчитали, и массу и расстояния и куда движется какая материя и зачем. И всё это не выходя из дома.
          Ну чем не религия, тов. Хутор? ;-) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • BIGFOOT

      в бесконечной вселенной бесконечное множество таких случайностей. а если наша вселенная не бесконечна,то она всё равно имеет такие колоссальные размеры и в ней триллионы планет и миллиарды звёзд,что по той же теории вероятности появление такого многообразия жизни в каком-то уголке космоса очень и очень вероятно,что и произошло на Земле

      • Roccoco

        Ваш коммент напомнил мне об одном известном афоризме: «Вероятность случайной сборки живой молекулы равна вероятности сборки самолета «Боинг» ураганом, пронесшимся над свалкой» (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • BIGFOOT

          ну так это возможно всё равно,а если учитывать бесконечность вселенной,то вероятность сборки из урагана самолёта-стопроцентная

          • Roccoco

            Если учитывать, как вы говорите, бесконечность вселенной, то где-то стопроцентно есть еще один BIGFOOT, который имеет мнение, обсолютно противоположное вашему ;-) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Roccoco

              Если продолжить вашу BIGFOOT идею, то можно предположить, что в бесконечной вселенной есть все что может прийти нам на ум, в том числе и Высший разум (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  12. Roccoco

    Так что ярым атеистам посоветовал бы немножко остыть :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  13. Roccoco

    И вообще, Надо во всем быть умеренными (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  14. kot777

    Есть бог как религия некая общественная мораль и правила как жить . А есть Творец то что создало вселенную и нас в том числе ... То есть Творец это по сути и есть наука точнее мы познаем его наукой те правила и законы мира которые по факту создали все это то есть это и есть действительность . (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  15. zestxvn

    По моему в цитате что-то не так) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. justromagod

    Откуда берутся эти статьи? Очевидно что роботы могут существовать везде в любой среде

    (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  17. justromagod

    Условия, которые мы перечисляли выше, основаны на допущении, что любая жизнь во Вселенной должна быть подобна нам в том смысле, что она будет основана на той же химии атомов и молекул, нуждаться в жидкой воде и пребывать в нетоксичной среде. Только по одним этим критериям мы уже знаем о существовании миллиардов планет в нашей галактике, которые им соответствуют. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  18. Bebel

    Если мы найдем инопланетян -> возможно они знают ответ,
    а если не знают -> то мы уничтожим их как индейцев!

  19. Khius

    Существование Бога надо ещё доказать, а вот в существовании Дьявола сомневаться не приходится! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  20. Roccoco

    Доказывать существование Бога абсолютно бесполезно, потому что после этих доказательств будет еще куча сомневающихся ;) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • sh1RoKen

      Доказать существование бога невозможно, как и невозможно опровергнуть его существование. Во всех мифологиях, в том числе и христианской, бог специально описан как существо высшего порядка, чтобы полностью исключить любую его связь с реальным миром и исключить возможность опровержения самого его существования. За исключения можно считать появления лика Иисуса на сковородках и спилах деревьев, что, несомненно, можно использовать в качестве доказательства всесилия и могущества высшего существа.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.