Люди — не первая технически развитая цивилизация во Вселенной

7 Декабря 2016 в 16:30, Илья Хель 30 517 просмотров 63

Интерстеллар

«Вопрос существования развитых цивилизаций в другом месте Вселенной всегда омрачался тремя большими неопределенностями в уравнении Дрейка», говорит Адам Франк, профессор физики и астрономии в Университете Рочестера. «Мы давно знаем, сколько приблизительно существует звезд. Мы не знаем, сколько из этих звезд имеют планеты, которые, возможно, приютили жизнь, как часто могла развиваться жизнь и привести к разумным существам; как долго может существовать цивилизация, прежде чем вымрет».

Мы даже не знаем, может ли высоко развитая технологическая цивилизация просуществовать больше нескольких веков. Однако новая работа Франка и Вудраффа Салливана позволяет ученым начать использовать все, что они знают о планетах и климате, и моделировать взаимодействия сильно зависимых от энергии видов в их родном мире.

«Наши результаты показывают, что наша биологическая и культурная эволюция не была уникальной и, возможно, случалась много раз прежде. Остальные случаи могут включать в себя множество зависимых от энергии цивилизаций, которые пытаются справиться с кризисом на своих планетах по мере роста цивилизаций. Мы можем начать исследовать эту проблему, используя моделирование, чтобы получить представление о том, что приводит к долгожительству цивилизации, а что нет».

Новое исследование показывает, что недавно открытые экзопланеты в сочетании с более широким подходом к вопросу позволяют определить новую эмпирически значимую вероятность существования развитых цивилизаций на отрезке истории Вселенной. И оно показывает, что если только шансы появления жизни на планете не бесконечно малы, человечество будет не единственной и не первой развитой технологической цивилизацией.

Работа, опубликованная в журнале Astrobiology, также впервые показывает, что означает «пессимизм» или «оптимизм» в контексте оценки вероятности существования развитой внеземной жизни.

«Благодаря исследованиям спутника NASA «Кеплер» и другим, теперь мы знаем, что примерно одна пятая звезд имеют планеты в «обитаемых зонах», где температура позволяет существовать известной нам жизни. Поэтому одну из трех крупнейших неопределенностей уже можно ограничить».

Франк говорит, что третий крупнейший вопрос Дрейка — как долго могли бы существовать цивилизации — до сих пор совершенно непонятный. «Тот факт, что люди располагали рудиментарными технологиями примерно десять тысяч лет, ничего не говорит о том, будут ли другие общества так же долго с ними возиться или еще дольше», объясняет он.

В 1961 году астрофизик Фрэнк Дрейк разработал уравнение для оценки числа развитых цивилизаций, способных существовать в галактике Млечный Путь. Оно выглядит так: N = R*(fp)(ne)(fl)(fi)(fc)L, расшифровка каждой переменной ниже. Исходя из простейшей статистики, нетрудно подсчитать, что где-то там могут существовать тысячи, даже миллионы инопланетных цивилизаций:

  • R*: скорость образования звезд в нашей галактике.
  • fp: процент звезд, обладающих планетами.
  • ne: число планет земного типа вокруг каждой звезды, имеющей планеты.
  • fl: процент планет земного типа, которые развили жизнь.
  • fi: процент планет с жизнью, на которых развилась разумная жизнь.
  • fc: процент разумных видов, которые дошли до создания технологий, которые можно обнаружить силами внешней цивилизации вроде нашей. К примеру, радиосигналы.
  • L: среднее число лет, необходимых продвинутой цивилизации, чтобы засечь обнаружимые сигналы.

Уравнение Дрейка стало основой для исследований, а космические технологии углубили знания ученых относительно нескольких переменных. Но узнать возможную продолжительность существования других развитых цивилизаций — L — практически невозможно.

Франк и Салливан предложили новое исследование, адресованное несколько иному вопросу. Что, если некоторые цивилизации развивались по мере истории наблюдаемой Вселенной? Уравнение Франка и Салливана опирается на Дрейка, но устраняет необходимость в L.

«Вместо того чтобы спрашивать, как много цивилизаций может существовать сегодня, мы спрашиваем: действительно ли мы единственный технологически развитый вид?», говорит Салливан. «Это смещение фокуса устраняет необходимость в вопросе о длительности существования цивилизации и позволяет нам заняться так называемым «вопросом космической археологии» — как часто в истории Вселенной жизнь развивалась до технологически продвинутого состояния?».

По-прежнему остаются серьезные неопределенности в расчете вероятности появления развитой жизни на обитаемых планетах. И здесь Франк и Салливан делают разворот. Вместо того чтобы рассчитывать шансы появления развитой жизни, они рассчитывают шансы против ее появления, то есть может ли человечество быть единственной развитой цивилизацией в истории наблюдаемой Вселенной.

«Конечно, мы не имеем ни малейшего представления, насколько велика вероятность появления разумного технологического вида на отдельно взятой планете», говорит Франк. «Но используя наш метод, мы можем точно сказать, насколько мала вероятность того, что мы будем ЕДИНСТВЕННОЙ цивилизацией во Вселенной. Мы называем это чертой пессимизма. Если вероятность выходит за черту пессимизма, значит технологический вид и цивилизация появлялись прежде».

Используя этот подход, Франк и Салливан рассчитали, насколько маловероятной должна быть развитая жизнь, если бы среди двухсот миллиардов триллионов звезд Вселенной не встретилось бы ни единого ее примера. Или даже среди сотни миллиардов звезд Млечного Пути.

Каков результат? Применяя новые данные по экзопланетам ко Вселенной в целом, Франк и Салливан выяснили, что цивилизация будет уникальной для космоса, только если шансы появления цивилизации на обитаемой планете будут меньше одного к 10 миллиардам триллионов, или 1 к 1022.

«Один на десять миллиардов триллионов — это очень мало», говорит Франк. «Мне очевидно, что другие разумные технологически развитые виды, вероятнее всего, развивались до нас. Подумайте об этом в следующем ключе. До наших результатов вас бы сочли пессимистом, если бы вы посчитали вероятность появления цивилизации на обитаемой планете, скажем, в один к триллиону. Но даже если предположить, что один шанс на триллион имел место, то произошедшее на Земле с человечеством случалось по меньшей мере 10 миллиардов раз на протяжении нашей космической истории».

Если брать объемы поменьше, то в нашей собственной галактике Млечный Путь появился другой технологический вид, если шансы на то, что он не появится, меньше одного к 60 миллиардам.

Хорошо. Если эти цифры дают «оптимистам» поводы порадоваться за существование внеземных цивилизаций, Салливан говорит, что полное уравнение Дрейка — которое определяет вероятность существования цивилизаций сегодня — может утешить пессимистов.

«Вселенной больше 13 миллиардов лет», говорит Салливан. «Это означает, что даже если бы тысячи цивилизаций в нашей галактике существовали в наше время — все эти десять тысяч лет — все они уже наверняка исчезли». А других не появилось. Чтобы мы преуспели в поиске другой технологически развитой цивилизации, она должна в среднем существовать больше, чем мы существуем на текущий момент.

«Учитывая огромные расстояния между звездами и фиксированную скорость света, мы в любом случае никогда не сможем связаться с другой цивилизацией, поговорить с ней», говорит Франк. «Если бы они были в 50 000 световых годах, обмен сообщениями занимал бы 100 000 лет».

Но с философской точки зрения совершенно неважно, можем ли мы связаться с другой цивилизацией. Важно, что она существовала. И это уже заставляет глубоко задуматься.

Люди — не первая технически развитая цивилизация во Вселенной

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

63 комментария

  1. Aldo

    Господи, наконец-то кто-то вылил ведерко здравого смысла в эти бесполезные рассуждения. Сто раз уже писал, что вероятность того, что мы не одни – 100%, учитывая обилие, разнообразие звездных систем, но в то же время учитывая это же разнообразие, расстояния и время, шансы встретить в окрестностях развитую цивилизацию просто-напросто стремятся к нулю. Это элементарно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Rillan

      Вероятность не может быть 100%. Пока ты не знаешь это 50 на 50, даже когда догадываешься, когда хочешь или когда выдаешь желаемое за действительное это всеравно 50 на 50 % потому что ты достоверно НЕ ЗНАЕШЬ!

      • Aldo

        Все мы знаем, что законы физики работают так, что образуются и взрываются звезды. Мы это наблюдаем. Теперь, разу уж мы не знаем наверняка, а рассуждаем чисто по теории вероятности, рассмотрим более простой вариант. Мы знаем, что звезд бесчисленное количество и все они разные. Теперь, придумаем звезду определенной температуры и с каким-то произвольным количеством планет, например, двумя. Какова вероятность увидеть звезду даже с такими параметрами? Достаточно мала. Почему? Потому что вариантов звездных систем нет конца и края и рассмотреть нужную среди миллиардов а может и куда больше – та еще задачка. Но какова вероятность того, что среди всего этого безумного количества звёзд где-то есть одна такая, параметры которой мы придумали? Практически с полной уверенностью можно сказать, что такая имеется и это логично, учитывая какое разнообразие мы видим среди звёзд. Точно так же и тут: мы наблюдаем органику в межзвездных облаках, мы наблюдаем планеты в районе обитаемой зоны, мы видим что всё работает по одним и тем же законам. Теперь, какова вероятность что где-то среди этих бесконечных планет имеется такая, где есть жизнь? Я думаю ответ очевиден. Какова вероятность, что она у нас под боком? Тоже очевидно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Rillan

          Много текста ниочем. Всеравно остается 50 на 50 пока не найдешь или не будешь найден.

          • Agarman

            По вашей логике вероятность встретить динозавра на улице равна 50/50. Рекомендую для начала почитать о том что такое вероятность, в частности о таблице истинности (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Rillan

              Вот и прочитай, а философствовать все умеют. И встретить динозавра дейтсвительно вероятность 50 на 50. Совсем другое дело как использовать это знание. Сказать что встретить динозавра шансы возле 0 значит привнести в суждения свои желания типа - Я не верю, что динозавра можно встретить, поэтому гну в сторону 0. И обратное если человек верит. Объективно - 50 на 50.
              Стоит ли мне объяснить как люди используют знания дабы укрепить верования, чтобы разглагольствовать дальше или нет ?

              • Agarman

                Уважаемый, для сведения, пример про динозавра взят из анекдота про блондинку... продолжать нужно?
                Так, на будущее - динозавры вымерли много миллионов лет назад :) поэтому вероятность встретить одного из них на улице не просто стремится, а равна нулю. Не благодари.
                ЗЫ закусывать надо и книжек умных читать, да побольше
                ЗЗЫ а в основы логики и в определение истинности суждений все-таки загляни, может хоть тьму из головы вытряхнешь, позор же) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Rillan

                  Хорошо пошутил. Удачи тебе при твоем мнении. Книги они такие букаф много, но вот думать не учат.

                  • Agarman

                    Правильно, подкрепи своё мнение сожжением библиотеки и не забудь перевести 3000₽ мошенникам из ВК, ведь вероятность того, что ты думаешь и поступаешь верно у тебя 50/50 :)
                    А ещё передавай привет динозавру, когда встретишь) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • Rillan

                      Специально для тебя и тебе подобных. Разговор начался с того что ты написал откровенную глупость про вероятность, выдав желаемое за действительное. Увидев что тебя попровляют ты попробовал задавить собеседника грудой текста не имеющего никакой смысловой нагрузки (приём *аля сам дурак*), на что я тебе указал. Потом ты привел, хоть и шуточный, но пример с динозавром, который я тебе разобрал. После чего ты безбожно слился начав нести чепуху про шутки, книжки и отсылая меня все это читать, ведь твое самомнение не приемлет поражения. После чего я тебе намекаю, что книги они такие - знание в них есть, а применять не обучают.
                      И тебе ты меня отсылаешь в какой то ВК тратить деньги неведомо кому.

                      И ты серьезно думаешь так далеко уйдя от темы ты до сих пор прав ? Ты 4 раза сказал глупость, и за неимением аргументов решил удалиться ссылаясь на глупость в данном случае мою. Ну давай смейся радуйся или как у тебя там принято.

                      • Agarman

                        Во первых, уважаемый, поправил (читай - написал антинаучную ересь) ты не меня. Здесь для индентификации специально стоят ники над сообщениями :) Не благодари. (Хотя пора бы уже начать)
                        Во вторых, мои высказывания основываются на такой страшной и неизвестной тебе науке, как логика, о чем я тебе написал дважды и даже призвал самому проверить мои слова и слова человека, под чьим сообщением и ведётся это обсуждение. Тебя же в гугле не забанили?
                        В третьих - ты продолжаешь делать моё утро, назвав свою ересь аргументами😂
                        Повторяю - учи матчасть, никто за тебя этого делать не будет) Философские рассуждения о 50% вероятности встретить динозавра, не подкреплённые ничем, кроме фантазии, очень веселят умных людей. Я, честно говоря, вообще не понимаю как такой бред можно озвучивать публично, да ещё и на полном серьезе😂
                        Ладно, давай зайдём издалека - как я понял, ты все-таки уяснил, что динозавра невозможно встретить на улице и дело даже не в субъективной точке зрения (😭). Так если твоя теория (здесь можешь вписать свою фамилию) не смогла правильно определить вероятность этого события, так может она в принципе не верна? Не наводит ни на какие светлые мысли?)) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Agarman

                        ЗЫ если смущают подозрительные знаки вопроса, открывай статью в браузере (вдруг не догадаешься) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                        • Rillan

                          Тоесть твой самый первый коммент (не будем об остальном) это самая что ни есть развитая логика ? Ну , уважаемый, как я уже говорил удачи тебе при твоем мнении

                • dimababich

                  Да хватит уже ссориться молодые люди, не все же особо просвещенные, но всем надо выговориться же. То что человек начал читать не про футбол и сиськи, уже показывает что он готов развиваться и грызть гранит науки по мимо сухариков к пивку!) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • dimababich

                  Может он ребёнок ещё, а вместо деназаврав) лего ван лав) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • dimababich

              Ну вот может человек имел: "Да" или "Нет" как по старинке) а вы его умному давай учить!) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Megard

            Значения имеют только 0, 1 и бесконечность. Сейчас живя на Земле мы имеем 1, как только мы найдем любую жизнь на любой планете бы будем иметь бесконечность и вот тогда можно будет утверждать что во Вселенной где то существуют миллионы цивилизаций.

        • dimababich

          +++ (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Dolores

        Все верно. Это пока предположения.

      • dimababich

        Если есть такая же пригодная для жизнь планета как и наша, то тогда почему на ней пусть даже на 50% не может быть жизни? И на 5% что она будет развитой? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • KRYPTO

      Вполне вероятно, что во всей Вселенной нет разумных видов, пусть даже вероятность существования будет 1 с 10. Такое свойство вероятности: подбрасывая монетку в воздух существует вероятность того, что решка упадет на руку на 50% и тем не менее, вы можете подбросить монетку и три-пять-десять раз и у вас выпадет орёл. Я не удивился бы, если бы оказалось, что во всей необъятной Вселенной по тем или иным причинам не оказалось иных разумных существ вообще.

      • Aldo

        Тут не совсем такая же вероятность, как с монеткой. Всё таки вселенная строилась по одним и тем же законам везде и мы это наблюдаем (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • KRYPTO

          По расчетам астронома Харта, если бы орбита Земли была ближе к Солнцу всего на 5%, то первичная вода никогда бы не сконденсировалась в моря и океаны. Из-за парникового эффекта наружная оболочка Земли перегрелась бы и стала схожа с поверхностью Венеры. Если бы, наоборот, расстояние от Солнца до Земли было больше всего на 1%, то за счет подавления парникового эффекта началось бы разгоняющееся оледенение планеты. Это всего один из примеров бесконечных "если бы" (наличие Луны, магнитного поля, атмосферы и т. п.). Это не говоря о том, о чём мы ещё не знаем (влияние темной энергии, например).

          Поэтому вполне один из триллионов вариантов мог не совпасть никогда.

          • Aldo

            Мне это не кажется актуальным, потому что звезд бесчисленное множество, они все разного размера и температуры, с множеством планет. Только у нашего Солнца вон их сколько. И вот одна оказалась в нужной зоне. Думаю среди других звезд подобная ситуация не редкость. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • dimababich

            Всё равно надо во что-то кроме себя и Бога верить, и на что-то надеяться, так и жизнь преобразиться и интереснее будет узнавать о чем то новом и ранее не изведанном. Это наверное и есть смысл существования да и жизни в целом! Ведь даже когда мы бессмысленно проходим какую-то игру, нами руководит интерес, " что же будет в итоге или дальше, что нас ждёт там впереди??" Так что вероятность есть всегда! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • dimababich

          Мы даже на одну миллионую процента наверное не знаем вселенной, что уже говорить о том что мы знаем её законы... Так же наука доказывает, паранормальные явления, постоянное появление аномальных зон, да и других измерений и призраков, тоже нельзя исключать их существования. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. Bennylava

    С этим просто надо смириться,что мы никогда никого из внеземной жизни не встретим. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  3. justromagod

    Обитаемая зона это углеродный шовинизм. Роботы могут жить везде, и если вероятность создания робота больше нуля, вся вселенная ими уже заполнена (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. Rillan

    Заголовок не отражает содержимого. А содержимое сравнимо с гаданием на кофейной гуще - Может не может, я думаю, хотелось бы ....

    • Hitchcock

      Ну не может такого быть, что цивилизаций миллиарды (сотни миллиардов или даже триллионы), но ВСЕ ОНИ уничтожают себя ровно до момента начала своего распространения по галактике и вселенной. Это высосано из пальца. Великий супер фильтр))

  5. 4loveK

    Истина где то рядом ,

  6. PUNCK

    Знаете, может быть во всей вселенной нет нигде разумных существ. (Багз Банни©)

  7. Hitchcock

    Статья не о чём. Вероятность того, что абсолютно все технологические цивилизации себя точно уничтожают до колонизации космоса даже, чем то, что их не существует вообще. Мы уже отправили за пределы солнечной системы космический аппарат, пусть и примитивный. Другие цивилизации значит могли дойти и до полноценной колонизации. своей галактики. Вся эта сказка про "великий фильтр" не особо отличается и от сказки про Санта Клауса. Скорее вероятно, что мы в симуляции одной из миллиардов технологических постцивилизаций, и для ограничения ресурсов остальной "космос" пуст.

    • Aldo

      Идея фильтра обсусловлена: а) предположением, что за такой огромный промежуток времени должна была развиться галактическая цивилизация; б) наблюдениями, что никакой цивилизации нет. Причин второго может быть множество, как например, возможная непреодолимость больших расстояний в космосе. Но великий фильтр – это просто идея, ничем не подтвержденная мысль, конечно же это сказка ))) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • oleg oka

        конечно, сказка. 1 к 10 в 22-й это даже меньше, чем случайность. Но ведь Фрэнка и Салливана это не интересует. Они априори уже приняли, что технологические цивилизации ДОЛЖНЫ быть, и задача только в отыскании их. Но ведь прежде надо определиться и УБЕДИТЬСЯ в том, что предпосылка любой цивилизации - разум, явление типическое. Судя же по другим материалам, учёные уже обнаруживают причины появления разума в деятельности неких хитросделанных бактерий, которые даже религию насадили. Конечно РАЗУМ - одна из функций праматерии, но если бы это было явление типическое, он возникал бы на каждом шагу, независимо от условий, но кроме Земли и ГАЛАКТИКИ РЕН ТВ, мы его не видим (парадокс Ферми).
        Дело не в обнаружении цивилизаций, а в природе разума. Моё мнение - земной разум - явление единичное, но постоянное. Цивилизация наша - в единственном экземпляре, но вечно возобновляема по одному клише, как любое явление в космосе. Природа не изобретает каждый раз оригинал, всё делается , как всегда.

        • Aldo

          Возможно, конечно. Но если подумать, то напрашивается вывод, что в таких безумных временных промежутках, огромном расстоянии между звездами и разнообразии вариаций, наблюдать за развитием других планет а тем более жизни очень и очень трудно. Представим на секунду, что во вселенной много цивилизаций многтысячилетних, но все мы ограничены скоростью света, поэтому узнать есть ли они на самом деле не представляется возможным. А считать, что световой барьер можно преодолеть и развитая цивилизация должна это сделать – это неправильная мысль, потому что для этого нет предпосылок. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  8. uran

    Бесконечность даёт бесконечное количество вариантов, которые нужно принять, а не мучиться со своей СИ по образу и подобию. Глупо ждать те-же формы, т.к. этим и ограничиваем свои способности, замыкаясь в своём мире. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • oleg oka

      глупо искать в космосе лягушку с человеческим разумом. да и кому она нужна ?

  9. AlexSandro

    А сколько существует вариантов встречи, если она всё же произойдёт и судя по тому что мы в ближний космос ездим на мопеде(по космическим меркам) и он(мопед) нет нет да ломается, то можно с уверенностью сказать, что это не мы их найдём, а они подгребут к нашей планете. Варианты :
    1. они помогут нам в чём то.
    2. они наваляют нам люлей.
    3. они посмотрят на наш гадюшник и полетят дальше.
    4...?

  10. granny

    Эмпирическое РенТВ. Читаем пару первых абзацев и проходим мимо не засоряя свой мозг.

  11. Хутор

    Философия в чистом виде.

  12. GlobalElite

    А с чего все вообще взяли, что любая цивилизация должна обязательно исчезнуть в пределах пятизначного количества лет своего существования? Да хоть бы и десятизначного, вымирание - это совершенно необязательная часть. Какого черта?

    • AlexSandro

      А это примерно как на свадьбе- драку заказывали?, Нет! Не волнует, уже оплачено.

    • Aldo

      Есть статьи об этом, гуглите и не задавайте лишних вопросов, лучше прочитайте и высказывайте своё мнение) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • oleg oka

      но ведь во вселенной нет ничего вечного, как и сама вселенная, всё имеет начало и конец. и даже если срок цивилизации сравним с вселенским, то, что мы видим - это всё-равно, что их нет

  13. Bebel

    Мы даже не знаем, может ли высоко развитая технологическая цивилизация просуществовать больше нескольких веков.

    Да скоро узнаем, не кипешите ...

    • Aldo

      Ну да, самое время убить на планете всю экосистему. Это очень по-человечески уничтожать то, что тебе дорого. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  14. Surovyi

    Вот это всё знаю,уверен,предполагаю и т.д. можно обозначить словами школьных учителей:"Знаешь куриную сю сю да и ту не всю."Не всё так продвинуто в науке,что бы утверждать и смело предполагать.Поживем увидим. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  15. oleg oka

    а в общем то, всё это дэнникеновские хождения. он ищет на Земле и рядом, и он находит - интерпретации штука хитрая. Астрофизики ищут за миллионы парсеков, и тоже находят. Только Дэнникену можно противопоставить своё мнение, а возразите Хокингу ?! Он вас такими формулами обложит, а против математики не попрёшь, она всемогуща. И , как РЕН ТВ, не приемлет возражений.

  16. ereke

    Если мы существуем, то почему бы не существовать другим цивилизациям? Если использовать теорию вероятности, то существование иной цивилизации равно как минимум 99,99999% Цивилизация могут отстоять не только в пространстве, но и во времени. Почему мы не слышим их по радио? Эфир на радиоволнах слишком шумный и слишком медленный (только скорость света) и не обладает памятью. Скорее всего у более развитых цивилизаций более развитые технологии связи, чем радио. В древности для передачи информации жгли огни на башнях, а потом использовали флаги на шестах... а кто сейчас пользуется такой технологией связи? Ее не только почти забыли, но и повторить будет нелегко. Так и для развитых цивилизаций радио примитивный способ передачи информации и они не ждут сигналов и не передают их на радиоволнах. Нам надо делать мощнейший рывок в науке. Для этого престижным должно быть не прожигание жизни плейбоя или чиновника или миллионера, а творчество - страсть к наукам. Иначе молодежь не пойдет в науку. Сейчас есть мощнейший интернет, невиданные ранее технологии... но избалованная молодежь не хочет мучатся геометрией и физикой, предпочитая ночные клубы и секс. Поэтому послевоенный прогресс в науке практически остановился, на руинах науки процветают дельцы - вроде Маска и Кука. Деньги также не вкладываются в науку - все больше тратятся на чиновников и создание грязной энергии и грязных технологий...

    • ereke

      Вопрос уже критичный! Гонка со временем. Успеем ли мы развиться так, чтобы предотвратить экологическую катастрофу, или же нет. Тогда существование цивилизации прекратиться в ближайшие столетия

      • AlexSandro

        Да какие столетия, оно может прекратиться в принципе в любой момент.

  17. dimababich

    Может просто говоря, что-то было до нас и что-то после нас будет... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.