Контактные линзы вредят Мировому океану. Не смывайте их в канализацию

21 Августа 2018 в 9:35, Николай Хижняк 7 327 просмотров 28

Люди с плохим зрением в качестве альтернативы более консервативным очкам используют менее заметные контактные линзы. Вариантов контактных линз на рынке представлено великое множество, но как правило это изделие служит своему хозяину весьма недолго – от нескольких месяцев до нескольких дней. Затем их обычно выбрасывают. И, как правило, в канализацию. Не делайте так.

Согласно докладу, представленному учеными на ежегодной встрече Американского химического общества, ежегодно 45 миллионов американцев смывают до 10 тонн контактных линз в канализацию. В итоге это вредит Мировому океану. Кусочки пластика из которого производятся линзы со сточными водами попадают в реки и океан, создавая угрозу для морских обитателей. Этот пластик может передаваться по пищевой цепочке: от мелкой рыбешки к более крупной, от крупной – к представителям цепи, стоящим выше в иерархии, например, к хищникам, тем же тюленям.


Рольф Холден из Аризонского университета, один из авторов исследования отмечает, что кусочки микропластика контактных линз находят даже водопроводной воде. По его словам, он всю жизнь носил очки и линзы и лишь недавно задумался о том, что происходит с линзами после того, как их выбрасывают. Исследований на эту тему он не нашел, поэтому вместе со своими коллегами решил выяснить это самостоятельно, подсчитав объем линз, попадающих в окружающую среду.

Авторы работы провели опрос среди американцев, выяснив, какое количество человек выбрасывает линзы туда, куда не следовало бы.

«Мы решили изучить рынок США и организовали опрос среди носителей контактных линз. В итоге выяснилось, что от 15 до 20 процентов их пользователей смывают линзы в раковину или в унитаз», — говорит Чарли Ролски, один авторов исследования.

В США около 45 миллионов человек ежегодно расходуют до 14,7 миллиарда однодневных и многоразовых контактных линз. Это означает, что только в сточные воды США может попадать от 6 до 10 тонн линз. Авторы даже подсчитали приблизительное количество контактных линз, попадающих в канализацию — 2,9 миллиарда штук.

Исследователи также решили выяснить, что происходит с контактными линзами в сточной воде. Для этого они поместили их в баки с водой из очистительных сооружений, где живут бактерии, разлагающие различные загрязнители. В баках линзы оставили на 14, 96 и 172 часа. Как правило именно столько времени сточные воды обычно находятся в этих баках. К концу наблюдений ученые отметили, что линзы едва начали разлагаться. Другими словами, в почву и водоемы попадают практически целые линзы и их крупные фрагменты. Более того, линзы сделаны из материалов, которые могут поглощать и накапливать токсины из окружающей среды и это создает дополнительную угрозу.

Ученые отметили, что органические полимеры, содержащиеся в контактных линзах, могут попасть в пищу подводным обитателям, которых миллионы лет эволюции не приучили отделять естественную органику, от той, что сделана человеком. Пластик – явно не самая лучшая пища. Его попадание в пищевую цепочку обещает неприятности всем ее дальнейшим участникам, вплоть до людей, на стол которых рано или поздно попадут морепродукты, питавшиеся чьими-то «вторыми глазами».

Авторы доклада выразили надежду, что производители контактных линз уделят больше внимания используемым в их производстве материалам, а также способам их утилизации.

Проблемы загрязнения окружающей среды и их последствия можно обсудить в нашем официальном Telegram-чате Hi-News.ru

Контактные линзы вредят Мировому океану. Не смывайте их в канализацию

28 комментариев

  1. Sergey1964

    "Кусочки пластика из которого производятся линзы со сточными водами попадают в реки и океан, создавая угрозу для морских обитателей."

    Прикинем. Американцы ежегодно смывают до 10 тонн контактных линз. Пусть будет 10 тонн, и пусть все они уходят в океан. Объём мирового океана - порядка 1400 млн. кубических километров (оценки варьируют от 1330 до 1421 млн. км3). Переводим тонны в граммы и делим на 1400 млн. км3. 10 млн. г/1400 млн км3, миллионы сокращаем, получаем 0,007 г на 1 км3. Авторы исследования правда верят, что 7 мг дополнительного пластика на 1 кубический километр в год кто-то в Мировом океане заметит? Ежегодное поступление пластиковых отходов в Мировой океан оценивают в 13 млн. тонн. Дополнительные 10 тонн - это как дополнительные 10 рублей в год для человека с годовым доходом в 13 млн. руб. )))

    "В баках линзы оставили на 14, 96 и 172 часа. К концу наблюдений ученые отметили, что линзы едва начали разлагаться."

    Интересно, в докладе правда написано "едва", или всё-таки даны конкретные цифры? Впрочем, неважно. Если микробное разложение интактного пластика за неделю можно заметить без атомно-силовой микроскопии - то это очень круто. Я работал по микробному разложению полиэтилена, так что представляю скорости процессов. То есть этот пластик разлагается гораздо быстрее, чем полиэтилен.

    "Его попадание в пищевую цепочку обещает неприятности всем ее дальнейшим участникам, вплоть до людей".

    Беспозвоночные (в первую очередь - членистоногие) уже научились переваривать пластик с помощью консорциума бактерий, обитающих в кишечнике. Так что передвижение пластика по пищевой цепочке вплоть до людей возможно лишь в одном случае. Какая-то рыба, не разобравшись, проглотила эту линзу или пластиковый пакет, её выловили рыбаки и подали на стол в непотрошеном виде. А пользователь сожрал эту рыбу вместе с потрохами и пластиком, и не заметил. Но такой пользователь, IMHO, и гвозди переварит.

    • kirfoton

      Sergey1964, а может тот пластик плавает вблизи поверхности, тогда плотность его на кубический километр намного выше, учитывая то, и и рыбы плавают вблизи поверхности, глубоководные рыбы - их не так много в процентном соотношении.

      • Sergey1964

        kirfoton, "а может тот пластик плавает вблизи поверхности, тогда плотность его на кубический километр намного выше"
        Скорее всего, так и есть. Но это не отменяет того факта, что 10 тонн контактных линз на фоне 13 млн. тонн пластиковых бутылок и пакетов (которые тоже плавают на поверхности и даже собираются в целые плавучие острова) представляет собой исчезающе малую величину. :) А на общий объём Мирового океана я перевёл потому, что в ходе физической и микробиологической деструкции пластик (по-крайней мере, полиэтилен) имеет тенденцию распадаться на микрочастицы, а вот они уже будут распыляться по всей толще - пока их окончательно не съедят бактерии.

  2. Sergey1964

    Всё понятно с этой работой. ))) Нашёл исходник на университетском сайте. "Halden, Charles Rolsky and a third member of the team, Varun Kelkar, began to investigate". Rolf Halden - это директор of the Biodesign Institute’s Center for Environmental Health Engineering at ASU. Charles Rolsky - это PhD student, то есть аспирант. Перед этим он уже занимался микропластиком (то есть мелкими пластиковыми изделиями) как загрязнителем океана, там есть ссылка на интервью, я её почитал. Кстати, странный аспирант - дядька с бородой. Кто такой Varun Kelkar - не нашёл.

    Поскольку работу представлял именно Charles Rolsky, картина вырисовывается такая. Директор этого самого Biodesign Institute’s Center в Аризонском университете не знал, чем занять свалившегося ему на голову аспиранта, и поручил ему работу по микропластику, а потом ещё и посоветовал добавить туда контактные линзы. В помощь дал студента по имени Varun Kelkar. Потом местная университетская пресс-служба рассказала про работу на местном же университетском сайте (это что-то типа стенгазеты). Заметка попалась на глаза журналистам из новостного агрегатора Phys.org, которым кровь из носу - надо выдавать по 100 новостей в сутки. И пошло-поехало...

    Я бы на месте директора поручил упомянутому аспиранту исследовать скорость биологической деструкции этого самого микропластика в зависимости от состава-размера-структуры-температуры воды... Заодно посмотреть состав сообщества бактерий-деструкторов, можно даже без выделения в культуры, просто заказать метагеномный анализ. Хотя неплохо было бы и выделить кого-то из деструкторов в чистые культуры. Тогда на выходе получилась бы вполне добротная работа, и даже с перспективой практического выхлопа.

  3. Sergey1964

    Спасибо за высокую оценку, друзья! )))

    Что касается предложения EV.IL иногда писать на этот ресурс - боюсь, что я могу написать хорошую новостную статью только по тем темам, которыми непосредственно занимаюсь. А занимаюсь я в основном вещами, интересными лишь для "узкого круга ограниченных людей" (с).

    Единственное, что (теоретически) может представлять интерес для широкого круга читателей - это замкнутые экосистемы для будущих внеземных поселений. Но на эту тему уже есть хорошие научно-популярные статьи. Ниже даю информацию для интересующихся.

    По советско-российскому и китайскому проектам (к которым я имею прямое отношение) рекомендую "«Юэгун-1» – наследник проекта БИОС-3", журнал Новости космонавтики №7, 2014 г. Легко находится запросом в Гугле, есть и в html и в pdf, лучше читать версию в pdf, размещена на сайте Института биофизики СО РАН. Я бы дал прямую ссылку - но, как я заметил, посты со ссылками зависают в ожидании проверки. Кстати, после слов "Создание китайского комплекса осуществлялось при активном участии красноярских и московских специалистов." есть и моя фамилия, а также фамилии двух моих тогдашних аспирантов. ))

    Если кто интересуется частным американским проектом "Биосфера-2" - у меня есть ссылка на очень хороший научпоп, так хорошо мне всё равно не написать, ссылкой могу поделиться.

    Что касается европейской MELiSSA (проект ESA), то хорошего научпопа не видел - но могу поискать, наверняка есть.

    В НАСА всё равно пока ничего интересного нет, так что и научпопа тоже нет.

    В общем, всё украдено до нас (с). А чего нет в научно-популярных статьях по замкнутым системам, я могу рассказать желающим своими словами - в определённых рамках, поскольку я имею право делиться только той информацией, которая уже опубликована в открытой печати. ))) А всё остальное из того, чем непосредственно занимался или занимаюсь, повторюсь, интереса для широкого круга читателей не представляет.

    Если же я захочу популяризировать чужие работы - это гарантированно выльется в полноценный литературный обзор, написанный скучным специализированным языком, я себя знаю. ))

    • Sergey1964

      Sergey1964, P.S. Но я готов и дальше комментировать статьи, затрагивающие вопросы, в которых я разбираюсь. ))) По-крайней мере, пока отпуск не закончился, и/или пока не прилетела какая-нибудь очередная срочная работа.

    • Katyusha

      Sergey1964, Поделитесь о Биосфере 2, пожалуйста.

      • Sergey1964

        Katyusha, Сейчас найду, ждите. Пока в качестве преамбулы - это был частный проект, хотя к его осуществлению привлекли американских учёных (а на одном из этапов - и советских-российских, специалистов по БИОС-3). Некая секта ожидала конца света и решила сохранить земную Биосферу под куполом, типа Ноева ковчега, только масштаб побольше. Изначально они хотели разместить под куполом вообще все биомы - от арктической тундры до пустынь. Американским учёным удалось несколько умерить аппетиты заказчиков (например, объяснить им, что на данном этапе белые медведи и верблюды в проект немножко не вписываются), однако проект изначально был провальным. Это как попытка построить трансконтинентальный Боинг-777 (со стюардессами и прочими благами цивилизации) в то время, когда человечество имело только опыт строительства самолёта братьев Райт. :)

        Почему американские учёные на это согласились? Ну, они действовали по принципу "за ваши деньги - любой каприз". Почему бы не потренироваться в создании замкнутых экосистем, если заказчик платит? В любом случае, они получили неоценимый опыт и собрали массу данных, которые обрабатывают до сих пор, и до сих пор докладывают на международных конференциях.

        А потом после серии неудач заказчики разочаровались в проекте, да и ожидаемый Конец света не наступил. После этого Биосфера-2 превратилась в чемодан без ручки (поддержание комплекса в рабочем состоянии сжирает массу денег) и пошла по рукам. Не текущий момент, насколько знаю, там остались одни руины.

        А сейчас полез искать обещанную ссылку. Если получится долго - не обессудьте, это значит, что пост на проверке. )))

      • Sergey1964

        Katyusha, Ту ссылку сходу на своём компьютере не нашёл (у меня там жуткий бардак), пришлось снова Гуглить. С вероятностью 99% вот она.
        https://rodovid.me/ecoposelenia/biosfera-2-neudachnyy-eksperiment-sozdaniya-zamknutoy-ekosistemy.html

        • Katyusha

          Sergey1964, Спасибо!
          Много там было глупостей, да. Но хотя бы попробовали))

          • Sergey1964

            Katyusha, "Много там было глупостей, да."

            Когда в первой половине 60-х по заданию Королёва начали разрабатывать советский проект (в итоге превратившийся в БИОС-3), тоже поначалу допустили массу глупостей, старшие коллеги (те, кто стоял у истоков) рассказывали. ))) Вообще исходно казалось, что всё предельно просто. Ставим на борт корабля бак с хлореллой - и вот тебе и кислород, и пища. А потом как полезли подводные камни... И до сих пор ещё лезут, по принципу "нос вытащишь - хвост увязнет".
            Правда, советские исследователи такой глупости, как целая Биосфера под куполом, не делали - задачи изначально стояли куда более скромные.

            Вот и американцы (которые на тот момент были слабо знакомы с советскими работами в силу секретности) тоже начали с глупостей, но сделали эти глупости с поистине американским размахом. :D

            Кстати, существенная часть глупостей и в советском, и в китайском (который фактически калька с советского, только на более современном техническом уровне), и в американском проекте сделана в силу того, что к работе не были привлечены специалисты нужного профиля. Помнится, в свой первый приезд в Пекин я за 5 минут решил им проблему, над которой они бились пол года. Не потому, что я такой умный, а потому, что я довольно много занимаюсь фитопатологией и знаю, как выглядит поражение растений вирусами, и что у вирусов должен быть переносчик. А в китайской команде фитопатологов не было, так что они пол года искали решение где угодно, только не там, где надо. Подобных примеров (ищут решение не там, где надо, поскольку не включили в команду специалистов соответствующего профиля) на самом деле масса.

        • botan

          Sergey1964, Спасибо. Было интересно + (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  4. 1GENKA

    Все отлично написано и посчитано, но заметил один недочет: если Вы считаете процент линз на весь мировой океан, то следует и брать все человечество а не толтко американцев. В остальном - отличные комметнарии, браво! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Sergey1964

      1GENKA, "один недочет: если Вы считаете процент линз на весь мировой океан, то следует и брать все человечество"
      Мне просто стало лень искать данные о контактных линзах по всему миру, включая слаборазвитые страны. ))) Но даже если тупо экстраполировать данные по 0,326 млрд. американцев на 7,645 млрд. людей на Земном шаре (включая и тех, кто о линзах и прочих благах цивилизации вообще не слышал), мы получим 10*(7,645/ 0,326) = 234,5 тонн. На фоне на фоне 13 млн. тонн пластиковых бутылок и пакетов это всё равно капля в море. Человек с годовым доходом в 13 млн. руб не заметит не только дополнительную десятку, но даже дополнительную тысячу в год. :)

  5. kurus

    Есть простое и достаточно оригинальное решение как предотвратить попадание использованных линз. Готов поделиться только с заинтересованными сторонами на коммерческой основе.

  6. Glider

    А доля линз в общем объёме пластика ничтожна. Что уж говорить в общем сколько пластика уходит в океан. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. deaddreams

    Как правильно написали вверху десяток тонн пластика в день на фоне миллионов и миллиардов пакетов и прочего дерьма можно вообще в расчет не брать. Так что все это весьма бредово звучит. Да, никто не спорит что эти 10 тонн в день вредят экологии, но нужно осознавать масштабы, 10 тонн и миллионы тонн пакетов, бутылок и прочего почувствуйте разницу.

  8. reactos

    А еще больше чем контактные линзы, вредят Мировому океану использованные презервативы, не смывайте их в канализацию.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.