Расследование: портрет Моргана Фримена, нарисованный в Procreate

Если вы внимательно следите за нашим сайтом, скорее всего вы успели увидеть невероятно реалистичный портрет Моргана Фримена, нарисованный целиком и полностью в приложении Procreate для iPad. Портрет настолько идентичен фотографии, с которой был срисован, что многие из вас не поверили своим глазам. Есть ли хоть один повод усомниться в честности создателей рисунка? Или художника несправедливо раскритиковали за то, что он сделал все слишком хорошо? Ресурс Gizmodo собрал несколько фактов, которые помогут нам разобраться в этом.

Действие первое: глубокое проникновение

Достаточно беглого взгляда на сайт Кайла Ламберта, чтобы увидеть, что он по-настоящему талантливый художник. Его работы включают мультяшные скетчи и фотореализм. На его канал на YouTube подписано более 50 000 человек, а его работы регулярно радуют любителей живописи на технике Apple.

Однако из всего того, что он сделал, ничто не может сравниться с портретом Моргана Фримена с точки зрения качества и популярности. Как говорит Ламберт, ему понадобилось около 285 000 мазков кисти и более 200 часов кропотливой работы, чтобы создать шедевр. Это также первое крупное произведение, которое он загрузил через Procreate. В связи с этим, говорит художник, результат, конечно же, выглядит иначе, чем другие его работы.

Как только Ламберт загрузил видео, Интернет сошел с ума. За месяц ролик на YouTube просмотрели более 11 миллионов раз. И как это обычно бывает, за популярностью пришла волна критики.

Главная претензия: картина слишком гиперреалистична. Фото, которое Ламберт использовал в качестве источника вдохновения, быстро всплыло. Люди начали обвинять Ламберта в мошенничестве, ссылаясь на невозможность отследить многие способы, которые Ламберт использовал в процессе рисования. Несмотря на это, Ламберт сохранял нейтралитет.

Стоит ли нам верить?

Действие второе: на крючке

Первые комплексные обвинения в подделке пришли с сайта Sebastian’s Drawings. Три дня спустя после выпуска видео Себастьян отметил, что при размещении оригинала фотографии Моргана Фримена над рисунком каждый рисованный пиксель отлично ложится под оригинал. Вывод только один:

«Единственный допустимый вариант — это если вы взяли фотографию, закрасили ее, размыв детали, а потом пустили видео вспять».

На самом деле, соотношение рисунков показывает, что это вполне возможно. Чтобы заставить скептиков умолкнуть, Procreate решила провести собственное расследование. Ламберт является одним из бета-тестеров приложения, поэтому было бы весьма плохо одобрить его работу, если она нелегитимна.

Ламберт с готовностью согласился поспособствовать компании в проведении расследования, и эксперты приступили к изучению исходных данных, чтобы выявить мошенничество. Вот что рассказал источнику представитель Procreate Джеймс Када:

«Смотрите, Procreate записывает каждый шаг. Каждое действие сохраняется в файл, как только пользователь отводит палец от экрана. Действия сохраняются раз в 1/30 секунды в два буфера. Первый отвечает за слои, а второй за видео. Получается, одно действие — один кадр видео.

Со временем эти кадры создают видеофайл. Когда Procreate сворачивается, буфер видео закрывается и создает видеосегмент. С течением дней в процессе рисования создаются последовательные видеосегменты внутри файла .procreate. Когда пользователь экспортирует видео, Procreate объединяет сегменты видео в один файл».

Другими словами, Procreate наблюдает за процессом. Если бы рисунок был фальшивым, по файлу это можно было бы сразу определить.

Как выяснилось, файл .procreate, представленный Ламбертом содержал все последовательные видеосегменты. Компания представила скриншот как пример того, что они искали.

Кроме того, Procreate успешно экспортировала видео, используя файлы внутри приложения. В результате получилось 2-часовое видео, которое «четко показало, что он на самом деле работал в течение 200 часов, не импортируя изображения».

Вот и все. Проблема решена? Нет.

Действие третье: непрощенный

Gizmodo отослали скриншот Procreate Брайану Макфили, программисту, работающему в сфере распределенных систем и разработки API. Он сразу же зарубил скриншот. Макфили показал, как используя простой код в терминале Mac можно воссоздать такой же эффект, не проделывая никакой работы по факту.

И хотя может показаться смешным, что компания пойдет на такое, чтобы оправдать ложь, скриншот не предоставляет убедительного доказательства.

Есть и другие проблемы. Хардкорные скептики добрались до сайта анализов данных фото FotoForensics в надежде закончить эти переговоры. Себастьян, о котором мы говорили выше, написал, что результат рисования включает тот же ID, что и оригинальный снимок Моргана Фримена, сделанный Скоттом Гризом, что наводит на мысль о том, что фотография была вставлена в документ в определенный момент.

Может это и неважно, но присутствие слоя фото серьезно снизит шансы Ламберта на оправдание. И это также противоречит тому, что Ламберт говорил о процессе своей работы:

«Оригинальной фотографии не было ни на одном этапе рисования ни в iPad, ни в приложении Procreate. Procreate документирует весь процесс рисования, поэтому если бы я хотел импортировать слой фото, это было бы показано на видео».

Проблема в том, что FotoForensics показал, что изображение было «полностью сделано на Photoshop CS5 и CS6 на Mac», а не на Procreate, как было заявлено.

Попытка доказать, что кто-то лжет, может принести массу проблем, но Себастьян отмечает, что смысл его миссии только в том, чтобы отличить цифровой трюк, уменьшающий достижения художника, от подлинного мастерства. Это справедливо. И было бы справедливо даже в том случае, если Ламберт действительно оказался шарлатаном.

Но как выяснилось, не оказался.

Действие четвертое: слава

Нетрудно забыть, что картина Моргана Фримена, плавающая по Интернету, не является оригиналом. Это плотно сжатая для печати версия оригинала, который весит 4096 на 3072 пикселей. Чтобы увидеть, с чем работал художник, команда Procreate сравнила полные картины во всей их многопиксельной славе:

«Мы экспортировали PNG-файл в родном разрешении Procreate, открыли его в Photoshop и наложили оригинальное фото Скотта Гриза. Рассматривая изображения в полном разрешении, мы выяснили, что и пропорции, и цвета не совпадают идеально. При увеличении масштаба легко обнаружить очевидные мазки кисти и несовершенства. Вопреки обвинениям, очевидно, что работа художника не совпадает с оригиналом пиксель в пиксель».

Но как насчет данных FotoForensics, которые показывают, что изображение никогда не бывало внутри iPad? Procreate приводит весьма логическое объяснение этого:

«Эти ребята использовали .jpg из Интернета, а не файл источника. К сожалению, любые попытки доказать ложь, используя изображение из Сети, приведут к провалу.

Оригинальная работа Procreate обладает разрешением 4096 на 3072 пикселей, а сжатое изображение — 1000 на 740 пикселей. Они проверяли изображение, уменьшенное в Photoshop для прессы (Procreate не может изменять размер изображения). Когда вы измените размер изображения и сохраните в Photoshop, метаданные отразят изменения. Без исходного файла работа с FotoForensics будет бессмысленной».

Наконец, данные XMP показывают, на каком этапе фото Скотта Гриза было скопировано в сжатое изображение. Кайл отмечал, что в своем Photoshop он «наложил оригинал фото, чтобы увидеть, как точно» ему удалось изобразить Фримена.

Важный момент: оригинальное фото было скопировано в Photoshop поверх финального ужатого изображения. Не в Procreate. Если бы Кайл импортировал оригинальное фото в Procreate, можно было бы сказать, что работа изумительная. Тот факт, что данные видео в исходном файле Procreate свидетельствуют о том, что не было никакого импорта, говорит только о мастерстве этого парня.

У этого аргумента есть слабые места — Макфили утверждал, что рабочий процесс Procreate описан крайне интуитивно, но они смягчаются простым фактом: компания проделала многое, чтобы изучить, действительно ли их бета-тестер солгал. Что примечательно, когда Макфили наложил рисунок Ламберта на оригинальное фото, сходства оказались не такими очевидными, как указывал Себастьян.

Волосы на лице похожи, но не совпадают пиксель в пиксель. Такого вполне возможно достичь, если рисовать с большим увеличением и работать с крошечным шагом, но едва ли у кого хватит терпения сделать это.

Другими словами, подделать рисунок сложнее, чем нарисовать. Помимо того, что картины не совпадают попиксельно, линии на рисунке выглядят более толстыми и менее прозрачными — это может говорить только о работе с сенсорным устройством. И хотя работа выглядит крайне утомительной, в разговоре с Gizmodo Ламберт выражает гордость за то время, которое потратил на рисунок, и силы, которые вложил в него:

«Я работал над ним в течение месяца. На сайте я написал, что ушло около 200 часов, но там было немного больше. И меня разочаровало отношение людей. Ты стараешься, ты устаешь, работа занимает много времени, а все эти люди говорят, что это пшик».

Все эти двести человеко-часов составляют видео длиной в 2,5 часа, но конечно, никто в Интернете не собирается смотреть его целиком. Вся эта работа ужимается в четыре минуты, поэтому кажется, что художник просто взял и слепил из капли цвета Моргана Фримена. Разумеется, никто не поверит, что за четыре минуты можно сделать такой реалистичный снимок. По словам самого Ламберта, в полной двухчасовой версии «первые десять минут видео составляют самую важную часть. После этого идет только очень тонкая детализация».

Получается, большая часть из более 200 часов ушла на отрисовку крошечных линий. Убийственно? Конечно. Невозможно? Вряд ли.

В конечном счете, только Ламберт знает, является ли его картина Моргана Фримена настоящей.