Почему люди верят в теории заговора? И как их исправить?

23 Августа 2017 в 19:30, Илья Хель 9 078 просмотров 98

Я сижу в поезде с группой футбольных фанатов. Они в хорошем расположении духа — их команда наверняка выиграла — и заняли все свободные места вокруг меня. Один из них поднимает выброшенную газету и посмеивается, озвучивая последние «альтернативные факты», о которых говорит Дональд Трамп. Очень скоро все остальные начинают высказывать свои мысли о любви американского президента к теориям заговора. Эта болтовня быстро перетекает к теориям заговора, и я наслаждаюсь тем, как футбольные фанаты жестоко издеваются над сторонниками плоской Земли, мемами про химиотрассы и так далее.

Так начинает свой рассказ профессор химии Марк Лорх на The Conversation.

И вдруг в разговоре наступает затишье, и кто-то вклинивается с новым посылом: «Возможно, все это и чепуха, но не говорите, что вы верите всему, чем нас кормит желтая пресса. Взять, к примеру, высадки на Луну — это же очевидная фальсификация, и не самая удачная. Я читал в блоге, что ни на одной из фотографий даже звезд не видно!».

К моему удивлению, оратору подкидывают новых «свидетельств» в пользу мистификации высадки на Луну: непоследовательные тени на фотографиях, развевающийся флаг, когда на Луне нет даже легкого ветерка, кто снимал Нила Армстронга, выходящего на поверхность, когда там некому было даже свечку подержать.

Минуту назад они казались рациональными людьми, способными оценить доказательства и прийти к логическому заключению. Но теперь все пошло вверх дном. Поэтому я делаю глубокий вдох и решаю включиться в разговор.

«На самом деле, все это можно легко объяснить».

Они смотрят на меня с ужасом: незнакомец осмелился вмешаться в их разговор. Я продолжаю, не останавливаясь, вываливая на них факты и рациональные объяснения.

«Флаг не развевался на ветру, он просто двигался так, как его запустил в движение Базз Олдрин. Фотографии были сделаны во время лунного дня — очевидно, днем звезд не видно. Странные тени — это из-за широкоугольных объективов, которые они тогда использовали, они искажали фотографии. И никто не снимал Нила, спускающегося по лестнице. На внешней стороне лунного модуля была установлена камера, которая снимала его гигантский скачок. Если этого недостаточно, то последний гвоздь в крышку гроба этих доказательств предоставил Лунный разведывательный орбитальный аппарат, а точнее его снимки места посадки, где можно четко увидеть следы, оставленные астронавтами с тех пор, как они бродили по поверхности.

«Сделано!», подумал я про себя. Но оказалось, что моих слушателей я не убедил. Они накинулись на меня, выдавая все больше и больше смехотворных доказательств. Режиссером был Стэнли Кубрик, главный персонаж погиб при загадочным обстоятельствах… и так далее.

Поезд остановился, и хотя остановка была не моя, я воспользовался возможностью и удрал. И пока я медленно брел по перрону, в моей голове роились мысли о том, почему факты так плохо меняют мнения заблуждающихся людей.

Простым ответом будет то, что факты и рациональные аргументы не особо хорошо меняют убеждения людей. Потому что наши рациональные мозги прошиты на протяжении эволюции вдоль и поперек. Одна из причин, почему теории заговора всплывают с завидным постоянством, состоит в нашем желании снабдить мир структурой и невероятной способности распознавать закономерности. Одно из недавних исследований показало корреляцию между желанием увидеть структуру и склонностью верить в теории заговора.

Взять, например, эту последовательность нулей и единиц:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Видите закономерность? Вполне возможно — и вы не одиноки. Быстрый опрос в твиттере, напоминающий другое, более серьезное исследование, показывает, что с вами согласятся 56% человек — даже если эта последовательность была создана мной во время подбрасывания монетки.

Похоже на то, что наша необходимость в структурах и наш навык распознавания закономерностей могут быть гиперактивными и приводить к тому, что мы замечаем закономерности — созвездия, облака, похожие на собак, и вакцины, вызывающие аутизм, — там, где их просто нет.

Способность видеть закономерности наверняка была полезной чертой для выживания у наших предков — лучше ошибочно испугаться хищника, чем упустить из виду настоящего большого голодного кота. Но забросьте эту же тенденцию в наш богатый информацией мир — и увидите несуществующие связи между причиной и следствием — теории заговора — повсюду.

Давление сверстников

Еще одна причина, по которой мы склонны верить теориям заговора, в том, что мы все-таки социальные животные и наш статус в обществе намного важнее (с эволюционной точки зрения), чем правота. Следовательно, мы постоянно сравниваем свои действия и убеждения с ними же у сверстников, а затем меняем, подстраиваясь. Если наша социальная группа во что-то верит, вероятнее всего, мы последуем за стадом.

Этот эффект социального влияния на поведение был хорошо продемонстрирован еще в 1961 году в эксперименте с перекрестком, проведенным американским социальным психологом Стэнли Милгрэмом и его коллегами. Эксперимент был простым (и забавным) настолько, что вы сможете провести его сами. Просто найдите оживленный перекресток и смотрите на небо в течение 60 секунд.

Скорее всего, немногие остановятся и проверят, на что же вы смотрите — в этой ситуации Милгрэм обнаружил, что присоединилось всего 4% прохожих. Теперь попросите друзей присоединиться к вам и вашим наблюдениям за небом. По мере того, как группа растет, все больше и больше незнакомцев останавливаются и смотрят наверх. К тому времени, как группа набрала 15 глазеющих в небо, около 40% зевак останавливались и запрокидывали головы. Вы наверняка видели такой же эффект в действии на рынках, когда вы оказываетесь у стенда, вокруг которого собралась толпа.

Этот принцип в той же степени применим и к идеям. Чем больше людей верит в информацию, тем вероятнее мы будем воспринимать ее как истину. И если, благодаря нашей социальной группе, мы сильно подвержены влиянию конкретной идеи, она встраивается в наше мировоззрение. Короче говоря, социальное доказательство — гораздо более эффективная методика убеждения, чем доказательство, основанное на фактах. Поэтому такого рода доказательства и популярны в рекламе («80% мамочек рекомендуют»).

Социальное доказательство — лишь одна из множества логических ошибок, которые заставляют нас игнорировать факты и доказательства. Связанная с этим проблема — предвзятость к данным, склонность людей искать и принимать на веру данные, которые поддерживают их точку зрения, игнорируя все остальные. Все мы от этого страдаем. Просто вспомните, когда вы в последний раз слушали споры по радио или телевидению. Насколько убедительным вы находили аргумент, который расходился с вашей точкой зрения, по сравнению с другим?

Скорее всего, независимо от рациональности любой из сторон, вы в значительной степени отклоняли аргументы оппозиции и аплодировали тем, с которыми соглашались. Предвзятость в подтверждении также проявляется в склонности выбирать информацию из источников, которые и без того сходятся с вашей точкой зрения. Следовательно, ваши политические убеждения наверняка будут определять ваши избранные новостные каналы.

Конечно, существует система убеждений, которая распознает логические ошибки, вроде вышеназванной, и пытается их сгладить. Наука, за счет повторения наблюдений, превращает анекдот в данные, снижает погрешность из-за предвзятости и соглашается с тем, что теории могут обновляться перед лицом доказательств. Это означает, что можно править самое ядро. Но предвзятость в подтверждении данных — это наш общий бич. Знаменитый физик Ричард Фейнман так описывал забавный пример, который родился в одной из самых строгих областей исследований, физике частиц:

«Милликан измерил заряд электрона в эксперименте с падающими каплями масла и получил ответ, который, как мы теперь знаем, не совсем верный. Он не совсем верный, потому что у него было неправильное значение вязкости воздуха. Интересно посмотреть на историю измерений заряда электрона после Милликана. Если построить их функцию времени, вы обнаружите, что этот вот чуть больше, чем у Милликана, а следующий чуть больше предыдущего, а следующий еще больше, пока, наконец, они не дойдут до числа, которое выше».

«Почему они сразу не поняли, что новое число было выше? Этого-то ученые, стоящие за этой историей, и стыдятся. Потому что очевидно, что они поступали следующим образом: когда они получали число, которое было много выше милликановского, они думали, что что-то пошло не так, и пытались найти причину ошибки. Когда получали число, близкое к милликановской величине, они с этим мирились».

Ошибки, разрушающие мифы

Возможно, вы выберете подход популярных СМИ и возьметесь перебирать заблуждения и теории заговора, выступая в роли разрушителя мифов. Сопоставление мифа с реальностью кажется хорошим способом сравнивать факт и ложь бок о бок, чтобы где-то между рождалась истина. Но этот подход, опять же, оказывается неудачным и производит строго противоположный эффект, в результате которого миф становится более запоминающимся, чем факт.

Один из самых ярких примеров этого был замечен в ходе исследования, оценивающего буклет «Мифы и факты» на тему вакцин против гриппа. Сразу после прочтения буклета участники точно помнили факты как факты, а мифы как мифы. Но всего через 30 минут у них в головах все перевернулось вверх дном, и мифы вспоминались как «факты».

Есть мнение, что одно только упоминание мифов помогает их укрепить. И с течением времени вы забываете контекст, в котором слышали миф — в данном случае во время развенчания — и остались только с самим фактом этого мифа.

Что еще хуже, представление корректирующей информации группе с твердыми убеждениями может на самом деле укрепить ее точку зрения, несмотря на новую информацию, которая ее должна подрывать. Новые факты создают бреши в наших убеждениях и сопряжены с эмоциональным дискомфортом. Но вместо того, чтобы менять свои убеждения, мы склонны оправдываться и ненавидеть противоположные теории, которые могут поколебать наши системы ценностей. Это так называемый «эффект бумеранга» — и это огромная проблема, если вы решитесь «лечить» людей от заблуждений.

Например, исследования показали, что общественная информация, призванная снизить уровень курения, потребления алкоголя и наркотиков, имеет противоположный эффект.

Подружиться и разоблачить

Итак, если вы не можете полагаться на факты, как заставить людей отказаться от своих теорий заговора или прочих иррациональных идей?

Научная грамотность, вероятно, поможет в долгосрочной перспективе. Под этим я не подразумеваю знакомство с научными фактами, цифрами и приемами. Вместо этого грамотность нужна в научном методе, например, как аналитическое мышление. Исследования показывают, что отбрасывание теорий заговора связывают с аналитическим мышлением. Большинство людей никогда не будут заниматься наукой, но мы сталкиваемся с ней ежедневно и используем на повседневной основе, поэтому гражданам нужны навыки критической оценки научных суждений.

Конечно, изменение учебного плана нации не поможет с моей аргументацией в поезде. Для быстрого реагирования важно осознать, что чрезвычайно полезным будет участие в племени. Прежде чем начинать проповедь, найдите общий язык.

Между тем, чтобы избежать эффекта обратной реакции, игнорируйте мифы. Даже не упоминайте и не подтверждайте их. Просто отмечайте: вакцины безопасны и уменьшают вероятность заражения гриппом на 50-60%, на этом всё. Не упоминайте заблуждения, поскольку они, как правило, запоминаются лучше.

Кроме того, не заставляйте оппонентов закрываться, бросая вызов их мировоззрению. Вместо этого предлагайте объяснения, которые будут резонировать с их предыдущими убеждениями. Например, консервативные отрицатели изменения климата гораздо более склонны менять свои взгляды, если им также представить возможности для развития бизнеса в интересах окружающей среды.

И еще одно предложение. Подкрепляйте свою точку зрения рассказами. Люди вовлекаются в нарратив гораздо сильнее, чем в аргументационные или описательные диалоги. Истории связывают причины и следствия, и сделать выводы, к которым вы хотите подвести, будет практически неизбежно.

Все это не означает, что факты и научный консенсус не имеют значения. Имеют и очень важное, даже важнейшее. Но осознание недостатков нашего мышления позволит вам представить свою мысль гораздо более убедительно. Нужно говорить с человеком на его языке, языке друга, а не врага.

Вместо того чтобы связывать несвязанные точки и придумывать теорию заговора, нам нужно требовать доказательства от лиц, принимающих важные решения. Запрашивайте данные, которые могут поддержать их точку зрения. Отчасти также нужно признать наши собственные предвзятости, ограничения и логические ошибки.

Как прошел бы мой разговор в поезде, если бы я прислушался к своему собственному совету? Давайте вернемся к моменту, когда я заметил, что все перевернулось вверх дном. На этот раз я глубоко вздохнул и облокотился.

«Эй, неплохая игра получилась. Жаль, что не удалось достать билетик».

И вот мы уже обсуждаем шансы команды в этом сезоне. Через несколько минут болтовни я поворачиваюсь к теоретику лунного заговора: «Слушай, я тут подумал по поводу той темы, что ты рассказал про лунные высадки. На некоторых фотографиях не было звезд?».

Он кивает.

«Так, может быть, на Луне был день, ведь днем на Земле мы не видим никаких звезд?».

«Не подумал об этом. Может быть и так. Получается, вся та заметка была липовой».

Почему люди верят в теории заговора? И как их исправить?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

98 комментариев

  1. kirfoton

    Потому что нет возможности проверить, вот и рождаются подозрения . Давно пора уже отправить аппарат на луну и прилунить недалеко от американских апполонов. Хорошо, если это сделает Китай, например (а не сами американцы)

    • x44

      И что? людей верующих в теории заговоров не уменьшится — они будут верить в другие теории или другие версии (китайцам заплатили, например) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • seme4ka

        Но и многие поменяют точку зрения (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Dunuyshkin

        Уже верят, что советским ученым, инженерам и космонавтам, кто в то время комментировал эти экспедиции ЗАПЛАТИЛИ. И Брежневу тоже.

        • Fred

          Мне понравилась другая версия, что поскольку СССР "обделался" на "подъёме целины", был договор с США что мол мы молчим об полетах на Луну астронавтов, они в свою очередь, о том что СССР, ну там выше написано))

    • Editor54

      Ну, скажут, что китайцы тоже не летали, а сняли в павильоне в Шанхае - звёзд- то тоже нет и флаг китайский развевается. Смысл во ВНУТРЕННЕЙ позиции оппонента - сколько не убеждай - один фиг своё твердят. Я с такими по роду деятельности постоянно встречаюсь.

      • Badross

        Проверить может кто угодно. Что мешает вам найти в базе фото LRO, а про Third party evidence слышали?

    • knezevolk

      Все давно уже проверено, только ты не в курсе.

  2. pathetic

    Большинство людей невежды и мракобесы, к сожалению. Даже такие высокоинтеллектуальные господа с учёными степенями. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • PUNCK

      оч кратко,..
      на земле из-за поляризации и рассеивания света в атмосфере небо светится
      нежно голубым светом и звёзд днём не видно, (читать Джон Уильям Стретт,
      лорд Рэлей III), хотя рано вечером или рано утром,
      когда уже светло, особо яркие можно рзглядеть и невооружённым глазом,
      на луне нет ни поляризации ни атмосферы, ни частиц в ней чтоб рассеивать свет,
      .... и вот мы видим чёрное небо,... днём, и... о Боже, на нём нет звёзд, ах ну да, я забыл,
      сейчас день всё же...

      • pathetic

        Зачем мне это? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Fred

        Посмотрите на фотографии с МКС где есть космос в кадрах, если увидите звезды я вам поставлю памятник!

        • PUNCK

          я всё сказал, и тут я вам более не помощник, вам требуется помощь профильного специалиста.

        • mr Vanya

          Как выглядят звезды с Международной космической станции
          http://loveopium.ru/video/kak-vyglyadyat-zvezdy.html

          • Fred

            Это комбинации двух фотографий с разной экспозицией + HDR
            И еще заметьте что снимки сделаны не "днем" когда на планету падают прямые солнечные лучи,

            • mr Vanya

              "Посмотрите на фотографии с МКС где есть космос в кадрах, если увидите звезды я вам поставлю памятник!"

              Чёрный ящик со стенками, на дно фотик линзой вверх, экспозиция 1 минута, и вот вам звёзды ....
              Второй вариант щёлкнуть небо стоя в тени за посадочным модулем.

              • Fred

                я не говорю что Звезд нет), их с МКС видно невооружённым глазом. Но для того что бы сделать такой снимок надо заморачиваться, или повторюсь снимать ночью и желательно без попадания в кадр земли и любого объекта на котором есть "засвет"

                • Fred

                  вы кстати правильно сказали черный ящик, только на луну такую штуку никто таскать не додумался

                • mr Vanya

                  Т.е. со звёздным небом с Луны просто никто не хотел "заморачиваться"? Ящик мог быть просто складным картонным.

                  • Fred

                    Вы себя на место этих астронавтов поставите. Вы прилетели на Луну, где никого до вас не было, вам все интересно и камни и реголит и кратеры в конце концов, у вас список экспериментов которые надо выполнить. Но вы должны встать в тень посадочного модуля и сфоткать звезды? Зачем? А все для того что ни фотографии луны не образцы которых вы привезете чемоданами через несколько десятилетий не будут доказательствами вашего пребывания на Селене"

          • Fred

            Ну вот к примеру первое что нашёл без выпендрежа с "выкручиванием ручек", с 0:44 секунды

            https://www.youtube.com/watch?v=Tn92fn5ZVCQ

      • Badross

        Ну а про экспозицию вы не знали?

      • zegelkranz

        солнечный свет достаточно яркий (его даже атмосфера не гасит как на земле), поэтому фото технику настраивают ни низкую фоточувствительность, из-за этого на фотках не видно света звезд. чтобы увидеть на одной фотке и то и другое нужны HDR снимки, по сути наложение фоток с разными выдержками в одну картинку. Похоже либо технологии такой тогда не было, либо задачи такой не ставилось.
        Флаг не развивается на ветру отчетливо видно что он висит на вертикальной и одновременно горизонтальном древке. волны на нем из-за волновых вибраций в жестких и упругих синтетических нитях (типа армирования) которые добавили чтобы флаг в невесомости распрямлялся сам собой. По сути он как лист жести или пластика. но конечно более мягкий.

  3. Asmodeus55555

    Весь мир управляется небольшой кучкой людей.
    Вся большая политика огромный спектакль под их режиссурой. А политики - актёры.
    Высадку на Луну я не оспариваю, если что.

    • pathetic

      Комитет трёхсот? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • voviliamus

        Сионистское мировое правительство. Создано ли оно рептилойдами - тема для дискуссий. Но то что оно существует - инфа 100%.

        • pathetic

          А где про эту "сотку" прочесть можно? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Fred

            Поищите Бильдербергский клуб

            Ну и Можно еще про например «Череп и кости», бьюсь об заклад Навальный в этой тусовке)

            • pathetic

              Про это я читал. Предыдущий оратор объявил, что где-то есть, цитирую: "инфа сотка". Вот мне интересно, где. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • voviliamus

                Это была ирония. Почему ты требуешь от меня 100% доказательств существования сионистского мирового правительства, но не спрашиваешь почему я считаю возможным, что оно создано рептилоидами?

  4. kela

    То,что америкосы были на луне это всем ежикам понятно, кроме тех которые в тумане , а вот почему они от туда свалили это интересно, просто потому ,что больше не зачем было , не верю.

    • mr Vanya

      Армстронг ни разу больше не был в космосе и уволен из НАСА через год после высадки на Луну :-(

      • kela

        Видать был сильно напуган, скажу как человек несколько раз видевший НЛО , что охватывает просто какой то неземной ужас. Всем хихикальщикам сразу скажу это видел не я один и все четко осознают ,что видели ,несмотря на полные штаны. А всем кто считает ,что мы во вселенной одни и произошли от макаки по случайному стечению обстоятельств желаю и дальше ходить с ведром на голове.

      • Elk

        Спился, наверно, бедняга.

    • Elk

      Все очень просто, на луне темно и скучно, вот армстронг и свалил оттуда.

    • seme4ka

      Это дорого и не окупается никак, кому это спонсировать, вот и перестали летать (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Fred

      Когда Кеннеди позвал к себе ракетчиков и спросил смогут ли американцы слетать на Луну, они стали отвечать что то невнятное про экспансию и базы на этом спутнике Земли, он их прервал и сказал - "Мне не интересно освоение Луны, мне нужно выиграть Лунную гонку с СССР"!
      Это просто были панты, но очень, ОЧЕНЬ ДОРОГИЕ! Там делать нечего, все что там можно добыть есть и на Земле, ну кроме пожалуй Гелия-3.

  5. dawson.white

    Людям просто скучно, вот и выдумывают. Я думаю, что многие из тех, кто якобы верит в теории заговоров, на самом деле понимают, что это бред, но просто ради фана разводят шумиху) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. uran

    Потому, что есть практики заговора (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. dmitry.nest

    В мире полно лжи, жажды наживы и прочего негатива, поэтому теория заговора - даже если она не абсолютная в своей правоте, то по любому имеет право на жизнь. Не всё так просто.

    • dmitry.nest

      Меня один раз так работники медицины ввели в заблуждение (а что, общепринятое знание ведь). Говорят - только в продуктах животного происхождения много белка, а так же есть все необходимые аминокислоты, в другой пище всего этого или нет или неполноценное какое-то. Но стоило мне ради любопытства открыть таблицы в интернете, по содержанию того и другого в пище - как понял, что меня просто дурят. Вот тебе и "официальное мнение". Поэтому даже если самый доверенный источник, хоть он трижды официальный - не в 100% случаев говорит правду. Если что-то замалчивается - значит теория заговора имеет смысл. Вообще если пойти дальше - то это называется Конспирологией. Представьте образно, что предмет обсуждения - это кристалл. Грани этого кристалла - это точки зрения. Вот вам подсунули кристалл и говорят, что только вот эта грань говорит правду о его назначении, все остальные грани лгут. И вы верите - не видя комплексно сам кристалл, не понимая всю его суть. Из такого человека легко сделать раба, который мало чего знает (т.к. ориентируется только на одно мнение), им легко управлять. А если человек вдруг решает изучить каждую грань очень дотошно (по возможности проверяя на деле), а затем сопоставляя грани - вырисовывая полную комплексную картину. Такой человек будет знать больше? Он не будет фанатиком одного мнения? Он будет однозначно независимым - и им сложнее будет управлять в своих корыстных целях. Это метод с кристаллом и гранями применим во всем в жизни. Поэтому - ставлю под сомнение всё, даже официальное мнение. Однозначно утверждать я не могу про космос, плоскую Землю (т.к. не бывал на орбите), но уж лучше быть независимым исследователем, чем фанатиком одного мнения, который ничего не хочет менять в своей жизни, который сам того не зная сильно себя ограничивает в развитии, является послушным рабом. Я тоже был таким когда-то, после того, что недавно прошел - понял, что слишком много потерял. Поэтому нужно ставить под сомнение абсолютно всё, даже то знание, которому больше всего доверяешь. Благодарю за внимание.

      • kela

        Со многим согласен ,пожалуй кроме животного белка накачать мышцы на кашках не получается , несмотря на то ,что он там есть.

      • pathetic

        Про белки правда абсолютная. А про "таблицы в интернете" как раз эта статья. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • dmitry.nest

          В идеале конечно лучше обзавестись собственной лабораторией и узнать количество аминокислот в каждой пище (ведь таблицы же могут подделать в интернете). Поэтому на 100% так же утверждать не могу, но на 90% могу - ведь я нашел таких таблиц море, а это о чем-то должно говорить. Вам ведь наверняка известно, что растительные продукты значительно (по сравнению с животными продуктами) повышают эффективность исцеления от рака и прочих тяжелых болезней. Теория заговора, конспирология под медицину подсказывает, что раз уже есть лекарство в виде самой природы - то это явный конкурент химиотерапии и облучению. А что обычно делают с конкурентами? Вот-вот. В Америке кстати в 2015 году (точно не помню уже) убили около 20 врачей натуропатов, причем за короткий промежуток времени. Странное совпадение, не находите? По поводу накачаться на веганстве - просто нужно изучить этот вопрос более детально (рассмотреть другие грани).

          • pathetic

            Каким же макаром растительные продукты исцеляют от рака? И прочих тяжёлых болезней? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • kela

            Встречал случаи когда люди исцелялись от рака изменив свое отношение к жизни ,причем врачи шансов не давали .Причем не пили ни травок, ни пилюль не глотали ,а просто осознав .что уже все они менялись и начинали делать то .что до этого ни когда бы не делали. Фактически болезнь как повод был задуматься .чел ,а живешь то для чего?
            Ну ,а накачаться веганством думаю если бы было можно уже это бы знали. У меня например не получилось. Поэтому когда хочешь большие мышцы ,нефиг изобретать велосипед ,а делай то ,что тебе говорят дядьки у которых они уже есть. Это что бы не терять время зря.

            • imamontik

              Наблюдаю уже 20лет, каек недалеко от дома живут 5бомжей, одних и тех же, вечно пьяные, грязные и т.п. и т.д. но живут до сих пор и не сдохли, может по твоему мировоззрению они тоже когда "что то осознали и поменяли* в своей жизни, и теперь здоровенькие поживают.?
              Бесят всякие единичные случаи, которые пытаются приподнести в пример. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • velzevul88

            Стиву джобсу сыроедение не помогло) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Lurker

        Так же и с кальцием, врачи до сих пор говорят что надо молочные продукты употреблять, без них никак ибо КАЛЬЦИЙ! Если посмотреть таблицы содержания этого элемента, то в некоторых растительных продуктах его больше чем в молоке и твороге.

        • amd212

          В 100 гр сыра 1000 мг кальция, а в 100 гр овсяных хлопьев 50 мг.
          Я как-то не представляю себе человека ежедневно съедающим 2 кг овсяных хлопьев.
          Рекордсменом является обычный мак, но опять-таки, каково это съесть 100 грамм семян мака? Уж лучше сыр. :-)

          • dmitry.nest

            вы посмотрите, сколько кальция в кунжуте, а затем сравните с обычным молоком (именно про которое речь шла) и делайте выводы :)

            • dmitry.nest

              насколько я понял - нужно около 7 ложек молока, чтобы сравняться с 1 ложкой кунжута. Я не говорю сейчас про сыры, там ведь результат будет примерно равносильный, я говорю именно про молоко, которое рекламируют и говорят, что именно там полно кальция.

              • amd212

                Я кунжут никогда в жизни не ел и даже не знаю что это такое. В моей местности он явно не растёт. Молоко пью не ложками, а стаканами. Литр за день могу запросто уговорить. Ещё люблю сырники и йогурт с вишнёвым вареньем. Слышал в маковых зёрнах много кальция, но к маку я равнодушен. :-)

      • Badross

        Каким ещё исследователем вы себя мните? Возьмите любое свое заявление и докажите его, начиная с белка. Дайте определение белка, покажите что это такое, зачем он нужен организму, покажите что их существует несколько видов, найдите методы как их различить и составьте таблицу с содержанием белка в различных продуктах, с вариацией по местам производства продуктов, сроков, итд.

    • Chii

      И главный заговорщик по-любому Ким Чен Ын, уже давно всё с Трампом порешали и так для спортивного интереса "держат весь мир в страхе" 8-)

      Локальные заговоры конечно есть. Посмотрите на Украину и Россию, мозги промывают очень не плохо и с той и с другой стороны естественно. Вкратце, в Украине всё плохо потому что есть Россия, в России всё плохо потому что есть Украина(США). А то что 30% населения обворовывает остальные 70%, в обеих этих странах - этого конечно нет 8-)
      В США конечно тоже воруют, но т.к. они подворовывают у остального земного шара, это не так сильно заметно.

      PS: Кто-то конечно воровство назовет бизнесом, тоже мнение. Но может быть стоит уже разделить бизнес на совестный и бессовестный.

    • x44

      Мракобесие (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  8. triodpentod

    важную интуицию мудрых образованных интеллигентных людей,
    другие люди, - лишённые всех этих замечательных качеств, -
    от своего скудоумия обозвали термином "теория заговоров". )
    для них заговор везде, где требуется пошевелить извилинами.
    а где шевелить извилинами не требуется - там нет заговоров. )
    только и всего.

  9. chssmstr

    Просто перевод? Или Илью пробило?) надеюсь второе (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  10. amd212

    "Если у вас паранойя — это не значит, что за вами не следят" (с)

    Как Великий Меченосец ордена Светоносного Люцифера, со всей ответственностью вам заявляю - Заговоров не бывает!

  11. imamontik

    И что? Ты по одному случаю сразу выводы сделал, почему именно так произошло? Приводишь тут пример один на миллион, и за истину его пытаешься выдать. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  12. Editor54

    Хорошая статья, прямо для меня написана - постоянно встречаю то анти -прививочников, то анти - ОТО(СТО), а бывает и анти - дарвинистов, любителей разных религий и верований, а также мировых правительств и т.д.

  13. r2d2u2

    Ну а если предположить, что амеры срежиссировали высадку на луну, чтобы подхлестнуть космическую гонку и таким образом выжать все соки из СССР. После чего он должен был умереть как обескровленное животное... Поживем увидим.

  14. rogov@list.ru

    Разговаривают две коровы.
    - Знаешь, мне кажется, что они нас кормят только для того, чтобы пить наше молоко, а потом убить и съесть...
    - Да брось ты свою дурацкую теорию заговора! А то опять над тобой всё стадо смеяться будет!

  15. voviliamus

    "Например, консервативные отрицатели изменения климата гораздо более склонны менять свои взгляды, если им также представить возможности для развития бизнеса в интересах окружающей среды."

    То есть если людям дать заработать денег на поддержке какой-то идеи, то люди поддержат эту идею? Вообще-то это прописная истина, известная с древних времён.

  16. elektrik380

    Религия - самый древний миф работающий до сих пор

  17. moorashov

    А вы готовы снизить уровень потребления ресурсов потому что есть общепринятая теория глобального потепления? Меньше потреблять еды, воды, топлива. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  18. moorashov

    А вы готовы поменять свою жизнь ради общепризнанной теории глобального потепления? Меньше потреблять еды, воды, топлива. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  19. 1413

    "Короче говоря, социальное доказательство — гораздо более эффективная методика убеждения, чем доказательство, основанное на фактах. Поэтому такого рода доказательства и популярны в рекламе («80% мамочек рекомендуют»).

    Социальное доказательство — лишь одна из множества логических ошибок, которые заставляют нас игнорировать факты и доказательства. Связанная с этим проблема — предвзятость к данным, склонность людей искать и принимать на веру данные, которые поддерживают их точку зрения, игнорируя все остальные. "

    Теперь я понял почему главным орудием пропаганды в интернете, где можно высказывать мнение, выбраны кремлеботы, создающие псевдо-общественное мнение, для формирования мнения реальных людей, и тупейшая плоская пропаганда поддержек 86% и прочая чушь - по ТВ - где мнения высказывать нельзя, и у тебя на него монополия.

    Жаль. Я надеялся люди не такое стадо, что раз кто-то накрутил лайки/дизлайки или написал однотипных комментов, отражающих тезисное мнение из методичек - то люди на это купились - на большинство оно, как видно, и впрямь оказывает бОльшее влияние, чем факты, по которым свою позицию и надо формировать, а не по чужому мнение стада. Увы.

  20. mr Vanya

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.