Смогут ли «три закона робототехники» защитить нас?
Прошло 50 лет с тех пор, как Айзек Азимов придумал свои знаменитые три закона робототехники — набор правил, которым должен следовать любой уважающий себя робот. Хотя изначально это был всего-лишь литературный прием, три закона стали оригинальным рецептом по избежанию «роботокалипсиса». К счастью, есть эксперты, которые изучают наверняка, выдержали ли гарантии Азимова проверку временем. К несчастью, все они говорят: нет.
Хельм смотрит на эту проблему немного по-другому, утверждая, что если мы окажемся в такой ситуации — это само по себе будет свидетельством того, что мы зашли слишком далеко.
«Я думаю, было бы неразумно проектировать систему искусственного интеллекта или робота с самосознанием. И в отличие от фильмов или книг, в которых создатели искусственного интеллекта «случайно» приходят к разумным машинам, я не верю, что в реальном жизни это может случиться. Для этого понадобится слишком много усилий и знаний. И большинство разработчиков ИИ — этически подкованные люди, поэтому они будут избегать создания того, что философы называют «морально значимыми существами». Особенно когда они с легкостью могут создать продвинутую машину, которая не будет обладать этическими задатками».
Хельм не обеспокоен необходимостью разработки асимметричных законов, регулирующих значимость роботов по сравнению с людьми, утверждая (и надеясь), что будущие создатели искусственного интеллекта будут опираться на некоторые этические ограничения.
«Я как бы думаю, что люди сделаны из атомов, поэтому в теории инженер может создать синтетическую форму жизни или робота с моральным значением. Я хотел бы думать, что никто этого не сделает. Думаю, большинство людей тоже. Но неизбежно появится некий дурак, жаждущий известности первопроходца, даже если это неэтично и глупо».
Три закона робототехники 2.0?
Учитывая очевидные недостаки трех законов робототехники Азимова, ресурс io9 задался вопросом: можно ли их исправить или внести доработки? На самом деле, многие писатели-фантасты многократно пытались сделать это, внося поправки в течение многих лет.
«Нет, — считает Хельм. — Нет никаких «патчей» для трех законов».
Помимо своей противоречивой природы, законы еще и состязательны по своей природе.
«Я сторонник подходов машинной этики, которая более кооперативна, более последовательна и опирается на нормативы, а значит может оправиться от недоразумений или исправить неправильное программирование».
Герцель эхом вторит утверждениям Хельма.
«Определение набора этических заповедей в качестве ядра машинной этики будет безнадежным, если в основе машины будет гибкий общий искусственный интеллект. Если он будет задуман как интуитивный, гибкий, адаптивный или этический — в этом контексте этические заповеди будут полезны для системы только как грубый ориентир для применения собственной этической интуиции. Но в этом случае заповеди не станут основой этической системы, а только лишь аспектом. Это можно рассмотреть на примере людей — этические принципы, которые мы изучаем, работают, но не в качестве руководящих принципов, они лишь подталкивают нашу интуицию и этические инстинкты. Мы практически независимы от этических принципов».
Как создать безопасный искусственный интеллект?
Учитывая неадекватность правового подхода, можно поинтересоваться у Герцеля и Хельма по поводу современных подходов к проблеме «безопасного ИИ».
«Очень немногие исследователи общего искусственного интеллекта полагают, что есть возможность создать систему, которая будет полностью безопасной, — говорит Герцель. — Но это не беспокоит большинство, поскольку в этой жизни вообще нельзя ничего гарантировать».
Герцель считает, что как только мы создадим систему общего искусственного интеллекта или ее зародыш, мы сможем провести исследования и эксперименты, которые расскажут нам об этике ИИ куда больше, чем мы знаем.
«Надеюсь, таким образом мы сможем сформулировать хорошие теории по этике искусственного интеллекта, которые позволят нам углубиться в эту тему. Но сейчас теоретизировать об этике ИИ довольно трудно, поскольку у нас нет не просто хороших теорий, у нас вообще никаких теорий нет».
«А людям, которые смотрели слишком много «терминаторов», процесс создания искусственного интеллекта может показаться пугающим, поскольку они упускают слово «примитивный» в этом контексте. Тем не менее, самые радикальные изменения случались именно таким образом».
«Когда группа умных пещерных людей изобрела язык, они не ждали разработки прочной формальной теории языка, которая могла бы помочь спрогнозировать будущие изменения, вызванные появлением языка в обществе».
Прежде чем считать разработку очередных «трех законов» технической проблемой, нужно провести массу исследований. И в этом Хельм и Герцель сходятся.
«Мой коллега из MIRI Люк Мюельхаузер подвел итоги наших рассуждений следующим образом. Он сказал, что проблемы часто переходят из области философии в математику, а затем в инженерию. Философия зачастую задается правильными вопросами, но самым непрактичным образом. Никто не может наверняка сказать, есть ли какой-либо прогресс в разрешении вопроса. Если мы сможем переформулировать важные философские проблемы, связанные с разумом, идентификацией и ценностью в точные формулы, с которыми сможет справиться математика, тогда можно будет построить кое-какую модель. В один прекрасный день дойдет и до инженерии».
Хельм считает эту проблему сложной для науки и философии, но прогресс возможен.
«Я скептически отношусь к тому, что философия сможет решить вопрос, над которым бьется более 3000 лет. Но мы тоже не можем взять и начать составлять математические модели вопросов, которых нет технически. Нужно еще много теоретических и даже практических наработок».
