15 355
Голливудские киностудии долгое время пытались убедить нас, что 3D-очки улучшают восприятие фильма. Однако новое исследование показало, что покупка 3D-телевизора – это пустая трата денег. Фильмы в 3D и 2D оказывают на нас практически одинаковый .
Производители кинопродукции с использованием 3D уверяют, что зрители получают более яркую и живую картинку по сравнению с 2D. Они объясняют это высокой приближенностью технологии к реальной жизни. Исследователи из Университета штата Юта решили проверить, насколько это соответствует действительности.
Мы решили узнать, действительно ли 3D усиливает эмоциональный эффект, особенно у молодых людей, которым приходится ощущать на себе влияние высоких технологий, — говорит автор исследования Шейла Кроуэлл.
Результаты исследования, опубликованные в журнале PLOS ONE, дали основание предположить, что в контексте развлечений форматы 2D и 3D вызывают одинаковые эмоции у зрителя. Краткое описание работы приводит газета Daily Mail.
Это может быть хорошей новостью для тех, кто не хотел бы переплачивать за просмотр фильма в очках, — говорит исследователь.
Целью исследования было проверить преимущество 3D-фильмов над 2D, которые широко используется в качестве исследовательского инструмента. С их помощью проводятся эксперименты в области психологии и неврологии. Такой метод является менее инвазивным и особенно эффективен при изучении эмоциональности молодых людей.
Ученые регистрировали параметры, которые обычно используются для оценки эмоциональных реакций человека: выделение пота на ладонях, дыхание и сердечно-сосудистая активность. Испытуемым давали смотреть 5-минутные отрывки из четырех фильмов в разных форматах. Для исследования были выбраны фильмы «Мой кровавый Валентин» (оценка страха), «Рапунцель: Запутанная история» (печаль), «Гадкий Я» (веселье) и «Полярный экспресс» (волнение).
Участники исследования были распределены так, чтобы сбалансировать порядок показа эпизодов и формат. Сложные конфигурации позволили сравнить не только эмоциональные реакции, но и другие последствия просмотра. В целом ученые не нашли существенной разницы между реакциями на фильмы.
Единственная разница, которая была замечена – это количество выделенного пота при просмотре 3D-сцены из «Полярного экспресса». Однако исследователи объясняют это высоким качеством фильма и обильными спецэффектами.
Интересный факт: «Мона Лиза» Леонардо да Винчи названа первым 3D-изображением в истории.
Ненавижу 3D. Эти очки... Да и (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
В 3D темное изображение и очки в узкой оправе, в кино неудобно смотреть- по возможности ходу на 2D. Проблема в том, что ради выгоды многие летние блокбастеры крутят только в Три-дэ(( (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Купил телек с 3д, смотрел 2 раза.
Хз, в хорошем качестве, на хорошем телевизоре, с правильного расстояния - 3д лучше как не крути. Специально перекачивал фильмы в 3д (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Есть + и - этой технологии, пока еще она не доведена до полного ума что бы получить полны комфорт и удовольствие от просмотра.
Не доведена? Её усовершенствовать уже и не будут. Сколько лет прошло. Разве что залабанят эффект без очков (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Эффект без очков уже давно существует. Взять хотя бы игровую консоль Nintendo 3DS :)
Принципиальной разницы в остроте ошущений между 3д и качественным 2д действительно нет. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Все зависит от фильма и количеством используемых сцен с эффектом "в зрителя". Например летящие осколки стекол, пули и т.п. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
это уже не кино а атракцион... такие моменты как раз вырывают из сюжета, который обычно в подобного рода фильмах, и так не на высоте))
Жизнь Пи вообще делалась ради спец. эффектов, взять только фейковые анаморфические полосы в сцене с полетом рыбы...
3д позволяет студиям халтурить выдавая пустоту под видом "кино" и драть за это двойную цену...-_- (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
только не говорите что "полет рыб сквозь экран", летящие стекла и арматура в Пунктах назначения, итд призваны передать всю глубину сюжетов этих фильмов))) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Полностью согласен. Сюжет в подобных аттракционах хромает на обе ноги. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Не вижу совершенно ничего плохого в том, что есть две категории кинофильмов: фильмы-зрелище и фильмы для души и размышлений. Чем вам не угодило существование двух этих категорий? )) Именно на зрелища люди чаще всего и идут в кинотеатры. Им нужны 3D-эффекты, компьютерные специальные эффекты, взрывы, погони, монстры, гигантские роботы, зрелищные армагеддоны и так далее. А есть фильмы, которые можно смотреть в уютном кресле дома в обнимку с близким человеком, когда над твоим ухом не хрустит попкорном какой-нибудь перевозбуждённый зрелищем школьник. ))) Каждый, как говорится, найдёт для себя свою категорию развлечений. И это замечательно, что у нас есть такой выбор.
Не соглашусь. В 3D приятнее смотреть, нежели в 2D, и эмоции более впечатлительные. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Мне в большей степени в 3д не нравилась нагрузка на глаза. Бывало не мог дождаться конца фильма, глаза так уставали (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Минус в 3D, по большей части, это кинотеатры, картинка приедается, проэктор не дает нужную детализацию и вау эффекта нет или быстро пропадает, если раньше ходить было желание только на 3D, сейчас одинаково. Совсем другое дело, домашний телик, картинка имеет высокую детализацию и много других параметров которые не могут дать кинотеатры, реально более живая картинка, особенно если качество высокое, всегда жду 3D релизов фильмов. Некоторые пишут что идет переплата за билеты и устают глаза, у нас уже давно берут одинаковую ценую за оба формата, разве таких кинотеатров у вас нет? И очень бы хотел узнать от чего устают глаза и болит голова при просмотре через очки? Телик с поляризацией вообще никак не напрягает, в кино разве что очки не самые удобные, а вот с активной технологией могут быть неприятные моменты, просто наверно не все покупатели это знают.
Схожи в imax. Там и детализация, и звук потрясный, и сидушки с сюрпризом, и фильмы правельные (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Был там. Акустика качественная - да, изображение суперчеткое - да, экран огромный - несомненный плюс, но вот вау-эффекта от 3д (ради чего, собственно, и пошел туда) не испытал. Впечатления такие же как и при просмотре в кинотеатрах Киномакс. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Да чего уж там... Черно-белые фильмы и цветные тоже вызывают одинаковые эмоции, так что покупка цветного телевизора – это пустая трата денег.
Технологию дали, но режиссёры ею не пользуются, а по чесноку снимают все в 2D а потом просто отдают на 3D конвертацию, так дешевле.
Как итог, ни одного полнометражного фильма с эффектами отрицательно паралакса - т.е. вылетами из экрана в сторону зрителя.
Вот и получается, что сегодняшнее 3Д имея нормальный потенциал в кинотеатрах его не использует, дарит нам только эффект аквариума (или театра), не более того. Нет того самого обещанного ПОГРУЖЕНИЯ. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Касательно усталости, вау эффекта и IMAX..
Повторюсь - при правильной съёмке на 3Д камеру эффект в Аймаксе просто убойный, там часто используют отрицательный паралакс. В больших фильмах этого нет.
3Д очки на затворах - старая технология, от неё устаёт переносица и глаза. Сегодня уже есть кино театральные проекторы с активной поляризацией, там все на порядок лучше.
Вот что меня бесит - это съёмка в 24кадр/сек - невероятно стробящий кадр с дерганными, смазанными объектами в кадре. Пора уже перейти на 48кадров. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
На данный момент технологии, применяющиеся в кинотеатрах и домашних телевизорах посути псевдотрехмерные. Настоящие же голографические дисплеи еще пока находятся в стадии разработки, хотя успехи уже вроде есть. Так что лично я жду их появления в широком доступе, фильмы с псевдо3D, даже в аймакс как-то не впечатлили. Как уже говорили выше, чаще всего фильмы снимают в 2D, а потом переделывают в "3D". Да и необходимость надевать отчки только отталкивает, это особенно некомфортно людям с близорукостью или дальнозоркостью, а таких ведь на самом деле не мало в наше время.
когда я смотрел в 3D планета обезьян революция, в тот момент когда выскочил неожиданно медведь я труханул, а в 2D я не пугаюсь в таких моментов (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Один реальный 3д-эффект на весь фильм - это смешно. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
я пример написал, не буду же я весь 2-х часовой фильм пересказывать (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
После 3дэ фильма «война миров z» возненавидел эту технологию. Глаза болят. Фокус делает оператор, мозг обманут (какой наивный)), а глаза не обмануть. Да и фильм полное г. Зря 250 руб потратил.
Скоро все 3D накроется медным тазом, ведь его не сравнить с просмотром фильма/ролика в гарнитуре виртуальной реальности, хотя какая это виртуальный реальность, только и годится для просмотра чего либо) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Так в этой самой гарнитуре то же самое 3D используется )) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)