14 226
Сейчас США сильно зависят от российских двигателей РД-180, которые применяются для запуска ракет-носителей Atlas-5, и это беспокоит американское правительство. В 2010 году частная компания Blue Origin решила исправить ситуацию и решила заняться разработкой собственного ракетного двигателя, способного в будущем заменить российские. Сейчас представители Blue Origin сообщили, что двигатель успешные испытания.
В ходе очередного огневого теста двигатель показал отличные результаты. Со времени прошлого испытания разработчикам удалось повысить эффективность работы двигателя и уменьшить его стоимость. Сейчас специалисты сообщают, что готовый двигатель BE-4 будет стоить на 40 процентов меньше российского РД-180, при этом он будет одним из самых мощных американских двигателей, применяемых в ракетостроении.
Перед разработчиками стояла задача создать недорогой и практичный двигатель, простой в техническом отношении. Когда все ракеты-носители станут многоразовыми, такие двигатели можно будет тоже использовать не по одному разу — этот момент тоже учитывался при разработке. Кроме того, в новом двигателе используется жидкий метан, для хранения которого не нужны огромные резервуары.
Тем не менее до реального использования BE-4 ещё далеко. Представители NASA не планируют отказываться от российских двигателей вплоть до 2025 года.
Source: Sputnik News
Картинка - Обложка к новости
cdn1.img.sputniknews.com/images/106064/84/1060648422.jpg
Видео - Последние испытания
twitter.com/twitter/statuses/950365085091811330
IRoN, Спутник ньюс?Хаха, отличнаятшутка, давай уже сразу RT.
Kvazar666, KVAZAR666
Если это на самом деле так, ты признаешься, что умственно отсталый?
Двигатель be-4 начали разрабатывать в 2011.
тяжелая ракета New Glenn на которой будут be-4 имеет контракты на доставку ПН уже в 2021 году. так что первый тестовый полет ракеты be-4 будет уже в 2020 скорее всего.
так же be-4 скорее всего будет на ракеты Vulcan , которая заменит РН Атлас на которой стоят рд180
первый запуск Вулкана в 2019 году, но скорее всего уйдет вправо на 2020 год.
вряд ли до 2025 будут актуальны рд180 для США. скорее всего на склад купят двигатели на пару Аталасов, для резерва.
Закат Роскосмоса не за горами (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
alvidov, Ага, во влажных мечтах каждого протоукра. Только вот действительность прямо противоположная.
burn1709, Чего там противополжного.
Маск по количеству пусков уже обогнал роснедокосмос.
На луну всяко американцы снова первые полетят, на марс, скорее всего тоже.
Кароче, запасаться эрэфии батутами надо. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
pupsikizada, Алё, маскофил, у нас в разработке корабль "федерация", стыковочные порты и модули лунной космической станции, многоразовая ракета (разрабатывается с 1992 года), и куча разной аппаратуры для научных исследований. Маск же вообще ничего не сделал кроме копирования наших проектов двадцатилетней давности (Заря => Dragon; Корона => Falcon 9; РД-192 => Raptor). Полета на Марс не ожидается в ближайшем будущем из-за дороговизны и тех. сложности, а станцию около луны не построят без нашего участия.
Диванный, Рассияния может в основном тарахтеть в зомбоящике про успехи, когда мериканцы всё реально в железе делают. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Диванный, Федерация пока только из фанеры(( (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
burn1709, Перестаньте ругаться. Иначе я буду зверствовать. Общайтесь культурно. Не умеете - идите на двач.
Действительность такая,что илон маск вырос из ребёнка в изобретателя пока одни и те же двигатели у России . Я люблю Россию но наши чмошники коррупционеры загнут систему . У нас везде воровство,и в стоимости двигателей оно тоже заложено . Так что ,сделают двигатели дешевле по любому. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
alvidov, США купили лицензию на производство со всей документацией, но ничего не произвели.
IRoN, У американцев марсоход 15 лет по марсу ходит, ракеты сами садятся, хабл уже 25 лет лучший телескоп в мире, спэйсшатл они прилумали, на луну летали, всю солнечную систему уже исследовали, спутники у них самые лучшие, вояджеры уже лет 40 работают.
Амеры по технике ваще красавцы! Эрэфия нервно начинает курить в сторонке. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
pupsikizada, PUPSIKIZADA
1) "ракеты сами садятся"
Не ракеты, а первая ступень.
Не у всех ракет, а только у одной.
2) "хабл уже 25 лет лучший телескоп в мире"
Тема про РД. Телескопом тут не "дыру" не заткнешь.
3) "спэйсшатл они прилумали"
На котором не было системы спасения экипажа
4) "хабл уже 25 лет лучший телескоп в мире"
Это те, что падучие/невидимые?
5) "Амеры по технике ваще красавцы"
«Минобороны Японии требует запретить полеты вертолетов США»
tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4807591
IRoN, Читать так:
4) "спутники у них самые лучшие"
IRoN, Какие глупые ватные аргументы! Ахаха!
Вы ещё наверное за вовку голосуете?
Если так, то всё с вами ясно. Эьо лечится только старостью и последующим естественным неизбежным процессом))) (отправлено из приложения Hi-News.ru)
pupsikizada, Sliff_zoSSchitan
pupsikizada, Вы от темы-то не уходите, тов. Pupsikizada, и на личности переходить не следует.
pupsikizada, Пупсик, ну ка быстро встал на коленки, открыл ротик и приготовился - твой любимый дядя Сэм уже снял штаны и вытаскивает болт.
IRoN, Купили, но не произвели что? Уточни, пожалуйста, а то теряюсь в догадках.
viewfromUSA, Насколько я слышал, этот РД-180 вообще был СОЗДАН в России ПО ЗАКАЗУ И НА ДЕНЬГИ заказчиков из США.... Российские учёные и госорганизации его спроектировали и изготовляют, но....все права принадлежат американцам. Другое дело, что всё равно это изготавливается в России, а "конгрессы" хотят чтобы это делалось в США...
Zamza, Совершенно правильно - двигатель РД-180 принадлежит амерам, а точнее вначале General Dynamics, а потом Lockheed Martin выкупил его. Россия его собирает только, продать его не может и изменить конструкцию тоже не может.
На 2010 год двигатель стоил $7млн. И поверь, конгресс ну никак не хочет собирать его в США, т.к. он будет стоить не $7млн, а все $127млн (стоимость труда немного разная). Конгресс хочет делать у себя совершенно новый двигатель, но не хочет, чтоб НАСА делало его само. Поэтому НАСА иногда кооперируется с частниками, как SpaceX и его Raptor. Raptor разработан и испытан компанией SpaceX, но для доводки НАСА добавила $30млн, SpaceX $70млн (1:2) и вместе доведут/создадут/запустят.
viewfromUSA, Два раза писал развернутый ответ.
Ничего не прошло модерацию, удалено.
alvidov, Можно быть очень амбициозным человеком, пока твои амбиции не разбиваются о законы физики и многие другие законы...) Маска уважаю за его пинок всему мировому автопрому, но его Спейс Х, пока что полная "Х...."
burn1709, Тогда, что такое роснедокосмос, если аварий больше (на древних примитивных ракетах) и по количеству пусков уже слились в унитаз перед одной только спэйсИкс, а там ещё куча ракет на подходе? (отправлено из приложения Hi-News.ru)
pupsikizada, 3 августа 2008 года аварией завершился запуск ракеты-носителя Falcon 1 со стартового комплекса на острове Омелек (атолл Кваджалейн) в Тихом океане. Полет начался в штатном режиме, но в отделившейся первой ступени не выключился двигатель, и она врезалась во вторую ступень ракеты. Были потеряны два малайзийских спутника, американский военный космический аппарат и кассета с урнами частиц праха нескольких сотен людей, включая астронавта Гордона Купера (Gordon Cooper) и актера Джеймса Духана (James Doohan), которые завещали похоронить себя в космосе.
24 февраля 2009 года в результате аварийного запуска с базы ВВС США Ванденберг (штат Калифорния) ракеты Taurus-XL был потерян научный спутник Orbiting Carbon Observatory, предназначенный для мониторинга уровня диоксида углерода в атмосфере. Аппарат не смог отделиться от верхней ступени ракеты и сгорел в атмосфере.
4 марта 2011 года потерпела аварию ракета Taurus-XL, стартовавшая с базы Ванденберг. Ракета упала в южной части Тихого океана. В результате был потерян спутник Glory и попутно выводившиеся с ним космические аппараты KySat-1, Hermes и Explorer-1. Причиной неудачи стал головной обтекатель, который не отделился от ракеты в заданное время.
8 октября 2012 года стартовавшая с космодрома на мысе Канаверал ракета Falcon 9 не смогла вывести на заданную орбиту спутник связи Orbcomm OG2. Однако основная нагрузка - грузовой корабль Dragon - вышел в космос и состыковался с МКС.
28 октября 2014 года в результате аварийного запуска со стартового комплекса на острове Уоллопс в Атлантическом океане ракеты Antares 130 был потерян корабль Cygnus с грузами для МКС. Спустя шесть секунд после старта ракета взорвалась. Никто не пострадал, повреждения получил стартовый комплекс. В октябре 2015 года NASA заявило, что причиной аварии стал взрыв в двигателе AJ-26 первой ступени ракеты (AJ-26 - модернизированный вариант двигателя НК-33, созданного в СССР для лунной программы).
28 июня 2015 года стартовавшая с мыса Канаверал ракета Falcon 9 взорвалась на 139-й секунде полета, обломки упали в Атлантический океан. В результате были потеряны корабль Dragon с грузом для МКС и восемь спутников Flock 1f (США). К аварии привел разрыв одного из стальных стержней, удерживающих баллон с сжатым гелием внутри бака с жидким кислородом в верхней ступени ракеты. Оторвавшийся баллон (необходимый для поддержания высокого давления внутри кислородного бака) "выстрелил" в направлении верхней части бака, что и привело к взрыву. После установления причины аварийного запуска SpaceX заявила о внесении изменений в конструкцию ракеты.
4 ноября 2015 года аварией завершился первый запуск ракеты SPARK с Тихоокеанского ракетного полигона "Баркинг Сэндз" (Гавайи). Через минуту после старта ракета перешла в режим неконтролируемого вращения, сошла с курса и разрушилась. ЧП привело к потере 13 малых спутников.
1 сентября 2016 года произошло ЧП на пусковой площадке SpaceX на базе ВВС США на мысе Канаверал во время предстартовых испытаний. За два дня до запланированного запуска при заправке топливом взорвалась ракета Falcon 9. Никто не пострадал. Ракета и установленный на ней израильский спутник связи Amos-6 были разрушены, также повреждения получила стартовая площадка. На время расследования инцидента запуски Falcon 9 были приостановлены и не проводились более четырех месяцев. Специалисты SpaceX пришли к выводу, что к взрыву привело повреждение одного из баллонов системы подачи гелия в резервуар с жидким кислородом на второй ступени ракеты.
IRoN, Iron,
то, что вы перечислили называется “Shit happens”. 8 неудачных пусков SpaceX за период с 2008 по 2016 (даты ваши).
Россия - с 2011 по декабрь 2016 (не включая 2017)
15 неполадок российских ракет на орбите и земле.
www.planetary.org/blogs/jason-davis/2016/20161201-whats-the-matter-russias-rockets.html
Но дело не в неполадках (см. первое предложение).
Интересная статья здесь под названием:
Россия "ни фига" не зарабатывает в космосе: сможет ли научиться?
www.bbc.com/russian/features-42338176
Вот цитаты:
“Нынешнее состояние российской отрасли, по словам выступавших на конференции, даже чисто статистически не может не удручать.
Гендиректор авиакомпании S7, которая собирается выходить на космический рынок, Владислав Филев привел такие данные: если Россия произвела в 2017 году 17 космических пусков, то США - 27. По спутникам разрыв еще больше - из 444 запущенных в мире 300 американские и только 18 российские (из них семь военные)....
Критики также приводили в пример американскую систему, которая, по их словам, работает намного более эффективно, дает лучшие результаты. Речь идет о государственно-частном партнерстве, в котором космические программы разрабатываются в инициативном порядке частными компаниями, получая при этом бюджетные гранты.
Результатом этого партнерства, как сказал Филев, уже стало наличие двух новых пилотируемых модулей (CST-100 Starliner компании Boeing и Dragon V2 Space X), двух грузовых кораблей (Cygnus компании Orbital и Dragon Space X), "куча ракет-носителей, тяжелая ракета и обитаемый модуль для дальнего космоса".
Современный российский космический парк, по словам Филева, с коммерческой точки зрения "не оптимален" - "Союз" даже в последних модификациях остается наследником королёвской Р-7, "Протон" также выпускается много десятков лет, а "Ангара", по его словам, годится скорее для решения государственных задач, чем для коммерческих пусков. ...
...Уже сложившуюся американскую систему государственно-коммерческого партнерства большинство участников конференции не считают приемлемой для России - в Америке это партнерство сложилось десятки лет назад, выстроить такие же отношения в России, по их мнению, просто невозможно.”
Моё мнение - когда Россия победит свою СССРскую экономическую модель, то дело пойдёт, а пока имеете что имеете.
viewfromUSA, VIEWFROMUSA
> "Россия "ни фига" не зарабатывает в космосе: сможет ли научиться?"
Похожая статья вышла в газете «Ведомости» немного раньше, ничего нового не увидел.
BBC в своем репертуаре. Переврали (в заголовке) слова помощника президента России, а речь шла не о РФ, а о корпорации «Роскосмос».
Да и сам Андрей Белоусов что-то напутал - сказал, что более 200.000 человек (а по информации BBC конечно же больше - 220.000) работает в корпорации «Роскосмос». На деле что-то около того найдётся в штате всех предприятиях ракетно-космической отрасли РФ.
«Роскосмос» это по сути космическое агентство, такое же как, например, NASA. От NASA государственный бюджет США получает $0 при затратах около $19.500.000.000 в год. Эти деньги – инвестиции в развитие науки и ракетно-космической отрасли в целом.
IRoN, IRON
IRON
Вы забыли подытожить к чему этот список неудачных запусков.
Общеизвестно, что у Роскосмоса количество неудачных запусков существенно выше, чем у США.
Где-то читал, что у Роскосмоса страховка груза превышает страховку у американцев (SpaceX, ULA) в 2,2 раза (сейчас источник найти не смог).
Но нашел другие данные:
https://pikabu.ru/story/proton_mozhet_lishitsya_ryinka_zapuskov_izza_problem_so_strakhovaniem_5445817
"Страховые взносы за первый год эксплуатации аппарата на орбите различаются в три раза: для ArianeGroup и SpaceX они составляют 3–5% от общей суммы полиса, в то время как для ILS ("Протон" — до 12%.
Чтобы было понятнее, рассмотрим конкретный пример: допустим, телекоммуникационная компания запускает спутник и оформляет на него страховку в $200 млн. Это значит, что при использовании РН «Протон» (в случае успешного запуска, конечно) за пуск и первый год на орбите компании придётся выплатить страховой взнос в размере $24 млн. В то время как при выборе Falcon 9 или Ariane 5 для того же спутника эта сумма вряд ли превысит $10 млн."
То есть соотношение примерно то же: 2, 4 раза в данном примере.
Кстати, Павел Пушкин, генеральный директор компании "Космокурс", отметил, что у Илона Маска (он говорил о SpaceX, а не о всей американской отрасли) очень низкий процент неудач по сравнению с Роскосмосм. Интересно, что когда интревьюер хотел возразить, мол как же, согласно наше пропаганде наоборот, Павел сказал, видели бы как они сыпятся у нас во время испытаний. И заметил, что надо сравнивать коммерческие запуски с коммерческими, а не российкие коммерческие с американскими испытательными, как это зачастую делается. Кстати, количество неудач при испытаниях у Маска тоже ниже, чем у Роскосмоса.
flugsondo, IRON
Подаю то же, но без линка (как всегда "ожидает проверки" -- может тянуться днями).
Вы забыли подытожить к чему этот список неудачных запусков.
Общеизвестно, что у Роскосмоса количество неудачных запусков существенно выше, чем у США.
Где-то читал, что у Роскосмоса страховка груза превышает страховку у американцев (SpaceX, ULA) в 2,2 раза (сейчас источник найти не смог).
Но нашел другие данные:
[ссылка]
"Страховые взносы за первый год эксплуатации аппарата на орбите различаются в три раза: для ArianeGroup и SpaceX они составляют 3–5% от общей суммы полиса, в то время как для ILS ("Протон" — до 12%.
Чтобы было понятнее, рассмотрим конкретный пример: допустим, телекоммуникационная компания запускает спутник и оформляет на него страховку в $200 млн. Это значит, что при использовании РН «Протон» (в случае успешного запуска, конечно) за пуск и первый год на орбите компании придётся выплатить страховой взнос в размере $24 млн. В то время как при выборе Falcon 9 или Ariane 5 для того же спутника эта сумма вряд ли превысит $10 млн."
То есть соотношение примерно то же: 2, 4 раза в данном примере.
Кстати, Павел Пушкин, генеральный директор компании "Космокурс", отметил, что у Илона Маска (он говорил о SpaceX, а не о всей американской отрасли) очень низкий процент неудач по сравнению с Роскосмосм. Интересно, что когда интревьюер хотел возразить, мол как же, согласно наше пропаганде наоборот, Павел сказал, видели бы как они сыпятся у нас во время испытаний. И заметил, что надо сравнивать коммерческие запуски с коммерческими, а не российкие коммерческие с американскими испытательными, как это зачастую делается. Кстати, количество неудач при испытаниях у Маска тоже ниже, чем у Роскосмоса.
flugsondo, Я хотел сказать, что неудачи бывают у всех (к счастью без человеческих жертв последние много лет). Но советую вам прочитать статью ВВС.ru (ссылка не проходит) под названием “Россия "ни фига" не зарабатывает в космосе: сможет ли научиться?”
В статье интервью с российскими спецами по космосу.
Вот цитаты:
“Нынешнее состояние российской отрасли, по словам выступавших на конференции, даже чисто статистически не может не удручать.
Гендиректор авиакомпании S7, которая собирается выходить на космический рынок, Владислав Филев привел такие данные: если Россия произвела в 2017 году 17 космических пусков, то США - 27. По спутникам разрыв еще больше - из 444 запущенных в мире 300 американские и только 18 российские (из них семь военные)....
Критики также приводили в пример американскую систему, которая, по их словам, работает намного более эффективно, дает лучшие результаты. Речь идет о государственно-частном партнерстве, в котором космические программы разрабатываются в инициативном порядке частными компаниями, получая при этом бюджетные гранты.
Результатом этого партнерства, как сказал Филев, уже стало наличие двух новых пилотируемых модулей (CST-100 Starliner компании Boeing и Dragon V2 Space X), двух грузовых кораблей (Cygnus компании Orbital и Dragon Space X), "куча ракет-носителей, тяжелая ракета и обитаемый модуль для дальнего космоса".
Современный российский космический парк, по словам Филева, с коммерческой точки зрения "не оптимален" - "Союз" даже в последних модификациях остается наследником королёвской Р-7, "Протон" также выпускается много десятков лет, а "Ангара", по его словам, годится скорее для решения государственных задач, чем для коммерческих пусков. ...
...Уже сложившуюся американскую систему государственно-коммерческого партнерства большинство участников конференции не считают приемлемой для России - в Америке это партнерство сложилось десятки лет назад, выстроить такие же отношения в России, по их мнению, просто невозможно.”
Моё мнение - когда Россия победит свою СССРскую экономическую модель, то дело пойдёт, а пока имеете что имеете.
pupsikizada, То что Вы назвали "примитивными древними ракетами" - это аппараты, подвергаемые ежегодному улучшению и модификации, аппараты, у которых из 189 запусков только 1 аварийный, а также аппараты, разработанные пять-десять лет назад. Количество запусков у маска высоко только потому, что многоразовые ракеты выгоднее использовать часто. У нас же "на подходе" новый космический корабль, новая ракета, новый модуль для лунной станции, и новый стандарт стыковочных узлов, а Роскосмос по-прежнему вторая страна, которая способна на данный момент доставить человека на МКС. Если ты так не уважаешь Роскосмос, то как же ты относишься к Индии и Китаю?
Диванный, СпэйсИкс обогнал роскосмос.
Все эти сказки про что то, что роскосмос делает - это скорее всего сказки.
Индия и Китай малорики - они то свои спутники запустили и на луну, и на марс. И в отличии от рассейских подводных фобос-грунтов у них все долетело и работает! (отправлено из приложения Hi-News.ru)
pupsikizada, Из какой навозной кучи вы выползаете?
Посмотрим) чувак за 10 лет развил кучу Мегапроектов. В принципе,все рабочие . (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
я не понимаю, а Аполлоны они как запускали в 60-х?? Советских движков тогда за бугор не ввозили, Железный занавес был!1
freawertyhn, У них была самая мощный на сегодня РН Сатурн V и F-1 (мощнее РД-180).
prinzip, PRINZIP
1) "была самая мощный на сегодня РН Сатурн V"
Так была же. Точка! На сегодня её нет.
2) "F-1 (мощнее РД-180)"
Чего на «Atlas V» не поставили?
IRoN, Потому что каждой РН свой двигатель. Поставь F-1 на Атлас и его бы разорвало ещё до времени максимальных нагрузок.
prinzip, PRINZIP
1) "Потому что каждой РН свой двигатель"
Применение НК-33:
- РН Н-1
- РН «Antares»
- РН «Союз-2.1в»
Применение RS-25:
- «Space Shuttle»
- «Space Launch System»
2) "его бы разорвало ещё до времени максимальных нагрузок"
Ничем не подкрепленные фантазии.
Для SLS предлагались различные варианты ускорителей вместо древних от «Space Shuttle».
- «Pyrios» с РД F-1
- AJ1E6 с РД AR1 (замена РД-180)
i.imgur.com/EJ5yQPL.png
IRoN, Не фантазия, а обычная физика средней школы. С такой мощностью РН бы стал быстрее разгоняться и конструкция не выдержала бы перегрузок
prinzip, PRINZIP
> "С такой мощностью"
а) Не физика а фантастика!
На РН «Atlas V» устанавливается до 5 ТТУ, тяга там больше чем у одного РД-180.
Тягу РДТТ не получится дросселировать в отличие от ЖРД.
б) Сравним с детищем «SpaceX»
Тяга РД F-1: 6770 кН
Тяга первой ступени «Falcon 9»: 7607 кН
Не разрывает?
в) Масштабировать никак?
Elon Musk: «Thrust scaling is the easy part.»
reddit.com/r/space/comments/76e79c/i_am_elon_musk_ask_me_anything_about_bfr/
IRoN, Фалкон просто крепче. Тем более, что и должен быть из-за многоразовости. Кстати на Мерлинах стоят форсунки от F-1. Но вообще меня умиляют люди, которые считают себя умнее инженеров Lockheed Martin, Boeing, SpaceX... Зачем нужно было делать для Ангары РД-191 куда слабее РД-170. Взяли бы сразу второй.
prinzip, PRINZIP
1) "Фалкон просто крепче."
Повторю ещё раз в другой форме!
У РН «Atlas V» кроме РД-180 - 5 твердотопливных ускорителей.
Твердотопливный ускоритель способен разрушить не то что ракету - стартовый стол.
2)
> "Фалкон просто крепче"
> "умиляют люди, которые считают себя умнее инженеров Lockheed Martin, Boeing"
Мил сам себе?
Кому-то мило, а кому-то противно.
2) "Зачем нужно было делать для Ангары РД-191 куда слабее РД-170."
Частично согласен с риторическим вопросом.
За:
- РН «Ангара-А3» перекрывает РН «Зенит», но, например, 3хРД-191 имеют 3хТНА, в отличие от РД-171 с 1хТНА, то есть больше узлов, дороже.
- РН «Союз-5» будет иметь 1хРД-171МВ.
Против:
- Пытались создать УРМ для компоновки различных РН для широкого спектра выводимой полезной нагрузки (от легкого носителя до тяжелого).
- РД-191 разрабатывался для РН легкого класса
IRoN, Уже всё не туда пошло и вы вдарились в портянки. А между тем все прекрасно понимают, что F-1 просто невозможно использовать на Атласе. И самое главное как было сказано - каждому РН свой двигатель. Ангара тому пример. Как и Falcon и SLS.
prinzip, PRINZIP
1) "вы вдарились в портянки"
Не представляю, что обозначает этот набор букв.
Если это цитата из источника, в котором вы черпаете "информацию", то не удивительно качество ваших умозаключений.
2) "все прекрасно понимают"
Кто все? Вас там сколько за одни ником? Отвечать единолично за собственные (источника, который я просил, так и нет!) слова никак?
3) "F-1 просто невозможно использовать на Атласе"
Так был вопрос: "Чего на «Atlas V» не поставили?"
Ответа так и нет!
4) "каждому РН свой двигатель"
Опровергнуто!
5) "Как и Falcon"
Двигатель неоднократно форсировался. Была новость про взрыв на стенде при тесте очередного этапа форсирования тяги для «Block 5»
6) "SLS"
Опровергнуто. SLS - солянка из древних технологий.
Уже писал про БУ RS-25, снятые с КК «Space Shuttle»
IRoN, Портянки это значит много бессмысленного текста. И я сказал почему нельзя на Атласе. Глухим по два разу обедню не служат . (с) Догма.
prinzip, PRINZIP
1) "Портянки это значит"
Куски ткани для обматывания ног вместо или поверх носков под некоторую обувь (преимущественно под сапоги).
2) "И я сказал почему нельзя на Атласе."
Не "сказал", а "написал"
Я ответил, что это ничем не подкрепленные (источник?) фантазии, пояснил реальными примерами.
3) "Глухим по два разу обедню не служат"
То есть вам бессмысленно что-то объяснять?
Всё же попробую ещё раз.
РН «Atlas V 552»
- Тяга ускорителя AJ-60A: 1.688,4 кН (работает 94 с)
- Тяга I ступени с РД-180: 3.827 кН (работает 253 с)
- Общая тяга: 5 х 1.688,4 + 3.827 = 12.269 кН
РН «Falcon Heavy»
- Тяга ускорителя: 7.607 кН (работает 162 с)
- Тяга I ступени: 7.607 кН (работает 162 с)
- Общая тяга: 2 х 7.607 + 7.607 = 22.821 кН
(при расчёте в фунтах совпадает с сайтом)
Не разорвет?
IRoN, Мне лень отвечать на элементарные вещи в который раз. Вы совершенно не берёте в расчёт вес РН пришлёпываете боковые ускорители при которых вес будет значительно больше. Устал я от ваших (портянка: разг. большая по площади бумага, квитанция, документ ж.-д. список ограничений скорости, получаемый машинистом перед маршрутом, особенно если он большой) и не понимания простых вещей.
prinzip, PRINZIP
1) "Мне лень"
Лень не помощник в понимании истины.
2) "не берёте в расчёт вес РН пришлёпываете боковые ускорители при которых вес будет значительно больше."
а) Как связаны вес и тяга? Это разные силы.
Зайдите на сайт "spacex.com", я не просто так привел аналогичный пример по «Falcon Heavy», а как подтверждение корректности подсчета тяги.
б) Полезную нагрузку вы как-то в своих размышлениях учитываете?
в) Ещё немного усилий и станет понятно ваше заблуждение в: "РН бы стал быстрее разгоняться".
IRoN, Как связанны закон сохранения импульса с весом? Жесть. И зачем в формуле величины реактивной тяги есть масса (m). О чём тут можно дальше говорить... Умываю руки.
prinzip, PRINZIP
Вес и масса это не одно и тоже. Не валите с больной головы на здоровую.
Изобразите формулу?
IRoN, ru.wikipedia.org/wiki/Реактивная_тяга
IRoN, И вес напрямую зависит от массы. Ибо масса изначально измеряется в кг. Т.ч. у кого ещё что болит...
prinzip, PRINZIP
1) "ru.wikipedia.org/wiki/Реактивная_тяга"
И? Тяга равна произведению [скорости истечения газов] и [расхода массы топлива в единицу времени].
Простой мысленный эксперимент - два случая:
а) двигатель установлен на стенде массой m₁
б) двигатель установлен на ракете массой m₂
Расход топлива одинаковый, тяга двигателя одинаковая, хотя m₁ ≠ m₂ !
2) "вес напрямую зависит от массы"
Вес зависит от массы. Ускорение зависит от массы. А тяга не зависит от массы всей ракеты/стенда.
Простой пример:
а) «Формула-1»
- мощность двигателя: 750 л.с.
- масса болида: 690 кг
б) Танк
- мощность двигателя: 750 л.с.
- масса танка: 6.900 кг
Мощность не зависит от массы.
3) "у кого ещё что болит..."
Предыдущие комментарии перечитайте, сложите:
б): "Полезную нагрузку вы как-то в своих размышлениях учитываете?"
в): "РН бы стал быстрее разгоняться"
Полезная нагрузка - масса, которую возможно запустить на ракете.
Другой пример:
- Масса полезной нагрузки на НОО РН «Falcon Heavy»: 63.800 кг
- Масса запускаемого«Tesla Roadster» (2008 года): 1,140 кг
- Двигатели первой ступени будут дросселированы до 92%
Что там с перегрузками? Не разорвет?
IRoN, *
Масса полезной нагрузки на Марс РН «Falcon Heavy»: 16.800 кг
IRoN, Атлас с F-1? Разорвёт.
IRoN, Для Атласа он слишком мощный и дорогой. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
нужен настоящий антигравитационный двигатель.
а это всё чепуха.
triodpentod, Нужно меньше компьютерных помоев себе в голову заливать и уроки не прогуливать.
baralgin, не поддавайтесь на уговоры глобалистов.)
Российский производитель двигателей очень зависит от американцев, более 65 процентов дохода компании идет из-за рубежа
StelentBro, STELENTBRO
> "более 65 процентов"
Что так мелко врём?
Генеральный директор НПО «Энергомаш» Игорь Арбузов:
«Сегодня зарубежные контракты обеспечивают более половины выручки, остальное — госзаказ. Основная часть выручки формируется из поставок ракетных двигателей в США — РД-180 для United Launch Alliance и РД-181 для Orbital ATK.»
IRoN, Да ты пилять, РАКетолуг!:D
Kvazar666, Не спорь с главным инженером мира во всех областях :D (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Для неверящих в полёты Апполонов и 6ти посадок на Луну! Вы получили в свои ряды крупного сотоварища - Алексея Константиновича Пушкова, члена Государственной Думы, представитель политической элиты.
Только что МК.ru опубликивал статью под названием “Были ли американцы на Луне, продолжение: Пушков пошел дальше”
Правда, подзаголовок не очень оптимистичный:
Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке.
Рекомендую к чтению.
viewfromUSA, Есть много гораздо более полезных занятий, чем чтение этого. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
viewfromUSA, И как? Уже есть опровержения со стороны наших американских партнёров?
viewfromUSA, В мк воспоминания на тему апрельского ролика ТВЦ. Под ссылкой оригинал "Постскриптум с Алексеем Пушковым 15 04 2017"
youtube.com/watch?v=r_lDkRLczso
viewfromUSA, VIEWFROMUSA
Я уже понял, что переубедить тех, кото поверил кремлевской агитке о том, что американцы не были на луне, невозможно. Они не верят ничему: Леонов или продался американцам или сам обманут. Другие космонавты (кстати очень немногие, остальные боятся), которые говорили, что американцы летали на луну -- или предатели или еще что-то в этом роде.
Комаров (начальник Роскосмоса), который выдал перл "у нас есть мнение, что американцы были не луне" (вместо того, чтобы сказать, да конечно были, как это сказал Павел Пушков), тоже записан в предатели сектой неверующих.
Обратите внимание, Роскосмос хранит на эту тему гробовое молчание -- заничит есть на это указание из кремля.
А желающие выслужиться уже написали то ли 5, то ли 6 книг на эту тему и создали 3 фильма, наперебой "доказывая" что луны не было.
Просто бред какой-то, каменный век.
Но если изливать этот бред непрерывно и настойчиво, то начинает работать (Геббельс был прав, и недаром Путин назвал его талантливым человеком. Дословно на встрече с представителями религиозных организаций Путин сказал: «Геббельс же говорил "Чем невероятнее ложь, тем быстрее в нее поверят". И он добивался своего, он был талантливый человек».
flugsondo, Ну и к чему всё это было начинать?
Бог есть! - Бога нет!
Бог есть! - Бога нет!
Бог есть! - Бога нет!
Ты дурак! - нет ты!
Детский сад ей богу. :-)
viewfromUSA, Просмотрел.
Статья хорошая, но российскую секту неверующих она не пробьет.
flugsondo, Аминь!
:-)
flugsondo, Тогда пусть не пожалеют 150 рублей. На амазоне есть замечательная книжка - На космических стартах и финишах. Автор И.Г. Борисенко. Для нас при совке это был глоток воздуха. Там масса интересных фактов, в том числе и об Аполло. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
flugsondo, Тогда пусть не пожалеют 150 рублей. На амазоне есть замечательная книжка - На космических стартах и финишах. Автор И.Г. Борисенко. Для нас при совке это был глоток воздуха. Там масса интересных фактов, в том числе и об Аполло. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)
Короче мериканцы были на луне! (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Arter, Тоесть американцы (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Arter, Интересно, что этот факт подвергается сомнению только на российских чатах.
https://youtu.be/5qkL1CZPXYs вот Леонов говорит что были , или он тоже "предатель" ,дурак и т д ? (отправлено из приложения Hi-News.ru)
ІRoN по кличке ракетолух, так америкосы были на луне, или нет? Как скажешь, так и будет, о великий и вмезнающий РАКетолуг.
Интересно, что Джеф Безос (создатель Аmazon и Blue Origin) достал со дна океана 12 двигателей F-1 от лунных ракет Saturn V. В частности был найдет двигатель от мисии Apollo 11 (опознан по маркировкам).
Все двигатели принадлежат НАСА. Джеф передаст (или уже передал?) их в музей Seattle’s Museum of Flight, а двигатель от Apollo 11, доставившего первых людей на луну, в Smithsonian Museum в Вашингтоне.
Джефу было 5 лет, когда производились посадки на луну, и для него доставание двигателей со дна было невероятно эмоциональным событием.
По словам Джефа, Нил Армстронг, первый человек ступивший на луну, вдохоновил его на все эти инженерно-исследовательские дела.