А что это вообще такое, этот ваш ИИ?

6 Декабря 2016 в 20:30, Николай Хижняк 9 617 просмотров 70

wtfisai

«Мыслю, следовательно существую». Все мы слышали это знаменитое утверждение, являющееся одной из основ современной философии, самосознания, индивидуализма и западного рационализма. Однако французский философ Рене Декарт, выдвинувший его, не особо утруждался тем, чтобы дать ему точное определение. Утверждение было выдвинуто как первичная достоверность, истина, в которой невозможно усомниться. Но так ли это на самом деле?

Что есть мысли? Что есть интеллект? И могут ли машины обладать этими особенностями? Когда речь идет о сфере искусственного интеллекта (ИИ), то вопросы здесь играют такую же немаловажную роль, как и сами ответы. Прежде всего, мы должны понять, будут ли умные машины думать так же, как это делаем мы.

В качестве иллюстрации и примера для понимания того, о чем идет речь, разберем один интересный мысленный эксперимент.

Китайская комната

Представьте себе изолированную комнату. Внутри комнаты находится множество людей, сидящих за столами. В одном конце комнаты через щель подается записка, покрытая странными отметками и символами. Задача находящихся в комнате людей заключается в том, чтобы разделить написанное на бумаге на части и поместить символы в нужные корзинки с учетом имеющейся инструкции. Например, при виде прямой диагональной линии необходимо поместить символ в корзинку 2-B, при виде крестообразного символа – в корзинку 17-Y и так далее. При этом в инструкциях не указывается значение этих символов. Люди просто выполняют то, что в них написано. Когда работа завершена, бумажки передаются в другую часть комнаты. Там сидят люди, которые обучены выполнять другую работу. И тоже согласно инструкции. Если коробка 2-B прошла проверку – поставить горизонтальную линию; если коробка 17-Y была проверена – поставить кружок. После этого все кусочки передаются последнему человеку, который их объединяет вместе и передает конечный результат через щель в другой части комнаты.

Записка, которая передавалась через одну щель, была написана на китайском. Записка, которая была отправлена через другую щель на другом конце комнаты, написана на идеальном английском. Суть в том, что никто в комнате не знает этих языков.


Этот мысленный эксперимент, впервые опубликованный философом и одним из пионеров компьютерных вычислений и вопросов искусственного интеллекта Джоном Серлом, часто используется в качестве примера, который показывает всю сложность самого определения интеллекта. При наличии достаточного количества людей в комнате вы можете выполнять практически любые задачи: рисовать или описывать картины, переводить или исправлять ошибки перевода с одного языка на другой, вычислять невероятно огромные цифры и так далее. Но можно ли все эти действия объединить под одним общим понятием «интеллект»? Некоторые люди, находящиеся «за пределами комнаты», скажут, что можно. Но все те, кто будет внутри – не согласятся.

Если вместо людей в комнате представить транзисторы, то перед вами по сути будет находиться компьютер. Поэтому более логичный вопрос заключается в следующем: может ли компьютер являться нечто большим, чем просто сверхусложненной версией «китайской комнаты»? Один из ответов на этот вопрос, как это часто бывает в такой сфере обсуждения, порождает еще больше вопросов: а что, если вместо транзисторов комната заполнена нейронами? Что, если мозг — это не что иное, как более усложненный аналог «китайской комнаты»?

Глубина этой «кроличьей норы» может быть такой, какой вы сами этого захотите, однако сегодня мы не будет пытаться решить проблемы и ответить на вопросы, на которые не могут ответить философы на протяжении целого тысячелетия. Лучше давайте сразу перейдем к чему-то более практичному.

Слабый и сильный ИИ

В наши дни термин «ИИ» любят применять практически повсюду, не особо задумываясь о том, что он на самом деле означает. Тем не менее у него есть точное определение. Если кратко, то ИИ – это программа, способная воспроизводить процессы человеческого мышления или их результат. Конечно, такая формулировка кажется весьма расплывчатой, но для нашего случая подойдет.

Однажды ИИ будет применяться повсеместно. ИИ будет за вас выбирать следующую композицию в вашей музыкальной коллекции; ИИ будет управлять конечностями прямоходящих роботов; ИИ будет способен выделять на изображении объекты и описывать их; ИИ будет переводить текст с немецкого на английский и с русского на корейский языки в любой последовательности. В общем и целом он будет способен выполнять все те вещи, которые мы сейчас выполняем самостоятельно, но в будущем хотели бы автоматизировать.

Несмотря на то, что в этом списке присутствуют и очень сложные задачи, они не перестают быть… «задачами». Нейронная сеть, обученная миллионам слов, фраз и предложений, позволяющих свободно переводить и переключаться между 8 разными языками, это все же не более чем просто очень усложненный, согласно правилам, установленным их создателем, набор цифр. Если решение какой-нибудь задачи можно свести к следованию простому набору правил и инструкций, как в той самой «китайской комнате» — можно ли говорить об этом как об интеллекте, а не как об обычном вычислении?

Именно поэтому мы приходим к такому разделению, как «слабый» и «сильный» ИИ. Это не совсем типы ИИ, это скорее способы подхода к самой идее. Как и в случае множества различных философских теорий, ни один из вариантов здесь не является «более правильным», чем «другой». Каждый из них по-своему важен и актуален.

С одной стороны выступают те, кто считает, что максимальным достижением ИИ будет не более чем эмуляция разума тех, кто его создал. При этом неважно, насколько сложным и массивным будет сама структура этого ИИ – он не сможет вырваться за пределы рамок, наложенных на него с учетом его механической природы. Но даже в этих рамках он может стать удивительным инструментом для решения очень сложных и комплексных задач. Тем не менее такой ИИ будет не чем иным, как просто очень продвинутым программным обеспечением. Такая перспектива рассматривается в отношении слабого ИИ. Учитывая его ограниченность фундаментальными рамками, его использование будет актуально только для решения четко сформулированных задач.

С другой стороны выступают сторонники сильного ИИ, которые считают, что однажды будет создан ИИ, чьи возможности будут не только не уступать, но даже превосходить возможности человеческого разума. Это те люди, которые считают, что сам мозг является «китайской комнатой». И если эта масса биологических схем, имеющаяся в каждой из наших голов, может создавать то, что мы называем интеллектом и самосознанием, то почему искусственные микросхемы не могут делать то же самое? Именно в этом заключается основная идея сильного ИИ.

Казалось бы, задачи определены, акценты расставлены, чего мы ждем-то? Есть одно небольшое «но», которое не позволяет нам приступить к созданию ИИ. У нас просто нет работающего определения и схемы интеллекта!

Значение второй «И»

На самом деле весьма непросто вот так сразу сказать, какого существенного прогресса мы добились в определении интеллекта даже за последние 3000 лет. Но по крайней мере мы смогли отказаться от очевидно мутных идей вроде той, что интеллект — это что-то, что может быть легко измерено, или что он зависит от каких-то биологических показателей вроде размера головы и мозга.

Скорее всего, каждый из нас имеет свое собственное представление о том, чем же на самом деле является интеллект, но это, в свою очередь, только усложняет ответ на поставленный вопрос – может ли ИИ подпадать под это понятие. За все время было предложено множество определений, каждое из которых старалось дать более точное описание, но все они в конечном итоге говорили об одном и том же, только с разных точек зрения. Некоторые варианты были слишком частные, другие, наоборот, слишком общие, некоторые и вовсе были — не побоюсь этого слова — безумные.

Тем не менее среди всех наиболее простым и в то же время основополагающим, вероятнее всего, может являться следующий: интеллект – это способность решать новые проблемы.

В конечном итоге именно это лежит в сердце «адаптивности», «генерализации» и «инициативности», которые, в свою очередь, являются прямым отражением «мотивированности», «суждений» и «восприятия», напрямую связанных с интеллектом. Очень важно, чтобы индивид мог решать проблемы через призму окружающего его мира. Но еще более важно то, чтобы этот индивид мог обладать возможностью решать не только отдельно взятые проблемы, но и адаптироваться к решению других. Именно это свойство – адаптивная природа — является ключом к интеллекту даже несмотря на то, что пока никто не смог более точно и, что называется, «по полочкам» сформулировать эту идею.

Сможет ли однажды созданный нами ИИ обладать способностью адаптации к решению других проблем? Сможет ли он однажды самостоятельно, без указаний со стороны своих создателей заниматься вопросами и задачами, которые перед ним никто не ставил? Ученые всеми силами пытаются создать новые поколения ИИ, которые смогут обучаться и выполнять задачи с беспрецедентной точностью к деталям, ИИ, которые будут обучаться не только по указке свыше, но и благодаря собственным инициативам. В конечном итоге будут ли эти ИИ «думать» или все-таки «вычислять» — оставим этот вопрос для философов и специалистов компьютерных наук. Но сам факт того, что рано или поздно мы к этому вопросу однажды вернемся — не может не восхищать.

А что это вообще такое, этот ваш ИИ?

70 комментариев

  1. spl43

    Очень содержательный материал. Спасибо автору. Представлен довольно свежий взгляд на суть компьютерной модели (многие склонны употреблять термин ИИ). Я думаю в наших людских попытках наделить нечто неодушевленное жизнью наша же людская суть. Готов спорить что мой ПК никогда не будет проявлять искреннюю заинтересованность к рыбалке и никогда не попросит прокатить на карусели (понятно почему). Так какой Интеллект мы пытаемся напаять? Виртуальная нейронная сеть сегодня это (образно и более понятно) 25 микроволновок связанных друг с другом сетевыми шнурами. Не больше. А ведь мы уже всерьез говорим о возможном применении ИИ ))

  2. spl43

    ...и еще хотел согласиться с акцентом сделанным автором данной статьи: "думать" и "вычислять" - абсолютно разные категории. Взаимоисключающие.

  3. cyrud_universe

    Прекрасная статья. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  4. uran

    ИИ не будет решать новые задачи без обучения решению старых, причём применение опыта и есть важнейшая задача ИИ, а следующая задача - сохранение нового опыта с учётом уже имеющегося. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  5. DeusEx

    По факту ИИ лишь "железяка", которая превращается в .... многоопытную железяку, очень опытную, сверхопытную? Нету "искорки" у железяки, а так в принципе всё на месте, вентиляторы шумят, диски шуршат, токи гудят.

    • Lila

      DeusEx, А вот, со временем, эта "без искровая" железяка возьмет и будет управлять утерявшим искру человечеством. Тот же пример "китайской комнаты" демонстрирует, что без "внешней программы" человек - "транзистор" большого человейника.

      • mlserg

        Lila, Это мысленный эксперимент. В котором мысленно представили, что каждому человеку раздали инструкции что надо делать. Думаете без этих инструкций человек превратится в овощь не способный самостоятель жить и решать проблеммы? Можно еще представить, что одного человека обучили разным языкам, или пользованию переводчиком и он ходил из одной комнаты в другую и делал всю эту работу в одиночку, тогда получается этот человек обладает сверхразумом?

        • Lila

          mlserg, 1 - да, превратиться... в животное, не способное понять человеческую речь, культурный контекст и т.д...
          2 - нет, сверх-разумом обладает, только тот кто его смог обучить, а исполнитель - только исполнитель. если он сможет расширить свою "игру" за пределы навязанных навыков, то можно говорить о возможном присутствии зачатков разума, и если еще не будет творить несуразностей, будет способен осознать свою роль в этом мире, то можно предположить о способности обладать моралью, сознанием и разумным поведением.

          • mlserg

            Lila, Хорошо, выражусь немного по другому. Есть люди полиглоты Если человек его попросил (полиглота) сделать задание с комнотой, так как тот сам не справится, а полиглот все это выболнил в одиночку без проблем, вы все равно будете считать его транзистором не способным в одиночку справиться с задачей?

  6. Хутор

    Не верю я в этот ваш ИИ.

  7. BATOU

    Спс за статью. Видно что администрация изучает комменты к новостям и отслеживает тренды обсуждений, возникающие вопросы. Не раз писал что второе И в "ИИ" притянуто за уши для более простой формулировки, и не отражает сути того, что просиходит в данной сфере исследований и разработок. Интеллект - это совокупность интелектуальный способностей (обучение, анализ, соспоставление и т.д. и т.п.), а то что мы видим сейчас в сфере искусственного - лишь разработка отличных инструментов с "интеллектуальной способностью", и к интеллекту имеет отношение косвенное, отдаленное. Сама интелектуальная способность не есть интеллект, интеллект - совокупность множества способностей; и если создать алгоритм обладающий 80% способностями интеллекта - это будет алгоритм совокупности интеллектуальных способностей, а не нителлект. Именно поэтому, лично меня, выворачивает наизнанку от тошноты, когда любой алгоритм с интелоектуальной способностей величают "искусственным интеллектом"... Не интеллект это, а лишь одна незначительная его способность. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  8. novel_dima

    Если ИИ считать как моделирование или создание подобия мозга или его частей, то у людей считающих, что есть жизнь после смерти, ИИ существовать не может.
    Поскольку мыслительный и все остальные процессы, функции (сознание, самосознание, запоминание и т.д.) мозга, к мозгу не имеют никакого отношения.

  9. 4loveK

    Хи - хи , у меня встречный вопрос
    Сколько людей решают задачи которые перед ними никто не ставил ?
    Без приказа начальство , без того что бы кто то намекал или еще что то , то есть встать с утра и начинать делать то о чем никогда не думал раньше
    По этой теории получается мы ничем не лучше железяк просто софт более продвинутый ... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • VolkaDlak

      4loveK, Когда ты идёшь за пивом после работы или решаешь потанковать вечерком или думаешь что бы купить что бы приготовить вечером, как и сама готовка, происходит решение задач которые перед вами никто не ставил.

      • 4loveK

        VolkaDlak, Ты идешь за пивом потому что ты видел это по рекламе на ТВ , или в интернете или у других людей , ты это видел и ты это повторяешь , так же и с готовкой ты хочешь есть это необходимость организма как необходимость пк в электричестве усовершенствование софта и т д , это не задача которая ты сам создал без влияния из вне .

        • Fantazer

          4loveK, +1. Ваш взгляд на ситуацию мне тоже близок (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • mlserg

          4loveK, Когда будешь делать что то без указаний из вне, знай, я тебя на это напутствую: 4LOVEK, придумай занятие, на которое тебя не провоцируют из вне! Все, твоя жижнь сломана! Теперь абсолютно любое занятие, за которое ты возмешься, ты будешь делать под влиянием из вне (комментарий в интернете от mlserg)

          • 4loveK

            mlserg, Ооо я придумала еще в 3 годика , всю посуду в доме побила ))) , но суть не в этом , суть в том что все что мы делаем это влияния и логическое продолжение того что мы уже делали , очень редко когла начинается что то обсолютно новое , то что не опирается на что то другое , и если такое случается обычно это случайность , как изобретенья и открытия которые были сделаны но изначально изучалось что то совсем другое , ну как пример с нобелем и динамитом или виагра которая изначально была создана для других целей , или порохом в древнем китае , все эти вещи случайны к ним не вели другие вещи . (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • KRYPTO

              4loveK, 4LOVEK, действительно, действия человека в абсолютном большинстве случаев машинальны. Отличие действий человека от действий машины в том, что человек осознает свои действия, и он волен этими действиями жонглировать в зависимости от личных предпочтений. А так, в целом, человек - биоробот, ни больше, ни меньше.

              • 4loveK

                KRYPTO, Это не совсем так , все наши действия имеют приоритет важности прям как у компа , есть и не умеретт от голода это приоритет который задается мозгом , инстинкт самосохронения на первом месте если по каким либо причинам организм окажится без еды отменит протоколы которые в социуме норма , например намекнет убить кого то , все начинается с основных процесов , и по своей воле их не изменить в отличие от ии который смог бы без проблем изменить все что угодно в себе , итак остаются мало дел которые мы называем выбор уже было доказано в ходе экспериментов что людьми можно манипулировать и заставить делать все что угодно и они будут думать что это их выбор ,
                Человек тоже в некотором смысле комп развитый но комп , не зря же нервы используют електричество для связи . (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  10. RAZ

    Прекрасная статья, прекрасные комментарии. Позвольте и мне камень бросить.
    Начну с последнего (NOVEL_DIMA).
    Деление материи: живое - я не хочу умирать; не живое - я не могу умереть; разумное - почему я не хочу умирать?; Бох(?) - почему я не могу умереть?
    И вот теперь - к теме.
    Бох(?) - почему я не могу умереть? - м.б. потому что я не хочу? А давай-ка я сделаю людей (по образу и подобию своему), посмотрю на них, глядишь и пойму, почему я РАЗУМНЫЙ.
    Итерация № 2.
    А давай-ка я сделаю ИИ (по образу и подобию своему), глядишь и сам разберусь (в процессе создания), что такое быть разумным (т.е. что такое интеллект)
    Так и вот, други мои, можно будет говорить, что мы создали ИИ в тот момент, когда начнётся Итерация № 3 - когда наше железо-кремне-квантово-оптическое... создание начнёт строить нечто, ...по образу и подобию своему!!!

    • novel_dima

      RAZ, Лихо!!! Мысли Бога понять - это достойно ИИ ))))

    • KRYPTO

      RAZ, Если ИИ будет запрограммирован на создание нечто, то он и будет создавать это. Если же ИИ примет самостоятельное решение в пользу оного, при этом во имя самопознания, то тогда ИИ вполне может претендовать на статус ИС - Искусственного Сознания.

  11. novel_dima

    Вторя тема наличие-отсутствие ИИ - это человеческий язык-речь.
    Представим на секундочку, что у человека нет слов, языка-речи.
    Перестает существовать понятие кодирования действий, поведений.
    Тогда что, Пустой мозг?
    А интеллект типа есть?
    И чем ИИ тогда должен обладать?

    • Lila

      novel_dima, речь - только один из способов коммуникации, для понимания-же необходимо наличие нетривиального сознания (например, домашние животные не способны понять вашу попытку объяснить ему принципы алгебры, или философские доктрины, более того не каждый человек удосужится вас понять).
      Можно не иметь речь, но быть разумным, единственное, что оно не сможет общаться и объяснять с использованием абстракций.

    • KRYPTO

      novel_dima, 1. Немой человек вполне остается разумным.
      2. Когда вы думаете и принимаете решения, вы редко говорите себе непосредственно на русском языке: "вот сейчас я иду в магазин". Вы понимаете свои действия, задачи стоящие перед вами, смысл ваших действий. Поэтому язык, прежде всего, коммуникация с себе подобными, а не средство самоосознания или интеллекта.
      То есть, нет, мозг будет не пустой.

  12. Transchelovek

    Не понять простым смертным без высшего специализированного образования и опыта работы, что такое интеллект, даже ещё и искуственный) При всём уважении ко всем читателям, наука уже вступает в ту область, которую обычные люди будут хоть и не называть, но считать магией, просто потому что чтобы понять суть этого вопроса, IQ должен быть на грани возможного среди людей. А за пределами оного - близится синнулярность, понятная лишь ещё более разумным, родившимся, но пока ещё не появившимся зачеловекам. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • mlserg

      Transchelovek, Раньше наука тоже считалось магией, бесовщиной и за это сжигали на кострах. Но ниче, со временем все изменилось. Думаете мы вернемся в средневековье?

      • Transchelovek

        mlserg, Думаю проблемы будут, но не столь серьезные чтоб до инквизиции дойти) В будущем скорее всего резкие различия в уровне интеллекта разганичат общество, как человека из современной развитой цивилищации и пигмея, бегающего с копьём за кабанчиком чтобы покушать. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • KRYPTO

        mlserg, Отнюдь. За науку никого не сжигали. Это уже современные утрирования. Более того, крупнейшие библиотеки и первые университеты возникли именно при монастырях.

        Например, католический кардинал Кузанский еще в 15-м веке объявил, что Вселенная не имеет центра ни на Земле, ни на Солнце, а также о том, что все светила состоят из веществ, сходных с земными (а не из эфира, как считали последователи Аристотеля). Космологические труды кардинала повлияли как раз на взгляды Коперника и Галилея.
        Бруно? Его преследовали за антицерковные взгляды (он публично отрицал церковные догмы - Бога и загробную жизнь). В СССР тоже расстреливали многих видных деятелей, но уж точно не за их профессии, а за их проступки. Если бы этот Бруно также отрицал власть короля, он закончил бы также.

    • novel_dima

      Transchelovek, Для тех кто все ещё верит в магию IQ можно найти клуб американских индивидуумов с самым высоким IQ. И посмотреть чего они добились в жизни...))) Вам будет интересно.

      • Хутор

        novel_dima, Наличие высокого IQ позволяет добиться успехов лишь в одном направлении, чаще всего это математика. Абсолютных гениев не бывает.

      • Хутор

        novel_dima, Тест IQ. Вывод психолога. "Этот тест геймеры выполняют на самые высокие баллы, потому, что их интеллект не обременен целеполаганием и выполняет те функции, которые интересны его носителю. Будучи психологом, я оттестировал огромное количество людей и вот, что. -
        Умные, образованные и занятые люди, даже академики, выполняют тест полностью ТОЛЬКО при условии отсутствия ограничений по времени. За заданные как правило, полчаса, показатель не дотягивает и до 80--100. Однако сопливые мальчики-недоумки, которые не моются, не чистят зубов и плохо учатся, но по 24 часа в сутки играют на компе, показывают очень высокие результаты при том, что в разговоре показывают себя едва ли не олигофренами и не выказывают никакого ума.
        Потому, показатель теста у него может быть и максимальный, если он внутри свободен и может бросить свой интеллект на решение никому не нужных заданий, либо минимален, если он страдает навязчивыми идеями и не сможет мобилизоваться на эту дурь."

        • Transchelovek

          Хутор, Так или иначе, именно высокий показатель уровня интеллекта играет в современном обществе большую роль. Да есть люди мыслящие просто более рационально и при низком IQ, всё зависит от воспитания и разносторонности мышления, даже доктора наук есть которые кроме своей темы ни в чём не смыслят. А олигофрения не показатель в общении) Особенно когда развивают не коммуникативные способности (которые опять же тоже не показатель как отдельная форма мышления), а скорость выполнения и решения задач. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Хутор

            Transchelovek, Вот и вывод возник, что тесты эти не есть идеальный способ оценки интеллекта. Да и вообще, как можно оценивать уровень развития интеллекта получасовым тестом? Как вообще можно уравнивать людей и их способности, а потом оценивать их по этим тестам? Например: Джеймс Вудс IQ= 180, Стивен Хокинг IQ= 160. Где логика? Стало быть Хокинг туповат перед Вудсом, и нужно было Вудсу в науку идти, а Хокингу в актеры? Абсурд!!! ))) Гарри Каспаров IQ 190. Кристофер Майкл Хирата IQ 225, доцент кафедры астрофизики, доктора наук по астрофизике. Почему Хокинг, а не Хирата популяризирует астрофизику по ящику?

            • Transchelovek

              Хутор, А кто вам сказал что высокий IQ показатель уровня деятельности в науке? У всех разные приоритеты, есть и очень умные люди с простым бренным существованием. Но и согласитесь, если люди с низким интеллектом не могут освоить высшее образование, значит смысл в тесте есть, даже получасовом. И умные люди никому ничем не обязаны - хотят популяризируют науку, хотят - не касаются её вообще. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Lila

                Transchelovek, А кто Вам сказал, что искусственная селекция на таком принципе не приведет к формированию "олигофренического человечества", не способного понимать и двигать науку того времени. нужно разнообразие мнений для элементарного "мозгового штурма", в случае IQ-тного мозга Вы получите только "очевидные и эффективные" решения с минимальными затратами психологической энергии, которые могут привести только к катастрофам, из-за недоучета последствий.

              • Хутор

                Transchelovek, TRANSCHELOVEK, как я и сказал ранее, эти тесты из области математики. Что астрофизик, что шахматист - все они считают. Вудс, кстати, тоже на математика учился. Вот и вся соль этих тестов - выявить самого сильного математика.

                И потом, любой ученый чем-нибудь, кому-нибудь обязан. В противном случае его научный труд бесполезен и является не более, чем зарядкой для ума.

          • BATOU

            Transchelovek, Результат теста IQ не показатель высокого интеллекта. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Transchelovek

              BATOU, Результат теста IQ показатель наличия интеллекта, а уж высокого или нет - у всех по-разному) У всех разные области мозга развиты, IQ тест ориентируется именно на те области, которые нужны работодателям. К тому же скажите это детям дошкольникам с IQ выше 140, посмотрим кто из вас окажется прав)

              • BATOU

                Transchelovek, В том что касается специфики мышления и работы интеллекта, для оценки "где лучше применить этот мозг" - согласен. То тест никак не покажет "силу" интеллекта. Тест имеет больше коммерческую ценность, чем научную. Вся соль в том, что большинство некорректо воспринимают данный тест, и его результаты. Особенность интеллекта выявить - да, его "силу" - нет. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Transchelovek

                  BATOU, Дело в том, что альтернативы этому тесту явной нет, все попытки что-то в этой сфере поменять - дальше попыток не уходят. В первую очередь последние предназначены для повышения самооценки испытуемых и авторов тех тестов. Научную ценность имеют именно тесты IQ, это обобщенное понятие ума. А если хотите тест на сообразительность - тест для поступления на работу в Гугл в помощь, но мало кто его хорошо проходит, там результаты ещё более удручающие, чем в IQ тесте у большинства людей. Не вижу смысла в тестах на определенные способности, в мире очень мало специальностей, которые требуют чего-то одного, узкие специальности вновь становятся широкими.

    • novel_dima
  13. tarkit

    Народ, немного ОФФтопа, просто не где не могу найти инфу.
    Все знают что исторические архиологические находки и прочие окаменелости датируют при помощи радиоуглеродного анализа, часть вещества сжигают и смотрят на остаточную радиацию от сгоревшего и выделившегося углерода. Но, а как быть уверенным в этом методе если было сделано например следующее мошенническое действие: Берем древнюю пещерускалам которой миллион лет, берем какой ни будь кусок красной глины того же периода и рисуем - вуаля, древние наскальные рисунки в чистом виде, так вот как можно определить что половину таких рисунков не была сфабрикована к примеру

  14. ArtyomkaDAD

    ИИ должен соответствовать таким требованиям чтобы как-то приблизится к человеку
    1. Иметь возможность в ходе получения информации подвергать сомнению или вовсе опровергать изначально заложенные в нем (человеком) аксиомы
    2. Иметь возможность менять свои главные цели, способы их достижения
    3. Представлять конечный результат в виде образов, делать предварительные наброски(мечтать)
    4. Получать мотивацию в виде удовольствия или разочарования от проделанной работы, полученного результата
    5. Иметь симпатии, затрачивать больше ресурсов, чем мог бы, либо отказываться от целей совсем, на основании личных предпочтений
    6. Осознавать возможные риски для себя, для других в результате своей жизнедеятельности.
    Но все равно, он не будет похож на человека, он будет безжалостен, т.к для него не будет одного из важнейших органичений-смерти, которая очерчивает жизнь и придает ей ценность. Для него не будет составлять труда размножить себя, колонизировать планеты, для него не будет нашего понятия времени. А все наши способы достижения целей ограничены в том числе временными рамками. Когда у тебя впереди миллиарды лет вместо 60-80, способы достижения целей меняются безусловно. Обойти это можно только последним пунктом, т.к. привив ИИ предыдущие 6, он неизбежно захочет выжить, и размножит себя при первой возможности, как сделал бы человек
    7. ИИ должен сам быть готов пожертвовать собой. Ради своих симпатий и идеалов, существование которых идет вразрез с его существованием

  15. Aldo

    Наш "интеллект" обусловлен только тем, как мы с течением эволюции научились воспринимать реальность и всё, а остальное – его побочные продукты. Мы, например, не можем делать десятки тысяч арифметических операций в секунду, не можем держать в голове огромный массив данных и всё в таком духе. А создать нечто похожее на то, что эмпирически создавалось миллиарды лет – весьма амбициозная затея, учитывая что мы не понимаем механизмы, но наверное со временем и это получится. Но сейчас мы можем сделать замену того, что сам не умеем и у нас это хорошо получается. :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. Aldo

    Китайская комната прекрасный пример того, что сложная структура может делать комплексные операции без осознания цели процедуры, в этом собственно и заключается смысл этого мысленного эксперимента и он задает главный вопрос всех этих философий вокруг ИИ "а нужна ли осознанность?" (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  17. Hitchcock

    Давно не было таких статей, гдё чётко сказано, что понимание "сознания" вовсе не является необходимым для создания сильного ИИ:

    "В конечном итоге будут ли эти ИИ «думать» или все-таки «вычислять» — оставим этот вопрос для философов и специалистов компьютерных наук."

    И добавить нечего)

  18. uran

    Обычного городского жителя поместите в лес, без сборов, без подготовки, без смартфона и зимой . Сдохнет через пару часов и никакой интеллект не спасёт. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  19. alexej

    Отличная статья. Китайская комната неосознанно решает сложные задачи по заданному алгоритму. Нейронная сеть делает то же самое, но у сети заложена возможность учится по мере накопления опыта. Усовершенствовать способ собственных действий в зависимости от полученных результатов. Например.тзная правила игры в шахматы нейронная сеть просматривает итысячи игр, запоминает какой ход был предпринят в той или иной ситуаци, оценивает результаты, запоминает каждый из вариантов. Во время игры система видит ситуацию на игровом поле, находит в архиве похожую, выбирает из дюжены возможных ходов тот, результаты которого будут самыми позитивным, переставляет соответственно фигуру на доске. В результате получается, что никто не программировал сеть на этот конкретный ход, она сама себя запрограммировал. Но это не был осознанный шаг. Всего лишь реакция на определённые условия, движение в заданном направлении. чем больше опыта имеет машина, тем эффективней ее работа. В отдельной области она со временем превзойдет любого человека. (При достаточной мощности железа и объеме памяти). Другая нейронная сеть сможет идеально составлять слова в предложения, так как зная грамматику и пунктуацию, прочитав сотни тысяч текстов, можно вывести безошибочный алгоритмы и применять их разнообразие в каждом конкретном случае.
    Но правила грамматики не соответствуют шахматным. По этому сети-шахматист не сможет писать романы, а сеть-писатель не может выиграть в шахматы у ребенка. Это не интеллект, а всего лишь "навык". Каждый человек имеет много общего авыков - рубить дрова, читать, писать, водить автомобиль, заниматься сексом, держать ложку.....Этими навыками управляет другой навык - навык применять различные навыки при решении различных задач. Когда нам нужно нарубить дров мы не садимся за руль, а беремся за топор. Чтобы делать такой выбор, нам нежно всего лишь создать специализированную в этой области нейронную сеть - чтобы она управляла применением навыков. Но никто из нас не умел от рождения читать и писать. Нас этому учили. Нас можно научить чему угодно, потому что мы имеем навык учиться. Нужна нейронная сеть, которая специализируется на создании других нейронных сетей. Которая может определить правила игрыы, определить количество фигур и размеры доски, условия достижения положительного результата. Потом перешерстить весь интернет в поисках примеров на которых можно учиться. В результате таких действий автоматически создасться любая нейронная сеть, если задачей будет имитировать речь - появиться навык говорить. Если нужно мечтать - со временем робот сможет и это. Существует определенный алгоритм, согласно которого люди строят мысли гипотезы, догадки - это логичное мышление. "Соображать" это навык который вполне может обеспечить нейронная сеть. Нужен только набор аргументов и фактов, а также опыт, чтобы проследить законы связей между ними. Еще одна нейронная сеть нужна для того, чтобы согласовывать работу отдельных навыков. Верховная сеть должна все это объединять в одну структуру. Я прочитал статью, поразмыслив, пофантазироватв. Появились новые мысли, они пригодятся мне для решения других задач. А пока я печатаю этот текст, лишь для того чтобы самоутвердиться. Самоутверждение повысит мою самооценку. Текущая задача будет решена. Так как я хочу отправиться спать в приподнятом настроении. Ведь у меня есть навык осознава ьтсебя как личность, есть навык определять собственные потребности. Где-то глубоко скрывается нейронная сеть, которая собирает во едино разрозненные данные об окружающем и внутреннем мире, создает единую картину сыбъективной реальностии, в центре которой находится мое "Я" пока существует эта картина, наверное" можно было говорить о том что я осознаю мир, мыслю а значит существую. Но выполняет ли мой мозг осознанные действия. Или автоматически прокручивает приобретенный в процессе жизни софт? Ведь будучи младенцем я не умел ни говорить ни читать ни даже адекватно мыслить. Короче говоря это все чертовски сложно и интересно. Во истину бездонная заячья нора. У меня нет навыков понимать столь высокие материи, но все же по разглагольствования приятно. Думаю, если существую я, то сможет существовать и ИИ. Спасибо тем кто дочитал мой клиент до конца. Спокойной ночи друзья.

    • koryab

      alexej, ИИ это чисто человеческое явление, ИИ решает проблемы несовершенного мира.

    • KRYPTO

      alexej, +1

    • Aldo

      alexej, Приятно читать адекватный текст в комментариях) Наш мозг супер сложная китайская комната, это так, а самосознание исходит из необходимости виделить себя как отдельный объект в окружающем мире, потому что наша китайская комната занимается кроме восприятия окружающего ещё и анализом собственного мешочка с органами, его положения в реальности и влияния на мир, собственно использует его для взаимодействия с внешним миром, так что наверное это тоже навык :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  20. koryab

    нормальный ИИ укажет нам что мы корень всех проблем, а не нормальный нас попытается уничтожить

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.