Когда наука бессильна: восемь философских вопросов, которые мы никогда не разрешим

4 Июня 2016 в 14:00, Илья Хель 42 299 просмотров 148

земля

Философия часто уводит нас в дебри, в которых твердая наука бессильна. У философов есть лицензия рассуждать обо всем подряд, от метафизики до нравственности, и мы привыкли, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы бытия. Есть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания.

Перед вами восемь философских загадок, которые мы вряд ли решим.

Почему существует нечто, а не ничто?

Галактика

Наше появление в этой Вселенной слишком странное событие, которое и словами не выразишь. Суета нашей повседневной жизни заставляет нас принимать наше существование как само собой разумеющееся. Но всякий раз, когда мы пытаемся отринуть эту повседневность и глубоко задуматься о происходящем, возникает вопрос: почему во Вселенной все это есть и почему оно подчиняется настолько точным законам? Почему вообще что-то существует? Мы живем во Вселенной со спиральными галактиками, северными сияниями и Скруджем Макдаком. И как говорит Шон Кэрролл, «ничто в современной физике не объясняет, почему у нас именно эти законы, а не другие, хотя некоторые физики берут на себя смелость рассуждать об этом и ошибаются — могли бы избежать этого, если бы принимали философов всерьез». Что касается философов, лучшее, к чему они пришли, это антропный принцип, согласно которому наша конкретная Вселенная проявляется таким образом из-за нашего присутствия в ней в качестве наблюдателей. Не очень удобное и в чем-то даже перегруженное понятие.

Реальна ли наша Вселенная?

Цифры

Это классический картезианский вопрос. По существу, это вопрос о том, откуда нам знать, что мы видим вокруг настоящее, а не великую иллюзию, созданную некоей невидимой силой (которую Рене Декарт называл возможным «злым демоном»)? Совсем недавно этот вопрос стал ассоциироваться с проблемой «мозга в чане», или аргументом моделирования, симуляции. Вполне может так быть, что мы являемся продуктом намеренной симуляции. Следовательно, более глубоким вопросом будет такой: является ли цивилизация, которая проводит симуляцию, также иллюзией — своего рода суперкомпьютерной регрессией, погружением в симуляции. Возможно, мы не те, кем себя считаем. Если предположить, что люди, которые запустили симуляцию, также являются ее частью, наша истинная сущность может быть подавлена, чтобы мы лучше впитывали опыт. Этот философский вопрос заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Модальные реалисты утверждают, что если вселенная вокруг нас кажется рациональной (а не зыбкой, расплывчатой, фальшивой, как сон), то у нас нет иного выбора, кроме как объявить ее реальной и подлинной. Или, как сказал Сайфер из «Матрицы», «блаженство в неведении».

Есть ли у нас свобода воли?

Рыбки

Дилемма детерминизма заключается в том, что мы не знаем, управляются ли наши действия причинной цепью предшествующих событий (или за счет влияния извне) или мы действительно свободные агенты, принимающие решения по собственной воле. Философы (и ученые) спорили на эту тему тысячелетиями, и нет конца этим спорам. Если наше принятие решений обусловлено бесконечной причинно-следственной цепочкой, тогда детерминизм есть, а свободной воли у нас нет. Если же справедливо обратное, недетерминизм, наши действия должны быть случайными — что, по мнению некоторых, также не является свободной волей. С другой стороны, метафизические либертарианцы (не путайте с политическими либертарианцами, это другие люди) говорят о компатибилизме — это учение о том, что свобода воли логически совместима с детерминизмом. Проблема осложняется прорывами в области нейрохирургии, которые показали, наши мозги принимают решения еще прежде, чем мы их осмыслим. Но если у нас нет свободы воли, почему мы эволюционировали сознательными существами, а не зомби? Квантовая механика еще более усложняет проблему, предполагая, что мы живем во вселенной вероятностей, и любой детерминизм невозможен в принципе.

Линас Вепстас сказал по этому поводу следующее:

«Сознание кажется тесно и неотрывно связанным с восприятием течения времени, а также с тем, что прошлое зафиксировано и совершенно детерминировано, а будущее непознаваемо. Если бы будущее было предопределено, не было бы свободы воли и смысла участвовать в течении времени».

Существует ли Бог?

Бог

Мы не можем узнать, существует Бог или нет. Атеисты и верующие ошибаются в своих заявлениях, а правы агностики. Настоящие агностики принимают картезианскую позицию, признавая эпистемологические проблемы и ограничения человеческих возможностей познания. Мы не знаем достаточно о внутренней работе Вселенной, чтобы делать грандиозные заявления о природе реальности и о том, не прячется ли за кулисами высшая сила. Многие люди приветствуют натурализм — предположение, что Вселенная работает в соответствии с автономными процессами — но он не исключает присутствие великого замысла, который запустил все в движении (так называемый деизм). Или же правы гностики, и могущественные существа действительно существуют в глубинах реальности, о которых мы не знаем. Они не обязательно должны быть всеведущими, всемогущественными богами авраамических традиций, но все равно будут (предположительно) мощными. И опять же, это не научные вопросы — это в большей мере платонические мысленные эксперименты, которые заставляют нас задуматься о пределах познаваемого и человеческого опыта.

Есть ли жизнь после смерти?

Распутье

Прежде чем вы начнете протестовать, мы не будем говорить о том, что все мы однажды окажемся на облаках, с арфами в руках, или будем вечно вариться в адских котлах. Поскольку мы не можем спросить у мертвых, есть ли что-то на другом берегу, нам остается только гадать, что будет дальше. Материалисты предполагают, что жизни после смерти нет, но это всего лишь предположение, которое невозможно проверить. Глядя на эту вселенную (или мультивселенную), через ньютонову или эйнштейнову призму, а может и через жуткий фильтр квантовой механики, нет никаких причин полагать, что у нас всего один шанс прожить эту жизнь. Это вопрос метафизический, и не исключено, что циклы космоса повторяются снова и снова (как говорил Карл Саган, «все, что есть и что было, все еще будет»). Ханс Моравек выразился еще лучше, когда сказал, что в рамках многомировой интерпретации «ненаблюдение» этой вселенной невозможно: мы всегда будем наблюдать эту вселенную в той или иной форме, оказываясь живыми. Увы, хоть эта идея и чертовски спорная и противоречивая, уточнить ее научным путем пока не представляется возможности (и не представится).

Можно ли воспринимать что-нибудь объективно?

Мозг

Есть разница между объективным пониманием мира (или хотя бы попыткой такового) и восприятием его в эксклюзивно объективных рамках. Это проблема квалии — понятия, что наша окружающая среда может наблюдаться лишь через фильтр наших чувств и размышлений в наших умах. Все, что вы знаете, видите, чего касаетесь, что нюхаете, все прошло через многослойный фильтр физиологических и когнитивных процессов. Следовательность, ваше субъективное восприятие этого мира уникальное. Классический пример: субъективное восприятие красного цвета может различаться от человека к человеку. Единственный способ проверить это — каким-то образом увидеть этот мир через «призму сознания» другого человека — едва ли это станет возможно в ближайшем будущем. Грубо говоря, вселенную можно наблюдать лишь через мозг (или возможную мысленную машину), и поэтому интерпретировать лишь субъективно. Но если допустить, что Вселенная логически последовательна и (до некоторой степени) познаваема, можем ли мы предполагать, что ее истинные объективные качества никогда не будут наблюдаемы или познаны? Большая часть буддистской философии основана на этом предположении и являет собой полную противоположность платоновскому идеализму.

Какая система ценностей наилучшая?

Мораль

Мы никогда не сможем провести четкую границу между «хорошими» и «плохими» поступками. В разное время в истории, впрочем, философы, теологи и политики заявляли, что нашли лучший способ оценки человеческих действий и определили самый праведный кодекс поведения. Но это не так-то просто. Жизнь намного сложнее и запутаннее, чем могла бы предположить универсальная система моральных или абсолютных ценностей. Идея того, что вы должны относиться к другим, как хотели бы, чтобы относились к вам, прекрасна, но она не оставляет места для вершения правосудия (вроде наказания преступников) и даже может быть использована для оправдания угнетения. Да и работает это не всегда. Например, нужно ли жертвовать немногими, чтобы спасти многих? Кто заслуживает спасения: ребенок человека или взрослая обезьяна? Наши взгляды на плохое и хорошее меняются время от времени, а появление сверхчеловеческого разума может вовсе перевернуть нашу систему ценностей.

Что такое цифры?

Цифры

Мы используем цифры каждый день, но задумайтесь, чем они являются на самом деле и почему так хорошо помогают нам объяснить Вселенную (например, с помощью законов Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и точек, но являются ли они реальными объектами или просто описывают отношения, которые присущи всем структурам? Платон утверждал, что цифры реальны (хотя вы их и не видите), но формалисты настаивали, что цифры — это всего лишь часть формальных систем.

Когда наука бессильна: восемь философских вопросов, которые мы никогда не разрешим

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

148 комментариев

  1. Denus Warrus

    Когда я узнал о том, что всё что я вижу есть лишь отраженный свет воспринимаемый органами зрения, а позже о том, как распространяются световые волны, я очень удивился, как я вообще могу видеть? По всем известным признакам визуальный ряд должен представлять собой аляпистые пятна разных цветов на имеющие ни формы и конкретных границ, космос должен быть светлым, т.к. наполнен светом звёзд и т.д. Помню, как задавал в школе эти вопросы учителю физики...ответов на эти вопросы я так и не получил. Про космос, сейчас пытаются оправдать тьму наличием ТМ, но я считаю, мы живём в мире информации и органы чувств непосредственно считывают информацию, а не детектируют отраженные свойства объекта. Но это моё мнение конечно. Когда я гораздо позже прочел книги Кастанеды, в особенности Сказки о Силе и Путешествие в Икстлан я был удивлён схожести мировозрения, которое давал дон Хуан. К сожалению Кастанеда либо скрыл свои дальнейшие шаги, либо просто никуда не ушел и продолжил своё графоманство в бездарных книженках, за что и получил клеймо наркомана и неадеквата.

  2. Fernando Navarro

    1) Ничто, скорее всего, не существует нигде. Если бы существовало ничто, там бы не было ничего, а следовательно не было наблюдателя, который мог бы его описать.
    2) Реально все, даже илюзия, ибо является частью реальности. Сон так же является реальным, хоть и нет физических последствий действий, но есть емоциональные, емоции являються реальностью нашого мира. Так что, все реально, хотя каждый уровень имеет ступень своей реальности. Может наша жизнь не имеет первого изначального уровня реальности? Возможно, но и этот ответ каждый из нас получит, хотя возможно наша цивилизация здесь, этого никогода не узнает.
    3) Абсолютной свободы воли точно нет. Скорее всего мы полностью детерминированы, но мы не можем пока посчитать все входные даные.
    4) Под описание вездесущий Бог подоходит только вся Вселенная. Может быть, после смерти мы становимся частью единой Вселенной и частью Бога?
    5) Каждый человек по отдельности это узнает. Но сам о определение жизнь после смерти. Вещество никуда не девается, оно приобретает дрругую формы. Поэтому здесь вопрос - что делает нас нами? Нервня система или набор атомов? Или что-то другое? Будут ответы на эти вопросы и мы приблизмися к ответам.
    6) Нет. Но здесь тоже есть свои уровни. Понимать обьективно на уровне человека - да, на уровне обезьяны - да. Но дальше нам сравнивать не с чем. Но мы знаем, что мы не воспринимаем весь диапазон световых и звуковых волн, у нас нет полной картинкы мира.
    7) Мы можем судить только с точки зрения людей. Не делай никому плохого, а с собой делай что хочешь, пока лучшее к чему пришли.
    8) Цифри это формализм. Все что мы описуем в реальной жизни цыфрой один, эдино только на каком-то уровне. Даже атомы не есть единичными структурами, а дальше у нас нет точных знаний. Поэтому цифры это формализм.

    • miromakh

      Что ж у тебя столько ошибок-то в тексте, а?

      • Fernando Navarro

        Не родной язык и времени не было прогнать через орфо.

        • alexej

          Молодець. Не обращай внимание на буквоедов. "Не делай никому плохого, а с собой делай что хочешь, пока лучшее к чему пришли." - это действительно круто. На счет ошибок - все мы не бес греха.

    • Mocey Stein

      Мне кажется, что детерминизм слишком глуп, чтобы являться правдой.

      • tollwint

        Поясни свою позицию (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Mocey Stein

          Слишком странно, на мой взгляд, чтобы мир имел только один план развития.Особенно после того, как был открыть период радиоактивного полураспада и другие законы квантового мира, говорящие нам , что возможны разные исходы событии.

    • aab001

      Есть ли ответ на простой вопрос - о природе гравитации? До Бога ещё очень далеко, а гравитация рядом...все её на себе ощущают во сне или на яву, но где ответ о её сущности....?

  3. ibragimpasha81@mail.ru

    Действительно классная статья. Даже не возможно представить, что как можно думать о "ничто". Наверное вариант с ничто отпадает. Просто все существует и все. Действительно мир слишком сложный и велик чтобы познать его величие. Возможно после смерти мы обретём энергетическую форму и сможем насладится просторами вселенной, а может и иной вселеной. Все таки энергия мозга не должна исчезнуть, она вернётся в истоки свои. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Denus Warrus

      Ничто - это Нагваль) Почти все эти вопросы полностью раскрыты в двух книгах, о которых я писал выше...если конечно объяснения принять за объяснения)

      • BATOU

        Ведь знаете что они в этих книгах только наркоманов и грибоедов увидят... Зы. Вопросы и впрям хорошо раскрыты, и не только эти вопросы. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  4. serikastana

    Лично я уверен, что весь этот мир всего лишь мой сон (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  5. Niko Ar

    Наука не бессильна. Но слабый духом и интеллектом человек априорно отвергает научные данные, противоречащие его предубеждениям.
    О боге.
    Доказать логически отсутствие чего-либо практически невозможно, так как всегда можно сказать, что искомое находится в другом месте (а таковых бесконечное множество). Но идею бога опровергает вся история развития знаний. Наука, познавая мир, доказывает отсутствие бога в области познанного. Таким образом «область существования» бога постоянно сокращается и стремится к нулю. Эта тенденция и доказывает отсутствие бога.
    А вообще, религиозная вера не вопрос истины, а вопрос хотения, и она укореняется там, где находит изъян человеческого духа. Человека страшит неизвестное и не понятое им. Не умея преодолеть свой страх, он отчуждает его от себя в виде идеи Бога.
    Люди склонны верить фантазиям, а не ученым-скептикам, т.к. путь фантазии – это путь чуда, путь, не требующий умственного труда. А не думать легче.
    О свободе воли.
    Свобода воли обусловлена неоднозначностью (вопреки общераспространенному мнению) причинно-следственной связи. Детерминизм содержит в себе момент случайности, «причина определяет не результат, а только предрасположенность к реализации определенного результата» (Николя Жизан, физик). В классической физике эта предрасположенность стремится к однозначности. Но в общем случае сколь угодно точное знание начального состояния физической системы не позволяет предсказать ее поведение именно в силу объективно существующей неопределенности состояния самой системы. Под действием причины система может перейти в разные состояния, а какое именно состояние будет реализовано – дело случая.
    Таким образом, у системы появляется выбор, а возможность выбора лежит в основе свободы воли.

    • Automatron

      +++

    • Neron

      « У системы появляется выбор, а возможность выбора лежит в основе свободы воли. »
      А если для вашего выбора есть причинно-следственная связь? Свободен ли ваш выбор?
      Так-что дело не возможности выбора.
      У случайности не может быть смысла. В этом дело.
      Я не верю, что падающие листья с дерева могут упасть так, чтобы сложился осмысленный текст.
      Не выбор, а осмысленный выбор, именно в этом заключается свобода воли.

      • Niko Ar

        Представим буриданова осла , которому необходимо выбрать один из двух равных стогов сена, находящихся на равных расстояниях от него справа и слева. Куда пойдет осел? В данной ситуации выбор (более того, осмысленный выбор) как правого, так и левого стога равновероятен, и оба выбора обусловлены одной и той же причиной - голодом. Скорее всего, 50% ослов пойдут направо, а другие 50% - налево (причем все ослы абсолютно равны друг другу, по существу это один и тот же осел в одной и той же ситуации). Действие причины примет статистический, вероятностный характер. Каждый же конкретный случай выбора определенного направления явится «чистой случайностью». Куда пойдет осел – большой-большой секрет.

        • Neron

          Сравнение с ослом не корректно . Свобода воли у осла довольно забавно звучит. Надо было привести пример с человеком, когда нужно выбрать из 10 пирожных или из 10 пирожных , но одно из них больше.
          У человека выбор может быть, случайным, когда предпочтений нету. Может быть причинно-следственная связь, такие как: воспитание, религия , левша вы или правша, развито больше левое или правое полушарие и т. д.
          А может быть и осмысленный выбор.
          Человек в отличии от вашего осла принимает решение в зависимости от ситуации. Решение может быть, как осмысленным, так и случайным, когда этого требуют обстоятельства.
          Странно требовать от человека осмысленного выбора, когда выбор может быть только случайным или для выбора есть причинно-следственная связь.

        • Neron

          Причинно-следственная связь, или случайность, или осмысленные действия , что из этого выбрать решение принимает человек и это осознанный выбор.
          И даже когда для принятия решения есть причинно-следственная связь человек осознает, что он делает.
          Осознание, контроль за принятым решением, ведь решение в некоторых случаях можно и изменить, а так-же выбор на основе чего принимать решение,
          ( т.е. случайным делать выбор или осмысленным) всегда остается за человеком.
          Сделать выбор случайным для этого человек должен принять решение. Так-что даже случайный выбор может быть осмысленным.

          • Niko Ar

            Закономерности присущ момент случайности. Случайность вплетена в причинно-следственную связь. Поэтому абсолютное противопоставление случайности осмысленным действиям («или случайность, или осмысленные действия») было бы неправильно.
            Случай и закономерность взаимно обусловлены и фундаментальны. Закономерность рождается как результат столкновения случайностей и в то же время управляет случаем.

            • Neron

              Доказательством свободы воли может быть сам человек и его ощущение свободы, что он может делать все что захочет.
              И законы придуманные человеком, делающие ответственным человека за свои поступки, тоже тому доказательство.

              • Automatron

                Это не доказательство, свобода воли это иллюзия твоего подсознания. Есть куча экспериментов

                • kostiel

                  NIKO AR, Во многом с вами солидарен, особенно в вопросе веры. Но считаю пример с ослом не корректным, т.к. лишь теоретически можно представить полностью одинаковых ослов, с одинаковыми предпочтениями (опытом), одинаковые стога сена и отсутсвие внешних факторов влияющих на его выбор. В реальности такое стечение обстоятельств как по мне исключено, по крайней мере на макро масштабах, на которых существует осел, человек итд.
                  Я считаю вопрос детерминированности мира единственным не однозначным вопросом из всего списка, и если можете приведите пожалуйста еще аргументы в пользу вашей позиции. Спасибо.

                  • Niko Ar

                    Пример с буридановым ослом - мысленный эксперимент, идеальный случай, когда субъект делает выбор между абсолютно одинаковыми вариантами. В таких условиях выбор определяется исключительно произволом субъекта, и. свобода воли проявляет себя во всей красе.
                    В жизни такой идеальный случай вряд ли встретится. Реальные условия накладывают ограничения на свободу воли. Но момент произвола при выборе все равно остается, остается возможность для проявления свободы воли. Даже в безвыходной ситуации всегда есть по крайней мере два варианта поведения – сдаться или продолжать борьбу, пусть и бесперспективную. А значит есть выбор и есть пространство для свободы воли. Человек, которого ведут на казнь, может идти с поднятой головой или понурившись.
                    Детерминизм не абсолютен, впрочем, как и случайность. И они неразрывно связаны.

    • deaddreams

      То чувство, когда комментарий лучше статьи.

    • alexej

      Наука до сих пор, не смотря на все усилия, не смогла ни доказать ни опровергнуть существования Бога. Действительно, слабый и ограниченный человек боится неизвестного и предпочитает его отрицать. Это не дядька с бородой, но высшая сила во многом не доступная нашему пониманию. Я не боюсь Всевышнего, по этому не отрицаю. Но каждый волен думать как угодно. Атеизм это тоже религия, которая достойна уважения точно так же, как и любая другая вера.

      • Automatron

        что? Нельзя доказать отсутсвие . Ну а если чего-то не существует то как бы и присутствие доказать тоже не возможно :) Так что доказывать должны верующие, а если не могут - значит и нету.

      • Niko Ar

        Наука занимается поиском истины, а не такими пустяками, как доказательство существования бога.

      • Mocey Stein

        Атеизм по определению не религия.Атеизм-отказ от любых религиозных верований, и веры в сверхъестественные силы.

    • Zacateca

      Да вы что? Однако же любое бм число остается им, так что ваше заключение о том что оно равно нулю совершенно неверно (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. Spitfire

    На почти все эти вопросы адекватный образованный человек и так уже даст 100% верный
    ответ...

  7. Spitfire

    Единственный вопрос здесь что хоть как то связанный с наукой это "Почему существует нечто, а не ничто " и то он неправильно поставлен! Короче не вопросы а детский сад для домохазяек которые абажают тесты разные.

  8. justromagod

    Жизнь после смерти наиболее спорный пункт. Думаю довольно скоро клонирование, пересадка мозга, и пересадка сознания ответят на этот вопрос (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Automatron

      имелось в виду видимо душа, которой, конечно же, нету, потому и жизни после смерти в этом смысле не существует

      • 0.5l

        правильно. человек - это генетически улучшенная копия обезьяны
        а как всем известно, что у обезьян нет души, то и у человека её нет.
        ну, если только душу вшили генетически)))

  9. deaddreams

    никогда - слишком громкое слово, чтобы им так самонадеянно разбрасываться.

  10. Аноним

    Ничего нового, кроме научных терминов, которые авто не удосужился растолковать, я не узнал. Наверное автор считает, что аудитория состоит из академиков и докторов наук, раз использует 80% терминов, которые обыкновенный homosapiens не поймет без словаря. Или это просто ПОНТЫ? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Automatron

      приведи хотя бы 10 слов

    • Holy Satanist

      Обыкновенному Homo Sapiens стоит читать побольше книг, особенно научных, если ему так сложно понимать это.
      Или пойти по стопам большинства и идти разгадывать "невозможно сложные" мемасы в интернетах.

  11. dragon24680

    Жизни после смерти нет. Свободы воли нет. Наилучшей системы ценностей нет. Все!

  12. Suinly

    Я уверен, вы все философские зомби в моей реальности.

  13. dawson.white

    Когда-нибудь на многие эти вопросы,я думаю, ответят. Через сто, тысячу, миллион, миллиард лет... Мне кажется на все, что можно спросить, можно и ответить. Вопрос в знаниях, опыте и т.д. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  14. KOLORADO

    Мы бессмертны господа! Я верю что после смерти мы все попадем в лучший мир!

  15. Trener888

    Все что мы видим происходит в нашем сознании - то что происходит в сознании у всех происходит в действительности.. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. kuba4inec

    Это пожалуй самый лучший комментарий что я читал +++ (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  17. qwec123

    Почитайте работы Хатыбова, все на земле контролирует "система управления" (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  18. sergei.krutoi

    Решу здесь и прямо сейчас! -
    1 - Наше появление Вселенной образовалось от импульса, в котором заложен личный интерес или недостаток того "бога" кто это создал.
    2 - Вселенная реальная или истинная от треугольника.
    3 - Богов много - это зависит от уровня существования.
    4 - Кто всем управляет? - Не разум и даже не сверхразум. Знания. Если действительно знать как оперировать в определённом образовании, то можно влиять, корректировать, или по сути владеть всем Миром, Вселенной.
    5 - Жизнью после смерти назвали "тот свет". Это мир отличный от времени в понимании нашего мира. В нём свои законы, в основном аналогичны с нашим, но наибольшее отличие в инертности(в нашем мире свет определяет практически всё, поскольку ограничен по скорости, а на том свете скорость света считаема).
    6 - Объективность или истина - это третья точка наблюдения или наблюдателя по отношению к плоскости.
    7 - Система ценностей наилучшая(или вообще всё самое наилучшее) которая воспроизведена только от ЛЮБВИ!
    8 - Наилучшим наглядным определением или пояснением в этом вопросе является число ПИ - отношение окружения к центру.

  19. svet

    мне больше нравится утверждение Платона о том, что если мы не видим (не понимаем что -то), то это не значит, что этого нет. так что, вся философия и другие науки, это демагогия))

    • Holy Satanist

      Если мы чего-то не видим, гораздо лучше признать, что мы этого не видим, и пытаться узнать. А не фантазировать.

      • Automatron

        ну да, и самолеты и ракеты летают на магии. А вот философию ты вообще видимо не понимаешь вот ты себе и придумал, что это "демагогия" :)

  20. kaeban222

    Вот про Бога вставлю свою мысль. Я уверен что он есть, вот смотрите , есть разные уровни развития, например у нас на планете есть простые организмы, бактерии, черви, есть животные, они умнее чем черви и бактерии, а есть человек, он самый умный и развитый, а где-то есть планета где живут существа по сравнению с которыми мы как черви и бактерии. И т.д. И вот, во всем существующем должно быть самое развитое существо, выше его просто нет, вот это и есть Бог

    • Holy Satanist

      > Где-то есть планета, где живут сущ-ва...
      А может и нет.
      Если даже и есть, это существо вряд ли подходит под концепцию "бога", то есть оно не будет иметь безграничного могущества лишь на основании того, что оно самое развитое. Вот например, самый сильный человек в мире не сможет пробить кулаком железобетонный блок, однако он все-таки самый сильный.

    • 0.5l

      где-то товарищ сверху сказал: Наука, познавая мир, доказывает отсутствие бога в области познанного. Таким образом «область существования» бога постоянно сокращается и стремится к нулю. Эта тенденция и доказывает отсутствие бога.
      моё мнение - наука со временем достигнет высот и станет богом сама.
      будет являться к людям до рождества и пугать из забавными сказками

      • qwec123

        Если не произведут очередную перезагрузку матрицы ) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • speed

        Конечно главный вопрос всех вопросов это кто нас создал, откуда мы взялись и т.д, остальные вопросы меркнут по сравнению с этим. Никто на данный момент не может подтвердить или опровергнуть существование бога фактами! Ну, а лично мое мнение что да человека кто то создал, ибо все слишком по умному сделано и столько случайностей должно было случиться чтобы возникла жизнь, что вероятность случайности приближается практически к полному нулю. Другой вопрос кто создал, некий Бог или какие нибудь инопланетяне. Если все же создал Бог, то он не такой как его описывает библия, ибо сама библия написана человеком и переписывалась и дополнялась приблизительно 44 раза, то есть ни одна религия не является верной и тот самый Бог не такой уж хороший, судя по беспределу что творится на земле. Совсем другой вопрос, это мотивы того кто нас создал и для чего.

        • Mocey Stein

          Мы-продукт эволюции.Смирись.

          • speed

            ну хочешь оставайся продуктом или овощем эволюции)). Я себя за продукт не считаю, а по сути прочитай критику дарвинизма и эволюции, там есть такие факты, которые опровергают чушь про эволюцию с обезьяны в человека! Эм да и кстати чтобы ты знал сам Дарвин не сомневался в существовании создателя, даже при его теории эволюции! С 1859 года, с момента выхода в свет книги Дарвина «Происхождение видов» не обнаружено ни одного факта, подтверждающего его гипотезу, а меня интересуют только факты!

            • Mocey Stein

              Я намекаю, что у нас нет никакого высшего назначения, но существования Создателя я не отвергаю.

              • qwec123

                Если вкраце, одна древняя цивилизация (ангелов) выполняя, проект развития разумной жизни на окраинных областях вселенной, периодически прилетает на нашу планету на своем огромной космическом корабле (сейчас это спутник Земли - Луна). Во время последнего прилета (около 15 тыс. лет назад) произошел бой с космическим кораблем другой цивилизации. В результате этого Луна осталась навсегда на приколе рядом с Землей, но ее захватил противник. Кроме того, часть ангелов стало служить противнику. Однако часть ангелов осталось на Земле и они стали укреплять цивилизацию на Земле. И ни что не могло сломить дух человечества, ни какое оружие не могло поработить землян. Сами ангелы были бессме
                ртными, бесполыми и размножались с помощью инкубаторов, т. е. клонированием. Но противник придумал самое совершенное оружие - женщину и как следствие половое размножение. После этого развитие цивилизации покатилось под откос. Беспрерывные войны, революции, репрессии, геноцид, управляемые лунатиками, превратили некогда могущественных землян-ангелов в подобие животных (а некоторые ими и стали, например обезьянами). От первоначального генетического кода ангелов (генетический эталон рода) осталось не более 5%. Люди, с помощью генетического оружия, были разделены (древний принцип разделяй и властвуй) на множество рас и национальностей. Всей природой и биосферой упраляет кибернетическая система - Судьба. На Луне, которая всегда повернута кнам одной стороной, специальны­е установлены генераторы поля, которое подавляет мышление землян и подчиняет его с помощью микробиологического­ комплекса... Судьбе. Теперь люди видят не реальность, а псевдореальность (почти как в фильме
                "Матрица"), которую навязывает им система судьба (замечали, что ваш голос при прослушивании на магнитофоне не похож на тот, который вы слышите при разговоре). И никуда не деться от этой судьбы на этой планете. Она достанет везде. Но все таки остались защитники человечества. Несколько ангелов впали в анабиоз и находятся сейчас глубоко под поверхностью земли. Но придет время и они очнутся, и тогда будет последняя битва между добром и злом - АРМАГЕДОН. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

              • speed

                Просто так ничего не делается, нас же не создали идеальными и вечно счастливыми, для постоянного наслаждения жизнью. Чисто химически мы не можем быть постоянно счастливыми и постоянно с хорошим настроением! Значит кто то этого не хотел делать по каким то причинам!

                • Mocey Stein

                  При чём тут счастье?Спектр эмоций-это химическая реакция на окружающие раздражители.

                  • speed

                    Намек был на то что, при вечном кайфе развития не будет, люди тупо станут ленивыми, как в эксперименте с крысой, когда она подходила и жала на рычажок, то она получала дозу эндорфина и она от него не отходила, забывала даже поесть и умирала от голода. Логично предположить что кому то нужно чтобы мы развивались и отыграли некую свою роль и что создали нас не бесцельно!

                    • Mocey Stein

                      Что, если кто-то создал не нас, а эволюцию Вселенной в целом, тогда именно наше существование высшей цели не имеет.

                      • jasvami

                        А что если и нас и эволюцию?

                        • Mocey Stein

                          Это взаимоисключающие факторы.

                          • jasvami

                            - Не-а:эволюция -метод совершенствования всего сотворенного.

                            • Mocey Stein

                              Незачем имея "под рукой" эволюцию создавать отдельный вид (людей).

                              • jasvami

                                Имеет место "творение словом"(подачей команды) а не создание.А подача новой команды, подразумевает предварительное обучение, дающее возможность исполнить команду.
                                Вот эта подготовка живых сущностей-духов и есть эволюцией( но разумеется, - не по теории Дарвина), ибо слово "эволюция" подразумевает развитие, что возможно только для живых и только через обучение.

                    • qwec123

                      Только вот сейчас явно просвечивает вектор массовой деградации, и это искуственный процесс... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                      • Mocey Stein

                        Массовая деградация, в своём роде, тоже эволюция, только системы "Земля".Настанет момент и более развитый вид вытеснит наших деградировавших потомков.

                      • deaddreams

                        конечно, а что бы ты сказал о массовой деградации окажись так в 1800году, или 1900? Вот тогда не было массовой деградации да?

                        • Mocey Stein

                          Я не понимаю к чему ты приводишь два предыдущих поколения.Деградация основной массы населения началась тогда, когда взяло верх классовое неравенство.

                          • Automatron

                            Неравенство от того, что люди разные. У одного мозгов хватает полы мыть, у другого ракеты строить. И это нормально

                          • deaddreams

                            вся болтовня о некой "деградации" - просто болтовня. Люди не деградируют, они становятся другими и только лучше. Если в 1800 на 1 умеющего читать приходилось 10 не умеющих, то в 1900 уже 1 к 1, а сейчас 1 к 0,00001. И так по всем параметрам. Никогда люди не были умнее, сильнее и т.д. чем сейчас. Если говорить о тенденции, то у эволюции есть определенное направление. Болтовня о том, будто когда то люди были чем то лучше, чем сейчас просто нелепа. Нынче 10-ти летний ребенок напичкан такими знаниями и эрудицией что в 1800году мог бы быть философом наравне со взрослыми дядями. Деградация да.

                            • jasvami

                              Вы правы: живое не может деградировать. Временные шаги назад, не следует считать деградацией.

              • jasvami

                Мы - духи вечносущие, в телесных храминах, конечно не имеем кем-то, присужденного нам предназначения, но законы вечносущей материи сами определяют это предназначение: становиться совершеннее в познании истины и учить младших.

            • jasvami

              Эволюция Создателя не упраздняет как и Он её.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.