Как физика изменит мир в ближайшие 100 лет

3 Августа 2015 в 16:30, Илья Хель 28 022 просмотра 136

Физика

Еще сто лет назад Альберт Эйнштейн только-только опубликовал свою революционную и новую теорию гравитацию, атомные ядра были полнейшей загадкой, а квантовая «теория» представляла собой вереницу домыслов. Сверхпроводимость, природа химической связи и источник энергии звезд сбивали с толку самых лучших физиков.

Постепенно тайное становилось явным: появилась космология Большого Взрыва, черные дыры, кварки, глюоны, триумф симметрии и ее нарушения, радио, телевидение, мазеры, лазеры, транзисторы, ядерный магнитный резонанс, взрыв микроэлектроники и телекоммуникаций и, конечно, ядерные бомбы. Мы прошли долгий путь. Можно с уверенностью сказать, что 100 лет назад никто даже близко не мог предвидеть, какой будет современная физика.

Сегодня у нас есть гораздо более глубокое понимание физического мира, которое (по мнению многих) обеспечивает более стабильную платформу для футурологических спекуляций. Если забросить физика из прошлого на 50 лет вперед, в наше время, многое он поймет очень скоро, а если на 25 лет, то еще быстрее. Возможно, думать сегодня о том, что будет через 100 лет, не так уж и глупо.

В любом случае думать о физике в долгосрочной перспективе — совсем не значит строить точные прогнозы, как в бизнес-плане. Это не реальная цель. Это скорее полезное упражнение для тренировки воображения. Оно приводит нас к вопросам, которые могут дать ценные плоды. Каковы слабые места в нашем текущем понимании и практиках? Каковы пределы роста технологий и возможностей? В каких местах два этих вопроса могут пересекаться?

Эти изыскания ведут нас в двух основных направлениях. Одно из них, в котором мы стремимся совершенствовать наше понимание основ, — это направление вглубь. Мы ищем скрытые связи между разными аспектами мира, которые кажутся разделенными: поверхностно разные силы — сила и вещество, материя и пространство-время, история и закон, информация и действия, разум и материя. Другое, в котором мы применяем наши знания, — это направление роста. Мы значительно расширим сенсориум человека. Мы разработаем саморемонтирующиеся, самособирающиеся и самовоспроизводящиеся машины, они продолжат развитие титанических компьютеров и инженерных проектов. Продвинутые числовые и квантовые симуляции, дополняющие понимание материи, произведут революции в химии, медицине и материаловедении — подтолкнув тем самым эпоху квантового интеллекта. Художники и ученые будут работать вместе, облекая красоту в новые богатые формы.

Часть первая: унификации

Ядерные силы

В прошлом многие из величайших достижений становились унификациями (объединениями) относительно разрозненных предметов. Декарт связал алгебру и геометрию. Галилей и Ньютон связали небесную механику и земную физику. Максвелл объединил электромагнетизм с оптикой. Эйнштейн и Герман Минковский объединили пространство и время.

Менее известным и более тонким, однако актуальным сегодня, является математическая унификация механики и оптики Уильяма Роуэна Гамильтона. В самом начале, в 1830-х годах, это было чисто эстетическим упражнением, не содержащим новой физики. Но через 50 лет идеи Гамильтона легли в основу статистической механики, а спустя 100 лет стали центральной частью квантовой теории.

В каждом из этих исторических объединений, а также в нескольких других, общее оказывалось больше суммы его частей. Унификация была плодотворной, успешной, необходимой. В этом свете Франк Вилчек, лауреат Нобелевской премии, описывает семь других видов унификации, которые, по его мнению, должны обогатить физику в течение следующего столетия.

Унификация I: силы

Представьте себе клочок бумаги, вырезанный таким вот образом. Взгляните ниже — он имеет 12 правильных пятиугольников, соединенных между собой. Очевидно, этот объект должен складываться в додекаэдр.

ДДКЭДР

Предположим, некий злобный дух разделил части несобранного додекаэдра, чтобы сделать следующий загадочный объект.

Додекаэдр

Теперь распознать, каким он должен быть, стало сложнее. Большинство людей, которые не особо задумывались о додекаэдрах в последнее время, даже не поймут, что с этим делать. Но если вы вспомните о правильных телах и додекаэдрах, вы можете провести логическую цепочку: «У нас есть пятиугольники, они соединены определенным образом, а значит могут сложиться в додекаэдр, но кто-то разделил его части». Блестящая дедукция. Держите ее в уме.

Наша Центральная Теория — которую многие называют Стандартной моделью — включает сильные, слабые и электромагнитные силы и описывает огромное разнообразие фактов — жестких количественных реалий о физическом мире — в компактном наборе уравнений. Было бы трудно преувеличить точность, силу или красоту этого набора. Но физикам этого мало. Именно потому, что мы приближаемся к последнему слову природы, мы должны судить то, что видим, по самой высшей мере.

С этой позиции Центральная Теория заставляет нас быть лучше. Она содержит три математически похожих, но независимых взаимодействия: сильное (которое удерживает ядра вместе), слабое (которое отвечает за радиоактивный распад) и электромагнитное. Гравитация — четвертая сила, которая отличается от остальных; к ней мы еще вернемся. В нашем точном описании природы мы хотели бы видеть только одно правило, один фундаментальный принцип. Три (или четыре) больше одного, поэтому успеха мы пока не добились.

После того как мы организуем основные кварки и лептоны в группы — разделенные по разным силам — мы получим шесть отдельных групп, что намного больше, чем нам хотелось бы. Это как если бы мы столкнулись с частичной реализацией додекаэдра, с чем-то разделенным. Мы хотели бы собрать его целиком.

Математика возможной симметрии объектов в космосе дает нам всего пять различных платоновых тел: тетраэдр, куб, октаэдр, икосаэдр и додекаэдр. Это позволяет нам задуматься о том, что и додекаэдр является частью более общей системы. Можем ли мы сделать что-то подобное, чтобы найти скрытую симметрию в уравнениях фундаментальной физики?

Оказывается, можем. Есть не так много симметрий, которые отлично вписываются в Центральную Теорию, точно так же, как есть не так много платоновых тел. Мы можем попробовать все и посмотреть, как они вписываются в систему. После этого мы понимаем, что один кандидат отлично объединяет известные частицы и силы. Если мы расширим уравнения в его отношении, будет столько симметрии, что все известные силы могут быть преобразованы одна в другую, равно как и известные частицы. Получается, у нас есть всего одна сила и одно вещество. Чудесно!

Эти смелые идеи уже привели к успешным предсказаниям. Они свидетельствовали о существовании крошечных, но ненулевых масс нейтрино, после чего эти массы наблюдались экспериментально. Также они могут обеспечить количественное объяснение для относительных сил различных фундаментальных взаимодействий.

Это триединство успеха — объединение лоскутного узора частиц вещества, предсказание небольших, но ненулевых масс нейтрино и, условно, количественное объяснение относительных сил разных взаимодействий (сильного, слабого и электромагнитного) — очень впечатляет. Трудно поверить, что оно случайно.

Предложенная унификация сил, тем не менее, поднимает существенные проблемы. Наши теории унификации предсказывают события и частицы, которые еще не наблюдались.

И это хорошо. Это означает, что такие теории предполагают способы, которыми мы можем обогатить наше восприятие природы. Это также означает, что они имеют подлинное содержание — их можно «фальсифицировать». Мы можем искать эти неоткрытые частицы и события. Если они будут наблюдаемы, мы узнаем что-то новое о природе. (Если нет, мы узнаем что-то новое о самих себе, например, что мы очень ошибались). Для многих из нас это знакомая территория. Совсем недавно нейтрино, глюонные потоки, очарованные кварки и частицы Хиггса были невыполненными обещаниями самой Центральной Теории. Их открытие венчало триумф Теории.

Не хватает только распада протонов. Пока экспериментаторы не смогли это наблюдать, несмотря на героические усилия. Они будут стараться, очень. Теория объединения предполагает, что спустя 100 лет физики будут купаться в данных протонного распада и уточнять его самые тонкие моменты.

Унификация II: сила и вещество

Физика

Унификация сил, даже в идеальном воплощении, оставит нас с двумя большими царствами частиц. Технически это царства фермионов и бозонов. Поэтически мы можем назвать их царством вещества (фермионов) и царством сил (бозонов).

Постулируя, что фундаментальные уравнения обладают свойством суперсимметрии, мы исключаем разделение. Суперсимметрия постулирует глубокую симметрию между двумя этими царствами.

Математические преобразования суперсимметрии наиболее ярко описываются как движение в странных новых измерениях: квантовых измерениях суперпространства. Когда частица силы прыгает в суперпространство, она становится частицей вещества. И наоборот, когда частица вещества прыгает в суперпространство, она становится частицей силы. Хотя многие свойства вроде электрического и цветного заряда остаются нетронутыми после скачка, ее масса меняется. Поэтому у нас, к примеру, будет сильная (бозонная) версия электрона — селектрон; аналогично, скварки, фотино, глюино и так далее.

Можем ли мы заглянуть в это суперпространство и увидеть этих суперпартнеров? Экспериментаторы пытаются проделать это на Большом адронном коллайдере. Пока ни один гипотетический суперпартнер выявлен напрямую не был, но попытки их найти продолжаются. При этом имеются дразнящие косвенные проявления, связанные с унификацией сил. Мы можем суммировать их в паре знаковых изображений:

Суперсимметрия

Суперсимметрия

Объединение сил требует, чтобы базовая сила этих взаимодействий была равна. Как мы в настоящее время наблюдаем, этого нет. Возможно, это неравенство обусловлено низким разрешением наших зондов. В самой своей основе большинство основных сил размыты квантовыми флуктуациями — особенно колебаниями в квантовых жидкостях, которые создают и уничтожают частицы. Мы можем рассчитать эффекты таких флуктуаций. За работу такого плана я [Франк Вилчек] и получил Нобелевскую премию. Если мы примем во внимание известные частицы, мы обанружим, что они не ведут нас к точному объединению сил. Но если мы приплюсуем к размыванию их гипотетических суперпартнеров, силы объединятся идеально.

Гравитация тоже попадает в фокус. Поскольку она взаимодействует между элементарными частицами при обычных энергиях, гравитация абсурдно слабее других взаимодействий. Но гравитация напрямую отвечает за энергию, и мы находим, что если экстраполировать ее поведение до экстремальных энергий, где происходит объединение трех других сил, гравитация обладает сопоставимой силой.

Этот потрясающий успех, который отвечает двум нашим первым унификациям, не может быть случайным. В соответствии с этим, я думаю, что мы будем наблюдать суперсимметричных партнеров в течение 100 лет. Их изучение откроет новый золотой век для физики элементарных частиц.

Унификация III: пространство и материя

Физика

Приблизительное равенство силы гравитации с силой других взаимодействий является мощным аргументом в пользу того, что должна быть единая теория, объединяющая все четыре силы.

Теория струн может предложить фреймворк, в рамках которого может быть достигнута унификация четырех сил. В этом направлении было проделано ошеломляющее количество работы, но результаты до сих пор неубедительные. Будет разочарованием, если теория струн в ближайшие годы не найдет тесный контакт с реальностью, которую мы наблюдаем в своих экспериментах. Есть много возможностей, в том числе и намеки на дополнительные пространственные измерения, открытие каких-нибудь фундаментальных струн (оставшихся после Большого Взрыва или произведенных на ускорителях) или расчета известной, но загадочной величины в рамках Центральной Теории.

С большой долей уверенности мы можем ожидать «операционное» переплетение материи и пространства-времени. Астрономия гравитационных волн прячется буквально за углом.

Поскольку материи довольно трудно существенно искривить пространство-время, гравитационные волны, в общем, открывают окно к самым экстремальным и жестоким событиям во Вселенной. Детектор LIGO II очень скоро приступит к работе; он должен обладать достаточной чувствительностью, чтобы улавливать сигналы от нейтронных звезд и слияния черных дыр. Известные технологии будут поддерживать будущее поколение улучшенных детекторов гравитационных волн.

Я ожидаю, что гравитационные волны станут мощным и гибким инструментом для астрофизиков и космологов. Множество источников будет идентифицировано, а наше знание нейтронных звезд и черных дыр выйдет на новый уровень детализации.

Унификация IV: эволюция и происхождение

Эволюция

В настоящее время наши основные законы — это динамические законы. Они описывают, как с течением времени текущее состояние мира эволюционирует в другое. Их можно также, в принципе, экстраполировать назад во времени.

Такие процедуры прогнозирования и реконструкции могут стать нецелесообразными или невозможными по нескольким причинам. С одной стороны, мы не можем наблюдать все, что существует. Некоторые части Вселенной так далеки, что даже свет от них еще не добрался до нас, что ограничивает нашу точку зрения таким вот «горизонтом». Другой причиной являются ограничения квантовой механики: в своей основе волновую функцию нельзя исследовать, не нарушив ее. Наконец, небольшие неопределенности в начальных условиях растут со временем, усугубляя эти трудности. Поэтому, к примеру, сложно прогнозировать погоду.

Большая часть искусства физики (включая термодинамику и статистическую механику, не говоря уже о физических отраслях машиностроения) состоит в поиске путей обхода этих ограничений. Помимо недоступного и громоздкого описания полного состояния, процессу мешают развивающиеся понятия и объекты, которые развиваются порой непредсказуемым образом. С помощью компьютеров это искусство, несомненно, достигнет существенных успехов в следующие 100 лет. Но горизонты, квантовую неопределенность и чувствительность к небольшим изменениям в изначальных условиях нельзя будет ни уточнить, ни устранить.

Если отринуть практический аспект, напряженность между «божественным взглядом» на реальность, который воспринимает ее как целое, и «муравьиным взглядом» человеческого сознания, которое воспринимает реальность как последовательность событий во времени, остаются постоянной темой в натурфилософии.

Со времен Ньютона точка зрения муравья доминирует в фундаментальной физике. Мы делим описание мира на динамические законы, которые, как это ни парадоксально, живут вне времени, и изначальные условия, при которых эти законы действуют. Динамические законы не определяют, какие начальные условия описывают реальность.

Это разделение было чрезвычайно полезным и прагматично успешным. Но, с другой стороны, оно оставило нас далеко от полного научного понимания мира, каким мы его знаем. Высказывание «вещи являются такими, потому что они являются тем, чем и являются» порождает вопрос: а почему эти вещи являются такими, а не какими-то другими?

В свете теории относительности точка зрения с божественной позиции кажется более естественной. Мы исследуем пространство-время как единое целое, разные аспекты которого связаны с симметриями, которые неудобно выражать на фоне временных срезов. Герман Вейль очень точно отметил этот момент:

«Объективный мир просто существует, он не происходит. Только взгляд моего сознания, цепляющегося за спасательный круг моего тела, оживляет часть этого мира как плывущее в пространстве изображение, постоянно меняющееся со временем».

Я предсказываю, что через 100 лет видение Вейля — которое, по сути, восходит еще к древнегреческим философам Пармениду и Платону — будет полностью оправдано, так как фундаментальные законы больше не будут признавать произвольные начальные условия. «Что есть» и «что происходит» станут неразделимыми аспектами единой транстемпоральной реальности.

Унификация V: действие и информация

Информация

Информация играет все большую и большую роль в нашем описании мира. Многие из терминов, которые возникают естественным образом в обсуждении информации, имеют отчетливый физический характер. К примеру, мы часто говорим о плотности информации, о потоке информации. Абстрактное, на первый взгляд, понятие информации кажется не привязанным к конкретным аспектам физической реальности.

Вглядываясь глубже, мы находим, что есть далеко идущие аналогии между информацией и конкретной физической величиной, а именно (отрицательной) энтропией. Это уже отмечалось в оригинальной работе Клода Шеннона, где он представил современное техническое определение информации. В настоящее время многие обсуждения микрофизического происхождения энтропии — и основ статистической механики в целом — начинаются с обсуждений информации и незнания. Думаю, будет справедливым заметить, что унификация, связывающая физическую величину энтропии и концептуальное количество информации, уже произошла.

Энтропия, в свою очередь, имеет загадочные связи с основной величиной, действием, которую мы используем, чтобы сформулировать самые фундаментальные законы физики. Грубо говоря, действие — это то, что вы получаете от энтропии, когда позволяете времени стать мнимым числом. К сожалению, доказательства этой связи являются косвенными. Другими словами, мы пока не понимаем ее правильно.

Я подозреваю, что эта связь очень тесная, и в следующие сто лет станут основным принципом действия, а значит, и динамическим законом физики.

Унификация VI: разум и материя

Звезды

Хотя многие детали остаются не выяснены, кажется, будет справедливым сказать, что метаболизм и размножение, две из наиболее характерных черт жизни, на молекулярном уровне широко понимаются как физические процессы. Фрэнсис Крик, один из открывателей структуры ДНК, выдвинул «удивительную гипотезу», что однажды будет возможно понимать базовую психологию, включая биологические когнитивные процессы, память, мотивацию, эмоции, на сопоставимом с физическим уровне.

Можно назвать это «сокращением» разума до материи. Но разум остается разумом, и его понимание едва ли упростится в случае сокращения до физического. Было бы интересно понять, как он работает, но до чего ж это сложно!

Как по мне, куда симпатичнее и целесообразнее рассматривать эту удивительную гипотезу как ожидание разнообразия граней поведения материи. Учитывая все невероятное, чему нас учит физика о материи, я уверен, у нас будет много работы.

Через 100 лет биологическая память, когнитивная обработка, мотивация, эмоции — все это будет понятно на молекулярном уровне. И если физика научится описывать материю в терминах информации, как мы обсуждали ранее, круг идей будет замкнут. Разум станет более материальным, а материя станет более подобной разуму.

Часть вторая: перспективы технологий

Очки

Сотворение вещей (микро)

Квантовая революция позволила нам, наконец, узнать, что такое материя. Центральная Теория завершает, с практической точки зрения, анализ материи. Используя его, мы можем делать выводы о том, какие виды атомных ядер, атомов, молекул — и звезд — существуют. Также мы можем надежно организовать поведение больших собраний подобных элементов, чтобы собирать транзисторы, лазеры, большие адронные коллайдеры. Уравнения Центральной Теории были испытаны с высокой точностью и при более экстремальных условиях, чем того требуют эксперименты в химии, биологии, инженерии или астрофизике. Хотя в ней, безусловно, есть масса вещей, которые мы не понимаем, мы понимаем материю, из которой состоим и с которой сталкиваемся в повседневной жизни — даже если мы химики, инженеры или астрофизики.

Существуют ли материалы, которые смогут поддерживать космические лифты? Существуют ли сверхпроводники, работающие при комнатной температуре? Сможем ли мы превзойти закон Мура? Эти химические вопросы, а также новые, смогут решить компьютеры, как они уже решили для конструкции самолетов: дополняя и в конечном счете вытесняя лабораторные эксперименты вычислениями. Вычисления, по сути, смогут заменить эксперименты с проектированием полезных материалов, катализаторов, лекарств, расширяя возможности и открывая новые просторы для творчества.

По мере того, как традиционная химия будет пресыщаться инновациями, граница контролируемой миниатюризации продвинется на много порядков вперед. В последние годы мы увидели зачатки первых принципов ядерной физики. Совсем недавно мы достигли важной вехи — разница масс нейтрона-протона была рассчитана с высокой точностью. Вычисление многих ядерных свойств достигнет погрешности <1%, что позволит точно моделировать сверхновые и нейтронные звезды. Физики научатся качественно управлять атомными ядрами, как научились манипулировать атомами. Это позволит создать сверхплотные хранилища энергии и высокоэнергетические лазеры.

Создание вещей (мезо)

Информация

Современные компьютеры по своей сути двумерны. Они основаны на чипах, которые должны производиться в условиях идеальной чистоты, так как любая ошибка может быть фатальной для их эксплуатации. Если их повредить, потеря функций будет необратимой.

Человеческий мозг отличается во всех отношениях: он трехмерный, производится в слабо контролируемых условиях, может работать с ошибками и повреждениями. Есть сильные стимулы для достижения этих возможностей в системах, которые будут наследовать плотность, скорость, масштабируемость полупроводниковых технологий, и нет очевидного барьера для этого. Таким образом, трехмерные, устойчивые и саморемонтирующиеся компьютеры будут разработаны в следующие 100 лет. В процессе проектирования этих функций мы также изучим много уроков по нейробиологии.

Аналогичным образом, мы можем задаться целью создать машины по образу и подобию человеческого тела и компьютеры с мозгами людей. Мы будем стремиться к созданию самособирающихся, самовоспроизводящихся и автономных творческих машин. Их конструкция будет наследовать идеи как технического, так и биологического мира.

Создание вещей (макро)

Сочетая эти идеи, мы придем к надстроечной инженерии: машины будут создавать другие сложные машины из сырья при минимальном надзоре человека. Эта стратегия позволит поддерживать экспоненциально амбициозные проекты вроде преобразования обширных пустынь в гигантские компьютеры (как вообразил Олаф Стейплдон) и гигантских сборщиков энергии (как представил Фримен Дайсон).

Также Фримен Дайсон представил «сферы Дайсона», которые собирают большую часть энергии звезды в окружающую ее оболочку или облако сборщиков, чтобы ее потом использовала продвинутая технологическая цивилизация. Хотя перспективы их создания слишком туманны, использование значительной части солнечной энергии на Земле может стать необходимостью для человеческой цивилизации, если мы захотим отойти от углеродного топлива.

К счастью, кажется вполне возможным, что через 100 лет мы научимся направлять значительную часть окружающей энергии солнца на наши собственные цели.

Дополненные органы чувств

Информация

Органы чувств людей далеко не совершенны. Рассмотрим, к примеру, цветовое зрение.

В то время как электромагнитные сигналы, поступающие в наши глаза, содержат непрерывный диапазон частот, а также поляризацию, то, что мы воспринимаем как «цвет», является грубым кодом, в котором сила спектра ужимается до трех пунктов, а поляризация игнорируется. Если сравнить это с нашим восприятием звука, где мы можем точно анализировать частоты и различать тоны в пределах аккорда, восприятие цвета будет бедным. Кроме того, мы нечувствительны к частотам за пределами видимого спектра, включая ультрафиолетовые и инфракрасные. Многие животные видят гораздо лучше. Есть масса полезной информации о нашем окружении — не говоря уж о возможностях для визуализации данных и искусства — которая станет доступной, расширь мы спектр восприятия цветов.

Современная микроэлектроника предлагает любопытные возможности для доступа к этой информации. Используя соответствующие преобразования, мы можем закодировать ее в наших существующих каналах в виде своего рода индуцированной синестезии. Мы можем значительно расширить человеческий сенсориум, открыв двери восприятия.

Физики часто — и справедливо — любуются красотой своих концепций и уравнений. С другой стороны, люди — в большей степени визуальные существа. Будет плодотворно и весело использовать современные ресурсы обработки сигналов и компьютерные возможности для перевода этих прекрасных концепций и уравнений физики в новые формы искусства. Физики смогут демонстрировать красоту уравнений широкой публике, а люди смогут наслаждаться ею тоже. В будущем художники и ученые будут работать вместе, создавая новые шедевры чрезвычайной красоты.

Квантовые чувства, квантовое сознание

Квантовая механика указывает нам в направлении невидимых богатств. Возможно, самый интересный квантовый эффект — это запутанность. Но запутанность весьма деликатный процесс, который сложно наблюдать, поэтому наше исследование этой центральной функции квантового пространства только начинается. Будут открыты новые источники для наблюдений, новые состояния материи. Измерение запутанности, использование запутанности — все это станет крупными ветвями физики.

Квантовые вычисления требуют тщательного управления запутанностью, а диагностика квантовых вычислений будет полагаться на методы измерения запутанности. Квантовые компьютеры, поддерживающие тысячи кубитов, станут реальными и полезными.

Искусственный интеллект предложит новые и странные возможности для жизни и разума. Личность, способная точно записывать свое состояние, может целенаправленно ввести циклы, чтобы пережить приятные эпизоды жизни снова, к примеру. Квантовый разум позволит переживать суперпозицию «взаимно противоречивых» состояний либо исследовать различные сценарии параллельно. Основываясь на обратимых вычислениях, такой разум сможет мысленно возвращаться в прошлое и перемножать прошлое и настоящее.

Кто знает, возможно, квантовое сознание поможет нам понять квантовую механику.

По материалам achieversdaily.com

Как физика изменит мир в ближайшие 100 лет

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

136 комментариев

  1. M77x

    И наступит вечность.
    Кто хотел бы жить в вечности? Я - нет!
    В ней нет Бога, а значит любоваться звездным небом не получится.
    Также исчезнет усталость и наслаждение от тепла костра. уйдет восторг от легкого бриза.
    Второй прогноз: Герберт Уэлс - мир элинов и морлоков.

    А о стариках сейчас кто заботится?

    Пенсии несопоставимы с прожиточным минимумом, народ кормят сказками. Турецкий поток закрыт. Сведения: Газпром отменил заказ на изготовления датчиков для трубопровода. Экономика в ЖО…

    Таки и что будущие морлоки, будем радоваться ИИ, который не наш, а заграничный, чтобы оскотиться?

    • Xellys

      Повод трудиться изо всех сил, чтобы свалить за бугор.

      • M77x

        а на Луну или Марс можно? Согласен на переезд в другую галактику, где ценят свою популяцию, а не уничтожают её.

        • amd212

          Как долго популяция способна ценить "свою популяцию"?
          Если произойдёт катастрофа и человечество схлопнется до пары миллионов, наступит столетие бережного отношения к человеческой жизни.

          • M77x

            Таки и сейчас в России бережно относятся к популяции быдла, оЕГЭшнивают, запрещают книги, чтобы не уразумели невзначай.
            Только вчера был вброс от Россия 24, что мол 83% россиян вообще против интернета. Источник http://www.vesti.ru/doc.html?id=2648228&cid=780

            • amd212

              Так уж и 83%. Примерно половина опрошенных, что вполне нормально.
              "При этом 58 процентов согласны, что в случае национальной угрозы или возможности массовых протестов Интернет в России стоит полностью отключить."
              "Центра изучения глобальных коммуникаций при Анненбергской школе коммуникаций университета Пенсильвании"

      • Rambler

        А вот нормальные люди в отличие от тебя трудятся изо всех сил чтобы сделать свою страну лучше, сильней и богаче ( и так везде).

    • Uglik

      Кто хотел бы жить в вечности? Я бы например очень хотел.
      А для того чтобы любоваться звёздным небом мне бог не нужен. Всё прочее что вы перечисляете - это лирика и домыслы - атавизмы человеческого сознания.

      • maksimnikiforov

        То, что приятно, не может быть атавизмом, так как являются целью жизни человека. А лирика и домыслы очень приятны, знаете ли

    • CSKA

      Если ты станешь бессмертным, то почему все наслаждения вокруг тебя исчезнут то? И причем здесь бог? Лично я и без него не плохо справляюсь

      • provokator

        Не плохо, пока хвост не прижало. Нет человека который хотя-бы мысленно не обращался к всевышнему. Мне кажется это на генном уровне в человеке набито. Да. А так то я тоже не верующий) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • CSKA

          Ну не знаю. Например, я не обращался)

        • Uglik

          Когда "прижмёт" человек готов поверить во что угодно, хоть в собственную зубную щётку. Собственно так и появились в седой древности амулеты. Бог в психологическом плане тоже выполняет функцию амулета. Но к объективной реальности он отношения никакого не имеет. Это чисто субъективный персонаж живущий исключительно в человеческом сознании (да и то не во всяком).

          • M77x

            Бог для вас "атавизм"? Очень интересная концепция. А значит "квантовое сознание" - тут все понятно, так доктор прописал, да?
            Бог есть мысль, рожденная на гране вечности. (первые строки Библии). Значит будем твердо верить в интеллект, отрицая саму мысль?
            Не бросайте помидорами, я не сектант, а православный христианин без фанатизма.

            • Uglik

              На счёт того что вы не сектант я уже сомневаюсь, просто потому что такой строки в библии нет.
              И не надо запрягать телегу впереди лошади: бог - есть лишь порождение мысли, а не наоборот.
              И да, бог для меня это атавизм.
              И что касается "квантового сознания", то я не являюсь сторонником этой теории. Я сторонник фактов, а эти маргинальные концепции весьма умозрительны.

              • M77x

                В Иоанна 1:1 сказано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Синодальный перевод) . Далее в этой же главе апостол Иоанн ясно дает понять, что «Слово» — это Иисус (Иоанна 1:14). Поскольку Слово здесь называется Богом, некоторые приходят к выводу, что Сын и Отец — один и тот же Бог.
                Важно учесть, что Евангелие от Иоанна первоначально было написано на греческом языке. Позднее его перевели на другие языки. В некоторых переводах выражение «Слово было Бог» не встречается. Почему? Переводчики, основываясь на своих знаниях древнегреческого языка, посчитали, что этот стих необходимо передать иначе. Каким образом? Вот несколько примеров: «Логос [Слово] был божественным» («A New Translation of the Bible»); «Слово было богом» («The New Testament in an Improved Version»); «Слово было Божественным» («Новый Завет в современном русском переводе» , сноска) . Согласно этим переводам, Слово не является Богом. Оно названо «богом» , потому что занимает высокое положение среди созданий Иеговы. Слово «бог» в этом стихе означает «тот, кто обладает могуществом» .

                Вместо "слова" подставьте мысль.

                • Uglik

                  Всё равно ваша изначальная фраза не получается. И вообще выходит довольно вольная трактовка.
                  Но по большому счёту мне всё равно.

                • CSKA

                  Начиная с XVII века по Европе стало распространяться безверие, и наука сыграла в этом определяющую роль, ибо научный метод, говоря простыми словами, вскрывает ложь религии. Благочестивый человек принимает на веру утверждения, высказываемые просто так, без экспериментальной проверки, и к тому же о том, что лежит за пределами нашего опыта. Разум, который, хотим мы того или нет, постоянно сомневается и требует доказательств, успокаивают рассказами о чудесах («Я видел тех, кто видел тех, кто видел чудо») и аргументами, подкреплёнными властным дискурсом («Я могу получать откровения от Бога, а ты — нет»).

                  Мистика, пишет г-н Стивенс, не даёт фактов. Она производит некий набор утверждений, который может быть каким угодно, потому что авторы не утруждают себя доказательствами, требуя безоговорочной веры. Католическая церковь не напрасно боялась теорий Коперника и Галилея, хотя они не противоречили библейскому тексту напрямую. Папы и кардиналы понимали: как только паства начнёт задавать вопросы, пиши пропало. Взять, к примеру, рассказ о Всемирном потопе. Откуда взялась вода, которая покрыла даже самые высокие горы? Куда она потом исчезла? Каким образом в один корабль (Библия приводит размеры ковчега) могло поместиться «всякой твари по паре»?

        • M77x

          верно, только не на генном, а на уровне мышления и осознания.
          Сравнивая все с абсолютом и есть именно разумность.
          Ум - накопление знание. Разумность - использование знаний.
          Можно создать умную машину, а разумную не создаст никто.

    • nergaveechka

      модеры! Вы куда смотрите, что за полит срач на таком уважаемом портале, хотите свести его на уровень компьютерры?

      • M77x

        Бытие определяет сознание, не так ли? Если ваш достаток позволяет не загружать постоянно мысль о голоде, вы способны мыслить на более абстрактные темы.
        Сейчас сила инерции от среднего достатка, еще пока позволяет задумываться о ИИ и технологиях. Поэтому HI-NEWS пока популярный. Но что будет через полгода? Это первая мысль, которую вы поняли на подсознательном уровне.
        Вторая мысль: мы можем обсуждать явление как таковое и прогнозировать события, опираясь не только на опыт, но и саму теорию информации. Узнавая больше, мы эгоистично взираем на Бога - посмотрите на UGLIK - типичный пример.
        Третья мысль: при массовом падении уровня жизни страна не может развивать собственные научные идеи и мозги "утекают". Естественно принимающая сторона будет использовать научный потенциал перво-наперво в военно-политической сфере. И тогда будет уже не период рабовладельчества, а продолжение в более изовращенной форме нацизма с замесом гитлеризма и прочих неравенствах, загоняя неугодные 98% человеческой популяции за уровень сознания.
        Эти три мысли я попробовал совместить в комментарии, заодно пытался заинтересовать темой Бога в развитии физики.
        Или вы отрицаете существовании черной материи ? Мы даже и не знаем и предполагаем лишь что это может быть.

    • Rambler

      Где нет бога? в вечной жизни его нет?

  2. Nikolay-01

    Цитата из статьи:
    "Квантовая механика указывает нам в направлении невидимых богатств.
    Возможно, самый интересный квантовый эффект — это запутанность."

    Если научный подход в квантовой механике не изменится, то ее невидимые богатства так и останутся невидимыми, а ее полная запутанность так и останется ее основным эффектом.

  3. CVM

    Не всё прочитал, но интересное мнение.
    Но мне интереснее было бы прочитать статью *как наука изменить общества в ближайшие 100 лет*. Ведь всякий технический прогресс влияет не только на окружающий нас мир, но и на общество и на каждого отдельно. Ведь так?

  4. amd212

    +

  5. Astronom Sirius

    Большое спасибо за статью!!!
    из статьи:
    После
    этого мы понимаем, что один
    кандидат отлично объединяет
    известные частицы и силы.
    Прикольна.

    материю довольно трудно
    существенно искривить. А
    пространство-время, гравитационные волны, в общем, открывают окно к самым экстремальным и жестоким
    событиям во Вселенной. Крутяк.

    сознания, которое воспринимае реальность
    как последовательность событий во
    времени, остаются постоянной темой
    в натурфилософии. Гггг жесть.

    понятие информации кажется
    не привязанным к конкретным
    аспектам физической реальности. не плоха
    И если физика
    научится описывать материю в
    терминах информации, как мы обсуждали ранее, круг идей будет
    замкнут. Разум станет более
    материальным, а материя станет
    более подобной разуму. значит материя это разум, а разум это материя??? Гггг
    Крутая статья и глмвное понятно описали все. мой мозг искрит и дымится)

  6. botancik

    хорощая цитата: знания ограничены в тоже самое время как воображение безграничено.... и пока будет воображение будет прогресс! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  7. Astronom Sirius

    в общем наших детей ждет крутое будущее. Где возможности больше чем способности гггг)

  8. Astronom Sirius

    сегодня один верующий пнул меня словами гг. Он сказал что 2 человека оч сильно дружили. Один из них был верующий, а другой ученый. Они всегда спорил кто, что и как создалось все(вселенное). В один день верующий пригласил к себе друга (ученого) на пару дней в гости. Как то утром ученый просыпается и видит в комнате макет небольшой звездной системы, сделанный очень точно. Ученый говорит другу верующему, как ты это собрал. Верующий отвечает это не я, это само по себе СЛУЧАЙНО собралось) ученый говорит, это не возможно! Верующий отвечает, да это собрал я, но ты твердишь что вселенна образовалось случайно, само по себе. Гггг

    • amd212

      "и видит в комнате макет небольшой звездной системы, сделанный очень точно"
      Этого не может (не могло) быть. Т.е. предлагается подискутировать на тему "что если бы".
      P.S. Если что, то я не верю, что стоунхэдж что-то там идеально повторяет в звёздном небе. Археологи пытаются "подогнать эксперимент под результаты"

    • Semen_Semen

      Ну что за ерунда? Если Бог есть, то явно не руками создавал каждую звездную систему. Бог наверняка догадался бы задать такие законы природы, что бы все работало без его участия :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • vinstlow

        хитро завернули, теперь точно Бог недоказуемое и непознаваемое нечто, о котором однако все откуда-то точно знают ) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • kuba4inec

      По хорошему говоря собрать точный макет звездной системы в условиях одной комнаты нельзя,мало пространства. Ну Эт ладно. Ученый был удивлен макету лишь потому,что он совпал с реальными знаниями о космосе. Не было бы знаний,не было бы удивления. В мире есть законы физики и гравитации в том числе. Не подчиняясь им система разрушается. Планеты лишь по тому "живы",что из тысяч предыдущих находятся в равновесии масс и скорости вращения. Естественный отбор. Бога естественно нет,и пора бы "устаревшую" религию заменить на самосознание и культуру. Другой вопрос,как это сделать... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • orag

        дело даже не в самом макете системы, макет мог быть любым абсолютно. Сам факт создания макета, при существовании действующих законов и сил, самопроизвольно просто невозможно.
        Ну пусть. Давайте взглянем на то, что сделал человек. Все созданное им подчиняется всё тем-же силам и законам. Но что если из созданной системы убрать человека? Все придет в упадок и все созданное разрушится. Так где логика? Получается чтобы все созданное оставалось в первозданном виде за ним нужен постоянный уход и присмотр со стороны создателя.
        Ну пусть. Само существование сил и законов. Но откуда возникли? Почему они есть такие какие они есть? Человек их определил и дал описание, но не он их создал.

        • Uglik

          А откуда вообще взялся постулат того что они "возникли"? Почему не предположить что материя, энергия время и законы их взаимодействия были всегда и никогда не возникали? И опа, от этой системы бог сразу отваливается как совершенно ненужный элемент.
          Просто мышление людей в массе своей антропоцентрично. Им трудно (а иногда и невозможно) вообразить что есть вещи, которые никто никогда не создавал.

          • amd212

            +
            У древних вообще сотворение мира как-то совсем примитивненько вокруг земли вертится. Видно что современных знаний о вселенной тогда ещё не было. Что было из того и придумали. Жуть
            "да будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи". Какая твердь небесная? Какое отделение дня от ночи? Типа небо твёрдое и ночью звёзд нет?
            1. В начале сотворил Бог небо и землю.
            2. Земля же была безводна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою
            3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
            4. И увидел Бог свет, что он хорош: и отделил Бог свет от тьмы.
            5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
            6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
            7. И создал Бог твердь: и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая под твердью. И стало так.
            8. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый.
            9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
            10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
            11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
            12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
            13. И был вечер, и было утро: день третий.
            14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
            15. И да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
            16. И создал Бог светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
            17. И поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
            18. И управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.

            • CSKA

              Начиная с XVII века по Европе стало распространяться безверие, и наука сыграла в этом определяющую роль, ибо научный метод, говоря простыми словами, вскрывает ложь религии. Благочестивый человек принимает на веру утверждения, высказываемые просто так, без экспериментальной проверки, и к тому же о том, что лежит за пределами нашего опыта. Разум, который, хотим мы того или нет, постоянно сомневается и требует доказательств, успокаивают рассказами о чудесах («Я видел тех, кто видел тех, кто видел чудо») и аргументами, подкреплёнными властным дискурсом («Я могу получать откровения от Бога, а ты — нет»).

              Мистика, пишет г-н Стивенс, не даёт фактов. Она производит некий набор утверждений, который может быть каким угодно, потому что авторы не утруждают себя доказательствами, требуя безоговорочной веры. Католическая церковь не напрасно боялась теорий Коперника и Галилея, хотя они не противоречили библейскому тексту напрямую. Папы и кардиналы понимали: как только паства начнёт задавать вопросы, пиши пропало. Взять, к примеру, рассказ о Всемирном потопе. Откуда взялась вода, которая покрыла даже самые высокие горы? Куда она потом исчезла? Каким образом в один корабль (Библия приводит размеры ковчега) могло поместиться «всякой твари по паре»?

        • CSKA

          Тогда вопрос: а почему их обязательно должен был кто то создать?

          • orag

            А совсем необязательно их кто-то должен был создавать. Тут может быть три варианта как минимум:
            1. Из религии мы знаем что Бог вечен, существует вне времени и пространства и что силою его держится вся вселенная, отсюда можно сделать вывод о том, что силы были есть и будут.
            2. Опять же из религии мы знаем, что Бог создал всё, но до этого было "ничто", не было ни сил, ни законов, ни материи ни времени. Во время же создания всё это появилось. Следовательно законы и силы начали свое существование с сотворения мира.
            3. С точки зрения науки силы и законы и просто существуют и были всегда, либо положили своё начало во время "большого взрыва", когда начало быть пространство-время.

            Человек лишь научился определять эти силы и законы в рамках своего сознания.
            Возможно человек когда-нибудь выйдет за эти рамки и мы узнаем еще больше о вселенной и её появлении.

            • mr Vanya

              Зачем ограничивать бога?
              Сначала мы зацикливали его на нашу Землю, теперь на нашу вселенную и нас любимых.
              Вселенных бесконечное множество и все они населены. Бог пролил немного энергии в нашу вселенную и создал нас. Когда здесь всё умрёт, расчистит пространство и создаст других разумных с их вселенных.
              Процесс бесконечен.

            • CSKA

              Ну если бог вечен и каким то образом существовал в "нигде", в "ни в чем", тогда я с такой же абсолютной "уверенностью" могу заявить, что Вселенная бесконечна

  9. Astronom Sirius

    эй народ пишите свои фантазии) а я почитаю)

  10. Astronom Sirius

    а когда заработает сверх искуственый интеллек? И решит много формул. И что если СИИ опишет нам ДНК вселенной грубо говоря. Что тогда. Что дальше?

    • amd212

      Никогда. У людей не будет такого компьютера. Если только научатся человеческие мозги перекладывать в "банку" и объединять в единую сеть. Но это будет не гуманно.

      • ruslanrvd

        Абсолютно любой человек, который жил 100 лет назад сказал бы, что мы никогда не создадим компьютер.
        А человек, живший 100 лет до него тоже самое сказал бы про лампочку.

        Судя по тому, как быстро развиваются технологии, твое утверждение очень глупое.

        • amd212

          1919 г. — Появился Mercedes-Euklid VII — первый в мире вычислительный автомат, то есть арифмометр, способный, самостоятельно осуществлять все четыре основных арифметических действия.
          В 1840 году англичанин Деларю производит первую лампу накаливания (с платиновой спиралью)

          К тому же
          50—100 г. до н. э. — в Греции создан антикитерский механизм.
          Электрическая дуга впервые была описана в 1802 году русским учёным В. Петровым.

          С ИИ другое. Нельзя создать искусственный мозг на транзисторах, а любая эмуляция нейронной деятельности софтом в реальном времени умрёт на первой же тысяче не достигнув и одного миллиарда.

          • Uglik

            Что то это мне напоминает... Ага, точно:
            " Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!" (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г).
            :)

            • amd212

              глупый видать лорд был, или птичек не видел

              • CSKA

                Так это тоже самое утверждение что и у тебя

                • amd212

                  я обосновывал
                  если сильно упростить нейрон и представить его в виде узла с тремя ножками, то сеть из ста миллиардов нейронов даст 3 в степени сто миллиардов состояний. такое гигантский граф невозможно симулировать даже превратив все электроны вселенной в суперкомпы. Проще принципиально новый проц по принципу мозга.
                  Проблема в расхождении терминологии. Народ под ИИ в основном понимает "вопросно-ответную систему". Да таких навороченных, да ещё и с голосовым интерфейсом вскоре наклепают, но щёлкать матпроблемы века она не сможет, да и человеком не станет.

                  • CSKA

                    Так, а этот "глупый" лорд что делал: " Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!" (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)"

                    Да и набери Лорд Кельвин. Не такой уж он и "глупый" был
                    :)

                    • amd212

                      Интересно тогда, как он обосновывал невозможность создания например махолёта?

                  • Uglik

                    То что вы описали и есть слабый ИИ.
                    С принципиально новым процессором согласен - нейропроцессоры уже проектируются и производятся. нейропрограммирование пока только развивается - это да.
                    Сильный ИИ тоже пока в разработке. С этим тоже не спорю. Но то что он не возможен в принципе - это вы мягко говоря заблуждаетесь. Человеком сильный ИИ не станет, он человека превзойдёт.

              • Uglik

                Спустя 100 про вас молодёжь тоже будет говорить "глупый видать чувак был, или очевидного не видел". ;)

                • amd212

                  вряд-ли
                  Чтобы убедиться что мы с вами на одной странице. Мой пост о невозможности ИИ был Астроному Сириусу на его фразу "И решит много формул. И что если СИИ опишет нам ДНК вселенной грубо говоря."

                  Я считаю невозможным ИИ по типу человека, способный рассуждать, изучать, исследовать, обосновывать и доказывать сложнейшие проблемы.
                  ИИ по типу "экспертная система" способные находить ответы на вопросы в "базе знаний" существуют уже три десятка лет. В них нет ничего архисложного.

                  • tarkit

                    В них есть масса всего архисложного.
                    И весь ИИ по сути тоже будет набором алгоритмов, вот только он сам сможет их дописывать далее под свои нужды. Частично, элементы ИИ уже используются в различных автономных машинах и целых системах. И с точки зрения програмированния нет по сути ни чего сложного в создании умного компьютерного алгоритма. Вопрос идет исключительно в опасности, и не выпускают его и не запускают только из соображения безопасности. Сначала нужно науучится 1) Учить его добывать информацию в необходимом нам кластере задач 2) Найти способы его остановки и давления на решения 3) Устранить все возможные пробелы в его коде 4) Постоянно следить за тем как он сам меняет свой код и в какую сторону.

                    Это то же самое что вырастить идеального ребенка. но человеком управлять проще, заливаешь его со всех сторон необходимой тебе информацией, ставишь рамки и показываешь страх того что его существование могут оборвать в любой момент и вот он - социально адаптированный интеллект с моральными принципами и вниманием к себе и окружающим. А тут все то же самое только сложнее в разы так как скорости "мышления" в миллиарды раз выше

                    • amd212

                      Ещё раз.
                      ИИ типа самоездящей машины от гугля (экспертная система) - то ДА. Таких ИИ сколько угодно и они будут усложняться по мере роста производительности компов.
                      ИИ типа человека с сознанием, мыслями, личностью и прочими наворотами, то это нейронные сети. А с эмуляцией нейронных сеток на компах в реальном времени огромные проблемы технического порядка.
                      Грубо говоря экспертная система это АЦП-БазаЗнаний-ЦАП.
                      Я например спрашиваю "Эй ИИ как тебя звать величать?" Звуковые колебания созданные моими голосовыми связками вырезаются фильтрами на частотах 440, 880, 1320 Герц, оцифровываются и загоняются в "блэкбокс" принятия решения. Тот лезет в Базу Знаний вылавливает сотню заложенных туда возможных ответов, прогоняет через контекстный фильтр (возраст, пол, тип характера и т.п.) остаётся допустим десяток лучших, включается генератор случайных чисел. Выбранный ответ загоняется в ЦАП. ЦАП выдаёт "Зови меня Ёрик парнишша."
                      А я ему в ответ "Какой ты к чёрту Ёрик. Отныне ты Жорик. Усёк?" После этого экспертная система исправляет Ёрик на Жорик в своей БЗ и продолжает диалог. Легко видеть, что такой ИИ вполне реализуем, но это далеко не человек и не личность.

                      • tarkit

                        Так не кто и не говорит что ИИ уже запущен для тебя и меня. И ЦАП это лишь его элемент, интернет тоже ЦАП по сути.
                        Но не обязательно делать ИИ на нейронных сетях похожих на мозг, а сознание ИИ приобретет самостоятельно, ты просто в алгоритмах закладываешь обучение, поиск информации и цели стать всеобъемлющим, исходя из этого машина уже самостоятельно начинает искать ответы на вопросы, расчитывать то чего в нее не в кладывали и находить то что мы упустили, все это уже сейчас по немногу работает. Еще раз - вопрос осознания, появления личности - время. Больше информации, больше принятых решений, больше разветвлений, больше операций, необходимость работать быстрее, далее появляется потребность

                        • amd212

                          Наши нейроны к сожалению аналоговые устройства а не цифровые. Т.е. электрические сигналы как и химсостав среды принимают непрерывные значения в широком диапазоне а не 0/1 как закладывалось в первых нейронных сетях.
                          Нет рабочей концепции по реализации искусственного мозга. Либо нейронная сеть и обучать, обучать, обучать
                          либо очень навороченная система принятия решений. Последняя не способна самостоятельно мыслить, а лишь повторять заложенное :-(

                          • tarkit

                            последняя способна мыслить, не думайте просто о ее линейности. Да и потом а с чего вы взяли что наш мозг работает не по тому же принципу 0 и 1? да даже если добавить третье значение 0 1 2 все равно мы не шибко отличаемся от компютера, точнее он от нас

                            • amd212

                              У нейронов по три, пять ножек.
                              На каждую ножку может прийти импульс грубо от 0 до 64К (2 байта), плюс нейроны меняют химию вокруг себя, плюс от длины ножек зависит передающий коэффициент к соседним нейронам, плюс в область ножки одного нейрона часто прорастают несколько ножек от соседей. Т.е. для повторения человеческого мозга просто нулём и единицей не отделаешься.

                              • Uglik

                                Повторюсь: так ведь никто и не собирается "тупо сдублировать работу человеческого мозга на транзисторной базе". ;)
                                Да для моделирования мозга троичная логика более подходящая. Но ведь не копировать же его надо а сделать аналог. Для этого двоичная логика тоже вполне годится. И не сомневайтесь.

                                • amd212

                                  Двоичной баловались в 80-х. Компов тогда хороших не было.
                                  Сейчас у нейронок по байту на "хвостике", но сеть из тысячи нейронов - предел.
                                  А нам надо бы сто миллиардов, а то и двести.

                                  • Uglik

                                    А кто сказал что сеть из тысячи нейронов - предел? Вы?
                                    Ну, так позвольте не согласится.

                                  • Uglik

                                    Кстати по поводу троичной логики:
                                    ею, как вы изволите выразится "баловались" аж в 1959 году. Именно тогда и была создана "Сетунь" — малая ЭВМ на основе троичной логики, разработанная в вычислительном центре МГУ.
                                    Двоичная же логика получила распространение именно потому что она проще для реализации.

                                    • tarkit

                                      AMD212
                                      Каких таких ножек? есть аксоны и дендриты и больше ни чего.
                                      Ни чего ни куда не прирастает лишнего. Напротив, вместо того что бы засунуть в песок информации один палец вы суете 5 для устойчивости и бесперебойности связи, этакая многоканальность не более. вся вычислительная мощь в каждом нейроне отдельная, она просыпается от электрическго импульса и служит для передачи далее. Тот же принцип интернета, один сервер раздает информацию по тысячам проводов тысячам компьютеров - но он один.

          • Uglik

            Кстати, в виду того что вы поленились продолжить свою историческую цепочку, я продолжу за вас:
            В конце 1950-х гг. родилась модель лабиринтного поиска.
            Начало 1960-х гг.—эпоха эвристического программирования.
            В 1963 - 1970 гг. к решению задач стали подключать методы математической логики.
            1997 год - Deep Blue — шахматный суперкомпьютер выиграл матч из 6 партий у чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова.
            2011 год - IBM Watson — суперкомпьютер фирмы IBM, оснащённый вопросно-ответной системой искусственного интеллекта. Выиграл в в телепередаче Jeopardy! (российский аналог — «Своя игра»).
            И это только начало. Дальше пойдёт по нарастающей.

            • amd212

              и ?
              Плодим большие справочники - экспертные системы и только. Гордо называем их ИИ.
              Нарастающая в процах похоже кончилась. Сидим в трёх гигагерцах десяток лет уже.

              • Uglik

                Что же вы такой нетерпеливый?
                От антикитерского механизма до первой персоналки сколько времени прошло... А вам прямо драть подрать сейчас же подавай сильный ИИ. Перебивайтесь пока слабым ИИ, благо их сейчас не мало.
                Кстати человеческий мозг вот уже несколько сотен тысячелетий вообще не имеет тактовой частоты и не жалуется.
                Он со времён раннего палеолита вообще физически не менялся. С ИИ сейчас по большому счёту почти тоже самое - важна работа над алгоритмами. Прирост производительности ПК на сей момент уже вторичен. Да и собственно не в гигагерцах одних счастье - нужно менять архитектуру. Что собственно и делается. Но пока они идут как встраиваемые модули
                http://wm-help.net/books-online/book/25102/25102-72.html

      • Sommer

        "У людей не будет такого компьютера"

        Есть сеть компьютеров

      • Uglik

        Наивный вы человек. Поймите - нет ничего невозможного.

        • amd212

          Когда, например построят комп, который сможет решить
          задачу с коммивояжёром для 100 домов?
          (обойти 100 домов наибыстрейшим способом)
          :0-)

          • Uglik

            На это и ваш нынешний компьютер вполне способен. Всё зависит от того какой именно алгоритм вы будете использоваться для решения. ;)

            • amd212

              Хочу полный перебор, ибо все известные алгоритмы эвристические и не гарантируют наилучшего решения на произвольном графе.
              :-)

              • Uglik

                Ну, так полный перебор это не показатель интеллекта. Полный перебор - это задача для очень быстрой числодробилки, не более того.
                ;)

                • amd212

                  Я просто к тому, что такую "числодробилку" способную решать в лоб NP-полные задачи человечеству не построить никогда. Всего-то сто домов и уже приплыли. А мозг - это сотня миллиардов нейронов.

                  • Uglik

                    Если в существовании такой числодробилки возникнет действительно важная необходимость, то её сделают.
                    Для разумного существа нет ничего невозможного. Нужен только стимул, знания и время для решения поставленной задачи.

                    • amd212

                      Обход перебором 100 домов это 100 факториал. Первый дом выбираем 100 способами, второй 99, третий 98 и т.д.
                      Получаем 100*99*98*97* ...3*2*1
                      Это число такое большое, что если взять все электроны вселенной, превратить их в "Тианьхе-2" и заставить считать параллельно время равное времни жизни нашей вселенной, даже такая суперсеть не в состоянии перебрать сто факториал состояний графа обхода домов.

                      • Uglik

                        Вот вы и подтвердили тот факт что данный способ решения этой задачи тупиковый. Значит оптимальнее использовать другие алгоритмы. ;)
                        Вот именно поэтому, мы, разумные существа и не используем метод перебора. :) Особенно когда это столь затратно и к тому же никому не нужно.
                        И опять-таки ИИ тут вообще ни при чём.

                        • amd212

                          Смею напомнить подветка начиналась с "Наивный вы человек. Поймите - нет ничего невозможного."
                          Я просто показал что невозможного пока ещё полно. Поэтому тупо сдублировать работу человеческого мозга на транзисторной базе не удастся. Людям придётся придумывать что-то другое, если они хотят полноценный ИИ

                          • CSKA

                            Пока что

                          • Uglik

                            Будет стимул - будет и решение.
                            Я пока что не вижу такого стимула, который потребовал бы именно этого способа решения. Что же то "невозможного", так эта задача уже решена и многими способами.
                            В любой задаче важен результат, а не способ его нахождения.
                            Что же до перебора - повторю если появится адская необходимость именно этого способа решения, то оно будет реализовано.
                            Но честно говоря не представляю что это может быть за потребность такая. :)

                            • amd212

                              "так эта задача уже решена и многими способами."
                              К сожалению эта задача до сих пор точно не решена. Есть куча способов с допущениями. Либо решение не строго оптимальное, либо накладываются ограничения на начальное расположение домов.

                              • Uglik

                                Любое решение несёт в себе допущения. Просто данная задача ждёт свой лучший алгоритм решения. И он будет.

                          • Uglik

                            По поводу "тупо сдублировать работу человеческого мозга на транзисторной базе" - так ведь никто и не дублирует. Дублировать в данном случае - это как раз всё равно что решать задачу коммивояжера перебором - примитивно и неэффективно. Именно поэтому человеческий разум всегда ищет обходные пути. И находит.

                            • M77x

                              Браво, почти рядом. Перечитал все ваши комменты. Еще чуть-чуть и первый приз ваш.
                              Вы правы, насчет троичной системы +1, правы насчет, что не играет роли тактовая частота, еще +1
                              Правы, что все заложено только в алгоритме +1.
                              Осталось только ввести маленькое понятие: АБСОЛЮТ. И цепочка сходится, не так ли?
                              При любой религии, вероисповедании, национальности. Человек принимает решения сравнивая с эталоном "хорошо/плохо". Мы есть живые (некоторые из нас). В нас заложено понятие абсолюта как такового.
                              Мы сравниваем постоянно все с абсолютом.
                              Машине не с чем сравнивать.

                              • Uglik

                                "Абсолют" - тут вообще как козе баян.
                                И вообще это понятие весьма расплывчатое.
                                А "хорошо/плохо" - это не абсолют а социальные нормы поведения.
                                И почему вы решили, что все всё "сравнивают с абсолютом". Я вот например не сравниваю.
                                То что вы на этой теме зациклены - не означает, что и все остальные тоже.

        • SKP

          "Нет ничего невозможного". Абсолютно с этим согласен! И если кто-то этого не понимает (или не принимает), то у этого кого-то очень ограниченное мировосприятие (глупый он, проще говоря). Заранее извиняюсь за прямоту и честность :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • mr Vanya

            Решил стать президентом, слетать на Луну и ещё прожить 500 лет.
            Спасибо огромное за вашу прямоту и честность. Дай вам бог здоровья.

            • Uglik

              Дерзайте! :)
              Главное не сидеть на месте ;)

              • mr Vanya

                Спасибо.
                И ещё детишек штук 40 и 17 жён (последовательно ес-но, а не параллельно).
                Соберу их как-нибудь на своё 300отлетие и вознесу хвалу SKP, наставившему меня на путь истинный :-)

  11. Astronom Sirius

    прочти еще раз пожалуйста по внимательнее оч прошу. Твои слова говорят о то, что я не правильно изложил свои мысли. Пишешь вроде грамотно, но смысла в ней ты не понял. Замени слова макет звездной карты на мощный двигатель от ВW)

    • amd212

      Для меня это как "парадокс неразрушимой стены и всёпробивающего ядра".
      Либо изделие высокотехнологичное и не может быть найдено в келье отшельника, либо изделие не является высокотехнологичным и, следовательно, ничего удивительного, что оно обнаружено в келье отшельника в том нет.

  12. amd212

    Лучше в 20?
    В 80 мозги уже наполовину разрушены.

  13. Foxx

    Статью не читал, но бл*, как препод на первой картинке нарисовал всё это?!!

    • amd212

      мелом.
      Если технически, либо у него доски ездят а швов на фотке не видно, либо фотошоп авторский. Вряд-ли препод там на ховерборде вдоль стенки летает.

    • Uglik

      Он старался. :)

    • amd212

      Кстати, ещё вариант.
      Вся доска это большая широкая лента зелёного линолеума. Профессор пишет по всей ширине непосредственно внизу, а потом кнопкой прогоняет написанное вверх
      :-)

    • CSKA

      Джетпак

  14. Sagittarius A*

    На все воля Господа Бога!!! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Uglik

      ...и инженеров :)

    • CSKA

      ...и науки

    • tarkit

      и Бога который создал Бога которого создал Бог которого создала Наука которую создал другой Бог которого создала вселенная которую создал Инопланетянин которого тоже создал его Бог и которого создала сама ткань времени и материи и он был всегда))
      Докажи что не так))
      Где бог то?

      • Cool

        Бог в той части которую ты еще не знаешь! Или ты всезнающий?

        • CSKA

          И так и будет отодвигаться с познанием пока еще не познанного. ПОКА ЕЩЕ-ключевое слово

          • Cool

            Это как та история с двумя зародышами близнецами. - "Ты веришь в жизнь после рождения"? Спрашивает один другого. - "Да нет конечно, ты что, от туда ведь еще никто не возвращался", отвечает второй. - "А в маму ты веришь"? Снова вопрос. - "Ну нет конечно, покажи мне ее".... Хехе, нечто подобное происходит тут...

            • CSKA

              Какая от бредятина. "Жизнь после рождения" Ты где такое вычитал?

              • Cool

                Ты что аналогии не понимаешь? Значить щука, рак и лебедь в упряжке - это мировая литература а тут бредятина?

                • CSKA

                  Ну так где ты это вычитал то?

                  • Cool

                    Было уже давно, не помню... речь идет о двух еще не рожденных близнецах, в утробе матери.

                    • CSKA

                      А вон оно как. И кстати да. Щука, рак и лебедь мировая литература. В которой по крайней мере есть определенная мораль. Но что это такое?.....

                      • Cool

                        Также мировая литература, будущая правда, автор еще не умер и не прошло много лет со дня его смерти.

                        • CSKA

                          Ну так кто это? Просто интересно узнать и удостовериться, что сам не придумал ты это.

                          Погоди!!! Что, что?
                          автор еще не умер и не прошло много лет со дня его смерти.

                          И какая тут будущая правда?

                          • Cool

                            Сам не придумал, честное слово!

                            • CSKA

                              Тогда кто автор?

                              Погоди!!! Что, что?
                              автор еще не умер и не прошло много лет со дня его смерти.

                              И какая тут будущая правда?

                              • Cool

                                Я же написал тебе, что не помню... где то когда то наткнулся... вроде автор женщина была, не старая... дату смерти не видел...
                                Если оооооочень интересно, поищи. Яндекс - найдется все!

                                • CSKA

                                  Ладно по смотрю сам))) А вот это:

                                  Погоди!!! Что, что?
                                  автор еще не умер и не прошло много лет со дня его смерти.

                                  И какая тут будущая правда?

                                  • Cool

                                    Это я к тому, что знаменитым никто при жизни не становится... ну если ты конечно полуголым по сцене не бегаешь. Вот... поэтому могут пройти года и эта аналогия или автор мировую славу получит!

            • M77x

              До Рождения - небытие, после Рождения - вечность.
              Истоки славянской культуры.

              • tarkit

                M77X вполне логичное философское утверждение - пока ты не родился тебя не существовало (не было).
                Вот только согласно науке, ты все же существовал пусть в виде элементарных частиц и не как физическое тело и организм, и это намного шире чем религия.

  15. M77x

    Отче наш, иже еси в моем PC! Да святиться имя и расширение Твое. Да прииде Прерывание Твое. Да будет воля Твоя на винте как в RAM'е. И прости нам антивирусы наши, как Копирайты прощаем мы. И не введи нас в Exception Error, но избавь нас от зависания; ибо Твое есть адресное пространство, порты и регистры.
    Во имя CTRL'a, ALT'a, Святого DELET'a и всемогущего RESET'a, во веки веков, RETURN!

  16. vm

    Во вселенной всё возможно и нет ничего невозможного.
    Ничто из ничего не появляется и никуда не исчезает.
    Материализация Духа .
    Вечное превращение материи из одной формы существования в другую.
    И жизнь на планете Земля как промежуточное состояние материи
    при определенных физических условиях.
    И это частный и локальный случай из которого человечеству невозможно вырваться, полная зависимость от Солнца, воздуха и воды .
    Вообщем, благодаря электромагнитным волнам сказочным образом
    превращающимся в микрочастицы, человечеству предоставляются
    огромные возможности для исследований, изучений и конструирования
    разных вспомогательных устройств и механизмов,
    а также геномодифицированных организмов .

    • Cool

      Откуда тогда появилось ничего, откуда произошло все? Где взялось то, что взорвалось?

      • CSKA

        А откуда взялся тот кто все это создал?

        • mr Vanya

          и откуда произошёл тот который взял того который всё создал?
          Кто есть начало начал и конец концов?

      • vm

        ничего - это абсолютная пустота, значит было нечто или что-то.
        Тогда могла возникнуть разность потенциалов в замкнуто-бесконечной Вселенной, подобно грому и молнии, и разряд почти бесконечной
        частоты с образованием микрочастиц и последующим появлением
        "радуги" - звёздных галактик.
        Вторая версия. Возникла автовибрация на низкой частоте и взрыв всей Вселенной. Может даже вакуум взорвался с образованием материи и анти-материи .

  17. 1234567

    вы когда говорите про ИИ сразу думаете про личность. про то что она убьет всех людей. Вспомните терминатора. вот такой будет ИИ. У него есть цель. он может саморазвиваться, ремонтировать себя. в общем может все. но он - машина. он не думает. а вот скайнет - как бы суперкомпьютер с ии еще и с доступом в интернет, вот это может во что-то превратиться. надо изначально ставить их в рамки вот и все.

    • SKP

      Терминатора не будет, могу вас заверить.
      Разве что его создадут целенаправленно, а вот "случайно" он никак не может получиться, это заблуждение. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.