Если атомы по большей части пустые, почему вещи твердые на ощупь и на вид?

20 Февраля 2017 в 16:30, Илья Хель 27 191 просмотр 82

Химик Джон Дальтон предложил теорию, что вся материя и объекты состоят частиц — атомов, — и эта теория до сих пор принята научным сообществом, спустя двести лет. Каждый из этих атомов состоит из невероятно маленького ядра и еще меньших электронов, которые движутся на относительно большом расстоянии от центра. Если представить стол, который в миллиард раз больше, его атомы будут размером с арбузы. Но даже тогда ядро в центре будет все еще слишком маленьким, чтобы его можно было разглядеть, не говоря уж об электронах. Почему же тогда наши пальцы не проходят сквозь атомы? Почему свет не проникает через эти щели?


Чтобы понять это, нам нужно рассмотреть электроны. К сожалению, в школе нас учили упрощенным понятиям — электроны на самом деле не вращаются вокруг центра атома, как планеты вокруг солнца. Хотя говорили нам именно так. Вместо этого электроны можно представить в виде роя пчел или стаи птиц, отдельные движения которых слишком быстрые, чтобы их можно было уловить, но вы все еще видите общую форму этого роя.

«Танец» электронов

На деле, электроны танцуют — и нет слова лучше, чтобы описать этот процесс. Но это не случайный танец — скорее, бальный танец, в котором электроны движутся по определенным схемам, следуя шагам, установленным математическим уравнением имени Эрвина Шредингера.

Эти схемы, модели могут отличаться — некоторые медленные и нежные, как вальс, другие быстрые и энергичные, как буги. Каждый электрон придерживается одной и той же схемы, но иногда может переключиться на другую, если никакой другой электрон еще эту схему не выполняет. Никакие два электроны в атоме не могут двигаться одинаково: это правило называется принципом запрета, принципом Паули.

Хотя электроны никогда не устают, переход на более быстрый шаг требует энергии. И когда электрон переходит на медленную схему, он теряет энергию. Поэтому когда энергия в виде света падает на электрон, он может поглотить некоторую энергию и перейти к более быстрому, высокому «танцу». Луч света не проходит через ваш стол, потому что электроны во всех атомах пытаются захватить немного энергии у света.

Через некоторое время они теряют полученную энергию, иногда в виде того же света. Изменения в характере поглощения и отражения света дает нам отражения и цвета — поэтому мы видим стол в виде твердого объекта.

Сопротивление при прикосновении

Почему же стол твердый и на ощупь? Возможно, вы слышали, что это происходит из-за отталкивания — что два отрицательно заряженных объекта должны отталкивать друг друга. Но это не так. Твердый он тоже из-за танцующих электронов.

Если прикоснуться к столу, электроны из атомов в ваших пальцах окажутся близко к электронам в атомах стола. И когда электроны в одном атоме приближаются к ядру в другом, схема их танцев меняется. Потому что электрон в низкоэнергетическом состоянии возле одного ядра не может делать то же самое возле другого — это место уже занято. Новоприбывшему приходится переходить в незанятое положение. И избыточную энергию нужно куда-то деть, не в форме света в этот раз, а в форме силы от вашего трогающего пальца.

Поэтому процесс близкого подведения атомов требует энергии, поскольку все их электроны должны перейти в другие, незанятые, высокоэнергетические состояния. Попытка совместить все атомы стола и пальца вместе потребует колоссальное количество энергии — больше, чем могут обеспечить ваши мышцы. Вы чувствуете сопротивление пальца, а стол чувствует твердость вашего тела при прикосновении.

Если атомы по большей части пустые, почему вещи твердые на ощупь и на вид?

82 комментария

  1. salesha02@gmail.com

    Я считаю, это потому что оболочка атомов очень твёрдая (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • ponchic

      salesha02@gmail.com, Да, энергетическую скорлупу пробить почти невозможно, однако можно пробить молитвами, так получают огонь в церквях (которые зажигает дух святой) на самом деле из-за звуковых колебаний скорлупа атома раздрабливается и огонь выходит наружу

    • EPIC

      salesha02@gmail.com, Вы хоть статью читали? Причем тут твердость ядра?! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  2. ANDREY

    С этой теорией что то не так,не вяжется с термоядерной реакцией.

  3. Руслан

    Хорошая статья (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • Rifter

      Руслан, Пхахах! "Танец электрона" описывает суть происходящего не точнее "движения по орбите". Илье стоило бы почитать побольше по теме и описать проявление электрона через электронное облако. Потому что иначе получается уже не квантовая физика, а как коллега ниже выразился какой-то непонятный вальс.

      • Хутор

        Rifter, Ты про вероятностное нахождение? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • Хутор

          Хутор, Я не спрашивал, что это. Я знаю про электронное облако. Просто дело не в этом, а в том, как это всё объяснить человеку далекому от физики, а уж тем более от квантовой. Статья написана в стиле ютуб-канала Qwerty. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Хутор

            Хутор, Хорошо. Просто есть один вопрос. Как электрон атома водорода появляется в том или ином месте своего облака. За счет какого эффекта? Ну чтоб уж расставить все точки над ё, ведь именно в этом вся соль современной модели атома. И прошу сказать простыми словами. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Хутор

              Хутор, Ну вот видишь. Простыми словами не получилось. Приходится углубляться в тонкости квантовой физики, объясняя каждое новое понятие другими новыми понятиями. Приходится громоздить объяснение на объяснение. Поэтому проще было назвать это танцем. С бубном))).

              Учитывая, что в нашем мире вещество взаимодействует постоянно, то частица-электрон "перетекает" волной из одного места электронного облака в другое, обволакивая протон.
              Так лучше? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • Хутор

              Хутор, Ну вот видишь. Простыми словами не получилось. Приходится углублRться в тонкости квантовой физики, объясняя каждое новое понятие другими новыми понятиями. Приходится громоздить объяснение на объяснение. Поэтому проще было назвать это танцем. С бубном))).

              Учитывая, что в нашем мире вещество взаимодействует постоянно, то частица-электрон "перетекает" волной из одного места электронного облака в другое, обволакивая протон.
              Так лучше? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Хутор

                Хутор, Ну не считаешь же ты, что эта статья выдержка из квантовой физики?))) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • Хутор

                  Хутор, Я ж не говорю, что электрон всё время является частицей и движется ею. Во время взаимодействия, которые происходят крайне часто, он - частица, а в промежутках - волна.

                  А заменять одно другим будут до тех пор, пока не сумеют наблюдать события в моменты, равные единице планковского времени на расстояниях, равных единице планковской длины. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Aldo

                    Хутор, Хутор, Рифтер просто на пальцах объяснил выше, почему электрон не "танцует", а создает "облако". Это волна, пока ты его не "зафиксируешь измерением", но тогда ты не можешь измерить другие его характеристики. В этом и заключается парадокс квантовой механики. Никто не знает как ведёт себя частица на самом деле. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

            • TYR

              Хутор, он, не появляется, он постоянно там! Ну как бы,лопасть вертолёта.Ты знаешь что она там есть,но видишь только размывчевый круг !

  4. Repa

    Ыыыыыыы когда 2 вещи сильно сближаются, то их электроны, не могущие находиться в одинаковых местах, уходят на более низкие энергетические уровни, облака вероятности сжимаются и энергия, избыточная на более низких уровнях излучается в форме света и тепла ЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

    • Repa

      Repa, Давление=тепло
      Пойду еге сдавать

      • Rifter

        Repa, Электрон и так находятся на самом низком энергетическом уровне, который возможен. Если орбита уже занята одним электроном, то другой займёт энергетически более высокую.

        Учи дальше, не то завалишь.

  5. Elitnyy

    Супер. В голову даже не приходило такое об'яснение (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. Elitnyy

    Я читал, что люди могли бы видеть больше чем видят сейчас. Просто они видят то, что им внушали с детства. Прямо как в фильме "Посвященный" (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. Skydreamer

    Очень поэтичная статья :) Стол чувствует твердость наших пальцев. Электроны танцуют Вальс. Хотел бы я побыть электроном хотя бы недолго.. :) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  8. Rifter

    Осталось написать, почему электроны не падают на ядро =) Потому что подавляющее большинство сидящих тут этого не знает.

    • AMarat

      Rifter, Для того, чтобы ответить на этот вопрос : почему электрон не падает на ядро, нужно создать теорию, которая отличается от классической физики, которая ничего не объясняет. И тогда вы сможете ответить на вопрос: почему Луна на Землю не падает. Ответ будет практически таким же , как и на первый вопрос.

      • AMarat

        AMarat, Если рассматривать аксиоматику построение научной дисциплины как науку физика, то одна из аксиом гласит о гласит об исключении двойственности законов-утверждений при построении науки: на описание одного и того же явления нельзя использовать два взаимоисключающих закона. То есть, явление одно и то же, а именно взаимодействие двух тел: в одном случае планеты, в другом частицы. Использование методы двойных стандартов - это не научный метод. Один из ярких примеров такого - это введение и описание фотона, при котором использованы две взаимоисключающих теории: волновая и корпускулярная. А если копать глубже, то нарушены законы классической физики

        • AMarat

          AMarat, рассмешил меня

        • goldgfs

          AMarat, Короче Ньютон ошибся и все работает наоборот - частицы отталкивают друг друга. Луна отталкивается от земли, а земля от луны, электрон от ядра и т.д.

        • Aldo

          AMarat, Амарат, прежде чем умничать, можно было просто загуглить, нет?)) Электрон не падает на ядро совершенно по иной причине, чем та, по которой Луна не падает на Землю. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • AMarat

            Aldo, Хахаха, Алдо. То что ты предлагаешь загуглить. Там только теории к твоему сведению - не ЗАКОНЫ. Пользуйся тогда только законами. В квантовой физике практически нет законов, сплошные теории.

            • Santuciy

              AMarat, Смеяться тут нужно над тобой Амарат. Каждая из теорий квантовой физики подкреплена экспериментальными подтверждениями. А то, что подтвердил эксперимент, грубо говоря, и является законом. Если ты руководствуешься здравым смыслом (а я думаю это так), то нужно что-то с ним делать, так как временами природа ему не подчиняется, особенно на глубинном уровне, который недоступен человеческим органам чувств. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • AMarat

                Santuciy, Вот я и смеюсь. "Каждая из ТЕОРИЙ квантовой физики подкреплена экспериментальными подтверждениями." Я уже не пишу , что некоторые эти теории противоречат друг другу. Например. закон, что при охлаждение объем тела уменьшается. Верно. Возьмем воду. При охлаждении воды при температуре +4С, вода расширяется. Такая же вещь с нагреванием тел, только уже при нагревании объем уменьшается. Причем, а я читал и разговаривал с достаточно с большим количеством людей с научными степенями по физики, квантовая физика молчит в трубочку. Или такой вопрос. Свет - это когда человек может видеть? Летучая мышь видит или она слепая в человеческом понимании. А тепловидение, в инфракрасном излучении? Да и в других излучениях. Я же пишу инкогнито, не для того, чтобы выпендриваться, а для того, чтобы вы задумались. Критически подошли не только к моим мыслям, но и к выводам академической физики. Я за четверть века наслушался критических высказываний в свой адрес. Но в последнее десятилетие это сильно ослабело. Ну рассмотрим элементарную частицу. Вникал бы хоть раз , что такое импульс этой частицы, согласно определениям квантовой физики? рассматривается ли масса этой частицы?? Нет?! А может ли импульс чего то, без массы? Думай, а потом смейся

                • Аноним

                  AMarat, Какой-то больно лабильный эмоционально ) Квантовый мир – другой уровень, другие взаимодействия и математические выкладки. Советую тебе не спешить с интерпретациями. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • TYR

                  AMarat, Да,но нет,я хочу понять ВАШУ теорию!!!С уважением TYR !!!!

                  • TYR

                    TYR, Мне, импонирует, ВАША ТЕОРИЯ!

                  • AMarat

                    TYR, Я посветил своей теории почти всю свою жизнь. Свыше сорока лет работы на своей идеей тяжело охватить десятками страниц. Но если вы задумаетесь о том, что эти силовые линии существуют, а это факт, так как два тела любого уровня - атом и планета, атом и электрон, планета и звезда ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ друг с другом. Разве не так? ТАК. И именно это ФАКТ, признаваемый фактически всеми, но мало кто признает мою теорию, так как она вроде относительно проста, но в корне заставляет пересматривать некоторые постулаты академической физики, а это уже "преступление" против науки. Я определил, что должен существовать виды силовых линий. Я не утверждаю, что я прав во всем, но не могу опровергнуть свою теорию уже четверть века и это меня убивает. Самое просто представить эту сеть силовых линий между Луной и Землей. Рассмотрим только одну линию между двумя частицами Луны и Земли и представим в виде резинового шланга. Итак, имеется некий шланг, имеющий определенную толщину, силу упругости и находится в некотором натяжении. Сразу оговорюсь, что это нужно хорошо представлять, ибо описывать словами это достаточно точно сложно. Имеется и длина этого шланга, равное расстоянию между Луной и Землей. Но толщина шланга стремится к нулю. Имеется импульсы тел и в какой то момент они , допустим, становятся весьма разнонаправленными и тела удаляются друг от друга. Толщина шланга остается неизменной, но сила сжатия увеличивается, пропорционально первоначальной длине, то есть расстоянию между Луной и Землей. Эти линии удерживают Луну и суммарная сила сжатия всех силовых линий задают импульс Луне на возврат ее к Земле. При максимальной приближении тел силовые линии также не изменяются по толщине, но при сжатии часть силы передается другим планетам или солнцу. Мне коротко тяжеловато все это описать, но принципиально этот процесс выглядит так. Причем этот механизм работает для любых порядков тел. На квантовом уровне это работает также. Я ввел в своей теории следующую аксиому: между любыми точками вселенной существует взаимодействие или силовая линия. Как то так коротко

              • TYR

                Santuciy, ни одна,теория квантовой физики,не подкреплена ЭКСПЕРЕМЕНТАМИ!!!!!

            • Santuciy

              AMarat, В дополнение хочу сказать, что базовые законы являются только поверхностными приближениями, а законы квантовой физики это более точные их аналоги. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • AMarat

                Santuciy, Базовые законы??? У нас фактически 3 (ТРИ)!!! физики, которые по некоторым аспектам конфликтуют между собой. Самой простое объяснение, которое дается для подрастающего поколения, что эти , допустим, законы квантовой физики, не работают в ньютоновской физике. А вселенная то одна

                • TYR

                  AMarat, Я , ни в коем случае не имел намерение принизить ВАШИ заслуги перед наукой,но тем не мение Яхочу понять ВАШУ теорию!!!С уважением TYR !!!!

      • deaddreams

        AMarat, как Луна может упасть на Землю, если Солнце ее сильнее притягивает?

        • AMarat

          deaddreams, Во как!!! Ну настолько заявлять о своих пробелах в знаниях. Тогда Луна спутник Солнца, а не спутник Земли по твоей теории. Тогда что же Луна не может оторваться от Земли много лет? Садись - два!

  9. BunnyCat

    Короче это Паули во всем виноват.

  10. Aenigma

    Хорошая статья. В ней хорошо объяснено сопротивление при прикосновении с позиции принципа сохранения энергии. Только не понятен механизм, каким образом принцип запрета Паули при сближении двух атомов создаёт силу, препятствующую их сближению. Я думаю, суть принципа Паули заключается в том, что существует только одна волновая функция, удовлетворяющая граничным условиям, соответствующим данному энергетическому уровню. Никакого отталкивания сам этот принцип вызывать, естественно, не может. Но волновые функции электронов при сближении атомов деформируются так, что вероятность оказаться рядом для электронов разных атомов становится меньше, чем остаться на расстоянии. Т.е., попросту говоря, электроны на кончиках пальцев перестают двигаться в сторону стола, и удерживают собой ядро атома. Аналогично перестаёт двигаться следующий "слой" атомов в пальцах и так далее, что на макроуровне воспринимается как сопротивление материала.
    Для совершения маловероятного события - сближения электронов - необходимо затратить энергию, которая пойдёт на преодоление электронами "потенциального барьера".

    • AMarat

      Aenigma, Чем она хороша?? Я бы сказал тупая статья. Что она объясняет? НИЧЕГО!! Итак, рассматривая два твердых тела: алмаз и пальцы рук, будет ли проникновение атомов этих тел друг в друга? Рассмотрим другие два твердых тела: лед и пальцы рук. А теперь? Рассмотрим два тела: чистый алюминий и лед? И таких примеров можно привести кучу. А есть ли возможность слития электронов в черной дыре? А двигаются ли они там? Вроде тупенький вопросик, но весьма с большим смыслом. Если не двигаются, но имеется ли энергия (не внутренняя) у черной дыра? А если двигаются, то никакого слития частиц в черной дыре нет. Да и как происходит это сближение частиц в черной дыре с точки зрения академической физики? Да просто нет никакого объяснения, есть только теория, вес которых имеет место только в соответствии весом ученого, выдвинувшего ту или иную версию. Я даже не сторонник теории спинов, которая также ничего не объясняет по большому счету.

      • deaddreams

        AMarat, что за бредятину ты тут несешь? Человек без образование опровергает теории академиков, серьезно?

        • AMarat

          deaddreams, А ты спроси у этих академиков , хотя кто тебя будет слушать из них. И почему моя теория хуже теории академиков? Они то меня слушали, но не готовы рисковать своим именем, чтобы лезть в это болото доказательств моей теории, хотя согласились, Например, Виноградов в 2007 году при личной встрече

  11. MasterPeace

    А ничего, что протоны состоят из кварков, которые вообще не являются частицами, а являются сгустком энергии, и, по сути, частиц не существует вовсе: все мы - сгустки энергии, состоящие из света?

    • AMarat

      MasterPeace, Этим загоняешь физику в тупик. Сколькими только физиками не общался по этому поводу, все отмахиваются, типа я ерундой занимаюсь. А я просто срою аксиоматику физики в соответствии с принципами построения науки. На сегодня много понятий , который являются фундаментальными для физики, научные боссы не хотят определять, так как при этом вся классическая физика разрушается. Определения пространства, материи, излучения, волны, сила, энергия, импульса и так далее, введены с относительными погрешностями, иначе говоря имеют ограниченное использование. Для соразмерно нас тел одни определения, в квантовой физике - другие, на космическом уровне другие. А это неверно.

  12. School73

    А с чего вдруг все решили, что квантовая физика - есть правда в последней инстанции? Квантовая физика - это наука о вероятностях. И лишь поэтому она не может говорить о движении электрона вокруг ядра, а только о вероятности его нахождения в определенном месте. Но это нисколько не отменяет такой же вероятности, что электрон всё-таки движется вокруг ядра с определенной скоростью и по определенным орбитам. Также как движутся спутники вокруг планет, планеты вокруг своих звезд. У меня всё больше приходит понимание, что всё что может двигаться, движется всегда ВОКРУГ чего-то другого. И почему тогда электроны в атоме должны двигаться (или не двигаться) как-то иначе? Да, мы не можем это проверить, мы можем только предполагать (чем, по сути, и занимается квантовая физика). Если бы все люди, изучающие этот мир, никогда бы не сомневались в основах мировоззрения, мы бы до сих пор сидели на трёх китах.

    • AMarat

      School73, Я считаю, что закон вселенной по взаимодействию любых тел, независимо от размеров, структур, состояний, един. Представьте 2 тела как 2 точки. Между ними существует взаимодействие, выражаемое в виде двух сил - притяжения и отталкивания. Это взаимодействие определяется, названное мной, силовой линией, которая представляет собой нечто похожее на жидкую резиновую нить, то есть обладает упругостью и связью стягивания. Любые точки вселенной имеют такую линию. Отсюда следует, что вся вселенная пронизана некой паутиной таких линий, имеющих наименьшую толщину. Именно эти линии не дают просто отрываться любой точки от структуры вселенной. Теперь можно рассматривать любые тела. Луна и Земля. Имеется между этими телами громадное число этих линий, тогда получается, что Луна находится в связи с Землей некой резиновой линией. Есть еще закон, что существование вселенной есть движение. Нет движения нет вселенной. Луна как и Земля находятся в движении. При этом легко объясняется то почему Луна не падает на Землю. Рассмотрит спин электрона. То же самое взаимодействие, определяемое силовой линией. между прочим, так как таких линий бесконечно и , несмотря на их тонкость, они и определяют так не найденную "черную материю" или недостающую массу вселенной для объяснения действия законов академической физики. Эти линии и есть то, что мы называем энергией. Любая энергетическая частица, состоит из определенного сгустка этих линий. Если происходит некое сильное сжатие двух тел или частиц, то линии не утолщаются, а просто сокращаются, увеличивая при этом свою упругость. Часть объема линий при этом равномерно переходит во внешние линии. рассмотрим частицы в черной дыре. как этот механизм происходит в соответствии с моей теорией. Итак. имеем зарождение черной дыры или объекта с критической массой. Частицы сближаются, а силовые линии сокращаются по своей длине, увеличивая силу отталкивания. Часть линии, которая сократилась переходит в увеличение длины тех линий с другими точками, частицами вселенной, которые находятся за пределами черной дыры. Но никогда не произойдет полного слития двух частиц, так как сила упругости будет расти по экспоненте. Так как число частиц во вселенной бесконечно, то и количество линий также бесконечно. Поэтому и нет вакуума, там всегда есть силовые линии. Мы никогда не сможем увидеть или опытным путем доказать наличие этих силовых линий, только умом можем это постичь. Между прочим, в ходе своих размышлений, я пришел к тому , что масса во вселенной отсутствует, есть только силы. Но на нашем развитии науки, мы можем силу определять через массу. Самый простое определение силы Р=m*g. В этой формуле есть много неясного в масштабах вселенной. Если мы будем рассматривать некое космическое тело, которое находит в дали от других тел, что гравитации данного тела к телам других тел вселенной будет стремиться к нулю, то есть g=0, тогда m будет бесконечно большой? Или может также равняться 0? Иначе говоря масса становится относительной и не точной величиной. Конечно формально нам нужно взять кусочек этого тела и измерить его массу в земных условиях. Как писал Архимед, то дайте в этом случае точку опоры и я переверну это тело. Но фактически мы измерим не кусочек тела, а силу веса в земных условиях, не массу, а силу. С этим можно спорить, но пака меня этот аспект весьма интересует. Я не могу описать все свои расчеты и теорию в одной статье, но пока я за 25 лет не смог опровергнуть свою теорию, хотя только этим и занимаюсь.

  13. Santuciy

    Амарат, к чему все эти вопросы? Я бы мог потратить свое время и ответить на них, но не вижу смысла. Ведь тот мирок в котором все физики вконец запутались в теориях, лишь у тебя в голове, и поскольку тебе говорят что это неверно уже четверть века, я просто умываю руки.
    Возможно тебе стоило бы почитать также Библию, там теорий поменьше будет и все связно и понятно. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  14. realsomebody

    Потому-что таков замысел Божий.

  15. natiq

    Попытка человека осознать как устроен вселенная,похожа на попытку бактерий организма,осознать мир...)))

  16. TYR

    Я ,не спорю: (между любыми точками вселенной существует взаимодействие )( или силовая линия. Как то так коротко)) КАК ТО ТАК!

  17. AMarat

    Да, тела вращаются. Но академическая физика для разных тел использует разные теории и , соответственно, законы. Вот в чем дело. РАЗНЫЕ. Формально никто еще и не оспорил мой механизм, это не просто. Допустить, что по теории недостающая масса вселенной, темная материя и прочее - объясняется моей теорией силовых линий, которые имеют массу, превосходящая массу видимой (познаваемой) вселенной НЕ МОГУТ. У меня же закон один объясняющий все, а не несколько. Ну например при каких условиях и как будет происходить взрыв черной дыры. То ли она испариться, ПОТЕРЯВ массу при излучении тепла!!! То ли взрыв. Тут есть некоторый парадокс. Если скорость света и излучения равны, то почему черная дыра излучает? А ведь наличие силовых линий весьма неплохо объясняет это. То что мы фиксируем силовые линии. Я рассматриваю свою весьма в широком диапазоне. Все вроде просто и много весьма сложных моментов. Я писал выше, что пока наука не определит инварианты физики, мы будем барахтаться. Я свою физику построил на аксиоматическом подходе, как геометрию. Тут много следствий и выводов, которые порой даже мне кажутся спорными. Все не так просто

  18. TYR

    TYR 25 февраля 2017 в 14:00 #
    Нет, почему же? Все тела(и атомы) ВРАЩАЮТСЯ! Ведь так? АВТОР НЕ ЗНАЕТ ТЕМУ!!!!

  19. deaddreams

    AMARAT : хватит тут бредятину генерировать. Ведь проблема не в том, что теории что-то не объясняют. Ведь они все прекрасно предсказывают, значит работают. Проблема в том, что ТЫ не понимаешь как они это объясняют. И свое непонимание ты представляешь как неверность теорий. Напоминает ситуацию, когда условная блондинка жалуется на ноутбук, что он у нее "тупой". Но мы прекрасно понимаем, что в мире существуют еще миллионы других блондинок у которых этот ноутбук совершенно не тупой и прекрасно работает. Может пора посмотреть правде в глаза и сказать - это не ноутбук( теория) тупой. Это ты тупой что не понимаешь как это работает.
    И да, как бы это не было грустно признавать, но если ты не понимаешь суть теории,по причине сказанной выше, это еще не значит что она неверна. Как тебе такое откровение? Наверно тебе и это сложно осознать.
    Итак что имеем на выходе: человек который в физике абсолютный ноль, грезит о том, как опровергает современную физическую теорию.
    Хм, а чем это отличается от того случая когда некто из 6-той палаты мнит себя Наполеоном?

  20. deaddreams

    предлагаю мысленный эксперимент:
    берем велосипед, переворачиваем его колесами вверх. Рассматриваем колесо. Видим обод, шину, спицы. Берем зубочистку и наугад тыкаем в пространство между спицами. С большой вероятностью вы пройдете насквозь и не попадете в спицу. Теперь слегка раскручиваем колесо. Пытаемся зубочисткой тыкнуть в пространство между спицами. Если быть достаточно ловким и быстрым, то мы по прежнему пройдем насквозь, но исходов когда мы натыкнемся на спицу будет уже больше. Теперь еще сильнее раскручиваем колесо. В этом случае куда бы мы не пытались просунуть зубочистку мы непременно натыкаемся на спицу. Такое чувство что они везде! (хотя мы знаем что их совсем мало, на самом то деле). Теперь представим что мы раскручиваем колесо до гигантских скоростей. В такое случае все спицы будто сливаются в одно целое, в поверхность. Мы даже не сломаем зубочистку, пытаясь просунуть ее сквозь это пространство. мы сможем приложить ладонь и естественно не заметим что это целое на самом деле отдельные спицы. У этой аналогии применимо к электронам есть один недостаток - электроны не вращаются. Они "размазаны" по некоторому объему называемому орбиталью. Но сам принцип применим. Когда вы пытаетесь провзаимодействовать с электронной орбиталью, вы заставляете электрон принять какое то конкретное месторасположение. Буквально материализуете его из облака в конкретную частицу. Если вернуться к нашему колесу, то это равносильно остановке вращения и прикосновению к отдельной спице. Вот она родная.
    Теперь перейдем к касанию ладони к столу. Уясним один момент - при обычном касании с обычной силой ничтожное кол-во частиц в ладони и столе взаимодействуют. Ничтожный процент из находящихся на поверхности ладони и стола частиц сближаются и взаимодействуют. Все остальные как и прежде находятся в неведении что вы вообще к чему то прикасаетесь. Итак, вы кладете ладонь на стол и один процент электронов в вашей руке и полпроцента электронов стола взаимодействуют и "материализуются". При этой "материализации" от огромного электронного облака конкретного электрона остается одна несчастная частичка, все остальное становится пустотой. Как следствие, ваша ладонь незначительно, совсем незначительно "входит" в стол( или наоборот стол в ладонь, как угодно). Теперь увеличим силу давления. Все больше электронов стола и ладони взаимодействуют, все больше принимают форму частицы и все больше пустоты, ваша ладонь еще сильнее "входит" в стол. Теперь представим что вы давите с чудовищным давлением(и ваша ладонь сделана из материала крепче дерева). Тогда вы продавите стол насквозь, потому что заставите все электроны в столе принять какое то положение,и так как они весьма мелкие то ваша ладонь провалится в пустоту. Ну конечно для этого нужно много энергии.
    Так же нужно понимать, что прикосновение ладони и стола происходит по плоскости, а сами объекты трехмерны. Это означает, что пока вы взаимодействуете с граничным "слоем" электронов, тот что под ним все еще в состоянии облака. В конце концов если у вас триллион слоев электронов (на деле, в толщине стола их конечно больше) то, от каждого слоя останутся материализованные электроны. Если толщина стола значительна, то этого остатка от каждого слоя может хватит для того, чтобы вы не смогли продавить стол насквозь, т.к. даже материализованных электронов станет так много, что их не проигнорируешь( ведь закон сохранения вещества никуда не делся).
    Поэтому, если взять огромную кувалду( в 100500 тонн) и как следует с разворота влепить по столу, вы его продавите, но на в месте удара, и на поверхности кувалды останется какой то "сухой остаток" - те самые электроны с каждого слоя.
    И да - они снова в форме облака, т.к. после прекращения действия силы, электроны опять вольны.

    • AMarat

      deaddreams, Да уж, я со своей "ТУПОСТЬЮ" могу ли утверждать, что такое объяснение кувалды и стола - просто примитив, но ничего не объясняющее? То есть ты утверждаешь, не объясняя механизма замещения электронов, что простым ударом ты можешь менять спины электронов. А может и атомы можно заместить? Пример с колесом меня насмешил.Я писал про разные материалы. Рассмотри воду и ладонь. В воде также есть электроны и атомы, не правда ли. Вода имеет плотность ВЫШЕ плотности древесины. ТАК? Так почему ладонь спокойно проходит сквозь воду??? Возьми кусок сахара и воду. И объясни процесс растворения сахара в воду при температуре =20 Цельсия, Умник? Оказывается не нужны никакие удары кувалды в тысячи и миллионы тонн? Думай сначала своей головой и умей понимать , что другие пишут. И упаси наших детей и внуков бог, тебя работать в школе. Примитивность твоего мышления не привлечет детей к физике и умению мыслить. Ну как можно применять ТЕОРИЮ спинов в сравнении с колесом со спицами??? Ты хоть понимаешь , что такое спин по теории? Какая плоскость??? Ты просто смешон. Электрон по теории движется по орбите, и применение твоего сравнения с колесом, то колесо будет без СПИЦ по твоей логике и по теории спинов в некоторый момент времени. И ты как раз пишешь доказательство моей ТЕОРИИ, согласно которой есть силовые линии между атомом и электронами! Меня обозвал, а сам же пишешь пример своих мыслей, доказывая, что я ПРАВ. Смешно!!!

      • deaddreams

        AMarat, полегче, это было объяснение на аналогиях, для примерного понимания процесса, а не точное академическое изложение. Не нужно так буквально все принимать. Причем тут спины? Ты вообще в курсе что такое спин? похоже что нет.
        "Электрон по теории движется по орбите" - по какой теории, по твоей которую ты вчера за стаканом придумал?
        Боже упаси что бы мои мысли совпадали с твоим бредом )
        Из чего состоят твои силовые линии?
        Ладонь не проходит спокойно сквозь воду, лол. Возьми ведро, налей воды, закрой его крышкой и дави на крышку, я посмотрю как твоя крышка легко пройдет сквозь воду :D
        Ты настолько глуп что не понимаешь что такое жидкость.
        "простым ударом менять спины"...- господи, ты хотя бы понимаешь что ты пишешь?

        • AMarat

          deaddreams, Что тут тебе еще сказать? Ты вращение электрона можешь менять или нет? При давлении в гидравлической системе пропорциональность длина силовых линий меняется значительно. И их сила при сокращении , увеличиваясь, упирается в жесткую кристаллическую решетку металла. А если гидравлика сделана из резины воздушного шарика, то система сама будет увеличиваться, то есть шарик будет надуваться. В твоем случае идет взаимодействие трех тел. Я чую, что ты новую теорию спинов готов придумать. Спин электронов - это вращение, движение электрона по ОРБИТЕ вокруг атома по теории. Ту и как все же ты объяснишь мои примеры, кроме того как блаблабла? Никак((( Объяснишь, и я на форуме, если твое объяснение будет основано на академической физике, не на теориях, назову тебя ГЕНИЕМ и не буду писать. А иначе все наоборот. Согласен?

    • TYR

      deaddreams, DEADDREAMS : Я не могу понять Вашу точку зрения?

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.