Антропный принцип: самая исковерканная идея физики

9 Февраля 2017, Илья Хель 110

У Вселенной есть фундаментальные законы, которые мы в силах наблюдать. Еще в ней существуем мы, вещи, из которых мы созданы, и все это тоже подчиняется фундаментальным законам. На основе этого можно соорудить два очень простых утверждения, с которыми было бы очень трудно спорить:

  • Мы должны быть готовы принять тот факт, что наше местоположение во Вселенной должно быть обязательно приспособленным к тому, чтобы мы могли существовать в качестве наблюдателей.
  • Вселенная (и значит фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна располагать возможностью создания наблюдателей на определенном этапе.

Два этих условия, которые впервые высказал физик Брэндон Картер в 1973 году, известны как слабый и сильный антропные принципы соответственно. Они просто говорят, что мы существует во Вселенной, у которой есть фундаментальные константы, законы и тому подобное. И наше существование доказывает, что Вселенная позволяет существовать существам вроде нас внутри нее (простите за тавтологию, но как есть).

Эти простые, само собой очевидные факты, на самом деле, несут в себе много груза. Они говорят нам о том, что Вселенная существует с такими свойствами, что в ней мог эволюционировать разумный наблюдатель. Это противоположно свойствам, несовместимым с разумной жизнью, которая не может описать нашу Вселенную на земле, которую никто никогда не наблюдал. Мы здесь, чтобы наблюдать Вселенную, и наш активный акт наблюдения означает, что Вселенная устроена таким образом, чтобы обеспечить наше существование. В этом суть антропного принципа.

И он позволяет нам сделать ряд вполне уместных научных утверждений и прогнозов о Вселенной. Тот факт, что мы являемся наблюдателями из углерода, говорит нам, что Вселенная должна была в некотором роде создать углерод. На основе этого Фред Хойл предсказал, что возбужденное состояние ядра углерода-12 должно существовать при определенной энергии, чтобы три ядра гелия-4 могли сливаться в углерод-12 в недрах звезд. Пятью годами позже открытие теоретического состояния Хойла и механизма его появления — тройной альфа-процесс — был открыт и подтвержден физиком-ядерщиком Вилли Фаулером и привел нас к пониманию того, как выстраивались тяжелые элементы в ранней истории Вселенной.

Расчет значения энергии вакуума нашей Вселенной — энергии, присущей пустому пространству — в рамках квантовой теории поля дает абсурдное значение, слишком высокое. Энергия пустого пространства определяет, насколько быстро увеличивается скорость расширения Вселенной (или скорость сжатия); если бы она была слишком высокой, жизнь, планеты, звезды, атомы и молекулы никогда бы не сформировались. Но поскольку во Вселенной присутствуют галактики, звезды, планеты и люди, значение энергии вакуума Вселенной, как подсчитал Стивен Вайнберг в 1987 году, не должно превышать 10-118-кратного значения той величины, которую мы вывели в своих наивных исчислениях. Когда в 1998 году мы нашли темную энергию, нам удалось измерить это число в первый раз, и оно оказалось равным 10-120 от наших прогнозов. Антропный принцип показал нам, что наши расчеты оказались некорректными.

Тем не менее два удивительно простых заявления, слабый и сильный антропные принципы, умудрились так сильно исказить, что теперь их привязывают к нелогичным и антинаучным заявлениям. Люди утверждают, что антропный принцип поддерживает теорию множественных вселенных; что антропный принцип говорит в пользу струнной картины мира; что антропный принцип требует для нас гигантский газовый гигант, который будет защищать нас от астероидов; что антропный принцип объясняет, почему мы находимся на таком расстоянии от галактического центра, на каком находимся. Другими словами, люди используют антропный принцип, чтобы заявить, что Вселенная является в точности такой, какой является, потому что мы существуем. Но это не только неверно, это еще и никак не относится к антропному принципу.

Антропный принцип просто гласит, что мы — наблюдатели — существуем. И что мы существуем в этой Вселенной, а значит Вселенная существует так, чтобы позволить наблюдателям существовать. Если вы установите законы физики, не позволяющие существовать наблюдателям, вы получите что угодно, только не нашу Вселенную. Наше существование означает, что Вселенная позволяет нам существовать, но это не означает, что Вселенная должна была сложиться именно таким образом. Это не означает, что наше существование обязательно. И это не означает, что Вселенная должна была взрастить нас именно такими, какие мы есть. Другими словами, нельзя сказать, что «Вселенная такая, как есть, потому что мы здесь». Это не антропный принцип — это логическая ошибка.

В 1986 году Джон Барроу и Франк Типлер написали интереснейшую книгу «Антропный космологический принцип», в которой пересмотрели эти принципы. Они писали:

Наблюдаемые значения всех физических и космологических величин не являются в равной степени вероятными, но они принимают значения, ограниченные требованием существования мест, где может развиваться жизнь на основе углерода, и требованием, чтобы Вселенная была достаточной старой, чтобы это уже сделать.

Вселенная должна иметь такие свойства, которые позволяют жизни развиться в ней на определенном этапе в истории.

Так что вместо того, что «наше существование в роли наблюдателей означает, что законы Вселенной должны быть такими, чтобы было возможно существование наблюдателей», мы получаем «Вселенная должна позволить существовать разумной жизни на основе углерода, а Вселенные, в которых жизнь не развивается, не допускаются». Барроу и Типлер идут дальше и предлагают альтернативные интерпретации, включая следующее:

  • Вселенная, в том виде, в котором она существует, была спроектирована с целью создания и поддержания наблюдателей.
  • Наблюдатели необходимы для того, чтобы Вселенная была.
  • Ансамбль Вселенных с разными фундаментальными законами и константами необходим для существования нашей Вселенной.

Если последний пункт звучит как плохая интерпретация множественных вселенных, это потому, что все сценарии Барроу и Типлера основаны на плохих интерпретациях принципа самоочевидности.

Да, мы существуем во Вселенной и наблюдаем законы природы такими, какими они являются. Наблюдая за тем, какие неизвестные могут быть ограничены фактом нашего существования, мы можем узнать что-то о нашей Вселенной. В этом смысле антропный принцип имеет научную ценность. Но если мы начнем вертеть антропным принципом как нам захочется, мы превратим его в плохой инструмент.

110 комментариев Оставить свой

  1. VINC

    Тогда уж по-другому... Каждая вселенная должна иметь разум в виде наблюдателей, а значит физические свойства каждой вселенной должны поддерживать возможность создания этих наблюдателей. Если создание наблюдателей в этой вселенной оказывается невозможным, то эта вселенная схлопывается и начинает зарождаться другой вариант вселенной. Если я правильно понимаю, то суть в том, что если нет наблюдателя, то и вселенная не может существовать. У нее будто нет упора в квантовом измерении для существования. А для существования всего, упор должен быть во всех измерениях. Карточный домик прям))

    • killcomp

      VINC, "если нет наблюдателя, то и вселенная не может существовать" - тогда мы должны были появиться одновременно со вселенной, а не то что прошло три млрд лет и вселенная чухнула что наблюдателей то нет и опа ликвидировалась )

      • VINC

        killcomp, Пока писал об этом тоже думал, потому сразу появилась идея космического бульона, который надувается из смеси всех законов и смеси материи, и если понимает, что при таких условиях не может существовать наблюдатель, то пузырь лопается. ИЛИ более интересный и логичный вариант, если представить, что вселенная живая, т.е. имеет разум, то значит она и есть главный наблюдатель. А значит, пока бульон не будет той консистенции, которая могла бы стать системой для построения разума она будет перезагружаться или изменяться.
        А разумная вселенная уже сама создаст себе свой СИМС с разумными наблюдателями, чтобы не скучать в великой бесконечности)

        • Junglist

          VINC, ИЛИ более интересный и логичный вариант, если представить, что вселенная живая, т.е. имеет разум, то значит она и есть главный наблюдатель. - собственно на этом построено большинство религий. Только там разумная вселенная называется - бог.

          • VINC

            Junglist, Об этом я чуть ниже писал ;)

        • TYR

          VINC, Однако,ЗАГНУЛ!!! АФИГЕТЬ!!!

      • UTIZ

        killcomp, 1. Наблюдатель=разум? (не факт)
        2. НАБЛЮДАЕМАЯ вселенная это то что формирует наблюдатель, меняется наблюдатель меняется вселенная.
        3. Не может существовать вселенная, если не может в ней существовать наблюдатель, согласен! А у ВАС хватит фантазии представить хоть малую часть возможных наблюдателей? Хотя зачем? и нашей вселенной много.
        4. Итог "наблюдатель" совсем не простое понятие, хотя.. проще и нет наверное...
        5. И не забываем время тоже субъективно! Нет наблюдателя - нет времени, простейший вывод:- наблюдатель вечен!!!)))

        P/S Не ломайте голову! Разберитесь вначале, что относительно(антропно), а что абсолютно (фундаментально)...

    • GlobalElite

      VINC, Антропный принцип - всего лишь доказательство того, что наблюдатель может существовать в этой вселенной.

      • GlobalElite

        GlobalElite, Т.е. неважно, создана вселенная для нас или нет, мы все равно существуем, а существуем мы по случайности или по божьему велению - другой вопрос.

      • VINC

        GlobalElite, Да это понятное дело, просто идея хороша, от нее можно дальше размышлять) Иначе вся теория скатывается в констатацию факта того, что "мы существуем потому, что можем существовать в этой вселенной" :-\

      • TYR

        GlobalElite, Антропный принцип не доказательство , всего лишь ,предположение что может существовать ВСЕЛННАЯ!

    • Aldo

      VINC, Ты неправильно понимаешь.:)

      • VINC

        Aldo, Во многих теориях есть что-то логичное, а что-то не очень, вот я и пытаюсь, основываясь на разных теориях, создать свою)
        Но объясни как правильно? :)

        • Aldo

          VINC, Нет никаких предпосылок считать, что вселенная не может существовать без наблюдателя.

          • VINC

            Aldo, А как же квантовая механика? Ведь утверждают, что наблюдение изменяет свойства объекта наблюдения. И, если наблюдение вселенского разума дает возможность существования всего, то наше наблюдение вносит свои изменения.
            Просто, если это не обмозговывать, то возможный вывод слишком скучен - "всё случайно". Но мне неинтересен такой вывод, поскольку к такому выводу приходил еще в детстве. Типа: "Вселенная бесконечно велика, а мы бесконечно малы и ни на что не влияем, а потому всё, везде и всегда бессмысленно". Слишком скучная теория маленького ребенка. :)

            • Aldo

              VINC, Почитай интерпретации квантовой механики. Влияние наблюдателя – всего лишь одна из многих, но и её нужно правильно понимать. Имеется в виду, что измерительный прибор и сам факт измерения – это вмешательство в квантовую систему с последующим нарушением состояния. Плюс есть теория, что квантовая система просто может находиться в двух состояниях одновременно, а мы и наши приборы – только в одном, то есть имеется в виду что время на квантовом уровне это нечто иное. А вообще не стоит заморочиваться на этот счёт, потому что факт того, что мы не можем непосредственно наблюдать квантовую систему говорит сам за себя. Опыты косвенны. Когда посмотрим, тогда и будем делать выводы, а пока что не надо строить теории во вселенских масштабах на основании догадок и неизвестности)

              • VINC

                Aldo, Ну интересно же ^_^

          • Glider

            Aldo, Тогда нет смысла существования вселенной

            • Aldo

              Glider, А кто говорит, что должен быть смысл? Вообще "смысл" это чисто человеческое понятие.

          • TYR

            Aldo, но только наблюдатель называет вселенную,ВСЕЛЕННОЙ!

    • UTIZ

      VINC, Что Вы понимаете под квантовым измерением?
      Если допускаете, что оно существует в отсутствии наблюдателя, следовательно оно абсолютно! и неизменно... Хотя..
      А почему оно само для себя не может быть Наблюдателем?
      Разве не внутри нее существуют все возможные вселенные и миры?

  2. Хутор

    Просто человек пытается подогнать законы Вселенной под свои теории, тогда как должно быть совершенно иначе и человек должен создавать свои теории по законам Вселенной.

  3. killcomp

    В общем как всегда самолюбивый человек заявил, вся эта вселенная, эта громадина, невероятной сложности создана для него, ха-ха смешной человечишка ))))

  4. VARY

    Суть наблюдателя не в углероде, а в возможности создания программной структуры.
    Программная структура это жизнь. И не важно на чем она реализована.
    Например мы близки к созданию не биологической формы жизни.

    • lost_z

      VARY, А разум тоже целиком и полностью программная структура?

      • VARY

        lost_z, Да. Есть сомнения?

        • lost_z

          VARY, Есть. Все "сомнения" традиционные, их можно найти в книгах Сёрла, Пенроуза, Чалмерса и т.п. Например:
          "Выдвижение все более утонченных редуктивных «объяснений» сознания неизбежно, но они будут содержать лишь все более и более утонченные объяснения когнитивных функций. Даже такие «революционные» прорывы, как использование коннекционистских сетей, нелинейной динамики, искусственной жизни и квантовой механики, приведут лишь ко все более сильным функциональным объяснениям. Это может сделать когнитивную науку очень интересной, но не устранит тайну сознания. Любое объяснение, сформулированное исключительно в физических терминах, столкнется с той же самой проблемой. В конечном счете оно будет даваться в терминах структурных и динамических свойств физических процессов, и неважно, насколько утонченным оно будет, — оно будет выдавать только еще больше структуры и динамики. Хотя этого достаточно для рассмотрения большинства естественных феноменов, проблема сознания выходит за рамки проблемы объяснения структуры и функции, и поэтому здесь требуется объяснение какого-то нового типа". (Чалмерс Д. "Сознающий ум")
          Если излагать совсем по-простому, то можно процитировать М.Каку:
          "Сегодня исследователи ИИ не представляют, как можно воспроизвести в роботе процессы мышления. Большинство ученых просто поднимает руки и говорит, что как-нибудь громадные сети компьютеров сами выдадут «системные эффекты», так же как иногда из хаоса спонтанно возникает порядок. Если же прямо спросить, как именно эти системные эффекты приведут к возникновению сознания, большинство пожимает плечами и закатывает глаза". (Каку М. "Физика будущего")
          Но, вообще-то, я задал вам вопрос не для того чтобы затевать здесь старый спор с повторением старых аргументов - просто хотел выяснить ваше мнение.

          • VARY

            lost_z, (Чалмерс Д. "Сознающий ум") читал 2 года назад. Но мой подход другой.
            Он пытается из сознания увидеть сознание.
            Я же смотрю на процесс.
            Жизнь - это процесс исполнения программы генетического кода. Наше тело, его работа, строение и жизненный цикл прописан в генетическом коде первой клетки (файле). И все люди взрослея получают структуру нейронных сетей создающих самоосознание своего Я.
            Абсолютно все, следовательно "железо" нашего Я мы получаем по наследству.
            И в тоже время, животные не получают нашей структуры, но каждый вид получает строго свою, поэтому мы можем прогнозировать поведение различных животных в зависимости от вида. Значит они имеют свою структуру "железа" первом файле. И кошка не становится по мышлению собакой.
            А жизненный опыт, заполняющий эти структуры формирует наше Я как Эго.

            • TYR

              VARY, Очень интересно,поясни!

  5. uran

    Наблюдатели не нужны, т.к. их функции ни на что не влияют, разве что только, как отбросы, или побочный материал, иначе у этой формы углерода была более длительная "жизнь"

    • Editor54

      uran, Ну кто тогда будет рассуждать про антропный принцип?

  6. Bagy

    Как раз квантовые законы доказывают, что для "существования" материи необходим наблюдатель. Мысленный опыт Шрёдингера, недавние эксперименты по запутанным фотонам, статья о которых публиковалась на этом сайте, по сути доказали, что фундамент Вселенной не может обойтись без наблюдателя.

    • Aldo

      Bagy, То есть вселенная создала наблюдателя, потому что не может без него существовать?

      • deaddreams

        Aldo, ага, только "наблюдатель" это любая материя. Любой фотон, электрон, нейтрино может выступать "наблюдателем", но далекие от науки люди почему то считают что наблюдатель обязательно должен быть человеком или живым существом, забывая посредством чего человек или живое существо "наблюдает" ))

        • Aldo

          deaddreams, Говорить в таком контексте "вселенная не может существовать без наблюдателя, а наблюдатель – это любая структурная единица" нелогично и бессмысленно, потому что во первых само собой разумеется, что всё состоит из структурных единиц, во вторых это утверждение ведет за собой неправильные выводы, потому что неправильно сформулировано, а в третьих суть как раз в том, что эти самые единицы могут сформироваться таким образом, чтобы был создан осознанный наблюдатель окружающего.

          • deaddreams

            Aldo, для наблюдения абсолютно не нужен живой а тем более разумный наблюдатель. нет никакой разницы кто наблюдает за процессом, чел в халате или видеокамера. И чел и камера влияют на результат эксперимента и незначительно искажают его результат. Это и называется эффектом наблюдателя, а не та проторелигия которую вы пытаетесь протолкнуть.

            • Aldo

              deaddreams, Может это вы что-то пытаетесь протолкнуть? Где хоть в одной научной статье написано про эффект наблюдателя в том смысле в котором вы имеете в виду?

              • deaddreams
              • deaddreams

                Aldo, иногда просто достаточно включить голову. Есть такие частицы, нейтрино, слышали?
                А вот в начале прошлого века о нем и не слышали, и догадки о существовании появились лишь к 30тым годам. Следовательно, никто не наблюдал нейтрино, не так ли? Следовательно, по вашей нелепейшей "теории" мифических наблюдателей, если никто до 1930 года не слышал не видел нейтрино, то его и не существовало. Верно? Наблюдателей у него же не было? Теперь вопрос, как получилось, что не существующее и не наблюдаемое нейтрино вдруг открыли?Или возьмем еще глубже. Есть такая частица называется - фотон. Так же мы знаем что примерно 3,7-4млрд лет назад на Земле не было ни одного организма, ни одного "наблюдателя" фотонов. Так? Следовательно, 3,7-4млрд лет назад потока фотонов от Солнца к Земле не было и ...Как мы тогда появились? Так же, в копилочку - в какой момент, по вашей сказочке наблюдатель становится наблюдателем? 1 клетка это уже наблюдатель или еще нет? Растения наблюдатели, нет?Или для этого нужен зрительный нерв? :Д А может мозг?) 100 нейронов у примитивного червя это уже наблюдатель или еще нет?

                • Aldo

                  deaddreams, Вы выше скинули прекрасную статью. Видимо, мы говорим об одном и том же. Я считаю что "наблюдатель" или "осознанный наблюдатель" – понятия надуманные и дурацкие, особенно рассуждения о его влиянии на ход квантовых процессов просто самим фактом наблюдения, а тем более идиотские выводы о бессмысленности вселенной без наблюдателя в лице "разума", её схлопывании и т.д. и т.п.

                  • deaddreams

                    Aldo, хаха ) тогда извините
                    говорили-балакали, сели и заплакали (с) ))

                • TYR

                  deaddreams, У вселенной нет "времени" она существует всегда.Это Вы как "наблюдатель" дали ей 14 миллиардов лет!!!

            • Zheckiss

              deaddreams, Камера сама по себе ниоткуда не возьмется. Ее должен кто-то разумный установить. И потом, наблюдатель начинает с малого. Установив наличие фотонов, он начинает влиять на их квантовые взаимодействия с малых масштабов, заканчивая масштабами вселенной.

        • VINC

          deaddreams, Необязательно именно человек, достаточно сложная система (например из звезд, планет, газовых гигантов и т.д.) может стать одним большим разумом, а значит наблюдателем. Не зря в миниатюре вселенная выглядит как скопище нейронов, будто это один большой мозг.

          • Aldo

            VINC, Это всё субъективные фантазии.

            • VINC

              Aldo, Таки да, но ведь вариант)

              • Aldo

                VINC, Основанный только на том, что мы нашли в нашем маленьком мирке, экстраполированный на всю вселенную :)

                • VINC

                  Aldo, Аргумент))
                  С Теслой бы пообщаться, чую мозг просто оплавился бы))

            • TYR

              Aldo, А Вашей"объективной" фантазии на сколько хватит?

        • Rifter

          deaddreams, Не забудь про глаза, у наблюдателя обязательно должны быть ГЛАЗА! Иначе как же он будет наблюдать-то? =)

          • Аноним

            Rifter, Для наблюдения в ренгеновском спектре не обязательны глаза)

          • deaddreams

            Rifter, ага и разум, как наблюдать без разума то :D
            меня сейчас от смеха порвет, как местные "физики" ударились в сказочную феерию про "наблюдателей". Видимо никогда не дойдет до людей что суть наблюдения это неотвратимое вмешательство инструментом наблюдения(в качестве инструмента наблюдения может выступать что угодно: фотоны, электроны) в сам наблюдаемый процесс, из за чего он искажается и происходит немного не так, как если бы происходил в отсутствие "наблюдателя". В этом и вся суть квантовой механики, а не ересь про необходимость живого или разумного зрителя :D

            • Aldo

              deaddreams, Вот именно, только вы всё извращаете. Имеется в виду, что на макроуровне квантовые эффекты наблюдать в их оригинальном состоянии невозможно, а не вся эта ересь про наблюдение.

            • Rifter

              deaddreams, {рукалицо} Это была шутка...

              • Aldo

                Rifter, Ну тогда может не стоило выше называть фотоны и атомы "наблюдателем", тогда и контекст восприятия мной этого сообщения был бы правильный )

              • deaddreams

                Rifter, RIFTER - да понял я вашу шутку, и пошутил в ответ про мозг. Так что рука-лицо у меня.
                ALDO - в качестве наблюдателя может выступать любой объект. Проблема в том, что вы не понимаете физическую суть наблюдения. Не понимаете, что ЛЮБОЕ действие это взаимодействие частиц на квантовом уровне. Когда вы просто бросаете взгляд на предмет, вы УЖЕ взаимодействуете с ним. А теперь подумайте что такое "бросить взгляд" в физическом контексте. В физическом контексте это означает что у вас есть приемник фотонов, который их регистрирует. ВСЕ! Этим может заняться любой автомат. А теперь задумайтесь что означает регистрацию фотона и как она происходит. Фотон регистрируется только при столкновении его с чем либо. Естественно что это столкновение тут же изменяет параметры фотона, и даже может превратить его в другую частицу. Вот это и есть эффект наблюдателя. Грубо говоря - допустим есть процесс, где в итоге излучается 1 млн фотонов, затем они взаимодействуют с например фотопластиной и оставляют какой то след. Но из за того, что вы наблюдаете за этим процессом, вклиниваетесь в него, некоторая часть из этого миллиона попадает не на пластинку, а вам в глаз. В итоге, на пластинке 999999 столкновения, а не 1000000. А теперь замените ваш глаз на любой другой прибор. Эффект будет тот же. А теперь замените любой другой прибор на единичный атом. Эффект будет тот же. Да, в реальной жизни вы не заметите, что из за того что вы бросили взгляд на мяч, вы немного изменили его траекторию полета, энергию и так далее из за того что эффект мизерный. А вот когда вы наблюдаете единичные атомы и другие частицы то и пресловутый эффект наблюдателя становится ощутимым. Взгляд упоминается из-за наглядности. И он совершенно не обязателен. Даже если вы просто будете стоять возле мяча отвернувшись, между вами и мячом будет обмен фотонами, даже из за банального отражения. Мало того, ваша масса будет влиять на мяч слегка искажая его траекторию из за гравитационного взаимодействия.

                • StarGazer

                  deaddreams, Хорошо излагаете (не сарказм). Спасибо.

                • Aldo

                  deaddreams, Именно, всё правильно, я полностью согласен) Просто меня смутил ваш термин "наблюдатель" в контексте этого повсеместного помешательства на влиянии человека как разумного наблюдателя на ход эксперимента. Неправильно понял.

                • mikastep

                  deaddreams, Каким таким образом происходит ,,обмен,,фотонами?? Если в качестве наблюдателя имеем только некий прибор-приёмник ,тем более имеющим дело с одним испущенным фотоном от наблюдаемого(воздействие гравитации не в счёт,тем более в квантовой механике).
                  Вообще ,антропный принцип и понятие наблюдателя два разных понятия,если антропному принципу приписываем разумную жизнь,а наблюдателю просто присутствию чего-то воздействующего на наблюдаемое что-то

                  • Aldo

                    mikastep, Никакого обмена не происходит. Мысль в том, что все наши наблюдения косвенны и опосредованы другими частицами, таким образом мы не можем "наблюдать без вмешательства", потому что все наши органы чувств и аппараты регистрируют именно результат вмешательства. Если на макроуровне это не имеет особого значения, то на уровне элементарных частиц мы имеем проблему невозможности чистоты эксперимента. Это как сбить на огромной скорости один самолёт другим и потом изучать их электронные системы по траектории полета их обломков )))

                  • Хутор

                    mikastep, Я бы посоветовал вам прочитать про энергетические орбитали атома. За счет чего электрон скачет с одной на другую, Микастеп.

        • TYR

          deaddreams, А "наблюдатель" и есть, те самые фотоны,электроны,атомы созданные воедино чтобы наблюдать!

    • uran

      Bagy, Это про наличие наблюдателя сказано. Причём структура, вид и т.д., вселенной зависит от самого наблюдателя лишь на время наблюдения, точнее от того, как он наблюдает. Человеку свойственно видеть, точнее воспринимать, все в законченном виде, в замкнутом, так сказать, но это не значит, что именно так устроен мир, все гораздо сложнее и хаотичнее, нет окончательного порядка, есть бесконечный хаос

  7. Aldo

    Самое интересное, что в статье обсуждается исковерканный антропный принцип с объяснением его сути и тут же посыпались комменты, в которых каждый норовит изложить именно исковерканный вариант. Что за люди.

    • VolkaDlak

      Aldo, Я тоже в шоке :)

    • lost_z

      Aldo, >>в статье обсуждается исковерканный антропный принцип с объяснением его сути
      Ага-ага! Физики, математики и философы уже несколько десятилетий обсуждают антропный принцип и нихрена не могут разобраться. Как хорошо, что есть сетевой журналист Илья Хель, который и сам все правильно понял, и нам объяснил все "на пальцах". )))

      • Aldo

        lost_z, И откуда такая информация, что физики и математики его десятилетиями обсуждают? Ссылочку пожалуйста на обсуждаемую проблематику.

        • lost_z

          Aldo, Да посмотрите хоть в Википедии - статья "Антропный принцип".

          • Aldo

            lost_z, Они обсуждают его применение, осмысленность и уместность, а не формулировку

  8. Skydreamer

    Наблюдатель это Разум. Чей то. А самый первый разум это Бог. Вот вы ученые и доказали то, против чего боролись :-Р

    • Aldo

      Skydreamer, Никто ни с чем не борется что за глупость. Ученые занимаются своим делом, религия – своим. Хватит противопоставлять. Возможно, наука когда-то докажет Создателя, кто знает, главное, чтобы это было доказано, а иначе это антинаучно, вот и всё.

      • lost_z

        Aldo, Доказать можно и "от противного": http://lost-z.livejournal.com/

        • Aldo

          lost_z, Это всё лирика ))

          • lost_z

            Aldo, Это всё логика.

            • Aldo

              lost_z, У научного метода есть критерии.

              • Skydreamer

                Aldo, Видели мы эти критерии. Звучат так же дико как стадо из 10000 свиней которое бросилось в море со скалы

                • Aldo

                  Skydreamer, Кто "вы" и чем вам не нравятся критерии?

                  • Skydreamer

                    Aldo, А кавычки зачем? С большой буквы написали и достаточно :) Мы это мы. Люди.

                    • Aldo

                      Skydreamer, Эм, то есть мы, люди, создали научный метод для объективизации наблюдений, а потом по вашему люди "видели эти критерии"? Здравая конечно логика, ничего не скажешь.

                      • Skydreamer

                        Aldo, Не знаю что вы там создали, но критериев до неприличия наивных предостаточно

                        • Aldo

                          Skydreamer, Видно что вы не имеете никакого отношения к науке.

                          • Skydreamer

                            Aldo, Видно что вы не имеете никакого отношения к науке.

                          • Skydreamer

                            Aldo, Ну и что дальше?

                            • Aldo

                              Skydreamer, Ежу понятно каким опытом в научной деятельности обладает человек, называющий научный метод "наивными до неприличия критериями"))) Так что дальше ничего

  9. Niko Ar

    Ли Смолин весьма точно заметил, что антропный принцип это убогое основание, чтобы делать на нем науку.

    • Bagy

      Niko, Помнится, "идиотские" теории Вегенера и Земмельвайса тоже считались антинаучными...
      На самом же деле, антинаучно лепить штампы теориям, необоснованность которых ещё не доказана.

      • romale

        Bagy, Шкловский там тоже доказал, что человечество уникально во Вселенной, но вот мне ближе Вернардский, который говорил что Ч это плесень, которая иногда возникает на космических телах...Антропный принцип наверно нужен - чтобы понимать, что мы изучаем Вселенную только с точки зрения нас, а не объективно ее постигаем.

        • uran

          romale, Ну грибы вообще всех древнее. Причём они везде и во всем :)

  10. AMarat

    Статья для примитива. Исковеркана теория. Не введены основные понятия(((

  11. justromagod

    Ещё помню статью где кто то объяснял что все галактики вращаются таким образом что земля является центром всех галактик если посмотреть как они вращаются

    • deaddreams

      justromagod, то что у вселенной нет центра, либо любая точка - центр уже разъяснялось миллионы раз.

      • Rifter

        deaddreams, Мне почему-то кажется, что он говорит о вращении галактик вокруг Земли. Прям как в Библии когда-то.

        • justromagod

          Rifter, Нет вращение самих галактик вокруг оси. Они все вращаются так что с точки зрения наблюдателя на Земле, они все вращаются в одном направлении куда бы он не посмотрел

  12. botan

    зачем так сильно ... мы свою днк ещё до конца не разобрали а это ~ 10 в минус 120 возможных .

  13. StarGazer

    Существующий наблюдатель может подтвердить существование Вселенной. В противном случае можно поставить под сомнение сам факт существования Вселенной. Будет как тот самый «кот Шредингера» часто упоминаемый (и выше, и вообще). И Вселенная НЕ должна выстроиться так, чтобы существовал наблюдатель. Существование наблюдателя лишь результат цепочки случайных и неслучайных произошедших событий.

  14. mikastep

    Нынешнее поколение предстоит в образе неучей,они не знакомы с диалектическим материализмом,без понятия о споре что первично -идея или материя....их в угоду и капитализму(кстати ничего не имею против) отстранили от изучения марксизма и преподают лишь малюсенькую часть экономике....
    И со всем скудным багажом нынешнее поколение должно идти вперёд?В лучшем случае изобретёт заново велосипед,в худшем продолжит топтаться месте ,скажем называя машины и приспособлениям от кибернетики,ИИ.

    • Aldo

      mikastep, Диалектический материализм говорит "всё субъективно" и нет в нём ничего такого особенного, очевидные вещи изъясняет.

  15. uran

    Для существования нам грибы нужны. Именно грибковые дают почву для жизни. Если бы человеки поумнее были, то давно бы перед заселением планет выводили грибковые, приспособленные к тем условиям, а потом высаживали их в её наиболее благоприятных местах. Начать с Марса.

  16. Inferus

    День добрый, Я достаточно прочел... много было интересного, но почему не подойти к этому дело с другой стороны? Начнем с представления "коллективного разума" -(Вот смотрите объясню для тупых. Есть такая мысль что в древнем веке один китаец так упражнялся в паровой механике что был в одном шаге от создания правого двигателя. Но это не так... как бы он не старался дальше своего парового цирка ему было не уйти.Дело в том что нужные металы и сплавы появятся позже, в эпоху металлургии. Так же и совсем остальным.) по этому строению для создания определенных наблюдателей, нужны определенные условия. Из это и временной промежуток от сотворения Большого взрыва и человека. Едем дальше. Если у вселенной есть разум то где? к этому мы вернемся попозже. Посмотрим на нее как на организм, где галактики это микро-организмы. Почему? Да вот потому что в центре каждой галактики есть черная дыра. И иногда одна поглощает другую... не чего не напоминает? Естественный отбор. И даже это случайность. Если вселенная разумна то у нее должен быть какой то носитель.
    Большей взрыв какая прелесть... взрыв огромной энергии. Как зарождении мысли, и пусть звучит все это изъезженно, но в этом есть смысл. Вселенная это лишь мысль а время мгновение. То сколько нам осталось? Не так все страшно, если все было так нас уже давно не было. Тогда сыть в том что Вселенная это и есть носитель разума и идеи. При чем тут законы? Сам не знаю, Это так же как и с коллективным разумом. Мы еще не дошли к этому понятию. Не путайте с недостойны...

  17. dvyliiki

    Вот хохма то , ползая по поверхности шарика называемого Земля мы оказываеться влияем на протубервнцы на Солнце и вообще на всё что видно и не видно.Для таких влиятельных у В.Высоцкого есть песня -Дорогоая передача .
    А если без юмора то scio me nihil scire или scio me nescire (я знаю что ничего не знаю).
    Не надо обманываться человеческая раса находиться на уровне пасивного наблюдателя ,от которого даже собственное выживание как вида едва ли зависит.

  18. Veter-s-Gor

    Я бы назвал антропный принцип не самой исковерканной идеей, а самой надуманной идеей: его придумали ОБЕЗУМЕВШИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ физики, когда поняли, что завели физическую науку бредятиной о Большом Взрыве, о ТМ, ТЭ, инфляции и пр. тёмной хренью не просто в тупик, а поставили её на грань существования! И теперь у них два пути: или дальше углубляться во лженауку, порождая новые и новые тёмные сущности, или попытаться как-то с помощью подобной казуистики выкарабкаться из дерьма на свет божий! Но, думаю, ничего им уже не поможет: "стандартная космологическая модель уродлива и часы её сочтены", как сказал умный британский космолог Мугейжу. И да будет так ибо надо очищать планету от засилья монахов-инквизиторов 21 столетия.

  19. MAGikanen

    Эффект передачи эстафетной палочки - разумные были(есть) до нас , передали другим, они нам ,мы кому то ещё. Наблюдатели были всегда. Вселенная "не заточена" под людей.

  20. TYR

    Я,не знаю что такое "мысль", "сознание" , но я могу "увидеть" вселенную, и потому, я НАБЛЮДАТЕЛЬ!

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.