Антропный принцип: что, если Вселенная идеально настроена под нас?

19 Апреля 2015 в 14:00, Илья Хель 21 572 просмотра 284

Галактика

Когда мы смотрим на Вселенную, довольно трудно представить, что это вот все — планеты, звезды, галактики, сложные жизни, которыми мы наслаждаемся, — все возникло случайно. Куда ни глянь, Вселенная подчиняется одним и тем же законам: все тем же фундаментальным константам, частицы мы находим одни и те же, взаимодействия между ними позволяют сложить частицы вместе, а они образуют все, что мы знаем. И есть во всем этом некая неизбежность.

Наша Вселенная, кажется, очень тонко настроена, чтобы все было так, но может ли это быть в действительности? В науке, если мы хотим что-нибудь узнать, мы должны задаться вопросами о природе объекта. Давайте посмотрим, как устроена наша Вселенная и что мы можем узнать из этого.

Одна из первых вещей, которую вы обнаружите, и она сама собой разумеющаяся, если вы подумаете об этом хорошо, — это что во Вселенной много всякой всячины. И уже этот факт сам по себе удивителен, потому что все должно быть не так.

Наши законы природы, физические законы, регулирующие взаимодействие каждой частицы во Вселенной, включая силы, которые приводят к тому, что материя связывается, взаимодействует гравитационно, слипается и собирается в скопления, — эти законы кажутся одинаковыми повсюду. Мы знаем, как они влияют на все известные частицы во Вселенной, и они дают нам основу для понимания того, как Вселенная должна была эволюционировать, чтобы стать такой, какой кажется сегодня.

Но знание законов физики — знание того, как все разнообразные частицы взаимодействуют друг с другом — не отвечает на вопросы о нашем существовании. Конечно, на многое они отвечают: рассказывают о поведении физической системы, которая начинает с определенными характеристиками. Дайте нам начальные условия, дайте нам законы, регулирующие все присутствующие частицы, и мы можем сказать вам, что произойдет в определенных пределах, физически детерминированных.

Пространство-время расширяется или сжимается, искривляется в зависимости от материи и энергии, которые в нем присутствуют. Частицы притягиваются, отталкиваются или связываются вместе в зависимости от условий, при которых они взаимодействуют. Некоторые системы будут стабильны; другие распадутся спустя некоторое время. Научный процесс очень мощный и делает качественную работу, рассказывая нам, как это все происходит.

Но он не рассказывает нам, почему или в действительности ли все, что происходит, происходит неизбежно и неизменно. Иногда нам нужно небольшое руководство, если мы хотим расширить свои знания и понимание Вселенной. Нам бы помог руководящий принцип, который указал бы, где искать.

К примеру, давно известно, что Вселенная содержит великое разнообразие элементов, или атомов с разным числом протонов в своих ядрах. Вы сами содержите по меньшей мере 59 различных элементов в теле в разных пропорциях, однако долго время мы не знали, как эти элементы стали такими. Впрочем, одно мы можем сказать уверенностью: мы здесь и мы наблюдаем Вселенную.

Этот простой очевидный факт на самом деле обладает большой массой. Он говорит нам, что наша Вселенная существует с такими свойствами, что в ней мог появиться разумный наблюдатель.

Периодическая система

Это заявление резко контрастирует с тем, что у Вселенной могут быть свойства, несовместимые с существованием разумной жизни. Логика довольно простая: если свойства нашей Вселенной запрещают разумную жизнь с самого начала, она просто не может быть нашей, поскольку никогда не появится тот, кто будет ее наблюдать. Простой факт того, что мы здесь и наблюдаем Вселенную, в сочетании с актом наблюдения означает, что Вселенная настроена таким образом, чтобы признать наше существование. Это самая суть так называемого антропного принципа.

И только одно это может рассказать нам несколько интересных вещей.

Если бы наша Вселенная была полна тяжелых элементов, должно быть несколько способов синтезировать их. В начале 50-х годов было широко признано, что в основе жизни звезд лежит ядерный синтез и что наше Солнце может синтезировать гелий из водорода в течение длительных периодов времени. Но это два самых легких элемента во Вселенной! Вы не можете соединить водород (масса 1) и гелий (масса 4), чтобы пойти дальше, потому что просто не существует стабильного ядра с массой 5; вы также не можете соединить два ядра гелия, потому что бериллий-8 (практически с идентичной массой) нестабилен и распадается обратно на два атома гелия примерно через ~10^-16 секунд.

Но в 1952 году Фред Гойл использовал антропный принцип как причину, что должен быть процесс для создания более тяжелых элементов. Он сделал вывод, что должен быть способ добавить третий гелий — для взаимодействия с крайне нестабильным бериллием-8 — и синтезировать их в углерод-12. Дело в том, что их массы не совпадают. Углерод-12 обладает намного меньшей массой, чем бериллий-8 и гелий-4, вместе взятые, поэтому Гойл сделал захватывающий прогноз: должно существовать возбужденное состояние углерода-12, которое физики-ядерщики пока не обнаружили, которое точно соответствовало бы массе трех ядер гелия-4 вместе.

Солнце

Это был невероятно смелый прогноз, плевок в лицо известной ядерной физики: такое состояние могло быть обнаружено на тот момент только с помощью эксперимента. Но Гойл сообщил о своем прогнозе физику-ядерщику Вилли Фаулеру, а также о необходимости существования такого состояние, чтобы во Вселенной был углерод, а значит, и жизнь. Фаулер занялся поиском. Спустя пять лет было произведено открытие как теоретического состояния Гойла, так и механизма, его формирующего — тройной альфа-процесс, или тройная гелиевая реакция. В том же году оба ученых вместе с Джеффри и Маргарет Бербидж опубликовали работу, которая корректно описывает происхождение всех тяжелых элементов во Вселенной: ядра гигантских звезд, которые становятся сверхновыми, обогащают Вселенную!

Антропный принцип помогает нам понять, почему свойства Вселенной должны располагаться в определенном диапазоне значений: мы должны существовать в диапазоне, который делает возможной существование жизни.

Гравитация не может быть сильнее, чем является, или во Вселенной были бы только черные дыры и больше ничего. Темной энергии (или космологическая константа) не может быть больше в 100 раз, чем наблюдаемая величина, или гравитация не позволила бы образовать ни единой звезды до того, как первичные атомы разлетелись бы в стороны. Должна быть фундаментальная асимметрия материи и антиматерии во Вселенной, поскольку в противном случае для образования Вселенной, какой мы ее знаем, не хватило бы начинки.

Хотя есть много вариантов антропного принципа, постулируется он примерно так:

Законы природы должны быть такими, чтобы Вселенная могла существовать в соответствии с наблюдениями о том, какой она должна быть.

С этим утверждением довольно трудно спорить. И все же, само по себе, оно не является научным ответов на какие-либо проблемы.

Мы знаем, что во Вселенной есть асимметрия материи-антиматерии, но понимание того, что она нам нужна, чтобы удовлетворить антропные ограничения, не говорит нам, почему во Вселенной есть вещество, а не антивещество, которое мы наблюдаем и с которым взаимодействуем.

Протоны и нейтроны

Физики часто делают предположение — и оно не обязательно хорошее — что в принципе законы и константы природы могут принимать любое количество произвольных форм и значений. Если вы принимаете это, тогда, конечно, наша Вселенная, какой мы ее наблюдаем, должна иметь законы и константы, которые согласуются с существованием разумного наблюдателя.

Но если придерживаться этой линии мышления, вы никогда не поймете, как это произошло.

Эта линия ненаучного мышления поднимает свою уродливую голову, когда люди думают о проблеме космологической постоянной (или темной энергии), спрашивая, почему Вселенная тонко настроена, чтобы иметь такую величину космологической постоянной, какую мы наблюдаем, примерно на 10^120 порядков меньше, чем наш наивный прогноз. Аргумент примерно такой:

«Что ж, возможно, наши наивные расчеты космологической постоянной дают нам слишком большие числа, раз в 10^120 больше, но из 10^500 возможных вселенных хотя бы в нескольких из них будет правильная величина, а другие не имеют значения, потому что там никого нет».

Туманность

Этот аргумент не является неправильным настолько, чтобы быть равносильным отказу от физики или утверждения, что наша Вселенная объяснима и понятна с точки зрения физических законов и динамики. Есть много других проблем, которые имеют похожие трудности, вроде величины асимметрии материи-антиматерии (на 10 порядков отличается от нашего прогноза), масс фундаментальных частиц (на 19 порядков отличаются от того, что мы ожидали) и относительной слабости силы гравитации (на 30 порядков слабее других).

Любой тип научного мышления имеет смысл только когда говорит вам чего-то, чего вы еще не знаете, а мы уже узнали, что живем в этой Вселенной и что она обладает наблюдаемыми свойствами. Фраза «так и должно быть, потому что мы здесь» — одновременно и логически ошибочна (она могла быть другой, и мы все еще могли быть здесь), и ничему новому нас не учит. Наша Вселенная может быть тонко настроена в определенной степени, но антропный принцип не расскажет нам, почему или зачем.

И это еще не все. Без знания того, почему и зачем Вселенная стала такой, какой она есть, у нас нет будет науки, во всяком случае она будет неполной. И этот ответ не удовлетворяет ни меня, а также не должен удовлетворять вас, если вы здравомыслящий человек. Антропный принцип может вести нас, но он не дает ответы сам по себе.

Антропный принцип: что, если Вселенная идеально настроена под нас?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

284 комментария

  1. judge

    Пожалуйста нам наиболее общий закон:
    "Закон о диалектическом единстве разума материи и материи разума"

    Judge, а сам-то понял, что я имел в виду? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  2. SuperStarSieve

    Пага, пага... То есть, то, что мы уже многое знаем о Вселенной, значит, что она настроена под нас? Она, довольно-таки, враждебна по отношению к нам. Или, может, наша эволюция не справляется со своей задачей?
    ИМХО, я мог чего-то и не понять.

    • Demiurge

      Исключительно благодаря эволюции, человечество остается в живых и приспосабливается под новые среды обитания. Так что, я не совсем согласен со статьей, либо это все, имею ввиду солнечную систему, лишь испытание для нас, чтобы сделать первый шаг. Мои выводы– не более чем зачатки философии ;) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • naturalniy

        Никакой среды нет на нашей земле. Куда приспосабливаться?) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Marcus

          Именно, особых изменений кроме полярных широт и сезонных колебаний климата нет, к чему приспосабливаться? Даже тому что кислород формировался с течением времени нет доказательств, окаменелости до кембрийского периода подтверждают факт того что кислород был всегда, поскольку в окаменелостях остались следы реакций с кислородом, и виды окислений.

      • SuperStarSieve

        Первый шаг, среды обитания, солнечная система, испытание... Мы скоро станем цивилизацией первого типа и вступим в межзвездный альянс?

      • Marcus

        Благодаря эволюции? Которой нет никаких доказательств. Предок обезьяны станет межзвездным альянсом? А то что от теории эволюции отказались за не имением доказательств тех самых переходных форм эволюции, более 250 тысяч видов раскопок и ни одного доказательства, даже косвенного нет что эволюция вообще была

        • kryptozh

          MARCUS, да нет никакой переходной формы. Был плавный линейный переход, а не скачкообразный.

          Очень упрощенно: сначала изменился цвет глаз на 1%, в следующем поколении ещё на 1%, и так пока глаза не изменили свой цвет на 100% (т.е. 100 поколений по одному проценту). Где здесь была промежуточная форма? Её нет.

          Что касается предков-обезьян, то у меня эта теория также вызывает сомнения. Говорят, у нас не меньше, а может быть даже больше генов свиньи, нежели обезьяны. В общем, вопрос неоднозначный, но факт такого явления как эволюция имеет место быть. Другой вопрос касательно наших предков.

          • kryptozh

            Кстати, вон утверждают, что ДНК бананов совпадает с ДНК человека на 40%, а с мышью на 95%. Но это же не повод говорить, что мы произошли от мыше-банановой семьи. Т.е. совпадение с обезьяньими 98% могут ничего ещё не значить.

            • Mobius

              В смысле? И мыши и мы и бананы произошли от одной клетки когда-то давно, потому и схожее днк. С обезьяной - 98/99%, но да, это конечно-но же ни о чем не говорит и нас просто слепил бог из глины.

              • kryptozh

                Может быть этой клеткой была глина? :) Впрочем, не исключено, что под глиной ислам вполне может подразумевать ту самую эволюцию - т.е. видоизменяющуюся субстанцию. Ведь как из глины лепится через разнообразие форм конечный объект, так и слепая эволюция перебирает огромное множество комбинаций (аля лепит глину) до того, как сформировать окончательно (условно) объект.

                Помните, как ответил Микеланджело относительно механизма создания скульптур? "Я беру камень и отсекаю всё лишнее" (с). Так же действует и естественный отбор.

                Впрочем, это опять уход в теологические дебри.

              • Marcus

                Мдааа, от чего вы только не произошли))) Каждый может выбрать себе на вкус своего предка...

            • Mobius

              То, что строение организма у нас 1 в 1 со всеми млекопитающими, тебе, конечно же, тоже ни о чем не говорит.

              • kryptozh

                Это как раз говорит против исключительности обезьян, которые ничем не лучше любых других млекопитающих.

                • Mobius

                  Ну как бы обезьяны и есть высшие приматы, умнее их только люди.

                • Marcus

                  Объяснение тому что днк совпадают, уже говорит в пользу творца, у всех позвоночных животных один и тот же принцип устройства днк и внутренних органов для жизни на одной планете в одной среде, как я знаю эволюция была полностью построена на так называемые переходные мутации одного организма в другой, но никаких доказательств этому нет, то что переход не был скачкообразным еще не говорит о том что этому не нужны доказательства, интересно как вы объясните такой плавный переход из обезьяны в человека без каких либо следов это плавного перехода, а вы думали сколько времени требуется на этот ваш незаметный плавный переход, или по вашему если он плавный то ничего не меняется, тогда сравните себя с обезьяной о найдите десять отличий, и тогда может вы "догоните" что никакой эволюции на самом деле не было, это тоже самое что темная материя вдруг оказалось не совсем темной, а эволюция не совсем эволюция.

                  • Mobius

                    Нет, это говорит в пользу эволюции. Доказательств творца у тебя нету.

                    • Marcus

                      Так же как нет доказательств вашей эволюции, то что это по вашему "в пользу эволюции" это ваше мнение, которое как я думаю не авторитет в этих вопросах, поэтому, что угодно можно приписать к эволюции которой нет никаких доказательств кроме ваших надежд и желаний что она была

                      • Mobius

                        Нет, ты просто не разбираешся в вопросе, у тебя не хватает знаний делать какие-либо выводы. Хотя даже школьнику очевидно и понятно, как работает эволюция. Не всем дано понять, видимо, не все же быть технарями/учеными.

                        • Marcus

                          Мне не хватает быть таким наивным как вы, вот и все, поэтому ваше знание рекламы вам не стоит переоценивать, сомневаюсь что вы способны сделать какой-то вклад в науку кроме как базарить второсортными теориями на третьесортных сайтах типа этого, поэтому, меня не особо волнует ваше превосходство в наивности и легковерности всему тому что здесь обсуждают, если бы ученые делали открытия так быстро как на этом сайте, мы бы сейчас вряд ли здесь базарили, так что, не следует себя переоценивать, единственное место ваших знаний "здесь" как и их применение... Ждите нобелевскую, может быть она будет у вас во сне)

                      • Mobius

                        "эволюции которой нет никаких доказательств кроме ваших надежд и желаний что она была"

                        Это все-равно что говорить, что Земля плоская. Доказательств эволюции тьма, в музей сходи хотя бы. Просто ты даже не понимаешь, что это такое. Видимо не хватает мозгов, как и у всех религиозных фанатиков.

                        • Marcus

                          Нет, все наоборот, Земля круглая, просто ты на ней плоский, и как я вижу, та самая твоя эволюция тебя самого никак не тронула, может поговоришь о науке с обезьянами, они же тебе родственники, кровные узы найдут тебе общий язык, так что, иди вешай лапшу любителям бананов.

        • Mobius

          эволюции нет доказательств? Ты в школе учился вообще? Зайди в любой музей или прочти любую из тысяч книг, эту тему обсасывали 200+ лет. Я поражаюсь от тупости и незнания людей.

          • Marcus

            Мне не нужен музей в качестве доказательства, я тоже поражаюсь слепоте людей которые смотрят на экспонаты в музее и думают что это эволюция, но раз ты такой умный, преподнеси нам свои "особые" знания эволюции, докажи нам что она была, но я почему-то уверен что твои знания ограничиваются музеем...

        • AHDpeu

          Согласен. Но не совсем. Много об этом уже говорили. Я имею ввиду происхождение человека от обезьяны благодаря эволюции. В этом много сомнений.

          • Mobius

            Сомнения могут быть только у очень "специфичных" людей. По твоему людей завезли марсиане? Бог слепил из глины? Люди были тут до динозавров? Не смеши

            • AHDpeu

              Я конечно не утверждаю, но почему бы не инопланетная версия?))) И тем не менее, сомнения у ученых не необоснованные

              • Mobius

                Ну потому ДНК, строение костей, органов, нервной системы и тп 1 в 1 как у всех млекопитающих. И внешне похоже. Но нет, инопланетяни конечно.

                • Marcus

                  А что интересно эволюционировавшие обезьяны делают в лесу?.. Или они по вашему отказались от эволюции за страсть к бананам? а почему интересно нет никаких изменений у этих обезьян в мире где все так быстро меняется, что же эволюция не приспосабливает их к новым условиям человеческого мира, ну и где эта ваша эволюция, у вас во сне, или в личном дневнике?

  3. judge

    Враждовать или дружить, нести добро или зло, констатировать факт или отсутствие факта - это базовые принципы нашего исследования мира.
    Их обязательное единство и есть диалектика постижения смысла. Так мы привыкли объяснять явления.
    Но диалектика станет полной при ещё одной стороне медали, а именно:
    Факт становится фактом для нас при появлении нас как наблюдателей этого факта, когда мы уже знаем его как свершившийся факт. Одновременно для самого факта происходит то, что сам факт становится наблюдателем нас.
    Непросто.
    Мы увидели нейтрино и нейтрино увидело себя сквозь наше восприятие его(этого нейтрино), одномоментно как если бы нейтрино, наблюдая нас, увидело себя.
    Белиберда, да? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • SuperStarSieve

      Да, потому что нейтрино не наделено интеллектом и не способно нас видеть. Диалектика применима только к живым разумным существам, то есть, людям и возможным другим (инопланетяне, машины и гибриды).

  4. judge

    И был бы ли СОБОЮ доволен/горд ЧЕЛОВЕК, развившийся до уровня цивилизации N-го типа как Всеконструктор, за то, что он смог создать самоорганизующуюся, развивающуюся, совершенствующуюся систему/матрицу: ВСЕЛЕННАЯ/РАЗУМНАЯ ЖИЗНЬ, которая ПОСТИГНЕТ окружающий её мир до такой степени, что сможет ДОКАЗАТЬ сама себе:
    - существование ЧЕЛОВЕКА, придумавшего всё и ЗАКОНЫ, связывающие всё в ЦЕЛОЕ и
    - что этот ЧЕЛОВЕК является СОЗДАТЕЛЕМ её - этой системы? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  5. VINC

    А кто-нибудь думал о таком варианте, что все системы во вселенной стараются создать разум? Точнее вселенная группирует различные элементы так, чтобы получалась система, которая может мыслить. Галактики, скопления, звезды, может даже некоторые планет могут мыслить. Может есть разные типы разумов и подразумов. Может всё выстраивается в определенную систему или системы. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • SuperStarSieve

      Об этом уже говорилось где-то. Как будто вся вселенная старается наделиться разумом. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • VINC

        Этот вариант мне очень нравится)
        А еще тема с базой знаний вселенной, как рассказывал Тесла. Может вселенная разумна вся, едина, как "сеть передачи и хранения данных"? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • vinstlow

      Я даже когда-то доказывал эту идею как наиболее логичный вариант. Почему? Потому что вариаций множество, а разум - самая "рентабельная" система и самая выживаемая.

      • VINC

        Не зря ведь существует темная материя, может она как связующее звено между нейронами в мозге человека, только между космическими объектами. А может связь осуществляется иначе, но конечный исход одинаков.
        Разум как заготовка, как отдельное измерение, он везде и повсюду, но стоит появиться механизму, способному принять этот сигнал и постоянно его дублировать, то он вселяется в этот механизм. Разум приспосабливается к носителю и заложенным природой места обитания знаниям и информации, а потом начинает стремиться к обучению и выживанию. Но это про живые организмы, а в космических масштабах разум, наверняка, ощущает себя иначе. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • Semen_Semen

        Почему же Вы отрицаете разумную организацию Вселенной? Если в конце концов вся Вселенная станет единым разумом, то для него не будет препятствий во времени. Значит он есть и "сейчас". Значит он был "с самого начала" ... (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • tabasko

      А представь она стремится наделиться разумом чтобы собраться, и вот человек-разумный наделяет её памятью, она собирается что бы переформироваться и вновь распространиться с новой задачей... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • kryptozh

      VINC, даже можно пойти дальше. Вселенная стремится видоизменится, но не в состоянии это сделать без внешнего воздействия - разума. Вселенная стремится породить разум, который за этим познает и изменит Вселенную.

      • VINC

        А точнее, она стремится к совершенству и делает для этого всё.
        А может вселенная, это один большой разум, который уже целую вечность существует и уже не знает как развлечься)) Потому создает различные рассы, ожидая их развития до уровня "Звездных войн", чтобы хоть какая-то движуха происходила)) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  6. vinstlow

    Вывод, что мы есть, потому что Вселенная идеально настроена, чтобы нас создать, мне не нравится совершенно: если бы Вселенная ограничивалась нашей Солнечной системой, то Ок, но она настолько огромна и в ней такое обилие разлчных вариаций и совокупностей элементов, что данный вывод вылядит для меня неверным, уж не в обиду автору. Даже если подсчитать вероятность развития жизни, знакомой нам (углеродной), то только в Солнечной системе она окажется максимум 11%. Это не учитывая динамику развития, а просто посморев на разнообразие планет. Есть какой-либо закон, по которому планеты должны иметь Земные характеристики? Нет. Есть вариация бесконечного множества признаков, среди которых обязательно будет планета, похжая не Землю. С одной стороны, это дает надежду найти среди этой бексонечности еще множество подобных планет. Но с другой, раз вариаций такое множество, каков шанс встретить пригодную для углеродной жизни планету? Этот шанс равен шансу встретить планету любой другой группы - то есть равняется бесконечности. Просто вдумайтесь в эту логику.

    • Bookmac

      Это вывод для боговерующих фанатиков, никто в научн. области не придерживается такого мнения

      • homevu

        Эта статья написана атеистом! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • Bookmac

          У тебя есть доказательство бога? Нету? Тогда какие претензии?

          • homevu

            "Это вывод для Боговерующих фанатиков"...
            Эта статья написана атеистом, насколько я могу судить по его предыдущим статьям. Речь была об этом.
            А ты можешь доказать что Бога нет?! Нет. Тогда какие у тебя могут быть претензии! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • vinstlow

              Если ты так не любишь то, что тебе "навязывают" ученые, чего ж ты так любишь то, что тебе навязывает церковь?Или твой бог создал тебя чтобы ты тупо верил в то, что тебе говорят, а не доходил до всего своей головой? Видимо да, учитывая как усердно ты защищаешь фантазии фанатиков и как противишься нормальному исследовательскому процессу.

              • homevu

                Я к тебе не обращался, если ты вдруг не понял! И я лишь подчеркнул, что статью написал неверующий, и вряд ли его можно приписывать к верующим фанатикам! Вот и все!
                Я не собирался обсуждать с тобой смысл жизни или Бога!!! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

            • Bookmac

              А ты можешь доказать, что нету макаронного монстра? Нет. Доказать отсутствие невозможно, запомни это. Доказать можно только то, что есть. Но пока никто не доказал и не докажет никогда

              • homevu

                Не знаю! Мне никогда не приходилось кому либо это доказывать, да и я не ставил перед собой такие цели. Но все относительно. Тебе, наверное, не докажешь, ибо ты на 100% уверен, что твое понимание вещей и есть истина.
                Но есть люди, которые не столь невежественны и ищут ответы на многие волнующие их вопросы - вот им можно открыть глаза, ибо они искренны в своих желаниях найти истину... и таких случаев миллионы.
                И эти случаи являются свидетельством того, что доказать можно и что не раз уже доказывалось - и это факт. Но это не является доказательством того, что тебе откроется истина. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • Follower

                  Для меня очевидно что раз есть законы, должен быть законодатель, некая разумная личность, высший разум все устроивший для жизни человека.

                  • homevu

                    Так оно и есть... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • vinstlow

                    А кто создал законы для высшего разума? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                    • homevu

                      Тут нет всезнающих и ты не строй из себя такого!
                      Но кто может создать законы для Высшего разума?! Ведь выше Высшего разума - не может быть разума. В любом случае - наш мозг не в состоянии это представить, а значит, и вопрос подобный можно задать лишь как насмешку, но над кем - над своим собственным мозгом, который Высший разум создал не совершенным!!!
                      В любом случае, если все что нас окружает создано Им, то кто, если как не Он Сам, будет создавать для Себя законы?!!! (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                      • vinstlow

                        Давай уточним, тоо есть ты веришь в то, что есть некое существо, для которого нет никаких законов - оно первично и создало всю вселенную со всеми законами одной своей волей? Оно дало когда-то о себе знать людям и указало, что человек не должен жить во грехе и т.д.? Так?

                        • homevu

                          Честно сказать, я не задаю себе миллион вопросов в день и не ставлю перед собой цель - в что бы то ни стало, ответить на них в тот же день.
                          Я, как разумный человек, знаю, что почти всему есть разумное объяснение и люблю разумно размышлять на эту тему, впрочем, как и миллионы других людей... http://youtu.be/D6j5NCfPXGE (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                          • vinstlow

                            Честно сказать ты просто увиливаешь

                            • homevu

                              Я дал тебе понять, что как и гаджет на котором ты пишешь комментарии - кем то создан... Так и вселенная - Кем то создана.
                              Увиливаю или нет - если я не буду знать на какой то вопрос ответа(которых,наверное, очень много), то я не стану стесняться этого, особенно перед тобой. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                              • vinstlow

                                Вот она истинная вера "не задавай лишних вопросов".

                                • Sir_Jam

                                  В точку. Все верующие такие. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                  • Marcus

                                    И все неверующие - намного хуже, ваша вера это теории, совокупность сочиненных нелепиц в мозгах одержимых ученых которые как с конвейера выпускают все новые и новые теории - тексты полные идиотизма которым нет никаких доказательств, только тупые единомышленники которые и мыслить особо не умеют, лишь выступать за всякий бред со своими шаткими и неустойчивыми познаниями, в которых больше ненависти к религии чем самой науки, эдакий способ выражения своих обиженных чувств которым претит вера в бога, но я уверен в одном, то что пишут здесь любители печатать всякую чушь, пишут эту чушь для тех кто клюнет на это, а не для самой науки, поэтому, в мире серьезной науки всякой бредятине нет места, как передача пусть говорят, говорят, говорят и никакой пользы, абсолютный ноль, тоже самое этот жалкий сайт - который служит отравленной пищей ненавистникам религии не каким-то ученым а просто напыщенным домоседам, привыкшим рассуждать о высоких материях в удобном кресле с которых не в состоянии самостоятельно встать, путая свой второй подбородок с продолжением шеи.

                                    • Mobius

                                      Ничего другого от тебя не ожидал. Тему эволюции обсосали уже до дыр за 200 лет. Есть куча книг, музеи, кости и тп. Ты еще раз подтвержадешь мою историю - такие как ты это биомусор без мозгов, стадо баранов, не имеющие мозгов и не умеющие мыслить.

                                      • Marcus

                                        Ты имеешь право обсасывать в этой науке что угодно, так что дай волю своим порывам)

                                    • Sir_Jam

                                      Как ты можешь говорить, что теории физиков - полная чушь, будучи некомпетентным в этом вопросе? Я, не являющийся приверженцем теории о Боге, всё же не исключаю и этот вариант, но немного в другой форме. Видишь отличие таких, как я, от таких, как ты? Вы не любите анализировать, не выдерживаете критику. Вы пошли по одной дороге и больше никого не слушаете, вы не хотите никого слушать. А это наводит на определенные мысли о Вас. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                      • Mobius

                                        Потому что у таких людей отсутствует моск, они не умеют сами думать. Только такой человек, может поверить в бога без доказательств, и не принимать во внимание науку, которая работает по научному методу.

                                      • Marcus

                                        А вам не кажется странным та скорость открытий все новых и новых теорий в науке на этом сайте, а может у меня тоже складываются определенное впечатление о вас учитывая то, что вы верите во все что красиво написано, или же теперь наука перешла от достоверности к красноречию, где если складно предложить теорию она тут же признается, где вы видели науку устойчивых теорий, а где вы видите или видели подтверждение этим теориям, и как можно обсуждать с такой слепотой "теорию" которая на самом деле гипотетическая, вы хоть знаете автора этих теорий, ученый он или не справившийся с воображением студент, так вот, теориям из таких источников и от таких никем ни чем неизвестных авторов я считаю разумным особо не доверять, поскольку, настоящие открытия и теории выдвигаются не такими темпами и не от таких авторов и не с такой легкостью с которой здесь печатают любители "зазнаться" и ощутить свой вес в мире, где виртуальное пространство при помощи клавиатуры может помочь им в этом, а вы как расходный материал печатайте свои "умные" так сказать слова думая что вас отправят на доску почета, или же напишут о вас в газетах, каждый кто что-то здесь пишет, преследует не науку а самого себя, свою цену в мире виртуального сообщества анонимного самодовольства. Это соц сеть иной спецификации, где люди могут казаться друг другу умными и тешить этим друг друга в скучные досуги своего бесполезного времени. Поэтому, то что вы мне пишите для меня не является ведущей теорией в науке, поскольку это всего лишь "жалкий" сайт а не научная лаборатория. Побеседуйте с обезьянами, за пару бананов они в вас поверят)

                                        • Sir_Jam

                                          "... Вы верите во все, что красиво написано..." - дальше читать не стал Ваш высер. Не делайте поспешных выводов, ладно? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                          • Marcus

                                            Может стоит отойти от зеркала чтобы не говорить с собственным отражением? Кроме вас никто ни куда не спешит, это у вас жажда поглощать всякий псевдонаучный высер печатанный неизвестным автором, можете себе наколку сделать с этой статьи, если так сильно запало в вашу не глубокую душу)

                                      • Marcus

                                        А где здесь физики?)

                                        • Sir_Jam

                                          Это ты шутишь или что? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                          • Marcus

                                            Нет, а что ты такой серьезный?) Тебе это не идет, после борьбы за такие смешные статейки, может в пропасть прыгнешь за веру в науку?

                                            • Sir_Jam

                                              Блджад, да ты понимаешь, что ты тупой еплан, у которого нихера нет сказать в свою защиту, ты продолжаешь тупо кукарекать, какие все вокруг идиоты, не видя полена в своих глазах. Ты тупой, тебе тут нет места. Уходи. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                                              • Marcus

                                                Остынь девочка, остынь... Бойфренд еще вернется, хочешь клюквенный сок?)))

                                • SuperStarSieve

                                  Этим все объясняется. :) (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                            • AHDpeu

                              Он всегда увиливает VINTSLOW

                    • Dimitry01

                      Он сам есть закон (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                  • Marcus

                    Вот именно, железная логика... Мне интересно как думают откуда все возникло? Сингулярная точка, большой взрыв, а ведь это еще не все, а откуда эта точка взялась, сама по себе появилась, и сама по себе взорвалась, дело в том что наука каждый раз выдвигает теории которые сама не в силах объяснить, а это значит и понять не может. Сам человек ничего не создает, он только пользуется тем что у него есть, пусть он создаст из ничего что-то, и тогда ученые смогут отрицать существование Бога, но пока нет никаких примеров тому чтобы человек в действительности что-то создал из ничего, а теория большого взрыва это то же самое что все из ничего. Но это уже недоказуемо

                    • AHDpeu

                      Но и все эти боги являются не менее и не более чем.... ничем...

                      • Marcus

                        Ну, это как посмотреть, уверен для них это ты "ничто" хотя "ничто" про тебя это еще очень грубо говоря, поэтому можешь особо не выпендриваться, то что у тебя есть мысли не делают тебя кем-то, эти мысли есть у всех, а их вон сколько, не будь так наивен в своем мнимом превосходстве, ты лишь кости да мясо и то до определенного часа...

                        • SuperStarSieve

                          Снова нашествие фанатиков. Эх... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                        • AHDpeu

                          Это точно superstar) Знаешь если рассудить по логике, то и ты никто.... Вакуум.... И вот я то как раз и не ставлю себя превыше всех и вся, в отличие от вас, безмозглых созданий (я говорю про таких как ты Маркус, фанатики вообразившие невесть что) и не делаю вид что познал все.

                          • Marcus

                            Фанатики не воображают ничего, в отличие от вас, смотрите в монитор и надейтесь на бессмертие... Ваша глупость никогда не умрет

                            • AHDpeu

                              Ааххаха) Вам только сказки писать и рассказывать.... Вообще то вы этим и занимаетесь.

                              • Marcus

                                Каждому своя сказка кажется большей правдой чем чужая, так что вы ни чем не лучше, особо не обольщайтесь, а то не переживете разочарования

                    • physic

                      1.Теория большого взрыва не обьясняет ,что было до .Она обьяснЯет только то ,что было после
                      (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Mobius

                        Потому, что ДО бигбенга не было ни времени, ни пространста, ни материи, потому вопрос "что было до" не имеет смысла. Это как спросить, какого цвета или вкуса ярость.

                        • kryptozh

                          MOBIUS, самое интересное, что эта версия тоже не отвечает на вопрос, откуда и почему детонировал Большой взрыв.

                          • Mobius

                            Ну вообще-то отвечает. Квантовая механика и виртуальные частицы. Просто возьми любую из книг про ББ и прочитай. Тут полно диванных аналитиков 10ого Б класса, рассуждают про ББ и пр. Очень смешно :)

                            • kryptozh

                              MOBIUS, Если до Большого взрыва абсолютно ничего не было, то не произошел бы и БВ.

                              А вы всё готовы списать на квантовую механику (объясняющая всё), как те шарлатаны и экстрасенсы, которые для объяснения чего-либо тут же из рукава достают "квантовые состояния", "квантовые скачки" и проч. Вы случайно не из Международного центра космического сознания?

                              Нет, версия о квантовой флуктуации породившей БВ нарушает закон сохранения энергии. Да, уже в существующей Вселенной вполне возможно частицы "исчезают" и "возникают" (скорей изменяют своё состояние). Но из небытия и в ничто (т.к. нет даже пространства) виртуальные частицы образоваться не могли.

                              Надеюсь в центре космического сознания вам подскажут другие версии БВ из книг для 11-го класса.

                              • Mobius

                                Просто берешь книгу про БВ и читаешь и не морочишь голову тут, в неудобных комментариях. Система комментов тут убога.

                                • kryptozh

                                  MOBIUS, ну другого ответа я как бы и не ожидал. Но ничего, хореографы оценят.

                                  • Mobius

                                    "ну другого ответа я как бы и не ожидал"

                                    Когда человек не понимает, что интеграл кривой это площадь по ней, ему не пытаются доказать это в комментариях, ему просто говорят идти в школу.

                                    • kryptozh

                                      Когда человек чего-то не может доказать, тут же вступают в действие: а) оскорбления; и/или б) всяческие отсылки (из серии: "да сам прочитай левашова сначала!11").

                                      Отдаю тебе должное, несмотря на твою скользкую позицию, ты ещё не переступил эту грань отчаяния.

                                      • Mobius

                                        Если доказывать истины, которые давно доказаны в книгах, каждому встречному в интернете, не хватит даже 1000 лет.

                                        • kryptozh

                                          MOBIUS, согласен, утомительное занятие. Тем более, когда человек идёт на принцип и ничего не хочет слышать. Самоизобличение, дорогой MOBIUS, вещь праведная.

                                          • Mobius

                                            ??? Я уже раза 2 написал, все вопросы про БВ есть в книгах, которые писали люди умнее всех тут вместе взятых. Нахрена тратить мне свое время, если можно тупо прочитать их? Есть статьи, есть гугл.

                                  • Marcus

                                    А что можно было ожидать от "такого", даже слова жалко тратить на него...

                                    • Mobius

                                      Когда нету аргументов, переходи на оскорбления и комментарии типа "А что можно было ожидать от "такого", даже слова жалко тратить на него..."

                                • kryptozh

                                  Кстати, по поводу "убогих комментов" я уже писал в редакцию. Сказали: "а кто заплатит за улучшение?". Я предложил бесплатные модификаторы для WP, но меня не услышали. Может если каждый напишет, будет толк. У нас же в СНГ жалоба одного - одинокий вой в пустыне. Личность ничто, массы вс... тоже ничего.

                              • Mobius

                                "Нет, версия о квантовой флуктуации породившей БВ нарушает закон сохранения энергии. "

                                Не нарушает. Суммарная энергия вселенной ноль. Виртуальная частица появилась и тут же аннигилоровалась. В нашем случае, из-за случайных квантовых флуктуаций частицы с позитивной и негативной энергией перемешались неравномерно, и вот появились мы.

                                • kryptozh

                                  Никаких частиц в небытие не может быть. Да им и негде "появится" - нет пространства.

                                  Тем более, что "нулевая суммарная энергия" не имеет подтверждения. Это лишь догадки.

                        • Marcus

                          Если обходить изначальные вопросы, что было до? Нет смысла знать что было после, потому что именно то, что было до и обеспечило это самое "после"

                          • Marcus

                            Но конечно же, слабый ум может сдаться перед таким вопросом что было "до" поскольку такой вопрос не по мозгам...

                    • physic

                      2.Судя по твоему комменту,следует ,что физики -полнейшие идиоты ,раз стараются разобраться в этом мире ,дабы таким ,как ты,поднять уровень жизни .Иногда мне очень жаль физиков ,когда такие ИДИоты начинают унижать их.Ладно,пойду библию зубрить .это меня спасет ) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Marcus

                        Ну, меня не особо волнует то, когда идиот говорит идиот, поскольку вероятность того что идиот говорит это про себя 100%, так что, да, почитай библию примирись со своими демонами)

                        • Mobius

                          Алгоритм простой. Если человек верит в бога и читает библию - на 99% он идиот. Давай, иди в церковь помолись уже, хватит тут в шайтан коробку что-то писать, тут дьявол сидит

          • Dimitry01

            Я думаю многим будет интересно ознакомиться. Многие споры возникают из-за отсутствия информации и шаблонного мышления. Доводов о существовании Бога множество, просто они неявны. Нам оставлен выбор. http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g21.shtml (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

            • Mobius

              Споров никаких нету. Научных доказательств бога нету. Покажи мне научную публикацию, которая доказывает это? Нет твои левые сайты, а международно признанную научную статью.

              • Dimitry01

                покажи мне поистине научную статью, которая объясняет схождение благодатного огня, мироточение икон и нетление мощей. Это над законами природы.

              • Marcus

                Как ты доверишься международной статье если 90 процентов населения это стадо? Или ты об этом не подумал? Хотя, думал ли ты вообще когда-нибудь, что-то эволюция никак тебя не тронула, даже на уровне недопустимых противоречий.

            • AHDpeu

              Шаблонное мышление? Странно. Если я правильно понял, то получается что тот, кто не верит в вымышленные вещи, мыслит шаблонно... Атеистов много, но и "верующих" тоже. Интересно почему тогда у "верующих" не шаблонное мышление?

              • SuperStarSieve

                Атеисты - те же верующие. Просто, они верят в то, что Бога нет. Другое дело мыслить рационально - быть агностиком. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • vinstlow

                  Полностью согласен, не верное отрицать без фактов и доказательств, только на основании здравого смысла (хотя конечно еще глупее доказывать таким образом)). Но так или иначе правильная позиция - агностицизм.

                  • vinstlow

                    не верно*

                  • kryptozh

                    VINSTLOW, а что вы вкладываете в понятие агностицизм? Что человек современного типа не сможет познать Вселенную? Или что она априори не познаваемая?

                    • vinstlow

                      Для меня вера в бога/богов бессмысленна, но это не значит что я отрицаю потенциальную возможность их существования. Но скептицизм - это наше все. Наш субъективизм играет с нами в злые игры. Мы можем окончательно верить лишь фактам и опытам :) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

                      • kryptozh

                        Ну, скептицизм это здорово. Всё подвергай сомнению, как сказал философ Рене Декарт.

                      • Marcus

                        Интересно, а сколько фактов в этих фактах, или вы действительно уверенны в том что вам вещают?.. Ну тогда, я уверен что любая реклама вам в радость.

                • AHDpeu

                  Вера в то, что бога нет(00)???????????????????
                  Что действительно новенькое.......

                  • Mobius

                    да, это не новое. Это такая защита религиозных фанатиков, мы верим в бога, а вы верите, что его нету.

                  • Marcus

                    Его нет для тебя, но всего несколько миллиардов людей с тобой не согласны, поэтому думая что ты чем-то умнее такого большинства не обольщайся, ты умен только у себя в надеждах и мечтах. Но, не все мечты сбываются)))

                    • Mobius

                      Открою тебе страшную тайну - 90% людей идиоты, стадно овец. Весь прогресс и вся наша цивилизация живет за счет тех 10% - ученых, философах, инженерах, адковатов и тп. Люди придумали науку. Или ты отрицаешь, механизмы науки, логики и здравого смысла? Тогда ты фанатик. Продолжай верить, что тебя создал бог, используя компьютер, созданный наукой. Чертовы дикари :)

                      • Marcus

                        В ответ я открываю тебе такую же тайну, ты не входишь в те золотые десять процентов, которые по твоему составляют, но будь уверен если бы стадом на земле был лишь один процент от населения ты был бы в этом списке первым, одно дело просто тараторить "страшными тайнами" другое их подтвердить, но ты не пугайся, есть целые миллиарды людей которые до последнего умнее тебя, и поэтому, открой свои широко закрытые глаза, ты лишь пыль во множестве пылинок. Умник - самозванец, я думал привычки Лжедмитрия уже не в моде, но ты я вижу имеешь страсть к этому.

                      • SuperStarSieve

                        Дык, это же прям еще один Homevu. Тролль, короче. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                    • SuperStarSieve

                      Не преувеличивайте. В мире больше тех, кто не верит в Бога, чем христиан и мусульман вместе взятых. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                • Marcus

                  Быть агностиком это рациональность, или единственный способ мыслить рационально? Это больше похоже на отчаянье, и фразу "некуда бежать" вашему мышлению, которое нашло убежище в агностицизме... А бегство всегда есть - трусость

                  • Sir_Jam

                    Ребята, я в психиатрию позвонил. За ним выехали. Все будет хорошо. Его вылечат. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • SuperStarSieve

                    Чего? Агностицизм - рациональное мышление, потому что агностики не хотят верить в то, что не имеет доказательств, но желают знать истину. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

                  • AHDpeu

                    Маркус... Пустой фанатичный и глупый треп религиозного раба и фанатика... Прям Хомевю....

                    • AHDpeu

                      Он кстати тоже любит переворачивать чужие комментарии, которые адресованы ему, и еще иногда добавив парочку оскорблений. Ну прям как ты)

                    • Marcus

                      Андрей - ходячий ноль без палочки, тебя ли кто спросил, кто есть кто, может тебе не стоит подавать свой хриплый беззвучный голос, как я вижу все идиоты в сборе, один другому лижет зад а третий подает очередной... Давайте, пользуйтесь моментом тупое сообщество единомышленников и наконец все вместе, и то хорошо всегда хотел знать сколько вас здесь Идиотов, с каждым разом все больше и больше, радуйтесь ваш потенциал растет к нулю)))

                      • vinstlow

                        Все мы - звездная пыль. :)

                      • AHDpeu

                        Короче, просто заткни свою поганую и гнилую пасть Маркус... Тупой идиот))))))))))

                        • Marcus

                          Пф, как-то не убедительно, может ты забыл сказать пожалуйста?)))

                          • AHDpeu

                            Да не, я просто печатал печатал новый комментарий, а его не пропустили, вот и сорвался)

                            • Marcus

                              Вот именно, вся суть твоего пребывания здесь, отражается в твоих же словах "ты просто печатал... и печатал)

    • SuperStarSieve

      Вероятность того, что где-то еще есть разумная жизнь... равна 100% (или "да").

      • vinstlow

        Понятно, но дело-то не в этом. Вопрос в том, какова вероятность ее встретить?

        • SuperStarSieve

          Да, это уже другой вопрос. Учитывая космические расстояния и срок жизни обычных людей, шансы нам найти кого-то где-то через чур малы, чтобы всесильно концентрироваться на этой цели в ближайшие 100-150 лет. Для начала, нужно победить голод, болезни и смерть, наладить все на Земле... Ну и тогда можно уже приступать... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • vinstlow

            Расстояния да, но, самое главное, вариабельность.

          • tabasko

            Не забывайте что для создания биологического разума (мозга человека разумного) потребовалось грубо 20 ххх лет это миг во вселенной и в то же время огромный прогресс для неё же в целом (учитывая последствия которые могут произойти в будущем) не берусь предположить что человеку предоставится возможность моделировать её но вносить изменения это точно. И судя по всему мы так и останется в нашей галактике и нет СМЫСЛА в межзвёздных путешествиях т.к. у нас всё есть под носом для развития именно нашего пожалуй ЛУЧШЕГО ВИДА во вселенной.
            Поверье я много чего видел во снах (и как только мозг формирует такие видения в контролируемом сне!?) Но одно знаю точно ЛУЧШЕГО вида не придумать можно добавить экзотики.... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • olegarhb2004

          вероятность встретить -100%, сейчас встретить- 50/50. может и не может

          • vinstlow

            Это просто противоречит здравому смыслу - была бы вероятность 100% уже бы всретили.

            • SuperStarSieve

              Вероятность встретить не известна. Вероятность существования - совсем другой разговор. Теперь я понимаю, что довольно сложно сказать, какова же действительная вероятность существования РАЗУМНЫХ существ на других планетах. Впрочем, та же ситуация и с простыми организмами. Диапазон процентной вероятности довольно велик - от 0.(+[бесконечность])% до 99.(+[бесконечность]). (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

              • vinstlow

                И как вы подсчитали такую вероятность? :) Чтобы понять что мы говорим об одном: вероятность на то она и вероятность, что точное значение неизвестно - вы просто подсчитываете теоретическую возможнось. Вероятность встретить инопланетный разум в 1% не исключает возможность встретить его завтра у себя во дворе. Просто это маловероятно.

            • olegarhb2004

              А где окончание? ты видимо ставишь себя превыше всех живших, живущих, не родившись. Именно ты должен быть свидетелем твоего желаемого.?,! Запятую сам поставишь во втором предложенииi.

  7. Bookmac

    Какая-то чушь. Если бы вселенная не поддерживала жизнь, нас бы и не было. Я уже молчу про то, что кроме нашей солнечной системы существует 200 млр систем только в нашей галактике, и таких галактик тоже около 100-200 млрд. Ну и то, что жизнь на нашей планете зародилась всего пару млрд. лет назад, когда всей вселенной 15.

  8. tabasko

    По мне так нет лучше и чище зарождения разума чем с нулевого формирования в любой точке вселенной, не важно на какой основе (углеродной,криптоновой,кремниевой все равно) важно чтобы фундамент соответствовал конечной точке развития (нефть, газ, гелий3, либо ещё какие энергитические источники...) и тогда прогресс обеспечит нужную скорость развития до передачи памяти в другую часть вселенной с нуля. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  9. tabasko

    Так и путешествия произойдут только уже без нас... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • homevu

      А вы могли бы объяснить для не таких умных как вы?!
      (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • homevu

      Путешествия в которых нас не будет?! Мы можем знать об этом как о будущем, но не сможем говорить как о прошедшем или настоящем?! О чем речь? (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

      • tabasko

        Речи о том что всё происходит в разное время в бесконечности и мы не властных ощутить перелёт сознания из одной точки вселенной в другую(если это не вертуальное вмешательство в биологический носитель разума

  10. tabasko

    Я уверен что мы никогда не узнаем правду пока не умрём! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • homevu

      А не поздно ли будет... (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • kryptozh

      Ну, спасибо!

      • tabasko

        По мне так наши пути с Создателем не пересекутся т.к. мы в разных измерениях, и по моему невозможно трансформироваться на другой уровень перестроил систему изнутри...
        Как то так.... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • SuperStarSieve

          А по-моему, у нас безграничный потенциал. Мы можем стать богами, которых так долго чтили и боялись люди. Все в наших руках. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

        • kryptozh

          TABASKO, возможно сознание, после смерти мозга, конвертируется для совместимости с тем измерением, в которое и маршрутизируется. Но есть ли в "ином" измерении Бог? Вряд ли. Он, как всегда, на своих частотах.

          Вместе с тем, это не повод уткнутся носом в землю. Бог даровал человеку главное - самосознание. Развитие разума и тела - это уже наша прерогатива. Теология освобождения, по-моему, в этом смысле отвечает на великий вопрос как никогда правильно. Ей и нужно руководствоваться верующим. А ведь все мы где-то верующие.

    • SuperStarSieve

      Умерев, потеряешь шанс узнать все то, чего жаждешь узнать. Скоро нам будет необязательно умирать. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  11. tabasko

    Речи о том что всё происходит в разное время в бесконечности и мы не властных ощутить перелёт сознания из одной точки вселенной в другую(если это не вертуальное вмешательство в биологический носитель разума (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  12. tabasko

    Я к тому что нужно посеять семя разума чтобы в будущем родиться на другом конце вселенной, а не перелететь туда виртуально и побегать в чужом теле по другой планете, мы то всё равно останемся здесь на земле (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  13. tabasko

    Это мои предположения о проявлениии видов во вселенной (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  14. tabasko

    Как сказал великий Огвэй(кунг фу панда) - случайности не случайны...
    Это всё равно последствия чьих то действий. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  15. michaelangelo

    Ясный перец вселенная идеально подогнана под нас. Мы лишь следствие всех физических законов в ней присутствующих и прямой причинно следственный результат всех природных явлений и прочих обстоятельств. Что за глупости делать научную статью из очевидного факта. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  16. Sagittarius A*

    Подгонка по фигуре. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  17. Sagittarius A*

    Когда нибудь мы потолстеем или похудеем) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  18. judge

    Интересно.
    Тогда правит Всем что-то вроде такого закона:
    Сбор, передача информации, покрытие ею и освоение её повсеместно.
    В конкретных местах "приживается" именно та информация, которая необходима для развития и преобразования материи, находящейся в данной стадии развития в данном месте. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • tabasko

      Да, принцип тот же, ведь запутанные фатоны никто не отменял, по мне так надо прописать путь и задать необходимую реакцию процессов на сформированном фундаменте, а генная информация по моему вечна!? И создатель генной памяти позаботился о том что из гена вырос человек и им же и остался во вселенной. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • tabasko

        Я к тому что время не властно над информацией... (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • SuperStarSieve

          Теоретически - властно. Информационный коллапс можно избежать, лишь постоянно заменяя ее носитель. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

          • tabasko

            Ч да так и есть... Носитель, я же не человека подразумевают в межзвёздных путешествиях.
            (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

            • SuperStarSieve

              Ну да, обычный человек через чур смертен, да еще и внезапно, как Воланд говорил.
              Грядет эпоха сверхчеловека. И грядет она очень скоро. Уже сейчас мы можем видеть фундамент нового техногенного мира. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  19. judge

    Мы получаем информацию "по своей фигуре" своего настоящего состояния. Не больше и не меньше. Не больше - чтобы не разрушили материальную вокруг себя среду, не меньше - чтобы было достаточно прогресса/роста информации для данного участка сбора информации.
    Конечно быть может не так, а наоборот или как считает большинство лучших мыслителей, которые порождают и обрабатывают информацию для данного места развития. (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  20. ZyKS

    Рассуждения на тему, что вселенная сделана под нас равносильны рассуждениям средневековых мыслителей о Земле, как о центре всего мироздания. Мы являемся такими, какими мы есть только потому, что вселенная такова, она нас породила. И никак не на оборот. Рассуждения об обратном попахивают псевдо наукой, достойной РенТВ.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.