Любая теория, какой бы четкой и общепринятой она ни была, всегда требует проверки. Даже если ее автором был широко известный Альберт Эйнштейн. Как сообщает редакция журнала Nature, недавно международная группа ученых осуществила проверку утверждения великого ученого о квантовой запутанности частиц. Более того, благодаря специально созданной компьютерной игре утверждение Эйнштейна удалось поставить под сомнение.
Суть заключается в следующем: между квантовой и классической механикой имеются принципиальные различия. Согласно представлениям классической механики, удаленные объекты не могут мгновенно оказывать влияние друг на друга. Но вот в рамках квантовой механики это возможно, а свойства квантовых частиц могут быть «запутанными», то есть связанными между собой. Если состояние одной частицы в такой системе меняется, автоматически меняется и состояние всех частиц, связанных с ней. Даже если они расположены на большом расстоянии от нее. Однако Альберт Эйнштейн не соглашался с этим умозаключением. Ведь в таком случае «сигнал» об изменении состояния квантовой частицы может быть больше скорости света. Известный физик называл такое поведение «жутким дальнодействием», говоря о том, что у частиц есть «скрытые параметры», которые наделяют их определенным алгоритмом изменения свойств.
Для того чтобы выяснить, где же правда, авторы новой работы решили использовать случайные числа, появление которых невозможно предсказать. Было организовано масштабное мероприятие The BIG Bell Test. Ученые попросили 100-тысячную интернет-аудиторию случайным образом выбрать 0 или 1 в специальном игровом мобильном приложении. Эти данные включали более 97 миллионов битов. И их использовали в 13 различных лабораториях по всему миру для проверки теоремы Белла.
В упрощенном виде суть теоремы Белла говорит о том, что с элементарными частицами можно провести эксперимент, статистические результаты которого подтвердят либо опровергнут наличие тех самых «скрытых параметров». Оказалось, что во всех случаях принцип локального реализма нарушался и изменение состояния одной из запутанных частиц действительно влияет на состояние связанной с ней. Это может означать, что квантовая физика не опирается ни на какие «скрытые параметры» и «жуткое дальнодействие», о которых говорил Альберт Эйнштейн. При этом организатор проекта Морган Митчелл заявил, что этот спор до сих пор остается «не до конца разрешенным и отчасти философским».
И что?? Какой результат эксперимента? Какие выводы из него можно сделать и почему?
Энштейн и те кто его поставил как учёного жулики.
AstaLAVistA, Astalavista возможно вы забыли упомянуть, гения, изобретателя развивающей зарядки для всей семьи МД АФС
AstaLAVistA, Это мнение невежи.
Эйнштейн был великий ученый. Но он, по сути, остался в классической физике и не принял идей квантовой механики.
Niko, E=kmc^2 ничего не напоминает? может E=mc^2? так кто у кого спи3дил
Умов, Николай Алексеевич
ссылка на википедию https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
MASking, Товарищ читаем внимательнее то что по вашей ссылке. И о боже формулу то придумали ещё раньше ))
Задолго до А. Эйнштейна обсуждал в своих работах формулу E=kmc^2, выведенную ранее Генрихом Шраммом, которая, по его предположению, связывала плотность массы и энергии гипотетического светоносного эфира. Впоследствии эта зависимость была строго выведена, без какого-либо коэффициента k и для всех видов материи, Эйнштейном в специальной теории относительности (СТО). Одним из первых русских учёных оценил значение СТО.
MASking, Всё верно.
Эйнштейн не автор формулы E=mc2.
Он автор только коэффициента в этой формуле. Коэффициент по Эйнштейну равен 1. До него в этом были сомнения.
Всё-таки было бы правильным точно указывать вклад каждого учёного в общую научную копилку.
______________
Ньютон тоже не автор закона всемирного тяготения.
Этот закон по праву принадлежит Роберту Гуку (автору известного закона Гука). Ньютон выступил ровно как калькулятор.
Putnik1964, Но гений Ньютона был и во многом другом, я полагаю не стоит сомневаться
Noobonytos, Так я говорю не о гениальности, а об авторстве.
Очевидно что этот пройдоха энштейн никакой не ученный, а самый обыкновенный жулик из патентного бюро, чуть изменил текст работ известных до него ученных(Пуанкаре и др.) и выдал за свою работу, к тому же нобелевку которую ему присудили была за частный случай фотоэффекта, а общее открытие фотоэффекта принадлежит Столетову(русскому физику) который даже не был представлен к нобелевской премии.
rooter, Это же насколько дремучей и необразованной кучей ДНК нужно быть, чтобы допустить такие "умозаключения"... Это ж как нужно оскотиниться с помощью нашей системы образования, чтобы просто такое сказать вслух... Это ж насколько должен подгореть ватный завистливый пукан, чтобы на полном серьезе молоть такую чушь... Такие, как вы, позорите мою страну...
Дмитрий, Вам факты а вы оскорбления, как же нужно оскотинится с помощью нашей системы образования чтобы отрицать факты и оскорблять собеседников.
Дмитрий, И не говорите. Тут ещё комментарий был, где ватник злорадствовал на тему смерти Хокинга, видать забанили. Поражаюсь просто этим людям...Страшно подумать, что у них в головах творится, если язык поворачивается такое вещать
bit_aspect, у них в головах пустота
bit_aspect, Кстати, про ЯЗЫК! Посмотрите на это знаменитое фото, на котором не просто язык, а самый знаменитый язык во вселенной! С этим языком я знаком много лет, но так и не понял с какой целью его оставил нам на "вечную память" его обладатель? М.б. просто посмеялся над всеми нами, дескать, ну как же я вас всех кинул? А что скажет просвещённый народ?
Veter-s-Gor, Прошло сотню лет, но никто не удусужился прочитать
ОТО ! Ответ в Законе Всемирного Тяготения!
Угловая скорость Земли - 30 км/сек.
Угловая скорость Солнца - 60 км/сек.
Угловая скорость Галактики - 120 км/сек
Что это значит? Каждое небесное тело имеет
свою орбиту. Вселенная стационарна!
Veter-s-Gor, Как хорошо, что вы дистанцируете себя от просвещенного народа, ведь это нужно быть феноменально ленивым, чтобы при наличии инета не удосужиться поискать в первых ссылках гугла ответ на очевидный и избитый вопрос...
bit_aspect, Вы атеист и смерть для вас конец, для меня смерть это переход душу в другой мир. Человеку свойственно ошибаться, но делать из этого законы не совсем корректно. На физических обозначения я доказал что все вселенные и все пространство опирается от одной звезды Квазар, ну и что, кто отменит изотропность пространства?
morxod, Санитары не против, что вы пишете людям?
Дмитрий, В догонку находящемуся на премодерации сообщению отмечу, что этому "ученному" нобелевка была вручена за формулировку третьего закона фотоэффекта, а сам же закон фотоэффекта был сформулирован Александром Григорьевичем за долго до энштейна, и аналогичная история с теорией относительности. В узких научных кругах знают покровителей этого "гения" и шуму особого не поднимают, а дремучие неучи такие как вы всегда будут верить в иудейские сказки.
rooter, "В узких научных кругах знают..."
Как хорошо, что у нас на ресурсе есть такой авторитетный инсайдер из "узкого научного круга", а то мы то, дураки, верим в Эйнштейна, а ведь все самое значимое изобретено и открыто только русскими :-)
Самим-то не смешно от собственной глупости?
Дмитрий, Вы не просто глупы и необразованны но еще и явный русофоб, и этому наверняка способствовало ЕГЭ. И ни кто не говорит что все открытия сделаны только русскими, но то что Столетов А.Г. был русским, отрицать глупо.
rooter, Никто не отрицает что Столетов русский просто житель любой страны может стать американцем
Noobonytos, Блин, какие мудрые мысли! Это я удачно зашёл на огонёк, хоть здесь попробую усовершенствовать свои университетские и академические знания! "...Житель любой страны может стать американом"...какая глубина, скоко патриотизма настоящего русского, а не то, что у этого не образованного ROOTERа, который настолько глуп, что и не смеётся от собственной глупости...
Veter-s-Gor, Всё логично. Любой житель мира может стать американцем, а любой американец может стать президентом и наконец любой бедняк может стать богачом.
Так учат нас незыблемые скрижали постлиберализма.
amd212, Я сказал житель любой страны, а не любой житель, а про то кто может стать президентом или богачем я вовсе ничего не сказал.
Noobonytos, Вспомнилась шутка.
Вероятность стать гражданином Америки 50% - либо станешь, либо нет.
Veter-s-Gor, Чтоб стать русским, необходимо дать присягу навечно быть русским, обратной дороги нет. Вы об этом знали?
morxod, Когда?
У меня друг гражданин трёх стран в том числе и России. Надо бы ему об этом сказать. :-)
Если вы о "citizenship oath", то она существует во всех странах мира от Канады (клятва Английской королеве) до Бангладеша (клятва Ганешу)
rooter, Во-во! Это очень по-нашему, по-имперски! Собеседник намекает на доходящую до маразма русскую привычку везде топить за всё русское (даже там, где им и не пахнет), а единственный ответ на который способен ватный мозг - провизжать "РУУУСААААФООООБЫ!!!!" :-)
Дмитрий, Всё у вас в голове смешалось...
И гражданство и национальность. ;-)
Дмитрий, Вашу страну уже Порошенко опозорил...
ZVV, какая смелая и мудрая мысль! Сразу видно умного, грамотного и смелого человека, а не пукана ватного и свеже отмороженного!
ZVV, Ну тут всё логично, когда кто-то говорит "неудобную", но правдивую информацию, он всегда либо хохол, либо пиндос, либо подпиндосник. Еще может быть либерда, но ватники это слово используют с большей осторожностью, т. к. не вполне понимают его значение.
Дмитрий, вы не знаете, кто такой ватник? Странно, это так просто! Вот вам синонимы для понимания, выбирай любо, ватник, это: пиндос, подпиндос, идиот, полуидиот, придурок, полупридурок, дебил, дебилоид, дурак, дурак со ступой, дурилка картонная, муд...к, муд...ло, мурло,...сарделька, сосиска, редиска, Навуходоносор! Петух гамбургский, а если просто, то "нехороший человек"!
Veter-s-Gor, Мда... Вата-с-гор спустилась... Это ж какой паштет у тебя в голове, чтобы такое написать...
ZVV, Для ZVV.
Вы похожи на пациента из анекдота, которой все картинки из теста Роршаха интерпретирует как сексуальные сцены, после чего обвиняет доктора в сексомании.
Niko, +
Дмитрий, Хороший пример, а главное, что как раз к вам-то он и относиться!!!!
Veter-s-Gor, А ты, я вижу, каждой жопе затычка? Новичек на Лахте, видимо?
Дмитрий, Дмитрий, а что ты имеешь против ROOTER? Он что-то исказил в своём посте про гения всех веков и одного избранного народа? История с воровством - чистейшая правда, за что автора никто из его современников в то время и не признал, история с нобелевкой за серенькое открытие так же правда, то что "100000 геймероыв и физики доказали..." тоже правда! Так в чем вы обвиняете уважаемого ROOTERа? Хотя вот с этой вашей быдлячей мудростью я пожалуй соглашусь: "это же насколько дремучей и необразованной кучей ДНК нужно быть, чтобы допустить такие "умозаключения"...естественно как вы поняли, это я про ваши собственные нелепые умозаключения! А если у вас есть свои неизвестные нам доказательства и свои собственные умозаключения так будьте любязны, предъявите-ка их нам немедленно, а мы и поразмышляем над ними! А так, Дима, пукан ты свежеиспечёный и не более! Такие, как вы, позорите мою страну...
Veter-s-Gor, Ну раз уже двое ватников утверждают, что так всё и было, то конечно нет никаких причин не доверять :-)
Хоть в глаза, всё роса :-)
Дмитрий, Придержи свой словесный понос для другого случая! Научись отвечать конкретно, без соплей и перестань поносить тех, кто высказывает своё конкретное мнение, с которым, если не согласен, то опровергни его но умно, чётко, честно! А так, Дима, балабол ты обыкновенный, каких множество видывал!
Veter-s-Gor, Если ты вписываешься за оскотиненного ватника, уверенного, что всё давно изобретено в России, а "Эйнштейн - пройдоха" значит ты такой же воинствующий необразованный скот, как и объект твоего обожания со своим первым сообщением. Так перед кем мне "отвечать конкретно"? Перед людьми, которым нужно доказывать что 2 х 2 = 4?
Дмитрий, Тебя дружок давно уже забанить надо, черт ты русофобский. Чем же провинились знаменитые Российские ученные, перед необразованными ЕГ-эшными неучами современной Шаломовской России? Они по праву заслужили что-бы их упоминали за их научные труды, а не ваших кошерных жуликов.
Дмитрий, Да, Дмитрий, тебе надо отвечать конкретно перед людьми, которые не понимаю, как уравнения ОТО которые сначала без Л-члена, потом с Л-членом, потом снова без него, а теперь снова теоретические физики хотят возродить этот пресловутый член, придуманный со слов самого автора исключительно в умозрительном плане, так вот, как эти уравнения всё время остаются базовыми для для современной стандартной космологической модели, которая более не в состоянии пояснять огромное число наблюдательных фактов, которые не только не вписываются в эту МС, но и полностью ей противоречат! Вот и начни свой путь в "обливатели" грязью гения в.в.и.о.и.н. или, если сможешь ответить на мой вопрос, то м.б. как раз и наоборот - достигнешь славы отмывателя гения от грязи. Это и будет твоим конкретным вкладом наш в целом неплохой околонаучный форум!
Veter-s-Gor, Для Veter-s-Gor.
Посредственность полагает, что обливая грязью гения, она тем самым сравнивается с ним. Но на деле она всего лишь выказывает свой комплекс неполноценности.
Niko, А гений ли? ;-)
Ведь в этом вопрос.
Putnik1964, Эйнштейн, безо всяких вопросов, великий ученый. Вопрос не в нем, а в посредственности и ее воинствующем невежестве. Не имея за душой ничего, посредственность только и может, что тявкать, как моська на слона.
Niko, Не знаю...
По мне, так величие учёного в том, что прежде непонятные явления Природы получают с его помощью разумное объяснение и математические формулы, позволяющие их просчитывать.
Идеи ОТО и СТО действительно не столько Эйнштейна, сколько Анри Пуанкаре.
Добавьте к этому текущие тёмные энергию и материю, которые говорят в первую очередь о том, что мы так и не понимаем ни пространство, ни гравитацию...
Формула E=mc2 тоже не Эйнштейна, его только коэффициент к этой формуле равный 1.
Что остаётся в активе Альберта на Ваш взгляд?
Putnik1964, Из письма Лоренца Эйнштейну: «Я ощущал необходимость более общей теории, которую пытался разработать позднее… Заслуга в разработке такой теории принадлежит Вам (и, в меньшей степени, Пуанкаре)».
Эйнштейн разработал глубокую и цельную физическую теорию. Физическая интерпретация релятивизма у Пуанкаре существенно отличалась от интерпретации Эйнштейна. Пуанкаре был далек от понимания значимости СТО, он лишь приблизился к ней, но дальше не пошел. Сходство формул в данном случае лишь вводит в заблуждение.
То же можно сказать и о формуле E=mc².
Эйнштейн показал всеобщность этого соотношения. Авторы до него рассматривали эту формулу как частный случай и относили ее к гипотетическому эфиру.
Niko, Т.е. Эйнштейн придал правильное понимание тем формулам и теориям, которые были созданы до него.
Почему же тогда сегодня мы наблюдаем Вселенную, которая ведёт себя мягко говоря несколько иначе, чем описывает ОТО и СТО?
Проблема сегодня как раз в правильности понимания гравитации и пространства (отсюда и костыли в виде тёмной энергии и материи).
Лоренца можно понять: в те времена телескопы были много слабее и наши КА не путешествовали по Солнечной системе. Было меньше информации.
Т.е. то, что предложил в своё время Эйнштейн, сегодня как выяснилось, не работает.
Putnik1964, ОТО работает (и СТО тоже). Не работает его интерпретация квантовой механики, о чем, собственно говоря, и статья – «недавно международная группа ученых осуществила проверку утверждения великого ученого о квантовой запутанности частиц».
Границы применимости ОТО - сингулярность черной дыры. Но вы вряд ли ее наблюдали. Вне сингулярности ОТО подтверждена с максимально возможной на сегодняшний день точностью.
Niko, Как в таком случае ОТО/СТО объясняет наблюдаемые сегодня разбегание галактик и радиальные скорости 8 галактик в скоплении Кома?
Они смогут это объяснить без привлечения тёмной энергии и тёмной материи?
Putnik1964, А ты можешь на основе звконов Ньютона объяснить поведение автомобиля на дороге без привлечения колес и характеристик дорожного полотна?
Niko, Колёса и полотно в моём примере присутствуют: это 8 галактик в скоплении Кома, к примеру.
Вот только формулы по Эйнштейну дают для них другую угловую скорость, нежели ту, что сегодня наблюдают астрономы.
По сути Вы сейчас предлагаете смириться с тем, что для правильности расчёта нужно несколько подогнать исходные данные (по Вашей аналогии - к уже имеющимся добавить 5-е колесо). Причём размер этого колеса выбрать ровно таким, чтобы по прежним формулам всё же получить верный результат. Это единственный критерий выбора размера 5 колеса.
В другой космологической задаче по этому же "методу" придётся взять другой размер колеса, чтобы результат расчёта опять сошёлся с наблюдением. И т.д.
Всё это называется подгонкой исходных данных под результат.
Научный метод, положенный в основу познания мира, вроде как немного по другому звучит. ;-)
Это не упрёк, но хотелось бы, чтобы были рассмотрены и другие варианты при решении наблюдаемой проблемы, кроме банальной подгонки. К примеру - поиск другой, более адекватной к действительности, концепции в описании пространства, времени и гравитации.
Putnik1964, То, что вы предлагаете, это теория ad hoc.
Не стоит спешить обвинять работающую теорию, если она в конкретном случае дает иной результат, чем предполагалось. Логичнее предположить, что в данном случае действует неучтенный фактор.
Niko, Я не предлагаю теорию ad hoc.
Думаю было бы разумно:
1. Нацелиться на создание новой всеобъемлющей теории пространства, времени и гравитации, которая смогла бы объяснить в том числе и те явления, что сейчас хорошо объясняются ОТО/СТО.
2. Сузить область применимости ОТО/СТО до областей менее нашей Солнечной системы, т.к. даже в ней ОТО/СТО выполняется не всегда. Как известно КА имеют несколько другие траектории полёта, нежели расчётные.
Это на мой взгляд более логично.
Особенно если вспомнить о "бритве Оккама".
Putnik1964, Для Putnik1964 \
1) Над более общей теорией, чем ОТО, ученые давно работают, этим занимался еще Эйнштейн. Но пока кардинальных успехов нет.
2) Ограничивать применимость ОТО (и СТО) рамками Солнечной системы неправильно. Это все равно, что ограничить применимость ножа резкой хлеба. ОТО ограничена не Солнечной системой, а экстремальными условиями сингулярности.
Niko, Не рамками Солнечной системы (СС), а гораздо меньшей областью. Ведь для неё расчёты траекторий КА согласно ОТО/СТО тоже дают ошибки.
ru.wikipedia.org/wiki/Постньютоновский_формализм
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_«Пионера»
+ все современные расхождения, основанные на данных с телескопов.
Niko, > 1) Над более общей теорией, чем ОТО, ученые давно работают, этим занимался еще Эйнштейн. Но пока кардинальных успехов нет.
Верно, нет.
Но всё же, на мой взгляд, только этим путём и следует идти.
В итоге лет через 50-100 возможно такая теория будет создана.
А ОТО/СТО займёт своё достойное место в истории науки - рядом с Всемирным законом тяготения и ~ в тех же небольших границах применимости.
Putnik1964, Без Л-члена ОТО не применима нигде: ни в Солнечной системе, ни к космосе, потому как её уравнения не объясняют наблюдательные данные, в частности расширение Вселенной, не говоря уже о ускоренном сегодня и замедленном вчера! А так же ото не объясняет ЧД в свете огромного кол-ва наблюдательных фактов, которые говорят о том, что они устроены абсолютно не так, как их рисуют теоретики с помощью ОТО! Далее: ОТО и ТБВ абсолютно не совместимы! А ещё есть ТМ и ТЭ и Тёмное Излучение (открыто так же как и остальные тёмные сучки исключительно в воображении гипотетических теоретиков). ОТО несовместима так же и теорией Хиггса, с её трактовкой происхождения массы! А в целом ОТО уже давно не упоминают ни в одном из новых исследований, что до создания новых теория и моделей Вселенной, например, струнной теории! Словом, она уже давно там, где и положено быть отработанным материалам - в музее артефактов науке о Вселенной. Потому вы правы, когда говорите о "достойном месте в истории науки", только время перепутали: не "займёт", а "заняла"!
Niko, Если теория в конкретном случае дает иной результат, чем предполагалось, то такая теория не верна, а значит ложная! Неужели м.б. иные оценки?
Veter-s-Gor, Если результат иной, то область применения теории может быть `уже, чем предполагалось ранее.
______________
Вспомнились лекала из школы, по которым чертят плавные кривые по нескольким точкам, как наглядный пример.
www.ukazka.ru/img/g/uk89653.jpg
Точки это и есть экспериментальные данные. Плавные края лекала это теории. :-)
Конечно замечательно, когда всего одного приложения лекала оказывается достаточным, чтобы провести кривую по всем имеющимся точкам.
Но как правило нужно несколько.
Niko, NIKO AR 12 мая 2018 в 18:23
НЕ правда! Эйнштейн никогда не упоминал имён ни Пуанкаре ни Лорнеца как тех, на кого он опирался при разработке СТО и ОТО да и не сам он писал свои уравнения: почти все статьи написаны в соавторстве кого угодно, только не тех, чьи идеи были позаимствованы для своих работ! Сегодня это называется научным словом "стырить"!
Veter-s-Gor, Для Veter-s-Gor \
Вы вначале научитесь внимательно читать, что пишет ваш оппонент, и не передергивайте его мысль.
Ни Лоренц, ни Пуанкаре, никогда не претендовали на авторство теории относительности. Они признавали и новизну, и глубину идей Эйнштейна. Вопрос о плагиате муссируют невежи с комплексом неполноценности.
А о мнении Эйнштейна о своих предшественниках я не писал ни слова.
Niko, А как объясняет факт вращения Вселенной, а Тёмные потоки Кашлонского, а пресловутую и неуловимую ТМ и ТЭ, о которых в ОТО - ни слова?
Putnik1964, Действительно, а что остаётся?
А остаётся слепая вера фанатов!
А ещё - искалеченная на десятилетия физическая наука, в первую очередь космология, которая не просто в кризисе, а - а в предсмертных судорогах! Вот слова лондонского космолога Жоао Магуэйо, того самого, что несколько лет назад открыл космическую «Ось Зла»: “Стандартная модель уродлива и запутана, - считает он. - Надеюсь, ее финал не за горами, хотя объяснить всю совокупность фактов, в том числе те, которые стандартной моделью описывались вполне удовлетворительно, будет чрезвычайно непросто”...
Вот и думайте, почему, обладая такой мощнейшей наземной и космической техникой учёные так и не смогли ответить на вопрос: как же она устроена наша Вселенная?
Veter-s-Gor, Да что тут думать, ответ-то прост: если отказаться от прогнившей СМ, то надо отказаться и от базовой теории, каковая есть ОТО! Кстати, а разработчики теории БВ и особенно многочисленные авторы и почитатели теории струн давно это сделали и ...ничего, не только не поруганы, но и обласканы научной общественностью, особенно той её частью, которую называют грантодателями!
Putnik1964, Нет, вопрос не в том - "гений ли", а в том, "прав ли"? Вот попробуйте пройти вот этот мой небольшой тест на умственную полноценность: А.Эйнштейн в 15-м году написал уравнения ОТО, решения которых смутили его же самого, поскольку выходило, что такая Вселенная при этом должна неизбежно в будущем схлопнутьтся (гравитация материи её стянет в точку), поэтому он (А.Эйнштейн) усовершенствовал уравнения ОТО, введя в них некий Л-член, который сам считал чисто друг от друга (подтверждая факт расширения В- математический приёмом, ничего не имеющим к реалиям, но благодаря ему сжимание Вселенной уравновешивается и она остаётся стационарной, но потом, когда некий астроном по имени Э.Хаббл вдруг сдуру (не будучи знакомый с ОТО и этим пресловутым добавочным Л-членом) открывает, что галактики удаляются друг от друга, подтверждая факт расширения В-ой, гений выводит свой Л-член и называет его свое самой большой ошибкой в жизни! В таком виде уравнения ОТО и остаются до нашего времени, являя собой пример мудрости и объективности, а ещё – базис для решения всех космологических вопросом, в том числе и для построения стандартной модели Вселенной! А теперь вопрос: если вселенная расширяется, да ещё и с ускорением, а уравнения для построения модели Вселенной это не учитывают, то в чём их гениальность: в том, что они написаны гением или в том, что никто не может их опровергнуть?
И ещё: я так и не понял, зачем Эйнштейну надо было удалять свой Л-член из ОТО, если, для того чтобы от уравновешенной с его помощью модели Вселенной перейти к расширяющейся, надо было наоборот вводить другой член, а для переходя к модели ускоренно расширяющейся Вселенной – вводить и третий! Вот когда справитесь с этим простейшим тестом на умственную дееспособность, тогда и приходите на подобные форумы, где будете не просто равноправным посетителем, но и желанным гостем! А так…не интересно соревноваться в косности и дурости мышления…
Veter-s-Gor, А-у-у! Я требую ответа на поставленный мною вопрос!
Niko, Ещё один защитник гения! Если у тебя есть что возразить ROOTER, так сделай милость, осчастлив всех нас и я первый признаю твою правоту и первый укорю ROOTERа за его ошибку! Только давай конкретную информацию, как это сделал ROOTER, понос а ля Дима, не нужен и так дышать не чем!
Если вы такие умные, что ж вы строем не ходите?) Научный гений Троцкого про марширующих строем баб с вилами и трах по разнарядке будет жить в веках... Как анекдот)
Searcher, Блин, опять комменты соскакивают, но адресат ясен
Searcher, А что вы можете иметь спротив Троцкого (от рождения Лейбы Давидовича Бронштейна)? Разве не гений? Завалить такого монстра, как Царская Россия, разрушить до основания цитадель и жандармерию Европы, раздуть на горе всем буржуям мировой пожар и утопить в крови миллионы русского люда...Да по сравнению ним гений Эйнштейна, что лампочка Ильича - перед взрывом сверхновой типа 1а! Вот с кого надо пример брать всем нам стремящимся разрешить спор между философами и физиками, "что квантовая физика не опирается ни на какие «скрытые параметры» и «жуткое дальнодействие», о которых говорил Альберт Эйнштейн". Какое счастье для русского человека, что ими столько лет предводили и вывели на путь истины такие гении человечества...
Что за жесть? На основании чего сделан такой вывод?
100 000 дебилов ни чего не могут доказать!
kot, Во-во, киса! Согласен, что 100 000 дебилов и все хвизики к ним в придачу ничего нам не могут никогда доказать! И вооще, нафиг нам все эти доказательства? Сказано "гений", значить Гений! Сказано что Эйнштейн не соглашался с тем, что "Если состояние одной частицы в такой системе меняется, автоматически меняется и состояние всех частиц, связанных с ней. Даже если они расположены на большом расстоянии от нее", так ведь это и дураку понятно, что для этого надо скорость больше света, а это противоречит его постулату СТО! Так что выбирая из двух зол: отказаться или от гениальной теории Пуанкаре-Эйнштейна или от какого-то там непроверенного эксперимента, надо выбрать естественно второе! Тем более сегодня в мире науки на полном сурьёзе обсуждается вопрос об отказе вообще от экспериментальной проверки от очень красивых гипотез, которые имеют очень красивое и правильное математическое описание (например, Большой Взрыв, Инфляция, теория струн, гравитационные волны, открытые только что и др.). Кого интересует, могу направить куда надо...
Опять сказка про два запутанных варианта, не более.
Эйнштейн был прав. Вся проблема квантовой механики - в её трактовке. Трактовок - море. Есть и информационная трактовка, в которой:
• Наряду с физическими телами существуют информационные тела.
• Квантовая сцепленность (запутанность) – коренное свойство информационных тел; свойство, присущее им как информационным телам по определению.
• Целостность информационных тел не зависит от целостности физических тел.
• Сцепленное (запутанное) состояние - это информационная связь.
• Квантовые корреляции не являются причинно-следственными в физическом смысле и не основаны на обмене информацией.
• Эффект мгновенной передачи информации возникает из-за того, что информационное тело остаётся единым телом в то время как физическое тело уже разделено (или разрушено).
• «Наблюдатель» – это не сознание. Это любой материальный объект, который вступает в информационный обмен с объектом исследований.
Вот с этой точки зрения Эйнштейн абсолютно прав. Потому что квантовые корреляции не являются причинно-следственными в физическом смысле. Это чисто информационная связь. Не более. И не менее.
kivankov, Как думаете, что такое информационное тело?
Dopamine, Я полагаю это фантазии в головах некоторых вченых формируются как информационное тело
Dopamine, Предположение. :-)
Не более и не менее.
kivankov, KIVANKOV, спасибо коллега, информации прибавилося, но понимания нет, т.к. теперь запутался окончательно! Как сказал бы В.Высоцкий: все мозги разбил на части, все извилины заплёл...
Хотя я серьёзно сказал, что у вас хороший пост, вот только бы определится с пониманием, что оно такое "информационное тело"?, что такое "информационная связь"?, кто такой или что такое "наблюдатель"?
А главное как получается так, что "Эффект мгновенной передачи информации возникает из-за того, что информационное тело остаётся единым телом в то время как физическое тело уже разделено (или разрушено), если две частицы, хоть и разделены, но они-то остаются предметом нашего реального материального мира, и ваше неразделённое информационное тело - предметом не материального, не реального, но абстрактного, математического, МИРА, придуманного не природой, а наблюдателем!
Veter-s-Gor, Легко как говорил Николо Тесло всё это эфир
Veter-s-Gor, С моей стороны это, конечно, была провокация :)
Потому что рассказать всю теорию в одном посте невозможно.
У меня есть проект (иванков.рф). Суть - с помощью формализации диалектики удалось построить непротиворечивую модель мира. Плюс чисто физический результат: найдена универсальная формула для всех неядерных физических постоянных. Бартини в своё время нашёл примерную формулу. Я нашёл (вывел) - точную.
Если интересно - милости прошу. Но не обещаю, что будет просто :)
kivankov, KIVANKOV, здорово! Вот это - правильный ответ таким крикунам как Дмитрий и NIKO AR ! Я снимаю шляпу перед Вами, даже если Ваша работа и не пройдёт со временем испытание экспериментом, а Вы лично - медными трубами! Бороться и искать - в науке нету иных путей, хотя сегодня огромная масса псевдоучёных открыли для себя массу окольных, точнее виртуальных путей и ...нашли прогулки по ним очень даже и очень прибыльным делом! Но будущее из предсказуемо: память о них исчезнет раньше чем они сами, а их труды будут выброшены на помойку! А ссылку на вашу работу где-то укажите...
Veter-s-Gor, Спасибо. Нет проблем, даю.
Работа "Диалектическая модель мира": http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf
Работа "ФСМ - Универсальная форма представления фундаментальных физических постоянных": http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf
Сайт проекта: http://kivankov.ru
Статья напоминает анекдот, где Вовочка правильно "посчитал" возраст учительницы, не смотря на бредовое условие задачи поставленной ей. Основываясь на том, что ему 16, и отец называет его полудурком, он предположил, что учительнице - 32.
Ce3apyc, молодец! очень уместно и вовремя! пока мы умеем смеяться над собой, есть шанс на то, что докопаемся до истины!
Ce3apyc, СЕРАЗУС,
спасибо за единственный адекватный комментарий :)
Очередной выпуск желтухи для развлекухи
Noobonytos, Не согласен! Тема наинтереснейшая и это видно по активности форумчан!
А Эйнштейн-то тут при чём? Нарушение неравенств Белла было экспериментально зафиксировано задолго до этого, так сказать, эксперимента.
HACEKOMOE, как это, как это..."Нарушение неравенств Белла было экспериментально зафиксировано задолго до ... эксперимента"?
Veter-s-Gor, Задолго до данного эксперимента.
О чём статья, госпада хозяины ресурса?! За что автору заплатили деньги?)
Tesla3000, во даёт! поясняю, статья о том, что 100 000 геймеров и физиков доказали, что Эйнштейн был неправ!
Немного о запутанности.
Вот линк на так называемый "эффект Джанибекова"
www.youtube.com/watch?v=sDxYcKm2SDQ
Теперь представьте себе, что у вас есть математическая формула описывающая процесс одновременного создания двух таких ручек с противоположным спином. Если мы разведём такие ручки-близнецы на расстояние друг от друга в разные комнаты, считав спин одной мы всегда будем знать спин другой ручки, невидимой наблюдателю. НО повлияв на ручку внешним воздействием мы разрушим запутанность.
Матформула описывает модель, но не оказывает физическое воздействие на связь двух частиц.
Немного о запутанности.
Вот линк на так называемый "эффект Джанибекова"
youtube.com/watch?v=sDxYcKm2SDQ
Теперь представьте себе, что у вас есть математическая формула описывающая процесс одновременного создания двух таких ручек с противоположным спином. Если мы разведём такие ручки-близнецы на расстояние друг от друга в разные комнаты, считав спин одной мы всегда будем знать спин другой ручки, невидимой наблюдателю. НО повлияв на ручку внешним воздействием мы разрушим запутанность.
Матформула описывает модель, но не оказывает физическое воздействие на связь двух частиц.
amd212, В этом случае надо отдать предпочтение мат формуле! Ведь не станете же вы отрицать тот факт, что уже давно (давненько!) вся экспериментальная физика полностью перешла на содержание теоретикам! А началось это с оставленного нам в наследство двумя гениями современности (одного мы уже знаем, а другой...если не ошибаюсь, кажется Гейзенберг) вот этой мудрости: "реальность такова, какова господствует в мире на сегодня общепринятая теория"! Так что, как говорил один из героев знаменитой комедии Гайдая..."всё украдено уже до нас"...
Veter-s-Gor, Когда вы получаете матмодель например поведения тонкой плёнки на грани реактивного сопла, это всего лишь матмодель. В числе её решений будут как имеющие физический смысл уравнения, так и абсолютно мнимые.
В баллистической параболе два корня, но только один верен.
Уравнение фронта волны из суперпозиции двух солитонов, хорошо вам подскажет положение второго горба по положению первого, но абсолютно ничего не даст если один из них разобьётся о камень.
А вы верите в мгновенное изменение спина второго фотона, если первый из запутанной пары, удалённый на расстояние в километр, поменяет свой спин под влиянием внешнего воздействия. Волновая функция конечно вещь хорошая, но не всесильная.
amd212, Всё верно.
Математика физику не заменяет.
Мат. формулы это всего лишь упрощение некоторого физического процесса. Т.е. формула не охватывает весь физический процесс.
Это как в компьютере.
Логика только что написанной программы может быть безупречной, но на живом компьютере она может и не запуститься.
Потому отладка новых программ и занимает 80-90% всего времени.
Putnik1964, PUTNIK1964, это вы кому говорите, что "Математика физику не заменяет"? Вы невнимательно читали мой пост, я сказал, что сегодня теоретики на полном сурьёзе рассматривают вопрос о полном отказе от экспериментальной проверки "красивых" гипотез и о принятии их в качестве общепринятых теорий, адекватно описывающих нашу Реальность! Хотите примеры, их есть у меня!
Сколько раз смотрел про эту теорию о двух частицах, так и не понял самого главного - эти ученые не умеют обьяснять толком свои теории, две частицы, две частицы.... Две частицы ЧЕГО??? Любые две частицы? Какая связь между ними? Какие частицы они берут, от чего??? Две частицы с одного атома или с одного источники или от чего? Или абсолютно любые две частицы? Нигде никто об этом не говорит, как понять то что это за частицы и почему именно эти две частицы рассматривают? Какая изночальная между ними взаимосвязь?
mental, Это чисто математические "частицы".
Потому и ведут они себя ровно так, как следует из формул.
Но Природа это не математика.
Она намного глубже и взаимосвязанней.
mental, MENTAL,
Браво коллега! Всё подано так, чтобы никто ничего не понял, особенно те, кто не в курсе вопроса! обычно на подобных форумах не принято говорить простым, общепринятым человеческим языком, не принято пояснять историю вопроса, вот например, вам никто не объяснит, что такое "запутанные частицы? какие это части? как их удаётся "запутать"? как выглядит схема эксперимента, особенно, как удаётся синхронизировать детекцию одной частицы и той, что - там "вдалеке"? Словом - два-три слова и ...тишина и ...пустота между ними! Вот, например, из текста этой статьи понять практически ничего не можно …только посмотрите, автор утверждает:
«В упрощенном виде суть теоремы Белла говорит о том, что с элементарными частицами можно провести эксперимент, статистические результаты которого подтвердят либо опровергнут наличие тех самых «скрытых параметров», но…стоп!, да разве в том суть теоремы Белла, что с частицами можно провести эксперимент…а смысл текста далее не могу понять доселе, как бы не старался это сделать!
mental, Что-то не то смотрели, значит. В роли частиц может выступать фотон, который был пропущен через призму, в итоге разделившись на два запутанных фотона.
Dron007, Фотон пропущенный через призму в итоге разделится на два запутанных? Вы, что, хотите мне сказать, что фотон, вошедший в призму и из неё вышедший, это - одно и тоже лицо? Но тогда какого хрена он так резко изменил направление? А откуда взялся другой? Они в призме разделились что-ли? Но тогда - как? А что значит, что они разделились и запутались? Очень и очень буду признателен за ликбез.
Veter-s-Gor, А ты представь что фотон летит в обратном направлении и его скорость определяется плотностью вселенной, так встанет все на свои места.
morxod, Не понял? Что значит "полетел в обратном направлении"? Да не определяется скорость фотона никакой плотность, ни Вселенной ни какой либо другой упругой среды! Она не определяется даже гравитационным потенциалом, т.к. всегда остаётся скоростью света, где бы этот свет (фотон, то бишь) не летал! Вот я спросил, про фотон вошедший в призму и из неё вышедший: это тот же самый фотон или другой? И никто мне не ответил! Получается, что пройдя упругую среду (стекло) фотон, что ...сначала потерял скорость, а потом, на выходе из призмы он её, что...снова её приобрёл???
Тут с этим не можем разобраться, а вы про какую-то там запутанность квантовую говорите!
Veter-s-Gor, Классическая электродинамика описывает фотон как электромагнитную волну с круговой правой или левой поляризацией. С точки зрения классической квантовой механики, фотону, как квантовой частице, свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны. Тут вопрос уровней, смотрите столетний опыт Юнга со щелями.
ilik54, А что скажете на мой вопрос о том: является ли фотон, что влетел в призму тем же самым, что из неё вылетел?
Veter-s-Gor, Исходя из принципа суперпозиции, квантовой запутанности и корпускулярно-волнового дуализма информация о фотоне всеобъемлющая, следовательно, можно сказать, что это один и тот же фотон… Вообще-то ваши вопросы очень наивные, вы бы прослушали курс лекций по квантовой механике, ну, например, хотя бы Герштейна С. С.
ilik54, ILIK54, если я по вашей оценке наивен, то вы в моём лице невежа! К тому же не владеете искусством логического мышления! Но эти качества вам не приобрести даже в лекциях по КМ учёного Герштейна С. С., который, уверен, думает так же, как и вы! Поэтому, если бы вы вместе с вашим учителем были бы логиками или хотя бы имели понятие о такой вещи, очень необходимой всякому настоящему учёному, как здравый смысл, вы м.б., проделав мысленный эксперимент, догадались бы, что влетевший в стеклянную призму фотон и вылетевший из неё, это ...ДВА абсолютно разных фотона! Я даже подскажу вам так и быть некоторые моменты этого эксперимента: вот влетел фотон из вакуума (относительно!) в среду с большей оптической плотностью, вот ОН...поглотился атомом этой среды и фктически прекратил существование ( для внешнего наблюдателя этот фотон просто сгинул), прошло некоторое время, возбуждённый атом изверг новый фотон, который помчался ...до следующего атома и так ...много-много раз по разу...а на выходе из призмы, это уже не только другой фотон, но м.б. сороковой! Кстати, КЭД хорошо знает этот механизм, который и к тому же и лежит в основе закона преломления света, а не то, что свет меняет там свою скорость! Вот такой вам будет мой ликбез от наивного физика! И ещё, совет, почти по Оккаме: не плодите без нужды глупости, лучше держите язык за зубами!
Veter-s-Gor, Ну, ладно, ладно, вы только успокойтесь! Вам же не на больной мозоль не наступили, хлеб не отняли, дураком не обозвали. Я просто призвал вас к некому совершенствованию, а раз вы совершенны - флаг вам в руки! Успехов!
ilik54, Учиться надо, учиться!
А не писать чушь собачью в сети и этим позориться. Кстати, корпускулярно-волновой дуализм фотона отлично справляется с прохождением не только через призмы, но один фотон проходит сразу через две щели ещё в столетнем опыте Юнга. Тут вопрос уровней, волна высший уровень корпускулы, которая и проходит там, где корпускула застревает. Стыдно быть таким дремучим неучем, стыдно, батенька!
Veter-s-Gor, Знаете, вы меня своим напором и агрессивностью так испугали, что я подумал, что вы сумасшедший... А сегодня мне захотелось проиллюстрировать ваши теоретические утверждения примером из жизни. Представьте себе, что вы смотрите в призматический бинокль, и там вместо лесов, полей и рек с лосями медведями рыбаками и рыбами видите одну и ту же жопу, везде одна жопа! И это только потому, видите ли, что проклятые атомы в призме решили поменять фотоны на черт его знает, что! Вот они приняли входящий поток, а вам показывают фигу с маслом! Или ещё есть такое выражение - Смотришь в книгу - видишь фигу! Так это про вас, неуважаемый баран. Учиться надо, учиться, мать вашу! А не писать чушь собачью в сети и тем позориться. Кстати, корпускулярно-волновой дуализм фотона отлично справляется с прохождением не только через призмы, но один фотон проходит сразу через две щели ещё в столетнем опыте Юнга. Стыдно быть таким дремучим дураком, стыдно, батенька!
Veter-s-Gor, Знаете, вы меня своим напором и агрессивностью так испугали, что я подумал, что вы сумасшедший... А сегодня мне захотелось проиллюстрировать ваши теоретические утверждения примером из жизни. Представьте себе, что вы смотрите в призматический бинокль, и там вместо лесов, полей и рек с лосями, медведями, рыбаками и рыбами, видите одну и ту же фигу с маслом, везде одна фига с маслом! И это только потому, видите ли, что проклятые атомы в призме решили поменять фотоны на черт его знает, что! Вот они приняли входящий поток, а вам показывают, черт его знает, что!
Учиться надо, учиться!
А не писать чушь собачью в сети и этим позориться. Кстати, корпускулярно-волновой дуализм фотона отлично справляется с прохождением не только через призмы, но один фотон проходит сразу через две щели ещё в столетнем опыте Юнга. Тут вопрос уровней, волна высший уровень корпускулы, которая и проходит там, где корпускула застревает. Стыдно быть таким дремучим неучем, стыдно, батенька!
А как вообще проверить правильность формулы, ведь запутанность сразу же исчезает))) в момент проверки. Вот допустим у нас есть 10 квантовозапутанных ручек в одной комнате расположенных в последовательности в точности повторяющих последовательность расположения 10ти квантовозапутанных с ними ручек в другой комнате, крутим ручки и в другой комнате мы должны получить ту же последовательность положения ручек с точностью до наоборот, т е ручки квантовозапутанные в парах, располагающихся в заданной последовательности в обоих комнатах должны быть противоположно направлены, мы открываем дверь, входим в другую комнату и о боже они располагаются совсем не так как предполагалось, квантовой запутанности не существует? Нет ну чтовы, просто как только вы открыли дверь квантовая запутанность нарушилась.))) Ну что сказать хитро придуманно квантовыми жуликами.
Noobonytos, Вы сейчас рушите все усилия по созданию т.н. "квантового компьютера". :-)
А ведь сколько бабла протекает через это увлекательное создание.
Его разработчики будут вами недовольны.
Putnik1964, Вот именно самое важное здесь бабло, все остальное второстепенно, кстати в квант запутанности тоже делают упор на спин частиц, в 90 годы в России развивались псевдонауки про торсионные поля т.е.спиновые поля, ну потом когда к власти пришли по серьезней люди, а алкаши Ельцина ушли в закулисье, лавочку то прикрыли.
Noobonytos, Коллега NOOBONYTOS, я не крутой знаток квантовой физики, но думал, что правильно понимаю, что всё, что связано с КМ (элементарные и фундаментальные частицы, кванты, неопределённости, запутанности...) относится к микромасштабам Нашей Реальности, а того, что вы привели в пример как квантовозапутанные ручки, ни 10 ни одной не бывает, т.к. ручки двери и комнаты, это все - масштаб наблюдателя или экспериментатора, и оба эти локальные миры никогда не пересекаются, а разве что проектируются один на другой! Хотя если для первого микромира можно сказать, что он как-то проектируется на наш мир, то для нашего мира ...можно ли сказать тоже самое, не знаю? Хотя вот м.б. эта способность макро мира проектироваться на микро масштаб м.б. и порождает тот самый эффект квантовой запутанности? Согласитесь: ведь запутанность объектов микро мира мы-то наблюдаем в нашем макромасштабе, а потом ещё в эксперименте и вмешиваемся в неведомый нам микромир...Мне кажется, что объяснение этого абсолютно противоречащего здр. смыслу феномена искать ответ надо не в начертании очередных километровых формул, а в логических и м.б. даже философских построениях понятных, адекватных моделей, опираясь исключительно на наблюдения, а не на математическое и особенно компьютерное моделирования, которые я считаю самым большим злом в физической науке.
Может Эйнштейн и не был выдающимся математиком как Эйлер, Гаус, Крамар, но он был выдающимся философом несколько приоткрывшим свойства времени и пространства.
Noobonytos, А разве время и пространство на сегодня не остались самыми большими из всех загадок Природы?
Мы ведь о них так ничего и не знаем - тёмная энергия, тёмная материя и т.д. и т.п. ...
О природе времени вообще почти ничего не пишут...
В чём же заслуга его философии?
Putnik1964, О природе времени не пишут ничего только потому, что это - не физический параметр, а чисто математический...для удобства написания мат. формул! У математикой таких приёмов - масса, например, комплексный параметр "i", равный корню кв. из -1, или число пи, не имеющее конечного значения, но входящее в уравнение окружности, которая, согласитесь, имеет всё же конечное и и конкретное значение! За квантовую механику даже не упоминаю ибо вся она соткана их сюреалистических постулатов, принципов и уравнений и примером тому эти наши пресловутые "напутанные" частицы.
Veter-s-Gor, Не будь физического времени, Вы бы застыли намертво в 3-х пространственных координатах.
Putnik1964, Скажу больше не будь времени не существовало бы даже физического пространства в координатах которого можно было бы застрять
Noobonytos, Умные возражения, но, коллеги, согласитесь, что "время" неуловимо, не детектируемо, его не пощупать и не понюхать, а когда мы измеряем его с помощью механического будильника фирмы "Пролетарский часовщик" или с помощью атомного генератора, то мы измеряем нечто ...правильно, нечто вполне физическое: кол-во колебаний маятника или число радиоактивных распадов! Таким образом, когда мы говорим о времени, мы говорим о периодических физических процессах, разных по природе, по какчеству, по точности, по наглядности! Это как измерять расстояние до галактик не в километрах и не в световых годах, а ...скажем...в попугаях, время от Начала Времён - не в млрд лет, а в количестве колебаний пружинного маятника в Ролексе!
Кстати, да и сам наш земной год - это тот же физический колебательный процесс, который можно описать всего несколькими физическими параметрами.
Veter-s-Gor, Вот. Всё верно. В презентации со страницы 94 (проекта на иванков.рф) я даю свой вариант квантовой механики. КМ без парадоксов.
Он по своему посмотрел на формулу E=mc^2, сказав что для того чтобы разогнать тело массой m до скорости равной с нужно совершать бесконечную работу, энергию Е нужно взращивать бесконечно. ОН сказал что гравитация это геометрическое искажение пространства, тело которое движется с релятивистской скоростью растягивается "увеличивается " в объёме и время в нем замедляется.
Noobonytos, Да! Уж! А как же быть с самим фотоном, который и энергию имеет (а стало быть и массу), да к тому же и летает со скоростью света? Не так всё просто в этом мире, о котором все мы даже сегодня знаем ну м.б. чуть-чуть больше чем Эйнштейн сто лет назад!
Veter-s-Gor, Массу фотон имеет когда достигает "с", а со скоростью 0 м/с, он её не имеет да и не существует вообще.
Noobonytos, Коллега, вообщем-то так можно сказать, но...а почему бы не сказать иначе, например так: скорость света, это предельная скорость некого неведомого нам физического тела/объекта (мы его назвали фотон) с неведомой нам массой, а то, что фотон не существует не летающим, так и нейтрино никто не видел не летающим! Ну вот такой он фотон, природа порождения которого нам совершенно не ведома, его топология не ведома, как он летит сквозь пространство - не ведома, как не ведомо ничего о самом пространстве! Ну вот согласитесь, что когда говорят, что звук - это волновое колебания упругой физической среды, то нам всё совершенно понятно, т.к. и пощупать можно и смоделировать в лаборатории такую волну каждая домохозяйка может, достаточно громко позвать гостей к обеденному столу. А вот с гравитационными волнами ту полный кавардак: говорят, что волны эти - рябь на поверхности пространства-времени, но тогда получается, что про-во обладает неким свойством, аналогичным упругой среде, но никто не в состоянии про эту "упругую" среду сказать что-то членораздельное, а потому и договорились и впредь ничего не пояснять простолюдинам, а нам, дескать, вчёным людям и так всё понятно! Вот так и про время: договорились, время это то, что подразумевается под символом "t" , когда им подписывают некую координатную ось, а потом...пошло-поехало...стрела времени, обратимое время, будущее-прошлое-настоящее, парадокс близнецов и прочая тавтология...
Кстати тут я намедни получил от одного коллеги из Киева идею о том, что, например, в случае с детектированием грав. волн на установках типа ЛИГО, надо начинать вводить понятие трёх мерности времени (в сообразности с трёхмерностью пространства), т.к. силовое поле ГВ по разному искажает в одной и той же области тела в ней находящиеся, стало быть и время должна искажать так же по разному по разным направлениям! Но согласитесь, если время это - физический параметр, то такого феномена быть не может, потому как не может быть никогда! Муза села на варенье, вот и всё стихотворенье!
Veter-s-Gor, У вас же есть умный коллега из Киева, так слушайте его, а здесь, среди фабрики троллей, докапываться до истины как минимум не дальновидно.
Noobonytos, Ну зачем так...про фабрику троллей! Это у нас тролль - оскорбление, а там где они живут, это ...очень и очень уважаемые существа и не всем нашим доморощенным ватникам ровня! Я люблю посещать такие форумы и люблю беседовать с представителями этого таинственного народца, который мы, высокоразвитые представители земной цивилизации, называем троллями! Ведь не заради праздного же случая их занесло сюда для общения с умными людьми?
очередные опровергатели Эйнштейна :D
deaddreams, Это довесок к лунным немогликам и плоским
deaddreams, Да если есть что опровергать, то опровергатели будут всегда! И это - очень правильно и ...хорошо!
Veter-s-Gor, А что это "опровергатели" только забугорное опровергают? А вдруг Гагарин в космос не летал, а всё снято на Мосфильме? А вдруг во Второй Мировой Войне СССР был агрессором и оккупантом? А вдруг Попов не изобретал радио? Что, никто не желает "опровергнуть"? Ааааа, ну это же идет вразрез с ватной линией партии :-) Опровергать нужно только буржуйское и нескрепное? Об этом и речь...
Дмитрий, И Гагарин в космос летал, и всё прочее Вами названное тоже правда. Т.к. это всё легко проверяется.
По Гагарину есть кино- и фотоматериалы, и его посадка в РН, и его взлёт и приземление в Саратовской области (и не только официальной кинохроники). Фото, кино и аудио снятые и записанные на орбите. Эти документы доступны, их подлинность проверена и любой может проверить ещё раз в любое время.
Сам аппарат, побывавший в космосе с Юрием Гагариным, тоже есть в наличии, его тоже можно проверить.
А вот по полёту американцев на Луну таких подлинных документов нет. И проверять собственно нечего. Странно, что при таких огромных затратах на этот полёт, США не позаботилась задокументировать этот полёт должным образом. Это ведь недорого и несложно.
Да и чисто логика тоже работает против них: если человек однажды где-то побывал, то он всегда может попасть туда ещё раз. Тот же Колумб почему-то без проблем попал в Америку ещё не раз, дорогу не забыл.
Так что - кто ж им виноват? ;-)
Putnik1964, "А вот по полёту американцев на Луну таких подлинных документов нет."
Может, потому что ты ватный валенок с ватной логикой? Если напрячь даже одну канареечную извилинку, можно в первой тройке гугла по запросу "американцы на луне видео" найти такие же доказательства, а по запросу "американцы на луне доказательства" еще больше материалов, но ведь зачем это искать, если это разрушит "стройную ватную модель мира". А вот Гагарин тут даааа, конечно доказательств куча! Только никто у этих доказательств "блох на жопе не ищет", типа, а вот тут теюшечка не в ту сторону, а вот тут как-то волосы не так колышатся... Лучше уж американцам на задницу в микроскоп посмотрим, сорвем маски. И ни одному ватнику в голову же мысль не придет подвергнуть сомнениям своих, не скрепно ведь в своих сомневаться, лучше в Америку какахой кинуть :-)
Дмитрий, Хорошо, тогда поясните, где конкретно сегодня хранятся оригинальные записи, сделанные непосредственно на Луне на 16-мм киноплёнку?
Где на них можно посмотреть?
Putnik1964, Там же, где на единственный летавший в космос космический корабль «Буран», отдельные блоки РH «Энергия» и его демонстрационный макет. Получается, Буран и Энергия, это грандиозный обман? Ай-ай-ай...
Дмитрий, У них и с видеозаписью той посадки есть проблема:
https://lenta.ru/news/2009/07/17/moonwalk
https://ria.ru/science/20090717/177707993.html
Putnik1964, "Да и чисто логика тоже работает против них: если человек однажды где-то побывал, то он всегда может попасть туда ещё раз"
Будете сильно удивлены, если узнаете, что американцы шесть раз на Луне бывали: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%B9,_%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B5?
Дмитрий, Достоверность их тоже ведь на уровне первого "побывания".
Т.е. никаких фото- кино- видео- документов.
Putnik1964, Вы пишете: "У них и с видеозаписью той посадки есть проблема: ..."
Переходим по вашим же ссылкам и смотрим:
"Для восстановления кадров с лунной поверхности использовали четыре копии оригинальной видеозаписи, переданные NASA телекомпаниям в 1969 году.
С четверга, 16 июля, запись со значительно улучшенным изображением за счет снижения зернистости и излишней контрастности доступна всем желающим на сайте NASA. Представители американского аэрокосмического агентства подчеркивают, что восстановленная запись не содержит ни одного кадра, которого не было на оригинальной пленке."
Далее вы забиваете гвоздь в гроб своей позиции выводом: "Т.е. никаких фото- кино- видео- документов."
Это ж насколько нужно быть зашкваренным ватопитеком, чтобы в жалких попытках "найти блох на жопе Америки", пытаться выдать процесс повышения качества записи современными методами за "чистейшее" доказательство лунной аферы :-)
Вы хоть понимаете, насколько необъективными неосведомленным пропогандистом вы только что себя проявили? Этим вы только что показали, что истина по лунному вопросу вам давно известна, просто она вам не нравится и, пытаясь закрыть на неё глаза, вы пытаетесь закрыть их и окружающим, с помощью "грязных аргументов". Этим вы закопали всю свою позицию глубоко под землю. Дальнейший диалог с вами невозможен, т. к. ваша цель не поиск истины, а заражение как можно большего количества людей приемами лживой пропаганды.
Дмитрий, >> "Для восстановления кадров с лунной поверхности использовали четыре копии оригинальной видеозаписи, переданные NASA телекомпаниям в 1969 году. ...
> Далее вы забиваете гвоздь в гроб своей позиции выводом: "Т.е. никаких фото- кино- видео- документов."
Копия с копии это не документ.
Это тоже копия.
Putnik1964, Копия не документ, но свидетельство не последних и уважаемых людей - ещё какой документ, да и копии всегда можно сравнить с оригиналом!
Veter-s-Gor, Так оригинала нет, сравнивать не с чем.
Veter-s-Gor, "Копия не документ! Вы фсьо врёти! Это снято в галивуде!", и другие ватности на ХайНьюз. Вата в беспомощной агонии отрицает очевидное :-)
Два валенка нашли друг друга :-)
Дмитрий, Дима, вы передёргиваете народную мудрость: на Руси у нас говорят? два сапога - пара! А про валенки - не так: валенки-валенки, не подшиты стареньки!
deaddreams, DEADDREAMS, м.б. достаточно этого поноса про опровергателей! А если неймётся, так или пожалуйтесь в Лигу сексуальных реформ или...удавитесь где-нибудь на людном месте!
Бред полный, этот спор ещё фиг знает когда доказали, что Эйнштейн был не прав, а в Китае вообще телепортируют (если можно так назвать) частицы.
Quasar, Вот и я удивляюсь, зачем за желтушностью заголовка уважаемое издание спрятало давно известный факт и не дало нормального объяснения того, что произошло.
Dron007, А это шоб была интрига! И мы все на неё купились: "меня обманывать не трудно, я сам обманываться рад" (АС Пушкин)