10 устаревших научных теорий, которые не хотели уходить без боя

16 Октября 2015 в 10:30, Илья Хель 17 267 просмотров 112

Инквизиция

За последние несколько тысячелетий наука сильно изменилась. Теории приходили и уходили, и многие «факты» старой науки сегодня выглядели бы достаточно странно. И хотя некоторые дебаты разрешились довольно быстро, другие затянулись на десятилетия, если не века. Странная наука не хочет уходить без боя. Некоторые теории до последнего отстаивали право на жизнь, бросая вызов здравому смыслу.

Континентальный дрейф

Континенты

Спросите случайных людей о том, как разделились континенты, и по крайней мере несколько из них расскажут вам о Пангее и континентальном дрейфе. В начале 20 века Альфред Вегенер опубликовал свою работу на тему континентального дрейфа и движения суши в мире. Изучая животных и растений, которые жили вдоль побережья, сравнивая окаменелости и камни, а также повсеместные доказательства вроде мезозавров, пресноводных рептилий, которые были обнаружены и в Южной Америке, и на юге Африки, он пришел к выводу, что когда-то все было одним большим участком суши. Нам известно название Пангея, но Вегенер называл его континентом Ур.

Как ни странно, в теории континентального дрейфа Вегенера не было самого важного: механики того, как все это произошло. Его предположения были относительно туманными, он даже связывал дрейф с силами, связанными с вращением Земли.

Теория континентального дрейфа серьезно устарела по сегодняшним меркам, и этот термин сейчас используется для описания лишь небольшой части тектоники плит. Новейшая теория описывает, что континенты пребывают в постоянном движении из-за литосферных плит, которые взаимодействуют друг с другом. Они поднимаются, опускаются, сближаются и расходятся.

Также устарела идея и единого преобладающего участка суши Пангеи — отчасти. Сегодня ученые ссылаются не только на существование Пангеи, но и другого суперконтинента, образованного 600 миллионов лет назад, под названием Паннотия, а также и еще одного, образованного больше миллиарда лет назад — Родиния.

Эмиссионная теория зрения

Эмиссия

Более 2000 лет одной из преобладающих теорий на тему работы зрения была теория своеобразного Циклопа из «Людей Икс». В 450 г. до н. э. Алкмеон Кротонский заявил, что зрение возникает оттого, что глаз содержит некий «огонь», посылающий лучи, которые регистрируют объекты и возвращаются обратно в мозг. Платон был с ним согласен, отмечая, что огонь рождается в самом глазу и работает с уже присутствующим светом, посылая картинки обратно в мозг. Далее Платон развил тему врожденного огня, который присутствует у всех нас, но не сжигает, а освещает нам путь. Все это подтверждалось и физическими доказательствами. Надавите на глаз и вы увидите не что иное, как огонь, который стремится вырваться наружу.

Число врачей и ученых, подписавшихся под этой теорией, довольно внушительно, включая Евклида, который работал над геометрией, объясняющей пределы нашего зрения, и поэта Лукреция, который описывал картинки, которые мы видим, как вещи, отдельные от самих объектов, вроде кожи, которую сбрасывает змея.

Эта теория оставалась популярной вплоть до 13 века, пока до остального мира не начали доходить переводы писаний исламского ученого 10 века Ибн аль-Хайтема (он же Альхазен). Среди его аргументов, которые положили конец эмиссионной теории, было и то, что когда вы смотрите на солнце, глаза начинают болеть. Этого бы не было, если бы глаза были пронизаны лучами огня. Он также утверждал, что было бы невозможно видеть звезды, если бы мы полагались только на огонь глаз; одна пара глаз никак не могла бы удержать так много огня. Уничтожив одну теорию, он предложил свою, утверждая, что глаза получают информацию в зависимости от света, который в них попадает. Эта теория в конце концов привела к развитию современной теории зрения.

Гравитационная теория Лесажа

Гравитация

Жорж-Луи Лесаж видел проблему в самой идее гравитации. Хотя гравитация отлично применялась в масштабах Вселенной, Лесаж не считал, что широко признанная теория Ньютона может объяснить силу притяжения между двумя массами, разделенными огромными расстояниями в пространстве. Он разработал собственную теорию, и хотя ее в значительной степени развенчали, до сих пор в мире находятся ученые, которые ее придерживаются.

Теория Лесажа утверждала, что сила притяжения существует не ввиду прямого взаимодействия между двумя телами, а, наоборот, вызвана тем, что происходит с невидимыми частицами, которые заполняют пространство между этими двумя телами. Это пространство заполнено частицами, которые движутся относительно свободно, пока два тела не бросают тень друг на друга. Тень уменьшает количество частиц, двигающихся между двумя телами, вследствие чего они смещаются ближе друг к другу.

Большая проблема всего этого, конечно, заключается в том, что из теории вытекает то, что размер будет иметь большее влияние на силу тяготения, чем масса. Чем больше объект, тем больше тень и тем больше притяжение. Лесаж обходил это, настаивая на том, что масса представлена по большей части пустым пространством и является практически тем же, что и относительно большая область пустоты, наполненная россыпью сгустков вещества. Чем больше объект, тем больше будут сгустки массы, и поскольку сгустки массы единственное, что вызывает гравитационную тень, очевидно, что большой объект будет больше воздействовать на гравитацию.

Хотя эта теория канула в небытие вместе с вкладом Эйнштейна в виде общей теории относительности, в качестве маргинальной идеи она оставалась жутко популярной. В 1954 году были проведены эксперименты с маятником Фуко и эффектом Алле, которые якобы привели свидетельства в пользу сторонников теневой гравитации, но ученое сообщество остается непреклонным.

Дождь следует за плугом

Дождефермер

После Гражданской войны в США, на Среднем Западе возникло массивное движение, которое в основном было известно своими сельхозугодиями и ничем больше. Но прежде чем земли были распаханы, они — как, впрочем, и всегда — были засушливыми и пустынными. Продолжающееся движение в «землю обетованную» было обусловлено отчасти мифологией, которая подавалась как научный факт: дождь будет следовать за плугом.

В 1860-х годах было широко распространено заблуждение, что вспашка ранее необработанных земель вздымает свежую почву в воздух и приносит дождь. Научным фактом его сделал Фердинанд Хайден, директор американского геолого-географического исследования территорий. По мнению Хайдена, область в центре страны была такой сухой, поскольку влага не могла выйти из почвы. Посадите несколько деревьев, и они вернут влагу в воздух, что привлечет больше дождя. Другие подхватят. В 1870-х годах Kansas Pacific Railway начала продвигать идею того, что железнодорожные пути и линии электропередач привлекут больше дождя в эту область. Университет Небраски также утверждал, что долг людей — работать на земле и высвобождать ее полный потенциал.

Результатом стало то, что многие люди начали испытывать так называемые методы «сухого сельского хозяйства» в надежде, что их действия привлекут внимание Бога и придут дожди. По странной случайности, это работало (некоторое время). Тяжелые дожди в 1870-х и начале 1880-х годов — весьма необычные для этой области — убедили порядка двух миллионов человек переехать в равнины. К тому времени, как в 1887 году началась засуха, бесчисленные семьи поставили все на научные теории, движимые убеждениями не столько ученых, сколько агентств недвижимости, владельцев железных дорог и остальных, желающих срубить куш на поселенцах.

Даже тогда идея того, что работа с землей вызывает дождь, не угасла. Следующие попытки вызвать дождь предпринимались уже с использованием динамита и верой в то, что вибрации от взрывов вызовут дождь. Даже в конце 1930-х годов сохранялись убеждения, что деятельность человека влияет на погоду. По иронии судьбы, сегодня мы знаем, что это действительно так; просто не так, как того хотели фермеры.

Нептунизм

Океаническая волна

Еще в Древней Греции люди знали, что вода обладает невероятной силой и, вероятнее всего, приложила свою руку ко всему, что есть в мире. В 1770-х годах прусский геолог Абрахам Готтлоб Вернер разработал теорию нептунизма и втянул геологическую общественность буквально в кулачные бои, растянувшиеся на десятилетия.

Вернер предположил, что сначала планета была полностью покрыта водой. Из взвешенных в мутных океанах образовались первые камни и осели на дно. Океан начал отступать. (Вернер так и не объяснил, почему). Камни, осевшие на дно, стали сушей. По мере отложения осадков образовалось все больше и больше камней, старые камни размывались и укладывались в новые места. В конце концов, массовые потоки вымыли крупную область поверхности и образовали совершенно новый слой отложений. Эта теория была особенно популярна среди тех, кто пытался увязать библейский потоп с научным знанием, но когда Джеймс Хаттон сформулировал свою теорию плутонизма, возникли проблемы.

Хаттон, который был врачом, а после фермером, производителем химической промышленности и геологом, работал над своей теорией в течение двух десятилетий, прежде чем выставить ее против теории Вернера. В своей основе его теория утверждала, что поверхность Земли образовалась под действием природных сил, эрозии и вулканической активности. Что более важно, она продолжает формироваться до сих пор, и эти процессы в действии мы можем наблюдать. Он предоставил глубокие объяснения того, как работают давление и тепло, разбивая камни, как поднимается морское дно, как осколки суши переносятся ветром и водой и откладываются в областях вроде устьев рек. Свою теорию он назвал теорией плутонизма, в честь римского бога подземного мира.

Если говорить о том, кто прав, а кто нет, Хаттон был значительно ближе к истине. Его работа была опубликована в 1795 году, но только в 19 веке Чарльз Лайель подхватил идею, слегка очистил, отполировал и переписал.

Планета Вулкан

Вулкан

Когда астрономы смотрели на Меркурий, они не могли объяснить его орбиту. В 1846 году один из самых известных астрономов поставил перед собой задачу выяснить, почему Меркурий ведет себя не так, как положено. Урбен Жан Жозеф Леверье был хорошо известен в своей области, наслаждаясь известностью после вычислений, которые привели к наблюдениям Нептуна. Поскольку Меркурий, как казалось, вращается немного быстрее, чем ожидалось, Леверье предположил, что в игре участвует еще одна планета — планета за Меркурием. Его заявление, что там что-то есть, было встречено с волнением; в конце концов, с Нептуном он угадал.

12 лет он безуспешно искал Вулкан. Пока астроном-любитель Эдмонд Модест Лекарболь не заявил, что видел неуловимую планету 26 марта 1859 года. После встречи с Лекарболем, Леверье решил, что астроном не лжет. Он был настолько впечатлен работой Лекарболя, что ходатайствовал о присуждении этому человеку ордена Почетного легиона перед Наполеоном III.

В последующие годы Вулкан не появился там, где должен был, следуя вычислениям, основанным на наблюдениях Лекарболя. Между тем, Леверье становился все более и более угрюмым ввиду отсутствия подтверждений Вулкана, пока коллега не сказал о нем следующее: «Я не знаю, является ли Леверье самым отвратительным человеком во Франции, но я совершенно уверен, что ненавидят его больше остальных». Леверье умер в годовщину наблюдения Нептуна в 1877 году, но Вулкана так и не дождался.

Во время затмения 1878 года астрономы по всем США были готовы и ожидали увидеть появление Вулкана. Джеймс Крейг «Табби» Уотсон сообщил, что видел Вулкан, хотя другие утверждали, что он ошибается. Уотсон стал одержим идеей настолько, что выкопал шахту, в которую поместил телескоп, в надежде, что это поможет ему видеть тела, обращающиеся вокруг Солнца, при свете бела дня. (Эта идея была настолько древней, что астрономы уже знали, что она не работает).

Уотсон умер прежде, чем его план по созданию подземной обсерватории был завершен, интерес к Вулкану иссяк. Спустя 35 лет все надежды найти таинственную планету были разбиты, когда Альберт Эйнштейн объяснил странное движение Меркурия с помощью ОТО.

Невесомая материя

Невесомая материя

Викторианская одержимость призраками и оккультизмом была хорошо известна, но для этого не было необходимости верить во что-то сверхъестественное. Призраки состояли из чего-то совершенно реального, из так называемого одила. Одил был определен химиком бароном Карлом фон Рейхенбахом как вещество, производимое в процессе тепловых и химических реакций, которое заменяет место разлагающегося тела. Некоторые люди более чувствительны к нему, чем другие. Генри Морли писал, что призраки не были чем-то спиритическим или сверхъестественным, а скорее состояли из вполне реального и распространенного вещества. Это вещество было невесомым и обладало схожими свойствами с электричеством — теплом и светом. В 1839 году Голдринг Берд определил «невесомую материю» как вещество, которое заполняет пространства между другими телами. Оно почти невесомо и очень эластично, проводит свет, тепло и магнитные силы.

По мере распространения этих теорией, они вступали в игру, когда нужно было объяснить и описать что-то, объяснению не поддающееся. Предполагалось не только существование различных типов невесомой материи, но и то, что вся Вселенная из нее состоит.

Эти теории в немалой степени опирались на работы Ньютона, в которых он подразумевал существование эфира, объясняющего гравитацию. Майкл Фарадей читал лекции о свойствах невесомой материи, утверждая, что одним из крупнейших ее источников является Солнце. Психолог Герберт Спенсер говорил о том, что изучая и понимая поведение невесомой материи, ученые могут проникнуть в тайны другой загадочной области — человеческого сознания.

Викторианские физики зашли еще дальше и попытались объяснить загробную жизнь с помощью невесомой материи. Бальфур Стюарт и П. Дж. Тейт писали, что невесомая материя была признаком того, что существует невидимый мир, параллельно тому, что мы наблюдаем, и когда наш мир перестанет существовать, испущенная им энергия окажется во Вселенной, которую мы не видим, но которая будет жить.

Впоследствии возникли предположения, что невесомая материя является не чем иным, как светоносным эфиром. На протяжении викторианской эпохи практически все науки зависели от невесомой материи, а точнее ее твердых форм, «весомой материи». Вся эта ересь распространялась в области экономики, промышленности и культуры.

Невесомая материя пронизала настолько широкий спектр наук, что почти невозможно сказать точно, когда произошло ее развенчание. К 1860-м годам, впрочем, физики переосмыслили понятие материи, и невесомая материя начала медленно соскальзывать в прошлое.

Открытое полярное море

Полярное море

На протяжении веков человечество интересовалось тем, что лежит над горизонтом, и полярные концы Земли долгое время оставались величайшими тайнами мира. В 16 веке было несколько научных теорий, построенных на том, что считалось научным фактом, предполагающих, что на Северном полюсе будет обнаружено теплое открытое море. Эти верования появились еще в 1360-х годах с рукописи под названием Inventio Fortunata. Из нее следовало, что мужчина по имени Николас из Линна отплыл на Северный полюс и описал его как место с теплой погодой, как в Амстердаме.

Среди поддерживающих идей было и допущение британского исследователя Джона Дэвиса на тему того, что только пресноводные среды могут поддерживать наличие огромных кусков льда. Поскольку он был уверен, что вода в море соленая сверху донизу, можно было предположить также, что она свободна ото льда. Географы также знали, что на Северном полюсе также бывало тепло — в летние месяцы — а значит, любые льды точно должны были таять вместе с их наступлением.

Исследователи и их спонсоры были настолько уверены в науке этих допущений, что потратили огромное количество денег, пытаясь проложить торговые маршруты между Европой и Азией, основанные на идее открытого полярного моря. Британские исследователи убедили поддержать эту идею Генриха VIII, и хотя все экспедиции возвращались и рассказывали о сплошных ледниках, вера в открытое море оставалась стабильной.

В 1850 году экспедиция под руководством Уильяма Мортона якобы нашла пробой во льдах и открытое море. Конечно, ничего такого обнаружено не было, но разогрело интерес к открытому морю. В 1853 году американец Элиша Кент Кейн отправился на поиски британского исследователя Джона Франклина и его команды в 128 человек, которые без вести пропали восемью годами ранее, пытаясь проложить северо-западный путь между Европой и Азией. Восемь лет казались довольно большим промежутком времени, но даже тогда оставались те, кто верил, что Франклин и его экипаж нашли убежище на благоухающем зеленом острове в открытом полярном море. Последняя экспедиция по поиску полярного моря была предпринята в 1879 году, и спустя 14 месяцев пресмыкания в настоящих полярных льдах идея умерла окончательно.

Небосвод

Звезды

На протяжение веков идеи библейской теории и астрономии неизбежно связывали с идеей небесной тверди, небосвода. Идею небесной тверди популяризовали писатели вроде Святого Августина, который буквально трактовал библейское описание создания Земли. Согласно Книге Бытия 1:7, «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от тех, которые были над твердью, и было так». Бытие 1:8 гласит: «И нарек Бог твердь небом».

В трудах Августина прослеживается задача описания того, чем является эта твердь. Во-первых, он обращался к разнице между физическими водами на Земле и своего рода духовным морем выше нас, но позже изменил свое мнение и описал небесную твердь как пространство, простирающееся в воздухе, которое поддерживает облака на сфере огня за ним.

Идея небосвода как реальной вещи существовала на протяжении удивительно долгого времени и получила поддержку весьма именитых астрономов. Коперник писали, что хотя Земля не была центром Вселенной, она была центром тяжести для своей собственной сферы. Он также определил расстояние от Земли до Солнца по отношению к небосводу, написав, что пространство, которое разделяет эти два тела, было сущим пустяком по сравнению с высотой небосвода, который он определил местоположением всех других звезд во Вселенной.

Первым, кто предположил, что, возможно, нет никакой гигантской сферы вокруг планеты, был немецкий ученый 15 века Николай Кузанский. Он первым допустил бесконечность Вселенной, но имел под этим не научное обоснование, а религиозное. В конце концов, Бог всемогущ, почему бы ему не создать бесконечную Вселенную?

Тем не менее небосвод оставался довольно популярной идеей, пока Джордано Бруно не взял на себя смелость заявить, что никакой небесной тверди нет. Он начал писать о своих теориях о бесконечной Вселенной, в которой мы не одиноки. Хотя он делал все это с пометками, что в его писаниях нет ничего еретического и что Бог может быть куда более мощным, чем просто создать небесную твердь, он привлек внимание не тех людей. В 1592 году его приговорили к инквизиции за богохульство. Спустя семь лет тюремного заключения и судебного разбирательства он был признан виновным и был сожжен на костре 8 февраля 1600 года.

Абиотическое образование нефти

Нефть

О нефти хорошо знали даже в Древней Греции, когда философы искали способы разделить мир на четыре основных элемента. Нефть не была исключением, и Аристотель писал о своих подозрениях, что нефть, наряду с другими типами минералов, рождается в процессе обмена веществ глубоко в недрах Земли. Нефть, говорил он, определенно была формой (или связанной с) серы, поскольку пахла в точности так же.

Были также распространены идеи абиотического (абиогенного) происхождения нефти. Во времена Ренессанса ученые вроде Георгия Агриколы вообще утверждали, что битумные и нефтяные продукты рождаются в процессе воздействия сил Земли на серу с ее последующей конденсацией. Это совершенно противоположно идее о том, что ископаемое топливо происходит из органических веществ. В течение многих лет эта идея как только не оборачивалась.

В 19 веке было высказано предположение, что образование нефти похоже на создание угля. Было известно, что в процессе участвует органическое вещество (на это указывали ископаемые свидетельства), но понять, как оно проходит путь до нефти, было невозможно. Только в середине 20 века ученые получили возможность поближе взглянуть на нефть. И когда были обнаружены следы таких элементов, как хлорофиллы, стало очевидно, что нефть берется в том числе и из природных, когда-то живых организмов.

Впрочем, люди не были готовы отпустить абиотическую идею. В 1877 году Менделеев выдвинул идею того, что когда поверхностные воды ушли в глубины Земли, они взаимодействовали с карбидами металлов. Эта реакция образовала ацетилен, который впоследствии конденсировался в нефть. При этом, хотя многочисленные исследования указывали на то, что его идея была неверной, она находила поддержку аж до конца 1960-х годов. Ряд ученых Советского Союза продолжали поддерживать работу Менделеева, утверждая, что единственным местом, где могла бы образоваться нефть, являются недра Земли с высоким давлением и температурой. В то же время западные астрономы также склонялись к абиотической теории, утверждая, что, поскольку нашли множество углеводородов в космосе, будет логичным допустить, что Земля состоит из тех же материалов, а значит, верна абиотическая теория. Впрочем, современные свидетельства неоспоримо указывают в пользу биогенного происхождения нефти.

10 устаревших научных теорий, которые не хотели уходить без боя

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

112 комментариев

  1. Supreme inside

    Про нефть: количество углерода, находящегося в мировых запасах нефти, значительно превышает количество углерода, которое содержалось во всех растениях и животных, существовавших до потопа. Другими словами, не было достаточного количества органического вещества, чтобы в течение единичного, катастрофичного кратковременного наводнения образовались все известные мировые запасы нефти. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. Supreme inside

    К тому же давно известен тот факт, что в брошенных (опустошенных) месторождениях, каким-то чудом нефть появляется снова! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. Nikolay-01

    Мне больше всего понравилось вот это место в статье:
    "Хотя эта теория канула в небытие вместе с вкладом Эйнштейна в виде общей теории относительности...". (конец цитаты)
    Теорию Относительности Эйнштейна уже похоронили.

  4. Supreme inside

    Вот мнение одного академика на этот счёт: https://www.youtube.com/watch?v=R7MopO8mUXM (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Uglik

      Этот "академик" даже фамилию свою постеснялся сказать.
      Может просто он стесняется что является "академиком" РАЕН, а не РАН?
      Ну бред же галимый несут персонажи.
      Имеющий разум да поймёт.

      • Taras-proger

        Тогда бы он не стеснялся. Это беглый шизофреник, а фамилию не назвал, чтоб его не нашли.

    • Uglik

      Так, выяснил кто там один из этих "академиков". Косоглазый в красном - это Николай Викторович Левашов — известный псевдоученый, мошенник, оккультист, целитель, автор множества книг и руководитель сети сект.
      Стыдно ссылаться на такое убожество.

      • CSKA

        ++++ Псеводоучение и околонаука всегда притягивала людей. Ведь там же у них все просто и легко. А тут... Мозгов не хватает

    • Taras-proger

      И кто сказал, что это академик?

  5. Supreme inside

    Мне тоже понравилась эта фраза! :) Жаль, что это пока не так. Эта вредительская теория давно достойна этого! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. Higgs Boson

    Я бы в этот список внёс эволюционную теорию.

    • Uglik

      К счастью не вам решать. :)

    • Mr. Clever

      а ты ее уже смог опровергнуть?

      • Higgs Boson

        Смысл опровергать лжетеорию? Тем более столь очевидно не стыкующуюся с фактами, но искусно подгоняемую под них. Рпзве канкуляторы смогут появиться из камней сами по себе даже за квинтиллионы лет? Даже если в это поверят все учёные и будут исписывать миллионы томов и формул, доказывая что смогут...факт остаётся фактом - всякий дом строится кем-то. Это очевидная истина и её не мудрить всякими научными языками.

        • SIR1US

          Какой прекрасный аргумент. Если следовать подобной логике, то разве может из сперматозоида и яйцеклетки, сам по себе, появится человек. Конечно же нет. Наверняка, у каждой женщины в утробе живет маленький гномий народец, который и занимается "строительством" эмбрионов. Твое незнание элементарных вещей,— твои сугубо личные проблемы. Разговор окончен. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Higgs Boson

            Сразу видно полного дилетанта. Сперматозоид и яйцеклетка, в отличие от камней, имеют днк с полным набором инструкций для построения тела. И это всё на что вы способны, эволюционисты? На одну жалкую детскую отмазку про гномиков? Капец....

            • SpectreForce

              Ну а как ты объяснишь совпадение днк с бананом аж на 50%, если у нас, конечно, не было общего предка.

              • Higgs Boson

                Если посчитать количество совпадений у научных трудов по квантовой физике и все сказки Христиана Андерсена, то там совпадений по сочетаниям букв, количеству одинаковых слов и фраз, словосочетаний и абзацев будет ещё больше. Отсюдава вывод - квантовая физика произошла от сказок Андерсена. Уахахахахахах! Лучше бывы молчали. Чем дальше - тем смешнее.

                • SpectreForce

                  Ну-ка приведи мне эти твои так называемые совпадения научных трудов по квантовой физике и сказок Андерсена. Лучше бы сам промолчал бы, чем такой бред писать.

                  • Higgs Boson

                    Это какой-то абзац.... Даже понять написанное не может...:-) :-) :-) :-)
                    Сделай гордый вид что я дурак и не продолжай разговор со мной! :-) :-) :-)

                    • SIR1US

                      Ты и есть дурак. Ты наверняка убежден, что ДНК— слишком сложная структура, чтобы возникнуть сама по себе. Ты даже сделаешь ссылку на расчеты Шапиро, но ты не знаешь, что они вырваны из контекста, а сам Шапиро также сторонник теории абиогенеза. Ты также не знаешь, что теория эволюция говорит нам об элементарной изменчивости, а теория абиогенеза(боинг из урагана и прочая твоя любимая белиберда) никакого отношения к ТЭ не имеет. А ещё ты не в курсе палеонтологических доказательств или считаешь их фальсифицированными. Ты игнорируешь рудименты и атавизмы. Я не вижу смысла с тобой говорить о чем-то, если человек выбрал путь Рен ТВ, начитавшись левых сайтов, то это его право. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Higgs Boson

                        Р:-) :-) :-) наконец-то высрал все эти догмы. Небось в википедии почитал, а? :-) :-) молодець википедик. :-) я сделаю вид что мне нечего сказать и ты можешь спать спокойно.:-)

                        • SpectreForce

                          Слив засчитан

                          • SpectreForce

                            Лол, можно подумать, тебе есть что сказать..ахахаха!!!
                            Что с тобой разговаривать, ты же считаешь, что 50% научных трудов по квантовой физике совпадают со сказками Андерсена...

                            • Einshy

                              Он имел ввиду символы, как если бы провести аналогию эволюционной мумбаюмбы (ДНК, я не особо в биологии) с двоичным кодом или любым алфавитом, где совпадения каждого отдельного символа можно считать совпадением между работами по квантовой физике и сказок Андерсона. Не то что бы я соглашусь с данной гипотезой, но доля правды имеется.

                              • SpectreForce

                                Сравнение букв и слов скорее можно приравнять к сравнению атомов и молекул, чем к цепочкам ДНК. Это уже будут целые предложения и абзацы, если не страницы текста.

        • Mr. Clever

          Смысл в том, что ты не понимаешь, что такое теория. Есть факты, есть обьяснения. Вперед, опровергай, и выдвигай свою гипотезу. Потом находи факты. Будет теория. Получишь нобеля. А лучше школу закончи

          • SpectreForce

            Теория - это не 100% факты. Она может быть построена на какой угодно гипотезе(-ах).

            • CSKA

              Это бесполезно, что то человеку объяснять

              • Mr. Clever

                Ну да, конечно. Я делаю магистра по комп. наукам, и уж точно получше умников из интернета знаю, что такое гипотеза или теория. Причем мозгов тебе явно не хватает, пойти и прочитать что такое теория и гипотеза. Ты как баран будешь говорить всегда одно и тоже и стоять на своем, хотя ты на 100% не прав. Тупые люди - тупые.

            • Mr. Clever

              Нет, теория построена только на фактах, которые подкрепляют гипотезу, жедательно так же иметь матим. модель. Так же теория не может нарушать другие законы или теории. Ты даже не знаешь, что такое теория, о чем с тобой вести разгворов?

            • Mr. Clever

              Так же теория позволяет тебе строить предположения / предсказывать и результат проверяеться практикой. Хотя кому я это рассказываю, ты даже школу еще не закончил.

            • Mr. Clever

              "теория - это не 100% факты. Она может быть построена на какой угодно гипотезе(-ах)."

              Как же вы неучи из села раздражаете. Мозгов не хватает в инете дефиницию прочетать?

              Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

              Хотя я не думаю, что ты знаешь, что такое научный метод

              • VZH

                Тише, тише, раскричался тут :) Я конечно понимаю что в понедельник всем тяжело, но зачем же на других то срываться :)))))

                • VZH

                  Во вторник тоже тяжело :))))

                  • SpectreForce

                    VZH
                    Это, как грится, "школота в ярости детектед" :D

                    • Mr. Clever

                      школота видимо тут только ты и тебе подобные идиоты с мировозрением холопа. То есть банально не знать, что такое теория это надо быть полным дебилом

              • SpectreForce

                Тебе видать очки нужно купить. Твоя же цитата: "Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы". Слово "гипотеза" в упор не видишь? Прежде чем брызгать слюной почитал бы сам для начала, что пишешь.

                Тот же Эйнштейн написав ОТО, потом проверял её экспериментально. Я уже молчу об аспектах, которые до сих пор не подтвердили, например, гравитационных волнах.
                Или может у тебя определение слова "факт" не такое как у всех? Впрочем, я не удивлюсь, если это так.

                Кстати, мозгов прочЕтать действительно не хватает, ахахахаха!!! Магистр по комп. наукам.., ахахахахахахахахахаха!!1

                • Mr. Clever

                  " Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом."

                  Понятие научный метод тебе видимо ни о чем не говорит.

                  "Кстати, мозгов прочЕтать действительно не хватает, ахахахаха!!! Магистр по комп. наукам.., ахахахахахахахахахаха!!1"

                  Это вообще причем? Я делаю магистра в престижном немецком вузе, а ты просто никто, холоп из колхоза.

                • Mr. Clever

                  вот тут еще более доходчиво, может как для дебила дойдет:

                  http://www.notjustatheory.com/

                  • SpectreForce

                    Судя по манере разговора, ты скорее сойдешь за бухаря из подворотни. Просто очередной быдляк, который к тому же грамотно писать не умеет. Какой немецкий вуз, не смеши.

                    MR. STUPID 21 октября 2015 в 10:08 #
                    " Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом."
                    Если теория состоит из одних только фактов, зачем тогда ещё что-то проверять? В который раз сам же приводишь цитаты противоречащие твоим бредням. И это я тут дебил, ага.
                    Ахахахахаха!

                    • Sceptic

                      " Какой немецкий вуз, не смеши."

                      Самый обычный, точнее топ10 в Германии. Обзавидуйся быдляк без образования

                      • SpectreForce

                        Хах, чему завидовать, я в лучшем универе Великобритании учусь :D
                        А вы мне про какие-то топ10 Германии рассказываете, пфе.

                        • SpectreForce

                          Кстати, это в немецком вузе учат так по-хамски себя вести или родители с детства подсобили?

                          • Sceptic

                            Да нет, у меня дикое раздражения на людей, которые еще школу не закончили, но смело тут изливают тонны дерьма

                        • Sceptic

                          Ахахахах. Влем плевать на твою Англию, образование в Германии сильнее и престижнее, особенно в технических науках. А я как-раз в тех. универе. Так что гуляй

                          • SpectreForce

                            Сильнее и престижнее только потому, что тебе так хочется))
                            А тонны дерьма изливаешь тут ты. Ну да тролли они такие: любят, когда кругом одно дерьмо

      • eugenk

        Уважаемые не спорьте с HIGGS BOSON
        О прав том, что нет смысла опровергать его умозаключения.
        Не расходуйте на него свои силы-глупость есть глупость.

    • CSKA

      Хах))) Вот, почитай на досуге. Ради саморазвития:

      3 самых глупых аргумента, которыми противники Теории эволюции оправдывают своё невежество

      Настало время сказать всё как есть, без купюр: мы искренне убеждены, что произошли от обезьян. Шучу, шучу. От общего с обезьянами предка, чьи следы теряются во мраке времён, однако видны аж на 7 000 000 лет. Да, мы можем отследить эволюцию нашего вида до ардипитеков, больше похожих на прямоходящих орангутанов, чем на людей, но у противников Теории эволюции всегда найдётся парочка «весомых» аргументов, например…

      1. Эволюция не доказана, потому что она «всего лишь «теория»

      Термин «теория» в науке означает не то же самое, что в нашей повседневной речи. Предположение на научном языке именуется «гипотезой», а научная теория это — «учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.» Говоря проще, теория в научном смысле — это система знаний. Не гипотеза, не предположение, не идея. А Теория эволюции — вся совокупность сведений об эволюции, накопленных человечеством.

      2. Эволюция не доказана, потому что не найдены «переходные виды» между человеком и обезьяной

      Вопрос о переходных видах закрыт давным-давно. В настоящее время известен целый ряд видов, сменивших друг друга на протяжении эволюции, пока мы не развились до человека разумного. Так, например, открыты останки сахелантропа, ардипитека, австралопитеков (африканского, афарского и других), человека умелого, человека работающего, человека прямоходящего, человека-предшественника, гейдельбергского человека, неандертальца и раннего человека разумного. Все эти виды изучаются настолько полно, насколько это возможно средствами современной науки. Споры идут лишь о том, насколько плавно происходит процесс смены видов, но не о том, идёт ли он вообще.

      С тех пор, как Дарвин сформулировал свою Теорию, споры и злоупотребления вокруг этой темы не утихают ни на минуту. Людям неприятно думать, что они, их строение, их сознание, их способ мышления и восприятия окружающей действительности — суть следствие в некотором роде хаотических процессов, не контролируемых абсолютно ничем, кроме законов природы.

      И эволюция идёт внутри вас прямо сейчас. Миллионы клеток вашего тела рождаются и умирают на протяжении вашей жизни, сменяя поколение за поколением. Некоторые из них рождаются более сильными и агрессивными, чем другие. А эволюция заботливо закрепляет эти характеристики до тех пор, пока агрессивные клетки не накопят достаточного числа мутаций и под действием одного из провоцирующих факторов не вырвутся из-под контроля природного механизма. Эволюционировавшие клетки начинают бесконтрольно делиться, захватывая новые территории. Результат? Рак.

      3. Почему же в наше время обезьяны не превращаются в людей?

      Э, стоп, а кто сказал, что когда-то превращались? Люди никогда не были обезьянами. Люди — это отдельный род приматов, относящийся к семейству гоминид. Мы эволюционировали, развиваясь от наших далёких общих предков параллельно с другими сестринскими видами: орангутанами и шимпанзе.

      Самый древний из известных нам видов гоминид ходил по Земле около семи миллионов лет назад — ардипитеки. Именно ходил, а не лазил по деревьям: ардипитеки, как и сменившие их австралопитеки уже были прямоходящими, а вот с разумом у них было неважно: примерно как у современных орангутангов. Орангутаны и шимпанзе, кстати, имеют интеллект, равный по уровню интеллекту человеческих дитёнышей в возрасте 3–7 лет. Дальше их эволюция пока не пошла, но кто знает, что будет с ними через 7 миллионов лет?

  7. storm X

    а ведь по любому был такой человек, первый человек. первый во всем - тот. кто сунул руку в улей и открыл мед, тот, кто из любопытства выпил нефть и умер (и это было знаком остальным, что нельзя, опасно)

    • Agarman

      Т.е. по вашему человечество появилось на Земле мгновенно? Эволюция действует примерно так, как вы описываете, но первым был не человек, а какой-то из его очень далеких предков, раз уж на то пошло.

      • storm X

        ну даже если примат наткнулся случайно на улей и сьел мед. предварительно получив по морде жалом сотен пчел, то человек то через миллион лет после этого не видел этого момента, стало быть. все заново - снова полез, (уже другой) снова получил укусы

        • Einshy

          Ну человек разумный рисовать умеет, а с помощью одного из первых из способов передачи информации (наскальная живопись) можно запечатлеть многие вещи, которые следует и не следует делать.

  8. Mr. Clever

    Это не теории, это гипотезы. Боже, авторы сайта, вам в школу нужно, а не научные статьи писать.

    • SpectreForce

      Ну-ка, просвети, чем отличается теория от гипотезы?

      • Badross

        А по сути он прав. Только он неправ в том, что в далекие времена не существовало как такового научного метода и уж тем более не существовало наук-физиологии, биологии, геологии, итд. Поэтому "небесный свод"-это именно что теория с которой все считались.

      • Mr. Clever

        гуглом пользоваться в школе не научили? Может тебе еще как вики пользоваться рассказать нужно?

        • SpectreForce

          Твоя заява относительно гипотез - тебе и объяснять, а не другим в википедии выискивать, что тебе там не нравится и почему.

          • Mr. Clever

            Мою заяву можно проверить в любой литературе. Доказывать банальности - банально.

            • SpectreForce

              Хах, было бы это так просто, давно бы уже написал, а так только отмазки лепишь)

              • Mr. Clever

                Это не отмазки, это здравый смысл. Обьяснять каждому второму идиоту, что 2+2 это 4 никто не будет.

      • CSKA

        Термин «теория» в науке означает не то же самое, что в нашей повседневной речи. Предположение на научном языке именуется «гипотезой», а научная теория это — «учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.» Говоря проще, теория в научном смысле — это система знаний. Не гипотеза, не предположение, не идея.

        • SpectreForce

          Википедию все могут прочитать. Я его спросил для того, чтобы он мне объяснил, чем его не угодили, например, "Эмиссионная теория зрения", "Невесомая материя", "Небосвод".

          • CSKA

            Во-первых, нигде ты его об этом не спрашивал, а спросил только: просвети, чем отличается теория от гипотезы?. Во-вторых, Википедию очень полезно почитать

            • SpectreForce

              Это был вопрос с подтекстом, чтобы он сам почитал и понял, что может это и не 10 теорий, но и не 10 гипотез тоже.

              • CSKA

                А что же все эти люди продвигали?

                • SpectreForce

                  Научная теория это — «учение, система идей или принципов".
                  "Эмиссионная теория зрения" не попадает под это определение? Или "Невесомая материя"?

                  • CSKA

                    Что то не до конца то. Сейчас продолжу:

                    научная теория это — «учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.»

                    Как в понимание того как мы видим, вписывается: заявил, что зрение возникает оттого, что глаз содержит некий «огонь», посылающий лучи, которые регистрируют объекты и возвращаются обратно в мозг.

                    • SpectreForce

                      Это гипотеза, а на её основе была построена теория. Что ж ты не привёл в пример многочисленные труды разных учёных мужей.
                      Например:
                      "Евклида, который работал над геометрией, объясняющей пределы нашего зрения".
                      Или геометрия, объясняющая пределы нашего зрения - это всё сплошные гипотезы, по-твоему?

                      • CSKA

                        Это не ко мне такие вопросы. Сам себе задавай и внимательнее читай: "Уничтожив одну теорию, он предложил свою, утверждая, что глаза получают информацию в зависимости от света, который в них попадает. Эта теория в конце концов привела к развитию современной теории зрения." Совсем другое привело к "современной теории зрения")))

                        • SpectreForce

                          Окей, я согласен, что в статье есть огрехи, в том числе в приведённом тобой отрывке, но эмиссионная теория зрения - это именно теория, а не гипотеза.
                          И что значит сам себе задавай? Я вроде бы с тобой разговариваю. В таком случае, сам себе пиши ответ. Разговор закончен.

                          • CSKA

                            Аааа, вон уже как завернул. Какие именно огрехи?

                            Ты так ничего и не понял... И у тебя уже между комментариями различное все говоришь:

                            PECTREFORCE 18 октября 2015 в 13:27 #
                            Это гипотеза, а на её основе была построена теория.

                            Выше говоришь, что это гипотеза, сейчас уже, что теория. Советую еще раз почитать ради саморазвития, что такое теория и гипотеза.

                            Да, пожалуйста. Прежде чем что то написать удостоверься в правильности своих суждений и еще в том, что у суждений есть фундамент. Но хотя и так все ясно:

                            "Уничтожив одну теорию, он предложил свою, утверждая, что глаза получают информацию в зависимости от света, который в них попадает. Эта теория в конце концов привела к развитию современной теории зрения."

                            Еще раз из этого следует, что совсем другое привело к "современной теории зрения", а не эмиссионка))) Так что удачи

                            • SpectreForce

                              "заявил, что зрение возникает оттого, что глаз содержит некий «огонь», посылающий лучи, которые регистрируют объекты и возвращаются обратно в мозг." -
                              Вот это вот гипотеза.
                              На её основе построена эмиссионная теория зрения.

                              "Советую еще раз почитать ради саморазвития, что такое теория и гипотеза."
                              Вот сам бы и почитал, теория может включать в себя в том числе и гипотезы.

                              "Уничтожив одну теорию, он предложил свою, утверждая, что глаза получают информацию в зависимости от света, который в них попадает. Эта теория в конце концов привела к развитию современной теории зрения."
                              Огрехи как бы и не совсем огрехи, а так, может быть небольшая путаница для некоторых непонятливых индивидуумов.
                              Утверждение, что глаза получают информацию в зависимости от света, который в них попадает, являлось гипотезой. Но опять же на основе неё он разработал теорию. Так что текст:
                              "Уничтожив одну теорию, он предложил свою (теорию, построенную на гипотезе), что глаза получают информацию в зависимости от света, который в них попадает. Эта (его новая) теория в конце концов привела к развитию современной теории зрения (а не эмиссионка как ты выразился)." вообще-то правильный.
                              Надеюсь, я доступно разжевал? Или может нужно нарисовать картинки, чтобы до тебя дошло?

                              • CSKA

                                Оооо, мать природа зачем создавать такое, а? Что бы он повторял за тобой то, что сказал ты, да и плюс еще переворачивая с ног на голову

                                "Уничтожив одну теорию, он предложил свою (теорию, построенную на гипотезе), что глаза получают информацию в зависимости от света, который в них попадает. Эта (его новая) теория в конце концов привела к развитию современной теории зрения (а не эмиссионка как ты выразился)."-я вообще знаю что вот это верно. И ты сам только что подтвердил мои слова))) Что эмиссионка не имеет отношения к современной теории зрения)))

                                • SpectreForce

                                  Ну так такого никто и не говорил. Я вообще не пойму откуда ты это взял.

                                  • CSKA

                                    Перечитай все свое. Хотя, конечно же, уверен, ничего не найдешь. Обязательно всех таких нужно тыкать((( Оооой......

                                    • SpectreForce

                                      Перечитал, всё равно не вижу. Ты уж будь так добр, тыкни, потому как у меня складывается впечатление, что ты просто-напросто облажался, а теперь пытаешься перевести стрелки на меня.

                                      • CSKA

                                        Я стрелки перевожу?! Вот это поворот. Ахахаха. Тоже самое что и я напечатал. Немного перефразировав))):

                                        CSKA 18 октября 2015 в 8:38 #
                                        Термин «теория» в науке означает не то же самое, что в нашей повседневной речи. Предположение на научном языке именуется «гипотезой», а научная теория это — «учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.» Говоря проще, теория в научном смысле — это система знаний. Не гипотеза, не предположение, не идея.

                                        Твой)):

                                        "Советую еще раз почитать ради саморазвития, что такое теория и гипотеза."
                                        Вот сам бы и почитал, теория может включать в себя в том числе и гипотезы.

                                        По моему я это уже где то слышал...

                                        Да и я вообще начал, про то, что современная "теория зрения" не построена на гипотезе "эмиссионой". Эмисионная вообще никак не относится к современной "теории зрения"))) Короче бесполезно. Как об стенку горохом

                                        • SpectreForce

                                          Лол, перечитай посты. Тебе никто не говорил, что современная теория зрения построена на эмиссионой. Я тебе сказал что:
                                          SPECTREFORCE 19 октября 2015 в 9:46 #
                                          "заявил, что зрение возникает оттого, что глаз содержит некий «огонь», посылающий лучи, которые регистрируют объекты и возвращаются обратно в мозг." -
                                          Вот это вот гипотеза.
                                          На её основе построена эмиссионная теория зрения.

                                          А современная построена на теории Ибн аль-Хайтема (он же Альхазен), который предположил, "что глаза получают информацию в зависимости от света, который в них попадает." (это была его гипотеза, на её основе он построил теорию, которая в свою очередь привела к развитию современной теории зрения)

                                          • CSKA

                                            Вообще то да. Я тебе писал про одно, ты зациклился на своем и пошло не понимание. Все ушло в сторону. Согласен.
                                            Проблема в том, что она перестала быть теорией после "современной теории Ибн аль-Хайтема"

                                            Опять то, что я тебе и писал

                                        • SpectreForce

                                          Так и не показал мне, где ж это я тебе сказал, что современная теория зрения построена на эмиссионной. Такое чувство, будто я с шизофреником разговариваю - видит то, чего нету.

  9. Leonid Andreich

    ..А еще - Луна нужнее Солнца.. потому что Солнце светит днем, когда и так светло, а Луна - ночью !

  10. 9048966789

    А сколько в наши дни лживой истории и теорий ? Они вокруг и рядом, мы погрязли, лож пропаганда, реклама, не кто уже не хочет фильтровать эту информацию льют всю грязь !

    • Supreme inside

      Более того - это сделано специально! Как в информационный век спрятать истину? Ответ один - перемешать её с тоннами грязи. И только умеющие различать или люди с пытливым умом способны разобраться, что к чему. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • 9048966789

        Это очень печально ! Из нас хотят сделать Иванов незнающих своего родства!

      • CSKA

        Ууууууу... Теории заговора, товарищ? Американцы не летали на Луну? Земля плоска??? Это все полное г... Главное не давать себя настраивать под того, кем тебя хотят сделать

        • 9048966789

          Это вы понимаете сформировавшийся взрослый человек." Главное не давать себя настраивать под того, кем тебя хотят сделать" а когда с детсада ребенок впитывает дезинформацию(телевидение интернет школа то и выростит соответствуещее поколение зомби!

          • CSKA

            Хах) А ты не в силах изменится? Нет? Тогда ладно. Я вот крещенный, а в бога не верю)

            • 9048966789

              С малых лет человек формируется как личность, чем старше, тем труднее в дальнейшем меняется его мнение о жизни и поведении, привычки, мы здесь комментируем и делимся своим жизненным опытом, если так можно сказать, но восновном из нас каждый остается при своем мнении, потому,что он сформировался как личность и его будет трудно переубедить вашим комментарием но это другая тема ! А насчет бога вас новерно крестили в детстве без вашего осознанного выбора на што вы кивнули головай и забыли про это , но когда выросли зделали свой окончательный выбор бога нет, щас вы наврятли захотите менять свое мнение !

              • CSKA

                Главное, не строить из себя никого, если вдруг твои "устои" окажутся неверны)))

  11. Leonid Andreich

    ..В юности мы учились в школе чтобы понимать то, что писано в умных книгах..
    Нынче смысл учебы изменился.. теперь учатся для того, чтобы уметь в сети отделять фантазмы полуграмотных журналюг от того, как оно все устроено на самом деле..
    ..Это труднее..
    Кто умеет это - тот оригинальные статьи читает - отдыхает..

    • CSKA

      Ну, так тогда зачем заходить сюда, читать и комментировать? Необъяснимо...

  12. Taras-proger

    "Теория Лесажа утверждала, что сила притяжения существует не ввиду прямого взаимодействия между двумя телами, а, наоборот, вызвана тем, что происходит с невидимыми частицами, которые заполняют пространство между этими двумя телами. Это пространство заполнено частицами, которые движутся относительно свободно, пока два тела не бросают тень друг на друга. Тень уменьшает количество частиц, двигающихся между двумя телами, вследствие чего они смещаются ближе друг к другу." Энто ж надо так извратить понятие гравитона.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.