Жизнь: случайное стечение обстоятельств или закон… физики?

6 Сентября 2017 в 22:30, Николай Хижняк 16 353 просмотра 60

Понимание природы жизни является одной из самых сложных и одновременно интересных загадок для человечества. Со временем эта загадка неизбежно вышла за рамки вопроса о том, существует ли жизнь только на Земле, или же она есть где-то еще во Вселенной. Обязано ли появление жизни случайному и удачному стечению обстоятельств, или же она настолько же естественна для Вселенной, как и универсальные законы физики?

Ученые давно пытаются ответить на эти вопросы. Одним из них является Джереми Ингланд, биофизик Массачусетского технологического института. В 2013 году он вывел гипотезу о том, что законы физики могли стать триггером химических реакций, позволивших простым веществам организоваться таким образом, что они в конечном итоге приобрели «жизненные» качества.

В результатах же новой работы Ингланда и его коллег отмечается, что физика способна естественным образом создавать процессы самовопроспроизводимых реакций, что является одним из первых шагов к созданию «живого» из «неживого». Другими словами, это значит, что жизнь напрямую происходит из фундаментальных законов природы, что фактически исключает возможность гипотезы о случайном возникновении. Но это было бы слишком громким заявлением.

Жизнь должна была появиться из чего-то. Биология существовала не всегда. Она тоже появилась в результате цепочки определенных химических процессов, приведших к тому, что химические вещества каким-то образом организовались в пребиотические соединения, создали «строительные кирпичики жизни», а затем превратились в микробов, которые в конечном итоге развились в удивительный набор живых существ, существующих сегодня на нашей планете.

Теория абиогенеза рассматривает возникновение жизни как появление живой природы из неживой и по мнению Ингланда, основой и ключом, благодаря которому неживые химические соединения могли превратиться в живые биологические может являться термодинамика. Однако, как отмечает сам ученый, последние исследование не ставит перед собой цель в создании связи между «жизненными свойствами» физических систем и биологическими процессами.

«Я бы не сказал, что я провел работу, которая могла бы ответить на вопрос самой природы жизни как таковой», — поделился Ингланд в интервью Live Science.

«То, что меня интересовало, так это само доказательство принципа – каковы физические требования для проявления у неживых соединений живого поведения».

Самоорганизация в физических системах

Когда к системе применяется энергия, законы физики диктуют, как эта энергия будет рассеиваться. Если на эту систему воздействует внешний источник тепла, то энергия начинает рассеиваться до тех пор, пока вокруг этой системы не организуется тепловое равновесие. Поставьте горячую чашку кофе на стол и через время то место, где стояла чашка, станет теплым. Однако некоторые физические системы могут быть неравновесными, поэтому через «самоорганизацию» они стараются наиболее эффективным образом задействовать энергию внешнего источника, в результате чего запускаются довольно интересные, как указывает Ингланд, самоподдерживаемые химические реакции, препятствующие достижению термодинамического равновесия. Это, как если бы чашка кофе спонтанно спровоцировала химическую реакцию, заставляющую поддерживать горячей только крошечную площадь кофе в центре чашки, предотвращая ее охлаждения и перехода в состояние термодинамического равновесия со столом. Ученый называет подобную ситуацию «адаптацией к диссипации», и этот механизм является именно тем, что наделяет по мнению Ингланда неживые физические системы живыми свойствами.

Ключевым же поведением жизни является возможность самовоспроизводства или (с биологической точки зрения) репродукции. Это основа для любой жизни: начитается как простейшая, затем репродуцируется, становится все более и более сложной, затем вновь репродуцируется и этот процесс повторяется вновь и вновь. И так получилось, что саморепликация тоже является очень эффективным способом рассеивания тепла и повышения энтропии внутри этой системы.

В результатах исследования, опубликованных 18 июля в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (Труды Национальной академии наук) Ингланд и соавтор работы Джордан Хоровиц описывают проверку своей гипотезы. Они провели несколько компьютерных симуляций закрытой системы (системы, которая не обменивается теплом или материей со своим окружением), содержащей «суп» из 25 химических веществ. Несмотря на то, что их система была весьма простой, именно подобный «бульон» скорее всего когда-то мог покрывать поверхность древней и безжизненной Земли. Так вот оказалось, что если эти химические вещества находятся вместе и на них оказывается воздействие тепла из внешнего источника (например, гидротермальной скважины), то этим веществам потребуется каким-то образом рассеивать это тепло согласно второму закону термодинамики, который говорит о том, что тепло должно рассеиваться и энтропия системы в этот момент будет неизбежно возрастать.

При создании определенных изначальных условий ученый обнаружил, что эти химические вещества могут оптимизировать воздействие, оказываемое на систему энергии путем самоорганизации и последующих активных реакций для саморепликации. Эти химические вещества естественным образом самостоятельно подстроились под измененные условия. Создаваемые же ими реакции тоже производили тепло, что соответствует второму закону термодинамики. Энтропия в системе всегда будет повышаться и химические вещества так же будут продолжать самоорганизовываться и демонстрировать жизненное поведение в виде самовоспроизводства.

«По сути система сначала пробует множество решений малого масштаба и когда одно из них начинает показывать положительный результат, то организация уже всей системы и подстройка под это решение не занимает много времени», — поделился Ингланд в интервью Live Science.

Простая модель биологии выглядит следующим образом: молекулярная энергия сгорает в клетках, которые по своей природе находятся вне равновесия и управляют метаболическими процессами, поддерживающими жизнь. Но как указывает Ингланд, между обнаруженными жизненными свойствами и поведением в виртуальном химическом супе и самой жизнью существует большая разница.

С этим соглашается Сара Имари Уокер, физик-теоретик и астробиолог Аризонского университета, не принимавшая участия в обсуждаемых сегодня исследованиях.

«Есть два пути, которые необходимо пройти, чтобы попытаться объединить биологию и физику. Один заключается в понимании того, как можно получить жизненные качества от простых физических систем. Второй же заключается в понимании того, как физика способна породить жизнь. Необходимо решить оба этих условия, чтобы реально понять, какие свойства являются действительно уникальными для жизни как таковой и какие свойства и особенности характерны для вещей, которые вы можете принять за живые системы, например, пребиотики», — прокомментировала Имари Уокер Live Science.

Возникновение жизни за пределами Земли

Перед тем как мы начнем отвечать на большой вопрос о том, могут ли эти простые физические системы повлиять на появление жизни где-то еще во Вселенной, сперва необходимо лучше разобраться в том, где подобные системы могут существовать на Земле.

«Если под словом «жизнь» вы подразумеваете нечто, что такое же впечатляющее, как скажем бактерии или любая другая форма с полимеразами (белками, соединяющими ДНК и РНК) и ДНК, то моя работа не говорит о том, насколько может быть легко или трудно создать что-то столь сложное, поэтому я бы не хотел раньше времени пытаться строить предположения о том, найдем ли мы нечто подобное где бы то ни было еще во Вселенной, кроме Земли», — говорит Ингланд.

Это исследование не определяет каким образом биология возникла из небиологических систем, оно лишь направлено на объяснение некоторых сложных химических процессов, благодаря которым происходит самоорганизация химических веществ. Проведенные компьютерные симуляции не учитывают других жизненных свойств, таких как адаптация к окружающей среде или реакцию на внешние раздражители. Кроме того, это термодинамическое исследование закрытой системы не учитывает роль переноса накопленной информации, отмечает Майкл Лэссинг, физик-статистик, занимающийся также количественной биологией в Кельнском университете.

«Эта работа безусловно показывает удивительный результат взаимодействия неравновесных химических сетей, но мы еще далеки от того, когда физика сможет объяснить природу жизни, в которой одни из ключевых ролей отведены воспроизводству и переносу информации», — прокомментировал Лэссинг Live Science.

Роль информации и ее переноса в живых системах очень важна, соглашается Имари Уокер. По ее мнению, наличие естественной самоорганизации присутствующее в «супе» из химических веществ необязательно должно означать, что это живая организация.

«Я считаю, что существует множество промежуточных этапов, которые нам необходимо пройти, чтобы перейти от простой упорядоченности к созданию полнофункциональной информационной архитектуре как у живых клеток, что требует наличие нечто вроде памяти или наследственности. Мы безусловно можем получить порядок в физике и неравновесных системах, но это не означает, что таким образом мы получим жизнь», — отмечает Имари Уокер.

Эксперты в целом считают, что говорить о том, что работа Ингланда является «убедительным доказательством» природы жизни скорее всего будет преждевременно, так как существует множество других гипотез, пытающихся описать то, как жизнь могла образоваться практически из ничего. Но она определенно является свежим взглядом на то, как физические системы способны самоорганизовываться в природе. Теперь, когда у ученых есть общее представление о том, как ведет себя эта термодинамическая система, возможно следующим шагом станет попытка определить достаточное количество неравновесных физических систем, появляющихся на Земле, говорит Ингланд.

Жизнь: случайное стечение обстоятельств или закон... физики?

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

60 комментариев

  1. OneType

    .. или случайное стечение законов физики.
    А вообще она пришла в нашу вселенную из другой, которая возможно уже умерла.

  2. victor2017

    "При создании определенных изначальных условий ученый обнаружил ..." Т.е. ученый в данном случае сам явился в роли "творца"?

  3. Megard

    Конечно "случайно", Луна тоже "случайно" находится на такой орбите что бы радовать нас полными солнечными затмениями, вращение ее тоже "случайно" совпало так что бы оставаться к нам одной стороной.

  4. Transchelovek

    Извиняюсь, что не в тему. Предлагаю осветить вопрос о закрытии Sci-hub, это серьезный удар по науке в нашей стране. И мощную солнечную вспышку - как сказали сегодня в новостях в столице ожидается полярное сияние ночью.

  5. Cool

    Библия, Римлянам 1,
    18 С небес открывается гнев Божий на всякое нечестие и неправедность людей, которые истину попирают злом.
    19 Им известно то, что можно знать о Боге, потому что Бог явил им это.
    20 От создания мира невидимые свойства Бога – Его вечная сила и божественная природа – вполне могут быть поняты через рассматривание того, что Он сотворил. И значит, людям нет извинения,
    21 потому что хотя они и знали о Боге4, тем не менее, они не прославили Его как Бога и не были благодарны Ему, но предались бесполезным размышлениям, и их неразумные сердца погрузились во мрак.
    22 Притязая на мудрость, они стали глупыми
    23 и заменили славу нетленного Бога на образы, похожие на тленных людей, птиц, четвероногих животных и пресмыкающихся.
    24 Поэтому Бог отдал их на произвол низменных желаний их сердец, и они сами оскверняли свои тела нечистотой.
    25 Эти люди заменили истину Божью на ложь и поклонялись и служили созданию, а не Создателю, Который достоин вечной славы, аминь.
    26 Итак, Бог оставил их на произвол их постыдных страстей, и в результате женщины заменили естественные сношения с мужчинами на противоестественные: друг с другом;
    27 так же и мужчины вместо естественных сношений с женщинами стали разжигаться страстью друг к другу; мужчины с мужчинами делают постыдные вещи и сами в себе получают заслуженное наказание за свое извращение.
    28 А поскольку они посчитали ненужным познавать Бога, то Бог оставил их на произвол их испорченных умов, допустив делать то, чего делать не должно.
    29 Они полны всякой неправедности, зла, жадности, порочности; полны зависти, убийства, раздоров, обмана, коварства, сплетен.
    30 Они клеветники, они ненавидящие Бога, они наглы, надменны, хвастливы, изобретательны на зло, непокорные родителям;
    31 нет в них ни рассудка, ни веры, ни любви, ни милости.
    32 Отношение Божье им известно – все, кто живет такой жизнью, достойны смерти, но они не только сами продолжают грешить, но и одобряют других, поступающих так же.

  6. dmitry.nest

    "Проблема науки в том, что она смотрит слишком узко (поэтому не видит Бога), но при этом видит детали и может их объяснить. В религии же наоборот, детали она не может описать (если только поверхностно), но плюс религии в том, что она смотрит более обширно - и понимает наличие какого-то Сверхразума. Можно конечно вечно в эти игры играть, противостояния лагерей науки и религии, но что если взять всё лучшее из каждого направления и объединить? Тогда наиболее полная картина мира возникнет. Просто пример для объяснения в медицине. Врач узкоспециализированный, он видит заболевание и прописывает таблетки для конкретного места. Но врач наотрез отказывается понимать, что тело - это комплексная система, и что влиять надо комплексно для излечения, ведь всё в теле взаимосвязано. В религии же человек если заболеет и если он при этом не сильно разбирается в биологии, то будет считать это расплатой за грехи, но за какие именно? Точно он не сможет сказать, он сможет только предположить. А если бы этот человек знал в деталях - как биологически заразился, то он бы уже не думал так, а думал, что это закон причины и следствия, кара проще говоря за съеденную отраву или пребывание в инфекционном месте. Поэтому лучше одновременно видеть и в ширь и вглубь."

    • elektrik380

      Любопытная теория

    • pathetic

      Очень жаль, что вам встречались такие врачи. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • dmitry.nest

        Ну или пример с раком. Человеку удалили рак, врач может дать 100% гарантию, что рак больше никогда не вернется? Не может, причем вам это скажет уже любой врач. Потому-что как и в прошлом случае - воздействие на болезнь будет частичным, не полным. Я не спорю, медицина хорошо борется с симптомами, но это частичное воздействие, не полное, полное - это когда болезнь с корнем вырывается.Так же и с хроническим диабетом - таблетки глушат симптомы, но не вырывают болезнь с корнем. Наивно верить, что врачи всемогущи и обязательно полностью и навсегда вылечат все болезни. Потому-что нет комплексного знания. Я это пытаюсь донести.

    • resurrected

      Религия вообще, не в ширь и не вглубь. Наука видит конкретные причину и следствия во всей их полноте, а религия их поверхностную интерпретацию коих может быть множество.

      • dmitry.nest

        Наука не видит Бога - даже располагая причиной и следствием. Т.к. не смотрит обширно. Просто чем больше живу, тем больше убеждаюсь, что у каждой частицы есть разум, даже у самой маленькой, хоть при этом я и являюсь сильным материалистом. Частицы связаны между собой, возможно даже все на свете, начало понимания квантовой теории - служит прелюдией к этому. Т.е. можно подойти к пониманию того, что вся Вселенная - это есть единый коллективный информационный разум, а не какой-то там банальный старец с бородой сидящий на небе. В мире есть полно необъяснимых вещей, ответ на которые наука еще не дала, вещие сны, интуиция, ментальная связь между родственниками. Причём у некоторых людей это происходит так часто, что на случайное совпадение это уже никак не сведешь, а значит какое-то общее информационное поле должно быть. Рано или поздно наука может придет к пониманию этого, что всё связано между собой и обладает разумом, может тогда и поймут, что Бог есть. Религия - уже понимает это, но не может объяснить детально.

        • resurrected

          Не видит, потому что наука не занимается средневековыми интерпретациями. А она видит во всём проявление законов мироздания. К тому же они основаны на разной не совместимой логике, религия - "верю, не верю", а наука - "знаю, не знаю". И любые попытки насадить религию науки окончатся провалом.. дай Бох )

        • resurrected

          И вообще удивляет ваше патологическое стремление, объяснять одно неизвестное, через другое не менее известное. Не проще ли искать объяснения неизвестного, через уже известное?

          • victor2017

            А Вам не кажется что в самой науки элемент веры все равно присутствует? То, что невозможно измерить или наблюдать, попадает под категорию веры? Я б даже сказал что наука сама, в своем роде, является религией потому что некоторые слепо верят что наука все может объяснить даже когда она этого не делает, но тогда некоторые все равно продолжают верить в науку как нечто омнипотентное и вездесущее способное все объяснить? Примеров этого много, теория струн, "большого взрыва", зарождения жизни, это все теории нуждающиеся в своем роде "веры" в "истину" их постулатов. Мы точно не "знаем" много но благодаря таким теориям продолжаем "верить" в них?

            • Transchelovek

              Вера в свои силы это неотъемлемая черта психически здорового человека. Вы путаете веру в себя, жажду открытий, и веру в мифические существа. Не стоит слово вера цеплять ко всему, если Вы имеете ввиду только религиозную веру. Есть камень преткновения, камень в руках, и камень в почках, согласитесь, разные ведь вещи?

              • victor2017

                Я согласен про веру в себя, это очень важно. Но что я имею в виду в данном случае иммено веру в мифическую суперсилу науки все объяснить даже когда наука предлагает теории, но не объяснения. В данном случае получается "я не знаю но я *верю* что это научно объяснимо". Это не игра слов, это действительность.

                • Transchelovek

                  То что вы сейчас описали - логика) Есть теория(чаще они обоснованы на наблюдениях), есть доказательства. Прям как в математике если хотите, теорема - доказательство, если доказательства не требуется, то это аксиома - доступное для понимания любым человеком утверждение, явная его правильность) Никакой мифичности и суперсилы не существует в науке, это всё равно что спутать химию с алхимией, астрономию с астрологией) "Я не знаю, но я верю" - это религия. В науке - я видел, я думаю, я проверю, я докажу, найду факты. Вы же оперируете лжеаналогиями, пытаясь приписать лженауку науке, примитивный психологический приемчик)

                  • pathetic

                    + (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • victor2017

                    "науке - я видел, я думаю, я проверю, я докажу, найду факты" Об этом я пишу выше: большой взрыв не проверен, не доказан, факты не найдены - вместе с тем многие *верят* в эту теорию как свершившийся факт. Теория струн: не проверено, фактов мало, не доказано - вместе с тем многие выдают это как свершившийся факт выдавая за объяснение всего (на их взгляд) не *вера* ли это? Я читал Грина, Смолина, сторонников той или иной теории, выдаются все мифично, сказачно. Зарождение жизни: не проверено, фактов мало, не докзано, опять таки, не смотря на отсутствия доказательств, присутствие побочных фактов, и побочных наблюдений (где сами ученые, кстати, подгоняют под ответ свои же собстенные теории создавая условия где их опыты будут подтвержены (не лженаука ли это?)) - такие необосновонные заключения только остается что брать на веру, на что еще остается?

                    • Transchelovek

                      Большой взрыв проверен, доказан - читайте космологию. Зарождение жизни проверено, фактов достаточно и аминокислоты собирали из простейших элементов и рабочий геном самого простого организма. Если продолжите лжеаналогией и своими же непроверенными домыслами оперировать - не вижу смысла продолжать с Вами диалог, я не учитель, чтобы на каждый вопрос разъяснения давать. Как понимаю, окончание школы ещё не близко? Читайте больше книг о естественных науках и всё из домыслов, каковыми Вы считаете доводы науки, превратятся в сформированные факты, без моей помощи, просто узнаете устройство мира) А то такими темпами мне придется ещё и доказывать, что земля не плоская))) Если нужны какие-то доказательства моих слов - гуглите. У меня даже закралось ощущение, что Вы просто ничего не понимаете из того, что Вас окружает. Хорошего Вам образования.

                      • victor2017

                        "Большой взрыв проверен, доказан - читайте космологию. Зарождение жизни проверено, фактов достаточно и аминокислоты собирали из простейших элементов и рабочий геном самого простого организма." Вообще-то Вам следовало бы ознакомится с научным методом доказательства прежде чем советовать другим. Большой взрыв не научно не доказан, и доказан не может по определению т.к. чтоб действительно научно доказать (мне приходится Вас учить как это делается научно) нужно научным методом измерить и наблюдать этот процесс (т.е. вернутся +14миллиард лет назад и измерять научными инструментами процесс зарождения вселенной). Поэтому и существуют другие *теории* зорoждения вселенной в т.н. "популярной науки" т.е. грубо говоря лженауки. По всей видимости, выходит это я являюсь сторонником истинной науки базирующейся на фактах и доказательствах, что, иммено и есть наука, а Вы выступаете за псевдо-научные утверждения как свершившиеся факты. Moжет поэтому Вы так обидились что я критикую псевдонауку когда Вы выдаете ее за истину?

                        • resurrected

                          Про неподтвержденные теории и гипотезы у учёных принято говорить что они склоняются в той или иной степени к этим теориям или гипотезам, а не о слепой вере в эти неподтверждённые теории и гипотезы. То есть используют вероятностное мышление, а не принимают на слепую веру. Также и с теорией струн, ни кто не утверждает что она доказана, но из всех имеющихся она наиболее логична и наиболее вероятна, поэтому учёные склоняются к ней и ссылаются на неё.

                          • victor2017

                            Я не имею виду что ученые бьются головой об пол и молятся на какую-то теорию. Я самого начала пишу что "элемент веры" в данном случае должен быть.

                            • victor2017

                              "доля веры".

                              • resurrected

                                Корень слова "вероятность" - "вера". Но это не вера в классическом понимании её, а целая теория. Теория вероятности!

                                • victor2017

                                  Смотрите - ученые ведь тоже люди, не роботы ИИ делающее решение исходя из вероятности того или другого исхода. Ученые это люди со своими взглядами, убеждениями. Я думаю это приемлемо предположить что есть доля кассического понятия "веры" у ученых в ту или иную теорию и что они воспринимают как "истину" то или иное научно неподтвержденное убеждение.

                                  • Edd123

                                    victor2017, А вы верите в существование Африки? Ведь вы ее не видели. Значит это все миф, следуя вашей логике! Существование или несуществование Африки - это вопрос веры, а никак не науки.

                              • graviton

                                Вера нужна что бы быть уверенным что завтра ты проснешся и увидишь снова солнце а засыпая веришь в то что не перестанешь дышать. Вот этот элемент нам нужен. А все остальное просто религиозная фантазия желаемых вами выдумок (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                • graviton

                  Да хватит уже нести белиберду. Вера в то что теория возможна окажется правдивой и вера в воскресшие трупы ни как не связана с наукой и разумностью современного человека (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • pathetic

                + (отправлено из приложения Hi-News.ru)

        • kosstyan

          Всем тут советую попробовать ЛСД-25 и вы сами увидите как связаны все частицы во вселенной и сможете побывать в сознании любого уровня, вплоть до абсолюта если повезет :)

        • graviton

          Может хватиь уже с этой рилигией? И сюда лезут с эти могом. Тошнит уже от этой новомодноц инфекции. Ни чего научного она не имеет и здесь ей не место! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  7. dmitry.nest

    а если уже известное не признает что-то неизвестное? )) до Колумба многие не верили, что за океаном что-то есть, он их не стал слушать и поплыл исследовать, основываясь не на каком-то общем мнении, а на собственном. Таких примеров тоже можно много найти. Если исследовать что-то неизвестное - нужно учитывать разные мнения, а не только одно. Я уже писал раньше в комментах тут, о "принципе кристалла с граней". Кристалл - это предмет обсуждения, грани - это точки зрения. Если мы рассмотрим предмет "Высший разум" через одну грань - науки только (где говорится, что его нет), то не будем видеть остальные грани - а следственно всю структуру и форму предмета, а это фанатизм (концентрация на одной точке зрения). Или наоборот - если будем смотреть на тот же самый предмет, но через грань религии - то там будет тоже самое, она тоже будет кричать, что только у нее правда, но не будет видеть при этом все остальные грани - и значит предмет комплексно. И так с любым предметом обсуждения в жизни - мы клюёмся на такую удочку - и цепляемся только за одну грань, становимся заложниками фанатизма. А если мы начнем детально изучать и рассматривать каждую грань, сопоставлять их, сможем ли мы комплексно понять назначение, форму предмета? Сами подумайте.

    • dmitry.nest

      Просто это очень ущербно - смотреть на предмет только через одну грань, теряете очень много другой информации из виду. А управлять человеком, который знает очень мало - довольно легко, это так, к слову.

    • Strike529

      Колумб искал короткий путь в индию, а не америку искал.

  8. resurrected

    Советую вам просмотреть, если вы ещё не видели, тему про Ватикан https://hi-news.ru/science/vatikan-priglasil-v-gosti-vedushhix-uchyonyx-chtoby-obsudit-s-nimi-kosmologiyu.html
    А то и это обсуждение превратится в очередной религиозный срач.

  9. dmitry.nest

    Согласен, с обсуждением надо завязывать. Прочитал и только приветствую это. Но это должно быть двухстороннее признание, а не признание только в сторону науки. Просто наука не знает еще всего, а в этом неизвестном как раз и может находиться Бог, такая вероятность есть, какой бы минимальной она сейчас не казалась, но она есть. Иначе это всё-равно, что в 12 веке утверждать, что никакой гравитации нет, а потом переместиться в 19 век и начать чувствовать себя неуютно (после времен открытия гравитации). Т.е. полностью отрицать Бога нельзя, но и доказать прямо еще не совсем получается. На этом и завершу свои мысли тут.

    • Edd123

      Ура!!! Гарри Поттер существует! И Колобок тоже правда! Ведь 100% не доказано, что это неправда!
      А также Невидимый Розовый Единорог, Чайник Рассела и ЛММ!
      Кроме того Дед Мороз и Баба Яга тоже могут где-то скрываться!
      Все завтра же сажусь писать письмо Деду Морозу.
      -----------------------------------------------------------
      Р.S: надеюсь, что кто-то поймет мой сарказм

  10. ElkTheSenior

    "Эти химические вещества естественным образом самостоятельно подстроились под измененные условия."

    Ну, и с чем может быть связанна эдакая "самостоятельность"? Сознательность присуща всем уровням бытия, от мельчайших частиц до громадных систем, вроде человека. Верней, я бы это назвал эффектом сознательности, следствие творческого переноса множеств "примитивного" в иное, более многомерное качество.

    "Они провели несколько компьютерных симуляций."

    К чему, собственно наука и придёт, и основательно укрепится в сказаниях о симуляции пустого места, ибо не от чего отталкиваться. Нет исходных данных. Лишь разрозненные гипотезы.

    Будущее за метафизикой... Если нет исходных данных, то нужно создать новые, а следовательно и новые миры/системы/вселенные, для мнимо отдельного от нас, неповторимого сознательного опыта.

    • pathetic

      "Самостоятельность" вытекает из физических законов и только. В частности из неравенства Клаузиуса оно же второе начало термодинамики. Не стоит плодить лишних домыслов. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • ElkTheSenior

        Не стоит навязывать свои "законы" другим. Они для меня являются теми-же домыслами, что и мои для вас. Это эксперимент Клаузиуса, к вам не имеющий никакого отношения.

        Будьте самостоятельней. Привнесите в этот мир что-нибудь своё.

        • pathetic

          Законы не мои, законы объективной реальности. Господа, которые субъективную реальность ставят во главу угла, лечатся галоперидолом. Ко мне второе начало термодинамики относится как и ко всем объектам этой Вселенной. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • ElkTheSenior

            "Ко мне второе начало термодинамики относится как и ко всем объектам этой Вселенной."

            Это побочный эффект от "лечения" по рецепту. И в этом нет ничего зазорного, ибо мир строится на доверии.

          • ElkTheSenior

            Фантастическая уникальность заключается в том, что каждый из нас вправе прописать "вселенную" с большой, либо маленькой буквы. Понимаете, о чём я.

            А вы мне здесь рассказываете за унылый галоперидол.

            • pathetic

              По большому счету я с вами согласен. Просто я не приверженец той теории, где говорится о материальности мысли. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • pathetic

      А рассматривая теорию инфляции, можно то самое "скалярное поле" которое рождает Вселенную (либо множество их), условно представить в качестве метафизического "универсума". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • ElkTheSenior

        Да, можно и так... Каждый изъясняется так, как тому нравится, ибо субъективный опыт непередаваем. В него можно лишь уверовать, как вы уверовали тому самому Клаузиусу, хоть вы и не были соавтором его трудов.

  11. uran

    Жизнь - мутация (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  12. RikasEpta

    Я скорее поверю что мы живем в матрице чем в эту чушь, кстати на личном опыте могу сказать, что если смотреть в лазерный микроскоп, то ты увидишь не атомы, а как не удивительно - пиксели.

  13. Raid Ashihi

    Я не противник науки Но наука пытается понять то что уже существует Вопрос для чего зачем и какую цель она преследует что она хочет ? Наверное хочет похвастаться Вот я открыла то что давно существует но мы этого не знали Ну что-же ведь в душе мы дети

  14. Wfladimir

    Бога нет! Я надеюсь оскорбил чувства верующих? Воинствующие религиозники, когда-нибудь мы откроем и эту тайну - зарождение жизни - и тогда вы, наверное, заткнетесь навечно!
    Ничего не имею против нормальных верующих людей.
    А теперь по делу)
    Я думаю, смоделировать на суперкомпьютере пока сложно те миллиард миллиардов комбинаций, того самого Супа элементов, из которого воссоздалась первая протожизнь. Или, по другому, - из того боульона, что могли зараждаться хоть какие-то необходимые жизненно важные соединения.
    Возможно существует бутылочное горлышко - сочетание состояния среды, количества элементов - газов, жидкостей, в твердой фазе вещества. Температуры, давления, излучения от молодого солнца, излучения тепла из кратеров гейзеров или черных курильщиков. Много составляющих, сочетание которых и предопределило первую и последующие ступени возникновения первой жизни.
    На других планетах нужны ровно те же вещества и точно такие же условия, поэтому бессмысленен спор - где изначально зародилась углеродная жизнь по типу нашей - далеко в космосе или здесь рядом на нашей планете.
    Когда более достоверно можно это вычислить? Наверное тогда, когда появятся намного большие вычислительные мощности, типа квантовых компьютеров или ИИ сильного типа, или что-то там еще то, что мы и представить себе не можем. По крайней мере лет через десять-двадцать, когда мощности суперкомпьютеров возрастут на порядок, на два, и их будет много, и они будут объеденены в единую информационную систему...
    Возможно такие мощности нужны, а возможно и нет. Может быть достаточно одного гения на определенном промежутке времени при очень высоком развитии общества, когда он сможет отгадать эту загадку Земли - происхождение жизни!
    Складывается впечатление, что наука в этом вопросе топчется на месте. Но нет! Отрабатываются все возможные мыслимые и немыслимые варианты - расчищается путь для того самого будущего гения!

    • graviton

      Да ни когда эти хлюпики суеверные не успокоятся. Их нужно истребить раньше с пом генетики (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • victor2017

      Вот иммено. Великий вездесущий ИИ все решит и обьяснит (главное чтоб параметры программы были заложены правильно).

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.