16 890
В этом месяце в Трудах Национальной академии наук (PNAS) появилось исследование, в котором было представлено новое квантовое явление. Авторы назвали его «принципом квантовых голубей и ящиков». До этого открытия этот принцип был широко известен в традиционной науке как «принцип голубей и ящиков» (в английском языке), или как принцип Дирихле.
Согласно принципу, если вы поместите трех голубей в две ячейки, то как минимум два голубя должны оказаться в одной ячейке. Это очевидный и фундаментальный принцип природы, самые основы комбинаторики. Исследование, проведенное членами Института квантовых исследований (IQS) при Университете Чепмена, нарушает этот принцип. Оно демонстрирует, что можно поместить сколь угодно большое число частиц в две коробки, и никакие две частицы не будут в одной коробке.
«Это открытие указывает на очень интересную структуру квантовой механики, которая ранее была незамеченной, — говорит Якир Ааронов, доктор науки и содиректор IQS. — Оно вынуждает нас пересмотреть самые базовые понятия природы».
В работе под названием «Квантовое нарушение принципа голубей и ящиков и природы квантовых корреляций» обсуждает несколько возможных экспериментов, исследующих возможности природы взаимодействия частиц. Работа также вводит множество дополнительных новых данных, которые обнаружили ученые, исследующие сопряженные квантовые эффекты. В документе также ставятся под вопрос некоторые фундаментальные понятия, включая отделимость и корреляции.
«Пока слишком рано говорить обо всех последствиях этого исследования, — говорит Джефф Толлаксен, доктор наук, соавтор работы в PNAS и содиректор IQS. — Но мы чувствуем, что они должны быть ощутимы, ведь мы имеем дело с фундаментальными принципами». К слову, о возможных нарушениях в принципе голубей и ящиков ученые заговорили еще в 2014 году. С тех пор работа не прекращалась.
Какие могут быть последствия? Например: законы квантового мира подразумевают, что вещи могут быть в разных местах одновременно. Таким образом, одна частица может быть в обеих коробках одновременно, но только когда вы на нее не «смотрите». Как только вы посмотрите и станете наблюдателем частицы, она будет вынуждена оказаться в одной или другой коробке.
«Но если ваш единственный инструмент это молоток, вы склонны рассматривать все как гвоздь, — говорит Толлаксен. — Проблема в том, что такие молотоподобные измерения обычно не особо полезны в выяснении того, как квантовый мир связывает будущее с настоящим деликатным и важным образом».
Ааронов и его команда двадцать лет работали над новыми типами мягких «слабых измерений», которые могли бы увидеть эти связи, — «словно вы мягко трогаете пальцем, а не бьете по ящику молотком, вынуждая каждого голубя оказываться в своем ящике», говорит Толлаксен.
Все эти странные принципы очень и очень влияют на наше понимание самого, наверное, экзотического аспекта природы: нелокальности — теории о том, что частицы, разделенные огромными расстояниями, даже на противоположных концах Вселенной, связаны и могут влиять на поведение друг друга. «Нелокальность считается самым невероятным открытием науки и является ресурсом для будущих технологий», говорит Толлаксен.
"Оно вынуждает нас пересмотреть самые базовые понятия природы" - сколько читаю подобные высказывания, еще ни разу никто так и не пересмотрел;)
Какие- то голуби Дирихле коту Шредингера не помеха! (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Zacateca, Я так думаю, он им наоборот только рад будет.
кот поймает голубя? (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Khius, 50 на 50 если ещё в коробке голубей окажется больше 0 (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
"она будет вынуждена оказаться в одной или другой коробке"
Тогда почему она оказывается всегда в той коробке, в которую мы ее положили?
Crn, +1 (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Crn, а не надо подглядывать! (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Что то я ничегошеньки не понял..
Объясните пжст по подробнее. :) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
beokill, Сорри, это невозможно. Ученые пока сами не понимают о чем пишут. Всё только гипотезы. А на этом сайте вообще урезанная версия этого непонимания.
Joe, Скорее это читатели нихрена не понимают не имея никого образования
Sceptic, Ну, вот я бакалавр, инженер электроники, и тоже нихрена не понимаю )) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Sceptic, Я имею высшее техническое образование и очень неплохо разбираюсь в теме, но то что написано в статье - это даже не на пальцах. Это без пальцев. Кто-то придумал что-то там что-то такое, поэтому как-то так.
Joe, Причем тут статья? Ты заявил что "Ученые пока сами не понимают о чем пишут"
Такое может сказать или ребенок или взрослый идиот.
Sceptic, А вы, по-видимому, школьник!
freerespects, И как ты сделал этот вывод?
beokill, Это еще одна часть того, из чего строиться теория струн.
Если простым языком, то вся материя и система устроена на подобии разговора по мобильному. К примеру ты брокер, а я покупатель, мы находимся в разных концах планеты, но я могу позвонить тебе и воздействовать на тебя на расстоянии моментально и тем самым меняя целую систему (ты купишь акции к примеру или продаш)
Так вот вся суть в том что если нам удастся научится пользоваться этой системой только в галлактических и вселенских масштабах, то у нас настанет новая эпоха прогреса как технологического так и морального
tarkit, То что вы описали - это коллапс волновой функции!
Например, атом испускает 1 фотон - эл-мгн. волну, которая начинает распространяться в пространстве и взаимодействовать сама с собой (в случае интерференции или дифракции), но когда приходит момент обнаружиться, то фотон, который как волна находится по всему пространству мгновенно материализуется в одной конкретной точке и исчезает во всех остальных локациях.
То есть происходит мгновенное исчезновение волны - эффект, который вряд ли можно задействовать на практике, а тем более для связи или телепортации.
На сегодняшний день ученые считают, что фотон - это одновременно и эл-мгн. волна и точечная частица.
На самом деле фотон - это только эл-мгн. волна, а то что мы наблюдаем как частица - это пересечение волны фотона с волной детектора частицы. Это как точка пересечения лезвий ножниц, которую все видели, но в руках никто не держал.
К сожалению, на сегодняшний день никто не объяснил правила пересечений этих волн, так как ученые не рассматривают детектор с волновой точки зрения.
Joe, Публиковаться не пробовали?
SpectreForce, Кто же меня читать то будет? В интернете полно всякого хлама. И для меня это чисто хобби, а в жизни цели по интересней :-)
SpectreForce, Что бы публиковаться, нужно для начала чем-то подтвердить свои слова. Как минимум, повторить базовые эксперименты. Потом модифицировать их для получения ответов на многие не раскрытые и даже не поставленные пока еще вопросы. Потом провести необходимые расчеты и предоставить математическую модель обоснования своей теории. А это занятие не из дешевых.
Вопросы такого плана: а как ученые поняли, что испустили именно один фотон, а не половину или полтора? По точке на экране? Так это уже следствие. Если считается, что эл.мгн.волны квантуются, то где границы этих квантов в пространстве и во времени? Почему ученые считают, что один квант оставляет всегда одну точку на экране? Чем это подтверждено? Где эксперименты?
Joe, Мне кажется, эта модель отбора научных статей уже ушла в прошлое. Пора начинать)
Joe, Joe, мне очень интересны твои мысли. Хотел бы пообщаться приватно. Ты мог бы написать мне на taniell собака mail.ru ?
Спасибо.
Joe, попал я нечаянно на этот сайт, читаю тут Вас и другие комментарии и понимаю насколько же я глуп и не шарю, а читать интересно, хотя и половины не понимаю, самооценка просто улетела в 4 измерение, не там я учился в общем, не знаю зачем я это написал, просто приятно осознавать, что вокруг полно таких образованных и думающих людей
nevermind, Никогда не поздно наверстать упущенное, было бы желание. Только явно не на этом сайте - тут в основном желтая пресса. Достаточно только читать заголовки статей и будешь в курсе новинок науки и техники
tarkit, Еще один интересный вопрос - запутанные частицы.
На самом деле это не частицы, а волны.
В процессе эксперимента испускается две волны A и B, которые смешиваются. Потом их разделяют на два потока, условно, направо и налево. Так вот направо пошла и волна A и волна B. И налево тоже обе. Когда волна A коллапсировала справа, то волна B коллапсировала слева. Но если волна A коллапсировала слева, то естесственно, волна B коллапсировала справа. Если же обе волны коллапсируют с одной стороны, то ученые просто считают, что им не удалось разделить запутанные частицы и этот вариант просто не рассматривается, как неудобный.
Вывод - запутанных частиц не существует, есть только суперпозиция волн.
Joe, Пиши чаще, тебя реально очень интересно и понятно читать
tarkit, спасибо
tarkit, Общая теория относительности - тоже бред.
Планеты искривляют пространство. Если искривляют 3-х мерное пространство, то это не объясняет, почему планеты притягиваются. Если допустить четвертое измерение и представить, что планеты наколняют 3-х мерное пространство в четвертом измерении, то чтобы тело скатывалось вниз по 4-му измерению, на него должна действовать сила гравитации 4-го измерения. То есть гравитацию 3-х измерений объясняют гравитацией 4-х измерений? А чем объяснить гравитацию 4-х измерений? Кто видел видео, как шарик катится по резиновой поверхности, представьте этот эксперимент в невесомости - он не работает. Можно попробовать объяснить гравитацию как постоянное всасывание планетами пространства вокруг. Тогда вопрос - с какой скоростью? Что будет с предметом, который падает на планету со скоростью превышающей скорость всасывания пространства? Будет торможение? В общем, ничего не сходится. Теория не работает. Кто может объяснить - поправьте меня.
Joe, ОТО бред? Я сильно сомневаюсь, что ты хоть мог понять в ОТО. Это как школьник и квантовая механика.
Joe, Я сильно сомневаюсь, что ты хоть что-то понял про ОТО. Или мозгов не хватило, или знаний. Или и того и другого
Sceptic, Принимаю только конструктивные ответы. Остальные игнорирую
Joe, А чего ты ожидал, когда заявлял, что ОТО - которой уже более 100 лет и которую проверяли все кому не лень, заявляешь, что это все бред? Когда ты в других комментариях путаешь теорию и гипотезу и другой бред? А еще что-то про свое образование говоришь техническое. Смешно же.
Sceptic, Хоть тысяча. Принимаю только конструктивную критику. Рад, что удалось рассмешить.
Joe, Не плохой ход говорить на любые аргументы "Принимаю только конструктивную критику" но тебе это не сильно поможет в жизни. Особенно когда ты голословно заявляешь, что ОТО - это бред. Приведи конструктивные аргументы, желательно с математическими формулами и экспериментом, который бы опроверг ОТО. Получишь нобеля и всемирное уважение.
Sceptic, Я ему уже написал, пусть опубликуется раз такой умный. Эксперименты, кстати, необязательно проводить, главное изложить свою теорию на бумаги с доказательствами и прочим, а эксперименты потом и другие проведут/помогут провести если что.
SpectreForce, Злые вы, не хочу вам ничего больше писать. Читайте и дальше желтую прессу про котов и голубей. Не умный я, это я все пошутил. ОТО есть, СТО есть и голуби с котами тоже есть. Ядерный звездолет тоже будет!
Joe, Я не злой, я справедливый. Если бы ты привёл доказательства хотя бы на бумаге, тогда можно было бы о чём-то говорить, а так это всё из разряда научной фантастики. Я тоже могу много чего насочинять, но это не значит, что это будет правдой. Почему я должен тебе верить на слово, когда у Эйнштейна всё разложено по полочкам, расписано работающими формулами и матан сходится?
SpectreForce, А где вы видели у Эйнштейна доказательства того, что его формулы работают только потому что пространство искривляется?
Joe, Что, по-твоему, является гравитацией?
SpectreForce, Я не знаю, никто не знает. Но искривление пространства тоже не объясняет гравитацию. Если я не прав, прошу просветить без оскорблений.
Joe, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#/media/File:1919_eclipse_negative.jpg
Искривление лучей света звезд под действием гравитации Солнца (смотри подпись под рисунком и читай про эксперимент в вики)
SpectreForce, Лучи искривляются, понятно, потому что на них действует гравитация. А где тут искривление пространства? Искривление пространства в данном случае - это одна из моделей, которая объясняет изменение траектории света. Траектория планет тоже изменяется. Но это не доказывает, что пространство искривляется. Давайте смотреть глубже.
ОК, я уже задавал вопрос - как искривление пространства может изменить траекторию? То есть если дорожка кривая, это же не означает, что шар для боулинга полетит тоже по кривой.
Какие будут идеи?
Joe, Господи, ты начинаешь раздражать. Все это есть в википедии или соотв. научной литературе и книгах.
https://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_curvature_tensor
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
Joe, JOE
Ты понимаешь, что мы не будем за тебя гуглить? Ты несешь бред, искревление это факт. Но тебе лень даже загуглить. Как можно с тобой о чем-то говорить? Миллион литературы на этот счет:
https://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://physics.stackexchange.com/questions/102910/why-would-spacetime-curvature-cause-gravity
https://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime
Joe, JOE
ОТО построена на идее искривления пространства-времени. Я не знаю, как ты собираешься доказать её без этого предположения, но флаг тебе в руки.
И да, ОТО работает без сучка и задоринки, является ли это для тебя доказательством того, что она отображает реальность, решать тебе.
SpectreForce, И тут стало ясно, что в разных теориях у пространства разные значения
Joe, Кривая траектория - это то как ты видишь прямую. Соответственно в криволинейной системе координат, где кривая является прямой, шар от боулинга будет катиться по кривой . (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Zacateca, тогда почему траектория зависит от скорости? медленные тела падают, а быстрые летают по орбите (ваше видение?)
Joe, "тогда почему траектория зависит от скорости? медленные тела падают, а быстрые летают по орбите (ваше видение?)"
Что? Опять вопросы задаешь, которые в школьной программе? Ты же сказал у тебя вышка техническая.
Sceptic, я не тебя спрашиваю, так что туси!
Joe, Ты задаешь школьные вопросы и говоришь, что у тебя вышка техническая. Ответь, как так выходит?
Sceptic, парнишка, дай взрослым дядькам подискутировать, не лезь сюда со своим школьным курсом, тебя же уже попросили отвалить, а ты все тявкаешь как моська (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Viamo, Школьник возомнил себя "дядей". Очень смешно.
Sceptic, если тебе не хватает ума понять умные мысли, это не значит, что вокруг все школьники. ты, например, вообще не написал ни одного достойного коммента, только тявкаешь тут на всех (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Viamo, Какие умные мысли? Я с вас только стебусь. Вы же обсуждаете школьную программу, центрипетальное ускорение. Какие еще умные мысли? Дурачек Джое выше писал, что ОТО это полный бред, хотя не удосужился элементарно прочесть хотя бы статью на википедии. Еще он заявил, что искривления пространства нету.
И как на такое можно смотреть без слез?
Viamo, И что ты там собрался дискутировать? Школьную программу? Дядька взрослый, а в школу не ходил. Идиоты )
Sceptic, ага, все кроме тебя )) смешно же (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Joe, Представь лежащий на батуте тяжелый шар, который вдавливается вниз. Теперь, если положить рядом на искривлённую поверхность батута шарик поменьше, он начнёт скатываться в большому. Но если несильно толкнуть этот шарик, то он будет скатываться по кривой. Если его толкнуть сильно, то он не успеет скатиться, а укатится за пределы искривлённой поверхности батута. А если шарик толкнуть так, что скорость движения и падения сбалансируются, то он будет как бы падать/скатываться вечно вокруг большого шара. (Силы трения нету, поэтому скорость движения не будет падать).
SpectreForce, Вот я об этом и говорю. Если двумерный батут прогибается в третее измерение благодаря гравитации Земли, то трехмерное пространство должно прогибаться в четвертое измерение благодаря опять таки какой-то новой непонятной гравитации. Ведь на батуте все равно есть сила тянущая вниз, а в невесомости модель батута работать не будет. То есть силу гравитации к планете заменили силой гравитации вниз в четвертом измерении. Чем сила 4-го измерения лучше силы 3-х измерений? Зачем все усложнять? (вроде доходчиво объяснил свою идею, но если что, спрашивайте)
Joe, С помощью примера с батутом можно описать движение спутников на орбите так что станет понятно и ребёнку. Но это не значит что батут и пространство это одно и тоже.
Сложно вот так вот сразу объяснить как оно на самом деле.
Joe, Вот человек тоже задавал вопрос, каким образом искривляется пространство. Если есть желание всерьёз изучать физику, найдёте там список литературы, а вот так вот просто никто вам ничего не объяснит.
http://dxdy.ru/topic89023.html
Joe, почему ты не можешь сам загуглить? Это так сложно для тебя? Прошу просветить без оскорблений.
Joe, логично. Искривление пространства - следствие гравитации, а не причина (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Joe, "А где вы видели у Эйнштейна доказательства того, что его формулы работают только потому что пространство искривляется?"
Ты сейчас это на полном серьезе? Ты же вышку закончил, а гуглить не научился? Элементарно вики сложно прочесть?
Joe, "Злые вы, не хочу вам ничего больше писать. Читайте и дальше желтую прессу про котов и голубей."
Какую желтую прессу? Ты маразматик? Бесконечное кол-во книг, статей, экспериментов и тп.
Joe, хотя что я тут про нобеля, ты просто жалкий троль, который может и получить вышку в каком-то местечковом вузе и теперь думаешь, что ты очень умный и такой круто :)
Joe, Я понимаю, что у тебя мозгов не хватает открыть гугл и хотя в википедии прочесть, что:
"ОТО в настоящее время — самая успешная теория гравитации, хорошо подтверждённая наблюдениями и рутинно используемая Международным астрономическим союзом[3] и в инженерных приложениях, таких как системы спутниковой навигации"
Joe, ОТО и не претендует на всеобемлимость. Есть СТО, она покрывает часть парадоксов ОТО. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Joe, "Общая теория относительности - тоже бред."
"Теория не работает. "
Господи, сказочный идиот :)
Joe, ДЖОЙ, Без квантовой теории гравитации увы новы правы от части, но это же не означает что гравитации как таковой нет, и что большие(в космическом масштабе) тела в вакууме входят в энергетическое взаимодействие
tarkit, это бесполезно ему что-то объяснять. После его заявления, что "ОТО это бред" с ним все ясно
Sceptic, SCEPTIC, ты у нас имеешь школьное образование, а ну расскажи ка нам, как планеты искривляют пространство, сколько измерений в этом пространстве и как это искривление позволяет вращаться планетам вокруг звезды? Расскажи даже не мне, а всем! Каждому ведь будет интересно освежить школьный курс.
tarkit, А я не говорил, что гравитации нет, но нельзя же объяснять гравитацию 3-х мерного пространства гравитацией 4-хмерного пространства. Какой в этом смысл? Гравитация есть, но она работает не искривлением пространства, как о том говорится в ОТО. ОТО - это всего лишь одна из моделей, самая популярная на сегодняшний день, формулы которой отлично объясняют гравитацию, но она так и остается всего лишь моделью (что такое модель - можно почитать в гугле). Я же говорю о том, что нужно искать другие способы объяснения гравитации, чем искривление пространства.
Joe, ". Я же говорю о том, что нужно искать другие способы объяснения гравитации, чем искривление пространства."
Зачем искать? Все и так работает.
Sceptic, "Зачем объяснять? Все и так работает."
Напоминает нашу экономику. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Joe, "Гравитация есть, но она работает не искривлением пространства"
С чего ты это взял, когда доказано, что это именно так?
Sceptic, Я рад, что у тебя все работает и все теории сходятся с практикой. Не стану тебе больше докучать
Joe, Хочу спросить, ты вообще знаешь, как работает наука и что такое научный метод? Что такое модель, статистика и тп? Мне вот реально интересно.
Joe, Джой, я вашу позицию насчет ОТО понял и принял, но, нельзя же искть объяснения отдельно взятому вопросу, который так или иначе входит в систему, ее ведь для того используют что все входящие именно в рамках этой концепции законы - работают и объясняют друг друга. Что бы испольовать другую модель, необходимо и встраивать новые законы соответственно, и они должны работать друг с другом.
tarkit, Пока вы в системе - все вопросы никогда не сойдутся вместе. Для текущих расчетов удобно пользоваться последней моделью, но для дальнейшего развития науки нужно выходить за рамки привычных моделей.
Joe, Вообщето гравитоны испокон веков ищут, еще до рождения вашей бабушки начали) (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Joe, Омг. Метеориты редко на землю падают? (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Самая главная ошибка всех ученых заключается в том, что они рассматривают коробки (или двойную щель и экран) как сплошную преграду, хотя они состоят из тех же атомов, а те в свою очередь из протонов, нейтронов и электронов, которые так же обладают волновыми свойствами. Таким образом нужно рассматривать всю картину целиком и учитывать взаимодействие этих волн.
Joe, Всё они как положено рассматривают и учитывают то, что нужно. Неужели ты думаешь, что спустя 115 лет они до сих пор не понимают что и как взаимодействует?
SpectreForce, Конечно не понимают все эти 115 лет. Когда людям пудрят мозги всякими гипотезами, все эти годы, то становится как то не по себе... Вся хваленая Теория относительности, по который вот уже порядка 100 лет делают разработки, начинает сыпаться, про это сей час не охотно, но говорят. На этом же сайте куча статей про это. Все новейшие разработки идут методом научного тыка. Вроде получилось!!!! А почему??? Надо посчитать!!!! Хм да здесь появляется куча всего, чего мы объяснить не можем, поэтому на нужны деньги для объяснения!!! Хм надо оправдать потраченные деньги!!! А давайте скинем все на другую реальность, мы туда попасть не можем, вот и нашли что и куда списать!!! Работа идет, деньги вкладываются!!!
Тут и коты в коробках появляются, и голуби. Интересно кого и куда они завтра запихнут. А ужи про измерения и параллельности вселенных!!! в одной из статей я прочел,что их насчитывают около 15 штук и это только в нашем мире!!! Хотя в природе все закономерно, и просто. Вся эта квантовая физика, все эти запутанности- это красивые названия простых физических явлений, или гипотеза.
Где все разработки Теслы!!!! Почему мы до сих пор не передаем электричество без проводов))) Может не надо ни чего выдумывать, а вернуться назад, выкинуть все эти сказки, и заняться классической физикой!!! Я более чем уверен,что весь этот 100 летний рубеж, мы пройдем куда быстрее...
Splin220, Чта? Теория относительности это данность, это по сути факт просто факт относительности не так звучит.
Там нечему рушиться так как в нашем мире нет ни одного действия или предмета без как минимум двойственной по смыслу натуры. То что для тебя глупость - для меня например норма вот что такое теория относительности.
tarkit, Любая теория и есть факт. Люди путают гипотезу и теорию. Даже автора этого сайта путают эти понятия.
Sceptic, На самом деле "факт" и "теория" это не одно и тоже (гугл в руки) но говоря простым языком можно так себе в голове запомнить, что любая теория это факт. На самом деле все немного сложнее, опять же - в гугл, кому интересно
Sceptic, я именно это и сказал (отправлено из приложения Hi-News.ru)
tarkit, так я тебе и не противоречил
tarkit, Эх, теория относительности. Почему все считают, что время может замедляться и ускоряться? Может это замедляется и ускоряется скорость физических и химических процессов? По понятным причинам и скорость света во всех системах одинакова, потому что это такой же физический процесс. То есть если где-то свет движется медленней, то и все процессы протекают медленней, поэтому кажется, что свет движется с той же скоростью 3*10^8 м/с.
Joe, в школу бы походил, узнал бы ОТО. В 2016 году имея гугл такое писать - это просто звиздец.
Sceptic, А уважительно общаться вы так и не научились?
Joe, я не вижу отсутствия уважение в констатации факта отсутствия школьного образования. Это эмпирический вывод на основе моих наблюдений.
Joe, " То есть если где-то свет движется медленней, то и все процессы протекают медленней, поэтому кажется, что свет движется с той же скоростью 3*10^8 м/с."
Не знаю как в твоей деревне, но такие базовые вещи мы еще в школе проходили. Ты несешь такой бред, что не то высшее техническое, я сильно сомневаюсь, что ты школу вообще закончил.
Sceptic, Мне вас жаль. Честно. Нет желания тратить на вас время.
Joe, Мне тоже жаль умственно отсталых людей, вроде Вас. Удачи.
Joe, Джой,
НАсчет замедления ускорения метаболизмов а не времени - это другое, тут уже биология, философия и психология - и она безусловно имеет место быть.
Да и потом, времени же на самом деле не существует. вопрос в сроке жизни наблюдателя.
А мы все теории и факты строим основываясь на времени так как для нас это работает, но это не означает что это правильно.
tarkit, В СТО вводится такое понятие, что два события происходящие в одной инерциальной системе отсчета могут не являться одновременными в другой инерциальной системе отсчета. На самом деле изучив формулы можно убедиться, что два одновременных события одновременны всегда и везде, но при этом нужно только учитывать расстояние между этими событиями и скорость света - то есть задержку при получении информации от одного события и от второго. В этом основное отличие замедления времени от замедления физического "метаболизма"
Joe, Джой, одновременные действия невозможны, есть принцип неопределенности Гайзенберга. и относительность одновременности как пример парадокс близнецов
tarkit, В примере с близнецами у одного близнеца просто "физический метаболизм" происходит быстрее, чем у второго.
Конечно, проще и инновационней исказить координатную сетку, чем представить, что скорость протекания процессов может быть разной.
Joe, + (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Joe, Сходите в библиотеку (отправлено из приложения Hi-News.ru)
tarkit, А почему же ее постепенно опровергают? Что такой за факт!!! Уже сейчас все что на ней основывается, упирается в стену, всё остальное то что от нее получилось, нем не сильно помогает. Да заголовки пестрят:мы то, мы это... А на деле 0.Сай час принято называть Конструкторские разработки-научными!!! Это как так!!! Многое что сей час делается основывается на 50 летней технологии а то и еще старее... Только слегка улучшается...
Splin220, Это чисто финансовый и маркетинговый вопрос
Splin220, Что? Ни одной теории еще не было опровергнуто и никогда не будет. Это как опровергнуть, что 2+2 это 4.
Sceptic, На то она и теория, что бы не являться истиной. В теории одно, а на практике часто совсем другое.
Joe, Еще один малограмотный человек, не знающий разницы между "теорией" и "гипотезой". Откуда вы вылазите в 2016, имея гугл и доступность информации?
Sceptic, "Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел"
И харе уже всех оскорблять! На уважительное общение ума нехватает?
Sceptic, Опровергались теории и не раз. Ты сам же путаешь понятия, теория не равна факту. Вот возьми, например, теорию струн - это ведь теория, но не факт, что правда, и в будущем её могут либо подтвердить, либо опровергнуть.
SpectreForce, "Опровергались теории и не раз. "
Не опровергались. Это по дефинии теории не возможно. Приведи пример.
"Ты сам же путаешь понятия, теория не равна факту"
Не путаю. Теория и есть факт в общем смысла этого слова. Точные описание "теории" есть в гугле.
Теория струн это математическая теория, то есть это факт в том плане, что математика в этой теории работает. Это не обязательно должно быть так в реальной жизни. Но скорее-всего примерно так и будет.
Sceptic, https://en.wikipedia.org/wiki/Superseded_scientific_theories
=)
SpectreForce, Ха а вот 2+2=4. опровергли!!!! Гугл тебе в помощь!!! Давно уже...
Splin220, "Ха а вот 2+2=4. опровергли!!!! Гугл тебе в помощь!!! Давно уже..."
Как смешно.
Sceptic, "As additional scientific evidence is gathered, a scientific theory may be rejected or modified if it does not fit the new empirical findings;"
from:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
Sceptic, За всю историю науки опровергли много теорий. Например теорию теплорода, эфира, плоской земли... Открою тебе тайну - если бы ты в школе уроки не прогуливал то знал бы это и многое другое например, что такое гипотеза, теория и факты (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Xeks, если бы ты школу не прогуливал то знал, что эфир или плоская Земля никогда не были научными доказанными теориями. Они были гипотезами.
Sceptic, http://hi-news.ru/research-development/zabudte-pro-kota-shredingera-v-novom-kvantovom-paradokse-zameshany-golubi.html#comment-225003
Xeks, так что советую пойти погуглить, что такое гипотеза, факт и теория, школьник
Sceptic, Нафига, завтра на уроке физики и выясню ))))) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Splin220, "Конструкторские разработки-научными!!! Это как так!!! Многое что сей час делается основывается на 50 летней технологии а то и еще старее..."
Ты даже не представляешь какой бред несешь и как сильно заблуждаешься. Если не разбираешся в теме - лучше промолчать
Sceptic, 50 летние технологии? не убедительно!
Joe, насчет теории относительно, она не то что бы работает, она выведена специально основываясь на тех теориях и фактах которые работают согласно этой теории.
Если брать филосовскую сторону ТО то тут я думаю вопросов нет она работает всегда.
Ну и уже сколько лет пытаються объеденить ОТО и Теорию струн Квантовую гравитацию и прочие и создать в итоге общую теорию всего, но пока трудно, нужно больше высокоточной и мощной техники
tarkit, формулы гравитации работают на отлично, но вот объяснение этих формул, имею ввиду сказки про искривление пространства, - это, извините, бред
Joe, "сказки про искривление пространства, - это, извините, бред"
А ничего, что эксперименты подтверждают искривление? Не?
Sceptic, +++
Sceptic, Был бы ты нормальным человеком, могли бы разобраться во всех теориях, прийти к общему мнению, но с быдлом иметь дела не хочу.
Joe, это я SCEPTIC-у
Joe, Я тебе и привел аргументы сначала. Получил неадекватный ответ "вы все врете" или "вы все идиоты". Как здравомыслящий человек и много чего понимающий в наука сделал вывод, что ты либо троль, либо глупый человек.
Sceptic, в науке*
Sceptic, я с тобой не разговариваю
Joe, ты только что назвал меня быдлом.
Joe, Джой, насчет искревления пространства, не считаю это бредом, сверхмассивные объекты создают искажения в видимом спектре, искажения в волновых диапазонах, а если мы рассматриваем пространство - в качестве волн, и вещества - то такие объекты в любом случае оказывают на них воздействие, по сути даже обладание гравитацией у таких объектов уже - изменение пространства вокруг себя.
tarkit, Искривление координатной сетки - это единственное возможное объяснение влияния гравитации на волны и вещество? Или может это иллюзия искривления, а на самом деле влияние какой-то еще неизвестной нам силы, которую сейчас называют гравитацией? (пытаюсь выйти за рамки привычного мышления)
Joe, В том-то и дело, что никакой силы нету, ничто тебя не тянет вниз, ты просто падаешь.
SpectreForce, Вот все равно не получается без силы, см. пост http://hi-news.ru/research-development/zabudte-pro-kota-shredingera-v-novom-kvantovom-paradokse-zameshany-golubi.html#comment-224693
SpectreForce, Просто так даже тараканы не заводятся, нужна причина (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Joe, Я понимаю в это сложно поверить, но всем технологиям очень много лет. А что не убедительно, я постоянно с этим сталкиваюсь. Да меняется оболочка, но сам подход и смысл остается старым."А про конструкторские разработки-научными" Поглядите в гугле что это, я думаю это не сложно. Ну и еще это понимаешь, когда сам сталкиваешься.
Splin220, Прошу прощения за опечатку "многим технологиям"
Splin220, А при чем тут старые технологии?
Splin220, причем тут старые технологии? Ты даже не представляешь, как быстро развивается наука и техника. Как и большинство людей, кто никак с этим не связан.
Splin220, ++++ (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Джо, расслабьтесь вас просто толсто троллят.
cvts23, Да нет, это он троллит.
Sceptic, Как раз таки ты троллишь!
"Я с вас только стебусь" - твои слова?
Просто отпишись от этой темы и будет тебе счастье! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Viamo, Это не троллинг. Троллинг это господин JOE, которые рассказывает, что он закончил технический ВУЗ и потом сразу же задает школьные вопросы (почему медленные обьекты падают на Землю, а быстрые остаются на орбите) и отрицает доказанную теорию ОТО или искривление пространства.
Sceptic, Ну что ты не понимаешь, что это наводящие вопросы, на которые он наверняка знает ответ? Он же даже указал в круглых скобках: ваше видение
А ты ведешь себя как дурачек, вырывая фразы из контекста. Только то и делаешь, что стебешь и тявкаешь. Кстати, ты в каком классе учишься? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Viamo, В каком классе? В отличии от большинства школьников этого сайта я учусь на магистра наук по тех. специальности. Потому смотреть без слез на школьные вопросы не могу.
Sceptic, Ну если ты такой умный, то почему не сведешь все теории к одной вместо того, что бы стебать тех, кто пытается разобраться?
А оскорбление других как раз и говорит о твоем школьном уровне. И вторая причина тебе признаться.
Ты можешь знать хоть все на свете, но тут выглядишь как малолетний дурачек, ей богу (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Sceptic, Ну если ты такой умный, то почему не сведешь все теории к одной вместо того, что бы стeбать тех, кто пытается разобраться?
А оскoрбление других как раз и говорит о твоем шкoльном уровне. И вторая причина тебе признаться.
Ты можешь знать все на свете, но при этом вести себя как дурaчек (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Viamo, 1. Я же выше писал про JOE. Перечитай, что я написал. Ему сначала языком нормальным пару человек и я все обьяснили, потом дали ссылки на википедии и др. источники. Человек все-равно сказал, что мы ничего не понимаем (мы это видать весь научный мир). Как с такого дурачка не стебаться?
2. И я не знаю все на свете, я просто много читаю и умею гуглить. И уж я тем более не ставлю под сомнение теории мирового сообщества, особенно такие хорошо проверенные как ОТО и тп.
Viamo, 1. Я же выше писал про JOE. Перечитай, что я написал. Ему сначала языком нормальным пару человек и я все обьяснили, потом дали ссылки на википедии и др. источники. Человек все-равно сказал, что мы ничего не понимаем (мы это видать весь научный мир).
После этого не удивительно, что я смеюсь над ним, он либо троль, либо очень узколобый человек.
2. И я не знаю все на свете, я просто много читаю и умею гуглить. И уж я тем более не ставлю под сомнение теории мирового сообщества, особенно такие хорошо проверенные как ОТО и тп.
Sceptic, С тобой невозможно говорить, ты все перекручиваешь. На этом и закроем тему. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Viamo, Я ничего не перекручиваю, это просто ты изначально не правильно оценил ситуацию.
Sceptic, А ты сначала ответь на этот вопрос, почему объекты с разной скоростью по разному себя ведут в искривленном 4-хмерном пространстве-времени, а потом будешь троллить всех.
А то что это уровень школьных знаний - это ты школьникам расскажи! В какой это школе изучают диф.уровнения и разложение тензора Римана на тензор Риччи и тензор Вейля?
Joe, Можно конкретный пример или название это эффекта? Про " с разной скоростью по разному себя ведут в искривленном 4-хмерном пространстве-времени"
Sceptic, Пример - два предмета, у одного скорость выше 1-й космической, у второго ниже. Начальная траектория одинаковая - по касательной к Земле. Ответ, ест-но в 4-хмерном пространстве-времени (школьный курс)
Joe, "В какой это школе изучают диф.уровнения и разложение тензора Римана на тензор Риччи и тензор Вейля?"
Такого я не утверждал.
Sceptic, И пока что именно ты тут выглядишь как дурачек, серьезно (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Viamo, Я с того даже соглашусь и признаю, что я дурачек, если ты мне внятно сможешь показать, в чем конкретно я выгляжу как дурачек?
Sceptic, с тобой*
Sceptic, В том, что наводящий вопрос - не показатель уровня знаний. Так что придется тебе признаваться, как и обещал. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Sceptic, Так что, не будем признаваться? Мало того что неoсведомлен в элементарных вещах (путаешь теорему и теорию), бeзкульнурный (постоянно всех оскoрбляешь), трoлль (стeбешь людей), дeструктивный элемент (ни одного пoлезного комментария), так еще и балaбол (не отвeчаешь за свои слова) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Sceptic, http://cs628126.vk.me/v628126217/3397b/7A-3j5Wsykw.jpg (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Привет народ!
(отправлено из приложения Hi-News.ru)
Смотрели катющика в ютубе? (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Вроде неплохо раскидывает эти темы (отправлено из приложения Hi-News.ru)
Джой, поддерживаю твой подход выхода из привычных рамок мышления! (отправлено из приложения Hi-News.ru)
"Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть."
Эйнштейн (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)
Искривление 4-х мерного пространства времени эквивалентно равноускоренному всасыванию 3-хмерного пространства объектами с массой с течением времени (принимаю только конструктивное опровержение). Что вполне подтверждается экспериментально (опыт Ньютона с яблоком).
Для Земли ускорение всасывания пространства равно 9.8 м/с2. Вопрос, какая скорость всасывания? За время существования Земли скорость должна была достичь примерно скорости света. А с такой скоростью сколько пространства Земля должна была засосать?
Стало быть все что на поверхности Земли движется со скоростью света относительно всасываемого пространства. Значит время на Земле вообще должно остановиться.
Дабы не было недовольных - это не утверждение, а гипотеза!
ЗЫ: SCEPTIC, ты в игноре
Joe, С чего вообще взята информация, что она должна увеличиваться? Ведь материя во круг земли это вакуум, откуда ей набирать столько массы, это можно было бы отнести к черным дырам, если верите в них. (отправлено из приложения Hi-News.ru)
sairon, А как по другому, если ускорение 9.8 м/с2? ОК, если скорость не увеличивается, то чему она равна на поверхности Земли?
sairon, Вы правы, под пространством я подразумевал так же и вакуум! Ну еще мелкий космический мусор, метеоры и редкие метеориты. Но это мало относится к сути вопроса.
sairon, Я бы и про черные дыры много чего интересного рассказал, но боюсь, без понимания общих концепций меня сразу закидают помидорами особо не вникая, так что все по порядку.
Joe, Раз никто не смог ответить на этот вопрос - я отвечу.
Замедление времени происходит при движении одной системы отсчета относительно другой, а не относительно пространства. А значит любая скорость и любое количество пространства не имеют никакого значения. Получается, что пространства просто нет. Тогда про искривление чего мы говорим?
Я конечно понимаю, что в ОТО описывается искривление пространства-времени, но это всего лишь модель упрощающая расчеты. А вселенная не обязана быть такой, какой её описывают люди для проведения расчетов.
Пространство это же не материя? (отправлено из приложения Hi-News.ru)
dedamaroz, Да, не материя. Но не это важно.
Ключевой момент поста:
"Стало быть все что на поверхности Земли движется со скоростью света относительно всасываемого пространства. Значит время на Земле вообще должно остановиться."
Свойства пространства можно узнать у тебя Джо? Мне интересно твое мнение на эту тему (отправлено из приложения Hi-News.ru)
dedamaroz, Хороший вопрос! Это и есть главная загадка строения вселенной.
Вот мое мнение:
Пространство - координатная сетка, которая не может искривляться, изгибаться, растягиваться. Все что создает иллюзию искривления - это воздействия различных неизученных доселе факторов.
Время не является четвертым измерением, хотя очень удобно это представлять с математической точки зрения для расчетов (на это у меня есть свои доводы).
Материи не существует вовсе, есть только колебания волн в пространстве. Пики и пересечения этих колебаний обнаруживаются как частицы материи (кварки и лептоны) и частицы переносчики взаимодействия (фотоны, бозоны, глюоны). Атом - это совокупность стоячих волн, которые заполняют все пространство атома и даже выходят за его пределы, а не 0,00...01%, как указывают многие источники. В абсолютном вакууме обнаруживается рождение и анигиляция частиц, хотя на самом деле это наложение слабых колебаний, которые проявляются как ощутимые колебания, детектируемые как частицы.
Волна не имеет четкого местоположения, что и устанавливается принципом неопределенности Гейзенберга.
Волны даже способны создавать иллюзию движения назад во времени, что неоднократно наблюдалось у некоторых частиц.
Колебание чего? Что является переносчиком колебаний? Струны, какая-то субстанция (эфир) или даже отсутствие какой-либо субстанции. Выяснить это и является главной задачей физики. Но ученые почему-то стараются отойти от этого вопроса в сторону, работая с моделями частиц. Так удобней, потому что мы именно так их можем наблюдать.
Если пространство сетка, которая не подвержена воздействию извне( растягиваться и тд) как может его всосать материя? Что значит всосать? Разместить что либо где либо и как это измерить? (отправлено из приложения Hi-News.ru)
dedamaroz, Согласно ОТО массивные тела всасывают пространство.
Мое мнение - пространство статично.
Пусть сторонники ОТО объяснят как пространство всасывается (это представлено тензорами преобразования пространства времени) или почитайте учебники.
dedamaroz, На самом деле всасывается не пространство, а колебания волн, которые формируют "материю". И все это происходит по формулам ОТО, которые описывают преобразование пространства-времени.
Подозреваю что процесс всасывания на пространстве никак не проявляется, оно даже не подозревает что его всасывают)) (отправлено из приложения Hi-News.ru)
dedamaroz, Может и не подозревает... было бы чем подозревать
А четвертого измерения вовсе нет, есть ограниченное наше восприятие, думаю нас ограничили специально (отправлено из приложения Hi-News.ru)
dedamaroz, Четвертое измерение - это время. Время есть. Но оно не является четвертым измерением 4-х мерного пространства-времени. Оно - всего лишь отражение физических процессов в пространстве. Ну и мера для измерения скорости этих процессов.
А волны имеют начало? К примеру на водной глади волна от камня (отправлено из приложения Hi-News.ru)
dedamaroz, Простой пример начала волны - стоячая волна электрона переходит с одной орбитали на другую и формирует волну фотона
В микромире камень был? (отправлено из приложения Hi-News.ru)
dedamaroz, Нет. Только волны