Прогнозы по глобальному потеплению стали точнее

22 Января 2018 в 20:30, Илья Хель 11 031 просмотр 53

Если «один» — это самое одинокое число, то «два» — самое страшное. Человечество не должно позволить глобальной температуре подняться на 2 градуса Цельсия, говорится в парижском соглашении по климату. Пересечение этой черты будет означать катастрофу. Особую проблему в процессе изучения климата представляет неопределенность. Мы не можем предсказать, что и когда произойдет, потому что в этой массивной и запутанной системе тысячи переменных. Но это может измениться. На днях в журнале Nature появилась статья, в которой исследователи заявили, что им удалось снизить неопределенность ключевой метрики изменения климата на 60%, сузив диапазон возможного потепления с 3 до 1,2 градуса Цельсия. Кроме того, новые данные рисуют не такую уж страшную картину климатического кризиса. Можно даже назвать ее умеренно оптимистичной.

Эта метрика называется равновесной чувствительностью климата, но пусть вас не пугает такое название. «По сути, это уровень глобального потепления, который мы могли бы спрогнозировать, если бы удвоили углекислый газ в атмосфере и дали атмосфере и климату достичь равновесия с углекислым газом», говорит ведущий автор работы Питер Кокс, изучающий динамику климатической системы в Университете Эксетера.

В течение последних 25 лет общепринятый диапазон потенциального потепления был между 1,5 и 4,5 градуса Цельсия. Это достаточно большой диапазон, учитывая то, что даже один градус может изменить мир. Это, например, на 5-10% меньше осадков во время сухого сезона в Средиземноморье, на юго-западе Северной Америки и в южной части Африки. Доведите потепление до 3 градусов — и Земля потеряет 100 000 квадратных километров водно-болотных угодий и засушливых земель.


Мы говорим о невероятно сложной системе с целой галактикой переменных. Ученые-климатологи работают над тем, чтобы сузить равновесную чувствительность климата или, как они выражаются, ограничить. «Следствием того, что она такая большая, является то, что один лагерь утверждает, что потепление будет минимальным и переживать не стоит, а другой — что нам стоит переживать, что потепление будет серьезным, а значит грядут катастрофы, а мы ничего не предпримем».

Можно попытаться сузить этот диапазон, изучив исторические события потепления. Но Кокс и его коллеги просто игнорировали тенденцию потепления. «Казалось бы, самое очевидное, что нужно сделать, — это изучить изменение климата, которое уже произошло. Но оказывается, что это плохой ограничитель равновесной чувствительности климата, в первую очередь потому, что мы не знаем, сколько дополнительного тепла мы включили в систему».

Конечно, ученые знают довольно много о классических парниковых факторах изменения климата, углекислом газе и метане. Но человечество накачивало и другие частицы в эту систему, а они охлаждали систему. Заводы, сжигающие топливо, например, выбрасывают диоксид серы, который приводит к формированию частиц в атмосфере, которые отталкивают энергию солнца обратно в космос. (Кстати, этот метод, возможно, поможет нам совладать с изменением климата. Не за счет сжигания топлива, конечно, а за счет добавления частиц в атмосферу).

Подход ученых к этому исследованию состоял в том, чтобы объединить модели — 16 в сумме — не с тенденцией потепления, а с тем, как температура колебалась с 1880 по 2016 год. «По сути, эти модели говорят нам об отношении температурных вариаций и чувствительности климата, а наблюдения говорят нам о температурных вариациях в мире», говорит Кокс. «Вместе они позволяют нам лучше оценить чувствительность климата нашей планеты».

Теперь к числам. Исследователи определили диапазон чувствительности климата в 2,2–3,4 градуса (сравните это с общепринятыми 1,5–4,5. 2,2 на нижнем конце определенно не будет хорошим будущим для нашей планеты. (На каждый градус потепления можно ожидать 400-процентное увеличение площади, сожженной лесными пожарами. Точно не идеал.) Ученые говорят, что вероятность того, что потепление будет меньше 1,5 градусов — менее 3%. Однако вероятность того, что потепление превысит 4,5 градуса, менее 1%, и это хорошая новость.

Климатолог Рето Кнутти задает интересный вопрос: какова вероятность того, что в наших моделях будет ошибка? Разве она меньше 1%? «Я бы сказал, что есть более чем один шанс из сотни, что во всех моделях что-то упущено, потому что наше понимание не полное».

Не то чтобы эти ученые плохо разбирались в науке. Просто глобальный климат — это чрезвычайно сложная проблема. Ни один ученый не сможет вникнуть во все детали этой комплексной системы — изменения в растительности, мелкомасштабная гидрология, каждое отдельное погодное явление, будь то ураган или торнадо. Поэтому ученые ищут упрощенные описания этих мелкомасштабных событий. «В случае с облаками, например, вы говорите: хорошо, чем выше влажность, тем вероятнее дождь, а если насыщение превышает 95%, идет дождь», говорит Кнутти. «Это особый способ описать дождь, не вдаваясь в подробное описание формирования дождя, потому что вы не способны на это».

Вопросы становятся все более неопределенными, когда твердые наблюдательные данные перестают быть твердыми. Взять, к примеру, показания температуры поверхности океана. Исторически сложилось так, что разные суда использовали разные методы, возможно, бросали термометр в ведро с водой или снимали температуру воды у двигателя в машинном отделении. Здесь вы можете подсчитать расхождения — метод с ведром неточный, потому что вода испаряется, а с двигателем — потому что он нагревает воду — но всегда есть шанс упустить что-то из виду.

Поэтому ученые работают с тем, что имеют, и с каждым новым исследованием быстро меняющегося климата их понимание растет. «Мы становимся лучше», говорит Кнутти, «но никогда не станем совершенны. Шанс того, что что-то подсчитано неправильно, систематический, мы не можем его исключить».

Впрочем, есть поводы и для оптимизма: хотя исследование, проведенное летом прошлого года, показало, что у человечества практически нет шансов повысить температуру на 2 градуса, новые ограничения меняют этот прогноз. Теперь мы можем избежать такого повышения, хотя, конечно, нужно предпринять кое-какие усилия.

Прогнозы по глобальному потеплению стали точнее

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

53 комментария

  1. Wfladimir

    Никакого глобально птепления нет, антропогенного.

  2. honeybadger

    Парижское соглашение, по сути, перестало иметь смысл после того, как США из него вышли, спасибо Трампу. Вся надежда, в общем-то, остается на Китай (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  3. Wfladimir

    Зелёные - вооруженные формирования подчинённые правящей верхушке.
    Только дурак видит, что зелёные спасают природу.

  4. Wfladimir

    Любой кто утверждает о потепление или дурак, или марионетка, или куплен. Проверено. Человек к этому не имеет никакого отношения совершенно.
    И эти ваши CO2 нормы - бред сивой кабыла. Евро 5 и 6 и т.д. То же афинея.
    Глобальное враньё! - Да!

    • honeybadger

      А ведь у вас бывали хорошие комменты, а щас вас явно понесло. Пить надо меньше) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Wfladimir

        Обрыв диалога - переход на личность.
        Спасибо за оценку.
        С детства не пью.

    • honeybadger

      СО2 конечно ни разу не парниковый газ, о да (отправлено из приложения Hi-News.ru)

      • Wfladimir

        СО2 нет.
        Выдумки.
        Обман.
        Реакция.
        Повод.

        • honeybadger

          а как насчет локального эксперемента в замкнутой системе, напртмер в аквариуме и таким же балансом вещества, что и на планете. Поместите сверху имитацию солнечного света - лампу днат и подачу углекислого газа, вы увидите, как тепло ведет себя в таком мастабе по аналогии с более большии (отправлено из приложения Hi-News.ru)

          • Wfladimir

            Нагрейте мировой океан на 0,001ºС или сразу на 1ºС. И вы увидите сколько испарится из него углекислого газа. - Очень и очень много!
            Вы знаете по каеому закону нагревается мировой океан? - Нет.
            А чё пургу гонете про антропогенный фактор? Или поддерживаете эту пургу?
            Ссылки нужны?

          • Wfladimir

            И вообще мне кажется вы перешли на личность.
            Ведёте себя грязно, иногда.

            • honeybadger

              ну я прошу прощения, да, ссылки нужны
              и кстати второй закон термодинамини многим знаком, мы, как никак, на научном портале) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

              • Wfladimir
              • Wfladimir

                "Глобальное потепление Переслегин" - вбить в поисковую строку на Ютубе.
                Ссылки от туда не прохолят.
                И послушайте.

                • honeybadger

                  Ознакомился. То есть человек не отрицает возможность изменения климата, но утверждает , что факт его изменения только в солнечной активности и опасной динамике ядра Земли. Космические лучи и правда могут сдуть всю атмосферу и превратить Землю в комету, но едва-ли такое возможно. Вы можете посмотреть мониторинг солнечной активности в реальном времени на spacephys.ru и там же ифна когда происходили вспышки в следствии слияния темных пятен. По данным - мало там опасностей. И вообще, некорректно делать ставку на такой малоизученый вопрос, тем более с ядром Земли) По мне так Солнце - решение проблем, а не их источник. Другое дело когда полно исследований в области парниковых газов и, как следствие, нагревании океанов - те же карты Земли со спутников и океанские течения, включая глубоководные. В своих словах Сергей Переслегин говорит об этом, как о способе корыстных людей получить наживу. Абсурд, уж кто и наживается, так это нефтедобывающие, нефтеперерабатывающие компании и подобные оторосли. И если уж он говорит что кто-то получил большие деньги во время Киотского протокола на торговле квотами, то это не показатель, мол, все продаются и борьба с это проблемой напрасна. Всегда найдутся те, кому деньги превыше всего. Парижское соглашение рассматривает углеродный налог, что даже лучше, как по мне. В целом, конечно, время покажет, ведь "...факты имеют свойство больно бить, если не обращать на них внимание". (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                  • Wfladimir

                    Чушь собачья, что вы несёте?
                    И мне с вами нужно общаться?
                    Ты не внимателен, а я должен бисер метать из за этого. М?
                    Ядро и солнце главные факторы! Чё видос не досмотрел или чё? Не понял о чём речь? И мне объяснять?
                    Ветер сдует после начала расширения солнца ерез миллиард лет.
                    Глупый чтоль, или глухой?

                    • honeybadger

                      на кой нам проблемы через миллиард лет? речь идет о ближайшем в десятки лет или того ближе.
                      ваш псевдонаучный "кумир" с темы на тему прыгает, которые вообще далеки друг от друга, сами пересмотрите видос) хотя уверен половина из 4-х тыщ просмотров и так ваша (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                      • Wfladimir

                        Видео для избранных. Всякая ... к ним и не претрагивается.
                        Я нет-нет, да критикую Переслегина, а кумир идеален.
                        Зватит врать. Хватит гнать пургу!
                        Сказано об очередном обмане и о реальных угрозах в контексте скащанного.
                        Не тупи, а то мнение о себе изменишь. Ха-ха.

                        • honeybadger

                          может быть и изменю, если появятся убедительные доказательства, но пока что я более чем на стороне, противоположной вашей, так или иначе в скором времени изменения дадут о себе знать, вот и узнаем, кто прав. Мне вот теперь интересно почитать других комментаторов, что они скажут, а то знаете: если спор длится дольше пяти минут - обе стороны не правы (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • honeybadger

                      вместо того что все описанное обсудить нашли к чему подкопаться и все абзацы в это ушли, мне смешно с этого (отправлено из приложения Hi-News.ru)

                    • karlsonx88

                      Осел тупой))) (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  5. dtraider

    Ребят, а ведь реально мы сами "планету греем" ! Возьмите к примеру уеву тучу танкеров, которые имея объёмные двигателя охлаждая их греют океан. Или например миллионы авто, пусть и не греют океан, зато очень не плохо греют воздух. Да много примеров! Сами же виноваты! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. RikasEpta

    Давайте прикинем, по размышлениям стронников ГП, ледник растаял, скинул в атмосферу СО2 чем ускорил таяние остальных ледников, тобишь процесс пошёл лавиноподобно и его уже не восстановить, так смысл напрягатся, если все равно писец придёт?)
    Я вообще не представляю чем можно нагреть океаны кроме солнца, про аквариум тут писали, а лампочка в аквариуме не греет чтоли?)
    Всему виной солнечная активность, а парниковый эффект придуман для неучей и придан огласке дабы снизить темпы роста развивающихся стран, дабы не допустить возможности перетечь деньгам от одних багатеев к другим. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • honeybadger

      Пожалуйста, говорите глобальное изменение климата, а не глобальное потепление, вот уж прижилось. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • Wfladimir

      Чем нагреть.
      Ядром и связанным с ним передвижений материков. Когда на экваторе проходы закрылись появились морские течения глубоководные. И пошёл прогрев интенсивней намного. И жизнь получила толчок и разнообразие в ответ

  7. Kvazar666

    Глобольное отупение в действии, развелось всяких буралгинов там.

  8. astronom.kz

    А пока по визуальным и тактильным(!) наблюдениям на ближайшее время нам грозит "локальное оледенение") (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

  9. Philosophical cat

    Не надо спорить с WFLADIMIR , он или оно упрямый как дуб.

  10. triodpentod

    нет таких "термометров", все измерения
    на уровне погрешностей "приборов" и "замеряльщиков".

  11. Wfladimir

    Мы находимся на небольшом подъёме температур в долгой впадине похолодания.

  12. kirfoton

    Какая там солнечная активность ?! Солнечная постоянная потому так и называется, что почти не меняется . 1350 ватт на квадратный метр . Колебания не больше 0,2 % . Даже мощные вспышки на солнце - ничто по сравнению с общей, суммарной мощностью солнца . Озоновая дыра над Антарктидой начала сокращаться, после того, как страны перешли со старых фреонов на новые, более безопасные . Сейчас в холодильниках вообще не фреон, а изобутан . Так же и в случае с СО2 , эту проблему надо решать всем миром, а не так, что захотел отказался, как США. Впрочем, нет худа без добра. Например Украина благодаря глобальному потеплению сэкономит газ на отоплении домов :-)

    • Wfladimir

      Придурок

    • RikasEpta

      А активностью почему назвали?) Озоновая дыра над антарктикой как была так и есть и существовала она там всегда, уменьшаясь днем и увеличиваясь в полярную ночь, потому как для создания озона нужен ультрафиолет, а гдеж его взять ночью то? Фреон такой же миф как и гп , по выбросам со2 нужно решать локально в мегаполисах, там где реально нечем дышать из за смока, а не сокращать собственную добычу углеводородов в угоду стран кои итак богаче + свою не сокращают, этож разводка чистой воды, будьте вы умнее. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  13. Nikest

    Потепление на 2 градуса и все! Ад и Аппокалипсис. А почему тогда раньше, когда температура до ледниковых периодов была выше на десятки градусов ничего плохого не происходило и жизнь даже до человека эволюционировала?

    Глобальное изменение климата! Так глобальное изменение климата существует на протяжении 4.5 миллиардов лет как существует сама планета. Небыло такого момента что б климат не менялся. Почему же в прошлом изменение климата это хорошо а сейчас плохо?

    Связано ли это с тем что кучи экологов и климатологов с чиновниками присосались благодаря пободной страшилки к бюджету стран?

    • Wfladimir

      Впрошлом человечества не было со всей его структурой.
      Катастрофы были и они зафиксированы..Для многих видов растений и животных вплоть до их вымирания.
      Материки раньше по другому стояли и течения были не такие.
      Почитайте, послушайте.

      • Nikest

        ==Впрошлом человечества не было со всей его структурой.

        Ну и что?


        ==Катастрофы были и они зафиксированы..Для многих видов растений и животных вплоть до их вымирания.

        Тем более. Природа безжалостная стихия. Почему 4.5 миллиарда лет это было в порядке вещей а теперь вдруг (после того как появилась возможность сосать деньги из бюджета на "защиту" чего-то там) это стало из ряда вон выходящим.


        ==Почитайте, послушайте.
        Вот я почитал-послушал о том что высокое содержание CO2 и повышенная температура полезны для роста растений.

        Почитал-послушал о малом ледниковом периоде в течение XIV—XIX веков и что нынешнее постепенное повышение температуры частично связано как раз с выходом из него.

        О чем еще почитать-послушать? Может о том как Гринписс бабло пилит? Или как климатические организации на протяжении 40 лет предсказывали всякие апокалипсисы которые не то что не произошли, но и никаких зачатков их не наблюдается. Повтрюсь: НИ ОДИН из прогнозов эко-алармистов не сбылся.

        Вот например эко-организации занимающиеся пропагандой ерунды получают десятки миллионов долларов из бюджета. Поищите статью The Forbes под названием 'Dark Money' Funds To Promote Global Warming Alarmism Dwarf Warming 'Denier' Research

        Что еще мне почитать-послушать? Может доклады самих зеленых паникеров IPCC которые утверждают в докладах правительству что нет никаких тенденций на увеличение тропических циклонов и природных катастроф?

        Или что?

        • Wfladimir

          Человечества нп было, а значит и катастрофопасных доя него.
          Почитайте поинтересуйтесь палеонтологией. Многое станет понятно.
          Зелёные военищированная организация и не более на сеголняшний день.
          СО2 нет
          Потеплерия нет
          Мы на небольшом остроке временного незначительного потепления в чаше холодного исторического земного периода

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.