Квантовые парадоксы приводят к мысли о существовании Бога

11 Марта 2013 в 20:27, Илья Хель 35 152 просмотра 43

Квантовая механика

Не самым прямым образом. То есть, никаких аргументов в пользу существования Бога квантовая механика не приводит. Но делает это косвенно, выдвигая аргумент против философии материализма, которая является основным интеллектуальным оппонентом веры в Бога в современном мире.

Материализм — это атеистическая философия, которая утверждает, что вся реальность сводится к материи и ее взаимодействиям. Развитие он получил, поскольку люди давно отошли от средневековой тьмы и поверили в науку, а наука изучает как раз-таки взаимодействия материи. Люди думают, что физика показала, что материальный мир — это закрытая система причины и следствия (которые не позволяют нам путешествовать во времени), ограниченная от всяких проявлений нефизической реальности — если таковая существует. И поскольку наши мысли и разум влияют на физический мир, значит они и сами должны быть физическими явлениями. Нет в нашем мире места для души или свободы воли: для материалистов мы — «машины из мяса».

Квантовая механика, как ни странно, бросает вызов материалистическому взгляду на вещи. Юджин Вигнер (Eugene Wigner), лауреат Нобелевской премии по физике, заявил, что материализм — как минимум, по отношению к человеческому разуму — «логически не согласуется с настоящей квантовой механикой». Руководствуясь основами квантовой механики, сэр Рудольф Пайерлс (Rudolf Peierls), другой выдающийся физик 20-го века, сказал, что «мнение, что вы можете описать физическими терминами все функции человеческого существа, включая его знания и сознание, несостоятельно. Кое-что упущено».

Как — спросите вы — квантовая механика может что-то рассказать о человеческом разуме? Разве это не работа описываемых физикой частиц и сил? Да, так и есть, но сознание нельзя измерить, в конце концов, оно измеряется другими умами. А это, как мы увидим позднее, нельзя проигнорировать квантовой механикой. Если кто-то считает, что это возможно (в принципе) — дать полное физическое описание того, что происходит во время измерения разума, включая разум человека, который проводит измерение, — он столкнется с некоторыми трудностями. Это подметил в 1930 годах один из величайших математиков Джон фон Нейман. Не будем вдаваться в технические детали его эссе, но попробуем подробно описать его аргументы.

Все начинается с того, что квантовая механика, по сути, вероятностная. Конечно, еще классическая физика (то есть та, которая предшествовала квантовой механики и до сих пор используется для разных целей) предполагала вероятности, но их не было, если информации хватало. Квантовая механика принципиально отличается: она говорит, что даже если у нас будет полная информация о состоянии физической системы, законы физики смогут только предсказать будущие результаты. Эти вероятности закодированы в систему, которая называется «волновой функцией».

Известным примером является идея полураспада. Радиоактивное ядро «распадается» на мелкие ядра и другие частицы. Если у определенных ядер период полураспада, скажем, час, это значит, что у ядер этого типа есть 50-процентный шанс разложиться в течение часа, 75-процентный — за два часа и т.д. Уравнения квантовой механики не скажут (и не могут), когда радиоактивные частицы распадутся, только вероятность, что это произойдет в определенный промежуток времени. Для ядер это не то, чтобы свойственно. Принципы квантовой механики распространяются на все физические системы, и эти принципы неизбежны и по сути вероятностны.

Отсюда начинаются проблемы. Парадоксален, но вполне логичен факт того, что вероятность имеет смысл только в том случае, если вероятность предсказывает что-то определенное. К примеру, у Веры есть шанс 70% сдать экзамен по русскому языку, если она подготовится и получит хорошую оценку. Несмотря на это колебание, вероятность меняется до 100% (если экзамен проходит успешно) или до 0% (если Вера не сдаст). Другими словами, вероятность событий, которая лежит между нулем и сотней, в определенный момент должна выбрать одну из чаш весов, иначе не будет вероятностью.

И здесь в квантовой механике рождается сложный вопрос. Главное уравнение, которое отвечает за изменение волновой функции с течением временем (уравнение Шрёдингера) не отвечает за то, что вероятность внезапно выберет 0 или 100 процентов, но постулирует, что она плавно перетечет в нечто, что выше нуля и меньше сотни. Радиоактивные ядра — хороший пример. Уравнение Шрёдингера утверждает, что «вероятность выживания» ядра (то есть, вероятность, что оно не распадется) начинается на 100% и постепенно сходит к 50% (после одного времени полураспада), к 25% (после двух периодов полураспада) и так далее, но никогда не достигнет нуля. Другими словами, уравнение Шрёдингера только выводит вероятность распада, но не сам распад. (Если распад произойдет, вероятность «выживания» будет равна 0).

Суммируем: а) вероятность в квантовой механике должна быть вероятностью определенного события; б) когда определенное событие происходит, вероятность прыгает с нуля до ста процентов. Кроме того, с) математика, которая описывает все физические процессы (уравнение Шрёдингера), не описывает эти прыжки. Грубо говоря, не все, что происходит в физическом мире, можно описать физическим уравнением.

Теперь давайте подумаем, как разум вписывается в этот натюрморт? Традиционно считается, что существуют «определенные события», вероятность которых в квантовой механике вычисляется как результат «измерения» или «наблюдения» (слова-синонимы). Если кто-то (наблюдатель) хочет посмотреть, распалось ли ядро, например, используя счетчик Гейгера, он или она получает определенный ответ: да или нет. Очевидно, в этот момент вероятность того, что ядро распалось, должна прийти либо к нулю, либо к сотне процентов, поскольку наблюдатель получит определенный результат. Это подсказывает здравый смысл. Вероятности исхода события сводятся к чьему-либо знанию: до того, как мы узнаем результаты экзамена, который сдает Вера, мы дадим ей 70% на успешное прохождение. После этого нам придется выбрать одно из двух, либо да, либо нет.

Традиционная интерпретация вероятности в квантовой механики — и «волновой функции», которая ее описывает — сводится к уровню знаний наблюдателя. Как сказал известный физик сэр Джеймс Джинс, волновые функции — это «волны знаний». Знание наблюдателя — и волновая функция, которая описывает его — совершает короткий скачок к определенному результату, когда он или она хочет узнать наверняка результат исследования (знаменитый «квантовый скачок», известный как «коллапс волновой функции»). Но уравнения Шрёдингера, которые описывают любой физический процесс, не совершают таких скачков. А значит, есть что-то большее, что входит в игру, когда знание изменяется вне зависимости от физических процессов.

Закономерный вопрос: почему нам вообще стоит говорить о знании и о разуме? Может ли неодушевленный предмет (тот же счетчик Гейгера) измерить, что нам нужно? И здесь рождается проблема, которую описал тот же фон Нейман: если «наблюдатель» будет исключительно физическим объектом, как счетчик Гейгера, кому-то придется описывать большую волновую функцию, которая будет включать не только измеряемый объект, но и наблюдателя. По уравнению Шрёдингера, большая волновая функция тоже не схлопнется. То есть, пока участвуют только физические элементы, указанные в уравнении, вероятности не будут совершать скачки.

Вот почему, когда Пайерлс задался вопросом, может ли машина быть «наблюдателем, он ответил «нет», объясняя это тем, что «квантовая механика описывается терминами знаний, и знание требует кого-то, кто знает». Не физический механизм, но разум.

Но что если кто-то откажется принять это заключение и будет утверждать, что существуют только физические вводные данные, а все наблюдатели и их сознание могут быть описано физическими уравнениями? В таком случае, квантовые вероятности останутся в подвешенном состоянии, колеблясь не от 0 до 100 процентов, но находясь где-то между. Они никогда не представят определенных ответов, но будут оставаться в состоянии игры. И здесь нам волей-неволей придется задуматься о том, что называется «многомировой интерпретацией квантовой механики».

В таком истолковании реальность делится на много разветвлений, соответствующим всем возможным результатам развития всех физических ситуаций. Если вероятность события составляет 70%, то оно случится не в нулевом или стопроцентном случае, а останется 70-процентной — после измерения один результат в одном разветвлении состоится, а другой (который отвечает за 30%) — нет, породив другую реальность, где Вера не сдает экзамен. Представьте, что существует две реальности, в одной из которых ядро распалось, а в другой — нет, и вы являетесь наблюдателем одного из событий. Или не вы, а ваша «другая» версия, в другой реальности. В многомировой картине мира вы существуете в бесконечном количестве вариантов: в некоторых из реальностей вы читаете эту статью, в других — спите, в третьих вовсе не рождались. Многомировая интерпретация сводит с ума.

Как писал автор «Физики невозможного»:

«В обычном мире мы иногда шутим, что невозможно быть «немножко беременной». Но в квантовом мире дело обстоит еще хуже. Женщина в нем существовала бы как сумма одновременно всех возможных состояний ее тела: она была бы одновременно небеременной, беременной, девочкой, старухой, девушкой, деловой женщиной и т. п.)».

Самое смешное во всем этом то, что если математическое описание квантовой механики верно (а большинство физиков «свято верит» в это) и что материалисты правы, человек должен жить с многомировой интерпретацией в голове. Но сможет ли материалист признать это?

Если же, с другой стороны, мы согласимся с традиционным пониманием квантовой механики, которая восходит к фон Нейману и согласуется с логикой (Вигнера и Пайерлса), нам придется утверждать, что все есть движущаяся материя и есть что-то в человеческом разуме, что стоит выше материи и ее законов. Но тогда нам придется отвечать на более серьезные вопросы, о которых не хотят говорить материалисты: если человеческий разум может постичь свойства материи в целом, то может есть и другой разум, который стоит над человеческим? Может быть, есть Высший Разум?

Источник: bigquestionsonline.com

Квантовые парадоксы приводят к мысли о существовании Бога

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

43 комментария

  1. TheChicken

    И как мне постичь свойства материи?
    Метериалисты знают как это слелать? Почему сами тогда не делают?
    Теория это конечно хорошо но меня больше практика интересует

  2. Скептик

    "журналист изнасиловал мозг". Бред даже на уровне терминологии, еще не вдаваясь в дебри материализма и религии. Смешались в кучу кони-люди.
    Если кто считает, что материализм столь убог, - флаг вам в руки, молитесь хоть камням, только такую чушь публично не высказывайте - засмеют.

    • Илья Хель

      Поправьте меня в терминах, где я ошибся. Иначе сочту ваш комментарий бредом на уровне комментатора в шапочке из фольги.

      • Илья Хель

        Я не верю в бога, и куда ближе к материализму, но квантовые парадоксы меня смущают. Чем вам фон Нейман со Шрёдингером не угодили-то? :)

        • Скептик

          Заявление о том, что материализм заведомо изучает только материю - мягко говоря притянуто за уши. Материализм говорит о первичности материи и совсем не отрицает мыслительную деятельность, со всей ее сложностью, парадоксальностью и неоднозначностью. Зачем смешивать всё это вместе и сходу навешивать ярлыки?

        • Скептик

          И да, Шредингер молодец, но искать во всем хитрый замысел только на основании неоднозначности и неполноты наших знаний (в широком смысле) - это не серьезно.

          • Илья Хель

            Я только акцентировал внимание на том, что в контексте материалистов мыслительная деятельность и сознание — результат физических процессов головного мозга.

        • aleksandros

          Скептик правильно написал, не следует судить материализм из-за недостаточности знаний, отсутствия измеритель них приборов. Как говорят, если ты это не видишь или не понимаешь, то это не означает, что этого нет.

        • AQM-34

          По моему чему-чему, а вот именно человеческому разуму квантовая механика ни разу не противоречит. Взять хотя-бы двойственность морали. Да и пример с абитуриенткой Верой. Если у неё 70% шанс поступить, остается 30% шанс, что она не поступит и в случае её непоступления, как-раз таки эти 30% и вступают в свою законную силу и двойственности в этом ни разу нет.

    • jcmax

      «журналист изнасиловал мозг»

  3. Антон

    много букав...
    не стал читать, попытка скрестить терминологию. логика отсутствует

  4. spacetoxicology

    Сейчас начнется извечный спор "ученых" и "инженеров" :) Ну интересует Вас практическое применение имеющихся знаний, зачем лезть в теорию?!
    Работайте с тем, что уже изучено и не трогайте ученых. Оставьте их в покое. Пусть одни забивают гвозди и крутят гайки, а другие строят кривые и квантуют неквантуемое :)

  5. олег врун

    Господа верующие и атеисты,прежде чем изничтожать друг друга вспомните о фактах которые не объясняет ни наука ни религия, рано говорить есть ли бог или нет, это дело веры, просто времена инквизиции прошли

  6. Kent

    Статья интересна. В выводах последнего абзаца есть противоречие со всеми предыдущими размышлениями о многовариантности мира и событий. "Если человеческий разум может постичь свойства материи в целом, то может есть и другой разум, который стоит над человеческим? Может быть, есть Высший Разум?" А может быть над "высшим разумом" есть ещё более "высший" не говоря уже о различных вариантах каждого из этих "высших разумов" и так до бесконечности, что в итоге может привести к начальному квантовому уровню, т.е замкнутый круг?!

  7. Денис

    Гордость и самомнение не даёт людям возможности предположить, что их сознание не совершенно, и не даёт им хотя бы на секунду представить, что они даже имея ответ могут его не понять, или не принять (как оно чаще быват). Потому и амбиции столь велики, и реультаты столь ничтожны.
    Смотря на муравейник можно посмеяться над тем как муравьи живут даже не осознавая нас как отдельных личностей, хоть ногой наступи на их дом, а для них просто природная катастрофа и хоть м так близко им нас не понять, не осознать. Так же и сегодняшние люди уверенны, что ответы где-то далеко, а получив их они обязательно их осознают.
    "Мы же такие большие и важные, а наша вселенная такая постижимая и объятная, наша логика все объяснит" - вот с этого эти тупики и начинаются.

  8. Денис

    Да и забыл добавить, авторы за труды спасибо, хороший пример того как непредвзятость приводит к правильным выводам, человек пусть и атеист но если начинает видеть перед носом совсем иной ответ не ищет подвоха, а принемает его таким какой он есть и уже начал осознавать, что мир не "квадратный"

  9. Аноним

    Прочитайте Коран, в нем есть ответы на вопросы о мироустройстве, что было, что будет, для чего мы живем.

    • spacetoxicology

      Тебе на другой сайт дружище. Данные доводы здесь не актуальны.

      • LAZIZI

        Пустая игра слов, никаких докозателств, только предположени - это твой актуальность. Актуальность втом что, бог есть или нет. "Работайте с тем, что уже изучено" это твои слова. 1400 лет таму назад когда наука было без сильно Бог дал четка понят в Коране что только он создал этот мир с докозателствами чтобы ты не жыл с предположениями. Пусть же посмотрит человек, из чего он создан! Создан из воды изливающейся. Выходит она из хребта и грудных костей. (Коран 86:5-7)
        Из всякой вещи Мы сотворили пару, — может быть, вы пораздумаете! (Коран 51:49)
        Он творит вас в утробах ваших матерей, одним творением после другого в трех мраках. (Коран 39:6)
        Он разъединил моря, которые готовы встретиться. Между ними преграда, через которую они не устремятся. (Коран 55:19-20) http://www.youtube.com/watch?v=KWc0zMWZh_g
        И бросил Он на землю прочно стоящие горы, чтобы она не колебалась с вами (Коран 16:15)
        Аллах — тот, кто сотворил семь небес и из земли столько же. (Коран 65:12)
        Разве вы не видите, как сотворил Аллах семь небес рядами? И сделал месяц на них светом, а солнце сделал светильником. (Коран 71:15-16)
        Поистине, Аллаха из его рабов боятся только УЧЕНЫЕ. (Коран 35:28)

        всё это наука и все это по теме.

        • Аноним

          Алилуя! Христьянство старше. Так что сосите. И вообще прошу модераторов впредь следить за подобными цитированиями.

    • Martin

      I love these arlictes. How many words can a wordsmith smith?

  10. Аноним

    мне очень понравилось,хорошая статья илья и не слушай этих ДЕГЕНЕРАТОРОВ

  11. Аноним

    Отличная статья! Я не знаток квантовой механики, доводы автора не бесспорны, и вывод немного поспешный ( потребовалось всего несколько тысячелетий), но источники более древние подтверждают, что материальная наука (как наблюдение и описание, УЖЕ происходящих жизненных процессов) движется в верном направлении. Спасибо автору.

  12. digic

    Автомобильный аккумулятор- к примеру,это физика или химия,может математика?Наука не должна быть дискретной!Попытка объяснения мироустройства одной "мононаукой"обречена-доказательство тому красивое решение Пуанкаре-Перельмана.Атеизм антинаучен впринципе,т.к.это не желание расширять горизонт познания(этого не может быть потому что не может быть никогда.)не желание признания ничтожности возможностей разума-костность мышления...
    А ведь не всё мы можем измерять!-Факт!

    • TheSpyMonkey

      Атеизм антинаучен? ШТА? Атеизм - отрицание веры в богов. Вот и все. Не надо делать лишних выводов по поводу "нежелаия расширять горизонт познания,не желание признания ничтожности возможностей разума-костность мышления". Если вам встречались такие атеисты это вовсе не значит, что сам атеизм таков.

  13. nowyi

    Да никаких противоречий нету в существовании высшего разума.
    Энтропия после большого взрыва постоянно (миллиарды лет)увеличивается-никто ведь не поспорит...
    А перед взрывом?Энтропия минимальна=0.
    Идеальный порядок?Кто упорядочил?

  14. Виталий Волосников

    А вы не желаете оттолкнуться от идеи существования Высшего Разума как личности? Выйти вы на него не сможете и мечтать не смеете, но если столкнётесь с ним у вас волосы подымутся дыбом. Момент сложный и опасный, видимо человечество прошло через это и появились религии, затем ушедшие на потребу прислужникам не понять кого, но с финансовым уклоном на "пропитание" бездельников от сообщества.
    Современные религии абсурдны лишь только потому, что у нас есть один "бог" как разум, но он распадается на ступени нашего развития, в нашей среде много вчерашних животных, биомасса планеты ведь постоянна. Не могут быть равны человек в нескольких поколениях и вчерашняя трепетная лань. Увы. Как в школе мы должны идти из класса в класс, религии предпочитают, чтобы мы были вечно в одном классе, кто то вырывается из этого круга и продвигается вперёд, но они так редки, на всю планету 255000 и не все понимают своё предназначение, уничтожаются же по высшему классу. Зная свою Силу, они смогли бы немедленно всё поставить на место. Намёки последнего времени со стороны Космоса, что с детством пора расстаться, и челябинский взрыв первая ласточка, пора задуматься, не поймём - нас ждёт гибель. Человеку ничего не стоит предотвратить любые катаклизмы и потрясения на планете и в ближайшем космосе. Не нужно для этого технических средств, наш Разум, как частица всемирного Разума может всё. Войти в контакт с Разумом сложно и ломка восприятия,миропонимание, сделает из вас Человека совсем иной формации и могущества.

  15. управляющий по развитию человечества

    Вы думаете, что это ваши мысли.
    Правильно, в этом вы не должны сомневаться...

  16. necivan

    Я что то запутался(((

  17. Редкий гость

    По поводу разветвленности возможных будущих ситуаций. В будущем времени видится огромное количество ситуаций, являющих возможное следствие сегодняшних действий. Но это совсем не значит, что мы, при достижении во времени этих возможных событий, переживаем их все. Событие, которое мы переживаем сегодня, напрямую зависит от наших действий, совершенных в прошлом. И модель цепочки прошлое (однолинейность) - настоящее (узел выбора) - будущее (многолинейность) всегда постоянна. Многолинейность, проходя через узел выбора, рождает только одну линию. Остальное в прошлом не существует. Узел выбора рождает форму, жизнь, движение, действие. Нам кажется что это мы в мире(форма), но все же это мир в нас(единство). В первом варианте проще - мир и мы разделены и нет ответственности. Во втором, следует понимать, что мы влияем и связаны с любым движением в мире, потому что мы им являемся. И чем выше это понимание, тем ближе наше сознание к сознанию бога. Если мир в каждом из нас, и мы сами являемся его творцами, то получается, что миров столько же сколько и нас, спросите вы. А как же тот мир, который мы видим вокруг себя, для всех же он един? Мир в каждом из нас - это будущее, это многолинейность. Взаимодействуют между собой наши миры в узле выбора - в настоящем, трансформируясь в то, что мы называем внешним миром. Это приходящее - гармоничный со всеми мирами ответ на наши действия. В нашем понимании, любое действие проходит во времени. Здесь же, все происходит в один миг, каждый миг, постоянно, всегда. Это жизнь вне времени.

  18. hedonist

    По поводу квантовой механики - надо понимать что подобные явления имеют место ТОЛЬКО в микромире, Да, нельзя сказать точно о времени распада конкретного атома, но в случае хотябы полграмма вещества вывод очевиден-50% за час, 75 за два итд. Один квант - он как голосун на выборах-сам по себе ничего не решает. а решает по сути количество-т.е статистика-а она вполне закономерна, и наш мир тоже(напр. 2ое начало термодинамики). Никаких багоф и свабод воль быть не может-в лучшем случае это хаос проиводилбы к перманентной эпилепсии. Каждому своё-материализму наш мир(человечский), КМ-микромиру, а ОТО и СТО- в космосе.

  19. Мария

    Илья, простите, эта статья - это ваши мысли и выводы? Или вы сделали перевод чего-то существующего на сайте bigquestionsonline.com? На часть вашей статьи я наткнулась на сайте ВКонтакте, и она меня очень заинтересовала. Спасибо вам за труд! Просто интересно узнать было, является ли автор приверженцем многомировой интерпретации. А вам, если я не ошибаюсь, "ближе материализм... но квантовые парадоксы меня смущают". Собственно и я где-то в таком положении. Я не физик, я медсестра, но мне очень интересна эта интерпретация. Классическая физика как-то легче поддается осмыслению, плюс еще в школе (в мое время) квантовая механика рассматривалась достаточно поверхностно, а законы классики вбили так, что квантовые парадоксы... Сказать "смущают" - не достаточно выразиться. У меня дома есть книги Дэвида Дойча и Брайана Грина, но все никак не хватает времени их прочитать и осмыслить, с другого языка тем более. А посему обрадовала ваша статья, так хочется на родном русском языке почитать про многомировую интерпретацию. Может, вы подскажете наших авторов, которые на более-менее понятном для обывателя языке объясняют природу частиц, их странное поведение. Есть ли в нашей науке открытые приверженцы этой теории? Я не имею в виду иммигрантов. Спасибо вам за помощь и еще раз за статью!

  20. Мария

    "SPACETOXICOLOGY22 марта 2013 в 11:44
    #
    Тебе на другой сайт дружище. Данные доводы здесь не актуальны."



    Супер-ответ! Класс!)))

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.