Крупнейшая космическая структура противоречит всем космологическим принципам

17 261 просмотр
Об авторе

grb

Согласно статье, опубликованной в научном журнале «Ежемесячные заметки Королевского астрономического общества» (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society), астрономы обнаружили самую крупную космическую структуру в наблюдаемой Вселенной. Она состоит из девяти вспышек гамма-излучения, формирующих гигантское кольцо диаметром 5 миллиардов световых лет.

Если бы это кольцо можно было увидеть на ночном небе с Земли невооруженным глазом, то его диаметр в 70 раз превышал бы диаметр полной Луны. Согласно ведущему автору исследования, профессору Лайоша Балаша из Обсерватории Конкоя (Будапешт), так как каждый всплеск гамма-излучения находится на расстоянии около 7 миллиардов световых лет, вероятность того, что эти объекты расположены случайным образом, составляет 1/20 000.

grbring

Изображение гамма-всплесков (синие точки), формирующих гигантскую космическую структуру кольцевой формы

Обнаружение столь гигантского космического объекта заставляет науку пересмотреть свое понимание того, как же на самом деле появилась и развилась Вселенная. Ведь согласно космологическому принципу, самые крупные структуры во Вселенной теоретически ограничены диаметром 1,2 миллиарда световых лет. Новое же открытие почти в 5 раз больше.

«Если это кольцо на самом деле представляет собой пространственную структуру, то она должна выглядеть со стороны плоской из-за вариаций расстояний всплесков гамма-излучений, находящихся в центре этого объекта. Тем не менее само кольцо может являться проекцией сферической структуры, в которой все гамма-всплески произошли в течение периода 250 миллионов лет, что по меркам возраста Вселенной является почти одновременным явлением», — говорит Балаш.

Для своего открытия Балаш и его команда использовали космические телескопы и наземные обсерватории. Сейчас ученые ищут способ, который позволит космологическому принципу и другим нашим знаниям о формировании галактик объяснить столь гигантский размер этой структуры. Если ответ не будет найден, то теории о формировании космоса придется полностью пересматривать и переписывать.

«Если мы правы, то эта структура противоречит всем нынешним моделям Вселенной. Для нас оказалось большим сюрпризом открытие столь гигантского объекта. Мы до сих пор не понимаем, как такое вообще может существовать».

Крупнейшая космическая структура противоречит всем космологическим принципам

Приложение
Hi-News.ru

Новости высоких технологий в приложении для iOS и Android.

98 комментариев

  1. heh

    Комментарии, господа (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  2. Timon

    все очень просто.
    приделы беспридельны)
    размеры структур может быть столько, сколько угодно.

  3. cats.can.fly

    Эта структура не может ни чему противоречить, это чьи-то модели ей противоречат. Сразу видно журналистов)).

  4. uran

    А сколько ещё предстоит открыть необъяснимого нашей несовершенной наукой. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  5. valleres

    Кто мне объяснит почему самые большие объекты во вселенной не превышают 1,2 млрд св лет? Возраст 15-так почему не 30? (отправлено из приложения Hi-News.ru)

    • dimarik

      Логично, никто же не знает где центр вселенной. Все эти предположения и гипотезы еще будут много раз пересмотрены, ведь мы находимся у истоков изучения столь глобальных явлений

      • amd212

        Центра у бесконечности нет и не будет. :-)

        • Balabol

          Вы даже не представляете что такое бесконечность...
          У всего есть центр, все имеет начало и конец, такова природа Вселенной...

          • amd212

            Слово бесконечность происходит от двух слов "без" и "конец".
            Нет там ни концов, ни кольцов, ни гвоздика то бишь центра посередине.

            • Balabol

              Вы гений логической мысли и абсолютно правы! И в атома нет центра, и у Земли нет центра, и в солнечной системе нет центра, и в галактике нет центра, и в кластере галактик нет центра, и в кластера кластеров галактик нет центра, и стопудово у всей вселенной нет центра!

              • amd212

                Разве всё вами вышеперечисленное бесконечно?
                Есть плоскость, а есть лист бумаги. Первую можно вообразить на втором, но ограничения второго предмета не стоит приписывать первому.

                • Balabol

                  Вы не поняли, что выше мной написанное был сарказм! Направленный на то, что Вы не понимаете что такое бесконечность! Вселенная конечна, а бесконечность - это абсолютное ничего, абсолютный 0, никогда не существовал не существует и не будет существовать - значит бесконечен так как не имеет даже начала!

                  • amd212

                    Понял
                    1/0 = 1*0
                    Спасибо за сарказм.

                  • Timon

                    а что если размер нашего млечног пути, пару тысячь раз боьше, чем кажется ученым.
                    в друг и это всего лиш капля в море.
                    что если на прострастве еще много таких галактических скоплении
                    для человека космос бесконечен

                  • uran

                    Вам не страшно? Вы, с этими "знаниями" пытаетесь доказать что-то? Или весь этот спор просто сарказм? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

          • graviton

            Бох не имеет конца например (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Pet'ka

      Согласно космологическому принципу, на очень большом масштабе наблюдений Вселенная должна быть однородной и изотропной, то есть случайные флуктуации в массе и структуре материи между различными областями Вселенной должны быть очень незначительными.
      Никакие неоднородные структуры бо́льших размеров не должны существовать.
      Существующие модели не допускают формирование на раннем этапе эволюции Вселенной сложных и массивных структур. Пока не существует гипотезы, каким образом большие структуры (типа той, что в статье возраст которой 6 млрд св.л.) могли сформироваться за относительно короткий срок (т.е. спустя 8 млрд лет) (с)Вики.

      • Pet'ka

        Т.е. возраст Вселенной в 14 млрд. лет принимается, как аксиома. Точка опоры. Т.е. взято определенное значение, которое принимается на веру с целью моделирования и доказывания некоторого количества законов природы. В противном случае процесс доказывания одного другим может продолжаться бесконечно в обе стороны и при этом не будет найдено истины, что в случае со Вселенной (не только видимой ее частью) кажется вполне логичным.
        Вскоре будем придерживаться теории, что Вселенная имеет возраст не 14 млрд лет, а пздц какой бесконечный (и это только половина) и не дано нам узнать, что по ту сторону забора.

        • Balabol

          Согласен, так оно в науке и есть... Приняли на веру и проповедуют))

          • Pain

            "Согласен, так оно в науке и есть... Приняли на веру и проповедуют))" - в корне не верно. В науке нету понятия "вера".
            По моему мнению господин PET'KA тоже не прав, "возраст Вселенной в 14 млрд" - это вывод из теории большого взрыва, которого не было (гугл в помощь - "теория большого взрыва критика"). Соответственно вселенная имеет не такой возраст.

            Более того, если вселенная бесконечна, то момента "зарождения" не было, вселенная безгранична во все направления, существовала всегда и будет существовать.

            • Balabol

              Если Вы не видите и не понимаете что в науке принято на веру, то это ваши проблемы! Хотя если учитывать то, что в школе 99,99999999% детей и вы в том числе, попросту соглашались с утверждениями, которым Вас обучали, то уже это можно назвать ВЕРОЙ, так как Вы вряд ли проверяли самостоятельно на действительность хоть что-то из того что вам преподносили, соответственно - принимали на веру!
              А если Вы действительно считаете что вселенная была всегда и была и есть бесконечна, ответьте пожалуйста на вопросы:
              1. Что такое бесконечность?
              2. Откуда взялась бесконечность?
              3. Если Вселенная была всегда, то:
              когда это "всегда" началось?
              откуда?
              почему?
              4. Из чего появилась материя Вселенной?
              5. Почему взаимодействия именно такие какими мы их видим, а не какими то другими?
              6. Что заставило материю образовать организованные живые формы из не живой материи?
              7. Что есть Электричество?
              И дело в том что я не просто задал вопросы на которые ответы науке неизвестны, а в том, что я могу задавать вопросы так, что общепринятая физика перестанет на них отвечать, просто потому, что её ответ будет ей же противоречить... И это в рамках прикладной физики, а не теорий космологии...

              • Pain

                "так как Вы вряд ли проверяли самостоятельно на действительность хоть что-то из того что вам преподносили, соответственно - принимали на веру!"
                В смысле на веру? Вы сами учились в школе? Тогда должны знать, что в естественных науках когда дают теорему, то обязательно приводят доказательство (чтобы на веру не принимать).

                "1. Что такое бесконечность?" - бесконечность используется в противоположность конечному, исчисляемому.

                "2. Откуда взялась бесконечность?" - ниоткуда. Она была всегда. Человек о бесконечности стал задумывать уже давно, для примера советую ознакомиться с апорией Зенона «Ахиллес и черепаха».

                "3. Если Вселенная была всегда, то:
                когда это "всегда" началось?" Это не начиналось, это было всегда.
                "откуда?
                почему?" Что это за вопросы? Если вы сторонник БТВ, то тоже ответьте - откуда взялась сингулярность, почему она взялась? (если у вас цикличность больших взрывов, потом коллапс вселенной, то те же вопросы - почему и откуда взялась материя?)

                "4. Из чего появилась материя Вселенной?" Непонятный вопрос, а из чего появилась сингулярность?

                "5. Почему взаимодействия именно такие какими мы их видим, а не какими то другими?" Вопрос к науке не относится, потому что наука изучает действительный мир, а не разводит демагогии, почему именно так, а не иначе. А видим мы взаимодействия такими, какие они проявляются в эксперименте.

                "6. Что заставило материю образовать организованные живые формы из не живой материи?" - Мне это точно неведомо =)

                "7. Что есть Электричество?" - явления, обусловленные наличием электромагнитного взаимодействия.

                "И дело в том что я не просто задал вопросы на которые ответы науке неизвестны, а в том, что я могу задавать вопросы так, что общепринятая физика перестанет на них отвечать, просто потому, что её ответ будет ей же противоречить.." - даже не знаю о чем вы.
                Мир вам.

            • Pet'ka

              PAIN, ну вообще-то...

              "Большо́й взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

              Обычно сейчас автоматически сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы и исторически существовало также представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва. Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения, и рассматривается далее." (с) Вики

              Т.е. Большой взрыв описал возникновение Вселенной, а не ее возраст. Возраст Вселенной выводится из модели расширения ΛCDM.
              Теории взаимосвязаны, но не одно и то же.

              • Pain

                Даже если не одно и тоже, то в модели расширения вселенной не учитывается, что расширение-коллапс может быть цикличным, соответственно "возраст" не что иное как "эпоха", то есть конкретно взятый промежуток существования вселенной. Да и сами посудите - в статье говорится, что не может быть таких огромных структур, если учитывать "возраст".

                • Bit

                  Принимая во внимание цикличность, логично предположить, что в конце эпохи все структуры раскладываются до первоначального состояния, тем самым разрушаются.

                  >>>в статье говорится, что не может быть таких огромных структур, если учитывать "возраст".
                  Это про возраст, который принят нашими учеными. Это не значит, что он такой и есть, либо это не значит, что теория БВ верна.

        • nikitops

          Предложите свою версию, но только не из пальца, а обоснованную современными наблюдениями/наблюдаемыми феноменами. Дело то не в том, что кто-то не прав и упирается не хотя признавать. Дело в том, что на данный момент развития науки, только такая модель наилучшим образом описывает и связывает, а еще и прогнозирует пока не наблюдаемые феномены...но наука на то и наука, а не религия-она развивается и учитывает новые данные и создаёт новые модели описания реальности (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

          • Pain

            Ответил выше, проблема именно в ТБВ, и конкретно в возрасте вселенной. А "реликтовое излучение" ни что иное, как обычный современный вялотекущий процесс.

          • Pet'ka

            А я и ответил согласно общепринятой теории. Это не мои умозаключения, а именно ТБВ, теория расширения и пр.

            А если вас смутило мое утверждение, что без аксиом доказывание будет бесконечным, то попробуйте вычислить полностью любое иррациональное число. Либо попробуйте откинуть аксиому, что Вселенная зародилась из сверхплотной "точки" и подумать над тем, откуда эта "точка" появилась, что было до этой "точки". Принять теорию Мультивселенной? В таком случае откуда появилась Мультивселенная, что было до нее, как она образовалась? Что породило Мультивселенную? И так до бесконечности. Вот поэтому я и говорю, что зарождение Вселенной 14 млрд лет назад из сверхплотного чего-то принято на веру, глубже официальная современная наука не копает, т.к. там бесконечность.

            • Pain

              Зачем вычислять иррациональные числа? Корень из двух берете и вставляете в формулу и погнали, проблем в использовании быть не должно.

              "Что было до этой точки?" Да, вот это вопрос к сторонникам ТБВ - что было? Сингулярность? Мой ответ - все было как есть, кипящая вселенная, она была, есть и будет.

              Как я говорил ранее, в науке нету понятия "вера", так что принято на веру - это глупость. Математически не могут посчитать, что происходило в момент взрыва и очень небольшой промежуток времени после него, вся модель просто рушится. Потому и не копают, а не потому, что там бесконечность.

              Понимаете, бесконечность - это тоже что-то определенное, не принятое на веру, а используемое и в математике и в физике, четко определено и представлено.

              • Bit

                В науке есть понятие "принять на веру" без доказательств.
                https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома

                • Pain

                  Аксиома - это утверждение, не требующее доказательства. А "принять на веру" - это утверждение, требующее доказательства, но не предоставляющее его. То есть аксиома это больше констатация факта, нежели принятие на верование.

                  • Bit

                    Какого факта? О чем вы?!
                    Аксиома - это и есть принятие довода на веру без доказательств, т.к. "аксиомы обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых базовых элементов теории. Критерии формирования набора аксиом в рамках конкретной теории часто являются прагматическими: краткость формулировки, удобство манипулирования, минимизация числа исходных понятий".
                    И аксиома это не констатация факта, это не научный факт, это та область науки, где дальнейшие доказательства очень трудоемки, бессмысленны и бесконечны. И чтоб не утруждать нежные мозги ученых такими занятиями, как "Установление истинной истины" и "поиск теории всего" и были введены аксиомы, допущения, с целью найти "опору" для дальнейших доказательств.
                    Однако и по сей день неизвестно являются ли принятые аксиомы фактом, но не потому, что они не требуют доказательств, а потому, что их доказать не могут.

                    • Pain

                      Я не согласен, если было бы, как вы говорите, то тогда можно спороть любую чушь и сказать - это аксиома. И построить теорию всего, что угодно, просто подогнав "опору" под себя, как я хочу. И что дальше?

                      Вот из вашей же ссылки на определение:
                      "После того как даны названия изучаемым объектам и их основным отношениям, а также аксиомы, которым эти отношения должны подчиняться". То есть аксиомы не берутся из ниоткуда.

                      • Bit

                        А разве я где-то говорил, что аксиомы берутся с потолка?
                        Идет познание окружающего мира, люди открывают принципы и законы природы, доказывают одно другим, основываясь на третьем. Но среди множества опорных точек встречаются такие, которые нечем больше доказывать, либо доказательство становится бесконечным. Вот в этом случае и появляется аксиома. Грубо говоря выглядит это так: "- Опачки! А это как доказывать? Числовой ряд уходит в бесконечность! - Ладно, не будем заниматься бесполезными расчетами и доказательствами и примем на веру, что так оно и есть. Ведь это очевидно! Это логично!"

                        Никто и не говорил, что главный источник аксиом - это капитан очевидность.
                        Не любая истина может быть аксиомой, но также не любая аксиома может быть истиной.

                        И вы правильно думаете, что "тогда можно спороть любую чушь и сказать - это аксиома.", но немного неправильно написали. Любую аксиому можно оспорить чушью и сказать, что аксиома вовсе не является таковой. Вот поэтому, чтобы не доводить доказательство до абсурда и не перегружать очевидное лишними доказательствами и были приняты на веру те утверждения, которые мы считаем аксиомами.
                        Я не берусь оспаривать их и не берусь их доказывать. Ну в самом же деле, это заячий труд. Однако, если что-то в природе противоречит нашим теориям, то не указывает ли это ошибочность наших теорий, которые, к слову, базируются именно на аксиомах и постулатах? Ошибка ведь может быть как в расчетах, так и в исходных данных...

                        • Pain

                          Мне кажется мы зря тут спорим. Я лишь говорил, что нельзя говорить что угодно и выдавать это за чистую монету (то есть заставлять других принимать на веру).

                          Вы сами написали "Ладно, не будем заниматься бесполезными расчетами и доказательствами и примем на веру, что так оно и есть. Ведь это очевидно!". Вот тут меня устраивает, что это очевидно.

                          Другой вопрос, когда говорят - макаронный монстр существует, молитесь ему. Тут уже не очевидно ничего, что за монстр, почему и где он существует. Понимаете о чем я?

                          Предлагаю закрыть этот бессмысленный спор, если вам угодно, то считайте, что принимать на веру - это научный метод познания действительного мира.

                          Мир!

                          • Bit

                            Дак я ж с вами не спорил и войну не объявлял. )))

                            Просто нужно говорить не о макаронном монстре, а например вот:

                            Энштейновская аксиома
                            "Скорость света в вакууме – величина абсолютная, предельная для нашего мира."

                            Поскольку не найдена частица или волна движущаяся со скоростью выше скорости света, то скорость света предельна (тут не путать!!! предельна - значит ничто не может двигаться со скоростью ВЫШЕ скорости света). Но так ли это? Кто-то проверил это? Нет. Почему? Потому что нет таких энергий, которые смогли разогнать частицу (фотон) до сверхскоростей.
                            Очевидно ли это утверждение? Не совсем. Математика не видит ограничений в том, чтобы что-то двигалось с еще большей скоростью, предела нет. В итоге, при невозможности доказать обратное, умозаключение Эйнштейна принято на веру. Его доказывать нечем и опровергать нечем. Оно - аксиома.
                            Вот про что я.
                            Но вот допустите хоть на миг, что скорость света не предельная скорость, что в этой аксиоме кроется ошибка и фотон может лететь быстрее. Вмиг рухнет ТО и следом всё наше представление о Вселенной, подкосится СМ, теория БВ и дальше как карточный домик. Но мы успокаиваем себя, что это всё лажа, что не может очевидное (такое ли оно очевидное?) быть неверным и т.д.
                            Подумайте над этим. Я не прошу верить в макаронного монстра, я предлагаю подумать над возможностью ошибки в ТО, о том, где она может быть, о возможных ошибках теории БВ, в чем они. Ведь не зря сама Вселенная указывает, что мы ошибаемся в определении ее возраста.

                            • Pain

                              Ну на ошибки ТО я уже не раз указывал. Особенно про предельную скорость и как вывод отсюда скорость распространения гравитации.

                              Так что принятое на веру скорость света играет не самую хорошую роль. Как по мне - наука позволяет использовать ее с получением результата, если она не дает результат - то это и не наука. А если дает, то и аксиомы не на веру можно принимать, а понимать, что из нее следует такое утверждение, которое истинно. То есть я иду от обратного - факт, потом модель, постулаты, и прочее. А в случае принять на веру - ну вот вообще с потолка поток мысли идут у человека и он их выдает за "аксиомы".

      • valleres

        Ставлю класс (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  6. Ignazio

    Лучше объясните каким образом объекты, которые отдалены друг от друга таким расстоянием вдруг стали образовывать какую-то структуру в голове у учёных (отправлено из iOS приложения Hi-News.ru)

    • uran

      Видимо на основании наблюдений относительного положения источников сигнала, ещё с древних времен, когда прибор был - глаз, потом телескоп, ну и современное навороченное оборудование. У меня тоже сомнения вызывает логичность их выводов, особенно учитывают ли они ту погрешность в инструментарии, да и вообще, ранее не учитывалось вращение вокруг центра вселенной, относительно не так давно провозглашённое, все в совокупности может дать иное представление о взаимодействиях, тем более, что период наблюдений не так велик, по отношению к жизни звёзд, например (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Bit

      На большом масштабе наблюдений. Тут важное уточнение. На БОЛЬШОМ масштабе наблюдений.

  7. Rillan

    На фото кто-то прикололся и нарисовал перевернутое сердечко, вот только ученые еще не доперли.

    А по существу в очередной раз убеждают насколько ограничено мышление у большинства людей. Даже наши ученые мыслят крайне линейно и ограниченно.

  8. Ce3apyc

    Каждый день что-нибудь открывают, что не укладывается в каноны современной науки.
    А каноны и ныне там;)

  9. Bu_Buka

    Засасывает в дыру пульсирующую звезду. Может сейчас, а может позже свет просто потухнет. (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  10. Pet'ka

    АХАХАХАХАХАХА.
    И еще раз АХАХАХАХАХАХ

    Похоже профессор Лайош Балаш исследует какими-то другими методами и придерживается своих теорий, либо мощно отстал от жизни, либо статья старюююююющая, т.к., по всей видимости кто-то из авторов или копирайтеров ни разу не слышал о Великой стене Геркулес — Северная Корона, размерами более 10 млрд световых лет.

  11. Аноним

    Специалистам не привыкать! Подобьют под сложенную структуру, чуть подправят неувязки, подобьют факты и доклад готов! (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  12. kot777

    Фантазии , слухи, догадки и вымыслы это фундамент науки , а все открытия случайны и больше интуитивный . расчёты это пару процентов . (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  13. rega146

    Шмищельши прилишели и дафай шушарешать. Шушарешу! Шушарешу! Я шуш новошы пошшу!

  14. fmgoodman

    Остальным комментаторам респект! (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  15. ElkTheSenior

    Если отталкиваться будет не от чего, - тогда и "наука" (религия) будет ни к чему. А без таковой, нет и смысла в нашем существовании. А без смысла, не существовала бы и сама жизнь, чьи законы мы и наблюдаем. Ну и в конце концов, - "там" где нет мысли, не существовал бы и сам смысл/замысел "происходящего".

    • Rillan

      Это в тебе эгоизм говорит, а точнее сильное желание самоутвердиться в собсвенной важности.
      Нет никакого *великого* замысла, об этом приятно думать, но его нет.

      Вот тебе ситуация к примеру, заодно объясни пожалуйста в чем тут великий замысел:

      Человек идет по дороге и выбрасывает сигарету. Горящая сигарета падает на муравья и убивает его.

  16. attax

    Ты бы религию с наукой не путал (отправлено из приложения Hi-News.ru)

  17. uran

    Сколько будет 1/бесконечность? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  18. uran

    И сразу ещё загадка, сколько получается от деления 1 на 0? (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

  19. uran

    И самое интересное: 0/0=1 :) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Bit
      • uran

        Гениально. Но я про бесконечность, которой человечество не может манипулировать в силу конечности науки, констант, если хотите. Сами принципы восприятия и обустройства в этом мире заставляют нас так поступать. Наши природные датчики не дают двигаться дальше, мы словно конечный автомат с ограниченным набором функций, с линейкой, если угодно, которая становится все точнее и точнее, но есть предел - восприятие, когда даже весь учёный мир Земли не сможет определиться, а что же дальше, в силу замкнутости системы знаний. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

        • Bit

          Система знаний не замкнута, она бесконечна. Просто человек намеренно ограничивает эту систему, чтобы не доказывать бесконечно одно другим. Появляются аксиомы, типа теории не требующие доказательства, но это только принято не требовать доказательство и со школы нас учили, что деление на 0 = 2 в дневнике. Но Вселенной лебедя не поставишь и на наши ограничения она плевала.

          А человечество не может манипулировать бесконечностью, лишь из-за ограниченности вычислительных ресурсов мозга. Но этот барьер пытаются преодолеть, возможно получится, и тогда деление на 0 будет приемлемой математической процедурой.

          Есть такая штука как иррациональные числа, вот тут ученому миру пришлось как-то мириться с бесконечностью, но вскользь, ограничив бесконечность несколькими знаками после запятой, но факт остается фактом, без иррациональных чисел не смогли бы работать многие формулы современной науки.

          К примеру для физики не может существовать ограничений, в математике - да, но не в физике. Математика - земная наука, физика - Вселенская наука и нельзя применять к ней ограничения человеческих познаний. Надо принимать ее такой, какая она есть, а не подгонять ее под наши теории.

          • uran

            Природа физики в математике, она не пользуется своим инструментарием. Бесконечные вычисления бессмысленны для человека, которому нужен результат. Манипуляции с бесконечностью в конечном автомате тоже бессмысленны, автомат просто сдохнет раньше :) Потому человек идёт на погрешность, учитывая достаточность результата вычислений для конкретной задачи. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

            • Bit

              Видите-ли, если мы пытаемся втолкнуть кубик в круглое отверстие, но он туда не лезет, то круглое отверстие не для кубика.

              Другое дело, когда мы срезаем неудобные углы у кубика и в результате цилиндрик проходит в круглое отверстие, то это не означает, что внутри кубик, и не означает, что круглое отверстие подошло для нашего кубика. Это подгон результатов и создание видимости отсутствия противоречий.

              Так же и в науке. Толкают, а не пролазит, а чтоб пролезло, срезают углы.

              Как в заголовке статьи "КРУПНЕЙШАЯ КОСМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ПРОТИВОРЕЧИТ ВСЕМ КОСМОЛОГИЧЕСКИМ ПРИНЦИПАМ"

              По факту же не структура противоречит, а космологические принципы ошибочны. И слово принцип в этом словосочетании свидетельствует лишь о том, что космологи идут на принцип, понимая, что они не правы, но продолжают с пеной у рта доказывать какую-то мурню, которую Вселенная не раз шатала и рушила. В свою очередь умники начинают скашивать неудобности, придумывать новые силы, взаимодействия и т.п., лишь бы был непоколебим их научный авторитет.

    • Balabol

      В математике на 0 не делится, это знают все! Но на 0 делится/множится в программировании и для процессора компьютера деление на ноль означает минус бесконечность, а умножение плюс бесконечность... Не кажется ли Вам странным, что логически устроенное логическое устройство, выполняя деление/умножение на 0 выполняет его бесконечно, пока не будет прервано выполнение? То есть, если рассуждать логически, то математика некоем образом точно не описывает Вселенную, лишь частные случаи отдельных её составляющих. Если с математической точки зрения: 12 - 5 = ? это упрощенная запись задачи: х + 5 = 12, то задача 0 * х = 5 не имеет решения, так как исходя из математики 0 * 5 = 0, простыми словами 5 яблок улетели в черную дыру... Благо когда наша Вселенная возникла, людей не было со своей математикой, и она спокойно себе создала сама себя... Началось из ничего, 0/0=1, потом 1/0=1+1, 2/0=2+2... 1024/0=1024+1024... NoN/0=NoN+NoN-1, NoN нечет, Большой Взрыв так как на одну частицу стало меньше и равновесие нарушилось, что и породило квантовую суперпозицию 0 (01) 1, нет/нет:есть/есть... Если Вы имеете более рациональное объяснение, было бы интересно прочитать!

      • uran

        Я именно о тем-же. Правда в некоторых языках таки ошибка при делении на ноль, ну не суть. Логика рассуждений та-же, 0/0=1, т.е. было ничего и вдруг из ничего пошло в бесконечность и схлопнется опять в ноль, и это бесконечные пульсации, но очень интересно, что над этим? И этот интерес из природы человеческой - пристать ко всему со своей линейкой. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • Bit

        Ничего не понял, но пишите вы уверенно. Вы не политик случаем? ))))))))

        • Balabol

          Нет, не политик, ненавижу политику... Пишу уверенно, потому что построил свою модель Вселенной с ноля, можно сказать от бесконечности до конечного состояния. В отличии от других моделей, моя модель описывает причины появления тех или иных ограничений, которые принято называть законами физики, при этом в ней отсутствуют противоречия и некоторые ограничения общепринятой физики. С помощью своего понимания я знаю что такое энергия, материя, время... Знаю или упираясь на знания, могу предсказать любые события/взаимодействия/ограничения происходящие во Вселенной... Так как моя модель объясняет все, могу уверенно утверждать что существующие знания человечества с физики и космологии ложные, или ошибочно поняты/трактуются... Объяснить мне свое понимание кране сложно, ввиду того что сложно представлять всю цепочку событий простым людям, а еще сложнее понять парадоксы, так как наше мышление зажато в искусственные рамки...

          • Bit

            Начните рассказ с самого начала. Обычно это правильно бывает. А мы вам поможем в вашем рассказе

            • uran

              НЛП техники ещё никто не отменял :) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

            • Balabol

              Уже не раз пытался, без толку. В том то и проблема, что само начало сложно принять что бы от него отталкиваться, потому что оно порождает кучу противоречий, причем противоречий общепринятым канонам и наблюдаемому, религии в том числе... Тут дело в том, что все мы учились и знаем в какой то степени как все устроено и неизбежно начинаем сравнивать иное мышление с уже существующим, и моментально упираемся в шаблоны складывающегося годами мышления, что и вызывает противоречия... Еще один с моментов, это то, как нам преподносятся знания, значение слов и понятий. Все мы привыкли понимать, что есть какие то частицы, одни отвечают за взаимодействия, из других состоят атомы, из атомов молекулы, а с молекул все что нас окружает, грубо говоря, мы привыкли все описывать объектами, им приписывать свойства и описывать их взаимодействие в рамках каких то невидимых сил. Однако Вселенная это совокупность вибраций, колебаний и энергии, по сути огромный набор "волн" разной формы и длинны, правило (ограничение) по которых происходят взаимодействия, едины для всего с малого до велико, с отклонениями той или иной степени, вызванные совокупностью происходящих взаимодействий. То есть, формула описывающая любое взаимодействие одна для всего, но с дополнениями в зависимости от среды в которой происходит взаимодействие. Существует только одна "частица" в бесконечном множестве и она имеет разные свойства, в зависимости от того, что и как на её воздействует, из её состоит все. По сути, выражаясь языком более понятным, из этой "частицы" состоят структуры (системы), а они в зависимости от формы, влияют на поведение других "частиц" в бескрайнем "океане" которых они "плавают" и других структур... Из этих структур создаются другие более сложные структуры, а уже из их создаются атомы... По сути, Вселенная это "слои" со сред и структур, в которых происходят колебания и вибрации... Одинаковые структуры создают новые среды, в которых формируются новые структуры, которые подчиняются ограничениям среды в которой они появились, но при этом подчиняются и всем средам предшественникам, каждая структура высшего уровня (атом) подчиняется еще и ограничениям нищего уровня, одним словом рекурсия... Сможете это переварить?

              • Rillan

                А что тут переваривать ? Ты описал цепочку событий с разницей лишь в том, что ее стоит воспринимать нилинейно. Любые правила, представления, домыслы будут искажать сказанное тобой, но если об этом помнить и стараться не допускать подобного....

              • uran

                Забавно ещё то, что все размерности структур, доступные человечеству сегодня, конечны в рамках настоящего тех. прогресса, а по мере развития последнего становятся доступны новые и т.д., причём как в микро, так и в макро размерности, и каждый раз наталкиваемся на схожесть регистрируемых взаимодействий. (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

      • Pain

        "То есть, если рассуждать логически, то математика некоем образом точно не описывает Вселенную, лишь частные случаи отдельных её составляющих."

        Важно понять, что не математика описывает Вселенную. Физические модели мира описывают вселенную, в которых математика используется, как инструмент.

        Сравню очень грубо - мы знаем, что солнце светит, потому что когда солнце сверху, мы видим глазами. А ночью очень плохо видно. Потому мы говорим - солнце порождает свет.

        Вот в математике так же - нельзя поделить на ноль (так же как солнце светит, это что-то вроде данного, которое получается из правил) и это придется учитывать, когда мы используем математику, строя свою физическую модель. Не более того.

  20. mrdru

    Они пишут что вероятнось случайного расположения "огней" 1/20 000, во вселенских масштабах это не такая уж и малая вероятность. Может это просто 1 из 20 000 , совпадение, и нет никакой структуры?) (отправлено из Android приложения Hi-News.ru)

    • Bit

      структура есть, они намекают на ее искусственность, а не на ее естественность. Такие уж там ученые. Им проще признать неслучайность этой структуры, чем признать, что Вселенной больше 14 млрд лет, ведь возраст вселенной соответствует самой точной теории за всю историю человечества и за доказательство ее несостоятельности денег не дадут, а лишь засмеют. Но вот тема о "не случайно" полна тайн, намекающих на какие-то скрытые и не открытые законы природы и шанс запрыгнуть на какой-либо грант на исследования гораздо выше.
      Бабло и тут имеет решающую роль. Складывается впечатление, что не осталось ученых фанатеющих по знаниям, а остались лишь грамотные коммерсы.

Новый комментарий

Для отправки комментария вы должны авторизоваться или зарегистрироваться.